Do danes največji delež obravnavajo sodišča splošna pristojnost primeri so povezani z imenovanjem delovna pokojnina.
To dejstvo kaže na neučinkovito delovanje pokojninskih skladov, ki državljanom ne morejo zagotoviti zakonitega pokojninsko zavarovanje v celoti.
To je predvsem posledica dejstva, da Uslužbenci FIU ni pooblastil, ki bi jim omogočila polno ukvarjanje s pokojninskim zavarovanjem. Na primer, nimajo zmožnosti zahtevati od delodajalcev ali drugih vsega Zahtevani dokumenti za izračun pokojnin ne odgovarjajo za neskladnost podatkov v dokumentih državljanov ipd.
Vse to močno otežuje delo zaposlenih v pokojninskih skladih, kar posledično vodi v številne pokojninski spori. Kljub vsem težavam imajo državljani polna pravica pritožiti na odločitve državne institucije na kakršen koli zanje ugoden zakonit način.
Torej se lahko pritožba na odločitev pokojninskega sklada o dodelitvi pokojnine izvede na več načinov. in sicer:
S 1. januarjem 2017 bo upravljanje zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko in zdravstveno zavarovanje preneseno na Zvezno davčno službo Rusije, spori med organizacijami in pokojninskimi skladi o prispevkih in poročanju pa bodo postali preteklost. In sodiščem ne bo treba več razlagati, da je treba plačilne naloge izpolnjevati brez napak oziroma da samostojni podjetnik posameznik, ki se je upokojil, ni oproščen plačila zavarovalnih premij »zase«, če je premije preplačal, pa ima pravico do jih odloži noter financirana pokojnina. Pri pregledu sodne prakse - spori z FIU.
Če je organizacija pravočasno predložila poročilo pokojninskemu skladu, vendar je v njem naredila napake, uradniki niso upravičeni do sankcij za njegovo odsotnost. Tako odločeno arbitražno sodišče Zahodnosibirska regija.
Oddelek pokojninskega sklada Ruske federacije v mestu Kemerovo se je pri arbitražnem sodišču zaprosil za izterjavo od organizacije globe v višini 73,5 tisoč rubljev. Omenjena globa je bila organizaciji naložena, ker je FIU predložila izračun obračunanih in plačanih zavarovalnih premij za obvezno zavarovanje. pokojninsko zavarovanje z napakami. Posledično je bil zavarovanec poslan negativni protokol vhodni nadzor, ki kaže, da sklad ni sprejel poročanja. Organizacija je poročilo RSV-1 ponovno oddala po telekomunikacijskih kanalih s popravkom tipa "001", ki ga FIU ponovno ni sprejela, ker njegove prvotne oblike ni bilo v bazi podatkov. Oddelek PFR je opravil pisarniško revizijo pravilnosti obračuna, popolnosti in pravočasnosti vplačevanja zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in zavarovalnih premij za obvezno zdravstveno zavarovanje, na podlagi katerih je sestavil akt. mizna revizija in je bila sprejeta odločitev, da je organizacija odgovorna po 1. odstavku 46. člena.
Sodišči dveh stopenj, ki se ravnajo po določbah zakona N 212-FZ, so zavrnili izpolnitev navedenih zahtev. Izhajali so iz dejstva, da dispozicija 1. dela 46. člena zakona N 212-FZ ne predvideva obstoja takšne podlage za prevzem odgovornosti zavarovalne organizacije kot prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačanih zavarovalnih premij. . Kasacijska instanca, ki jo zastopa arbitražno sodišče zahodnosibirskega okrožja, je potrdilo odločitev nižjih sodišč.
Sodniki so poudarili, da je v skladu z normami 15. člena zakona N 212-FZ oddelek PFR, ko mu zavarovalnica predloži obračune v obliki elektronskih dokumentov, dolžan pošiljatelju poslati potrdilo o prejemu teh obračunov. z uporabo informacijskih in telekomunikacijskih omrežij, dostop do katerih ni omejen na določen krog oseb, med drugim en sam portal stanje in komunalne službe. Rezultat sprejema in registracije izračuna je predstavljen v obrazcu elektronski dokument, je oblikovanje teritorialnega organa Obvestila FIU za potrditev sprejema.
Hkrati je v Upravnem predpisu za zagotavljanje FIU javni servis o prevzemu od plačnikov zavarovalnih premij obračunov obračunanih in vplačanih zavarovalnih premij za obvezno pokojninsko zavarovanje in obvezno zdravstveno zavarovanje, odobrenega z odredbo Ministrstva za delo z dne 22. oktobra 2012 N 329n, se ugotovi, da če pride do usodnih napak in ni prestal oblikovno-logični nadzor, mora biti še vedno registriran pri teritorialnem organu PFR, plačniku pa mora biti poslano obvestilo o nezmožnosti sprejema obračuna in njegovih razlogih najkasneje en delovni dan po prejemu in registraciji. datoteka.
Na podlagi člena 46 zakona N 212-FZ ni takšne podlage za prevzem odgovornosti zavarovanca, kot je prisotnost napak pri izračunu obračunanih in plačanih zavarovalnih premij. Pravočasno pošiljanje izračuna z napakami ne tvori sestave kršitve, ki jo je oddelek PFR pripisal organizaciji. Poleg tega je taka pojasnila dalo vodstvo Pokojninskega sklada Rusije v pismu z dne 18.8.2014 N 14-20/10448.
Napaka pri prejemniku zavarovalnih premij, ki jih plača podjetnik, lahko povzroči vpis denar na napačen račun in posledično nastanejo zamude pri plačilu odmerjeni prispevki. Če torej izplačevalec zavarovalnih premij take napake ni popravil sam, ima pokojninski sklad pravico, da mu naloži sankcije za zamude. Tako odločeno vrhovno sodišče RF.
Podjetnik plačal upravi pokojninskega sklada Ruska federacija v okrožju Dinsky na Krasnodarskem ozemlju zavarovalne premije, ki kaže na plačilni nalog prejemnik UFC Krasnodarsko ozemlje. Teritorialna oblast sredstva FIU podjetnika ni prejel, zato je nanj uveljavil zahtevo po plačilu zaostalih plačil zavarovalnih premij, pa tudi kazni in glob. Podjetnik se ni strinjal z dejstvom zapadlih plačil in se je obrnil na arbitražno sodišče s tožbo za priznanje Zahteve FIU neveljavno.
Z odločitvijo arbitražnega sodišča prve stopnje je bila navedena zahteva IP izpolnjena. S sklepom pritožbenega arbitražnega sodišča je bila odločba sodišča prve stopnje razveljavljena, izpolnitev navedenih zahtev IP je bila zavrnjena. S sklepom kasacijske stopnje sta bila oba sodna akta razveljavljena, zadeva pa poslana v novo obravnavo arbitražnemu sodišču prve stopnje. Ob novi obravnavi s sklepom sodišča prve stopnje, ki je s sklepom pritožbenega arbitražnega sodišča in sklepom kasacijskega sodišča ostala nespremenjena, je bila izpolnitev navedenih zahtev IP zavrnjena. Vrhovno sodišče Ruske federacije se je strinjalo s takšnimi ugotovitvami sodišč.
Sodniki so poudarili, da je v potrdilih o plačilu spornih zamudnih plačil, ki jih izpolni podjetnik, prejemnika sredstev navede UFK na Krasnodarskem ozemlju (Urad Pokojninskega sklada Ruske federacije na Krasnodarskem ozemlju), medtem ko glede na čeke-naloge, ki so jih izpolnili in izdali bančni uslužbenci, je prejemnik UVK v Republiki Adigeji (medokrožni inšpektorat zvezne davčna služba N 3 v Republiki Adigeji). Zato pri sedenju podjetnik ni izpolnjen, zakonsko določeno obveznost nakazila sredstev na račun FIU. Poleg tega so sodniki ugotovili, da je imel podjetnik, ki je ravnal razumno in v dobri veri, možnost preveriti nakazilo sredstev in ga ob ugotovitvi dolga pri plačilu obveznih prispevkov pravočasno odpraviti. Tako bi se lahko izognil globi in kaznim, ki so mu razumno naložili strokovnjaki PFR.
Upokojenec, ki prejema starostno pokojnino in ima hkrati status odvetnika in samostojno izvaja podjetniške dejavnosti, mora plačati zavarovalne premije "zase" v Pokojninski sklad Ruske federacije. Upravičenost takšnih zahtev je potrdilo ustavno sodišče Ruske federacije.
Državljan - upokojenec, ki mu je bila leta 2009 dodeljena starostna pokojnina, je vložil pritožbo na ustavno sodišče Ruske federacije. V pritožbi je navedel, da je imel do novembra 2013 status odvetnika, v zvezi s tem izpodbija ustavnost določb 2. pododstavka 1. odstavka 6. člena, 1. odstavka 7. člena, 2. odstavka 14. člena. in 28. člen ter 2. odstavek 1. dela 5. člena zvezni zakon z dne 24. julija 2009 N 212-FZ "O zavarovalnih premijah v Pokojninski sklad Ruske federacije, Sklad socialno zavarovanje Ruska federacija, zvezni sklad obvezno zdravstveno zavarovanje Ker se odvetniki v skladu s temi zakonskimi normativi uvrščajo med zavarovance in plačnike zavarovalnih premij v fiksna velikost v proračun Pokojninskega sklada Ruske federacije, pa tudi v Zvezni sklad za obvezno zdravstveno zavarovanje. Hkrati obveznost plačila teh izplačil ni odvisna od pokojninskega zavarovanja takšnih državljanov, kar je po mnenju prosilca v nasprotju z normami in številnimi drugimi členi.
Hkrati je pomembno, da postopek državna registracija, kot tudi postopek prenehanja statusa samostojnega podjetnika, je deklarativne narave. Vsak registrirani podjetnik posameznik, ki dejansko ne opravlja podjetniške dejavnosti, ima zakonsko določeno možnost, da kadar koli zaprosi pri registracijskem organu vlogo za državno registracijo prenehanja te dejavnosti. To naročilo tožnik ni spoštoval. Kar zadeva norme 28. člena, potem naprej samostojni podjetniki Rojeni leta 1966 in starejši (in v letih 2002-2004 - moški, rojeni leta 1952 in starejši, in ženske, rojeni leta 1956 in starejši), dejansko niso dolžni plačevati zavarovalnih premij v proračun PFR v obliki fiksnega plačila v delu, ki je namenjen financirati kapitalski del delovnih pokojnin. Vendar je podjetnik zamudil rok za predkazenska poravnava to vprašanje.
Če organizacija 2,5 leta ni poslala obračunov RSV-1 v pokojninski sklad, je zlorabila svojo pravico. Zato sodišče ne bo upoštevalo nobenih olajševalnih okoliščin v obliki pravočasno plačanih zavarovalnih premij, poleg tega bo zamuda pri poročanju štela za oteževalno okoliščino. Točno to je naredilo arbitražno sodišče moskovskega okrožja.
Organizacija je pri arbitražnem sodišču vložila vlogo pri Pokojninski sklad Ruske federacije, naj razveljavi svoje odločitve, da je plačnik zavarovalnih premij odgovoren za kršitev zakonodaje Ruske federacije o zavarovalnih premijah v smislu zaračunavanja globe z izjema zneska minimalna kazen v višini 1 tisoč rubljev. Organizacija je navedla, da je res dolgo časa ni poslal na Poročila FIU, je pravočasno in v celoti obračunala in plačala zavarovalne premije. Zato predlaga, da sodišče to uporabi kot olajševalna okoliščina in naloži minimalno globo.
Sodišča dveh stopenj sta ugotovila, da je znesek globe pokojninski sklad izračunal pravilno, zato sta organizaciji zavrnila izpolnjevanje navedenih zahtev. Arbitražno sodišče moskovskega okrožja se je strinjalo s takšnimi ugotovitvami.
Sodniki so ugotovili, da organizacija ni poslala PFR izračuni RSV-1 za 2,5 leta. Z zavrnitvijo tožnikovih argumentov za znižanje zneska globe so sodniki izhajali iz odsotnosti razlogov za omilitev odgovornosti organizacije glede na obdobje, za katero ni predložila obračunov zavarovalnih premij. To okoliščino so sodišča priznala kot obteževalno in jo označila kot zlorabo pravice.
Zahvaljujemo se podjetju "CADIS" - razvijalcu regionalnih sistemov družinam za zagotavljanje najnovejših sodb za ta pregled.
Naš vir informacij o svežem sodbe— Sistemski svetovalec Plus. Vključuje sodno prakso vseh sodišč vseh stopenj. Torej, :
ustavno sodišče Ruska federacija, ukinjeno vrhovno arbitražno sodišče, Vrhovno sodišče Ruske federacije Consultant Plus objavlja v celoti v priročni obliki s hiperpovezavami do regulativnih dokumentov.
V program je v celoti vključena tudi praksa sodišč arbitražnega sistema (vse tri stopnje). Ti materiali se tudi obdelujejo s pravna točka vizije - vsebujejo povezave in povezave do omenjenega pravni akti(pojdite do njih na ta način priročno in hitro).
Odločitve sodišč splošne pristojnosti so v programu predstavljene čim širše, vendar ne v celoti. To je približno o nevključevanju v odprte vire (kar je tudi Consultant Plus) številnih tem – gre na primer za primere mladoletnih, nekaj kriminalcev in drugih.
Kljub temu, da je v temeljnem zakonu naše države pravica do starostne pokojnine brezpogojna, sodna praksa jasno kaže, da se mora človek za to pravico pogosto boriti na sodišču.
Do 1. januarja 2015 je pravico do predčasne upokojitve urejal zvezni zakon z dne 17. decembra 2001 N 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", od 1. januarja 2015 pa zvezni zakon "O zavarovalnih pokojninah". " z dne 28. decembra 2013 je začel veljati N 400-FZ, pravica do predčasne upokojitve je urejena s 30. členom tega zakona.
V skladu s 1. delom 22. člena Zveznega zakona št. 400-FZ, zavarovalna pokojnina je imenovan od dneva vloge za določeno pokojnino, razen v primerih iz 5. in 6. Ta članek, vendar v vseh primerih ne prej kot od dneva nastanka pravice do navedene pokojnine. To pomeni, da se morate vedno pisno zaprositi na uradu pokojninskega sklada.
Zaposleni v Pokojninskem skladu teh vlog ne sprejmejo vsakič prostovoljno, zato morate vztrajati pri sprejemu, sicer pa pošljite vlogo po ruski pošti.
Več kot enkrat so državljani, ki so se obrnili name, izgubili večmesečne do večletne pokojnine, samo zato, ker so poslušali delavce Pokojninskega sklada, ki so jim ustno pojasnili, da še niso pridobili pravice, in morajo zaprositi čez šest mesecev ali leto.
Zato zahtevajte pisno odločbo, kajti če sodišče ugodi vašemu zahtevku, bo pokojnina dodeljena od trenutka, ko se prijavite na Pokojninski sklad.
Pritožba na odločitve uradov Pokojninskega sklada Ruske federacije (v nadaljnjem besedilu: PPF) o zavrnitvi dodelitve predčasne starostne pokojnine je že dolgo postala eden mojih običajnih primerov.
Ko sem se pripravljal na to objavo in sem preučil impresiven kup odločb sodišč prve in druge stopnje, sem sam ugotovil, da se s tovrstnimi zadevami ukvarjam že deveto leto.
Prva odločba (spet ohranjena v mojem "kartoteki" zadev) je iz leta 2009.
Marina P. ( Odločba št. 1 z dne 17. septembra 2009.) delal učiteljica osnovne šole. Ko je po njenih izračunih že oddelala potrebno delovno dobo za prednostno upokojitev zaradi pedagoška dejavnost, se je obrnil na Oddelek PF v kraju stalnega prebivališča. Pokojnina ji je bila odvzeta, medtem ko UPF ni všteval delovne dobe starejšega pionirskega vodje (16.08.1983 do 06.03.1985 in od 14.07.1986 do 25.08.1986), dopusta za varstvo otrok (od 7. 3. 1985 do 13. 7. 1986).
Razloge za zavrnitev UPF si lahko ogledate v sodni odločbi.
Sodišče zadovoljno trdijo Marina P., je v delovno dobo vključevala sporna obdobja.
Treba je opozoriti, da trenutno praktično ni več učiteljev, ki bi šli na sodišče z vključitvijo obdobja dela kot pionirski vodja v delovno dobo, vse dlje od nas. sovjetski čas, in položaji, ki so neločljivi v tem obdobju.
Kar zadeva nevštevanje obdobij starševskega dopusta v dobi nadomestila, ne morem opozoriti, da je danes obdobje UPF do 06.10.1992 (pred začetkom veljavnosti zakona Ruske federacije z dne 25. septembra 1992 št. sprememb in dodatkov k zakoniku delovne zakonodaje Ruske federacije") vključuje samega sebe, prej pa, kot je razvidno iz odločbe, ni bil vključen.
UPF se na to odločitev ni pritožil.
Aleksandru I. ( sklep št. 2 z dne 03.12.2010) UPF je zavrnil vključitev obdobij bivanja študijske počitnice med delom učitelj v Srednja šola (od 02.01.1988 do 12.01.1988; od 02.01.1989 do 12.01.1989; od 02.01.1990 do 12.01.1990, od 23.03.1990 do 19. 09. do 19. 09. do 19. 90.) , pri čemer zavrnitev motivira z dejstvom, da vključitev teh praznikov v posebno delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne pokojnine, ni predvidena z zakonom.
Sodišče se ni strinjalo z argumenti UPF, vključilo je sporna obdobja in imenovalo Aleksandro I. predčasna upokojitev do starosti.
Podlaga za vključitev je odstavek 2 Pravilnika o postopku za izračun delovne dobe za dodelitev pokojnin za dolgo delovno dobo delavcem v šolstvu in zdravstvu, ki je bil odobren z Odlokom Sveta ministrov ZSSR z dne 17. decembra 1959 št. izobraževalne ustanove in univerze, če je neposredno pred njim in takoj za njim sledila pedagoška dejavnost. (IN sodna seja Nisem sodeloval, pripravil sem samo tožbo. UPF se na odločitev ni pritožil.)
"Levji delež" v mojem pravna praksa za varstvo pravic državljanov do nastanka predčasnih starostnih pokojnin so zahtevki zdravstvenih delavcev.
Gulnara M. (Odločba št. 3 z dne 11. 4. 2011) zaprosil za priznanje nezakonita zavrnitev pri določitvi predčasne starostne pokojnine v zvezi z izvajanjem zdravstvenih in drugih dejavnosti za varovanje zdravja prebivalstva.
Ta pravica ji je bila podeljena v skladu z 20. odstavkom prvega odstavka čl. 27 Zveznega zakona 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji", v skladu s katerim se starostna pokojnina pred dopolnitvijo starosti, določene s čl. 7 tega zveznega zakona, je imenovan za osebe, ki opravljajo zdravstvene in druge dejavnosti za varovanje javnega zdravja najmanj 25 let. podeželje in naseljih mestnega tipa ter najmanj 30 let v mestih, na podeželju in v naselju mestnega tipa oziroma samo v mestih.
UPF Gulnara M. ni vključil v obdobje mirovanja od 16. 7. 1987 do 1. 2. 2002 kot medicinsko sestro kolektivne kmetije po imenu XXXX okrožja Abdulinsky, ker ustanova ni zagotovljena. s seznamom delovnih mest, odobrenim z Odlokom vlade Ruske federacije z dne 29. oktobra 2002 št. 781, kot tudi tečaji izpopolnjevanja - na podlagi tega, da tečaji izpopolnjevanja niso plačani dopust.
In če v času izpopolnjevanja nismo bili posebej zaskrbljeni, saj jih UPF vedno noče vključiti, sodišča pa vedno vključujejo (navsezadnje v dano obdobje obdrži delavec stalno mesto delo, povprečna plača, od katere se plačujejo prispevki za PF), nato za obdobje, povezano z delovno dejavnostjo, čeprav na delovnem mestu, ki ga določa seznam (medicinska sestra), vendar ni v zdravstvena ustanova, na kolektivni kmetiji pa smo se morali »potiti« in temeljito skrbeti.
Toda dokazi so bili zbrani tako, da smo prepričali sodišče.
Uspeli smo dokazati, da kljub temu, da kolektivna kmetija ni mišljena kot ustanova, kjer delo daje pravico do prednostne pokojnine, pa se dejavnosti mojega zaupnika v ničemer niso razlikovale od dejavnosti zdravstvenih delavcev, ki so bili del osebja okrožne bolnišnice.
Vsi zdravstveni delavci v vasi so bili v istem prostoru (FAP), vsi so opravljali enaka dela zdravstvene dejavnosti, sprejemali bolnike, jih obiskovali na domu in se javljali v okrajno bolnišnico. Samo, da so bile kolektivne kmetije v tistih časih stabilne, kot vse podeželska proizvodnja lahko plačali plače ne le članom kolektivne kmetije, ki so neposredno vključeni v kmetijstvo, ampak tudi delavcem, ki »strežejo« tem članom (zdravnikom, učiteljem). Na seji je bil sprejet sklep o sprejemu zdravstvenega delavca v člana kolhoze in plačevanju dela na račun kolektivne kmetije. Koristno je bilo tudi za okrožno bolnišnico, ki ima dodatno kadrovska enota ni bilo in je bil potreben zdravstveni delavec v vasi. Poleg tega je moja skrbnica delala kot medicinska sestra v fizioterapevtski sobi, ki jo je potrebovalo veliko bolnikov.
Torej imamo vse pripravljeno ambulantne kartice paciente za sporno obdobje, naredil fotokopije vseh strani, vpise v katere je naredil moj zaupnik, zaslišal priče, oba prebivalca vasi in nekdanji voditelji kolektivna kmetija, prip osebni računi in kadrovske tabele kolektivne kmetije, celo izrezek iz regionalnega časopisa, ki je po našem mnenju tudi potrdil dejstvo, da je moj klient opravljal zdravstveno dejavnost za varovanje zdravja prebivalstva, in prepričal sodišče v utemeljenost naših trditev.
Celotno sporno obdobje je bilo vključeno, poleg tega, prednostno kot eno leto za eno leto in tri mesece (saj se je dejavnost izvajala na podeželju).
UPF se z odločitvijo sodišča ni strinjal in je vložil kasacijsko pritožbo.
Ampak vrhovna oblast (opredelitev št. 1 z dne 25. maja 2011) strinjal z odločitvijo Abdulinskega sodišča. Sodeloval sem na sodišču prve stopnje, pripravil ugovor na kasacijsko pritožbo, moja zaupnica je šla na sodišče druge stopnje sama ....
Morali bi slišati njen glas, tako navdušen kot trepetajoč od navdušenja in veselja, ko me je, ko je zapustila dvorano kasacijskega oddelka, poklicala in rekla: »Irina Aleksandrovna, odločitev je bila potrjena. Tako sem vesela, hvala…” To je eden od nepozabnih primerov v moji praksi, na odločitev katerega sem ponosen, saj je bilo prvič, ko je sodišče vključilo obdobje dela zdravstvenega delavca na kolektivni kmetiji, UPF pa se je obupno boril!
Še nekaj odločitev zdravstvenih delavcev.
Vsak posebej, na splošno pa niso bili težki, saj je praksa že bila.
Natalie V. ( sklep št. 4 z dne 26. februarja 2013) UPF ni vključeval obdobij bivanja na tečajih izpopolnjevanja v obdobju ugodnosti in je vključen tudi, vendar po koledarju, in ne na preferencialni podlagi (in moj skrbnik je delal na podeželju), obdobja porodniškega dopusta in dopusta za nego za otroka do tretjega leta starosti.
Tožbenemu zahtevku sodišča so ugodili v celoti, je bila imenovana predčasna starostna pokojnina v zvezi z izvajanjem zdravstvenih in drugih dejavnosti za varovanje zdravja prebivalstva.
Sodišče je vključilo obdobja obiskovanja tečajev izpopolnjevanja (podloge za vključitev teh obdobij sem že navedel).
Glede obdobij porodniškega in starševskega dopusta je sodišče izhajalo iz naslednjega.
Ker so ta obdobja obdobja začasne nezmožnosti, v katerih delavec prejema prejemke državnega socialnega zavarovanja.
Poleg tega v skladu z informativno pismo Ministrstvo za delo Ruske federacije in Pokojninski sklad Ruske federacije z dne 4. novembra 2002 št. 7392-YuL / LCh-25-25 / 10067 "O pobotanju delovne dobe, ki daje pravico do predčasnega imenovanja starega - starostna delovna pokojnina, obdobje, ko je ženska na porodniškem dopustu, je treba šteti za obdobje prejemanja nadomestil za nosečnost in porod in jo vključiti v delovno dobo, ki daje pravico do predčasne dodelitve starostne delovne pokojnine v skladu s s čl. 27 in 28 Zveznega zakona "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji".
Tako iz analize teh normativnih aktov izhaja, da če so obdobja bivanja ženske na predporodnem in poporodnem dopustu potekala v času izvajanja zdravstvenih in drugih dejavnosti varovanja zdravja državljanov, ki je predmet vključitve v posebne delovna doba na preferencialni osnovi, torej določena obdobja je treba izračunati v istem prednostna obravnava, kot tudi samo delo, med katerim je bila ženska na ustreznem predporodnem in poporodnem dopustu.
Moja skrbnica je bila na porodniškem dopustu od 13. 2. 1990 do 6. 3. 1990 in od 4. 1990 do 22. 1. 1992 do začetka veljavnosti zakona Ruske federacije z dne 25. 9. 1992 št. 3543 -1, zato je bil starševski dopust vključen tudi v prednostno storitev v preferencialnem izračunu.
UPF se na to odločitev ni pritožil.
Upanje N. ( sklep št. 5 z dne 17. 12. 2013), Margarita P. ( Sklep št. 6 z dne 30.9.2014), Olga M. ( sklep št. 7 z dne 30. 9. 2014)- zdravstveni delavci mestne bolnišnice.
UPF v prednostno delovno dobo ni vključil tečajev izpopolnjevanja, predporodnega in poporodnega dopusta ter starševskega dopusta.
Ali vključeno, vendar ne v preferencialni izračun, ampak v koledarski.
Nadežda N. (medicinska sestra na oddelku za gnojno oblačenje kirurškega oddelka), Margarita P. in Olga M. (medicinske sestre kirurškega oddelka) - obdobje dela v posebnih izkušnjah se je pobotalo v preferencialnem izračunu: eno leto dela eno leto in šest mesecev.
Zahtevkom je bilo ugodilo, zoper odločbe UPF se ni pritožila.
Irina A. ( Odločba št.8 z dne 28.01.2015) je delala vse življenje zdravstveni delavec na podeželju.
UPF ni vključeval vseh istih razvpitih tečajev izpopolnjevanja, obdobja dela medicinske sestre na kolektivni kmetiji in je vključeval, vendar na koledarju in ne preferencialno, obdobja porodniškega dopusta (od 23. , 1992 do 14. 5. 1992) in na starševskem dopustu (od 15. 5. 1992 do 31. 3. 1993).
Po izračunih UPF je imela Irina A. posebne izkušnje 23 let in 4 mesece.
Sodišče je delno ugodilo zahtevkom Irine A., ki je vključevalo izpopolnjevanje in dopust zaradi nosečnosti in poroda ter varstvo otroka do starosti 3 let v privilegiranih izkušnjah. Ob upoštevanju vključenih obdobij po mnenju sodišča prve stopnje Irina A. ni imela pravice do pokojnine, zato je bila pokojnina zavrnjena.
Vendar pa je pritožbena instanca okrožnega sodišča v Orenburgu ( opredelitev št. 2 z dne 07.05.2015) se ni strinjal z odločitvijo okrožnega sodišča Abdulinskega, spremenil odločitev sodišča, vključil obdobja dela kot kolektivna medicinska sestra in naložil UPF, da ji dodeli predčasno starostno pokojnino od 22.8.2014 (!)
Edini, ki sem ga imel, je bil "upokojitveni primer" voznika mestnega avtobusa.
Prav Anatolij A. (odločba 14 z dne 30. 09. 2014) za predčasno starostno pokojnino določa pododstavek 10 odstavka 1 člena 27 Zveznega zakona z dne 17. decembra 2001 št. 173-FZ "O delovnih pokojninah v Ruski federaciji": »Starostna delovna pokojnina se dodeli pred dopolnitvijo starosti določeno s členom 7 omenjenega zveznega zakona za moške po dopolnjenem 55. letu starosti, če so najmanj 20 let delali kot voznik avtobusov, trolejbusov, tramvajev na rednih mestnih progah in imajo najmanj 25 let zavarovalno dobo.
UPF ni vključil dveh obdobij dela mojega ravnatelja kot voznika avtobusa prvega razreda rednih mestnih potniških prog v dveh organizacijah, ker delo voznika ni bilo dokumentirano. A ni bilo dokumentirano iz preprostega, a pogosto pojavljajočega se razloga, da nevestni delodajalci po prenehanju delovanja organizacije nepravilno hranijo dokumentacijo, dokumentov ne predajo mestnemu arhivu.
Na sodišču smo trditve utemeljili predvsem z zapisniki v delovna knjiga, kot glavni dokument, ki potrjuje obdobja dela uslužbenca, so bili v mestnem arhivu še vedno najdeni nekateri dokumenti in, no, pričevanja.
Sodišče je ugodilo zahtevku mojega ravnatelja, UPF se na odločitev ni pritožil.
Pravica do predčasne upokojitve Alexander N. ( Odločba št. 10 z dne 04.08.2016) je določeno z klavzulo 5 1. dela 30. člena Zveznega zakona z dne 28. decembra 2013 št. 400-FZ "O zavarovalnih pokojninah v Ruski federaciji":
5) moški ob dopolnitvi 55 let in ženske po 50. letu starosti, če so delali najmanj 12 let 6 mesecev oziroma 10 let kot delovno osebje in delavce lokomotiv določene kategorije neposredno vključeni v organizacijo prevozov in zagotavljanje prometne varnosti na železniški promet in podzemno železnico, pa tudi voznike tovornjaki neposredno na tehnološki proces v rudnikih, kosih, rudnikih ali kamnolomih rude za izvoz premoga, skrilavca, rude, kamnin in imajo zavarovalno dobo najmanj 25 let oziroma 20 let;
UPF ni vključeval Alexandre N. ( sklep št. 11 z dne 04. 08. 2016) iz obdobij zaposlitve mehanik za popravilo tirnih vozil pri PTO z obrazložitvijo, da "ni dokumentarna potrditev razred postaje, ki ji pripada vzdrževalna točka.
Obenem je UPF v dobo zaslužka vključil celotno delovno dobo tožnika, nevšteto obdobje pa je bilo tako rekoč »izrezano« iz celotne delovne dobe.
Čeprav delovne obveznosti moj ravnatelj se ni spremenil, tudi njegovo delovno mesto se ni spremenilo. V tem primeru gre spet za nepravilno opravljanje svojih dolžnosti s strani delodajalca - neuspešno prejemanje dokumentov, ki potrjujejo razred postaje.
Sodišče je na našo zahtevo vložilo zahtevo v arhiv podružnice Ruskih železnic, informacije iz katere so potrdile potrebno oceno razreda priključne postaje.
Zahtevki so bili ugodili, dodeljena je bila predčasna upokojitev.
Zoper odločitev UPF se ni pritožila.
Michael G. ( sklep št. 12 z dne 6.6.2016) skoraj vse življenje je delal Trdo delo enak gradbene organizacije opravljal funkcijo zidar-monter, gradili hiše, šole, organizacije, druge objekte. (Pravica do predčasne upokojitve za Mihaila G. je zapisana v pododstavku 2 odstavka 1 člena 30 Zveznega zakona "O zavarovalnih pokojninah v Ruski federaciji") Slaba vera uradniki odgovoren za pravilno izvedbo dokumentacije (izražen v nepopolni ali napačni navedbi priimka ali imena zaposlenega, ne pa v navedbi dela v timu, kar je tudi predpogoj za nastanek pravice Mihaila G.), prenehanje dejavnosti posamezne organizacije in podjetja v prehodno obdobje(ne varnost kadrovskih dokumentov), igral svojo negativno vlogo in v tem primeru.
Na sodišču smo dokazali, da so organizacije, v katerih je delal moj ravnatelj, gradbena podjetja, v katerih je delo brez ekipe samo po sebi nemogoče, zagotovili dokumentacijo, priče, sodišče je ugodilo našemu zahtevku, UPF se na odločitev ni pritožil.
Ta primer je bil tudi eden najtežjih, a pomembnih in zmagovitih!
Zaradi poštenosti (in zaradi preprečevanja tovrstnih napak s strani kolegov) ne morem, da ne omenim sklepov, s katerimi so bile zanikane trditve mojih ravnateljev.
Za vse moje zagovorništvo V tej kategoriji zadev sta bili dve takšni odločbi. Če v prihodnje (in trenutno), če ne vidim razlogov za ugoditev tožbenemu zahtevku zoper odločbo UPF, vidim, da je zavrnitev UPF zakonita, o tem takoj povem vlagatelju in ne lotevajte se takšnih primerov. Takrat in v primeru, o katerem bom pisal v nadaljevanju, je morda prišlo do »napačne interpretacije materialno pravo". (Danes sem jaz tisti, ki te stvari »klikam« kot semena. S starostjo pridejo tudi izkušnje.)
Torej, Nadežda V. ( sklep št. 13 z dne 27. 09. 2011) je na šoli delala kot višja pionirska vodja (1975-1980), nato pa je postala znana kot organizatorka izvenšolske dejavnosti(obdobje 1993-1994, 1994-2003) in še kasneje - učiteljica-organizatorka (2003-2011), čeprav se njeno delo od preimenovanja delovnega mesta pravzaprav ni spremenilo.
Da, ukvarjala se je z obšolskim in obšolskim delom z otroki.
Prav tako je v spornih obdobjih nadomeščala začasno odsotne učitelje, poučevala pouk in se ukvarjala s pedagoškimi dejavnostmi.
Sodišče je Nadeždinim zahtevkom delno ugodilo. Prednostna delovna doba je vključevala obdobje dela kot pionirski vodja ter organizator izvenrazrednega in izvenšolskega vzgojno-izobraževalnega dela z otroki do 01.11.1999.
Obdobje dela učitelja organizatorja ni bilo vključeno v prednostno delovno dobo, saj ni predvideno s Seznamom poklicev in delovnih mest vzgojiteljev, katerih pedagoška dejavnost v šolah in drugih ustanovah za otroke, ki je potrjena s Sklepom z. Svet ministrov RSFSR z dne 6. septembra 1991 št. 463 in Seznam delovnih mest, na katerih se delo šteje v delovno dobo, ki daje pravico do pokojnine za delovno dobo v zvezi s pedagoško dejavnostjo v šolah in drugih ustanove za otroke, odobrene z Uredbo Vlade Ruske federacije z dne 22. septembra 1999 št. 1067. Ob upoštevanju vključenih obdobij so bile posebne izkušnje 23 let 10 mesecev 21 dni namesto zahtevanih 25 let.
Kasacijsko sodbo sodne komisije z dne civilne zadeve Okrajno sodišče v Orenburgu je potrdilo odločitev okrožnega sodišča Abdulinskega, naša kasacijska pritožba ni bila ugodila.
Škoda je bilo, saj za nastanek pravice do predčasne starostne pokojnine nekaj več kot leto dni ni bilo dovolj ....
(Druga »zavrnjena« odločba je učitelj-psiholog. Zdaj vem, da imajo pravico do predčasne starostne pokojnine le učitelji-psihologi, ki delajo v popravnih šolah. Moja skrbnica je delala kot psihologinja v srednji šoli).
Ekstremni primer v zvezi s predčasno določitvijo starostne pokojnine je bil primer plinsko-električnega varilca Nikolaja N., ki je skoraj vse svoje delovna dejavnost delal kot plinsko-električni varilec, delovodja v gradbenih organizacijah.
UPF je zavrnil z obrazložitvijo, da delovno mesto, ki je bilo navedeno v delovni knjižici mojega ravnatelja, ni bilo predvideno v Listah.
Obdobje delovodja je padlo na leto 2000, ko dejstvo potrditve dela občana temelji na personaliziranih računovodskih podatkih.
UPF je zavrnil, ker delodajalec, ki je posredoval podatke o moji glavnici kot zavarovancu, ni navedel kode ugodnosti. Na sodišču in ugovor z pritožba omenili smo tudi dejstvo, da neizpolnjevanje ali nepravilno izpolnjevanje obveznosti delodajalca glede posredovanja informacij FIU ne bi smelo vplivati na pokojninske pravice moj zaupnik.
UPF se je zoper to odločitev pritožil, vendar je pritožbena instanca okrožnega sodišča v Orenburgu (13. 6. 2017) potrdila odločitev okrožnega sodišča Abdulinsky (zadeva še ni bila vrnjena z okrožnega sodišča).
O tem sporu predstavljam vašo pozornost tožbena izjava in ugovor na pritožbo.
Pokojninska zakonodaja je nedvomno zapletena.
Kljub temu, da je v mnogih primerih že uveljavljena sodna praksa, so tudi takšni, ko se spet začneš učiti, pa praksa, pravo in njegova uporaba.
A ti primeri so mi vedno zanimivi, saj je zanimivo vse novo in neznano.
Veliko moralno zadoščenje dobiš od opravljenega dela, ko vidiš hvaležne oči ravnatelja, ko slišiš odločitev sodišča: "Ugodi tožbi ... Dodeli pokojnino ..."
Trenutno so v mojem postopku tri nove zadeve: medicinska sestra, zidar in povsem nova ne samo zame, ampak tudi za naše sodišče - geologa.
Avtor zadnji primer prejel odvetniško zahtevo popolne informacije, plačilne liste, sklepi, osebni računi, ki potrjujejo pravico moje glavnice do predčasne starostne pokojnine.
Pripravljamo dokumente za sodišče!
PriSpoštovani kolegi in obiskovalci strani! V svoji objavi sem se ustavil in vam predstavil le del svojih "pokojninskih" primerov.
Če vam bo moja objava koristila, bom vesela.
Če za svojo prakso v moji publikaciji ne boste našli analoga, se lahko obrnete na mene osebno, na kakršen koli način lahko, zagotovo vam bom pomagal.
Hvala za vašo pozornost do moje objave!
