Eugen von Böhm-Bawerk 1 (1851-1914)

J. A. Schumpeter

In tako nas je ta veliki mojster zapustil. Nihče, ki mu je bil osebno in poslovno blizu, ni znal opisati občutkov, ki so na vse nas pretehtali tako težko breme. Nobena beseda ne more opisati, kaj je bil za nas, in malokdo, morda nihče, se še ni sprijaznil s spoznanjem, da nas bo odslej nepremostljiv zid ločil od njega, njegovih nasvetov, podpore, kritičnih usmeritev – in dejstva, da Mi bo moral nadaljnjo pot naprej premagati brez njega.

Bojim se, da nalogi orisanja glavnih določb njegovih znanstvenih del ne bom tako primeren, kot bi želel. Morda še ni prišel čas za to. Ta gigantska zbirka idej nam še vedno leži preblizu in prah polemike okoli nje se še ni polegel. Kajti ni bil samo ustvarjalni um, ampak tudi borec – in do zadnjega trenutka živa in dejavna sila naše znanosti. Njegova dela ne pripadajo eni generaciji in ne enemu narodu, ampak vsemu človeštvu. Šele dolgo potem, ko smo vsi zapustili svoje področje, ekonomisti spoznajo pravi obseg in polni vpliv njegovega genija.

Morda je bil na nek način nekdo, ki je bil nanj iskreno osebno navezan, najmanj primeren za to nalogo. In res mi bo globoko žal, če mi bo o njegovem delu kdaj uspelo pisati v duhu hladne objektivnosti ali če bo bralec naslednjega besedila v njem našel kaj drugega kot poklon zveste naklonjenosti in otožnih spominov. Kot neskončno bogata osebnost, kot človek, ki mu je življenje veliko dalo, saj je imel sam toliko dati, pa tudi kot mislec Böhm-Bawerk ne potrebuje ne enega ne drugega – bil je dovolj velik, da je preživel brez zunanjo pomoč in zdrži vsako kritiko. Nemogoče pa bi bilo, da bi z njim ravnali drugače.

Vendar ima poskus hitrega skiciranja na tako blizu svoje prednosti. Da, prava vrednost mnogih dejstev bo postala jasna šele čez čas, a marsikaj, kar se bo zgodovinarju neizogibno izmikalo v somraku preteklosti, je še zelo svežega v spominu. Mi, Böhm-Bawerkovi sodobniki in prijatelji, smo ga osebno poznali, bolje kot kdorkoli poznali okoliščine, v katerih je delal, svet, za katerega je pisal, material, ki ga je uporabljal, naloge, ki so se mu zdele najpomembnejše. Veliki vrhovi vedno samevajo; prepad, ki ločuje sedanjost vsake znanosti od njene preteklosti, tudi najnovejše, se hitro povečuje. Širša znanstvena javnost zelo kmalu ne bo mogla rekonstruirati večine podrobnosti, ki so nujne za globoko razumevanje znanstvenikove zapuščine.

O Böhm-Bawerku bi smel govoriti le kot o znanstveniku, ne morem pa molčati o drugih vidikih njegove osebnosti. Podoba tega človeka je enaka na vseh področjih, ki jih pokriva široka orbita njegovega življenja; povsod se čuti enak močan utrip. Nenehno se soočamo z izjemno osebnostjo, s svetlo in močne lastnosti- kot da bi pregledovali brezhiben monolitni kip iz različnih zornih kotov. Kot veste, Böhm-Bawerk ni bil le ena najvidnejših osebnosti v znanosti svojega časa, ampak tudi redek primer državnika - izjemen minister za finance. Njegovo ime je postalo sinonim za plodno zakonodajo in najboljše tradicije avstrijski fiskalno upravljanje; povezujemo z najuspešnejšim in srečnejšim obdobjem avstrijske finančne politike. Zanimivo je, da so Böhm-Bawerkovi politični in znanstveni dosežki podobne narave. Kot znanstvenik si je zadal največ težak cilj v najbolj neugodnih okoliščinah, ne glede na uspeh ali priznanje. Kot funkcionar je prevzel tudi najtežjo in nehvaležno nalogo politike - zagovarjanje zdravih načel finančne politike. Ta naloga je težka in nehvaležna tudi v deželah, kjer prosvetljeno javno mnenje brani državnika, tudi tam, kjer ga podpira močna strankarska organizacija, kjer je družbeni ideal nacionalnega značaja in kjer je besedna zveza »država to zahteva« vedno zmagoviti zaveznik - še bolj pa se zdi v Avstriji ta naloga skoraj nemogoča. Böhm-Bawerku je zmago tako v politiki kot v znanstvenem raziskovanju omogočil isti dar: njegova izvirnost in ustvarjalna moč; njegova jasna vizija realnega in možnega; njegova neizčrpna energija, ki se z enako močjo in odločnostjo spopada z vsemi nalogami in ovirami; njegova umirjenost in končno njegov oster skalpel - navsezadnje je bil veliki polemik tudi izjemen debater, ki so mu številni tekmeci izrekli najvišjo možno pohvalo, ne da bi si upali stopiti z njim v prepir. Tako v politiki kot v znanosti so Böhm-Bawerkove značajske poteze ostale nespremenjene: samokontrola in zbranost napora, visoka dolžnost, vpogled v ljudi in dogodke brez pesimizma, sposobnost boja brez zagrenjenosti, odrekanje samemu sebi brez slabosti - držati se življenjskega načrta, ki je hkrati preprost in velik. Njegovo življenje je bilo popolna celota, izraz osebnosti, ki je bila vedno zvesta sebi, vedno zmagovalna s svojo lastno pomembnostjo in brez sence pretvarjanja, umetnina, katere stroge linije je obarval neskončni, nežni in zadržani osebni šarm tega moški.

Böhm-Bawerkova znanstvena dela tvorijo eno celoto. Tako kot v dobri drami vsaka vrstica služi razvoju zapleta, tako je v delih Böhm-Bawerka vsak stavek celica živega organizma in služi svojemu namenu. Ne zapravlja dodatnega truda, ne okleva, ne odstopa od svojih načrtov, hkrati pa mirno zavrača sekundarni in začasni uspeh. Poleg nekaj člankov za periodične publikacije, Böhm-Bawerkova zapuščina ne vsebuje del, napisanih pod vplivom trenutka, na aktualno temo. Ti časopisni članki so po svoje razkrivajoči: vsak od njih je bil napisan z določenim jasnim namenom, ne pa zaradi literarne ali znanstvene zabave. V delih Böhm-Bawerka odkrivamo večvrednost človeka, ki služi velikemu namenu in je poln žive ustvarjalne moči; premoč bistrega, hladnega uma, ki se zaradi občutka intelektualne dolžnosti ni hotel zmotiti zaradi minljivega. V celoti mu je uspelo izpolniti svoj veličastni načrt. Dokončano in popolno delo njegovega celotnega življenja je pred nami in ne moremo dvomiti o njegovi naravi.

Böhm-Bawerk je jasno razumel svojo glavno nalogo, zato jo tako enostavno oblikujemo. Bil je teoretik, rojen za sledenje in razlago obsežnih vzorcev; instinktivno, a nezmotljivo dojamete verige logičnih nuj; izkusite najgloblje veselje analitičnega dela. Hkrati je bil ustvarjalec, arhitekt misli, ki mu majhne naloge, s katerimi se vsak znanstvenik srečuje v izobilju, nikoli niso mogle prinesti zadovoljstva. Da, Böhm-Bawerk je bil največji kritik, kar jih pozna naša znanost. Toda njegova kritika, izjemna v svoji briljantnosti, obsegu in skrupuloznosti, je le utrla pot resničnemu pomembno delo; bilo je v naravi pomožne naloge.

Böhm-Bawerk je pri 24 letih, navdušen nad družbeno-ekonomskimi procesi, za izhodišče izbral teorijo Carla Mengerja. Vedno se je imel za Mengerjevega zaveznika in ni želel ustanoviti nobene druge znanstvene šole. Sprva je Böhm-Bawerk šel po Mengerjevih stopinjah; nato se je povzpel v nove višave, do najpomembnejših nerešenih problemov ekonomske znanosti, kjer je združil lastne nove ideje z nauki Mengerja v koherentno strukturo, globalna teorija ekonomski proces. Vso svojo moč, ves svoj talent in vso neverjetno energijo je posvetil razvoju te teorije. Pri reševanju tega problema je Böhm-Bawerk vnesel pet ali šest največji ekonomisti vseh časov; podaril nam je celovito teorijo ekonomskega procesa – analizo gospodarsko življenje na ravni klasike in Marxa. Böhm-Bawerk je svojo teorijo utemeljil na Mengerjevih postulatih in jih obravnaval z vidika edinega problema, ki ga je imel za nerešenega - problema obresti, čistega dohodka od kapitala, najpomembnejšega in kompleksen problem gospodarstvo. Kompleksnost tega problema, čeprav širokemu krogu bralcev ni enostavno posredovati vseh zapletov pri razlagi tako običajnega pojava, potrjuje dejstvo, da stoletja dela niso prinesla zadovoljive rešitve. Njegov pomen izhaja iz dejstva, da je tako rekoč celotno naše razumevanje kapitalizma in tudi naš odnos do njega odvisen od tega, kako gledamo na funkcije in pomen interesa in dobička. Pred Böhm-Bawerkom je to jasno videl le Marx; znanstveno podlago Marxov sistem ni nič drugega kot teorija obresti in dobička, iz katere bolj ali manj prepričljivo sledi vse ostalo.

Da bi pravilno cenili subjektivne dosežke Böhm-Bawerka in objektivno obliko teh dosežkov, si je treba predstavljati znanstveno skupnost, ki ga je obkrožala. Ta skupnost ni bila prijazna do široko razgledanega znanstvenika, človeka intelektualne ravni Ricarda, še posebej do človeka z naravno nagnjenostjo k študiju eksaktne teorije. Nabita Mengerjeva postava je izstopala sama v ozadju celotne vojske nasprotnikov. Razumevanje namena analitične študije je bilo popolnoma pomanjkljivo. Da bi to razumeli, se morate spomniti, da je ekonomija zelo mlada disciplina, ki še ni zares zrasla iz drsnikov; da je imelo gospodarstvo le eno obdobje resničnega okrevanja, ki se ni zgodilo v Nemčiji; da analitična miselnost, s katero je narava obdarila Böhm-Bawerka, v Nemčiji ni imela časa pognati korenin, ampak je ostala tuja, nepriljubljena in nerazumljiva. Ne smemo pozabiti, da je bila pozornost nemških ekonomistov osredotočena na socialne reforme, na praktična vprašanja, pa tudi na probleme administrativnih tehnologij, čisto znanstveni interes pa je bil, kolikor je sploh obstajal, usmerjen izključno v zgodovino ekonomske znanosti. Za teoretika sploh ni bilo mesta in večina ekonomistov, ki niso bili teoretično izobraženi, ne le da niso mogli ovrednotiti dosežkov teoretične narave, ker so bili do njih predsodki in sovražni, ampak preprosto niso bili sposobni pripraviti neodvisno mnenje o logični doslednosti izreka, kaj šele razumeti njegov pomen ali presojati intelektualno delo njegovega avtorja.

Samo ob upoštevanju vsega navedenega, ob zavedanju, na kakšne oguljene fraze je naletel vsak poskus abstraktnega mišljenja, je mogoče razumeti položaj, v katerem so se teoretiki znašli, in upravičiti njihovo ravnanje, ki se v drugih okoliščinah morda zdi čudno predstavnikom natančne vede. Razlogi, ki sem jih naštel, pojasnjujejo številna protislovja, zamude na vsakem koraku analize, potrebo po začetku vsakega nov obrat argumentacija iz osnov predmeta, saj bo sicer razumljiva največ ducatu bralcev; To pojasnjuje tudi nezadostno razdelanost podrobnosti. V tistih časih, kot do neke mere danes, je bil vsak teoretik sam in je vedno tvegal, da bo nerazumljen. Vsako opeko svoje konstrukcije je moral oblikovati sam, od svojih bralcev pa ni pričakoval ničesar razen nagnjenosti k napačni interpretaciji njegovih besed. V prihodnosti bo to hitro in z veseljem pozabljeno. Najverjetneje si znanstvenik, ki se ukvarja z eksaktnimi znanostmi, ne more več predstavljati, na primer, kot matematika, ki se mora, preden začne analizirati variacijski izračun, trdo boriti, da bralci spoznajo osnove aritmetike. Zabeležiti stanje in na to spomniti prihodnje rodove - taka je naloga sodobnika, ki je opisanemu obdobju dovolj blizu, da ga razume. To je nujen del ponovne vzpostavitve zgodovinske pravičnosti za vse velike borce in inovatorje ekonomske znanosti in nepogrešljiv pogoj za njihovo razumevanje. Tisti, ki ocenjujejo pionirje na njihovem področju, pogosto pozabijo, da sami stojijo na njihovih ramenih.

Uspeh Böhm-Bawerk ni prišel takoj. Dolgo je zaostajal za svojimi kolegi, katerih dosežki so se sčasoma izkazali za komaj opazne ob njegovih dosežkih. Dejansko je moral dokazati, preden je ponudil rešitev za svoj glavni problem znanstveni svet naravo tega problema, mnogim pa tudi dokazujejo obstoj problema kot takega. V dolgotrajnem sporu je moral braniti temelje svojega sistema; znašel se je iz oči v oči z nasprotniki, ki so menili, da je metodološko nemogoče abstraktno preučevati izoliran niz dejstev. Ni imel niti kroga enako mislečih študentov, niti - za dolgo časa- možnost, da okoli sebe zberete skupino znanstvenikov ali študentov. Toliko bolj impresiven je njegov rezultat. Dosegel jo je zgolj z močjo svoje pisne argumentacije, brez pehanja za literarnim uspehom, brez apeliranja na javno mnenje, brez novinarske kampanje in akademske politike – torej brez uporabe vseh tistih sredstev, ki, čeprav so upravičena in potrebna, ne ustrezajo. najvišjim idealom znanstvene dejavnosti. Hkrati si ni nakopal sovražnikov in se izogibal obračunu osebnih odnosov.

Priložnost za tiho in plodno pedagoško kariero kot vodja akademske šole se je Böhm-Bawerku ponudila šele v obdobju od 1904 do 1914 in šele potem, ko je bil tri mandate avstrijskega finančnega ministra. Znanstveno okolje Innsbrucka v obdobju 1880-1889. je bil preveč omejen, da bi ustvaril študente, ki so želeli postati teoretični ekonomisti; Še več, na Pravni fakulteti so študenti usmerjeni izključno v študij prava. Kar zadeva obdobje, ko je delal na dunajski univerzi kot častni profesor je bilo za Böhm-Bawerka obdobje praktične dejavnosti, ki je absorbirala večino njegove energije in ga ni intelektualno angažirala. Šele po letu 1904 se je začelo tisto obdobje poučevanja, ki ga ne bomo nikoli pozabili, in seminarske razprave v poletnih semestrih.

Böhm-Bawerkov znanstveni cilj sem opisal tako, da sem ga označil kot analizo splošne oblike družbeno-ekonomski proces. Zdaj, preden začnemo govoriti o njegovih konkretnih dosežkih, bi rad na kratko opisal pot, ki jo je prehodil do tega cilja, da bi poudaril enotnost načrta in impresivno doslednost njegovega izvajanja.

Po Böhm-Bawerku družbeno-ekonomski proces temelji na principih, ki so v svoji preprostosti podobni velikim temeljem fizike. Tako kot slednji so lahko vsebovani na več straneh besedila, po potrebi pa tudi na eni. Vendar pa je takšen povzetek praktično neuporaben – tako kot osnovni principi fizike postane ploden in dobi pravi pomen šele, ko ga obdajo empirične podrobnosti. V odsotnosti komunis mnenje Böhm-Bawerk se je v ekonomiji svojega časa znašel iz oči v oči s potrebo, da javnosti razloži vsako predpostavko in uporabljeno metodo, vsak člen v verigi dokazov, da se bori za vsak korak, da bi očistil prostor, na katerem zgraditi podporo za svoj sistem. Poleg tega je njegov sistem vseboval veliko zapletenih in protislovnih zamisli, zlasti glede glavna tema- obresti in dobiček. Preden je lahko začel utrjevati temelje teorije, podedovane od Mengerja, je moral Böhm-Bawerk ovreči cela linija prejšnji poskusi razvoja teorije obresti. To ni bilo potrebno samo zato, da bi pritegnil občinstvo, ampak tudi zato, ker je bilo dokazovanje neuspeha prejšnjih poskusov - pomemben dosežek sam po sebi - pomemben predpogoj za njegovo lastno pozitivno teorijo.

Tudi najpreprostejši koncepti so se izkazali za vir težav. Kreativni znanstvenik dojema definicije kot nekaj drugotnega pomena. Nove ideje se mu porodijo v trenutku navdiha, od nikoder. Potreba po opredelitvi se pojavi šele, ko nova ideja se začne uporabljati in seveda, ko jo avtor začne opisovati. Ko je Böhm-Bawerk prevzel to nalogo, je naletel na starodavno razpravo o pojmu ekonomske dobrine. Njegova prva objava Rechte und Verhaeltnisse vom Standpunkte der volkwirtschaftlichen Gueterlehre (Pravice in razmerja z vidika teorije vrednosti ekonomskih dobrin. Innsbruck, 1881) je posvečena prav definiciji tega pojma. Böhm-Bawerk je ta problem rešil z zanj značilno temeljitostjo in jasnostjo, a na poti do konstruiranja lasten sistem Ostajali sta še dve oviri. Prvič, temeljno razlagalno načelo vsake ekonomske teorije je teorija vrednosti. Ekonomska teorija gleda na dejstva v smislu vrednosti; vrednost ni le glavno gibalo celotnega ekonomskega kozmosa, temveč tudi oblika, ki omogoča primerjavo in merjenje njegovih pojavov. Kako teoretik interpretira koncept vrednosti, je odvisno od njegovega razumevanja ekonomski svet na splošno in Böhm-Bawerk je moral razviti trdno osnovo za svoj sistem. Druga pripravljalna naloga je bila povezana s teorijo obresti in dobička: tu je bilo treba očistiti podrast in dokazati obstoj velikega nerešenega problema.

Prva izmed zgoraj opisanih nalog je bila obramba in poglobitev Mengerjevih doktrin. In tako se je leta 1886 v dveh člankih (Conrads Jahrbücher, nova serija, letnik XIII) pojavila tista sijajna predstavitev teorije vrednosti (»Osnove teorije vrednosti ekonomskih dobrin«), ki bo umrla šele z našim znanost. S temi publikacijami je Böhm-Bawerk utrl pot svoji pozitivni teoriji in si priboril mesto med novimi utemeljitelji ekonomske teorije. Od tega trenutka naprej je bilo njegovo ime neločljivo povezano s teorijo mejne koristnosti, tako da so njegovi privrženci in nasprotniki začeli govoriti o »Böhm-Bawerkovi teoriji vrednosti«. Böhm-Bawerk je namreč s samo dvema člankoma postal polnopravni avtor teorije vrednosti, tako kot Wieser v svojem času; navaden znanstvenik jih preprosto ne bi mogel napisati. Veliko je mogoče povedati o prispevku, ki ga je Böhm-Bawerk dal h ekonomski teoriji s temi članki. Poudaril bom dve točki. Najprej je dal teoriji oblikovanja cen tipično avstrijsko obliko – nekoliko v nasprotju z obliko, ki so jo Mengerjevi nauki prevzeli v drugih državah. Drugič, predlagal je lastno rešitev problema imputacije, ki se je bomo dotaknili v nadaljevanju, drugačno od rešitev, ki sta jih razvila Menger in Wieser.

Böhm-Bawerk je ostal pozoren in vpliven zagovornik subjektivne teorije vrednosti, ki jo je večkrat uspešno zagovarjal v razpravah. To dejstvo igra pomembno vlogo pri njegovem delu, ki bi sicer ostalo brez zanesljive podlage in potrebne obdelave podrobnosti. Böhm-Bawerkov značaj je zahteval, da ne pusti nobenega stališča teorije brez utrditve in s pomočjo novih raziskav nenehno razblinja morebitne teoretične dvome. Noben ustvarjalni um ne more uživati ​​v nenehnem razpravljanju o temi, ki mu je že dolgo jasna. Toda rezultat tega spora, brez primere v zgodovini ekonomska literatura, je postal cel arzenal zanesljivih analitičnih orodij.

Do izida Osnov je bil Böhm-Bawerkov avtorski sloves že utrjen z drugim pripravljalnim delom njegovega dela, objavljenim v prvem zvezku njegove mojstrovine Kapital in obresti ( T.1, Zgodovina in kritika interesne teorije, 1. izdaja, Innsbruck, 1884) - največje kritično delo v zgodovini ekonomske znanosti. To delo je takoj dobilo široko priznanje, a tudi neprikrito občudovanje kolegov, ki je sčasoma raslo, je bilo zanemarljivo v primerjavi z občudovanjem, ki je pričakovalo to delo, ki ga še danes dokazuje njegov najgloblji vpliv. »Zgodovina in kritika teorij obresti« - spomenik ustvarjalne analize, temelj naše znanosti - je kritika teorij obresti, vrsta neprimerljivih mojstrovin. Knjiga ne opisuje družbenozgodovinskega konteksta, v katerem je nastala ta ali ona teorija, in ne vsebuje filozofskih olepšav ali nadomestnih razlag. Tudi zgodovina razvoja osrednji problem ekonomska teorija je drugotnega pomena. Avtor se omeji na strog okvir ene naloge: dosledno upoštevati obstoječe interesne teorije, pri čemer se omeji le na njihovo osnovno vsebino. Vsebino tovrstnih teorij spretno parafrazira in z nekaj preprostimi, a odločilnimi argumenti nepristransko oceni njeno bistvo. Z minimalnim naporom in po najkrajši poti se z elegantno preprostostjo ukvarja z vsako teorijo po vrsti. Potem, ko je bralcu jasno pokazal izvor katastrofe, nadaljuje svoje razmišljanje brez ene same dodatne besede. Ta knjiga je najboljši primer, kako se osredotočiti na pomembno in ignorirati nepomembno.

Ko je tako metodično in zavestno pripravil teren, je Böhm-Bawerk objavil svoje naslednje delo, Pozitivno teorijo kapitala, kot drugi zvezek Kapitala in obresti (predgovor iz novembra 1888; delo je bilo objavljeno leta 1889, v angleščino pa ga je prevedel W. Smart že leta 1891). Kot smo že zapisali, je bila knjiga kljub ozkosti teme, ki jo nakazuje naslov, celovita analiza gospodarskega procesa, avtorjevo življenjsko delo, najpomembnejši plod njegovih prizadevanj. Ne glede na to, kako bodo prihodnje generacije reagirale na posamezne člene v verigi njegovega razmišljanja, si ne bodo mogle kaj, da ne bi občudovale osupljivega koncepta in veličastnega obsega njegovega dela kot celote. Vsekakor je povsem jasno, da je to delo poskus osvajanja najvišjih vrhov ekonomske znanosti in da je avtor na tem področju dosegel redke uspehe. Vedno mi je prišla na misel primerjava med Böhm-Bawerkom in Marxom. Takšna primerjava se morda zdi nenavadna, a le zato, ker so okoli imena Marxa vedno divjale politične strasti, pa tudi zato, ker je bil temperament ustvarjalca marksističnega sistema povsem drugačen. Marxovega imena ni mogoče ločiti od družbena gibanja s svojimi popularnimi formulacijami, ki pomagajo približati Marxovo teorijo množicam, hkrati pa zakrivajo pravo vrednost njegovih znanstvenih dosežkov. Česa takega v karieri Böhm-Bawerka ne bomo našli. Želel je biti samo znanstvenik in nič drugega. Niti enega lista na njegovem vrtu niso zmotili politični viharji. Z nobeno besedo ni zametil toka svoje znanstvene misli. Poleg tega se je abstrahiral od sociokulturnega konteksta, ki bi glede na stanje naše znanosti lahko posredoval rezultate njegovega miselnega dela tistim, ki tega nikoli niso znali ceniti. Böhm-Bawerk ni skušal zgraditi platforme, s katere bi lahko nagovarjal množice. Njegovega dela ne krasi nič drugega kot klasična oblika in notranja brezhibnost - posledica zavračanja vsega, kar je oddaljevalo od bistva naloge, na katero se je osredotočal. Kljub različnosti Marxa in Böhm-Bawerka, njunih življenj, njunih prepričanj in posledično njunih del, je vzporednica med njima kot teoretikoma očitna. Prvič, kot znanstvenika sta imela isti cilj. Drugič, časovno obdobje in stopnja razvoja njune znanosti ter njuna predanost problemu obresti in dobička sta obema nakazovala, da mora analiza družbenoekonomskega procesa temeljiti na tem problemu. Oba sta si osnovno idejo svoje analize sposodila od drugih – Menger je za Böhm-Bawerka postal to, kar je bil Ricardo za Marxa. Uporabljali so podobne metode in šli v isto smer. Končno je vsak izmed njih ustvaril doktrino, katere veličino najbolje dokazuje dejstvo, da nobena kritika, pa naj bo še tako veljavna v zvezi s posameznimi vidiki teorije, ne more zmanjšati njenega pomena kot celote.

Vendar se je prvi odziv znanstvene skupnosti na »Pozitivno teorijo« izkazal za šibkejšega kot na kritični del. Potreboval je čas, da se je »pozitivna teorija« ukoreninila v tleh ekonomska misel. To je deloma posledica narave samega dela. Böhm-Bawerkova »pozitivna teorija« je organizem takšne moči, da ga je nemogoče razumeti. notranji mehanizem je bilo mogoče le z dolgotrajnim študijem. Še več, človek, ki je bil tuj teoretičnemu razmišljanju, praviloma ni mogel prodreti v njegovo bistvo in celo teoretik, zlasti leta 1889, se je moral prebiti skozi cel svet popolnoma novih idej. Seveda se je "Pozitivna teorija" sprva izkazala za popolnoma nepremagljivo. Še danes ga mnogi Böhm-Bawerkovi privrženci menijo za manjvrednega od njegovih drugih del, zlasti od Zgodovine in Kritike; takšna razsodba pogosto temelji na manjših podrobnostih. Kakor koli že, čeprav pomen "Pozitivne teorije" še vedno preveč podcenjuje, je to delo priznano kot klasika in niti en znanstvenik, ki se namerava ukvarjati s teoretičnim delom, ne more mimo njega. Spada v arzenal potrebnih orodij teoretika; lahko štejemo za najuspešnejše izvirno znanstveno delo našega časa.

Leta 1902 je bila knjiga ponatisnjena v drugi izdaji, brez sprememb. Vendar se je med letoma 1904 in 1909 Böhm-Bawerk popolnoma posvetil »ponovnemu premisleku celotnega dela«. Po petih letih intenzivnega dela, v katerem ni pustil »niti gube« svojega sistema brez nadzora (glej predgovor k tretji izdaji), ga je Böhm-Bawerk znova predstavil javnosti brez temeljnih sprememb. Kljub temu lahko tretjo izdajo štejemo za novo knjigo: avtor je ohranil le nekaj delov v izvirni obliki, razširil skoraj vsako poglavje in knjigo opremil s pomembnimi dodatki. Poleg tega je v letih samokritičnosti imel željo, da bi o nekaterih točkah podrobneje razpravljal, zato je Böhm-Bawerk poleg dveh prilog napisal dvanajst »izletov«. Čeprav so ekskurzi namenjeni razvijanju idej besedila in podajanju kritičnih pripomb, so številni med njimi samostojna dela. Knjiga skupaj z dodatki in ekskurzi vsebuje celovito predstavitev ekonomske teorije, kar nam omogoča reči, da je v tem smislu Böhm-Bawerk lahko dokončal delo svojega celotnega življenja.

Vendar pa knjigi še vedno manjka en del, ki ji ga je Böhm-Bawerk nameraval dodati. Ta del je objavil v svojem zadnji članek"Oblast ali gospodarski zakon?" Böhm-Bawerk je pogosto naletel na slogan, da ekonomski procesi nasploh in distribucija družbeni proizvod zlasti pa niso določeni ekonomska vrednost, temveč z družbeno močjo razredov. To ni nič drugega kot slogan, a zelo razširjen in na gospodarskem področju pomena sloganov ne gre podcenjevati. Poleg tega je nakazana težava res obstajala in Böhm-Bawerk je moral zavzeti stališče do nje, četudi le zato, da bi se prepričal o zanesljivosti svojega sistema. To je storil, hkrati pa je analiziral pomembne določbe teorije plače. Nastalo delo je za nas pomembno tudi zaradi številnih namigov o smeri, v katero je treba raziskovanje nadaljevati, o tistih neštetih nalogah, katerih obrisi so še skriti v tančici daljne prihodnosti.

Ko govorimo o zaključenem projektu Böhm-Bawerkovih del, zunaj katerega je objavil le nekaj spodaj omenjenih del, je treba omeniti še eno delo, katerega pomen izhaja iz vzporednosti znanstvenih prizadevanj Böhm-Bawerka in Marxa. . Gre za kritiko Marxa, ki je izšla po izidu tretjega zvezka Kapitala v spominski zbirki, posvečeni Karlu Kniesu (Berlin, 1896; v ruščini izšla v Sankt Peterburgu, 1897, v angleščini v Londonu, 1898), z naslovom Towards. dokončanje marksističnega sistema. Marx je imel nešteto kritikov in apologetov – več kot kateri koli drug teoretik, čeprav ga Böhm-Bawerk morda dohiteva – vendar ima večina od njih dve pomanjkljivosti. Bodisi so interesi kritikov zunaj znanstvenega bistva Marxovih del in se osredotočajo na vprašanja, ki z njim nimajo nobene zveze - zgodovinska, politična, filozofska itd. - ali pa ti kritiki ne ustrezajo avtorjevemu merilu in njegova dela. Zato je Böhm-Bawerkova kritika tako dragocena: osredotoča se na bistvo in samo nanj, vsaka vrstica pa kaže na avtorjevo spretnost; veličina predmeta kritike ustreza veličini kritika. Zato zavzema kritika Marxa, ki jo je napisal Böhm-Bawerk, častno mesto med njegovimi deli in bo za vedno ostala najboljša kritika teoretične vsebine Marxovega sistema. Nimam pa možnosti, da bi se podrobneje o tem ukvarjal.

Po Ostwaldovi klasifikaciji lahko Böhm-Bawerka uvrstimo med tipične »klasike«: njegova dela so napisana neposredno, brez prepirov in zadržano. Avtor pusti, da tema govori sama zase in ne odvrača bralčeve pozornosti s pisanimi frazami. V tem je skrivnost estetske privlačnosti njegovega literarnega sloga: jasno, a nevsiljivo poudarja logično obliko idej. Hkrati ima svoj živahen slog pisanja in vsako njegovo besedno zvezo je mogoče prepoznati zunaj konteksta po skladenjskem redu. Njegovi stavki, brezhibno izklesani marmorni bloki, so pogosto dolgi, a nikoli zapleteni. Čutiti je nekaj vpliva uradnega upravnega jezika, ponekod tudi pravnega sloga izražanja. Vendar niso nadležni; nasprotno, izkaže se, da ima uradni jezik svoje prednosti, ki v sposobnih rokah niso brez učinka. Ekspresivnost in »temperatura« Böhm-Bawerkove predstavitve vedno ustreza namenu pripovedi: v podajanju svojih argumentov je premišljen in umirjen, v odločilnih odlomkih in v zaključku poln energije in ostrine. Avtor noče skrivati ​​strukture svoje predstavitve in vedno jasno nakazuje premore. Besedne igre ni in skoraj nikjer ni tiste očarljive živahnosti - rekel bi ji celo igrivost -, ki je bila tako značilna za avtorjev govor v osebnem pogovoru. A tudi v strogih mejah zadržanosti se Böhm-Bawerkova besedila pogosto dvignejo do retorične učinkovine in nemalokrat mu uspe najti uspešen obrat in nepozabno besedo ali izraz.

Metodologijo Böhm-Bawerk lahko opišemo le z nekaj besedami. Metoda, ki je tako sijajno delovala v njegovih spretnih rokah, je bila določena z naravo njegove naloge in njegovimi osebnimi preferencami. Naloga je bila opisati največ splošni zakoni, ki se manifestirajo v kateremkoli gospodarskem sistemu, kadarkoli in v kateri koli državi. Obstoj takih zakonov vedno in povsod izhaja iz bistva gospodarska dejavnost, pa tudi iz objektivne nujnosti, ki določa to dejavnost. Tako je bistvo problema predvsem analitične narave. Da bi jo rešili, ni treba ločeno zbirati dejstev - potrebna osnovna dejstva gospodarske dejavnosti so preprosta in poznana iz praktičnih izkušenj; so povsod enaki, čeprav sprejemajo različne oblike. V vsakem primeru je naloga zbiranja dejstev bleda v primerjavi s potrebo po njihovem razumevanju in prepoznavanju njihovih prostorov. To lahko storimo le tako, da miselno izoliramo dejstva, ki nas zanimajo, in abstrahiramo od številnih nepomembnih vprašanj. Nastala teorija bo res abstraktna, ločena od trenutne realnosti z breznom hipotez, kot vsaka druga teorija; vendar bo tako realističen in empiričen kot teorija v fiziki. Seveda bo uporaba takšne teorije ali izvedba posebnih podrobnih študij zahtevala obvezno sistematično zbiranje novih stvarno gradivo. Ker pa je Böhm-Bawerk skušal le orisati obrise notranje logike ekonomskega procesa in ga niso zanimale ne aplikacije ne podrobne empirične raziskave, je uporabil metodo sklepanja, teoretična analiza. Njegove osebne preference so narekovale isto metodo.

Böhm-Bawerka sta zanimala problem in njegova rešitev, ne pa razprava o metodi. Kot rojen znanstvenik je tako jasno razumel, katera metoda je potrebna za rešitev te ali one skupine problemov, da mu je bilo splošno metodološko razmišljanje dolgočasno in se je le redko zatekel k njemu. Prvi dve omembi metode v Böhm-Bawerkovih delih jasno izražata njegovo mnenje o tej zadevi: »Pišite malo ali sploh ne o metodi; namesto tega bolj aktivno delajte z vsemi razpoložljivimi metodami« 2. V tretji izdaji naslovi metodološko opozorilo na skupino francoskih sociologov, članov Mednarodnega inštituta za sociologijo, ob izvolitvi za predsednika tega inštituta. To opozorilo je objavljeno v Revue Internationale de Sociologie(20e année, 1912) pod naslovom "Nekaj ​​ne zelo novih pripomb k staremu vprašanju." Napisana v umirjenem tonu, lepem slogu in s skromno iskrenostjo si zasluži vso pozornost, še posebej močno in neskončno primerno opozorilo, da bo sociologija, če kmalu ne najde svojega Ricarda, neizogibno rodila svojega Fourierja. In končno, v »Problemih teorije cene«, dodatku k tretji izdaji »Pozitivne teorije«, je metodološki del, kjer Böhm-Bawerk ugovarja nemškim teoretikom, ki zanikajo možnost obstoja splošne teorije cene.

Vsa ta dela imajo določen obrambni namen. Niso same sebi namen in niso bile mišljene kot epistemološke študije, za katere si človek prizadeva določen rezultat, ne bi bilo dovolj časa. Böhm-Bawerkovo pomanjkanje okusa za prefinjenost oblike in izražanja, v katerem uživajo drugi umi, je mogoče pojasniti z njegovim mestom v zgodovini naše znanosti. Bil je eden tistih pionirjev na svojem področju, ki jih je zanimalo le bistvo njihove teme, ki so »izboljšave« prepuščali epigonom. Böhm-Bawerk je bil arhitekt, ne notranji oblikovalec, pionir, ne salonski znanstvenik. Zato se ni preveč ukvarjal s tem, ali je res mogoče govoriti o vzroku in posledici ali le o funkcionalnih razmerjih. Zato včasih piše o razmeroma majhnih količinah, strogo gledano pa bi moral pisati o neskončno majhnih količinah. Zato uporablja izraz "mejna koristnost" za označevanje tako diferenčnega koeficienta kot produkta tega koeficienta z velikostjo prirastka. Zato ni mogel podati izčrpne definicije formalnih značilnosti funkcije koristnosti, ki jo predstavlja kot diskretno lestvico koristnosti. In zato je njegova teorija cene ob teoriji lausannske šole videti kot lik starodavnega Tevtonca ob dvorjanu Ludvika XV. Svoje predpostavke o obliki funkcij je na primer predstavil v obliki tabel. A vse to ni pomembno - prihodnost bo zgladila grobe robove. Za Böhm-Bawerka so bila pomembna le temeljna načela in z njegovim na svoj način razvil jih je bolje in učinkoviteje, kot bi jih lahko kdo drug. Njegova teorija cene je še vedno boljša od vseh obstoječih teorij in rešuje temeljne probleme in težave bolje od njih.

V tem pogledu se zdi značilno Böhm-Bawerkovo stališče do sociologije. Delno zaradi potrebe po obdelovanju sveže zemlje in deloma po poti najmanjšega odpora so številni ekonomisti zgrnili k sociologiji; ta beg možganov pojasnjuje številne posebnosti nemškega gospodarstva. Böhm-Bawerka tok ni odnesel: hotel je ostati le ekonomist. Ker je bil ekonomist, se je bal za prihodnost svoje znanosti, ko je opazoval, kako sorodne discipline metodološko in vsebinsko zaostajajo za ekonomijo, tako kot sama. ekonomija zaostajajo za naravoslovjem, mu kradejo ljudi in s seboj prinašajo novinarski stil pisanja, značilen za vede brez strokovnega znanja. Böhm-Bawerk je bil preveč temeljit, da bi se zadovoljil s predlaganimi novimi spodbudami, kar pa ni moglo ne vplivati ​​na ekonomsko znanost, zaradi česar je za vedno ostal tuj različnim sociološkim šolam svojega časa. Razumel je, da se je za dosego resničnega uspeha bolje omejiti na ozko področje dejavnosti in prenašati očitke zaradi ozkosti, namesto da bi počasi leteli z ene teme na drugo.

Tukaj je primeren čas, da omenimo, da Böhm-Bawerk skoraj ni sodeloval v razpravah o aktualnih temah. Izogibal se je kakršnemu koli političnemu položaju in njegovi dosežki ne pripadajo nobeni stranki. V praksi se je Böhm-Bawerk uspešno spopadal s perečimi problemi, kot znanstvenik pa se je, kolikor vem, le enkrat dotaknil »praktičnega« vprašanja (v treh člankih v Neue Freie Presse z dne 6., 8. in 9. januarja 1914 pod naslovom "Naša pasivna trgovinska bilanca"), s čimer je prepričljivo pokazal svojo spretnost v tovrstnih polemikah. »Grožnja denarnega toka bo v večini primerov povzročila rezultat, ki bo dejanski, če ne bo učinkovit denarni tokovi" "Plačilna bilanca ukazuje, trgovinska bilanca uboga, in ne obratno." »Verjamemo, in ne brez razloga, da v tej državi veliko zasebnikov živi preko svojih zmožnosti. Je pa tudi res, da že nekaj časa tudi številni javni organi živijo preko svojih zmožnosti.« "Naša finančna politika služi kot bičač za politiko," in tako naprej. Nihče ni mogel zanikati avtorjevega zanimanja, razumevanja problematike ali nadarjenosti, vendar je ostal odmaknjen od razprave. pereča vprašanja- zakaj? Ker so te razprave podrejene praktična vprašanja in omejena z ravnjo občinstva, ni vzdržala dolgotrajnih argumentov, poglobljenih raziskav ali sofisticiranih metod. Znanost so zreducirali na raven poljudne debate – na uporabo argumentov izpred dveh stoletij. Te razprave zahtevajo takojšnje reakcije, nekaj takega kot ekonomska proizvodnja brez strojev. Ta naglica teoretiku ne dovoli, da bi si dal sapo, ne dovoli mu, da bi se lotil pravega dela, ker v najboljši možni scenarij zahteva uporabo obstoječega znanja. A hkrati takšne razprave, ki jih pogosto razgrejejo razgrete politične strasti, očarajo mnoge ekonomiste in jim vzamejo večino časa. To je eden od razlogov, zakaj gre naša znanost tako počasi naprej. Böhm-Bawerk je delal za prihodnje generacije, ki jim lahko to, kar danes velja za »miselno igro«, prinese praktične rezultate. Ker je to delo imel za svojo dolžnost, je razumel, da se mora upreti tudi skušnjavam in dovoliti, da gredo dogodki svojo pot in da ljudje govorijo, kar hočejo.

Iz našega pregleda del Böhm-Bawerka izhaja, da na najboljši možen način predstavi strukturo njegove ekonomske teorije in celoto njegovih dosežkov in mnenj je več podrobno obravnavo"Pozitivna teorija kapitala". To je tisto, s čimer bom zdaj začel.

Obstaja le nekaj problemov ekonomske teorije v pravem pomenu besede, ki v tem delu niso obravnavani. Z mojega vidika so te težave:

Osnovni proces družbeno-ekonomskega življenja je mogoče prikazati z izoliranim modelom gospodarstva. Čeprav obstaja teorija, ki preučuje razmerje med več gospodarstvi, ne prispeva ničesar k našemu razumevanju bistva družbenoekonomskega procesa. Ker se je Böhm-Bawerk ukvarjal ravno s to entiteto, njegovemu glavnemu delu manjka teorija mednarodnih vrednot, čeprav zgoraj omenjeni trije članki iz leta 1914 nekaj prispevajo k njej.

V teh člankih je tudi ena njegovih redkih pripomb o problemu denarja, po kateri kvantitativna teorija vsebuje »neuničljivo jedro« resnice. Sam Böhm-Bawerk nima teorije denarja. Ekonomska znanost je, ko je premagala primitivne plemenite in merkantilistične ideje, brez opaznega odpora sprejela stališče, po katerem je denar - obračunska enota gospodarstva - le tančica, ki pokriva globoke procese, ne da bi posegla v njihovo bistvo. Böhm-Bawerk je sprejel to stališče.

V »pozitivni teoriji« ni specializiranih študij, ki s teoretičnega vidika niso nič drugega kot aplikacije teorije cene in distribucije (teorije obdavčitve, teorije monopola, teorije politične intervencije v postopek distribucije itd.). Sicer pa med tovrstne raziskave sodi članek »Oblast ali gospodarsko pravo?«, ki preučuje vprašanje, ali lahko stavke povzročijo trajno zvišanje plač. Kot esej o uporabna ekonomija, je ta članek eden prvih dosežkov avstrijske šole kot edinstvene paradigme ekonomskega raziskovanja.

Poleg tega v pozitivni teoriji ni ničesar o problemu ciklov. Razlog postane jasen, če pogledamo njegovo edino omembo tega problema v pregledu von Bergmannove Zgodovine nacionalnih ekonomskih teorij o krizah leta 1896. Očitno je bil mnenja, da gospodarske krize niso endogeni in enotni pojavi, temveč nastanejo kot posledica naključnih motenj v gospodarskem procesu.

Tuja tvorba v okviru ekonomske teorije, ki je kljub temu postala razširjena od časa fiziokratov, je tako imenovani "populacijski problem". Seveda zanjo ni bilo mesta ne v »Pozitivni teoriji« ne v drugih delih Böhm-Bawerka. Vendar pa ni brez pomena omeniti, da ko smo se ga mimogrede dotaknili v članku "Oblast ali gospodarsko pravo?" Böhm-Bawerk se je izkazal za maltuzijanca.

Z izjemo teh problemov "Pozitivna teorija", kot že rečeno, obravnava celotno predmetno področje ekonomske teorije. Vrednost, cena in distribucija so trije glavni mejniki, vse ostalo je združeno okoli njih, vključno s teorijo kapitala.

Böhm-Bawerk le rahlo namigne na družbeni okvir gospodarskega procesa. Vedno znova ponavlja, da preučuje le njeno notranjo logiko. Vendar verjame, da so osnovni elementi, ki jih raziskuje, dovolj pomembni, da se manifestirajo v katerem koli realno stanje. Vprašanja, povezana z natančnimi mejami delovanja teh elementov, kot so problem razredne strukture družbe in njenih ekonomskih funkcij, vpliv rasnih razlik, izvor racionalnega računanja, ki je v veliki meri podlaga za moderno gospodarstvo, izvor in socialna psihologija takih družbeni pojav kot trg - vsi ne obravnavajo problema, s katerim se sooča Böhm-Bawerk, in bi bili zanj le odmiki od glavne teme. Tako najdemo pri njem ekonomijo, katere elementi so združeni v kategorije delavcev, kapitalistov, posestnikov in podjetnikov, ki se med seboj razlikujejo le po svoji gospodarske funkcije. Avtor abstrahira njihove neekonomske odnose, ljudje so za njegovo študijo pomembni, kolikor so delavci, kapitalisti, posestniki in podjetniki, saj predstavljajo logiko njihovih ekonomskih položajev.

Najprej je za delavce in lastnike zemljišč značilno njihovo lastništvo ustreznih proizvodnih dejavnikov in njihove ekonomske funkcije. To je treba poudariti, da bi se izognili napačnemu razumevanju teorije distribucije: navsezadnje distribucijski proces ne prinaša dohodka delavcu in – kar je najpomembnejše – ne lastniku zemlje, temveč delu in zemlji. To je, če uporabim ameriški izraz, ki ga odobravajoče omenja Böhm-Bawerk v svojih zadnja služba, govori o »funkcionalni« in ne o »osebni« razdelitvi, in velika napaka bi bila, če bi v njegovem delu iskali karkoli, kar bi spominjalo na »utemeljitev« za razdelitev dohodka.

Delavci in posestniki živijo od tega, kar proizvedejo njihova proizvodna sredstva. Ampak to ne pomeni, da živijo od tega, kar vsak pridela ta trenutek- njihov trenutni izdelek seveda še ni zrel za porabo - dobijo proizvedene izdelke v nekem preteklem obdobju. Naloga kapitalistov je, da jim zagotovijo to ponudbo sredstev za preživetje – lahko rečemo, da delavci in lastniki zemljišč vedno in povsod živijo od predujmov, ki jim jih zagotavljajo kapitalisti. To velja tako za delavce kot za lastnike zemljišč v sodobnem času kapitalistično gospodarstvo, ter za primitivne lovce in nabiralce.

Figura podjetnika v Böhm-Bawerkovi teoretični podobi ne zavzema vidnega mesta. Resda so omenjene njegove funkcije menedžerja in špekulanta, a večinoma se v besedilu pojavlja zaradi tistih lastnosti, ki jih ima pogosto, ne pa nujno – lastnosti kapitalista, industrialca, ki dela z lastnim kapitalom.

Zdaj lahko opišemo glavne značilnosti družbenoekonomskega procesa z vidika Böhm-Bawerka, vendar se moramo najprej podrobneje posvetiti funkciji kapitala.