Pozitivno v konceptu ničelne rasti je želja po reviziji "običajnih" idej o neizčrpnosti naravnih virov. Avtorji koncepta opozarjajo na resne posledice hitrega razvoja tehnologije, na močno poslabšanje bivalnega okolja. Po njihovem mnenju je resnična gospodarska rast mogoča le, če ne bomo »požrli« naravnih virov.
Pristop k problemu gospodarske rasti ne more biti enak za države in regije z neenakimi možnostmi, ki so na različnih stopnjah industrijskega razvoja. Ničelna rast za države tretjega sveta bi pomenila ohranjanje gospodarske zaostalosti.
Literatura
Bartenev S.A. Ekonomske teorije in šole (zgodovina in sodobnost): Tečaj predavanj. - M.: BEK, 1996. - Pogl. enajst.
McConnell. KR, Bru S. L. Ekonomija: Načela, problemi in politika. - M.: Republika, 1992. - T. 1, pogl. 21.
Pestel I. Onkraj rasti. – M.: Napredek, 1988.
Stiglitz J.Yu. Ekonomika javnega sektorja. - M.: Založba Moskovske državne univerze, 1997. - Pogl.28.
Lvov Joseph Georgievich
Današnji predstavniki ekonomske znanosti zelo radi poudarjajo absolutno neizogibnost obsežnosti svojih teoretičnih del, kar marsikoga prestraši, pri čemer za epigraf pogosto uporabljajo naslednje slavne besede svojega velikega kolega Alfreda Marshalla: »Vsak povzetek ekonomskih idej prispeva do zablod (razen morda moje izjave)". V tem prispevku pa nameravamo dokazati ravno nasprotno – da bi lahko glavne določbe same temeljne ekonomske teorije navedli le na nekaj straneh, saj je začetno osnovno bistvo gospodarstva samo po sebi presenetljivo preprosto.
Narava je preprosta in ne uživa v odvečnih vzrokih stvari.
Teorije, ki se postopoma prilagajajo opazovanim podatkom, vodijo do kopice različnih trditev.
A. Einstein
Stopnja napredka je neposredno povezana s stopnjo abstrakcije.
J.K.Maxwell
Današnji predstavniki ekonomske znanosti zelo radi poudarjajo absolutno neizogibnost obsežnosti svojih teoretičnih del, kar marsikoga prestraši, pri čemer za epigraf pogosto uporabljajo naslednje slavne besede svojega velikega kolega Alfreda Marshalla: »Vsak povzetek ekonomskih idej prispeva do zablod (razen morda moje izjave)". V tem članku pa nameravamo dokazati ravno nasprotno – da je velik znesek mogoče upravičiti kakor koli, razen v posebnem primeru, ko gre za večplastno analizo številnih specifičnih situacij, s katerimi se srečujemo v realni gospodarski praksi ljudi. Glavna določila same temeljne ekonomske teorije je mogoče precej izpostaviti, kot bo storjeno v nadaljevanju, dobesedno na nekaj straneh, saj je začetno osnovno bistvo gospodarstva samo po sebi presenetljivo preprosto. Večslovnost je pri tem neposredna posledica preprosto nezadostne stopnje razumevanja obravnavanih vprašanj, torej za njo se skriva elementarna nezmožnost natančnega razumevanja in s tem jasnega izražanja glavnih vidikov enega ali drugega temeljnega vprašanja.
V tem smislu je za sodobno ekonomsko teorijo, žal, kot je opozoril Albert Einstein v izjavi, navedeni kot epigraf, res značilna dobesedno vpadljiva neenotnost številnih njenih glavnih razdelkov, pomanjkanje potrebne doslednosti v samih pristopih k razlagi. pojavov, ki so v njih zajeti. Povedano drugače, omenjena teorija pravzaprav predstavlja ravno izsiljeno kopico številnih raznovrstnih izjav, ki jih je poudaril, kar je glavni razlog za zelo resne težave, ki jih danes doživlja, ki so strokovnjakom dobro znane. Takole je na primer opisano to stanje v predgovoru k ruski izdaji znane knjige Marka Blauga "Ekonomska misel v retrospektivi" dopisnega člana Ruske akademije znanosti V.S. Avtonomov: "Potem ko je bila marksistična paradigma ekonomske analize poslana "na zaslužen počitek", se je na področju ekonomske teorije oblikovala neka praznina, ki je seveda napolnjena z nekritično izposojenimi fragmenti zahodne ekonomske teorije. Beseda " fragmenti" se ne uporablja po naključju. v tem, da sodobna zahodna ekonomija ne pozna takšne zvrsti, kot je razprava, značilna za prejšnje stoletje, imenovana "Načela politične ekonomije", v kateri so vsi ekonomski zakoni povezani v en sam sistem. veje ekonomske analize so postale tako specializirane, da niti najbolj sintetični umi ne morejo ustvariti izvirne teorije, ki bi pokrivala vse.
Hkrati pa sama specializacija, ki jo je poimenoval Avtonomov, čeprav ima seveda določeno racionalno zrno, je na splošno ni mogoče razložiti preprosto z kopičenjem dovolj velike količine znanja, ki zahteva uvedbo družbene delitve delo, ki je običajno za takšne primere. Nasprotno, v veliki meri jo določa prav nezmožnost ekonomske znanosti, da bi vse pojave, ki jih preučuje, razložila z določenih temeljno enotnih stališč, zaradi česar je razdeljena na številne ločene smeri, ki med seboj skorajda niso povezane. Zato slavni Joseph Alois Schumpeter, ki je v svoji temeljni "Zgodovini ekonomske analize" poudaril nedvomni "pomen specializacije, zaradi katere so (v razmeroma pozni fazi) nastale ločene znanosti", nato še posebej pojasnjuje ( najprej govori o specializaciji znanstvenega raziskovanja nasploh, vendar vse povedano v celoti velja, kot bomo videli, za prisilno specializacijo znotraj same ekonomije), da »ta proces specializacije nikoli ni sledil nobenemu racionalnemu načrtu, eksplicitnemu ali implicitnemu. Celota znanosti,« nadaljuje, »nikdar ni imela logične strukture, bolj je videti kot deževni gozd kot po načrtu postavljena zgradba ... To velja predvsem za ekonomijo, ki ni stroga znanost, kot je akustika, ampak prej zbirka slabo urejenih in ne prekrivajočih se področij znanja, kot je "medicina". Zato bomo podali definicije ekonomske znanosti drugih avtorjev, - dodaja Schumpeter, - najprej zato, da bi se čudil njihovi neustreznosti, sami pa se ne bomo držali nobene od njih.
Dejansko je raznolikost obstoječih definicij ekonomije, ki jih je opazil Schumpeter, ki si pogosto neposredno nasprotujejo, tako presenetljiva, da nas preprosto prisili, da naredimo naslednji zaključek, ki za ekonomiste ni zelo prijeten: globok pomen ekonomije kot take na splošno izmika njihovemu razumevanju. "V prvi polovici 19. stoletja," o tem piše sam Mark Blaug v svoji zgoraj omenjeni knjigi, "... je ekonomija (to je teorija, ki jo preučuje - IL) obravnavana kot študij "narave in vzroki bogastva ljudi" (Smith), "zakoni, ki urejajo porazdelitev tega, kar je proizvedeno na Zemlji" (Ricardo) in "zakoni gibanja kapitalizma" (Marx). Vendar po letu 1870 poudarja, ekonomijo so začeli obravnavati kot znanost, ki je analizirala "človeško vedenje kot razmerje med danimi cilji in omejenimi sredstvi, ki imajo alternativno uporabo" - dobra definicija, ki jo je leta 1932 oblikoval Robbins: z dobesednim razumevanjem te definicije se je veliko tega, kar se je zgodilo prej, izgubi pravico, da se imenuje ekonomska znanost.Po dveh stoletjih skrbi za povečevanje virov in naraščajočih potreb od leta 1870 je ekonomija postala predvsem študij načel učinkovite alokacije virov, pod pogojem, da so sredstva in potrebe podane vnaprej. e.
Klasična ekonomija, nadaljuje Blaug, je bila tako makroekonomija kot mikroekonomija; neoklasična teorija je bila že samo mikroekonomija; makroekonomija se je prek Keynesa na novo odkrila in v kakšnem desetletju dejansko nadomestila mikroekonomijo.« Dolgoročno, naj še enkrat ponovimo, se je ekonomija nasploh razpadla na množico skoraj nepovezanih posameznih trditev, kar neposredno kaže prav na njeno nerazumevanje. globokega bistva vse ekonomske realnosti kot celote, njegova misel v preprostem in razumljivem jeziku, ki temelji prav na takem skupnem razumevanju. Prav ta glavni problem ekonomske znanosti bi zdaj radi likvidirali, če je le mogoče, s ponudbo preprosta in ilustrativna (in posledično izjemno kratka) razlaga samega bistva ekonomije.
Začnimo reševanje tega problema z izbiro najbolj naravne aksiomatike - navsezadnje na splošno ni mogoče storiti ničesar, kot je Arhimed pravilno ugotovil, ne da bi imeli oporo. Skladno s tem ni znanstvenih teorij brez določenih aksiomov, na katerih temeljijo, in pravilna izbira slednjih igra zelo pomembno vlogo, ki v veliki meri določa končno raven celotnega teoretičnega koncepta, ki je zgrajen na tej podlagi kot celote. Zato je treba biti vedno zelo odgovoren pri izbiri takšne podlage, na kateri se potem gradijo povsem logične teoretične konstrukcije. Glavno priporočilo za oblikovanje zahtevane aksiomatske osnove je neposredno vsebovano v samih besedah Isaaca Newtona, ki kot glavni epigraf tega članka v veliki meri določajo njegovo celotno končno vsebino. V svoji polni obliki je ta njegova slavna izjava prvo od štirih glavnih načel spoznanja narave, ki jih je posebej oblikoval - dobesedno: "Pravila filozofije" - in je v "Matematičnih načelih naravne filozofije" v nadaljevanju popolnoma videti nedvoumen način: "Ne bi smeli sprejemati drugih vzrokov v naravi poleg tistih, ki so resnični in zadostni za razlago pojavov ... Narava ne naredi ničesar zaman in zaman bi bilo za mnoge, če bi naredili, kar je mogoče storiti manj. NARAVA JE PREPROSTO IN NI LUKSUZ S PREGLEDNIMI VZROKI ZA STVARI "!
Ravno iz zadnje, za nas najpomembnejše newtonovske misli tukaj izhaja zgoraj omenjeno glavno priporočilo o oblikovanju tiste začetne aksiomatske osnove, ki bi morala tvoriti osnovo vsake teorije, vredne pozornosti: nujno si je treba prizadevati za uporabo najmanjšega. možno število začetnih aksiomov, v meji - samo en, s stališča katerega bi bilo mogoče razložiti absolutno vse preučevane pojave! Nerazumno "množenje" takih aksiomov, torej ravno "razkošje z odvečnimi vzroki stvari", vodi samo do tistega "nabiranja različnih trditev", ki je bilo posebej omenjeno zgoraj. Šele ko smo vse to razjasnili sami, lahko zdaj varno nadaljujemo z glavno nalogo tega članka.
Vse našteto o pravilih izbire potrebnih aksiomov v celoti velja, razumljivo, neposredno za ekonomijo, ki ima tudi svojo osnovno aksiomatiko. Osnovni aksiomi, uporabljeni tukaj, so sami po sebi precej preprosti in splošno znani, čeprav v ustrezni literaturi iz več razlogov ni običajno, da bi trditve, ki jih izražajo, označili s tem posebnim izrazom. Poleg tega se nekoliko razlikujejo glede na specifično stališče enega ali drugega avtorja, vendar je v njih praviloma enostavno izpostaviti določeno skupno lastnost, ki je značilna vsaj za avtorje ista znanstvena šola. In, kot je znano, jih je v ekonomski znanosti v svetovnem merilu zelo malo - le dva, običajno imenovana, kot smo videli, klasična in neoklasična. Poleg tega lahko v aksiomatiki teh glavnih šol, če natančno pogledate, najdete tudi več skupnih lastnosti kot razlik, kar kaže na razliko med temi različicami teorije drug od drugega ne toliko v izbiri najpomembnejšega aksioma, ampak na način njegove poznejše interpretacije.
Vendar teh razlik ne smemo podcenjevati, saj so, kot bo prikazano v nadaljevanju, prav oni tisti, ki so na koncu preprečili, da bi se ekonomska teorija danes spremenila v celostni enoten koncept. Zaradi tega se je, spomnimo, pojavila potreba po resničnem članku, ki naj bi zapolnil ekonomski pogled na dogajanje z eno objektivno vsebino. Zaenkrat pa se moramo odločiti v prid specifične aksiomatike le ene od dveh poimenovanih osnovnih šol, iz katerih bomo začeli svojo analizo nadalje razvijati. Ta izbira je na splošno precej poljubna. Toda glede na to, da se je zgodovinsko gledano kot prva razvila klasična šola, katere začetna dela so ugledala luč v drugi polovici 18. stoletja, pa tudi relativna preprostost in iznajdljivost večine njenih znanstvenih konceptov, neposredno povezanih z ta okoliščina, ki še ni imela časa, da bi povzročila preveč "nabiranja" uporabljenih aksiomov, in prav njeno aksiomatiko zdaj uporabljamo kot izhodišče naše študije.
Glavni avtorji te šole so, kot ugotavljajo Blaug, Adam Smith in David Ricardo, k temu pa je vsekakor treba dodati še Karla Marxa, ki je bil omenjen ob njih. In glavni aksiom tukaj je temeljna trditev, da je glavni dejavnik, ki določa vse ekonomske razmerje, prav poseben ekonomski parameter – cena človeškega dela. Poleg tega se to načelo najbolj dosledno izvaja prav v marksističnem ekonomskem konceptu, kjer se do popolnega logičnega zaključka pripelje z uvajanjem v teorijo posebne kategorije tako imenovanega univerzalnega abstraktnega dela. Abstraktno predvsem v smislu, da pri njegovem izračunu abstrahirajo od razlik v tistih posebnih oblikah, ki jih dejansko človeško delo prevzame v določenem proizvodnem procesu, in upoštevajo le nekaj bistveno splošnega, kar označuje stroške dela samega, ne glede na navedeno. čisto zunanje razlike..
To skupno, ki določa enotno notranjo vsebino tovrstnih stroškov, kot pravilno poudarja Marx, je izguba s strani človeka samega, ko se trudi, določene količine svoje najgloblje vitalnosti, ki se neizogibno porabi v vsakem fizičnem oz. duševna aktivnost. Še več, v končni analizi, poudarimo to točko posebej, bi morali govoriti o porabi v osnovi enotne vitalne sile, ki posplošuje vse druge v sebi, saj bo le pod tako pomembnim pogojem univerzalna enotnost abstraktnega dela sama po sebi nastala. zagotovljeno. V tem članku, posvečenem izključno ekonomskim problemom, bomo to posplošeno značilnost še naprej tradicionalno imenovali dejanska življenjska sila, čeprav za vsak primer posebej poudarimo, da v resnici ustreza zelo specifični fizični količini, ki jo običajno imenujemo prosta energija. Za ekonomske namene pa je pomembno le, da je navedena posplošena značilnost, ponavljamo, v osnovi enotna, saj je prav ta njena temeljna značilnost tista, ki daje potrebno celovitost posebni aksiomatiki, o kateri zdaj razpravljamo.
Torej je ravno poraba posplošene vitalnosti človeka, kot je bilo že omenjeno, tista, ki po mnenju predstavnikov klasične ekonomske šole določa vse glavne deleže v gospodarstvu, kar je pravzaprav glavno bistvo njihovega temeljnega izjava, ki igra vlogo ključnega začetnega aksioma. Ali je res ali ne, je drugo vprašanje, a imenovani temeljni aksiom obstaja in brez njega si je preprosto nemogoče predstavljati teorijo katerega od teh "klasičnih" avtorjev. Zato ga lahko zdaj varno vzamemo v svoj arzenal, vendar se poskušamo razviti naprej na neko globljo raven.
V tem primeru bo naša logika naslednja: trditev o izjemnem pomenu porabe človeške življenjske sile, ki se udejanji med delom, ki je sposobna določiti vse osnovne zakonitosti delovanja gospodarstva, pomeni najprej, da ta življenjska sila sama po sebi je izjemno pomembna. V nasprotnem primeru njegovi stroški preprosto ne bi imeli odločilne vloge, ki jim je dodeljena v okviru posebnega koncepta, ki se zdaj obravnava. Sedaj pa pomen teh stroškov zlahka najde svojo razlago – zalogo vitalnosti je seveda treba zaščititi in zato, če je le mogoče, »prihraniti« vključno z lastnimi posebnimi stroški. Z drugimi besedami, to je trditev o obstoju abstraktne rezerve posplošene vitalnosti človeka, ki očitno določa končno stanje njegovega organizma in je pravi skriti aksiom klasicizma! In sklep o posebno pomembni vlogi njegovih posebnih stroškov je le edina naravna posledica, ki jo je spoznal s tega ključnega položaja. Ko smo končno razumeli to temeljno okoliščino, je zdaj enostavno razširiti seznam takšnih posledic, za kar je dovolj, da se spet zatečemo k povsem elementarnemu logičnemu sklepanju.
Konec koncev, če je prej omenjena temeljna izjava že zavestno vzeta za osnovo, potem iz nje neizogibno sledi še nekaj za znanost izjemno pomembnih zaključkov. In najprej je zlahka spoznati zlasti, da bi moralo biti bistveno, da človek ne samo skrbno obravnava posebne izdatke svoje posplošene življenjske sile, ki deluje v obliki abstraktnega dela, ampak tudi, če je mogoče, da dopolniti in nasploh ohraniti v širšem pomenu besede.temeljna rezerva! To pomeni, da je temu cilju na koncu posvečen še en pomemben ekonomski proces, potrošnja (»neposredna potrošnja«, »potrošnja kot taka«). Mimogrede, tisto isto porabo, ki so jo »klasiki« iz nekega razloga imeli za kvantitativno nedoločeno in jo je na tej podlagi K. Marx celo na splošno izvzel za področje interesov neposredno ekonomske znanosti same. Zdaj lahko zapolnimo to očitno vrzel v njihovem sklepanju in neposredno nakažemo, da je vključitev procesa potrošnje v analizo vsaj tako pomembna za popolno razumevanje kakršnega koli ekonomskega problema kot za samo delo.
Z drugimi besedami, poleg izvirnega koncepta abstraktnega dela mora teorija nujno vsebovati nič manj objektiven koncept abstraktne potrošnje, ki odraža tokrat enotno notranjo vsebino specifičnih potrošniških dejanj, ki so že v svoji zunanji obliki drugačna! Če na koncu zmanjšamo, še enkrat poudarjamo, da tako ali drugače rešimo posplošeno življenjsko moč človeka.
Na fizični ravni ima lahko proces abstraktne potrošnje, kot lahko vidite, dve v osnovi predstavljivi obliki. Prva od njih je neposredno povezana s obnavljanjem vitalne sile (neposredna poraba) in jo lahko zelo jasno predstavimo na primer s fiziološkim procesom prehrane. Drugi pooseblja, nasprotno, samo po sebi ohranjanje te moči (posredna poraba) in je v preprečevanju (v splošnem primeru zmanjšanju) njene spontane izgube zaradi naravnih procesov. Kajti vse v naravi je podvrženo naravnemu uničenju, kar je glavno vsebinsko jedro najsplošnejšega izmed vseh znanih naravoslovnih zakonov – tako imenovanega drugega zakona termodinamike. Prav v omenjenem preprečevanju takšnega uničenja in s tem dejanske izgube posplošene vitalnosti je končni pomen uživanja recimo oblačil, stanovanj in drugih podobnih »zaščitnih« dobrin. Vse druge vrste porabe, tako ali drugače, se v končni fazi zmanjšajo na povečanje učinkovitosti teh dveh osnovnih oblik in prispevajo k povečanju uporabnega učinka, ki izhaja iz njihovega izvajanja.
Z drugimi besedami, vsem možnim oblikam porabe je v osnovi skupno to, da je z njimi povezan abstraktni uporabni učinek vedno izražen v istih merskih enotah, ki v resnici odražajo količino pridobljene ali prihranjene univerzalne vitalnosti. Prav ta okoliščina omogoča, da govorimo o abstraktni potrošnji kot o enem samem ekonomskem konceptu, katerega končni rezultat ni le v osnovi podvržen, prvič, spet univerzalnemu kvantitativnemu izračunu, kot prej stroški istega abstraktnega dela, ampak: drugič, kaj je še pomembneje, račun v istih enotah kot te same! Navsezadnje je na podlagi zadnjega zaključka mogoče enostavno nadaljevati cel niz zelo pomembnih znanstvenih predpostavk, ki le olajšajo razumevanje v končni analizi samega končnega pomena celotnega gospodarstva kot celote. Toda najprej je zdaj povsem očitno, da se lahko posebni izdatki sami ponovno pojavijo v svojih dveh glavnih hipostazah: bodisi v obliki neposredne porabe vitalnosti (njene neposredne izgube), ki je, strogo gledano, samo abstraktno delo. , ali spet v obliki posrednih izgub.
Ta druga, posredna oblika izdatkov, kot je enostavno razumeti, je najbolj neposredno povezana z abstraktno potrošnjo (v obeh oblikah) in je pravzaprav preprosto v omejevanju slednje! Povedano drugače, sam obstoj abstraktne potrošnje neposredno predpostavlja obstoj tudi »abstraktne podporabe« kot posebne dodatne vrste posebnih izdatkov. V nekaterih variantah klasične ekonomske teorije (NW Senior, J. St. Mill in drugi) so poskušali upoštevati to posredno vrsto izgub v obliki tako imenovanih »abstinenčnih stroškov«, a so hkrati so bili uvedeni, na žalost, zgolj empirično. Se pravi, brez kakršne koli teoretične utemeljitve na podlagi nekega ključnega izhodiščnega aksioma, ker je takšno utemeljitev v osnovi nemogoče podati, kot je zdaj jasno, brez obveznega predhodnega razumevanja same abstraktne potrošnje. In to je, ponavljamo, ostalo med klasiki kot celoto popolnoma neuresničeno, zaradi česar je na primer isti Karl Marx v svojo teorijo namerno zavrnil uvedbo dejanskih stroškov abstinence, brez kakršne koli stroge argumentacije.
Toda opažena dvojnost celotnih abstraktnih stroškov, ki temelji na temeljni enotnosti obeh njunih komponent, še zdaleč ni najpomembnejša od tega, kar neposredno sledi iz prej opredeljene temeljne enotnosti samih stroškov in abstraktnega koristnega učinka. Konec koncev, zdaj obstaja neposredna priložnost, da se kvantitativno in v v bistvu enakih merskih enotah izrazijo tako skupni stroški, povezani z določenim proizvodnim procesom, kot tudi njegov končni uporabni rezultat, ki se na koncu pridobi s porabo tukaj ustvarjenega izdelka! In posledično je enostavno končno primerjati ta dva glavna parametra katerega koli proizvodnega procesa med seboj in posledično na tej najpreprostejši osnovi oblikovati zelo temeljni pomen gospodarske dejavnosti na splošno: pridobiti rezultat, ki je bistveno večji od ciljnih stroškov, ki so sprožili njegovo ustvarjanje! Za to so pravzaprav ti slednji potrebni, saj lahko neka raven porabe v splošnem primeru obstaja tudi brez njih. Zdaj se bistveno povečuje, zahvaljujoč temu je spet rešena končna naloga ohranjanja in povečanja zalog vitalnosti ustrezne osebe!
To je vsa razlaga temeljnega bistva gospodarstva, ki je, kot je bilo obljubljeno, zavzelo le nekaj strani (in ki jo, vidite, zlahka razume vsak normalen človek). Poleg tega, da bi razumeli to njegovo bistvo, smo zdaj posebno pozorni, nismo uporabljali nobenih drugih začetnih aksiomov, razen tistih, ki jih postulira sama ekonomska znanost. Preprosto smo naredili povsem naravne zaključke iz glavnega aksioma njene klasične šole (in načeloma edinega!) Niso pa, ponovimo, presegli njene začetne okvire, čeprav so zdaj na gospodarstvo gledali s precej širše perspektive. In to pomeni, da o končni resnici splošne slike, ki smo jo pravkar zarisali, ne bi smelo biti nobenega dvoma, razen če hkrati opustimo tudi vse prejšnje razvoje najbolj klasične ekonomske teorije! Vendar pa je sama po sebi izjemna preprostost te zelo ekspresivne slike tako naravno in očitno, da zdaj komaj komaj vzbudi elemente dvoma.
Nasprotno, izkušnje kažejo, da nekateri bralci zdaj doživljajo, morda celo razočaranje nad podobno preprostostjo odgovorov, ki smo jih prejeli na navidezno »večna« vprašanja ekonomske teorije, saj so se nagonsko pripravljali na svoja običajno težka in zelo številna sklepanje. In zdaj so na splošno pripravljeni, zelo verjetno, izjaviti, da so pravzaprav že dolgo »čutili« skoraj vse našteto, zato je opisana slika ekonomske realnosti zanje v bistvu samoumevna. Toda tak vtis, kot bo posebej prikazano v nadaljevanju, je zavajajoč - bistvo gospodarstva postane v resnici očitno šele po obveznem razumevanju konkretnega sklepanja, ki smo ga pravkar podali. Njihov končni pomen, kot je že jasno, je preprosto spraviti »klasično« načelo abstrakcije na veliko globlji nivo in ga posledično razširiti ne le na delo, ampak tudi na vse druge ekonomske kategorije. Hkrati pa postane v celoti vidna, poudarjamo, globoka pravilnost še enega velikega znanstvenika, glavnega ustvarjalca klasične teorije elektromagnetnega polja, Jamesa Clerka Maxwella, ki je neposredno izjavil (glej tretji epigraf k temu članku), da v znanosti je »stopnja napredka neposredno povezana s stopnjo abstrakcije«! Brez takšne abstrakcije, kot bo zdaj na kratko prikazano, je načeloma nemogoče v celoti razumeti najpreprostejše resnice, ki so bile zdaj razkrite.
Končno bistvo gospodarstva je torej, še enkrat ponovimo, preprosto pridobiti s pomočjo namenskih izdatkov določen ugoden učinek, ki po svoji velikosti bistveno presega tiste. Razlika med temi vrednostmi je ravno želeni dobiček, zaradi katerega se izvajajo vse dejavnosti. Poleg tega je zdaj mogoče pogojno razlikovati med dvema deloma skupnega dobička, ki sta povezana z neposrednimi in posrednimi oblikami ciljnih stroškov - abstraktno delo in abstraktno podporabo. In čeprav je končni cilj vsakega gospodarskega napora seveda le celoten znesek v agregatu, ima v praksi vsak od teh delov skupnega dobička določene značilnosti v svoji specifični manifestaciji. In to med drugim neposredno vpliva na razumevanje tega s strani same ekonomske znanosti. Dobiček od namenske nezadostne porabe je na primer v nekaterih njenih pojavnih oblikah v sodobnem gospodarstvu jasno viden vsem – navsezadnje skoraj vsi vedo, da je končni cilj podjetništva v končni analizi prav porabiti določeno količino denarja. najprej denarja, da bi zaradi tega dobili na koncu bistveno več in s tem pridobili tako imenovani podjetniški dobiček.
To je srečna priložnost, da tukaj izrazimo stroške in rezultate v strogo identičnih zunanjih merskih enotah - denarnih - v tem konkretnem primeru omogoča, da jih neposredno primerjamo med seboj in nato odštejemo drug od drugega, ne da bi se zatekli k bolj strogemu sklepanju. In zato je ta komponenta dobička že dolgo predmet preučevanja ekonomske znanosti, ki se pojavlja v delih avtorjev njene klasične šole v obliki tako imenovanega "donosa na kapital" in neoklasične - "obresti" (obstajajo tudi druge oblike manifestacije koristi od abstinence, ki v tem članku še niso obravnavane). Nasprotno, dobiček od namenskega dela je v osnovi skrit pred radovednimi očmi in posledično ne le, da se ne uresniči na običajni ravni, ampak ga sama ekonomska teorija pogosto ne razume. Zlasti ga »klasiki« niso nikoli spoznali in čeprav je bil v neoklasični teoriji v implicitni obliki prisoten na stopnji njenega nastanka, se je na koncu izkazalo, da je, kot bomo videli, popolnoma izgubljen. . Toda za celostno razumevanje ekonomske realnosti je dobiček od dela, kot je zdaj vsem jasno, prav tako pomemben kot dobiček od premajhne porabe, saj nam le v celoti omogočajo, da v celoti uresničimo sam končni cilj kompleksnih prizadevanj. izvedeno tukaj. In napačno razumevanje tega s strani večine ljudi v bistvu ne omogoča, da bi resnično razumeli samo osnovno bistvo celotnega gospodarstva kot celote.
Vendar pa se v zvezi z razlago dobička od abstinence, ki se pojavlja v dokaj čisti obliki, kot že rečeno, v obliki znanega odstotka, pa se znanost tudi nima prav s čim pohvaliti. Konec koncev, obresti, pa tudi poslovni dobiček nasploh (v sodobni teoriji so ti pojmi ločeni), čeprav so v središču pozornosti že vrsto let, so pravzaprav pravi kamen spotike za absolutno vse ekonomske teorije. ki so kdaj obstajale. Njihovi avtorji so si, poudarjamo, dobesedno »pobili zobe« (čeprav nekateri tega niso razumeli) v brezplodnih poskusih razložiti pravi izvor kakršnega koli dobička. Poleg tega je za samo klasično ekonomsko šolo takšen izid zdaj videti povsem naraven: načeloma ni mogla razumeti bistva kakršnega koli dobička, predvsem zato, ker je lahko na abstraktni ravni, kot je bilo že omenjeno, kvantificirati le stroške. Sam rezultat proizvodnje, ki je sestavljen iz abstraktnega uporabnega učinka, pridobljenega z uživanjem njegovega izdelka, je v količinskem smislu zanjo ostal kot celota, ponavljamo, skrivnost s sedmimi pečati.
In posledično je bil tudi sam abstraktni dobiček, enak razliki med imenovanim rezultatom in stroški, prav tako neulovljiv. (Vedno, in ne le v nekaterih posebnih primerih, ki jih je mogoče izraziti v strogo enakih merskih enotah - začetni predpogoj za samo njihovo primerjavo in naknadno neposredno odštevanje enega od drugega.) Z drugimi besedami, iz dveh glavnih "krak". " na katere in Pravzaprav, če gospodarstvo res "stane" - posebni stroški in z njihovo pomočjo dosežen ugoden učinek - se je klasična šola lahko do neke mere zanesla le na enega od njih (stroške). Od kod izvira njena "teoretična šepavost", ki v bistvu ne omogoča spoznanja pravega bistva vse te dejavnosti kot celote. Poleg tega se je izkazalo, da je sama stroške razumela, spomnimo, v resnici le napol, saj so bili stroški abstinence tu v teorijo uvedeni le nominalno (in tudi takrat nikakor ne). To pomeni, da za ustrezno razumevanje dejanskega dobička od podpora, ki je podlaga za enak odstotek, »klasiki« niso imeli prav nobenih realnih možnosti.
Na splošno lahko njihovo teorijo označimo kot koncept, ki je uspel spoznati glavne vidike temeljne ekonomske realnosti, pravzaprav le četrtino, saj tako stroški kot učinek, pojasnimo še enkrat namenoma, nujno vsebujeta v v splošnem primeru tako neposredne kot posredne komponente. To pomeni, da so, tako kot vse v naravi, dvojne, zaradi česar se mora sama ekonomska teorija, da bi zaokrožila vse obravnavane pojave, na koncu opreti na svoje štiri posebne "noge". In klasična šola je iz teh štirih glavnih elementov gospodarstva lahko v celoti razumela le eno abstraktno delo, zaradi česar se je izkazalo, da je njegova splošna "teoretična šepavost" še bolj izrazita. V nekaterih posebnih primerih, ki jih zaradi pomanjkanja prostora tukaj ne bomo obravnavali, so bili delno dojeti tudi drugi elementi, tako da je v celoti treba stopnjo njene približenosti pravilnemu razumevanju upravičeno oceniti kot vmesno med četrtino in polovica. Toda končna ocena same možnosti »klasikov«, da uresničijo pravo bistvo gospodarstva, ostaja hkrati, jasno, še vedno v osnovi negativna.
In res - niti Smith niti Ricardo, kot je znano, nista mogla povedati ničesar konkretnega o nastanku vsaj enakega edinega zavestnega dobička na kapitalu. Se pravi, da logično razberemo sam njen obstoj neposredno iz glavnega aksioma njegove teorije, ki je bil omenjen zgoraj. In zato so imenovani dobiček preprosto postulirali kot neodvisno danost na pravicah drugega ločenega aksioma, ki nikakor ni povezan s prvotnim. Na tej poti pa nista veliko napredovala, in že omenjena, N.W. Senior in J. St. Mill, ki je obresti na splošno pravilno povezoval s stroški abstinence. Toda v resnici so preprosto postulirali, spet, tako same stroške kot odstotek, ki ga dejansko ustvarijo, ne da bi jih kakor koli povezali z omenjenim glavnim aksiomom. K. Marx pa, ki si je najprej zadal nalogo, da dokončno reši ta boleči problem – razložiti samo na podlagi aksioma abstraktnega dela nesrečni dobiček kapitala, ki leži na na površini stvari, se zdi, da je dosegel želeni cilj. Ko mu je uspelo izpeljati nemogoče, je na nek nerazumljiv način "razložil" imenovani dobiček v okviru iste temeljno omejene čisto "drage" klasične teorije, v kateri je bilo zanikanje univerzalne merljivosti koristnega učinka v bistvu osnovno izhodišče. poanta vse argumentacije!
Zdaj pa bi moralo biti vsakomur očitno, tudi ne da bi se poglobili v posebne podrobnosti njegovega koncepta, da je tak rezultat mogoče doseči na zgoraj opisani sprva omejeni podlagi le za ceno skritega kršenja zakonov logike. Druga stvar je, da je za strog znanstveni pristop omenjeno razumevanje kot celota še vedno povsem premalo in je treba dodatno (z ustreznimi argumenti) opozoriti na ključno logično netočnost, ki jo sam priznava Marx. Toda v okviru tega članka je to na žalost preprosto nemogoče narediti v celoti - navsezadnje je analiza specifičnih napak, kot je znano, vedno nenavadno zapletena in obsežna, zlasti ko gre za logično netočnost. tako izjemno natančnega avtorja v tem pogledu, kar je bil nedvomno K. Marx.
To izjemno kratko analizo glavnih klasičnih pojmov same tukaj na splošno zaključujemo in s tem celoten pričujoči bežen komentar glavnih zaključkov tega temeljnega članka kot celote. Naj le na koncu opozorimo, da ima preostala neoklasična šola, ki je še ni obravnavana, popolnoma enake omejitve v samem razumevanju začetnih vidikov gospodarstva, kot tudi doslej analizirana klasična. Razen če je imela težave, za razliko od slednjega, predvsem s strogim znanstvenim razumevanjem, tokrat že samih abstraktnih proizvodnih stroškov! Še več, sprva spet samo stroški abstinence, nato pa vsi dejanski stroški v celoti, ki so z vidika možnosti uresničitve resnične narave dobička (vključno s samimi obrestmi) v osnovi vodili k seveda do neizogibno negativnega končnega rezultata. Z drugimi besedami, izkazalo se je, da tudi neoklasični koncept v osnovi trpi zaradi iste omenjene teoretične »hromosti«, čeprav zdaj na nasprotni glavni ekonomski »nogi«.
Kar zadeva zgoraj predstavljeno kvantitativno predstavitev stopnje pristopa ene ali druge šole k resničnemu razumevanju temeljne ekonomske realnosti, potem je treba v skladu z našo shemo neoklasično teorijo priznati kot relativno pravilno približno v naslednjem obsegu: začetni stopnji - za tri četrtine (zaradi razumevanja obeh osnovnih oblik abstraktne potrošnje in ene - delovne - oblike abstraktnih stroškov), na končni - le polovico. Konec koncev, če upoštevamo nekaj sekundarnih okoliščin, še manj, se pravi, da se njena končna kvantitativna ocena spet nahaja v intervalu med polovico in četrtino. Toda to nekoliko paradoksalno stanje bomo lahko strogo ponazorili in razložili, žal, šele v naslednjem posebnem članku, ki se imenuje: »O zapleteni usodi neoklasične teorije«. Za popolno analizo možnih variant izkrivljenega razumevanja preproste resnice same po sebi, kot je bilo že omenjeno (in kot je enostavno ugotoviti tudi po velikosti tega razdelka), je vedno veliko bolj zapletena in obsežnejša od njene neposredno pozitivno predstavitev.
1. Mayburd E.M. Uvod v zgodovino ekonomske misli. Od prerokov do profesorjev. - M.: Delo, Vita - Tisk, 1996.
2. Blaug M. Ekonomska misel v retrospektivi. - M.: "Delo LTD", 1994.
3. Izvor: vprašanja zgodovine narodnega gospodarstva in gospodarske misli. Težava. 1. - M.: Ekonomija, 1989.
4. Newton Isaac. Matematični principi naravne filozofije. - M.: Nauka, 1989.
Za pripravo tega dela so bili uporabljeni materiali s spletnega mesta http://www.sciteclibrary.ru/.
- Avtorske pravice - Zagovorništvo - Upravno pravo - Upravni proces - Protimonopolno in konkurenčno pravo - Arbitražni (gospodarski) proces - Revizija - Bančni sistem - Bančno pravo - Poslovanje - Računovodstvo - Stvarno pravo - Državno pravo in upravljanje - Civilno pravo in proces - Denarni obtok, finance in krediti - denar - diplomatsko in konzularno pravo - pogodbeno pravo - stanovanjsko pravo - deželno pravo - volilno pravo - naložbeno pravo - informacijsko pravo -
Aleksander Safonov, prorektor Akademije za delo in socialne odnose:
- V ZDA je ta tema aktualna, saj je država v zadnjem času izgubila 2 milijona 600 tisoč delovnih mest, prihaja pa tudi do selitve delovne sile v dva sektorja, ki sta z vidika plač neučinkovita - gostinstvo in trgovino. To močno poslabša ekonomsko stanje gospodinjstev. Velik delež ljudi, ki delajo v teh sektorjih, si glede na nedavne študije ne more privoščiti nakupa ničesar, kar je več kot 400 $. To zahteva uporabo posojil.
V zvezi s tem se v Ameriki vse bolj postavlja vprašanje spremembe narave socialne zaščite, zlasti uvedbe brezpogojnega temeljnega dohodka, ki bi lahko bil med drugim element razvoja gospodarstva države. in bolj akutna. V Indiji obstaja več kot tisoč različnih vrst socialnih prejemkov, ki jih je zelo težko upravljati, in pogosto ciljanja ni mogoče doseči zaradi dejstva, da uradniki ne zagotavljajo ugodnosti tistim, ki resnično potrebujejo, ampak tistim, ki so pripravljeni plačati. za njih.
Smo nekje na sredini, za nas je aktualna tudi tema uvedbe brezpogojnega temeljnega dohodka. V Rusiji obstaja tudi veliko različnih vrst socialnih prejemkov, ki se zagotavljajo različnim državljanom, in zelo težko je ugotoviti resnično potrebo po njih. To zahteva dodaten denar, poleg tega metodologija za objektivnost ocenjevanja ni v celoti razvita. In ker je stopnja revščine v državi precej visoka in približno 20 milijonov državljanov živi v gospodinjstvih, ki so pod pragom revščine, se zdi implementacija pristopa z uvedbo brezpogojnega temeljnega dohodka zelo možna. Analog temu že obstaja v obliki plačil ob rojstvu otrok vsem materam, ne da bi se upošteval družinski dohodek. To je družbena smotrnost, vendar je z ekonomskega vidika ta pristop koristen za ohranjanje povpraševanja potrošnikov.
Tako ali drugače vlada takšne programe že izvaja, podpira določene panoge, kot je avtomobilska industrija. Edina omejujoča težava je, da nimamo potrebne količine sredstev za uvedbo brezpogojnega temeljnega dohodka. Po mnenju indijskih strokovnjakov je cena izdaje 5-6 % BDP. Za nas je to primerljivo z višino izdatkov za pokojnine – drag užitek, ki otežuje izvedbo projekta. Drugih omejevalnih dejavnikov ni, obstajajo le koristi, tako družbene kot ekonomske, povezane s podpiranjem domače potrošnje, kar je še posebej pomembno v kontekstu sankcij. Pridržujem le, da se nihče v Rusiji in celo v ZSSR s tem ni resno ukvarjal in taka ideologija ni bila nikoli obravnavana.
Evgeniy Yasin, akademski nadzornik Visoke ekonomske šole Nacionalne raziskovalne univerze, nekdanji minister za gospodarstvo Rusije:
»To so bogate države, ki imajo očitno presežke, lahko svoje državljane nagrajujejo brez kakršnega koli prispevka ali dela v dobro te države. In za tiste, ki so pravkar zapustili sovjetski distribucijski sistem, vključno z Rusijo v njenem trenutnem položaju, takšne stvari niso primerne.
Imamo minimalno pokojnino, imamo minimalni dohodek za delavce. To je neke vrste socialno jamstvo. Toda načeloma zdaj ne potrebujemo sanjati o nekakšnem brezpogojnem osnovnem dohodku, ampak o pretoku energije, ki bi spodbudil rusko gospodarstvo. Temu se niti ne približamo. Govori se o nekaterih rezervah, vendar so te rezerve namenjene za slabe čase in ne za to, da bi jih podarili državljanom samo zato, ker imajo ti državljani rusko državljanstvo.
Zdaj potrebujemo določene korake, da bodo plače učinkovite, da bodo delavci vnaprej plačali prihodnje pokojnine in stroške zdravstvenega varstva. Denar, ki ga delodajalci danes plačujejo za te namene, je treba preložiti na ramena samih delavcev.
Za to je treba dvigniti plače, predvsem v javnem sektorju, saj državne institucije verjetno ne bodo kmalu privatizirane. Potem bodo komercialne strukture, ki se zavedajo, da so se plače povečale v javnem sektorju, dvignile tudi plače, da zaposleni ne bodo odpuščali. Nato bodo zaposleni sami prostovoljno izplačevali svoje dohodke v pokojninske sklade in sklade zdravstvenega zavarovanja. Sistem distribucije bo postal bolj ciljno usmerjen. Ljudje bodo imeli jasnejše spodbude. Prav ta distribucijski sistem je bolj primeren za Rusijo kot nekakšen osnovni dohodek. Zdaj ne le da je nemogoče narediti odbitke, ni dovolj denarja za hrano in vzgojo otrok.
Mikhail Khazin, ekonomist, predsednik Fundacije Mihaila Khazina za ekonomske raziskave:
- Glavni cilj uvedbe brezpogojnega temeljnega dohodka je odprava socialnega dela proračuna. Plačujemo vam mesečno, relativno rečeno, tisoč in pol ali dva tisoč evrov, hkrati pa bomo popolnoma likvidirali državne sisteme zdravstva, šolstva, vrtcev itd., potem pa živite, zdaj živite kakor hočete ali kot lahko. To je pri nas nemogoče, imamo zelo drago infrastrukturo. Če bodo javne šole likvidirane, potem v večini regij države ne bo mogoče ustvariti sistema zasebnih šol, preprosto je nedonosno. Podoben sistem obstaja pri vrtcih in drugih sistemih. Z vidika gospodarstva je to nesmiselna stvar, z vidika ministrstva za finance pa je, nasprotno, zelo smiselna stvar. Ker vam omogoča, da se enkrat za vselej odločite za socialno porabo in na vse skupaj pozabite kot na slabe sanje.
Poglejte, vzamemo vseh 150 milijonov ljudi v državi, vsakemu damo v zob 1000 $, kar je samo 150 milijard $, nakar vržemo vse socialne članke iz proračuna. Vse! In naj vsak živi kakor hoče. Z vidika interesov družbe je vse to nemogoče, če pa izhajamo iz interesov proračuna, potem je povsem mogoče.
Zakaj svet ne sprejema brezpogojnega temeljnega dohodka? Ker državljani razumejo, da bodo takoj začeli imeti težave. Če so nekateri vladni programi odpravljeni, potem so na zasebni ravni nepopravljivi.
Ruslan Grinberg, znanstveni direktor Ekonomskega inštituta Ruske akademije znanosti:
Toda tudi v razvitih državah se pojavljajo težave z uvedbo osnovnega dohodka - bojijo se na primer migracij iz držav tretjega sveta. Večinoma zaradi tega so Švicarji leta 2016 na referendumu to idejo opustili. Nevarnost je pretirana, nasprotno, migranti so v mnogih primerih veliko prispevali k razvoju številnih svetovnih gospodarstev, vendar je prisotna v glavah domorodcev, ki se bojijo, da bodo delali in hranili veliko število brezdelnih ljudi. . Zato je težko napovedati, kako se bodo stvari odvijale na Finskem, a še enkrat ponavljam: v Rusiji je o uvedbi brezpogojnega temeljnega dohodka sploh še prezgodaj sanjati.
Oksana Dmitrieva, nekdanja ministrica za delo in socialni razvoj:
- Tega ni nikjer. Izvajajo se referendumi, začenjajo se eksperimenti, a takšna razdelitev državnih prihodkov ni priznana. Brezplačni sir se zgodi samo v mišolovki. Pri nas, če bo treba vsakemu plačati določene zneske, to pomeni avtomatsko zvišanje davkov za tiste, ki delajo. In za Rusijo je zdaj nepomembno.
Zdaj imamo ogromno diferenciacijo dohodkov in med delovno aktivnim prebivalstvom. Zato si je treba prizadevati za spodbujanje višjih plač delavcev. In pokojnine zdaj niti ne dosegajo norme - 40% izgubljenega zaslužka. Poleg tega se stalno znižujejo pokojnine glede na povprečno plačo. In tega ne bi smelo biti. Prav tako ne bi smelo biti zelo močne diferenciacije plač v javnem sektorju. Pri nas lahko včasih vodje podjetij ali rektorji univerz prejemajo večmilijonske letne dohodke, zaposleni in profesorji pa desetkrat manj. Tu je treba vzpostaviti red in socialno pravičnost. Zato naj se država ukvarja s tem, na kaj lahko vpliva. Najprej ureditev plač in povprečja pokojnin glede na plače. Zdaj vedno iščejo razloge, da ne bi izplačevali pokojnin: da jih ne indeksirajo ali zmanjšajo delovnih upokojencev.
Francois Quesnay, vodja fiziokratske šole, je skušal predstaviti sliko kroženja blaga in denarja v obsegu nacionalnega gospodarstva. Izhajal je iz delitve družbe na tri razrede: posestnike, kmete in obrtnike – v skladu z njihovo udeležbo v procesu razmnoževanja. Quesnay je prvič v zgodovini predlagal splošno shemo, ki je abstrahirala od nekaterih resničnih trenutkov in odnosov. V njegovi shemi je dohodek v celoti porabljen, ni kopičenja, izmenjava znotraj razredov, zunanjetrgovinski odnosi se ne upoštevajo.Zanimive informacije lahko najdete tudi v elektronski knjižnici Sci.House. Uporabite iskalni obrazec:
