Korszerűsítés
Modern társadalmak
Korszerűsítés- I) az objektum fejlesztése, aktualizálása, összhangba hozatala az új követelményekkel és normákkal, előírásokkal, minőségi mutatókkal. Főleg gépek, berendezések, technológiai folyamatok korszerűsítése történik (például számítógép-korszerűsítés); II) történetírói jelentősége - a hagyományos társadalomból a modern társadalomba, az agrárból az ipari társadalomba való átmenet makrofolyamata. S. N. Gavrov szerint a modernizáció historiozófiai koncepcióját főként háromban veszik figyelembe különböző értékeket: 1) hogyan belső fejlesztés Nyugat-Európa és Észak-Amerika országai az európai újidőhöz kapcsolódóan; 2) felzárkózási modernizáció, amelyet az első csoport országaihoz nem tartozó, de azokhoz való felzárkózásra törekvő országok gyakorolnak; 3) a leginkább modernizált társadalmak (Nyugat-Európa és Észak-Amerika) evolúciós fejlődési folyamatai, i.e. a modernizáció, mint állandó reformok és innovációk által végrehajtott folyamat, amely ma átmenetet jelent a posztindusztriális társadalomba. A modernizáció a modernizációelmélet tudománya. III) a modernizáció a társadalmi rendszer teljes vagy részleges újjáépítésének folyamata a fejlődés felgyorsítása érdekében
A modernizált társadalomnak számos, egymással összefüggő jellemzője van, amelyeket gyakran a gazdasági, politikai, társadalmi és kulturális modernizáció különálló folyamatainak tekintenek.
Gazdasági modernizáció biztosítja a gazdasági újratermelés folyamatának intenzitását, amely a munkaerő, az energiatermelő berendezések differenciálódásának növekedésével, a tudomány termelő (gazdasági) erővé alakításával és fejlődésével érhető el. megbízható irányítás Termelés.
A modernizáció az alkotás egyik tényezőjévé vált gazdasági formák valamint az áru-pénz viszonyok kialakulását és dominanciáját elősegítő intézmények a termelésben, a fogyasztásban és a kényszermunkában, ami a kapitalizmus kialakulásához vezetett. Ez pedig a piaci viszonyok kialakulásához, terjedéséhez, nemzeti és transznacionális piacok kialakulásához és fejlődéséhez vezetett. A tudományos eredmények felhasználása az üzleti életben hozzájárult a tudományos és technológiai forradalomhoz, és a tudomány átalakulásához az egyik legfontosabb termelő erők. A gazdasági korszerűsítés magában foglalja a gazdaságirányítási módszerek és a termelési technológiák folyamatos fejlesztését is, amely hozzájárult a racionális bürokrácia, a menedzsment és a gazdaságtudomány kialakulásához.
Politikai modernizáció magában foglalja bizonyos politikai intézmények létrehozását, amelyek hozzájárulnak a lakosság valódi részvételéhez a hatalmi struktúrákban és a tömegek befolyásához a konkrét döntések meghozatalára.
A politikai modernizáció az első nemzeti központosított államok megjelenésével kezdődött Európában, a politikai modernizáció elmélyülése Európában és Amerikában a központosított államok számának növekedéséhez, az alkotmányos berendezkedés, a parlamentáris államforma kialakításához, a bevezetéshez vezetett. a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a politikai pártok és mozgalmak létrehozása, az általános választójog, a jogállam, a demokrácia fejlesztése és a paritásos demokrácia bevezetése. Ugyanakkor a centralizált regionális és globális terjeszkedéséhez is vezetett burzsoá államok, a világgyarmatbirodalmak kialakulásának folyamata (XVI. század eleje) és - a XIX. - az imperializmus kifejlesztéséhez, mint az ilyen terjeszkedés magasabb rendű, rendszerszintű útjához, amelynek célja a világ függő területekre és befolyási övezetekre való felosztása.
társadalmi modernizáció magában foglalja egy nyitott társadalom kialakítását dinamikus társadalmi rendszerrel. Egy ilyen társadalom a piaci viszonyok, a tulajdonosi viszonyokat szabályozó jogrendszer és a demokratikus, talán nem elég tökéletes rendszer alapján jött létre és fejlődött ki. Egy ilyen társadalomban demokráciára van szükség ahhoz, hogy a változó környezetben gyorsan módosítani lehessen a játékszabályokat, és figyelemmel kísérhessük azok végrehajtását.
A társadalmi modernizáció hozzájárult a kora újkori és modern nemzetek, a tömeg- és civil társadalom, valamint a jóléti állam kialakulásához.
kulturális modernizáció magában foglalja egy rendkívül differenciált és egyben egységes kultúra kialakítását, amely a haladás, a fejlődés, a hatékonyság, a boldogság és a természetes kifejezés komplex paradigmáján alapul. személyes lehetőségeketés érzések, valamint az individualizmus fejlődéséről.
BAN BEN nyugati országok a kulturális modernizáció a reformációhoz és az ellenreformációhoz vezetett, a kulturális modernizáció fontos állomásai a későbbi reneszánsz, a humanizmus korszaka, a felvilágosodás. A kulturális modernizáció a modern természettudomány (17. századtól), a bölcsészettudomány (19-20. század), a nacionalizmus, a szocializmus és a kommunizmus elméleteinek megjelenéséhez kötődik. A kulturális paradigma változása miatt a XVIII-XX. csökkent a hagyományos értékek szerepe (család, vallás, erkölcs), a hagyományos tekintélyek hanyatlása, felszabadulás szexuális viselkedés a hagyományok erejétől (szexuális forradalom), a tömegkultúra megjelenésétől és a nemzeti makrokultúrák szubkultúrákká való differenciálódásától.
A modernizációnak két típusa van - szerves és szervetlen.
Elsődleges, organikus modernizáció azokban az országokban ment végbe, amelyek ezen az úton innovátorok voltak, és belső tényezők, elsősorban a kultúra, mentalitás és világnézet alapvető változásai miatt bontakoztak ki. Kialakulása összefügg a nemzeti központosított államok kialakulásával, a polgári viszonyok, különösen a kapitalista együttműködés és gyártás kialakulásával, a kora újkori nemzetek kialakulásával, felemelkedése pedig az első ipari forradalommal, a hagyományos örökletes kiváltságok lerombolásával, ill. az egyenlő polgári jogok bevezetése, a demokratizálódás, a nemzeti kialakítása szuverén államok stb.
A másodlagos, szervetlen korszerűsítés a fejlettebbek külső kihívására adott válaszként valósul meg, és főként külföldi technológiák, termelés- és társadalomszervezési formák kölcsönzése, szakemberek meghívása, személyzet külföldi képzése, befektetések vonzása hatására valósul meg. Fő mechanizmusa a szimulációs folyamatok. Nem a kultúra szférájában kezdődik, hanem a gazdaságban és/vagy a politikában és azon belül utolsó eset felzárkóztató modernizációként vagy „késői modernizációként” határozzák meg. S. Eisenstadt szerint az ilyen modernizáció egyfajta „kihívás”, amelyre minden társadalom a maga „válaszát” adja a hosszú fejlődése vívmányaiba ágyazott elveknek, struktúráknak és szimbólumoknak megfelelően. Ennek eredménye tehát nem feltétlenül a Nyugat társadalmi vívmányainak asszimilációja, hanem azok összessége minőségi változások hagyományos társadalom, amely többé-kevésbé alkalmazkodott a gyártáshoz vagy az ipari termeléshez.
Leggyakrabban a „felzárkózó modernizáció” kifejezést a korábbi gyarmatokkal és félgyarmatokkal kapcsolatban használják, miután elnyerték a politikai függetlenséget. Hagyományosan azt feltételezik, hogy a fejlett ipari országok már kipróbálták a hagyományos társadalomból a modern társadalomba való átmenet bizonyos modelljét. Ez pedig a modernizációt egyfajta globalizációvá - vagyis a civilizációk interakciójává változtatta -, amely szerint megkülönböztethetők a "fejlett" vagy "progresszív" társadalmak, illetve az őket utánzók. A legújabb koncepciókban az ilyen öröklődés mértékét már nem tekintik a nyugati tapasztalatok teljes másolatának, hanem számos kötelező intézkedés végrehajtása határozza meg a jelentős nemzeti sajátosságok megtartása mellett.
Általában a felzárkózó modernizáció például szigeteket, a modern élet enklávéit hoz létre nagy városok, hasonlóan a brazil Sao Paulóhoz és Rio de Janeiróhoz, Moszkvához és az oroszországi Szentpétervárhoz, mind életmódjukban, mind lelkiállapotukban jelentősen eltérnek a tartományoktól. Az ilyen, a hagyományokat megtörő enklávé-modernizáció a spirituális perspektíva hiánya elé állítja a társadalmat. Nyilvánvaló egyenlőtlenséget teremt az esélyegyenlőség ígéretével (amit a hagyományos társadalom nem), de mivel ezek az esélyek nem igazán valók mindenkinek, nő a társadalmi elégedetlenség, ami serkenti a széles tartományi tömegek kötődését egy alternatív ideológiához - az oroszországi kommunizmushoz, fundamentalizmus Törökországban, Mexikóban és néhány más országban - a parasztok felkeléséhez és a tradicionalizmushoz.
Az önálló fejlődés útjára lépett országok problémája a modernizációs modell hatékonyabb, gazdaságosabb és ésszerűbb alkalmazása, saját hagyományaik és erőforrásaik, valamint bizonyos külső segítségnyújtás révén a nemzeti talajra való átültetése. A modernizáció „referencia” megközelítését mára felváltották az a nézet, hogy a modernizáció olyan nemzeti projekt, amelyet az országok hajtanak végre az egyenetlen fejlettségi szint csökkentésére és a gyarmati állam leküzdésének eszközeként.
Egy másik tipológia háromféle modernizáció létezését ismeri el:
Az exogén a legtöbb korábbi telepre jellemző, míg az endogén-exogén főleg a nyugatiakat körülvevő országok övezetében fordul elő.
Anthony Parsons, az 1974-1979-es iráni brit nagykövet, amikor az 1979-es iszlám forradalom megdöntötte a sahot, ezt írta visszaemlékezésében: „Mondtam a sahnak, hogy a dühös felháborodás és a rezsimmel való általános nézeteltérés tizenöt év természetes eredménye. „modernizációs” programjainak fejlesztése során. E programok megvalósítása fokozta az egyenlőtlenségeket, a társadalom megosztottságát és az osztályellentmondásokat.
A modernizációt bírálták, főleg azért, mert gyakran keveredik a nyugatiasodással. A társadalmi modernizáció e modellje megköveteli az őslakos kultúra elpusztítását és egy nyugatibbra való felváltását. A modernizációs teoretikusok általában csak a nyugati társadalmat tekintik igazán modernnek, azzal érvelve, hogy ehhez képest mások primitívek. Ez a nézet alsóbbrendűnek minősíti a nem modernizált társadalmakat, még akkor is, ha ugyanolyan életszínvonalúak, mint a nyugati társadalmaké. E nézet ellenzői azzal érvelnek, hogy a modernitás nem függ a kultúrától, és bármely társadalomhoz igazítható. Japánt mindkét oldalon példaként említik. Vannak, akik ezt bizonyítéknak tekintik arra, hogy létezhet modern életforma egy nem nyugati társadalomban is. Mások azzal érvelnek, hogy Japán a modernizáció eredményeként jelentősen nyugatibb lett.
Ezenkívül a modernizációt eurocentrizmussal vádolják, amióta a modernizáció Európában az ipari forradalommal, a francia forradalommal és az 1848-as forradalmakkal kezdődött, és régóta úgy látják, hogy elérte a legfejlettebb szakaszát Európában (az európaiak által) és Európán kívül. (USA, Kanada, Ausztrália). Új Zéland satöbbi.).
Wikimédia Alapítvány. 2010 .
Szinonimák:- (a francia moderne modern szóból) az állam, a társadalom politikai berendezkedésének azon vágya, hogy a kevésbé fejlett országokat közelebb hozza a vezetőkhöz. A modernizációt általában a fejlett országok által szerzett tapasztalatok felhasználásával végzik ... ... Politológia. Szótár.
korszerűsítés- és hát. modernizáció f. 1. Fejlesztés, változtatás a korszerű feltételek szerint. Micsoda szimbolizmus, egy régi téma modernizálása. V. E. Szvetlov A Varavin család. // BE 1901 5 97. És míg a középkori regresszió eszméi, őszintén és ... ... Az orosz nyelv gallicizmusainak történeti szótára
Korszerűsítés- a hagyományos agrártársadalomból a modern ipari társadalomba való átmenet történelmi folyamata.
A modernizáció technológiai, gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások összessége, amelyek célja a társadalmi rendszer egészének javítása.
A társadalom modernizációja elsősorban az iparosodást foglalja magában. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmának megfelelő összes jellemző összefüggésbe hozható azokkal a változásokkal, amelyek két évszázaddal ezelőtt életre hívták az ipari típusú társadalmat. Ez arra utal, hogy az "ipari társadalom" kifejezésnek nemcsak gazdasági és technológiai jelentése van, hanem egy olyan életstílus jelentése is, amely mély gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokat jellemez. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné. A modern társadalom főbb jellemzői: innovációs orientáció, szekuláris jelleg társasági élet, progresszív (nem ciklikus) fejlődés, demokratikus hatalmi rendszer, tömegoktatás stb.
A társadalmakban fontos forrás és folyamat a társadalmi modernizáció. A modernizáció (francia moderne szóból - modern, legújabb) esetünkben a visszafelé történő frissítés folyamata nyilvános rendszerek, képződmények, civilizációk a modern követelmények jegyében. A modernizáció példája az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet.
A modernizációnak több meghatározása is létezik. Nyugati szociológusok egy csoportja (Moore, Eisenstadt és mások) a modernizációt kétféle formálódási folyamatnak tekinti. társadalmi rendszerek(Nyugat-Európa és Észak-Amerika). Ezt a nézőpontot tisztázva Neil Smelthers a társadalmi élet hat területét sorolja fel, amelyek beletartoznak a társadalmi rendszerek fejlesztésébe: gazdaság, politika, oktatás, vallás, rétegződés, család. Itt a modernizációt a szó tág értelmében értjük – a társadalom evolúciós változásaként.
Ennek a felfogásnak a fényében a társadalmi modernizáció hatással van a társadalmi rendszerekre, képződményekre, civilizációkra. Ennek eredményeként előfordulhat saját válasz belső ellentmondások, és ennek eredményeként kölcsönzés más népek által már felfedezett válaszok társadalmi intézmények formájában. Az első esetben úgy hívják önmodernizáció, a másodikban pedig a felzárkóztató modernizáció. A modernizáció mindig a társadalmi hibridizáció eredménye, a modernitás társadalmi beoltása a meglévő társadalmi struktúrákba.
A társadalmi rendszerek és civilizációk modernizációjának megértéséhez fontos meghatározni modern. Ha önmodernizációról beszélünk, akkor ezek a társadalmi haladás kritériumait jelentik: technológiai szint; az emberek életének színvonala, minősége és méltányossága; munka hatékonysága; az áruk változatossága és tömeges jellege; a politikai rendszer hatékonysága; az élet domináns értelmei stb. A modernizáció felzárkóztatása esetén a nyugati társadalmat általában a modernitás mintájának veszik.
formációs A modernizáció az a folyamat, amelynek során a régi társadalmi deformációt egy újjal váltják fel, az azt alkotó társadalmi alrendszerek és a köztük lévő kapcsolatok javítása eredményeként. Mély és átfogó konfliktust képvisel régi és új, hagyományos és modern között. A társadalmi-formációs modernizáció megvalósulhat társadalmi evolúció, forradalom, nélkülözés formájában.
Civilizációs a modernizáció magában foglalja egy civilizációs vezető megjelenését, egy új projektet, egy civilizációs intézményt, amely megfelel egyrészt a külső kihívásoknak, másrészt az emberek jellemének, mentalitásának, életmódjának. Ez egyben a régi és az új civilizáció közötti konfliktust is képviseli. A posztszovjet Oroszország jelenleg egy újabb civilizációs modernizáción megy keresztül.
Az állandó képesség önmodernizáció- gazdasági vagy vegyes társadalom jele. A politikai országok elkötelezettek felzárkózás modernizáció, nyugat kölcsönzése új technológiaés szociális intézmények. Oroszország történetében négy modernizáció különböztethető meg: Péteré, a jobbágyság eltörlése, szovjet, posztszovjet. A modernizáció szovjet korszaka az iparosodást tekintve felzárkózott, a társadalmi formáció pedig fordítottja.
Oroszországban a modernizációt: 1) felülről kezdeményezi az abszolutista ( királyi Oroszország), totalitárius (Szovjetunió), liberális (posztszovjet Oroszország) államhatalom; 2) részleges, azaz nem befolyásolja a társadalmi rendszer típusát; 3) az ország militarizálásával, a hadiipar, a hadsereg és a haditengerészet, az oktatás és a tudomány fejlődésével, valamint a lakosság életszínvonalának csökkenésével párosulva.
Az első szakaszban hajtóerő a politikai társadalom (különösen Oroszország) modernizációja új politikai egy elit, amely új formációs és civilizációs projektet kínál az embereknek. Aztán egy új erős központosított állam mint a modernizáció fő eszköze. A második szakaszban az államgazdaság gyors modernizációja, a GDP újraelosztása a katonai hatalom újjáélesztése érdekében; a dolgozó emberek kiegyenlítő, aszkétikus, lassan javuló életmódja megmarad; az új életmód „lakkozása” és „ellenségei” elleni küzdelem zajlik. A harmadik szakaszban a politikai formáció, az uralkodó elit, a katonai erő, a lakosság életszínvonalának hanyatlása következik be, és nő a dolgozók elégedetlensége, mondván: „Nem lehet így tovább élni, ” de akik nem tudják, hogyan éljenek tovább. És végül a korábbi társadalmi rendszer felbomlik, hogy új elit- és ideológiai alapon újjáéledjen.
Oroszország teljes értékű formációs válaszát a nyugati modernizáció kihívásaira mindig is hátráltatta az elszigeteltség. A globalizáció kontextusában ez már nem lehetséges, „... századunkban” – írja Toynbee – „a társadalom tudatában az a fő, hogy felfogjuk magunkat egy tágabb univerzum részeként, miközben a nyilvánosság jellemzője. A múlt század tudata az volt az állítás, hogy önmagát, társadalmát zárt univerzumnak tekinti." A globalizáció kontextusában Oroszország vagy modernizálódik, vagy degenerálódik – a déli országok szövetségébe lép.
A modernizáció fontos része a társadalmi hibridizáció. "Hibridizáció - különböző növény- és állatfajtákhoz, fajtákhoz, alfajokhoz (intraspecifikus hibridizáció) vagy fajokhoz és nemzetségekhez (távoli hibridizáció) tartozó egyedek keresztezése. Sok hibridnek van heterózis, hibrid erőssége, a növekedés felgyorsulásában és a méretnövekedésben, a megnövekedett rezisztenciában és termékenységben fejeződik ki a szülői formákhoz képest.
A hibridizáció véleményem szerint egy társadalmi törvény is, amelynek az emberek, a társadalmi intézmények és a társadalmak engedelmeskednek. Társadalmi hibridizáció - intézmények, alrendszerek, különböző típusú társadalmak kereszteződése. A hibridizáció feltétele a társadalomtípusok sokféleségének megőrzése. Társadalmi heterózis a társadalmi hibridizáció eredményeként olyan új intézmények, szférák, alrendszerek megszerzése történik, amelyek ellenállóbbá teszik a társadalmat a nehezebb létfeltételekkel szemben. Ezért a társadalmi hibridizációt úgy tekinthetjük, mint nélkülözhetetlen eszköz társadalmi modernizáció.
A biológiai és társadalmi szervezetek kereszteződésének közös mintázata van. A növényi és állati szervezetek keresztezésekor az új szervezet elnyeri ősei vonásait; ugyanez történik a társadalmi szervezetek keresztezésekor is. Az állati szervezetekben ez genetikai információ segítségével történik, amelyet DNS-hélixekben rögzítenek. A társadalmi szervezetekben a keresztezés az új társadalmi intézményeket, a társadalom alrendszereit leíró társadalmi információkkal kezdődik. A biológiai hibridizáció eredményeként valamilyen módon erős faj oltódik az anyafajra. egy kapcsolat, és nem érinti az anyai rendszert. Ez automatikusan – biológiailag – történik. A társadalmi hibridizációban nincs ilyen automatizmus, ezzel a társadalom hibridizált ideológiája, intézménye, alrendszere pusztulásának veszélye áll fenn.
Lehetetlen mechanikusan egyik társadalmi rendszer új eszméit, társadalmi intézményeit, társadalmi rendszereit belecsepegtetni a másikba. Ehhez az uralkodó elitnek szüksége van társadalma jellemzőinek ismeretére, valamint társadalmi tervezési képességre. A társadalmi hibridizáció gyakorlata azt mutatja, hogy egy fejlett társadalmi rendszerből nem minden intézmény oltható be egy elmaradottba. Ázsia és Oroszország tapasztalatai szerint a legegyszerűbb a gyökeret verni gazdasági intézmények nyugati társadalom. Ez annak köszönhető, hogy ők érdekelt több ember és társadalmi csoport semlegesebb a társadalom nemzeti és civilizációs értékeivel szemben. A politikai (demokrácia, hatalmi ágak szétválasztása, választások stb.), valamint a szellemi intézmények és az ezeknek megfelelő nézetek nehezebben honosíthatók meg. Ennek az az oka, hogy ezeknek az intézményeknek a legitimációja kihat azokra a meggyőződésekre és meggyőződésekre, amelyek jelentős konzervativizmussal bírnak, és az emberek szubjektivitásának lényegét képezik.
Az új társadalmi eszmék, intézmények, rendszerek beoltása a régiekbe akkor lehetséges, ha a társadalomban erre megérett az igény és az érdeklődés. Csak adminisztratív erőszakra hagyatkozva lehetetlen sikeres hibridizációt végrehajtani, a tapasztalatok szerint kudarccal végződik fejlődő országokés a posztszovjet Oroszország. Továbbá a társadalmi hibridizációnak bizonyos sorrendben kell történnie, amely megfelel a társadalmi rendszerek kialakulásának történeti sorrendjének. És végül a gazdasági társadalmakban a gazdasággal kell kezdeni, a politikai társadalmakban pedig a politikával. E tekintetben kétségesnek tűnik a posztszovjet Oroszország forradalmi átszervezése, amelyet a szovjet liberálisok (Gaidar és mások) a gazdasági intézményekkel kezdtek. Nyilvánvalóan, ahogy A. Yanov érvel, a politikai rendszerrel kellett volna kezdeni.
A felzárkóztató társadalmi hibridizáció sajátossága abban rejlik, hogy az erős nyugati tulajdonságait beleoltják egy gyenge, nem nyugati társadalmi szervezetbe. Az ilyen hibridizáció eltérő lehet. Egyrészt újra lehetséges a nyugati gyarmatosítás formájában nyitott országokés a népek új áruk exportálása folyamatában, a kereszténység elültetésével, a bevezetéssel európai gazdaságés politikai rendszer. Ez egy hosszú és fokozatos folyamat (India, Mexikó és más korábbi gyarmatok európai államok). Itt a gyarmatosítók hibridizálókként működnek. Másrészt a társadalmi hibridizációt a modernizált országok uralkodó elitje is végrehajthatja (például I. Péter és az oroszországi bolsevikok).
A társadalmi hibridizáció tartalma a technológiai korszakok (agrár, ipari, információs) változásával változik. Az iparosodás időszakában a társadalmi hibridizáció a társadalom egyéni struktúráit (egyházak, hadsereg, gazdaság, oktatás stb.) érintette, szelektív jellegű, érintett volt. egyes régiókés országok, amelyekre a gyarmatosítók befolyása kiterjedt. Az ilyen társadalmakban vegyes típusú emberek jelentek meg - patriarchális-urbánus. Az ipari-információs korszakban a hibridizáció totális jelleget kapott, erőszakossá vált, minden országra és népre vonatkozik, minden társadalomrendszerre kiterjed, beleértve a szellemi és életmódot is. Ez inkább nem hibridizáció, hanem a régi társadalom lerombolása és egy új típusú társadalom spontán létrejötte helyette. A vegyes típusú emberek mellett léteznek egészen különleges mutáns emberek is.
A társadalmi hibridizáció folyamatában (1) megtörténik az alapvető tulajdonságok újratermelése; (2) új ingatlanok megszerzése egy másik társadalmi szervezettől; (3) olyan új tulajdonságok mutációja, amelyek a szülői egyedekben hiányoztak. A biológiai mutánsok jelentős mértékben különböznek szüleiktől. Csak egyedi mutánsok adaptáltúj létfeltételekre, amelyek spontán módon változnak egy bizonyos irányba. Egyes organizmusok esetében a külső körülmények még nem érettek be, és eltűnnek, miután az ezekhez a feltételekhez jobban alkalmazkodó versenytársak legyőzték őket.
Hangsúlyozni kell, hogy a fennálló körülményekhez jobban alkalmazkodók nem mindig tartják meg és folytatják a versenyt. Ennek az az oka, hogy a megváltozott meglévő feltételek nem biztos, hogy lehetővé teszik az új élőlények újbóli alkalmazkodását az új feltételekhez. Azok a szervezetek, amelyek eddig a legkevésbé alkalmazkodtak a régi viszonyokhoz, folytathatják a nemzetséget. Itt egy fontos körülményt kell figyelembe venni: az élő szervezetek nemcsak a sajátjukhoz alkalmazkodnak külső környezet, de szükségleteikhez, képességeikhez is igazítják, bár ez a képesség kevésbé fejlett náluk, mint a társadalmi szervezetekben.
Ezt teljesen el lehet képzelni szovjet társadalom a jobbágykapitalista Oroszország mutációjaként keletkezett, számos körülmény egyedülálló kombinációja során. Története egyrészt azt mutatja, hogy a szovjet társadalom nem tudta elviselni a versenyt a burzsoá-szocialistával, mert nem tudta időben alkalmazkodniúj feltételekhez, és a polgári szocializmusból kölcsönözni az önmaga számára pozitív vonásokat, vagyis társadalmi kereszteződést tenni vele. Másrészt lehetséges, hogy normális létezésünk feltételei még hátravannak, amikor az ökológiai válság rettenetes pompájában kibontakozik, és az embernek vissza kell térnie az egalitárius elosztáshoz, ésszerű szükségleteihez, totalitáriusra támaszkodva. politikai alapot és az ehhez megfelelő ideológiát.
A társadalmi hibridizáció tehát az a folyamat, amikor az egyik társadalomtól eszméket, kormányzati formákat, társadalmi intézményeket kölcsönöznek, és áthelyezik azokat egy másik társadalom talajára. Az ilyen transzfert az adott társadalom vezetése hajtja végre, vagy spontán módon, az állampolgárok törekvései miatt következik be. A társadalmi hibridizáció eredményeként fejlődik az ország, amit társadalmi modernizációnak nevezünk. A szociális hibridizáció lehetséges tragédiáját a hibridizált társadalomban jól mutatta Toynbee azon a példán, hogy a hagyományos országok kölcsönt vettek fel az Intézet nyugati részéből. nemzetállam. Kiderült, hogy nem minden társadalmi hibridizáció előnyös a hibridizálandó ország számára, csakúgy, mint a növények vagy állatok keresztezése. Az uralkodó elitnek mérlegelnie kell a társadalmi hibridizáció pozitív és negatív következményeit, és meg kell tagadnia az intézmények kölcsönadását ez a társadalom még nem érett (vagy túlérett), vagy amelyet egyáltalán nem fogad el, formális és civilizációs konfliktussal fenyeget.
Konvergencia(lat. convergo szóból - közelebb kerülni, összefolyni) az élőlények világára jellemző. Ez abban rejlik, hogy a genetikai változások révén hasonló életkörülmények alakulnak ki viszonylag hasonlóélő szervezetek anatómiai (morfológiai) formái, akár viszonylag távoli eredetűek is. Értelmezésem szerint a konvergencia nem csak (1) hasonló körülmények miatt következhet be, hanem (2) hibridizáció eredményeként is.
A társadalmi hibridizációs és modernizációs folyamatok eredményeként olyan folyamat társadalmi konvergencia, t.s. konvergencia (átlagolás) ellentétes társadalmak - például Marx és a kapitalizmus és a proletárszocializmus egy vegyes szociáldemokrata (burzsoá szocializmus, demokratikus kapitalizmus) társadalomban. A társadalmi konvergencia nemcsak kapitalistát, hanem szocialistát is megragad hagyományos országokban béke. Így a társadalmi hibridizáció, modernizáció és konvergencia feltárja különböző oldalak interakciós folyamatok és társadalmi konfliktusok a társadalomban.
A marxi (liberális) kapitalizmus és a lenini (szovjet) szocializmus a 20. század elején kétféle társadalommá (képződmények és civilizációk) vált, amelyek fő jellemzőikben különböztek egymástól, és a többség szemében az igazságtalanság vagy az igazságosság tulajdonságait adták ezeknek a társadalmaknak. a világ lakosságának, beleértve a kapitalista országok proletariátusát is. Ezeknek az ellentéteknek a társadalmakon belüli és a különböző társadalmak közötti egysége és harca vált a társadalmak fejlődésének forrásává a 20. század során.
A Szovjetunió „proletárszocializmusa” valamivel igazságosabbnak és haladóbbnak bizonyult a proletárok számára a liberális kapitalizmussal szemben (amelyet Marx bírált a „Kommunista kiáltványban”). Jelentős társadalmi egyenlőség valósult meg a szovjet társadalomban, megszűnt az ember ember általi kizsákmányolása (bár ezt felváltotta az állam és az uralkodó politikai osztály, a nómenklatúra az ember kizsákmányolása), kulturális forradalom, magasak voltak a társadalmi mobilitás és a gazdasági növekedés mutatói stb. Ezt Roosevelt is megértette, csakúgy, mint a fejlett kapitalista országok politikai vezetői. Amikor a kapitalizmust az 1920-as években példátlan válság rázta meg, a szovjet szocializmus jegyeit kezdték beleoltani Marx kapitalizmusának fájába.
Roosevelt és a világ fejlett országainak vezetői hajtották végre az átalakítást marxista kapitalizmus be polgári a szocializmus azon szándékos akciók eredményeként, amelyek célja bizonyos szovjet elvek kapitalista társadalomba való bevezetése: az állam meghatározó szerepe, a tervezés, a jövedelem igazságosabb újraelosztása stb. Fontos megjegyezni, hogy mindezen reformokat „proletár” nélkül hajtották végre -szocialista” forradalom, evolúciós módon, így ennek objektív és szubjektív okai is voltak.
A polgári-szocialista országokban a társadalmi egyenlőség és szabadság eszméi valósultak meg polgári középosztály. Egyrészt megmaradtak a marxi kapitalizmusból: a tulajdonosi formák sokfélesége; az áruk, a tőke, a szolgáltatások és a verseny piaca; demokratikus és alkotmányos állam. Másrészt kreatív módon sok proletár-szocialista elemet kölcsönöztek: a közszférát a gazdaságban, a tőke- és vállalkozói adókat, az államhatalom újraelosztását. költségvetési bevételek mindenki javára társadalmi osztályok oktatás, egészségügy, rekreáció stb. Ennek eredményeként a szociáldemokrata országokban minimálisra csökken a szegények száma, és mérsékelt társadalmi egyenlőség jön létre.
A 20. század utolsó harmadában az emberiség élcsapatát alkotó hibrid, vegyes, konvergens országokban egységbe kerül az egyéni szabadság és a társadalmi egyenlőség, amelyet a világban az igazságosság megszemélyesítőjének tekintenek. ezt a szakaszt fejlődés. Azt mondhatjuk, hogy az ilyen társadalmakban a társadalmi egyenlőség és az egyéni autonómia lehetőség szerint eszmény-értékké válik, amelyek megvalósításához vegyes és új módszereket-eszközöket igényelnek. Az ilyen szociáldemokratikus igazságosság válik a vegyes társadalmak legelterjedtebb értékévé. Az ilyen társadalmakban megmaradt gazdag polgárok és szegény proletárok kisebbségekké válnak, amelyek a szabadságra, illetve az egyenlőségre, mint ellentétes értékre orientálódnak. A társadalmak e szocialista-kapitalista hibridizációja következtében megnő a sokszínűségük, amihez új egységre van szükség.
Van a társadalomban objektív ellentmondás a termelési hatékonyság és a társadalmi egyenlőség között; ez az ellentmondás a polgári és szovjet típusú társadalmakban találta meg szélsőséges kifejezését. Ha az irányítást tűzzük ki célul hatékonyság társadalmi termelés , akkor a társadalmi egyenlőség szenved. A „reaganomika” hatására az USA, Kanada, Mexikó, Chile felhagyott a burzsoá-szocialista társadalommal, és áttért a neoliberális-kapitalista társadalomra: hatékony gazdasággal, kifejezett társadalmi egyenlőtlenséggel és a szegények gyenge szociális védelmével. Ha a társadalom irányításának célja az társadalmi egyenlőség, akkor a termelés hatékonysága (innovációk, minőség, erőforrás-takarékosság, munkatermelékenység) szenved - ami a Szovjetunióban, Kínában, Észak-Koreában és más "szocialista" országokban történt.
A burzsoá szocializmus országai megpróbálják (és nem is sikertelenül) ötvözni a magas gazdasági hatékonyságot és a szociális biztonságot. Ilyen társadalmak közé tartoznak ma Nyugat-Európa EGK-tagországai, valamint Ázsia újonnan iparosodott országai: Hongkong, Dél-Korea, Szingapúr. Az Egyesült Államok és a neoliberális kapitalizmus országai ma bizonyítják hatékonyságukat, de sok kutató azt jósolja, hogy társadalmi robbanás készülődik bennük, és elkerülhetetlen ez az út "elpuhulása".
A posztmarxi kapitalizmus a fejlett középosztály (a kis- és középburzsoázia, beleértve a munkásokat is) érdekeit fejezi ki, a társadalmi igazságosságról alkotott elképzelését. Mindez lehetővé teszi, hogy – a marxi kapitalizmussal vagy „proletár” szocializmussal kapcsolatban – polgári (demokratikus) szocializmusnak nevezzük. Nincs benne szovjet egyenlőség, aszkézis és ideológiai egyhangúság. Nem véletlenül szovjet emberek, aki visszatért a „fővárosi országokba” tett utazásairól, azt állította, hogy a kommunizmus ott épült fel a maga anyagi-fogyasztói felfogásában, ahogyan Hruscsov fogalmazott. Hívjon ilyen szocializmust! és Gorbacsov.
A modernizáció folyamata a gazdasági és vegyes társadalmak folyamatosan előfordul, hiszen a magántulajdonosok nagy rétege érdeklődik iránta, és a verseny is szorgalmazza. A politikai társadalmakban, amint azt Oroszország tapasztalatai mutatják, a modernizáció (1) megkésett; (2) csúcsos és (3) gyűrött karakter. I. Pétertől kezdve az uralkodó elit végzi; modernizációnk nem éri el a társadalom legmélyét, csak a lakosság felső rétegeit ragadja meg, súlyosbítva az alsóbb rétegekkel való konfliktusukat. Ezért Oroszország minden alkalommal kiderül, hogy csak külsőleg hasonló a Nyugathoz. Az eredmény egy elkerülhetetlen visszafordulás a hagyományos néptömegek és a bürokrácia korábbi világnézetével, mentalitásával és jellemével.
A "modernizáció" kifejezés az angol modern - modern szóból származik. Ez a koncepció különféle tevékenységi területeken használják. Fejlődést jelent, átmenetet a régiből az újba, megújulást.
Például a lovaskocsik használatának elutasítása az autók javára a közlekedési szektor modernizációjának nevezhető. A kézi munkáról a kombájnok és traktorok használatára való átállás pedig modernizációt jelent a mezőgazdaságban.
Az emberiség a történelem során a modernizáció útján járt. Ezért az életmód megújulása természettörténeti folyamatnak nevezhető. Ebből a szempontból a modernizáció pozitív fejleménynek tekinthető.
A feldolgozóipar az emberi fejlődés motorjának nevezhető. A történelem előtti időkben az emberek megtanultak eszközöket használni. Azóta ezeket az eszközöket folyamatosan fejlesztik. Ennek köszönhetően az emberiség megsokszorozza az anyagi gazdagságot.
A 18. és 19. századi ipari forradalom idején drámai módon felgyorsult a feldolgozóipar modernizációja. Ebben az időben az emberek elkezdték aktívan felváltani a kézi munkát gépi munkával, valamint nagy ipari vállalkozásokat szerveztek. Ez lehetővé tette a különféle termékek kibocsátásának meredek növelését: az edényektől és háztartási eszközöktől a járművekig, épületekig és infrastruktúráig.
A modernizációnak köszönhetően az emberek növelték a vagyontermelést
Az iparágban a profitvágy miatt a modernizáció torz felfogása jelent meg. Ezzel a kifejezéssel a cégtulajdonosok elkezdték megérteni azokat az innovációkat, amelyek lehetővé teszik a termelés növelését, miközben csökkentik a költségeket, beleértve a nyersanyag- és munkaerőköltségeket.
A költségek csökkentése és a termelés növelése önmagában nem jár negatív következményekkel a vállalkozásokra és a piacokra nézve. De amikor öncélúvá válnak, a termékek minősége csökken, és a vállalat veszít vevőktől és nyereségtől.
Az orvosi ipar modernizációja az egyén életét is megváltoztatta. Ha összehasonlítjuk az emberek sorsát a történelem előtti időkben, a középkorban és a jelenkorban, akkor a változásokat tektonikusnak nevezhetjük. Íme néhány konkrét példa:
A védőoltás bevezetése lehetővé tette, hogy az emberek megbirkózzanak a fertőző betegségekkel, amelyek járványai egész városokat kaszáltak le. Az emberek megfeledkeztek a himlőről. Meredeken csökkent a diftéria, szamárköhögés, tetanusz, gyermekbénulás okozta halálozás.
Az antibiotikumok feltalálása lehetővé tette az emberiség számára a veszélyes fertőzések elleni küzdelmet is. Ide tartozik a pestis, a tuberkulózis, a tífusz és más veszélyes betegségek.
A magas vérnyomás és a szívkoszorúér-betegség elleni gyógyszerek drámaian csökkentették a szív- és érrendszeri mortalitást.
Ezek és más orvosi fejlesztések nagymértékben megnövelték az emberek átlagos várható élettartamát.
Az orvostudomány modernizációja lehetővé tette a veszélyes fertőzésekkel való megbirkózást
Az elmúlt néhány évtizedet az információs technológia felgyorsult fejlődése jellemezte. Az internethez való hozzáférés, a viszonylag olcsó számítógépek és okostelefonok hozzájárulnak az adatcseréhez és a munkaerőpiac globalizációjához. Ennek eredményeként előfordulhat, hogy az alkalmazottak fizikailag több ezer mérföldre helyezkednek el a munkaadóktól.
Az internetes technológiák és a hordható kütyük fejlődése megváltoztatta az emberek életmódját és kommunikációját. A virtuális kommunikáció pozitív és negatív hatással is van az egyénre. Egy dolog kétségtelen: a 21. század lakói másként kommunikálnak még a 20. század lakóihoz képest is.
Rövid távon további változásokra is számíthatunk, amelyek a mesterséges intelligencia fejlődéséhez kapcsolódnak majd. Szinte lehetetlen megjósolni, hogy az MI bevezetése milyen következményekkel jár az élet különböző területein.
A modernizáció önmagában nem lehet jó vagy rossz. Objektíven az emberiség fejlődésével együtt történik. A modernizáció eredményeként pozitív és negatív jelenségek egyaránt megfigyelhetők.
Az előbbiek közé tartozik a várható élettartam növekedése és a halálozás csökkenése. Ez utóbbira példa a környezetszennyezés.
Az emberiségnek meg kell tanulnia hasznosan használni a modernizáció gyümölcseit, valamint minimalizálni negatív következményeit.
A kifejezés a francia moderne szóból származik, jelentése "modern", "legújabb". A korszerűsítés az új modern követelményeknek megfelelő frissítés folyamatát jelenti. Szinonimák: fejlesztés, megújulás, frissítés.
Ezt a fogalmat a világ fejlődésével, a világgazdaság változásaival és a különböző országok népeinek életmódjával kapcsolatosan, valamint a technológiai fejlődés és fejlődés jelölésére használják. termelési folyamatok.
A termelés korszerűsítése a technológiai folyamatok fejlesztése, új berendezések, anyagok, gyártási módszerek és módszerek kifejlesztése és bevezetése, mindezek optimalizálása a modern igények szerint.
A történelem folyamán ismeretes, hogy az ipari modernizáció elválaszthatatlanul összefügg a társadalom átrendeződési és megújulási folyamataival. A termelési folyamatok minőségi változásainak felhalmozódásával a gazdaság elkerülhetetlen modernizációja következik be, amely az életmód és a társadalmi mentalitás fokozatos, visszafordíthatatlan változását vonja maga után.
A modernizáció fogalma a múlt század közepén került használatba, amikor a társadalomtudósok a társadalom fejlődési szakaszait a 18. században uralkodó hagyományos patriarchális életmódtól, annak agráréletmódjával és társadalmi-politikai rendszerével elemezték. a modern formákra. posztindusztriális társadalom a társadalmi kapcsolatok és kulturális hagyományok sokféleségével együtt. Az 1950-es években megszületett a modernizáció elmélete, amely a világtársadalomban lezajló folyamatokkal kapcsolatban válaszolt arra a kérdésre, hogy mi a modernizáció.
Ezen elmélet szerint a modernizáció a társadalmi viszonyok megújítása, amely a feudális életmódról a modernre való átmenetben fejeződik ki. ipari típusú. Jellemző tulajdonságai:
A munkaerő differenciálásának és specializálódásának növekedése;
A termelés bürokratizálásának erősítése;
A társadalmi-politikai intézmények kialakulása modern típus;
A mobilitás és az individualizmus fokozása az emberek elméjében;
A kulturális és (a család intézménye, a valláshoz való viszonyulás stb.) rendszerének megváltoztatása.
A modernizáció fejlődésének három szakasza van (a 18. század végétől a 20. század elejéig, a 20. század első felétől, valamint a 20. század 70-es évétől századunk elejéig). Két fő modell létezik. Ez az ún. Nyugatosodás és a felzárkózási modell.
Mi az a nyugati stílusú modernizáció (vagy nyugatiasodás)? Ez a kifejezés a nyugati életmód, kultúra, technológia bevezetését jelenti a fejlődő országok társadalmi szerkezetébe. javarészt gyarmatosítás révén). A felzárkózási modell az iparosításra támaszkodik, melynek segítségével a gazdaságilag elmaradott országok szintjét a fejlettek felé kívánja "felhúzni".
A modernizációs elméletet gyakran kritizálják. A vádak lényege alapvetően a következőkben rejlik - e koncepció ellenzői azt állítják, hogy a modernizáció képes a hagyományosan kialakult kapcsolatok tönkretételére anélkül, hogy azok helyébe újakat építenének, vagyis az úgynevezett posztindusztriális társadalomnak nem lesz egyértelmű mentális irányvonala. . De meg kell érteni, hogy a modernizáció nem jelenti a hagyományos értékek feltétlen tagadását és felszámolását. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb kultúrában a régi és az új hagyományok tökéletesen egymás mellett léteznek, ami további fejlődésre serkenti a társadalmat.
Mi az orosz társadalom modernizációja, mit jelent ez a kifejezés hazánkkal kapcsolatban? Ezt a kérdést nem csak hazánkban, hanem a világban is széles körben vitatják, a vitát az "Előre Oroszország!" D. A. Medvegyev. Az Oroszországban szükséges változások fő területei feltétel nélkül a következők:
A termelés műszaki újrafelszerelésének szükségessége, új számítástechnikai technológiák bevezetése, az oroszok munka- és életkörülményeinek javítása;
Társadalmi modellek - oktatási reform, a magánvállalkozás fejlesztése és növekedése, az állam szerepének csökkentése a gazdasági szférában;
És a jogi társadalom felépítése;
A szociális szféra reformja, amelynek célja az állampolgárok életszínvonalának javítása.
MODERNIZÁCIÓS TÖRTÉNETI ELMÉLET - történetírói paradigma, amely megmagyarázza a hagyományos, agrártársadalom iparivá való átmenetének és átalakulásának makrofolyamatát, amely egy modern állam, egy komplexen szervezett, integrált társadalom és egy kiterjesztett termelési rendszer kialakulásához vezet. Az elmélet legfontosabb tartalma a „modernizáció” fogalmához kapcsolódik.
A modernizáció (modernizáció; modernből - modern) a politika, a gazdaság és a kultúra innovációinak történelmileg hosszú folyamata, amely a társadalom társadalmi fejlődéséhez, strukturális és funkcionális differenciálódásának növekedéséhez vezet a modern társadalom kialakulásának irányába. társadalom. A modernizációs folyamat fázisos, többtényezős, történelmileg változatlan és visszafordítható; regionális és civilizációs sajátosságokkal rendelkezik, és eltérő sebességgel és intenzitással halad a különböző társadalmi alrendszerekben és a fejlődés különböző szakaszaiban. A modernizációs folyamat lényeges paramétere a társadalom „modernitás típusa”. A modernizáció társadalmi-kulturális, regionális, civilizációs kontextusaként értelmezzük; a társadalom és a kultúra jellegzetes sajátosságainak összessége, valamint olyan történelmi feltételek, amelyek befolyásolják egy adott társadalomtörténeti szervezet modernizációjának általános előfeltételeit, lehetőségét, történelmi mintáját és kilátásait.
A modernizáció tágabb folyamatok alatt értendő, mint a kapitalizmus genezise vagy az oda való átmenet, kultúrtörténeti filozófia, civilizáció stb. A modernizáció elmélete és a középkor és az újkor közötti átmeneti korszakról alkotott elképzelések kapcsolata a hagyományok és innovációk szintézisének kérdéséhez vezetett a modern társadalomban. A „modernizáció” kifejezést használva sok modern szerző nem forradalmi áttörésként értelmezi, hanem folyamatos lineáris változásként, a felé irányuló mozgásként. konkrét célés a célok kontextusban történő felvázolása reformtevékenység nemzetközi egymásrautaltság és rivalizálás körülményei között hajtják végre.
A modernizáció modern elképzelései e történelmi folyamat nemlineáris, pluralisztikus jellegére vonatkozó elképzeléseken alapulnak. Ezek az elképzelések a modernizáció két általános típusának koncepcióján alapulnak: 1) Az organikus (endogén) modernizáció a társadalom evolúciós fejlődésének eredménye, a társadalmi tudat és lét minden szférájában kiegyensúlyozott változás. Az „organikus modernizáció” társadalmait kedvező természeti és földrajzi helyzet (exkluzív erőforrások jelenléte, tengeri utak közelsége stb.), a lakosság viszonylag magas fokú gazdasági és politikai emancipációja, urbanizmus, korai fejlődés jellemzi. árutermelésés csere. A tradicionalizmus viszonylagos instabilitása, a társadalmi mobilitás és a horizontális jelenléte állami struktúrák a hatóságok és a társadalom közötti politikai párbeszéd előfeltételeit képezik. Kedvező tényezők hozzájárulnak a gyors fejlődéshez, csökkenéshez társadalmi költségek korszerűsítés. 2) A szervetlen (exogén, felzárkózó) modernizáció - főszabály szerint az uralkodó elit modernizációs reformjaihoz kapcsolódik, amelyek célja az "első lépcső" dinamikusan fejlődő országai mögötti katonai-technikai, gazdasági, civilizációs lemaradás leküzdése. a modernizáció. A szervetlen modernizáció külső kihívások hatására fejlődik ki, a hadiipari szféra felgyorsult kiemelt fejlesztését vonja maga után, és kiegyensúlyozatlan, tele van a hagyomány és a bevezetett elemek közötti konfliktus súlyosbodásával. Az ilyen modernizáció nagy társadalmi megrázkódtatásokkal, belső erőszakkal, a hagyományos szubsztrátum lerombolásával jár, amely messzemenő negatív következményekkel jár (6).
A modernizáció elméletének színpadi jellege az „elsődleges” és „másodlagos” modernizációról alkotott elképzelések halmazában nyilvánult meg. Elsődleges modernizáción (Nyugat-Európa 1500-1800 között) az ipari forradalom és iparosodás időszaka előtt a társadalomban lezajló folyamatokat értjük. Ebben az időszakban a hagyományos társadalmi struktúra, termelési viszonyok, világnézeti rendszerek átalakulása, eróziója megy végbe. Új "modern" mentalitásformák, viselkedésminták jelennek meg és terjednek, terjed a szellemi és intellektuális szféra racionalizálása. Ennek a fázisnak a csúcspontján fenntartható trendek kapitalista fejlődés, a lakosság politikai részvételének mértéke nő. A „másodlagos” modernizáció (Nyugat-Európa esetében 1800-1950) végigkíséri az ipari társadalom kialakulásának folyamatát. Ennek során a technogén tényezők erőteljes hatására komplexebbé, differenciálóbbá válnak a társadalmi viszonyok, kibontakoznak az urbanizációs és a demográfiai átmenet folyamatai. Alakított középosztály a politikai szféra demokratizálódása. Ennek a fejlődési szakasznak a csúcspontján nyugati világ posztindusztriális társadalom kialakulásának jeleit kezdi mutatni, miközben a periféria és félperiféria közösségei (lásd: Világrendszer-szemlélet) kénytelenek megoldani a „tradicionalizmus áttörése”, az elmaradottság, a függőség leküzdése történelmi feladatait. és a felzárkózási fejlődés (ez utóbbi szempontokat a modernizációs elméletek első és második generációja eltérően fedte le, lásd alább). Számos tanulmány felvetette a „premodernitás” egy sajátos korszakának azonosítását (Nyugat-Európa 1250-1450), amely során a hagyományos diskurzus instabilitásának jelei jelennek meg. helyi fejlesztés modern gyakorlatok, szekuláris tendenciák, a cserék felerősödése, a szabályos állam kialakulása stb. A közösségek és civilizációk belépése a fejlődés e szakaszaiba nem szinkron. Azt is meg kell jegyezni, hogy a modernizációs folyamatok visszafordíthatóak, kitörhetnek katonai vereségből, gazdasági és demográfiai válságból, társadalmi megosztottságból, a modernizációs paradigma és a nemzeti mentalitás ellentmondásaiból stb.
A XX. század második felében jelent meg. a modernizációelmélet az indusztrializmus, a tradicionalizmus, a tranzittársadalom és az átmeneti kor kialakulóban lévő doktrínáihoz kapcsolódott. A hagyományos társadalom iparivá alakításának gondolatán alapul. T. Parsons M. Weber nézeteinek a nyugati típusú kapitalizmus univerzalitása szellemében értelmezett értelmezése, annak igénye és szociokulturális származékai a világ minden országa által bizonyos eurocentrikus akcentust adott az elméletnek. A modernizációs elmélet nem képviselt egységes kutatási frontot, több, egymástól komolyan eltérő kiadásról beszélhetünk. Ennek az elméletcsoportnak három kronológiai szakasza van: 1) az 1950-es és 1960-as évek lineáris, eurocentrikus elméletei, amelyek magát a paradigmát alkották, 2) a következő, az 1970-es és 1980-as években, az elmélet kritikai felülvizsgálatának szakasza, ami hozzájárult annak historizálásához és szociologizálásához ; 3) a modernizáció elméletének megértése az új történettudomány kontextusában.
A modernizáció korai változatait a marxizmushoz közel álló pozitivizmus szelleme különböztette meg (a „hagyományos – modern” és az „elsődleges – másodlagos formációk” dichotómiák közelsége). Mindkét megközelítést egyformán jellemezte a világtörténeti fejlődés lineáris, színpadias víziója, a determinizmus. Mindkét elmélet utat mutatott az összes társadalom végső konvergenciájához a közjó, a társadalmi esélyegyenlőség világában. A modernizáció koncepciója egyetlen paradigmává egyesítette a hagyományos, agrártársadalom kapitalista, ipari társadalommá alakításáról szóló eszmerendszert. Ezt a folyamatot általános és valójában elkerülhetetlen szakasznak tekintették minden fejlődő ország számára, amely le akarja küzdeni az elmaradottságot és a gyarmati korszak maradványait. A modernizációt rendszerszintű változási folyamatként fogták fel, amely a közélet minden területén halmozottan hat. A modernizáció ideologémáját kidolgozóinak, T. Parsonsnak és E. Shilsnek az a hozzáállása határozta meg, hogy a tradicionalizmus gátolja a gazdasági, ill. szociális változás, és a demokratikus struktúra elősegíti a haladást. Lehetséges unilineárisnak tartották, beleértve a „harmadik világ” országainak külső irányítású fejlődését (4).
W. Rostow és R. Aron különösen hozzájárult a modernizáció szakaszairól és pályáiról alkotott elképzelések kialakításához. A Gazdasági növekedés szakaszai című könyv áttörést jelentő munka volt az átmeneti paradigma kialakításában. W. Rostow rámutatott egy speciális köztes szakasz meglétére a tradicionális korszak és a váltás szakasza (az ún. "felszállás") között. A gazdasági növekedés szakaszainak ötlépcsős sémája szerint a „pre-newtoni” technológiai és technológiai szinttel rendelkező agrár-birtokos társadalmat felváltja az „átmeneti” társadalom („a felszállás előfeltétele”). . Ez a műszak előfeltételeinek kialakítása. Jellemzője a cserék felerősödése, a termelés tőke-munka arányának növekedése, új társadalmi viselkedési típusok és modellek megjelenése, különös tekintettel a racionális vállalkozásra. Az átmeneti társadalomban erősödik a nacionalizmus (abszolutista tendenciák), ennek a szakasznak a csúcspontján egy centralizált állam jön létre. A váltás szakaszában, az ipari forradalom, az iparosodás kezdődik. Ebben az időszakban a társadalom osztályszerkezete végül felváltja az osztálystruktúrát. A gazdasági növekedés eltérő behatolási és hatássebességgel a közélet minden szféráját megváltoztatja, átalakul a társadalmi viszonyrendszer, a munkamegosztás, meredeken növekszik a tőke szerepe, új iparágak alakulnak ki stb.
R. Aron francia szociológus azt az álláspontot fogalmazta meg, hogy a modernizáció eredménye nem feltétlenül egy társadalom és egy nyugati állam kialakulása, polgári típus, rámutatott az iparosodáshoz vezető utak változatlanságára, magának az iparosodásnak a sokszínűségére. Lehetségesnek tartotta a kapitalizmus és a szocializmus összehasonlítását az egységes ipari társadalom ideális típusának keretei között. R. Aron elképzeléseinek az Újtörténelemre vetítése annak a kérdésnek a felvetéséhez vezetett, hogy maga a „modernitás” a termelés tipológiailag homogén fejlődési szakaszának keretein belül regionális változatokban – az állami kényszer mértékében – jelentősen eltérhet. és általában a kényszerstratégiák elterjedtségében, a fejlesztési piacon és a nem gazdasági újraelosztásban, a társadalmi horizontális és vertikális kapcsolatok aránya, a privatizáció mértéke, magának a fejlesztésnek a széttagoltsága stb.
I. V. Poberezsnyikov megjegyezte, hogy a modernizáció első lineáris modelljeiben a modellek radikális és átfogó átalakításával összefüggő forradalmi folyamatnak tekintették. emberi létés tevékenységek. Átható modernizációs nyomás a különböző "szinteken" középület generálja a „strukturális és funkcionális differenciálódás, iparosodás, urbanizáció, kommercializáció, társadalmi mobilizáció, szekularizáció, nemzeti azonosulás, eszközök elterjesztésének folyamatait tömegmédia műveltség és műveltség, a modern politikai intézmények kialakulása, a politikai részvétel növekedése” (5).
Az 1960-as évekre a modernizációt leíró különféle analitikai áramlatok és elméleti hagyományok egyetlen interdiszciplináris összehasonlító perspektívává egyesültek. A modernizáció általános megértése (W. Rostow, S. Levy, T. Parsons, S. Eisenstadt, N. Smelser, R. Bendix, D. Apter, S. Black stb.) a társadalom és az állam próbálkozásaira redukálódott. innovációval és reformokkal válaszolni a kor kihívásaira. Ugyanakkor az első fogalmak szerzői eltérő módon határozták meg a vezető tényezőket. Lehetnek gazdasági, technológiai, társadalompolitikai tényezők. A folyamat mértékét eltérően becsülték meg. A modernizáció rendszerszerűsége abban nyilvánul meg, hogy az általa bevezetett innovációk beépülnek szociális rendszer, a régi és új társadalmi intézmények átalakulásának és kölcsönös alkalmazkodásának láncolatát idézik elő. Ezek a változások forradalmi ütemben mennek végbe, bár előrehaladásuk sebessége befelé halad különböző területekenés a társadalom szegmensei nem ugyanazok. Az elmélet későbbi változataiban Speciális figyelem hogy a hagyományos társadalom reakciója az új ötletekre, technológiákra és intézményekre paradox és nem megfelelő lehet. De a modernizáció lineáris értelmezései W. Rostow, A. Organsky, M. Levy, D. Lerner, N. Smelser, S. Black szellemében ennek a folyamatnak az endogén, globális, axiális természetéhez konvergáltak. S. Black egy általános sémát javasolt a változások lefolyására. A szellemi élet modernizációja ahhoz vezet tudományos forradalom; a politikaiban pedig a központosításra és az állam és a társadalom közötti közvetlen kapcsolat erősítésére. A technológiai innováció drámai gyorsuláshoz vezet ipari növekedés, a specializáció és a csereprogramok fejlesztésére. BAN BEN szociális szféra a változások urbanizációhoz, a lakosság középső rétegeinek fejlődéséhez, emancipációhoz, az írástudás növekedéséhez, demográfiai változásokhoz stb. vezetnek. Black érdemei közé tartozik a modernizáció négy szakaszának tényleges azonosítása: 1) a „modernizáció kihívása”; 2) a modernizálódó elit megszilárdítása; 3) gazdasági és társadalmi átalakulás; 4) a társadalom integrációja (1).
A modernizáció unilineáris felfogása az eurocentrizmus irányába mutató erőteljes irányzatot eredményezett, amelyben történelmi fejlődés modernizáció be Nyugat-Európaés Amerika a XVI-XX. világtörténelmi minta jellegére tett szert. Kötelező elemek figyelembe véve: a magántulajdon viszonyok és termelési formák fejlődését, a kapitalizmus genezisét, piacgazdaság, politikai fejlődés a polgári demokrácia és a liberalizmus felé. A nyugatiasodást e történelmi folyamat legtisztább, leglogikusabb és leghatékonyabb modelljének tekintik. Felvetődött a konvergencia gondolata, az elmaradottság és a tradicionalizmus leküzdése a nyugati társadalmi intézmények kölcsönvételével, amelyek serkentik a racionalitás, a gazdasági kezdeményezés, az individualizmus fejlődését és az egyén felszabadulását.
1960-1970-ben. éles kritika hulláma bontakozott ki a modernizáció és a nyugatiasodás lineáris koncepciói ellen, amely nem felelt meg a valódi fejlődés harmadik világ társadalmai. Ennek következménye a modernizációs elmélet komoly revíziója volt. Az új szakaszban a modernizációt multilineárisnak, visszafordíthatónak tekintették, és valójában ekkor kezdtek kialakulni a részleges, „részleges” modernizációról szóló elképzelések, mint egy hosszú átmenet és átalakulás folyamata. A frissítés új verziója jobban megfelelt a leírásnak történelmi folyamatokat amely a kora újkorban bontakozott ki Európában és azon túl is. A részleges, töredezett modernizáció iparosítás nélkül is megtörténhet, és csak egyes területeket érint. A modernizálódó kis elit politikája az „önerő-erősítés” jegyében a társadalom „fenntartható széttagolt fejlődéséhez” vezet. Ahogy a koncepció szerzője, D. Rüschemeyer írta, „modernizált és hagyományos elemek in társadalmi struktúrák, normák, világkép - átmeneti szintetikus formákat alkothattak, amelyek a körülmények miatt normaként rögzülhettek, és több generáción át fennállnak. S. Eisenstadt bevezette a „poszttradicionalizmus” fogalmát az átmeneti társadalmakra, hisz a sikeres modernizáció során a hagyomány nem rombolódik le, hanem rekonstruálódik, és fejlődési tényező. Felvetette a modernitások sokaságának gondolatát a több kulturális program hatására. A kulturalista és pluralista elméleti fordulat következménye a konfliktus felismerése volt szerves része korszerűsítés (2). Ahogy J. Aranson megjegyezte, a nemzeti modernitás történeti dinamikája magában foglalja az önrendelkezési és önátalakulási képesség fejlesztését a maga kulturális és történelmi kontextusában. A hagyományos intézmények maguk is alkalmazkodhatnak a modernista funkciók ellátásához. Regionális osztályozás modernizációs folyamatok S. Huntington külön kiemelte a „repedt” és „megosztott országok” típusait – periférikus, magától elidegenedett európai civilizáció. Rámutatott, hogy a "megrepedt" országokban a lakosság csoportjai különböző civilizációkhoz tartoznak. A megosztott országok abban különböznek a repedezett országoktól, hogy egyetlen civilizáció uralja őket, de vezetőik meg akarják változtatni a civilizációs identitást. S. Huntington szerint Oroszország Nagy Péter kora óta megosztott ország, amely vitákat kezdeményezett arról, hogy az ország a nyugati civilizáció része-e, vagy egy különleges eurázsiai civilizáció magja. Így Huntington elvetette a modernizációs elmélet első változatának egyik lényeges tézisét, amely a fejlődési paradigma konstruktív átvitelének lehetőségéről szólt egy idegen civilizációs talajra (3).
1970-1980-ban. a "felzárkózási fejlesztés" fogalmát a széttagolt részleges modernizáció gondolatai kezdték kiszorítani, és komolyan érintette a katonai forradalom elmélete. A leírt modellekben az „önerősítés politikája” gyakran egy modernizált, terjeszkedő közösség és szomszédai közötti katonai konfrontáció közvetlen következménye volt, akik tudatában vannak katonai-technikai és ennek következtében civilizációs lemaradásuknak fokon. A modernizálódó elitek vágya, hogy a fenyegetéseknek megfelelő katonai infrastruktúrát hozzanak létre, az állami fiskális és szociálpolitika reformjához, valamint maguknak az elitek bürokratizálásához és szerkezetátalakításához vezette őket (Oroszország példáján, Oszmán Birodalom, Japán, Kína stb.). Az ilyen széttagolt fejlődés negatív következményei a rendszeren belüli erőszak és kényszer erőteljes növekedése, mély társadalmi szakadás és a részleges modernizáció szakaszaiban való „elakadás” sajátos hatása volt. Az új installációkban a folyamatot evolúciósnak, regionálisan specifikusnak, töredékesnek, megfordíthatónak és multilineárisnak jellemezték.
A „modernitás” regionális változatainak értelmezésében és a modernizáció előfeltételeinek új megértésében az 1980-as években fontos szempont volt a „proto-indusztrializációs” folyamatok ötlete. Funkcionálisan ez a koncepció az átmeneti társadalom eszméjét szolgálja. Strukturális értelemben a „proto-indusztriális” szakasz keretein belül a történészek magyarázatot adnak a hagyományos feudális intézmények fejlődésének és a modern idők feladataihoz való alkalmazkodásának folyamatára. Ez a proto-indusztrializációs modell kiegyenlíti az organikus és szervetlen modernizáció típusai közötti különbségeket. Számos kutató (N. A. Proskuryakova, I. V. Poberezhnikov) rámutat a „proto-indusztrializáció” folyamatainak nagy szerepére és sajátosságaira. mezőgazdasági társadalom"premodern". A proto-indusztriális társadalomban a gazdaság a mezőgazdaságon alapul, és az ipar „beágyazott” mezőgazdasági gazdaságés szorosan kapcsolódik hozzá. Ez azonban nem akadályozza meg az elégséges magas szintárutermelés és egy sajátos térbeli munkamegosztás kialakulása, amikor a mezőgazdasági népesség jelentős része a mezőgazdaságon kívüli aktív gazdasági tevékenységbe kerül. A protoindusztrializáció különféle formákban jelentkezik ipari termelés- városi kézműves, kézműves és hazai paraszti mesterségek, különböző típusok manufaktúrák és protogyárak. Ebben a szakaszban lehetséges a kereskedelem jelentős fejlesztése a helyi és külpiacokon, a tőkekoncentráció, a munkaerőpiac kialakítása. P.J.I. Rudolph szükségesnek tartja a városon kívüli iparosodás egy speciális szakaszát, mint jellemzőt kiemelni szerkezeti elem korai modernizáció.
1980-2000-ben a modernizációs elméletet jelentősen befolyásolták a módszertani és elméleti alapelvek posztmodernizmus. A modernizációs tanulmányok antropológiai fordulatának erőteljes nyomása alatt felerősödtek az összehasonlító vizsgálatok, és megindult a mikrotörténelem iránti érdeklődés. Másrészt a modernizációs elmélet a világrendszer-szemlélet makrotörténeti alternatívájával szembesült. A történeti folyamat többtényezős modelljeinek összetevőjeként kezdték használni (S. A. Nefedov), a világrendszer paradigmájában (D. Wilkinson, L. E. Grinin, A. V. Korotaev és mások), a globális történelem fogalmaiban (P. Burke). , X. Inalchik és mások). Az elmélet szociologizálódásának irányzata a társadalmi szereplők (kollektívák, egyének, elitek) magas szerepének felismerésében, a szubjektív motivációk, az alkalmazkodási formák, a túlélési stratégiák iránti érdeklődésben, a társadalmi és nemi incidensek tanulmányozásában nyilvánult meg. a modernizáció mindennapi életre vonatkozó vetületeinek azonosítása mikroformátumban. A modernizáció modern multilineáris modelljeit megkülönbözteti mindenféle merev determinizmus (gazdasági, kulturális, politikai, kognitív stb.) elutasítása, valamint a különböző kapcsolatok közötti kapcsolatok komplementer, egymást kiegészítő jellegének hangsúlyozása. társadalmi tényezőkés rendszerek. Az 1990-es évekre az elmélet és a pszichohistória közeledésének tendenciái mutatkoztak, ami egyrészt annak plaszticitására, másrészt az elméleti mag alapfeltevéseinek eróziójára vallott.
Így a bővülő paradigmán belül a modernizációnak több, egymástól lazán elkülönülő fogalma létezik.
A modernizációt a stadiális történelmi folyamatok invariáns modelljeiként, a társadalmi alrendszerek aszinkron evolúciójaként, az emberi személyiség modernizációjaként, a tradicionalista mentalitás és attitűdök leküzdéseként tekintik - ebben az értelemben a személyes racionalizálás és civilizáció folyamatának.
O. V. Kim
A fogalom definícióját a szerk.: A történettudomány elmélete és módszertana idézi. Terminológiaiszótár. Válasz. szerk. DE.RÓL RŐL. chubarjan. [M.], 2014, p.. 298-307.
Irodalom:
1) Black S. E. The Dynamics of Modernization: A Study in Comparative History. N.Y., 1966; 2) Eisenstadt S. N. Multiply Modernity. Daedalus. Cambridge (Mass.), 2000; 3) Huntington S. A civilizációk összecsapása és a világrend újraalkotása. N.Y.: Simon és Schuster, 1996; 4) Társadalomelméletek, A modern szociológiai elmélet megalapozása / Szerk. szerző: Talkott Parsons, Edward Shils. N.Y., 1961; 5) IV. Poberezsnyikov Átmenet a hagyományosból az ipari társadalomba. M., 2006; 6) Rakov V. M. "Európai csoda" (születés új Európa a XVI-XVIII. században): tankönyv. juttatás. Perm: Permi Egyetem Kiadója, 1999.
