Modernizációs koncepció. Szó szerint ez modernizálást jelent, i.e. változások végrehajtása a társadalmi fejlődés modern objektív követelményei irányába és irányába.
S. Eisenstadt szerint a modernizáció egyfajta „kihívás”, amelyre minden társadalom az örökségében lefektetett elveknek, struktúráknak és szimbólumoknak megfelelően a hosszú távú fejlődés eredményeként „választ” ad. Korszerűsítés
A szociológiában a „ korszerűsítés ” a hagyományos agrártársadalomból a szekuláris, városi és ipari társadalomba való átmenetre utal.
Az emberi civilizáció evolúciója az őstörténettől kezdve felosztható három általános lépés. Az első szakaszban a primitív társadalmak és közösségek jöttek létre. A második szakaszban a primitív társadalmak egyesülni kezdtek és civilizációkká alakultak. A harmadik szakasz a 18. században kezdődik. az ipari forradalom beköszöntével és a mai napig tart. A modern színpadot az ipari kultúra elterjedése jellemzi az egész világon.
Modernizáció és iparosítás
Mint tudják, a hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenetet hívják korszerűsítés. A modernizáció egy dinamikus, erősen differenciált szervezettel és összetett többrétegű kultúrával rendelkező ipari társadalom kialakulását jelenti. A modernizáció szélesebb folyamatokat ölel fel, mint az iparosodás vagy akár a kapitalizmus felemelkedése. A hagyományos társadalmak modernizációjának fő értelme az egyén függetlenségének növelése, i.e. az egyén felszabadításában.
A modern társadalom ipari társadalom. A társadalom modernizációja elsősorban az iparosodást foglalja magában. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmához kapcsolódó összes jellemző összefüggésbe hozható azzal a változássorozattal, amelyet az ipari típusú társadalom két évszázaddal ezelőtt életre hívott. Ez lehetővé teszi annak feltételezését, hogy az "iparosítás" és az "ipari társadalom" kifejezéseknek nemcsak gazdasági és technológiai jelentése van. Az iparosítás olyan életstílus, amely mélyreható gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokat ölel fel. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné.
Modernizáció - folyamatos és végtelen folyamat. Történelmileg a modernizáció időszakát évszázadokban kell számolni, bár a felgyorsított modernizációra is lehet példákat mondani. A modernizáció mindenesetre nem egyszer s mindenkorra elért állapot. Nyilvánvaló, hogy a modern társadalmak szövetébe egy dinamikus elv szőtt bele, ami megakadályozza, hogy a társadalmak egyensúlyba kerüljenek. A társadalmak fejlődését mindig a szabálytalanság és az egyenetlenség jellemzi. Bármilyen is legyen a fejlettség, mindig vannak „lemaradó” régiók és „periférikus” csoportok a társadalomban. Állandó feszültségek és ellentmondások forrásai. Ez a jelenség nemcsak az egyes államok belső fejlődésével függ össze. Világviszonylatban megfigyelhető, ahogy a modernizáció túllép az eredeti nyugati országokon, és kezd elterjedni az egész világon. A heterogén és egyenlőtlen fejlettségű országok jelenléte az instabilitás jelentős elemét viszi be a világállamrendszerbe.
A modernizáció megvan két fő fázis.
Fejlődésének egy bizonyos pontjáig a modernizációs folyamat megőrzi a társadalom intézményeit és értékeit, és bevonja őket abba, amit általában a javulás irányába mutató progresszív mozgásnak tekintenek. A modernizációs folyamattal szembeni kezdeti ellenállás éles és elhúzódó lehet, de általában kudarcra van ítélve. Fejlődésének egy bizonyos pontjához érkezve a modernizáció egyre több elégedetlenséget kezd kiváltani. Ennek oka részben a lakosság magas elvárásai, amelyeket a gyors kezdeti sikerek és a modern társadalom dinamizmusa váltott ki. A csoportok általában nagyobb követelményeket támasztanak a társadalommal szemben, amelyeket egyre nehezebb teljesíteni.
A felgyorsult szintet és globális léptéket elérve a modernizáció új társadalmi és anyagi problémákat okoz; veszélyt jelenthetnek a növekedés és terjeszkedés azon elveire nézve, amelyekre a modern társadalom épül. Ebben a második szakaszban a modern társadalmaknak számos új problémával kell szembenézniük, amelyeket a hagyományos nemzetállamok gyakran nem tudnak megoldani. De a világot éppen ilyen szuverén nemzetállamok rendszere uralja, egyenlőtlen fejlődéssel és ellentétes érdekekkel.
A modern társadalom lényege azonban a kihívás és az arra adott válasz. A modern társadalom természetét és fejlődését tekintve nem a nehézségek és veszélyek kerülnek előtérbe, hanem az a siker, amellyel a modern társadalomnak sikerült végrehajtania az emberiség történetének legkardinálisabb és legtávolabbi forradalmát.
Elsődleges és másodlagos korszerűsítés
Elsődleges korszerűsítés magában foglalja az első ipari forradalom és az egyenlő polgári jogok kihirdetésének korszakát. Azokban az országokban játszódik, amelyeket feudális államok vesznek körül. Valójában az elsődleges modernizáció megoldja a kapitalizmus kialakulásának klasszikus problémáit, amelyet társadalmi-kulturális evolúció kísér. Másodlagos modernizáció főként a fejlődésükben lemaradt országokat érinti, és társadalmi-gazdasági és kulturális minták jelenlétében fejlődik ki a fejlett ipari társadalmak formájában. Ebben az esetben a hagyományos társadalom modernizációjának problémája az ipari társadalom közvetlen befolyása alatt oldódik meg. A 70-es évek óta. 20. század A modernizációs teoretikusok számára világossá válik, hogy a másodlagos modernizáció az iparosodott hatalmak világpiaci uralma körülményei között a kezdeti felhalmozás és a fokozatos kapitalista fejlődés révén lehetetlen. A másodlagos modernizáció fő szervezője az állam, amely a „fejlesztési diktatúrákat” alkotó államhatalmi és politikai elit problémáit helyezi előtérbe. Ebben az esetben az állam erőszakkal rákényszerít a tömegekre egy bizonyos modellt a hagyományos társadalom iparivá alakítására.
Korszerűsítés- a hagyományos agrártársadalomból a modern ipari társadalomba való átmenet történelmi folyamata.
A modernizáció technológiai, gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások összessége, amelyek célja a társadalmi rendszer egészének javítása.
A társadalom modernizációja elsősorban az iparosodást foglalja magában. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmának megfelelő összes jellemző összefüggésbe hozható azokkal a változásokkal, amelyek két évszázaddal ezelőtt életre hívták az ipari típusú társadalmat. Ez arra utal, hogy az "ipari társadalom" kifejezésnek nemcsak gazdasági és technológiai jelentése van, hanem egy olyan életstílus jelentése is, amely mély gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokat jellemez. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné. A modern társadalom főbb jellemzőinek tekintik: az innovációra való orientációt, a társadalmi élet szekuláris jellegét, a progresszív (nem ciklikus) fejlődést, a demokratikus hatalmi rendszert, a tömegoktatást stb.
A társadalmakban fontos forrás és folyamat a társadalmi modernizáció. A modernizáció (a francia moderne szóból - modern, legújabb) esetünkben az elmaradott társadalmi rendszerek, képződmények, civilizációk korszerűsítésének folyamata a modernitás követelményeinek szellemében. A modernizáció példája az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet.
A modernizációnak több meghatározása is létezik. Nyugati szociológusok egy csoportja (Moore, Eisenstadt és mások) a modernizációt kétféle formálódási folyamatnak tekinti. társadalmi rendszerek(Nyugat-Európa és Észak-Amerika). Ezt a nézőpontot tisztázva Neil Smelthers a társadalmi élet hat területét sorolja fel, amelyek beletartoznak a társadalmi rendszerek fejlesztésébe: gazdaság, politika, oktatás, vallás, rétegződés, család. Itt a modernizációt a szó tág értelmében értjük – a társadalom evolúciós változásaként.
Ennek a felfogásnak a fényében a társadalmi modernizáció hatással van a társadalmi rendszerekre, képződményekre, civilizációkra. Ennek eredményeként előfordulhat saját válasz a belső ellentmondásokra, és ennek eredményeként kölcsönzés más népek által már felfedezett válaszok társadalmi intézmények formájában. Az első esetben úgy hívják önmodernizáció, a másodikban pedig a felzárkóztató modernizáció. A modernizáció mindig a társadalmi hibridizáció eredménye, a modernitás társadalmi beoltása a meglévő társadalmi struktúrákba.
A társadalmi rendszerek és civilizációk modernizációjának megértéséhez fontos meghatározni modern. Ha önmodernizációról beszélünk, akkor ezek a társadalmi haladás kritériumait jelentik: technológiai szint; az emberek életének színvonala, minősége és méltányossága; munka hatékonysága; az áruk változatossága és tömeges jellege; a politikai rendszer hatékonysága; az élet domináns értelmei stb. A modernizáció felzárkóztatása esetén a nyugati társadalmat általában a modernitás mintájának veszik.
formációs A modernizáció az a folyamat, amelynek során a régi társadalmi deformációt egy újjal váltják fel, az azt alkotó társadalmi alrendszerek és a köztük lévő kapcsolatok javítása eredményeként. Mély és átfogó konfliktust képvisel régi és új, hagyományos és modern között. A társadalmi-formációs modernizáció megvalósulhat társadalmi evolúció, forradalom, nélkülözés formájában.
Civilizációs a modernizáció magában foglalja egy civilizációs vezető megjelenését, egy új projektet, egy civilizációs intézményt, amely megfelel egyrészt a külső kihívásoknak, másrészt az emberek jellemének, mentalitásának, életmódjának. Ez egyben a régi és az új civilizáció közötti konfliktust is képviseli. A posztszovjet Oroszország jelenleg egy újabb civilizációs modernizáción megy keresztül.
Az állandó képesség önmodernizáció- gazdasági vagy vegyes társadalom jele. A politikai országok elkötelezettek felzárkózás modernizáció, új technológia és társadalmi intézmények kölcsönzése a Nyugattól. Oroszország történetében négy modernizáció különböztethető meg: Péteré, a jobbágyság eltörlése, szovjet, posztszovjet. A modernizáció szovjet korszaka az iparosodást tekintve felzárkózott, a társadalmi formáció pedig fordítottja.
Oroszországban a modernizációt: 1) felülről kezdeményezi az abszolutista (cári Oroszország), totalitárius (Szovjetunió), liberális (posztszovjet Oroszország) államhatalom; 2) részleges, azaz nem befolyásolja a társadalmi rendszer típusát; 3) az ország militarizálásával, a hadiipar, a hadsereg és a haditengerészet, az oktatás és a tudomány fejlődésével, valamint a lakosság életszínvonalának csökkenésével párosulva.
Az első szakaszban a politikai társadalom (különösen Oroszország) modernizációjának mozgatórugója új politikai egy elit, amely új formációs és civilizációs projektet kínál az embereknek. Ekkor egy új, erőteljes központosított állam jön létre a modernizáció fő eszközeként. A második szakaszban az államgazdaság gyors modernizációja, a GDP újraelosztása a katonai hatalom újjáélesztése érdekében; a dolgozó emberek kiegyenlítő, aszkétikus, lassan javuló életmódja megmarad; az új életmód „lakkozása” és „ellenségei” elleni küzdelem zajlik. A harmadik szakaszban a politikai formáció, az uralkodó elit, a katonai erő, a lakosság életszínvonalának hanyatlása következik be, és nő a dolgozók elégedetlensége, mondván: „Nem lehet így tovább élni, ” de akik nem tudják, hogyan éljenek tovább. És végül a korábbi társadalmi rendszer felbomlik, hogy új elit- és ideológiai alapon újjáéledjen.
Oroszország teljes értékű formációs válaszát a nyugati modernizáció kihívásaira mindig is hátráltatta az elszigeteltség. A globalizáció kontextusában ez már nem lehetséges, „... századunkban” – írja Toynbee – „a társadalom tudatában az a fő, hogy felfogjuk magunkat egy tágabb univerzum részeként, miközben a nyilvánosság jellemzője. A múlt század tudata az volt az állítás, hogy önmagát, társadalmát zárt univerzumnak tekinti." A globalizáció kontextusában Oroszország vagy modernizálódik, vagy degenerálódik – a déli országok szövetségébe lép.
A modernizáció fontos része a társadalmi hibridizáció. "Hibridizáció - különböző növény- és állatfajtákhoz, fajtákhoz, alfajokhoz (intraspecifikus hibridizáció) vagy fajokhoz és nemzetségekhez (távoli hibridizáció) tartozó egyedek keresztezése. Sok hibridnek van heterózis, hibrid erőssége, a növekedés felgyorsulásában és a méretnövekedésben, a megnövekedett rezisztenciában és termékenységben fejeződik ki a szülői formákhoz képest.
A hibridizáció véleményem szerint egy társadalmi törvény is, amelynek az emberek, a társadalmi intézmények és a társadalmak engedelmeskednek. Társadalmi hibridizáció - intézmények, alrendszerek, különböző típusú társadalmak kereszteződése. A hibridizáció feltétele a társadalomtípusok sokféleségének megőrzése. Társadalmi heterózis a társadalmi hibridizáció eredményeként olyan új intézmények, szférák, alrendszerek megszerzése történik, amelyek ellenállóbbá teszik a társadalmat a nehezebb létfeltételekkel szemben. Ezért a társadalmi hibridizáció a társadalmi modernizáció legfontosabb eszközének tekinthető.
A biológiai és társadalmi szervezetek kereszteződésének közös mintázata van. A növényi és állati szervezetek keresztezésekor az új szervezet elnyeri ősei vonásait; ugyanez történik a társadalmi szervezetek keresztezésekor is. Az állati szervezetekben ez genetikai információ segítségével történik, amelyet DNS-hélixekben rögzítenek. A társadalmi szervezetekben a keresztezés az új társadalmi intézményeket, a társadalom alrendszereit leíró társadalmi információkkal kezdődik. A biológiai hibridizáció eredményeként valamilyen módon erős faj oltódik az anyafajra. egy kapcsolat, és nem érinti az anyai rendszert. Ez automatikusan – biológiailag – történik. A társadalmi hibridizációban nincs ilyen automatizmus, ezzel a társadalom hibridizált ideológiája, intézménye, alrendszere pusztulásának veszélye áll fenn.
Lehetetlen mechanikusan egyik társadalmi rendszer új eszméit, társadalmi intézményeit, társadalmi rendszereit belecsepegtetni a másikba. Ehhez az uralkodó elitnek szüksége van társadalma jellemzőinek ismeretére, valamint társadalmi tervezési képességre. A társadalmi hibridizáció gyakorlata azt mutatja, hogy egy fejlett társadalmi rendszerből nem minden intézmény oltható be egy elmaradottba. Ázsia és Oroszország tapasztalatai szerint a legegyszerűbb a nyugati társadalom gazdasági intézményeiben gyökeret verni. Ez annak köszönhető, hogy ők érdekelt több ember és társadalmi csoport semlegesebb a társadalom nemzeti és civilizációs értékeivel szemben. A politikai (demokrácia, hatalmi ágak szétválasztása, választások stb.), valamint a szellemi intézmények és az ezeknek megfelelő nézetek nehezebben honosíthatók meg. Ennek az az oka, hogy ezeknek az intézményeknek a legitimációja befolyásolja azokat a meggyőződéseket és meggyőződéseket, amelyek jelentős konzervativizmussal rendelkeznek, és az emberek szubjektivitásának lényegét képezik.
Az új társadalmi eszmék, intézmények, rendszerek beoltása a régiekbe akkor lehetséges, ha a társadalomban erre megérett az igény és az érdeklődés. Csak adminisztratív erőszakra hagyatkozva lehetetlen sikeres hibridizációt végrehajtani, az kudarccal végződik, amint azt a fejlődő országok és a posztszovjet Oroszország tapasztalatai is igazolják. Továbbá a társadalmi hibridizációnak bizonyos sorrendben kell történnie, amely megfelel a társadalmi rendszerek kialakulásának történeti sorrendjének. És végül a gazdasági társadalmakban a gazdasággal kell kezdeni, a politikai társadalmakban pedig a politikával. E tekintetben kétségesnek tűnik a posztszovjet Oroszország forradalmi átszervezése, amelyet a szovjet liberálisok (Gaidar és mások) a gazdasági intézményekkel kezdtek. Nyilvánvalóan, ahogy A. Yanov érvel, a politikai rendszerrel kellett volna kezdeni.
A felzárkóztató társadalmi hibridizáció sajátossága abban rejlik, hogy az erős nyugati tulajdonságait beleoltják egy gyenge, nem nyugati társadalmi szervezetbe. Az ilyen hibridizáció eltérő lehet. Egyrészt lehetséges az újonnan felfedezett országok és népek nyugati gyarmatosítása az új áruk exportja során, a kereszténység elültetésével, az európai gazdaság és politikai rendszer bevezetésével. Ez egy hosszú és következetes folyamat (India, Mexikó és más európai államok korábbi gyarmatai). Itt a gyarmatosítók hibridizálókként működnek. Másrészt a társadalmi hibridizációt a modernizált országok uralkodó elitje is végrehajthatja (például I. Péter és az oroszországi bolsevikok).
A társadalmi hibridizáció tartalma a technológiai korszakok (agrár, ipari, információs) változásával változik. Az iparosodás időszakában a társadalmi hibridizáció a társadalom egyéni struktúráit (egyházak, hadsereg, gazdaság, oktatás stb.) érintette, szelektív volt, és a gyarmatosítók befolyása alatt álló egyes régiókra, országokra vonatkozott. Az ilyen társadalmakban vegyes típusú emberek jelentek meg - patriarchális-urbánus. Az ipari-információs időszakban a hibridizáció totális jelleget öltött, erőszakossá vált, minden országra és népre vonatkozik, minden társadalomrendszerre kiterjed, beleértve a szellemi és életmódot is. Ez inkább nem hibridizáció, hanem a régi társadalom lerombolása és egy új típusú társadalom spontán létrejötte helyette. A vegyes típusú emberek mellett léteznek egészen különleges mutáns emberek is.
A társadalmi hibridizáció folyamatában (1) megtörténik az alapvető tulajdonságok újratermelése; (2) új ingatlanok megszerzése egy másik társadalmi szervezettől; (3) olyan új tulajdonságok mutációja, amelyek a szülői egyedekben hiányoztak. A biológiai mutánsok jelentős mértékben különböznek szüleiktől. Csak egyedi mutánsok adaptáltúj létfeltételekre, amelyek spontán módon változnak egy bizonyos irányba. Egyes organizmusok esetében a külső körülmények még nem érettek be, és eltűnnek, miután az ezekhez a feltételekhez jobban alkalmazkodó versenytársak legyőzték őket.
Hangsúlyozni kell, hogy a fennálló körülményekhez jobban alkalmazkodók nem mindig tartják meg és folytatják a versenyt. Ennek az az oka, hogy a megváltozott meglévő feltételek nem biztos, hogy lehetővé teszik az új élőlények újbóli alkalmazkodását az új körülményekhez. Azok a szervezetek, amelyek eddig a legkevésbé alkalmazkodtak a régi viszonyokhoz, folytathatják a nemzetséget. Itt egy fontos körülményt kell figyelembe venni: az élőlények nemcsak alkalmazkodnak külső környezetükhöz, hanem szükségleteikhez, képességeikhez is igazítják azt, bár ez a képesség náluk kevésbé fejlett, mint a társas szervezetekben.
Elképzelhető, hogy a szovjet társadalom a jobbágykapitalista Oroszország mutációjaként keletkezett, egyedi körülmények között. Története egyrészt azt mutatja, hogy a szovjet társadalom nem tudta elviselni a versenyt a burzsoá-szocialistával, mert nem tudta időben alkalmazkodniúj feltételekhez, és a polgári szocializmusból kölcsönözni az önmaga számára pozitív vonásokat, vagyis társadalmi kereszteződést tenni vele. Másrészt lehetséges, hogy normális létezésünk feltételei még hátravannak, amikor az ökológiai válság borzalmas dicsőségében bontakozik ki, és az embernek vissza kell térnie az egalitárius elosztáshoz, ésszerű szükségleteihez, totalitáriusra támaszkodva. politikai alapot és az ehhez megfelelő ideológiát.
A társadalmi hibridizáció tehát az a folyamat, amikor az egyik társadalomtól eszméket, kormányzati formákat, társadalmi intézményeket kölcsönöznek, és egy másik társadalom talajára helyezik át. Az ilyen transzfert az adott társadalom vezetése hajtja végre, vagy spontán módon, az állampolgárok törekvései miatt következik be. A társadalmi hibridizáció eredményeként fejlődik az ország, amit társadalmi modernizációnak nevezünk. A társadalmi hibridizáció lehetséges tragédiáját egy hibridizálódó társadalom számára jól mutatta Toynbee azon a példán, hogy a hagyományos országok a Nyugattól kölcsönözték a nemzeti állam intézményét. Kiderült, hogy nem minden társadalmi hibridizáció előnyös a hibridizálandó ország számára, csakúgy, mint a növények vagy állatok keresztezése. Az uralkodó elitnek egyensúlyban kell lennie a társadalmi hibridizáció pozitív és negatív következményei között, és meg kell tagadnia azon intézmények kölcsönvételét, amelyekre az adott társadalom még nem érett (vagy túlérett), vagy amelyeket egyáltalán nem fogad el, formális és civilizációs konfliktusokkal fenyegetve.
Konvergencia(lat. convergo szóból - közelebb kerülni, összefolyni) az élőlények világára jellemző. Ez abban rejlik, hogy a genetikai változások révén hasonló életkörülmények alakulnak ki viszonylag hasonlóélő szervezetek anatómiai (morfológiai) formái, akár viszonylag távoli eredetűek is. Értelmezésem szerint a konvergencia nem csak (1) hasonló körülmények miatt következhet be, hanem (2) hibridizáció eredményeként is.
A társadalmi hibridizációs és modernizációs folyamatok eredményeként olyan folyamat társadalmi konvergencia, t.s. konvergencia (átlagolás) ellentétes társadalmak - például Marx és a kapitalizmus és a proletárszocializmus egy vegyes szociáldemokrata (burzsoá szocializmus, demokratikus kapitalizmus) társadalomban. A társadalmi konvergencia nemcsak a kapitalista, hanem a szocialista, valamint a világ hagyományos országait is megragadja. Így a társadalmi hibridizáció, modernizáció és konvergencia a társadalom interakciós folyamatainak és társadalmi konfliktusainak különböző aspektusait tárja fel.
A marxi (liberális) kapitalizmus és a lenini (szovjet) szocializmus a 20. század elején kétféle társadalommá (képződmények és civilizációk) vált, amelyek fő jellemzőikben különböztek egymástól, és a többség szemében az igazságtalanság vagy az igazságosság tulajdonságait adták ezeknek a társadalmaknak. a világ lakosságának, beleértve a kapitalista országok proletariátusát is. Ezeknek az ellentéteknek a társadalmakon belüli és a különböző társadalmak közötti egysége és harca vált a társadalmak fejlődésének forrásává a 20. század során.
A Szovjetunió „proletárszocializmusa” valamivel igazságosabbnak és haladóbbnak bizonyult a proletárok számára a liberális kapitalizmussal szemben (melyet Marx bírált a „Kommunista kiáltványban”). A szovjet társadalomban jelentős társadalmi egyenlőség valósult meg, megszűnt az ember ember általi kizsákmányolása (bár ezt felváltotta az állam és az uralkodó politikai osztály - a nómenklatúra) emberkizsákmányolása, kulturális forradalom volt, magas a társadalmi mobilitás és a gazdasági növekedés üteme stb. Ezt Roosevelt is megértette, csakúgy, mint a fejlett kapitalista országok politikai vezetői. Amikor a kapitalizmust az 1920-as években példátlan válság rázta meg, a szovjet szocializmus jegyeit kezdték beleoltani Marx kapitalizmusának fájába.
Roosevelt és a világ fejlett országainak vezetői hajtották végre az átalakítást marxista kapitalizmus be polgári a szocializmus azon szándékos akciók eredményeként, amelyek célja bizonyos szovjet elvek kapitalista társadalomba való bevezetése: az állam meghatározó szerepe, a tervezés, a jövedelem igazságosabb újraelosztása stb. Fontos megjegyezni, hogy mindezen reformokat „proletár” nélkül hajtották végre -szocialista” forradalom, evolúciós módon, így ennek objektív és szubjektív okai is voltak.
A polgári-szocialista országokban a társadalmi egyenlőség és szabadság eszméi valósultak meg polgári középosztály. Egyrészt megmaradtak a marxi kapitalizmusból: a tulajdonosi formák sokfélesége; az áruk, a tőke, a szolgáltatások és a verseny piaca; demokratikus és jogállam. Másrészt kreatívan kölcsönvettek számos proletár-szocialista elemet: a közszférát a gazdaságban, a tőke- és vállalkozói adókat, a költségvetési bevételek államhatalom általi újraelosztását minden társadalmi osztály érdekében oktatásra, egészségügyre, rekreációra. , stb. Ennek eredményeként a szociális A demokratikus országokban a szegények száma minimálisra csökken, és mérsékelt társadalmi egyenlőség uralkodik.
A 20. század utolsó harmadában az emberiség élcsapatát alkotó hibrid, vegyes, konvergens országokban egységbe kerül az egyéni szabadság és a társadalmi egyenlőség, amelyet a fejlődés ezen szakaszán az igazságosság megszemélyesítőjének tekintenek. Elmondhatjuk, hogy az ilyen társadalmakban a társadalmi egyenlőség és az egyéni autonómia lehetőség szerint eszmény-értékké válik, amelyek megvalósításához vegyes és új módszereket-eszközöket igényelnek. Az ilyen szociáldemokratikus igazságosság válik a vegyes társadalmak legelterjedtebb értékévé. Az ilyen társadalmakban megmaradt gazdag polgárok és szegény proletárok kisebbségekké válnak, akik a szabadságra, illetve az egyenlőségre, mint ellentétes értékre orientálódnak. A társadalmak e szocialista-kapitalista hibridizációja következtében megnő a sokszínűségük, amihez új egységre van szükség.
A társadalomban objektív ellentmondás van a termelés hatékonysága és a társadalmi egyenlőség között; ez az ellentmondás a polgári és szovjet típusú társadalmakban találta meg szélsőséges kifejezését. Ha az irányítást tűzzük ki célul a társadalmi termelés hatékonysága, akkor a társadalmi egyenlőség szenved. A „reaganomika” hatására az USA, Kanada, Mexikó, Chile felhagyott a burzsoá-szocialista társadalommal, és átállt a neoliberális-kapitalista társadalomra: hatékony gazdasággal, kifejezett társadalmi egyenlőtlenséggel és a szegények gyenge szociális védelmével. Ha a társadalom irányításának célja az társadalmi egyenlőség, akkor a termelés hatékonysága (innovációk, minőség, erőforrás-takarékosság, munkatermelékenység) szenved – ami a Szovjetunióban, Kínában, Észak-Koreában és más "szocialista" országokban történt.
A burzsoá szocializmus országai megpróbálják (és nem is sikertelenül) ötvözni a magas gazdasági hatékonyságot és a szociális biztonságot. Ilyen társadalmak ma már Nyugat-Európa EGK-tagországai, valamint Ázsia új ipari országai: Hongkong, Dél-Korea, Szingapúr. Az Egyesült Államok és a neoliberális kapitalizmus országai ma bizonyítják hatékonyságukat, de sok kutató azt jósolja, hogy társadalmi robbanás készülődik bennük, és elkerülhetetlen ez az út "elpuhulása".
A posztmarxi kapitalizmus a fejlett középosztály (a kis- és középburzsoázia, beleértve a munkásokat is) érdekeit fejezi ki, a társadalmi igazságosságról alkotott elképzelését. Mindez lehetővé teszi, hogy – a marxi kapitalizmussal vagy „proletár” szocializmussal kapcsolatban – polgári (demokratikus) szocializmusnak nevezzük. Nincs benne szovjet egyenlőség, aszkézis és ideológiai egyhangúság. Nem véletlen, hogy a „fővárosokba” tett utazásairól hazatérő szovjet emberek azt állították, hogy a kommunizmus ott épül fel a maga anyagi-fogyasztói felfogásában, ahogyan Hruscsov fogalmazott. Hívjon ilyen szocializmust! és Gorbacsov.
A modernizációs folyamat a gazdasági és vegyes társadalmakban folyamatos, hiszen a magántulajdonosok nagy rétege érdeklődik iránta, és a verseny is szorgalmazza. A politikai társadalmakban, amint azt Oroszország tapasztalatai mutatják, a modernizáció (1) megkésett; (2) csúcsos és (3) gyűrött karakter. I. Pétertől kezdve az uralkodó elit végzi; modernizációnk nem éri el a társadalom legmélyét, csak a lakosság felső rétegeit ragadja meg, súlyosbítva az alsóbb rétegekkel való konfliktusukat. Ezért Oroszország minden alkalommal kiderül, hogy csak külsőleg hasonló a Nyugathoz. Az eredmény egy elkerülhetetlen visszafordulás a hagyományos néptömegek és a bürokrácia korábbi világnézetével, mentalitásával és jellemével.
A „modernizáció” kategóriája a világszociológiában a preindusztriális társadalomból az ipari, majd tovább a posztindusztriálisba való átmenetet jelöli. Maga a „modernizáció” szó oroszul „modernizációt” jelent, és olyan fejlesztések folyamata, amelyek a társadalmat megfeleltetik a modern követelményeknek, a régi formák elvetésén és az újak keresésén, valamint a társadalmi folyamatokban jelentős változásokhoz vezető innovációk bevezetésén alapuló. . A modernizáció elmélete a második világháború után született meg, amikor a gyarmatok felszabadulása következtében problémák merültek fel a Nyugat és a felszabadult országokkal való interakciójában. Nyugati szociológusok és politológusok úgy vélték, hogy ezeknek az országoknak a Nyugat útját kell követniük a következő években. Az idő azonban megmutatta, hogy az ilyen átalakulások utópisztikusak, sőt veszélyesek ezekre a fiatal államokra nézve. A közelmúltban a „modernizáció” kifejezést tágan értelmezik, és sok szakértő a modernizáció három hullámáról beszél. A modernizáció első hulláma magára a Nyugatra vonatkozik, amelyben a XVIII-XIX. a politika szférájában fontos átalakulások történtek: az állam politikai felelősségének erősödése a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján; a választójog kiterjesztése egészen általánosra (először a férfiak, majd a nők számára); tömeges társadalmi mozgalmak, pártok állandó jelleggel versenyszervezetként való megjelenése; az egyén véleményét és tulajdonát tiszteletben tartó civil társadalom alapjainak kikristályosítása; a szigorú állami ellenőrzés alá nem tartozó tömegsajtó megalakítása. A modernizáció második hulláma megérintette a fejlődő országokat, és mára teljesen világos, hogy nem ugyanazok a kritériumok szerint és nem olyan sebességgel halad, mint az első hullám. A harmadik hullám magát a Nyugatot érintette, amely az 1980-as évektől a posztindusztriális gazdaság szakaszába lépett. 20. század Ennek a posztmodernizációnak a politika szférájában a következő jellemzői vannak: egyensúlyozás az állami struktúrák bürokratizálódása, a fokozott etatizálás és az államigazgatás önfenntartó elvei között; a választási hiányzás és a politikai közömbösség erősödése; a hagyományos politikai pártok válsága; a hatalmi ágak szétválasztási mechanizmusának megsértése; a média politikai folyamatokban betöltött szerepének hipertrófiája. A modernizáció elméletének magja a civilizációs folyamat globális folyamatának általános modelljének megalapozása, a hagyományos társadalomból a modern társadalomba való átmenet természetének és irányainak ismertetésével a tudományos és technológiai haladás, a társadalmi és szerkezeti változások eredményeként, ill. a norma- és értékrendszerek átalakulása. A modernizáció elmélete három szakaszon ment keresztül: 50-60-as, 60-70-es évek. és a 80-90-es évek. 20. század Az elmélet fejlődésének első szakasza (XX. század 50-60-as évei) az "univerzalizmus" koncepcióján alapult, és minden ország és nemzetiség modernizációját egy univerzális jelenségnek tekintette, amelynek egy iránya van (nyugatiasodás, azaz a nyugati másolása). alapok az élet minden területén ), ugyanazok a szakaszok és törvényszerűségek. Az első szakasz modernizációs elméletének fő vonásai a teleologizmus (a valóság jelenségeinek az „isteni gondviselés” szerint létezőként való értelmezése volt, bizonyos előre elkészített szerepek betöltése érdekében, például a víz és a föld szolgál. a növények, növények pedig az állattenyésztést stb. szolgálják a hierarchikus ranglétrán felfelé) és az eurocentrizmus, pontosabban az amerikanocentrizmus (az európai népek és a nyugat-európai civilizáció felsőbbrendűségét hirdeti a kulturális szférában más népekkel és civilizációkkal szemben, az ún. az európai népek élete, valamint a világtörténelemben betöltött különleges szerepük). Maga a „modernizáció” kifejezés ebben az összefüggésben egyszerre kezdett két állapotot jelenteni: egyrészt a társadalmi átalakulások szakaszát, másrészt az újonnan felszabadult államok átmenetének folyamatát a modern társadalmak állapotába. A politikai modernizáció az elmélet fejlődésének első szakaszában a következőkre vezethető vissza: a fejlődő országok nyugati minta szerinti demokratizálódása (nemzetállamok kialakulása vagy megerősödése, képviseleti hatalmi testületek létrehozása, hatalmi ágak szétválasztása, az intézmény bevezetése). választások); az értékrendszer megváltoztatása (az egyéni értékek fejlesztése) és a hatalom legitimációjának módjai (a hagyományos módszereket modernekkel kell felváltani). Az elmélet kidolgozásának első szakaszában a fejlődő országok modernizációs folyamatát befolyásoló kedvező és kedvezőtlen tényezőket azonosították. Kedvezőek voltak: a harmadik világ országainak sikeres társadalmi-gazdasági fejlődése, aktív együttműködésük a fejlett országokkal (Nyugat-Európa és az USA). A kedvezőtlen tényezők között szerepelt: a tradicionális társadalom elemeinek megőrzése, az uralkodó elit nem hajlandó feláldozni érdekeiket az ország megújításáért, analfabéta, a lakosság többségének racionális tudatának hiánya, a hagyományos társadalmi rétegek és a termelői szektor. Az 1960-as évek politikai eseményei azonban 20. század bemutatta a meglévő modernizációs elmélet tökéletlenségét és továbbfejlesztésének szükségességét. Ezek az események kritikai hullámot váltottak ki, amely feltételesen két irányba osztható: a modernizáció radikális bírálata, amelyet főként a fejlődő országok képviselői hajtottak végre, valamint a 60-as évek baloldali mozgalma. 20. század Nyugat-Európában (tekintettel arra, hogy a modernizáció elmélete indokolja a gyarmatosítást, ellenezték a nyugati terjeszkedést és a modernizációellenesség mellett álltak); a modernizáció kritikája az „elmaradottság elmélete” keretein belül alakult ki, amelyet elsősorban a nyugati és egyes fejlődő országok baloldali radikálisai szerveztek (a modernizációs elméletet a fejlődéskép leegyszerűsítése, a sajátosságok nem kellő figyelembevétele miatt bírálták). a szóban forgó társadalmak, a kultúra sajátosságai stb., úgy vélték, hogy a nyugati típusú modernizáció konzervációhoz, elmaradottsághoz, függéshez, a gazdasági szerkezet felbomlásához, az ökológiai környezet rombolásához és társadalmi konfliktusokhoz vezet). Az elmélet fejlődésének második szakaszát (XX. század 60-70-es évei) a politikai, társadalmi és gazdasági fejlődés különböző tényezőire épülő új értelmezések megjelenése, az eurocentrizmustól való eltérés jellemzi. A szakaszban a fő figyelem a politikai fejlődés stabilitásának problémájára, mint a társadalmi-gazdasági haladás előfeltételére összpontosult. Ebben a szakaszban két fő irány alakult ki, amelyek képviselői eltérő választ adtak a stabilitási tényezőkre vonatkozó kérdésre: a konzervatív és a liberális. A konzervatív irányzat képviselői (S.Huntington, J.Nelson, H.Linz és mások) úgy vélték, hogy a modernizáció fő problémája a lakosság mozgósítása, a politikai életbe és az intézményesülésbe való bekapcsolódása, a szükséges megléte közötti konfliktus. struktúrák és mechanizmusok érdekeik megfogalmazására és összesítésére . Ugyanakkor véleményük szerint a tömegek kormányzásra való felkészületlensége, a hatalmi intézmények használatának képtelensége, ebből következően elvárásaik ellehetetlenülése a politikába is hozzájárul a politikai rezsim destabilizálásához. A liberális irány képviselői (R. Dahl, G. Almond, L. Pye stb.) a nyitott társadalmi és politikai rendszer kialakítását a társadalmi mobilitás fokozásával és a lakosság politikai közösségbe való integrálásával fogták fel, mint a modernizáció fő tartalmát. A politikai modernizáció fő kritériuma szerintük a lakosság politikai képviseleti rendszerbe való bekapcsolódásának mértéke, a sikeres modernizáció feltétele pedig a stabilitás, a rend (az elit és a lakosság közötti párbeszéd révén) és a mozgósítás biztosítása. a tömegek. A modernizációs elméletek fejlődésének második szakaszában kialakultak e jelenség komplexebb megértésének előfeltételei, amely elutasítja a modernitás és a tradicionalitás egyértelmű szembeállítását a társadalmi fejlődésben. A modernizáció elméletének számos szerzője kezdte azt hinni, hogy a modernizáció éppen ellenkezőleg, nem a tradicionalizmus felszámolását jelenti, hanem a hagyomány felhasználásával történő fejlesztést, amely meghatározza a modernizációs folyamat természetét, és egyben stabilizáló tényezője is. Az elmélet fejlődésének harmadik szakasza (a XX. század 80-90-es évei) a hagyomány és a modernitás közötti szigorú ellentét kudarcának gondolatának terjesztésén alapult. A 80-as évek második felében. 20. század kidolgozták a "modernitást megkerülő modernizáció" koncepcióját, i.e. a szociokulturális hagyományok megőrzésén alapuló politikai fejlődés koncepciója idegen (nyugati) modellek (A.Abdel-Malek, A.Turen, S.Huntington, S.Eisenstadt stb.) nélkül. Ennek a koncepciónak a keretein belül megjelentek az „ellenmodernizáció” (a modernizáció egy nem nyugati modell szerinti alternatív változata) és az „antimodernizáció” (e folyamat aktív szembeállítása) kifejezések. A politikai szféra modernizációjának fő kritériumainak a következőket tekintették: a hatalmi ágak ésszerű elválasztása alapján irányított központosított államok kialakítása; a lakosság széles tömegeinek bevonása a politikai folyamatba; a demokrácia megteremtése a kísérő intézményekkel együtt; a különböző társadalmi csoportok tudatos érdekeinek kialakítása. Így ma a politikatudományban nincs egységes modernizációs elmélet, de a megközelítések sokfélesége mellett jellemző, hogy egy ország vagy régió elmaradottságának mértékét a „fejlődési normától” való eltérés határozza meg. A modernizációs folyamatok eredetiségét ugyanakkor a társadalmi-gazdasági és politikai tényezők együttese határozza meg, figyelembe véve a következő adatokat: a gazdasági kapcsolatok kezdeti modellje (akár a piacgazdaság kezdete előtt alakult-e ki piacgazdaság). politikai átalakulások); a gazdasági és politikai reform feladatait egyszerre vagy felváltva oldják meg; milyen típusú korábbi nem demokratikus rezsim (totalitárius vagy tekintélyelvű); a diktatórikus rezsimből a demokráciába való átmenet módja; kialakul a demokrácia vagy újjáéledik; a nemzeti hagyományok tartalma, a köztudat állapota. egy.
Zaharov Vitalij Jurijevics- a történelemtudományok doktora, az MGUPI Történettudományi Tanszékének professzora.
Az oroszországi modernizáció elméletének és gyakorlatának kiterjedt témájának egyik legvitatottabb és máig megoldatlan kérdése az orosz történelemben a modernizációra tett kísérletek számának kérdése. Ez a kérdés látszólagos egyszerűsége ellenére olyan árnyalatokat tartalmaz, amelyek bonyolulttá és kétértelművé teszik a megoldást.
Ez a cikk megpróbálja felvázolni a probléma megoldásának módjait. Teljesen logikus lenne a vitát a „modernizáció” fogalmának meghatározásával, annak kritériumaival kezdeni. Csak ha világos elképzelésünk van arról, hogy mi a modernizáció, akkor válaszolhatunk arra a kérdésre, hogy modernizációs kísérlettel vagy valami mással állunk szemben.
De itt vár ránk az első nehézség. Kiderült, hogy a „modernizáció” kifejezés gyakori használata, sőt némi elcsépeltsége ellenére sem a vonatkozó orosz tudományos irodalomban, sem a nyugati[i]-ban nem létezik egységes meghatározása. A modernizáció kritériumaival még homályosabb a helyzet. Itt általában minden szerzőnek megvan a saját álláspontja és elképzelése a problémáról, gyakran nagyon szubjektív.
Ennek ellenére megpróbáljuk kifejezni saját véleményünket erről a problémáról. A különböző szempontokat összegezve a következő rendkívül általános definíciót adhatjuk. A modernizáció a közélet minden szféráját (gazdasági, társadalmi, politikai, jogi és kulturális) átfogó folyamat, amelynek során a kevésbé fejlett társadalmak elnyerik a fejlettebbek vonásait, és versenyképessé válnak a nemzetközi színtéren.
Mik a korszerűsítés kritériumai? Véleményem szerint ők következnek. Először is, egy világosan meghatározott cél jelenléte: a fejlettebb államok és társadalmak felzárkóztatása és megelőzése. Innen ered a referenciapont kötelező jelenléte, egy olyan modell, amelyre törekedni kell.
Másodszor, meg kell jelennie az uralkodó elitnek, a legmagasabb államhatalom hordozóinak egyértelműen kifejezett politikai akaratának, amelynek célja a fenti cél elérése, mindenekelőtt az ország minőségileg új fejlődési szakaszába hozása, végső soron versenyképességének biztosítása. a nemzetközi színtéren a katonai, gazdasági és politikai attitűdben.
Harmadszor, az előző kritérium alapján a modernizációt szükségszerűen „felülről jövő” reformok formájában kell végrehajtani, és ennek a legmagasabb politikai hatalom birtokosainak tudatos, céltudatos erőfeszítése kell, hogy legyen, nem pedig a körülmények együttes kényszere. . Más szóval, az uralkodó rezsimnek meg kell határoznia az események menetét, és nem követnie kell azokat. Ellentétes példaként említhetjük az 1905. október 17-i kiáltványt, amely szerint az ország lakossága számos demokratikus jogot és szabadságjogot kapott, megváltozott a politikai hatalom szerkezete, a politikai pártok és szakszervezetek tevékenysége. legalizálták. Úgy tűnik, előttünk van a közélet politikai szférájának modernizálásának példája. De ez csak a modernizáció látszata. Az 1905. október 17-i kiáltvány valójában nem a kormány tudatos, céltudatos tevékenységének szüleménye. Inkább azt mondhatjuk, hogy a szó szoros értelmében a forradalmi események kibontakozása következtében ragadták el II. Miklóstól.
A modern kutatások szerint a Kijevi Rusz (óorosz állam) fennállása alatt a társadalom és az állam megközelítőleg azonos fejlettségi fokon volt Nyugat-Európa államaival, természetesen a maguk sajátosságaival. Egyes területeken (a demokratikus intézmények fejlettségi foka, a lakosság műveltségi szintje és a kultúra egészének általános szintje) még meg is haladták azokat. Ebből következően nem volt értelme senkit utolérni és modernizálni.
A fordulópontot a mongol invázió és az azt követő több mint 200 éves Arany Hordától való függés jelentette, amely mindenekelőtt a társadalmi-gazdasági fejlődés éles lelassulásához, a politikai és kulturális degradációhoz, és ami a legfontosabb, a kezdetekhez vezetett. szakaszos lemaradása Nyugat-Európa államaihoz képest. A függetlenség kivívása és az egységes orosz állam megteremtése (a XV-XVI. század fordulója) után az uralkodó elitnek elkerülhetetlenül szembe kellett néznie a további fejlődési utak kérdésével.
A XVI. század közepén. ezt követték az úgynevezett Választott Rada reformjai, amely az orosz történelem első példája olyan átfogó, strukturális reformokra, amelyek a közélet szinte minden szféráját lefedték, és egy erőteljes központosított állam létrehozását tűzték ki célul, hatékony kormányzati rendszerrel és erős hatalommal. hadsereg. Természetesen felmerül a kérdés, vajon ezek a reformok tekinthetők-e Oroszország történetének első modernizációjának példájának?
Az általunk javasolt korszerűsítési szempontok alapján a válasz nemleges lesz. A Választott Rada reformjai egyrészt „felülről jövő”, céltudatos, egymással összefüggő és átgondolt reformok voltak. De másrészt a hozzánk eljutott források szerint arra a következtetésre juthatunk, hogy a reformok fő kidolgozói Kr. e. Adashev, Sylvester és mások: Az ország átmenetének célja a fejlődés minőségileg új szakaszába. Abban az időben Oroszország valójában a nyugati államoktól való önelzáródás állapotában volt. Az ott történtekkel kapcsolatos információkat a minimálisra szorították. És mivel nem volt elég információ, nem volt referenciapont, összehasonlítási tárgy. Ekkor még nem jelentett komoly katonai fenyegetés a fejlettebb államok részéről. A Választott Rada reformjai tehát nem modernizációt jelentettek, hanem inkább az addigra kialakult társadalmi-gazdasági és politikai kapcsolatrendszer javítására tett kísérletet. Ez pedig nem jelentett kísérletet arra, hogy a fejlődés új szakaszába lépjen.
A következő kísérlet a reformok "felülről" végrehajtására Borisz Godunov (1598-1605, tulajdonképpen 1584 óta) uralkodására esik. Abból, amit ennek az államférfiúnak a politikájáról tudunk, akinek képességeit még ellenségei is elismerték, ebben az időszakban jelentek meg a reformok mércéje - a fejlettebb nyugati országok. Ennek bizonyítéka a nemesek külföldre küldése, egyetem megnyitásának terve Oroszországban stb. A Választott Rada reformja során megjelent valami, ami nem volt ott. Borisz Godunov esetében azonban aligha beszélhetünk a modernizációról, mint kész tényről. Inkább olyan tervek voltak, amelyek szinte soha nem valósultak meg. Bár megjelentek a modernizáció fő kritériumai - a cél, az irányvonal jelenléte, az uralkodó politikai akarata, de nem volt fő: egyedi események és projektek, számos objektív és szubjektív ok miatt, nem vált rendszerré. Ezenkívül a társadalmi-gazdasági szférában Borisz Godunov alatt formalizálták a jobbágyságot - egy tisztán feudális, konzervatív intézményt, amelynek semmi köze a civilizáció fejlődésének új, progresszívebb szakaszába való átmenethez.
A társadalom és az állam komoly reformjára tett kísérletek következő szakasza Alekszej Mihajlovics (1645-1676) és I. Péter (1682-1725) uralkodására esik. A legtöbb történész szerint I. Péter alatt történt az első modernizáció Oroszország történetében. Nézzük meg, hogy ez így van-e, az általunk megfogalmazott modernizációs kritériumok alapján. I. Péter reformjainak konkrét tartalmától elvonatkoztatva a következőket jegyezhetjük meg. A 17. század végének – a 18. század első negyedének reformjai. "felülről" valósult meg céltudatosan és tudatosan, egy világos célt követve - a Nyugat vezető országainak felzárkóztatása, majd utolérése, új fejlődési szint elérése és versenyképessé válása a nemzetközi színtéren[v]. Ráadásul I. Péter reformjai rendszerszintűek voltak, és a közélet szinte minden területére kiterjedtek. Így teljes mértékben megfelelnek a modernizáció kritériumainak, és méltán tekinthetők az ország történetének első modernizációjának.
A közelmúltban azonban olyan vélemény alakult ki, hogy az első modernizáció időrendi keretét talán ki kellene terjeszteni az I. Péter apja, Alekszej Mihajlovics uralkodása idején végzett tevékenységekre. Első pillantásra jó oka van egy ilyen javaslatnak. Sőt, I. Péter elődei (Aleksej Mihajlovics, Fjodor Alekszejevics, Zsófia hercegnő) alatt olyan reformokat hajtottak végre, amelyek nagyrészt megelőzték Nagy Péterét: az „új rendszer” ezredeinek létrehozását a hadseregben, az átállást egy a protekcionizmus aktív gazdaságpolitikája (1553. évi Kereskedelmi Charta és 1667. évi Új Kereskedelmi Charta G.); az első manufaktúrák létrehozása, az adminisztratív apparátus hatékonyságának növelése és az abszolutizmusra való átállás (Zemszkij Szobor összehívásának megszűnése, a parochializmus felszámolása, a Bojár Duma befolyásának bukása); a nyugati országokkal való kulturális kapcsolatok erősítése, az európai élet- és életforma átvételének kezdete az uralkodó elit képviselőinél. De mélyebb elemzéssel látni fogjuk, hogy ezeket a tevékenységeket külön-külön végezték, és nem alkottak rendszert. Ráadásul a hozzánk eljutott forrásokból ítélve aligha lehet azt mondani, hogy az uralkodók és környezetük tudatosan tűzték ki maguk elé a modernizációs célokat.
Így I. Péter elődeinek reformjai nem felelnek meg teljesen a modernizáció kritériumainak, ezért aligha tekinthetők az első oroszországi modernizáció kezdetének. Inkább az ő prológusa volt, a küszöb.
Ugyanaz a péteri modernizáció, ebben minden tudós egyetért, nem volt átfogó, és valójában elsősorban a katonai és gazdasági technológiák, valamint egyes irányítási intézmények szelektív kölcsönzése volt. I. Péter modernizációja szinte nem érintette a szociokulturális és politikai-jogi szférát (a kultúra európaiasodása elsősorban a nemességet érintette, és még akkor sem a legteljesebb mértékben), az állam szerepének túlzott erősödéséhez vezetett Az életszférák, a bürokratizálódás a civil társadalom sarjainak pusztulásával járt, amelyek jelenléte nélkül aligha lehet normálisan lebonyolítani ezt a folyamatot. A lakosság preburzsoá módszerekkel való kizsákmányolásának mértéke meredeken emelkedett. Éppen ellenkezőleg, a jobbágyság nemcsak fennmaradt, hanem erősödött is. Brutálisan elnyomták a gazdaság vállalkozói elemeit, amelyek éppen csak elkezdtek megjelenni. Ezzel szemben a szinte kizárólag feudális-jobbágyi alapon, feudális módszerekkel végrehajtott, Nagy Péter-féle modernizáció az erőforrások mozgósításának, állami kézben való koncentrálásának eredményességét (igaz átmenetileg is) megmutatta. A jövőben Péter modernizációját sok reformer példaértékűnek kezdte tekinteni.
Mindenesetre I. Péter modernizációja, bár részlegesen és egyoldalúan, erőteljes alapot teremtett az ország további fejlődéséhez. I. Péter utódai azonban egészen II. Katalinig valójában Péter hagyatékának kiaknázásával foglalkoztak, és számos ok miatt nem tudták folytatni és befejezni az általa megkezdett modernizációs folyamatokat. Oroszország az átalakulás szakaszában maradt, az állam egy ideig a péteri reformok által lerakott alapokon fejlődhetett, de ez nem folytatódhatott a végtelenségig. Emellett a nyugat-európai civilizáció mind társadalmi-gazdasági, mind politikai szempontból újabb ugrást tett előre. I. Péter hagyatékának további kiaknázása értelmét vesztette. A birodalmi státusz megőrzése és a túlzott nyugattól való lemaradás megelőzése érdekében tenni kellett valamit, legalább folytatni kellett a Péter által megkezdett modernizációt, kiterjesztve azt a társadalmi, politikai és jogi szférára, amelyeket szinte nem érintett. . Ezeket a problémákat kellett megoldani a 18. század második felében. II. Katalin, I. Pál, majd I. Sándor, akik személyes képességeik, műveltségük és önképzésük, politikai szemléletük kiterjedtsége folytán megfelelőnek bizonyultak magas pozíciójukhoz (bár olykor véletlenül szerezték meg) . Fel tudták ismerni, hogy komoly változásokra van szükség, válaszolni tudtak a nyugat-európai civilizáció következő „kihívására”. Folyamatos modernizáció - ez volt a legsürgetőbb szükség az orosz állam és társadalom további fejlődéséhez.
A helyzetet azonban bonyolította, hogy Európában a modernizáció mindenekelőtt a feudalizmus maradványainak fokozatos (a reformok esetében „felülről”) vagy gyorsított (forradalom esetén) felszámolásából állt. az átmenet a megélhetési gazdaságból az árugazdaságba, az agrárgazdaságból az ipari-kapitalista gazdaságba.
Oroszországban a 18. század második felében - a 19. század elején. a polgári fejlődés előfeltételei fejletlenek voltak. A jobbágyság volt az egész állami szervezet alapja. E tekintetben a politikai modernizációnak ki kellett hatnia a társadalmi-gazdasági szférára, vagyis a jobbágyság fennmaradásának kérdésére. A politikai modernizáció és a társadalmi-gazdasági modernizáció ötvözésének szükségessége, tekintettel az orosz társadalom sajátos társadalmi szerkezetére, a reformerek amúgy is feszült helyzetét bonyolította, szinte zsákutcává tette.
Sőt, ha II. Katalin és I. Pál átalakulásai (vagy legalábbis próbálkozásai) nem lépték túl az I. Péter alatt kialakított társadalmi-gazdasági és politikai viszonyrendszert, akkor I. Sándor reformjai, bár nagyrészt sikertelenek, (alkotmánytervezetek előkészítése, a jobbágyság fokozatos felszámolásának iránya, az oktatási rendszer reformja stb.) egyértelműen túllépte ezeket a határokat, és sikeres végrehajtása esetén minőségileg új fejlődési szakaszba hozhatja az országot. Ezért I. Sándor reformjai joggal tekinthetők Oroszország történetének második modernizációs kísérletének.
Sajnos I. Sándornak sem politikai reformot (nyugati típusú alkotmány bevezetését), sem társadalmi-gazdasági reformot (a jobbágyság eltörlésének megkezdését) nem sikerült végrehajtania, mivel az egyik ellentmondott a másiknak. Az Alkotmány bevezetése egy olyan parlament létrehozását feltételezte, amelynek többsége az orosz társadalom akkori társadalmi szerkezetének sajátosságai alapján elkerülhetetlenül megkapta volna a nemességet. Ennek eredményeként minden olyan törvényjavaslatot, amely valamilyen módon érinti a jobbágyság kérdését, a nemesi többség elkerülhetetlenül blokkolja, és a jobbágyság hosszú ideig molylepke lesz. A reformok kudarcának fő oka az objektív okok hiánya és a széles társadalmi bázis lett.
A közélet minden területének komoly reformjának objektív okai csak a 19. század közepén jelentek meg. A krími háborúban elszenvedett vereséget követő súlyos külpolitikai válság arra késztette az uralkodó elitet, élén az új II. Sándor császárral, hogy felismerje a jelenlegi helyzet súlyosságát, és a nemzeti érdekek érdekében a szűk osztályérdekeken felül kell emelkedni. fenntartani a „nagyhatalom” státuszt. Az 1860-as években - az 1870-es évek elején. komoly reformokat hajtottak végre, amelyek a modernizáció minden kritériumának megfeleltek, és a közélet szinte minden szféráját lefedték (a jobbágyság felszámolása, az igazságszolgáltatás, a földszentmiklósi, a városi, a katonai, a pénzügyi, az oktatási rendszer), és általában hozzájárultak az agrár-feudálisról való átmenethez. ipari-kapitalista útfejlődés. Több okból kifolyólag azonban szinte minden reform féloldalas volt (különösen a paraszti) és hiányos. Ráadásul szinte nem is befolyásolták a politikai rendszert. Ennek eredményeként a XIX. század második felében. új ellentmondásblokk keletkezett: az ipar és a mezőgazdaság fejlődési üteme, az iskolázottság emelkedése és a lakosság többségének politikai életben való részvételi képtelensége között stb.
Így a II. Sándor alatti második orosz modernizáció, akárcsak Péteré, részlegesnek és hiányosnak bizonyult. Az egyetlen pozitív momentum a társadalmi-gazdasági szféra komoly változásai (a jobbágyság felszámolása) és a helyi önkormányzatiság bevezetése, bár korlátozott mértékben.
A modernizáció második hullámának folytatása az iparosítás volt az 1890-es években. (S.Yu. Witte reformjai). A helyzetet bonyolította, hogy a XIX. század második felében. a Nyugat fejlett országai újabb ugrást tettek előre, és a fejlett ipari társadalom színpadára léptek. Oroszország ezzel szemben túlnyomórészt agrárország maradt, fejletlen iparral. Újabb lemaradás következett be, ezért az iparosítás kiemelt állami feladattá vált. Az iparosítás elsősorban a közpénzek terhére valósult meg (többek között aktív, közköltséges vasútépítéssel, amely ösztönözte a kapcsolódó iparágak fejlődését), valamint a külföldi tőke aktív bevonzásával (e célból az 1897-es pénzreform végrehajtva). Jelentős előrelépés történt az ipar fejlődésében. Az össztermelést tekintve Oroszország az 5. helyet foglalta el a világon, ugyanakkor a lakosság életszínvonalát és a mezőgazdasági fejlődés ütemét tekintve messze elmaradt a fejlett országoktól. Emellett a szociális szférában is komoly aránytalanságok alakultak ki (jelentős lakossági rétegek marginalizálódása, lumpenizálódása, a legtöbb munkás és paraszt rendkívül alacsony jövedelme), amely átgondolt szociálpolitika hiányában a szociálpolitika részéről. század elején a társadalmi ellentétek fokozódásához és társadalmi robbanáshoz vezetett.
Így a XIX-XX század fordulójának iparosodása. nem ért véget, és az első világháború, az 1917-es februári és októberi forradalom, valamint a kiinduló polgárháború az orosz gazdaságot messze az iparosodás előtti időszakra sodorta (elég csak annyit mondani, hogy az ipari a termelés 7-szeresére csökkent 1913-hoz képest) . Így bármilyen politikai rezsim is volt a polgárháború után, elkerülhetetlenül szembe kellett néznie azzal az elsődleges feladattal, hogy újra iparosodjon.
Az 1920-as évek végén – 1930-as évek elején az úgynevezett „sztálini iparosítás”. Oroszország harmadik modernizációjának tekinthető. Általánosságban a Nagy Péter-féle modernizációhoz hasonlított, mind megvalósítási módozatait, mind pedig az elért célokat és eredményeket tekintve. Mint akkoriban, a külpolitikai tényező hatására (az ellenséges kapitalista környezet ellensúlyozására, a gazdasági függetlenség biztosítására erős, elsősorban védelmi ipar létrehozásának szükségessége) felzárkóztató jellegű volt (válasz a az imperialista Nyugat „kihívása”) a lehető legrövidebb időn belül és az állam soha nem látott megerősödése és az élet minden területén való beavatkozása miatt valósult meg. Az ország, akárcsak I. Péter idején, óriási előrelépést tett a gazdasági fejlődésben, elérte a 2. helyet a világon az ipari termelés tekintetében, és olyan ipari alapot biztosított, amely nélkül lehetetlen lett volna a Nagy Honvédő Háború győzelme. Mindezeket a sikereket azonban a lakosság és mindenekelőtt a kényszerkollektivizálás során tulajdonképpen állami jobbágyokká változtatott parasztság, valamint a tömeges elnyomás, az áldozatok kizsákmányolásának ugrásszerű növekedése érte el. ebből több százezer (ha nem millió) ember volt. A „sztálini modernizáció” során a gazdaság összes ágazatának teljes államosítása, a közélet minden szférájának teljes bürokratizálása és ideologizálása, az egyéni jogok és szabadságjogok teljes felszámolása következett be. Maga a gazdaság szerkezete nem volt kiegyensúlyozott, a könnyűipar fejlődésének rovására egyértelmű volt az elfogultság a védelmi célú nehézipar irányába, ami folyamatos polgári áruhiányt eredményezett. A lakosság életszínvonala és fogyasztási szintje messze elmaradt a nyugati országokétól.
A második világháború befejezése után a Szovjetunió megkapta a világ két szuperhatalma egyikének státuszát, ugyanakkor szó szerint azonnal belevonták magát az Egyesült Államokkal és szövetségeseivel folytatott hidegháborúba. egyértelműen kedvezőtlen körülmények. Először is, az USA gazdasága kezdetben sokkal erősebb volt, nemcsak hogy nem szenvedett a világháborúkban való részvételtől, hanem éppen ellenkezőleg, jelentősen megerősödött. Másodszor, a Szovjetunió európai részének minden nyugati és déli régiója (a korábbi megszállt területek) teljesen elpusztult, ott újra meg kellett kezdeni az iparosítást. Ilyen körülmények között a gazdaságirányítás parancsnoki-igazgatási rendszere bizonyos előnyöket mutatott, mivel lehetővé tette az összes rendelkezésre álló erőforrás gyors mozgósítását a stratégiai problémák megoldására. Ebben az esetben a lerombolt területek gazdaságának gyors fellendülése és az Egyesült Államokkal folytatott fegyverkezési versenyben az egyenrangúság elérése. A mindenféle erőforrás hihetetlen igénybevételének és hazánk lakosságának minden erejének köszönhetően ezeket a feladatokat sikeresen megoldották. A Szovjetunió politikai vezetése azonban ezeket az eredményeket annak bizonyítékaként fogta fel, hogy a gazdaság irányításának parancsnoki-adminisztratív módszerei az egyetlen lehetségesek, és nem csak rendkívüli helyzetekben, hanem békeidőben is jól alkalmazhatók. A vállalkozások közötti verseny hiánya a hazai gazdasági kapcsolatokban, az állandó diktátum és az állam kicsinyes kontrollja az innovációk bevezetése iránti érdektelenséghez, végső soron pedig a gazdasági stagnáláshoz vezetett, ami az 1970-es-80-as évek fordulóján következett be.
Eközben a nyugat fejlett országaiban és Japánban az 1960-1970-es években. megkezdődött a tudományos és technológiai forradalom (NTR). Ennek alapján megkezdődött a fokozatos átmenet a posztindusztriális fejlődési szakaszba. Nem mondható el, hogy a Szovjetunió általában elzárkózott volna ezektől a folyamatoktól. A tudományos-technikai forradalom vívmányait felhasználták és megvalósították, de elsősorban a védelmi iparban és az űrhajózásban (és már akkor is a hadiipari komplexum egyfajta melléktermékének kell tekinteni). A civil szektorban a tudományos és technológiai forradalom vívmányait szinte soha nem használták fel. Ennek eredményeként a gazdasági növekedés üteme folyamatosan csökkent, a Szovjetunió egyértelműen elvesztette a gazdasági versenyt a nyugati országokkal szemben, és egy újabb szakaszos lemaradás körvonalazódott ezekhez az államokhoz képest. A helyzetet súlyosbította a fegyverkezési verseny 1979–1984-es új fordulója. csökkenő energiaárak közepette. A Szovjetunió gazdasága 1985-re a teljes kimerülés szélén állt. Az országnak reformokra és új modernizációra volt szüksége.
Az M.S. uralkodása alatti gazdasági, majd politikai reformkísérletek azonban Gorbacsov („peresztrojka”, 1985–1991), több okból, a gazdasági válság még nagyobb elmélyülésével és az állam összeomlásával ért véget. Oroszország új vezetése (mint a Szovjetunió jogutódja), élén B. N. Jelcin arra az útra lépett, hogy a hatalmas állami tulajdont egy szűk emberkör között felosztotta („oligarchikus” kapitalizmus). Az 1990-es évek eleji "sokkterápia" eredményeként. a lakosság effektív kereslete meredeken visszaesett, a hiperinfláció, a társadalom kriminalizálódása miatt a termelés erőteljes visszaesése kezdődött. Ennek eredményeként egy új modernizáció helyett az orosz gazdaság leépülése következett be. Fejlődési szintjét tekintve kiderült, hogy több évtizedet vetnek vissza, és tulajdonképpen megkezdődött a dezindusztrializációja.
A 2000-es években némi stabilizáció következett be, elsősorban az energia világpiaci árának emelkedése miatt. Az orosz gazdaság azonban mind szerkezetében, mind a főbb mutatók tekintetében messze elmarad a posztindusztriális fejlődési szakaszba lépett államok gazdaságától. Oroszország és mindenekelőtt gazdaságának új modernizációja elkerülhetetlen. Ezt az ország jelenlegi vezetése is elismeri. Sajnos a dolog elsősorban a hangos szlogenekre korlátozódik, miközben valójában nincs konkrét program a modernizációra.
Befejezésül néhány eredményt szeretnék összefoglalni, és mindenekelőtt az Oroszország történetében végrehajtott modernizációk számának kérdését. Az általunk javasolt modernizációs kritériumok alapján megállapítható, hogy Oroszország történetében három olyan modernizációs próbálkozás volt, amely bizonyos fokú konvencionalitás mellett sikeresnek tekinthető (I. Péter, II. Sándor és IV. Sztálin idején). . Céljaikat alapvetően elérték (az ország új fejlődési szakaszba hozása, a fejlett országokból származó lemaradás csökkentése, a versenyképesség növelése a nemzetközi porondon), és két sikertelent - I. Sándor és M.S. vezetésével. Gorbacsov. Ugyanakkor mindegyik felzárkózó, exogén jellegű, egyik sem volt összetett és nem egyszerre érintett a közélet minden szféráját.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az oroszországi és más „nem nyugati” államok modernizációs kísérleteinek történelmi tapasztalatai egy dologról tanúskodnak: a nyugati modellek vak másolása elfogadhatatlan. Súlyos aránytalanságokhoz vezet a közélet különböző területein, új ellentmondások, válságok kialakulásához. A modernizációs folyamatok lebonyolításának pozitív tapasztalatai olyan országokban, mint Japán és különösen Kína, azt mutatják, hogy a modernizációt saját identitás alapján kell végrehajtani, a lakosság szociokulturális sajátosságainak, a lakosság sajátosságainak kötelező gondos figyelembevételével. helyi gazdasági és politikai rendszereket, valamint az ilyen folyamatok lebonyolításában szerzett korábbi történelmi tapasztalatokat. Ellenkező esetben az eredmények a leginkább siralmasak és kiszámíthatatlanok lehetnek.
Kulcsszavak:a modernizáció fogalma, a modernizáció kritériumai, a modernizációk száma Oroszország történetében.
kulcsszavak:a modernizáció meghatározása, a modernizáció kritériumai,összegeketkorszerűsítés,reformok Oroszországban,Oroszország története.
A cikk a modernizáció kritériumaival és a modernizációs kísérletek számával kapcsolatos kérdésekkel foglalkozik Oroszország történetében. Kísérlet tesz arra, hogy megadja a szerző által a modernizáció fogalmának definícióját, és meghatározza a modernizáció kritériumait.
Zaharov Vitalij Jurijevics, Moszkvai Állami Műszerépítési és Információs Egyetem. cikk « Hány modernizáció voltOroszország történetében?» .
Ez a cikk a modernizáció elméletéről, a modernizáció kritériumairól és a modernizáció mértékéről szól Oroszország történetében. A szerző elemzi a modernizáció meghatározásának és kritériumainak kérdését, és egy új változatot javasol az oroszországi történelem modernizációs mértékével kapcsolatos probléma megoldására.
[i] Lásd például: Poberezsnyikov I.V. Modernizáció: elméleti és módszertani megközelítések // Gazdaságtörténet: áttekintés. M., 2002. szám. 8. S. 146–168; Proskuryakova N.A. Az orosz civilizáció és modernizáció modelljei a nyugati és a hazai társadalomtudományban // XIX. század Oroszország történetében: Oroszország történetének modern fogalmai és múzeumi értelmezésük. A GIM anyaga. Probléma. 163. M., 2007. S. 38–40.; Torino A. A színésznő visszatérése: esszé a szociológiáról. M., 1998; Krasilscsikov V.A., Gutnik V.P., Kuznyecov V.I. stb. Modernizáció: külföldi tapasztalatok és Oroszország. M., 1994. S. 6–21.
További részletekért a Kijevi Rusz társadalmi-gazdasági és politikai rendszerének fejlettségi szintjéről és jellemzőiről lásd például: Froyanov I.Ya. Az ókori Oroszország városállamai. L., 1988; Ő van. Az ókori Oroszország: tapasztalat a társadalmi és politikai harc tanulmányozásában. M., Szentpétervár. 1995.
Zimin A.A., Khoroshkevich A.L. Oroszország Rettegett Iván idejében. M., 1982; Skrynnikov R.G. Rettegett Iván. M., 1983.
Kobrin V.B. Zavaros idők és elveszett lehetőségek. // A haza története: emberek, eszmék, megoldások. M., 1991. 1. rész S. 163–186.
[v] Pavlenko N.P. I. Péter és az ő ideje. M., 1989.
Igaz, I. Péter reformjait gyakran kaotikusan, világos terv nélkül hajtották végre, de eredményeik arra engednek következtetni, hogy Péternek szisztematikus megközelítése volt, világos elképzelése volt az állam fejlődéséről.
Lásd például: Akhiezer A.S. Orosz modernizáció: problémák és kilátások (a "kerekasztal" anyagai). // A filozófia kérdései. 1993. 7. sz. 3–6.
A fenti problémákat a szerző külön monográfiában elemzi részletesebben. cm: Zakharov V. Yu. Az orosz abszolutizmus fejlődése az alkotmányos eszmék kialakulásának összefüggésében Oroszországban és Európában a 18. század második felében - a 19. század első negyedében. M., 2008. I. rész.
Történelmi és politikai jegyzetek: emberek, ország, reformok Javlinszkij Grigorij Alekszejevics
A modernizáció története Oroszországban
Először is megjegyezzük, hogy a modernizáció Oroszország számára nem egyszeri esemény, amelyet egy idegennel való ütközés okoz, hanem egy sikeresebb civilizáció. Ez egy évszázados múltra visszatekintő folyamat, amely szorosan kapcsolódik az orosz-európai kapcsolatokhoz. A 15. századtól Az európai politikába 200 évnyi „szünet” után visszatért moszkvai állam a Horda iga miatt érdeklődött az európai tapasztalatok és hordozói iránt. Ez az érdeklődés azonban elsősorban gyakorlati, technológiai volt.
Ha azonban a modernizációt az állam és a társadalom minőségi változásaként értelmezik, akkor Oroszország számára nem annyira a hitelfelvételről, mint inkább az európai újkor ritmusába való beilleszkedésről van szó, amelynek elkerülhetetlensége már évtizedekkel a reformok előtt is érezhető volt. Nagy Péteré.
Az állam és a társadalom életének radikális átszervezésére tett első kísérlet nem Nyugat-Európára, Róma örökösére irányult, hanem az ókori birodalom azon részére, ahonnan a kereszténység Oroszországba került.
A vallásos forma és az „ősi jámborsághoz” való visszatérés, mint már említettük, nem lehet félrevezető – ez az ország és a nép életének egyik legfontosabb szférájának, a célnak a nagyszabású átszervezése volt. amelyből az állam minőségileg új fejlettségi szintjét kellett elérni. Nikon pátriárka tervei között nemcsak a liturgikus könyvek korrekciója szerepelt, hanem az intézkedések egész sora, amelynek eredményeként az orosz állam az ortodox világ központjává vált, nemcsak szellemi és ideológiai értelemben (az Moszkva a harmadik Róma), de a politikai valóságban. Tervezték az egyház adminisztratív átszervezését, amely különösen az egyházmegyék és a püspökök számának növelését jelentette, aminek eredményeként az egyházi hierarchia a nyájhoz közeledik.
A reform teljes mértékben megmutatta a jövőbeni orosz modernizáció egyik modelljére jellemző jellemzőket:
Endogén kezdeti impulzus mellett nagy szerepe van a külpolitikának, az expanzionista céloknak;
A reform "felülről" tervezése és végrehajtása, a társadalom elé állítása, mint kész, nem változtatható megoldás;
A reform radikálisan erőszakos jellege;
Éles szakítás a "régi időkkel";
Egyfajta fetisizmus, amely nagy jelentőséget tulajdonít a másodlagos külső jellemzőknek.
A Nikon reformja mögött fél évszázaddal lemaradt péteri modernizációnak is ugyanaz volt a belső forrása – a régóta esedékes, elégedetlen és folyamatosan emlékeztető (a vezetési válság és a gazdálkodási válság egyéb megnyilvánulásai, külpolitikai nehézségek révén) az állam újjászervezésének szükségességére, hanem más irány. Görögország helyét mint referenciapontot Nyugat-Európa vette át. Az Új-Oroszország már nem az egyetemes ortodoxia központjának tekintette magát, hanem egy új európai nagyhatalomnak. A Nikon a Moszkva melletti Új Jeruzsálemet a Szent Sír-templom pontos másával építette, és a balti-tengeri új főváros Péter reformjainak szimbólumává vált. A vallási életre való összpontosítást a gazdaságra, a katonai ügyekre és a politikai intézményekre való figyelem váltotta fel.
Az uralkodó-reformátor országhoz és néphez fűződő viszonyának jellegzetes vonásai azonban teljes mértékben megnyilvánultak Péter reformjai során. A reformok egyetlen témája a hatalom volt, magas volt az erőszak és a radikalizmus szintje, éles és demonstratív volt a szakítás a „régi időkkel”, és érezhető volt a „reformista fetisizmus” is.
Az abszolutista autokratikus állam megerősödése, amely hozzájárult a katonai, műszaki, ipari modernizációhoz, gátja lett az országon belüli társadalmi viszonyok modernizációjának, a szerződéses kultúra elemeinek megjelenésének, a birtokjogok megszilárdításának.
Egy ilyen történelmi választás megerősítette Oroszország pozícióját az európai (a 18. századi kontextusban a világpolitikával egyenértékű) politika egyik fő szereplőjeként, de közvetlenül meghatározta számos stratégiai következményt, amelyekkel a mai napig foglalkozunk.
A. Kamensky: „Maga a modernizáció az állam jelentőségének megőrzésének, sőt erősítésének eszközévé vált... A jobbágyság szükséges volt ehhez az államhoz, mert megerősítette alattvalói feletti hatalmát, de ez, a jobbágyság fokozatosan az az állam fő ellensége, hiszen kimerítette erejét, lelassította a további modernizációt, miközben a nemesség egyúttal erősebbé és egyben az államtól függetlenné tette... A jobbágyparasztságtól való gazdasági függés körülményei között a A nemesség osztályfejlődése elkerülhetetlenül a jobbágyság megerősödésével járt, ezért Oroszországot nem közelebb hozta a civil társadalomhoz, hanem éppen ellenkezőleg, elmozdította."
A. Medushevsky: „A racionális és igazságos állam Péterben rejlő elképzelései a gyakorlatban azonban a nyugat-európai abszolút monarchiák mintájára rendőrállam létrehozásához vezettek. A társadalmi kontroll intézményeinek hiányában a racionalizálás és a modernizáció során az államot semmi sem kötötte, ami ezért elkerülhetetlenül kényszerítő, erőltetett jelleget kapott...".
A modernizáció endogén jellege ellenére gyakorlati szinten az orosz kormány számára gyakran és könnyen eszközzé vált bizonyos, elsősorban katonai-politikai célok elérésére.
Még a „felvilágosult” európai beállítottságú államférfiak is, akik felismerték a gazdaság modernizálásának, intenzívebbé tételének szükségességét, háttérbe szorították a megkezdetteket, amikor források mozgósítása vált szükségessé az állam sürgető problémáinak megoldására.
A gyakorlatban a prioritások ilyen egyensúlya sok modernizációs kezdeményezés összeomlását eredményezte, amikor ütköztek az aktuálpolitikával, a taktikai politikai döntésekkel és az azonnali szükségletekkel.
Szemléltető történelmi példa az első orosz papírpénz, a bankjegyek kibocsátása. A papírpénz forgalomba hozatala minőségileg jelentős lépés volt a gazdaság fejlődése szempontjából, de a bankjegyek megjelenése után szinte azonnal kibocsátásukból fedezték az orosz-török háború költségeit. Az eredmény értékvesztés, bizalomvesztés. Ha azonban nem lenne háború Törökországgal, minden bizonnyal más sürgető állami szükséglet is felmerült volna. A lényeg az, hogy amint megjelent a papírpénz, a kibocsátásukat kiegészítő forrásként kezdték kezelni, és ezt a forrást az első adandó alkalommal mozgósították.
Az orosz vezetés gazdasági gondolkodását jól szemlélteti a Kereskedelmi Bizottság által 1763-ban kiadott „Állami bevételekre vonatkozó utasítás” részlete (amelyet a kereskedelmi és pénzügyi helyzet rendbetételére és javítására hoztak létre) 1763-ban: „Sokan úgy gondoljuk, hogy hogy az államgazdaságot mindenki ismerheti, akinek jó mestere van otthon, de megértjük, hogy az államháztartást csak az ismeri, aki közvetlen alapjaiból próbálja megérteni, a háztartás- és államgazdasági ismeretek pedig teljesen visszataszító elvekből fakadnak. . Egy adott személy a házában kiadást csinál, a bevételtől függően, de nekünk a kiadástól függően kellene bevételt csinálni... Mert enélkül is több mint egy millióval haladják meg az állami kiadásaink az állami bevételt.
Számos reform, amelyek szükségességét számos "projektben" felismerték és alátámasztották mind a tisztviselők, mind a társadalom aktív képviselői, egyáltalán nem indult el komolyan, mert az állam nem volt hajlandó pénzt fektetni beléjük, nem látva a gyors visszatérésük kilátásai. Ez különösen igaz volt azokra a projektekre, amelyek jelentős társadalmi csoportok gondolkodásmódjának és cselekvéseinek átalakítását foglalják magukban.
Tehát a XVIII. század második felében. ismételten felvetődött a külkereskedelem élénkülésének és az orosz kereskedő osztály gondolkodásának és cselekvésének gyökeres megváltoztatásának kérdése. Grigorij Teplov, a Kereskedelmi Harmadik Bizottság vezetője, amely valójában a II. Katalin alatt a Kereskedelmi Minisztérium szerepét játszotta, és Katalin prominens nemese, Nikita Panin, aki aktívan részt vett a Bizottság tevékenységében, élesen bírálta az orosz kereskedő osztályt. Teplov azzal vádolta a kereskedőket, hogy elégedettek "a hazai kereskedelemből kapott termékkel, különféle trükköket és ravaszságot alkalmazva ennek érdekében". N.I. Panin azt írta, hogy "a nemes és kiváló kereskedőink nagyrészt azon testvéreik elnyomása által gazdagodnak, akiknek kevesebb van." Az orosz kereskedők vállalkozói tevékenységének ezzel a természetével szembehelyezkedett az „igazi kereskedelem” eszménye, amely a felvilágosodás és a nyugati közgazdászok eszméinek hatására alakult ki. Az „igazi kereskedelmet” a nagyszámú vállalkozói szereplő jellemezte, akik tisztességes versenyfeltételek mellett, tisztességes törvények által biztosítottak.
Ennek az ideálnak az oroszországi megvalósítása Panin és Teplov projektjei szerint a tömeges vállalkozói tevékenység jogi alapjainak megteremtését, nevezetesen a kereskedők társadalmi státuszának növelését és a kereskedelmi rendszer létrehozását biztosította. oktatás.
A gyakorlatban azonban a szociális reformok és az új törvények papíron maradtak, de nem a kereskedők tehetetlensége és archaizmusa miatt, hanem a hatóságok társadalmi reformokra való hajlandóságának és az oktatás fejlesztésére fordított pénz hiánya miatt.
A kereskedelmi oktatással kapcsolatos aggodalmak egy 1764. április 9-i rendeletre korlátozódtak, amely a kereskedő gyermekek külföldre történő tanulmányozásáról szólt. Hasonló Nagy Péter korabeli rendeleteket említett, de az 1764-es rendelet velük ellentétben nem rendelkezett a hallgatók finanszírozásáról. Egy tanulmány, amelyet N.V. Kozlova kimutatja, hogy a jövőben nem tettek hatékony intézkedéseket a kereskedelmi oktatás színvonalának emelésére. A II. Katalin uralkodása alatt alapított egyetlen szakoktatási intézmény, a Moszkvai Kereskedelmi Oktatási Iskola szervezeti sajátosságaiból adódóan nem tudott komolyan befolyásolni a jelenlegi állapotot, és nem a kincstár, hanem a PA Demidov.
Maguk a felvilágosult hivatalnokok azonban nem a hatóságokat (vagyis önmagukat) hibáztatták vállalkozásaik kudarcáért, hanem a fennhatóságuk alá tartozó lakosság hagyományos tehetetlenségét.
A jobbágyság megőrzése és a birtokszerkezet merevsége leküzdhetetlen akadálya volt a minőségileg új elemek következetes fejlődésének a hagyományos társadalmon belül.
A jobbágyelv szerint szerveződő társadalomban nem tudott megvetni a lábát újfajta gazdasági, társadalmi, civil tevékenység, amely megjelent, de csak az állam által meghatározott kereteken kívül, a jogon kívül, a rendszeren kívül létezhetett. Vagyis itt is a fejlődni, fejlődni, a bennük érintettek körét bővíteni képes kapcsolatrendszer kiépítése helyett a „kivonulás” modellje valósult meg, a legaktívabb elemeket kiemelve a társadalmi struktúrából.
A. Kamensky a Bezhetsk megyei város anyagaira épülő tanulmányában kimutatja, hogy az orosz városi közösség már a 18. század második felében. európai értelemben vett közösség vonásai is lehetnek, fejlődését és a civil társadalom intézményeként való formálódását azonban hátráltatta a merev birtokstruktúra és egyéb, a törvénykezésben kidolgozott állami intézmények. Valójában ez tette teljes értékű közösséggé, nemcsak abban az értelemben, ahogyan ezt a fogalmat az orosz történelemben hagyományosan használták, hanem tágabb értelemben is, amelyet általában az angol "community" szóval jelölnek. Megerősítették a városi közösség státuszát és a választott önkormányzati testületek jelenlétét funkcióik és képességeik minden korlátjával együtt. Azonban az „állampolgárság” fogalmának hiánya Oroszországban abban az időben, az orosz társadalom társadalmi szerkezetének természete és a megfelelő adminisztratív irányítási rendszer, amely az egyes társadalmi rétegek alárendeltségét feltételezte a meglévő hatalmi vertikumokkal párhuzamosan, egyrészt rendkívül megnehezítette a kialakuló konfliktusok megoldását, másrészt egyfajta anarchiát eredményezett zónákban, amelyekben az ember legalább egy ideig kikerülhetett az állam ellenőrzése alól... az útlevélrendszer és az állam totális ellenőrzése mellett is az ember évekig, sőt, ellenőrizhetetlenül mozoghatott az országban, költözhetett egyik helyről a másikra, és különféle bevételi formákat találhatna.
Mint A. Kamensky megjegyzi, „a gazdaság szükségletei a munkások és a különféle szakmák iránt sokkal szélesebb körben terjedtek el, mint amit a társadalom társadalmi szerkezete biztosított, az állam fiskális céljainak alárendelve. Vagyis a társadalmi struktúra ütközött a gazdaság szükségleteivel és akadályozta annak fejlődését.
A minőségileg új elemek jelentős és kellően gyors növekedése, kritikus tömegük felhalmozódása ilyen körülmények között természetesen nem következhetett be. Ugyanakkor a „szabadság” területe, amelyet semmilyen törvény nem szabályozott, szelep szerepét töltötte be, amely kiutat adott különféle társadalmi tevékenységeknek, de nem tette lehetővé sem a társadalom, sem az állam átalakítását. vagy a köztük lévő kapcsolat.
A nyilvánvaló ipari növekedésről szólva ugyanerre a nyilvánvaló stratégiai korlátra lehet rámutatni: a jobbágyipar nem fejlődhetett önállóan, a piac, a szabad verseny törvényei szerint. A jobbágyrendszerben nem voltak szabad kezek, nem volt munkaerőpiac. Emellett a piaci mechanizmusok működésének komoly akadálya volt a nemesség állami érdekvédelme, amelynek az „adminisztratív erőforrás” felhasználása tudatosan egyenlőtlen viszonyokat teremtett a kereskedő osztállyal való kapcsolatokban. Maguk a nemes iparosok, különösen a nagyok, nem a termelésbe, hanem az osztálynak megfelelő életmód fenntartásába helyezték a bevételeiket.
A nemesség gyors, de osztálykorlátozott európaiasodása, a jobbágyság megőrzésével és elterjedésével párosulva egyértelmű kulturális szakadék kialakulásához vezetett az uralkodó kisebbség és az ország lakosságának abszolút többsége között.
A 18. század végén - a 19. század első felében. az államrendszer egyre inkább szembehelyezkedett a fejlődés gondolatával, statikusra törekedett, fenyegetésként fogta fel az európai dinamizmust.
A forradalmi Európától való ideológiai taszítás eredményeként kialakult és megerősödött az Oroszország számára egyedülálló fejlődési út gondolata, amelyre a páneurópai irányzatok nem alkalmazhatók.
I. Miklós császár látszólag tisztában volt az állam és a nép közötti szakadék problémájával, amely megrázkódtatásokkal fenyegette Oroszországot, de megpróbálta eredeti módon megoldani - a családmodell alapján egyedi államrendszert felépíteni, ahol a szuverén egy szigorú, de tisztességes apa helyébe lépne, az ország és a nép fejlődését az ön megértése szerint irányítva. Uvarov oktatási miniszter „triásza” „Ortodoxia – autokrácia – nemzetiség” lett az ideológiai támasz.
Az „egyedülálló” történelmi ösvényen való haladásra tett kísérlet a technikai modernizáció fontos elemeinek alábecsülésével, sőt tagadásával járt, amit a stabilitást és hagyományt romboló részének tekintettek.
I. Miklós kormányának egyik meghatározó tisztviselője, Jegor Kankrin, aki 23 évig dolgozott posztján, meg volt győződve arról, hogy az oroszországi vasutak fejlesztése korai volt. Ebben az esetben nem egy orosz tisztviselő archaikus mentalitásáról van szó, aki nem értette a technológiai haladás jelentőségét. A magdeburgi és göttingeni egyetemet végzett, korának ismert közgazdásza nagyra értékelte a tudomány és a műszaki fejlődést, hozzájárult a fejlett tudományos és műszaki gondolkodás oroszországi elterjedéséhez, ügynököket küldött Európába, hogy információkat gyűjtsenek a találmányokról. Az oroszországi vasutak fejlesztésének ötlete azonban ellentmondott a stabilitás fenntartására vonatkozó elképzeléseinek - mind a pénzügyi rendszerben, mind az ország egészében. Kankrin szerint a vasutak mellett a sajtószabadság és az esküdtszéki tárgyalások is veszélyeztették a stabilitást.
A 30-40-es években. 19. század Oroszország elérte az ország belső élete és a külpolitikai hatalom feletti bürokratikus ellenőrzés csúcsát, felpróbálva az „Európa csendőrének” egyenruháját.
Ez volt azonban az európai monarchiák világának logikája, amelyben különösen nagyra értékelték az orosz szuronyok segítségével elért stabilitást.
A folyamatos technológiai fejlesztések világában az orosz koronás fejről a lábra fordult minden, és kiderült, hogy Oroszország nem tud ellenállni a haditechnikai versenynek. Az eredmény a hatóságok váratlan veresége a krími háborúban, amelyet I. Miklós nem tudott túlélni.
A Szovjetunióban ismét reprodukálódott a felgyorsított, külső modellekre orientált modernizáció körforgása, a katonai-ipari megújulásra helyezve a hangsúlyt, a végrehajtás erőszakos módszereitől elválaszthatatlan modernizációt.
Nem foglalkozunk részletesen a sztálini modernizáció hatékonyságának kérdésével, a rezsim hozzájárulásával a győzelemhez és a győzelem költségeivel. Csak a legfontosabbat jegyezzük meg - mi a végzetes orosz modernizációs ciklus lényege.
A sztálini modernizációt az ország lakosságának túlnyomó többsége elleni erőszak kísérte, amit a hatóságok a változás ütemének növelésének erőforrásának tekintettek.
Magában foglalta a kulturális fejlesztés elemeit (egyetemes műveltség, műveltségi szint emelése, a mindennapi kultúra elemeinek bevezetése), de elsősorban katonai-politikai vagy éppen geopolitikai célok elérésére irányult.
A rendszerállapot - személy - külvilág a közelségre, a gyanakvásra, a hazaárulás keresésére összpontosult a külvilággal való minden érintkezésben.
A második világháború után a sztálini Szovjetunió, amely a két szuperhatalom egyikévé vált, reprodukálta Nikolaev Oroszország utópikus kísérletét, hogy megállítsa a hatalom csúcsának „szép pillanatát”.
Egy erős állam "elmulasztotta" a genetikát és a kibernetikát, amelyek jelentőségét nem lehetett olyan egyértelműen kimutatni, mint az atomprojekt fontosságát.
A Nyugat „utolérésére és utolérésére” irányuló újabb kísérletek anélkül, hogy az állam lényegét és a társadalomhoz való viszonyát megváltoztatták volna, a birodalom újabb összeomlásához vezettek.
A leírt modernizációs modell nem nevezhető félszegnek. Félkegyelmű – ez az, amikor valami nincs befejezve, befejezetlen. Itt a haditechnikai fejlődés felgyorsult ütemének elérése a merev társadalmi struktúra révén az erőforrások mozgósításával a rendszer kulcsfontosságú jellemzője.
Ugyanakkor az archaikus és modern szembeállítás szemszögéből is aligha lehet leírni a történéseket.
Totalitárius modernizáció volt. A totalitárius rendszer történelmileg új jelenség hazánk és az egész világ számára. A despotikus-szolgalelkű moszkovita Oroszország archaikus örökségére redukálása egy egész Európa számára fontos téma elemzésétől való eltérés, amely a XX. majdnem elnyelte a náci totalitarizmus.
A modernizáció alternatív útja - Nagy reformok 60-80 év. 19. század Alapvető különbségük:
A társadalom részvétele mind céljaik megfogalmazásában, mind a reformtervek kidolgozásában;
A „felülről jövő reform” fókuszában a társadalmi viszonyok átstrukturálása, a modern intézmények megteremtése, a köztudat változása, egy új világkép kialakítása áll;
A reform céljaként a lakosság többségének integrálása a társadalmi életbe, az integrációra, nem pedig a társadalom egészének kettészakadására összpontosítva;
Állami befektetés a jelentős források reformjába, amelyeket belföldre irányítottak, nagyszabású szociális reformot biztosítva;
Az átalakítások jogi természete.
A reformok sikeresek voltak. Lehetővé tették az ország gazdasági és társadalmi dinamikus fejlődését, a kornak megfelelő gazdaság kialakítását és a civil társadalom kiépítését.
Történelmi jelentőségű társadalmi átalakulás, amely tetőtől talpig minden társadalmi csoport érdekeit és életmódját érintette (elsősorban természetesen a földbirtokosok és a parasztok, ahogy NA Nekrasov írta: „A nagy lánc elszakadt, elszakadt, megugrott. Az egyik vége végig ment a mester, a másik a paraszt mellett") nem vezetett teljes körű társadalmi konfliktushoz, amely összemérhető például az Egyesült Államok polgárháborújával.
A modernizáció történelmi befejezetlensége, a 20. század második évtizedében bekövetkezett kudarca, mint már említettük, nagyrészt külső tényezőknek, elsősorban az első világháborúnak köszönhető. Ugyanakkor magukban a reformokban is vannak problémás pillanatok.
Először is, a reformokat korábban is elkezdhették volna. A hatalom és a társadalom lankadatlan érdeklődése a "parasztkérdés" megoldása és a társadalmi-politikai reform iránt a 18. század végétől. és a tizenkilencedik század első felében. megmutatja, hogy a probléma megérett, és Oroszország – a 10-es évek Napóleon győztese – megoldhatná. 19. század Akkor valószínűleg nem lenne okunk Európa lemaradásáról és a „modernizáció felzárkóztatásáról” beszélni.
A valóságban azonban évtizedek teltek el a "különleges út" stratégiai zsákutcájában. Ennek eredményeként Oroszország nyilvánvalóan lemaradt az európai idők mögött. Az a lemaradás, amelyet Oroszország elkerülhetetlen páneurópai (globális) gazdasági, politikai, katonai-politikai folyamatokba való bekapcsolódásának hátterében nem sikerült leküzdeni, végül hazánk a „gyenge láncszem” lett, amelyért az egész európai sorsára jutott megpróbáltatások. század elején az országok katasztrófával végződtek.
A második tényező, amely a modernizáció kudarcát okozta, a teljes körű politikai reform késedelme volt. A „politikai reform” alatt nem a demokratikus intézmények egyidejű bevezetését és a lakosság politikai jogainak éles kiterjesztését értjük, hanem mindenekelőtt a politikai akarat jelenlétét és a politikai reform vektorának állandó kijelölését.
Projektek P.A. Valuev, Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, M.T. Loris-Melikova teljes mértékben megfelelt ennek a feladatnak. Ezeket azonban nem hajtották végre. Ráadásul az 1980-as évek ellenreformjai 19. század teljesen más, védő vektort jelölt meg.
Az orosz liberálisok a múlt század elején abban reménykedtek, hogy a politikai reformok a magántulajdon, elsősorban a paraszti földtulajdon terjedésének természetes következményei lesznek. A modern történészek is e folyamat befejezetlenségében látják az 1917-es kudarc problémájának gyökerét.
A.N. Medusevszkij például így ír a társadalom és az állam viszonyáról a nagy reformok végrehajtása során: „A társadalom és az állam konszenzusa, amelyre történelmileg hosszú ideig volt szükség, ismét összeomlott. A gazdasági szabadsághoz politikai reformok kellettek, ezek végrehajtása pedig az állampolgárság kialakulásának szakaszát, a tulajdonhoz, a munkához és a politikai kultúrához való új viszonyulást. A konszenzus veszélybe került, és teret engedett a pusztító és utópisztikus programoknak, amelyek azonnali radikális változást hoztak a társadalmi struktúrák és társadalmi viszonyok spektrumában.”
Megjegyzendő azonban, hogy a meg nem valósult perspektíva könnyen idealizálható. A gyakorlatban a parasztok kis- és középtulajdonossá válása aligha oldaná meg automatikusan a köztük és a földbirtokosok közötti méltánytalan földelosztás problémáját a parasztok szempontjából, ami azt jelenti, hogy az ebből fakadó kolosszális feszültség A kérdésnek minden esélye megvolt arra, hogy kitartson, és meghatározza minden olyan társadalmi-politikai vita vektorát, amelyben a parasztok is részt vesznek. Ha az „állampolgársággá válás” mélyebb folyamatáról beszélünk, akkor egyrészt nem könnyű és hosszadalmas (és a reformerekre szánt történelmi idő gyorsan fogy), másrészt egy helyzetben egyáltalán nem lehetséges. ahol nincs változás a legfőbb hatalom szervezetében .
Véleményünk szerint szinte a legfontosabb tanulság, amit az elmúlt másfél évszázad orosz történelme ad nekünk, hogy a hatalom „felső emeleteit” érintő politikai reformokat „későbbre” halasztjuk, abban a reményben, hogy a társadalmi fejlődés majd teremt valami alapot. mert a demokratikus intézmények kialakulása zsákutca. Még egyszer mondom, nem kell mindent egyszerre megtenni, de a politikai akaratnak, a reform vektorának világosnak kell lennie mind a társadalom, mind a hatalom számára. Ellenkező esetben a reform elhalasztásának valódi indítéka nem a stabilitás megőrzésével és az ország „nagy megrázkódtatásokkal” szembeni védelmével való törődés, hanem a hatalom elvesztésétől való primitív félelem.
A felgyülemlett problémák megoldásának harmadik útja a forradalmi, a jogfolytonosság megszakadásával, magas szintű erőszakkal, radikalizmussal, rombolással jár, általánosságban nem vagyunk hajlandók modernizációnak minősíteni. Ez a modernizáció megszakítása, nem pedig felgyorsítása.
A.N. Medusevszkij: „A forradalom, amint azt a történelmi tapasztalat mutatja, nem a problémák konstruktív megoldása, hanem a modernizáció kudarcát jelenti, amely a racionális megoldás keresésének elutasításában fejeződik ki. A spontán agrárforradalom (mint a racionális agrárreform ellentéte) a világon mindenhol a társadalom újrahagyományosodásának – az archaikus intézmények és eszmék (például tanácsok) helyreállításának – tényezőjeként hatott, ami a fenntartható és ésszerű folyamat fékjévé vált. a társadalmi átalakulásról. Ez egy civilizációs csapda, amely képes elnyelni a korábbi pozitív fejlődés eredményeit. Ez minden olyan esetben, amikor az agrárforradalom stratégiáját választották, a társadalom átalakítását célzó építő munka megszakítását jelentette, amit a reformok nehézségeivel és az uralkodó osztály konzervativizmusával magyaráztak.
A technikai újítások által behatárolt, sem a köztudatot, sem a társadalmi-politikai rendszert nem érintõ modernizáció lehetõsége nem jöhet szóba. Talán egy viszonylag kompakt társadalom keretein belül az iparosodás szakaszában ez lehetséges, de Oroszország számára a posztindusztriális korszakban ez a lehetőség irreális. Az orosz reformok, legyenek bármennyire korlátozottak és egyoldalúak is, soha nem korlátozódtak pusztán a technikai újrafegyverkezésre. A tudat modernizálása nélkül egyetlen reform sem lenne egyszerűen lehetetlen. Ez a modernizáció azonban nem érinthette az egész társadalmat és az élet korántsem minden területét, de mégsem illeszthető az új technológiákkal felvértezett „régi agyak” rendszerébe.
Az Így csúfolódik el szülőfölded története című könyvből szerző Mukhin Jurij IgnatievicsBevezetés. Miért hamisítják meg Oroszország történelmét Vizsgálat tárgya Két évtizeddel ezelőtt elkezdődött a „peresztrojka”, és „a fanfár mennydörgésére” megígérték, hogy megnyitják az archívumot, és nyilvánosságra hozzák a „totalitárius” Szovjetunió minden titkát. Akiknek kedves a Szülőföld, akik érdeklődéssel mélyednek el benne
A Politikai osztály 43 (2008-07) című könyvből szerző "Politikai osztály" folyóiratKilencven éves történelmünk. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. orosz történelem. 1917-2007. 2. kiadás, add. és átdolgozták. M.: Aspect Press, 2008. 832 p. Példányszám 3000 példány. Egyáltalán nem véletlen, hogy a társadalmunkban legalább másfél évtizede zajló nemzeti eszme keresése igazi fellendüléshez vezetett.
Az Eretnekség könyvéből (2008) szerző Limonov Eduard Veniaminovics A Literaturnaya Gazeta 6274 (2010. 19. szám) című könyvből szerző Irodalmi ÚjságEgy nap sincs modernizáció nélkül Humanitárius Egy nap sincs modernizáció nélkül NÉZŐPONT Nem lehet nanoipart létrehozni „nanoagyokkal”. És most ki gyárt ilyen szakembereket? Az oktatásunk. Modernizálása a fő probléma - a személyzeten - nyugszik. 1 millióból 215 ezer
A Newspaper Tomorrow 896 (3 2011) című könyvből szerző Tomorrow NewspaperA modernizáció blöffje SERGEY KARA-MURZA, D.Kh.N., PROFESSZOR (RAS TÁRSADALMI-POLITIKAI KUTATÁSI INTÉZETE). A fogós szó a „modernizáció” volt. A szó kétértelmű, de hogy pontosan mit is jelent, azt nem árultuk el. Fogadjunk el azonban egy homályos elvont formulát: a modernizációt
A Vöröskor című könyvből. Korszak és költői. 2 könyvben szerző Anninsky Lev AlekszandrovicsA huszadik századi Oroszország története nagy költőinek tapasztalataiban Miért? Miért kell újraolvasni a mai költőket olyan nézőpontból, amelyre sem első olvasóik, sem örökségük legközelebbi örökösei nem gondolhattak? Ez a legegyszerűbb része a kérdés. Egyszerű és a válasz. Akkor miért
A nemzet szent alapjai című könyvből szerző Karabanov Vladislav6. Oroszország története - az orosz numinózus elv elutasítása. Oroszország történelmének legfelszínesebb ismerete is elegendő ahhoz, hogy megértsük minden nyilvánvaló, nem is annyira bűnösségét, mint inkább természetellenességét. Az ilyen hitehagyás legnyilvánvalóbb példája,
A történelem kötelező hangulata című könyvből szerző Matvejcsev Oleg AnatoljevicsA modernizáció elvei Látjuk tehát, hogy egy igazán modernista, innovatív társadalomhoz két feltételt kell szigorúan betartani: 1. Merev határnak kell lennie az alanyok és nem alanyok között, merev egyenlőtlenségnek, merev hierarchiának. Kell lennie különbségtételnek
Putyin című könyvből. A tömeg a trónon szerző Busin Vlagyimir SzergejevicsModernizáció optimalizálás Anatolij Salutsky kiemelkedő személyiség. 1964 óta az SZKP tagja, a titokzatos Orosz Irodalmi Akadémia akadémikusa, kétszer a Párt Rosztovi Regionális Bizottságának díjazottja, számos mű szerzője, amelyek egyik címe gyönyörködtet, örömet okoz és optimizmusra késztet:
Az Új orosz doktrína: Ideje kitárni szárnyaid című könyvből szerző Bagdaszarov Roman Vlagyimirovics Putyinnal vagy nélküle című könyvből? Mi vár Oroszországra tíz év múlva szerző Lucas EdwardPutyin és az orosz történelem (E. Lucas interjú a „The Browser” számára, USA, házigazda: Toby Ash, 2012. április 15.) negatív képpel
A könyvből 1001 kérdés Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről szerző Szolovjov Vlagyimir RudolfovicsMég egyszer a modernizációról A jelenlegi helyzet elemzéséről és a változtatásra javasolt intézkedések kritikájáról szólva megjegyzendő, hogy sajnos mindkét intellektuális folyamat véleményem szerint a tanulószerződéses gyakorlat hamis paradigmájában zajlik. Létezik egy bizonyos állandó előírása
A könyvből 46 interjú Pelevinnel. 46 interjú egy íróval, aki soha nem ad interjút a szerző Pelevin VictorVictor Pelevin: Oroszország története csak a divat története 2003. szeptember 2. Gazeta.Ru Az „Átmeneti időszak dialektikája (a semmiből a semmibe)” című könyv megjelenésének előestéjén Viktor Pelevin a Park Kultury-nak nyilatkozott arról, új regénye, az utazások: „Újság. Ru" és más délibábok.- Az idő alatt
A haladás átka: Jó szándék és út a pokolba című könyvből szerző Zhutikov Mihail AlekszejevicsFM Dosztojevszkij „Bűn és büntetés”, mint a 20. századi Oroszország története Ez a vázlat egy analógiára fog összpontosítani – szerintem nem formális, de lényeges és ezért ma már nem haszontalan –, nevezetesen az oroszországi történelem analógiájára. század és a cselekményregény
Az Utazás Krím-félszigetünkbe című könyvből! szerző Rostov OlenaOroszország története a "Virágzó pázsit" Livadia történeteiben Lehetetlen nem beleszeretni a Livadia mesébe, lehetetlen nem szeretni a Livadia csodát. A szőlőt, amely az égbe nyúlik, Szívedben nem tarthatod évszázadokig. "Virágzó rét" - ez egész történelmünk temploma, itt
Az Így veszített a Nyugat Putyinnak című könyvből szerző Lucas EdwardPutyin és az orosz történelem (E. Lucas interjú a The Browsernek, USA, házigazda: Toby Ash, 2012. április 15.) negatív képpel
