Korszerűsítés- a hagyományos agrártársadalomból a modern ipari társadalomba való átmenet történelmi folyamata.

A modernizáció technológiai, gazdasági, társadalmi, kulturális, politikai változások összessége, amelyek célja a társadalmi rendszer egészének javítása.

A társadalom modernizációja elsősorban iparosodását feltételezi. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmának megfelelő összes jellemző összefüggésbe hozható azokkal a változásokkal, amelyek két évszázaddal ezelőtt egy ipari típusú társadalmat hoztak létre. Ez azt sugallja, hogy az "ipari társadalom" kifejezésnek nemcsak gazdasági és technológiai jelentősége van, hanem a mélyreható gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokra jellemző életstílus jelentése is. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné. Figyelembe veszik a modern társadalom főbb jellemzőit: az innováció felé való orientáció, a társadalmi élet szekuláris jellege, progresszív (nem ciklikus) fejlődés, demokratikus hatalmi rendszer, tömegoktatás stb.

Társadalmi modernizáció

A társadalmi modernizáció fontos forrás és folyamat a társadalmakban. A modernizáció (a francia moderne szóból - modern, legújabb) esetünkben az elmaradott társadalmi rendszerek, képződmények, civilizációk korszerűsítésének folyamata a modernitás követelményeinek szellemében. A modernizáció példája az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet.

A modernizációnak több meghatározása is létezik. Nyugati szociológusok egy csoportja (Moore, Eisenstadt stb.) a modernizációt kétféle formálódási folyamatnak tekinti. társadalmi rendszerek(Nyugat-Európa és Észak-Amerika). Finomítva ezt a nézőpontot, Neil Smelzers a társadalmi élet hat területét sorolja fel, amelyek a társadalmi rendszerek fejlesztésébe beletartoznak: gazdaság, politika, oktatás, vallás, rétegződés, család. Itt a modernizációt a szó tág értelmében értjük - a társadalom evolúciós változásaként.

Ennek a felfogásnak a fényében a társadalmi modernizáció hatással van a társadalmi rendszerekre, képződményekre, civilizációkra. Ennek eredményeként előfordulhat saját válasz a belső ellentmondásokra, és ennek eredményeként kölcsönzés más népek által már felfedezett válaszok társadalmi intézmények formájában. Az első esetben úgy hívják önmodernizáció, a másodikban pedig a felzárkóztató modernizáció. A modernizáció mindig a társadalmi hibridizáció eredménye, a modernitás társadalmi beoltása a meglévő társadalmi struktúrákba.

A társadalmi rendszerek és civilizációk modernizációjának megértéséhez fontos meghatározni modern. Ha önmodernizációról beszélünk, akkor ezek a társadalmi haladás kritériumait jelentik: technológiai szint; az emberek életének színvonala, minősége és méltányossága; munka hatékonysága; az áruk változatossága és tömege; a politikai rendszer hatékonysága; az élet domináns értelmei stb. A felzárkózó modernizáció esetében a nyugati társadalmat általában a modernitás mintájának veszik.

Képződés A modernizáció az a folyamat, amikor a régi társadalmi deformációt egy újjal helyettesítik, az azt alkotó társadalmi alrendszerek és a köztük lévő kapcsolatok javítása eredményeként. Mély és átható konfliktust képvisel régi és új, hagyományos és modern között. A társadalmi-formációs modernizáció történhet társadalmi evolúció, forradalom, nélkülözés formájában.

Civilizáció a modernizáció magában foglalja egy civilizációs vezető, egy új projekt, egy civilizációs intézmény megjelenését, amely egyrészt a külső kihívásokra, másrészt az emberek jellemére, mentalitására, életmódjára reagál. Ez egyben a régi és az új civilizáció közötti konfliktust is képviseli. A posztszovjet Oroszország jelenleg egy újabb civilizációs modernizáción megy keresztül.

Az állandó képesség önmodernizáció- a gazdasági vagy vegyes társadalom jele. A politikai országok elkötelezettek felzárkózás modernizáció, új technológia és társadalmi intézmények kölcsönzése a Nyugattól. Oroszország történetében négy modernizáció különböztethető meg: Péteré, a jobbágyság eltörlése, szovjet, posztszovjet. A modernizáció szovjet korszaka az iparosodás, a társadalmi formáció tekintetében az inverzió felzárkózott.

Oroszországban a modernizációt: 1) felülről kezdeményezi az abszolutista (cári Oroszország), totalitárius (Szovjetunió), liberális (posztszovjet Oroszország) államhatalom; 2) részleges, azaz nem befolyásolja a társadalmi rendszer típusát; 3) az ország militarizálásával, a hadiipar, a hadsereg és a haditengerészet, az oktatás és a tudomány fejlődésével, a lakosság életszínvonalának csökkenésével párosulva.

Az első szakaszban a politikai társadalom (különösen Oroszország) modernizációjának mozgatórugója új politikai az elit új formációt és civilizációs projektet kínál az embereknek. Ekkor egy új, erőteljes központosított állam jön létre, mint a modernizáció fő eszköze. A második szakaszban az államgazdaság gyors modernizációja, a GDP újraelosztása a katonai hatalom újjáélesztése érdekében; a dolgozó nép kiegyenlítő, aszkétikus, lassan javuló életmódja megmarad; az új életforma „lakkozását” és „ellenségei” elleni harcot végzik. A harmadik szakaszban a politikai formáció, az uralkodó elit, a katonai hatalom, a lakosság életszínvonalának hanyatlása, a dolgozó nép elégedetlensége növekszik, akik azt mondják, hogy „nem lehet így tovább élni”, de nem tudom, hogyan éljek tovább. És végül a régi társadalmi rend felbomlik, hogy új elit- és ideológiai alapon újjáéledjen.

Oroszország teljes értékű formáló válaszát a Nyugat modernizációjának kihívásaira mindig is hátráltatta az elszigeteltség. A globalizáció körülményei között ezt már nem lehet megtenni, „... századunkban” – írja Toynbee – „a társadalom tudatában az a fő, hogy megértsük magunkat egy tágabb univerzum részeként, miközben a társadalmi világ jellemzője. A múlt század tudata az volt az állítás, hogy tekintse magát, a társadalom bezárta az univerzumot." A globalizáció kontextusában Oroszország vagy modernizálódik, vagy leépül – bekerül a déli országok szövetségébe.

Társadalmi hibridizáció

A társadalmi hibridizáció a modernizáció fontos része. "Hibridizáció - a növények és állatok különböző fajtáihoz, fajtáihoz, alfajaihoz (intraspecifikus hibridizáció) vagy fajokhoz és nemzetségekhez (távoli hibridizáció) tartozó egyedek keresztezése”. Sok hibridre jellemző heterózis, hibrid ereje, a növekedés felgyorsulásában és a méretnövekedésben, a megnövekedett rezisztenciában és termékenységben fejeződik ki a szülői formákhoz képest.

A hibridizáció véleményem szerint egy olyan társadalmi törvény is, amelyre az emberek, a társadalmi intézmények és társadalmak vonatkoznak. Társadalmi hibridizáció - intézmények, alrendszerek, különböző típusú társadalmak kereszteződése. A hibridizáció feltétele a társadalomtípusok sokféleségének megőrzése. Társadalmi heterózis a társadalmi hibridizáció eredményeként új intézmények, szférák, alrendszerek megszerzése teszi ellenállóbbá a társadalmat a bonyolultabb létfeltételekkel szemben. Ezért a társadalmi hibridizáció a társadalmi modernizáció legfontosabb eszközének tekinthető.

A biológiai és társadalmi szervezetek keresztezésének általános törvényei vannak. A növényi és állati szervezetek keresztezésekor az új szervezet elnyeri ősei vonásait; ugyanez történik a társadalmi szervezetek keresztezésekor is. Az állati szervezetekben ez a DNS-spirálokban rögzített genetikai információ segítségével történik. A társadalmi szervezetekben a kereszteződés az új társadalmi intézményeket, a társadalom alrendszereit leíró társadalmi információkkal kezdődik. A biológiai hibridizáció eredményeként olyan faj, amely egyesekben erős egy tiszteletben tartja és nem érinti az anyai rendszert. Ez automatikusan – biológiailag – történik. A társadalmi hibridizációban nincs ilyen automatizmus, ez a társadalom hibridizált ideológiája, intézménye és alrendszere megsemmisülésének veszélyét hordozza magában.

Egyik társadalmi rendszer új eszméit, társadalmi intézményeit, társadalmi rendszereit mechanikusan lehetetlen átültetni a másikba. Ehhez az uralkodó elitnek szüksége van társadalma jellemzőinek ismeretére, valamint társadalmi tervezési képességre. A társadalmi hibridizáció gyakorlata azt mutatja, hogy egy fejlett társadalmi rendszerből nem lehet minden intézményt beoltani egy elmaradottba. Ázsia és Oroszország tapasztalatai szerint a legegyszerűbb az, ha beoltják a nyugati társadalom gazdasági intézményeit. Ez annak köszönhető, hogy bennük érdekelt több ember és társadalmi csoport semlegesebb a társadalom nemzeti és civilizációs értékeivel szemben. Nehezebb meghonosítani a politikai (demokrácia, hatalmi ágak szétválasztása, választások stb.), valamint a szellemi intézményeket és a hozzájuk tartozó nézeteket. Ennek az az oka, hogy ezeknek az intézményeknek a legitimációja olyan hiedelmeket és hiedelmeket érint, amelyek erősen konzervatívak és az emberek szubjektivitásának lényegét alkotják.

Új társadalmi eszmék, intézmények, rendszerek beoltása a régibe akkor lehetséges, ha a társadalomban erre megérett az igények és érdekek. Csak adminisztratív erőszakra hagyatkozva lehetetlen sikeres hibridizációt végrehajtani, az kudarccal végződik, amint azt a fejlődő országok és a posztszovjet Oroszország tapasztalatai is igazolják. Továbbá a társadalmi hibridizációnak bizonyos, a társadalmi rendszerek kialakulásának történeti sorrendjének megfelelő sorrendben kell történnie. És végül a gazdasági társadalmakban a gazdasággal kell kezdeni, a politikai társadalmakban pedig a politikával. E tekintetben kétségesnek tűnik a posztszovjet Oroszország forradalmi átszervezése, amelyet a szovjet liberálisok (Gaidar és mások) a gazdasági intézményekkel kezdtek. Nyilvánvalóan, ahogy A. Yanov bizonyítja, a politikai rendszerrel kellett volna kezdeni.

A felzárkózó társadalmi hibridizáció sajátossága, hogy az erős nyugati tulajdonságait egy gyenge nem nyugati társadalmi szervezetnek tulajdonítják. Az ilyen hibridizáció eltérő lehet. Egyrészt lehetséges az újonnan felfedezett országok és népek nyugati gyarmatosítása az új áruk exportja során, a kereszténység meghonosításával, az európai gazdaság és politikai rendszer bevezetésével. Ez egy hosszú és következetes folyamat (India, Mexikó és más európai államok korábbi gyarmatai). Itt a gyarmatosítók hibridizálókként működnek. Másrészt a társadalmi hibridizációt a modernizálódó országok uralkodó elitje is végrehajthatja (például I. Péter és az oroszországi bolsevikok).

A társadalmi hibridizáció tartalma a technológiai korszakok (agrár, ipari, információs) változásával változik. Az iparosodás időszakában a társadalmi hibridizáció a társadalom egyéni struktúráit (egyház, hadsereg, gazdaság, oktatás stb.) érintette, szelektív volt, és a gyarmatosítások által befolyásolt egyes régiókra, országokra vonatkozott. Az ilyen társadalmakban vegyes típusú emberek jelentek meg - patriarchális-urbánus. Az ipari-információs korszakban a hibridizáció totális jelleget öltött, erőszakossá vált, minden országra és népre vonatkozik, átfogja a társadalom minden rendszerét, beleértve a szellemi és az életmódot is. Ez már nem hibridizáció, hanem a régi társadalom lerombolása és egy új típusú társadalom spontán létrejötte helyette. A vegyes típusú emberek mellett léteznek egészen különleges mutáns emberek is.

A társadalmi hibridizáció folyamatában (1) megtörténik az alapvető tulajdonságok újratermelése; (2) új ingatlanok megszerzése egy másik társadalmi szervezettől; (3) a szülői egyedekben hiányzó új tulajdonságok mutációja. A biológiai mutánsok lényeges tulajdonságaikban különböznek szüleiktől. Csak néhány mutáns bizonyult annak adaptáltúj létfeltételekre, amelyek spontán módon változnak egy bizonyos irányba. Egyes organizmusok esetében a külső feltételek még nem érettek meg, és eltűnnek, legyőzve őket az ezekhez a körülményekhez jobban alkalmazkodó versenytársak.

Hangsúlyozni kell, hogy aki jobban alkalmazkodott a fennálló körülményekhez, az nem mindig tartja meg és folytatja a versenyt. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a megváltozott meglévő feltételek nem biztos, hogy lehetővé teszik az új élőlények újbóli alkalmazkodását az új feltételekhez. A nemzetséget azok az élőlények is folytathatják, amelyek eddig a legkevésbé alkalmazkodtak a régi viszonyokhoz. Itt egy fontos körülményt kell figyelembe venni: az élőlények nemcsak alkalmazkodnak külső környezetükhöz, hanem szükségleteikhez, képességeikhez is igazítják azt, bár ez a képesség náluk kevésbé fejlett, mint a társas szervezetekben.

Elképzelhető, hogy a szovjet társadalom a jobbágykapitalista Oroszország mutációjaként alakult ki, számos körülmény egyedülálló kombinációja mellett. Története egyrészt azt mutatja, hogy a szovjet társadalom nem tudta ellenállni a burzsoá-szocialistával való versengésnek, mert kudarcot vallott. időben alkalmazkodniúj feltételekhez, és a polgári szocializmustól kölcsönözzünk pozitív vonásokat magunknak, vagyis társadalmi összefonódást csináljunk vele. Másrészt elképzelhető, hogy normális létünk feltételei még előttünk állnak, amikor az ökológiai válság rémisztő pompájában kibontakozik, és az embernek vissza kell térnie a kiegyenlítő elosztáshoz, az ésszerű szükségletekhez, totalitárius politikai alapokra támaszkodva, megfelelő ideológia.

A társadalmi hibridizáció tehát az a folyamat, amikor az egyik társadalomtól eszméket, kormányzati formákat, társadalmi intézményeket kölcsönöznek, és áthelyezik azokat egy másik társadalom talajára. Az ilyen transzfert az adott társadalom vezetése hajtja végre, vagy spontán módon, az állampolgárok törekvései miatt következik be. A társadalmi hibridizáció eredményeként megtörténik az ország fejlődése, amit társadalmi modernizációnak nevezünk. A társadalmi hibridizáció lehetséges tragédiáját a hibridizált társadalom számára jól mutatta Toynbee azon a példán, hogy a hagyományos országok nyugatról kölcsönözték a nemzeti állam intézményét. Kiderült, hogy nem minden társadalmi hibridizáció előnyös a hibridizált ország számára, mint ahogy a növények vagy állatok keresztezése sem. Az uralkodó elitnek mérlegelnie kell a társadalmi hibridizáció pozitív és negatív következményeit, és meg kell tagadnia azon intézmények kölcsönvételét, amelyekre az adott társadalom még nem érett (vagy túlérett), vagy amelyeket egyáltalán nem fogad el, formális és civilizációs konfliktusokkal fenyegetve.

Társadalmi konvergencia

Konvergencia(latin convergo szóból - közelebb kerülni, összefolyni) az élőlények világára jellemző. Ez abban rejlik, hogy a genetikai változások révén hasonló életkörülmények alakulnak ki viszonylag hasonlóélő szervezetek anatómiai (morfológiai) formái, akár viszonylag távoli eredetűek is. Értelmezésem szerint a konvergencia nem csak (1) hasonló körülmények miatt következhet be, hanem (2) hibridizáció eredményeként is.

A társadalmi hibridizációs és modernizációs folyamatok eredményeként folyamat van társadalmi konvergencia, t. s. konvergencia (átlagolás) ellentétes társadalmak - például Marx és a kapitalizmus és a proletárszocializmus egy vegyes szociáldemokrata (burzsoá szocializmus, demokratikus kapitalizmus) társadalomban. A társadalmi felzárkózás nemcsak a kapitalista, hanem a szocialista, valamint a világ hagyományos országait is magában foglalja. Így a társadalmi hibridizáció, modernizáció és konvergencia feltárja a társadalom interakciós folyamatainak és társadalmi konfliktusainak különböző oldalait.

A marxi (liberális) kapitalizmus és a lenini (szovjet) szocializmus a 20. század elején kétféle társadalommá (képződmények és civilizációk) vált, amelyek alapvető jellemzőikben különböznek egymástól, amelyek az igazságtalanság vagy az igazságosság tulajdonságait adják ezeknek a társadalmaknak a többség szemében. a világ lakossága, beleértve a kapitalista országok proletariátusát is. Ezeknek az ellentéteknek a társadalmakon belüli és a különböző társadalmak közötti egysége és harca vált a társadalmak fejlődésének forrásává a 20. század során.

A Szovjetunióban a „proletárszocializmus” valamivel igazságosabbnak és haladóbbnak bizonyult a proletárok számára a liberális kapitalizmussal szemben (melyet Marx bírált a „Kommunista Párt kiáltványában”). A szovjet társadalomban jelentős társadalmi egyenlőség valósult meg, megszűnt az ember ember általi kizsákmányolása (azonban az állam és az uralkodó politikai osztály - a nómenklatúra - emberkizsákmányolása váltotta fel), kulturális forradalom zajlott, voltak a társadalmi mobilitás és a gazdasági növekedés magas aránya stb. Ezt Roosevelt is megértette, csakúgy, mint a fejlett kapitalista országok politikai vezetői. Amikor a kapitalizmust az 1920-as években példátlan válság rázta meg, a szovjet szocializmus jegyeit kezdték beleoltani a marxi kapitalizmus fájába.

Roosevelt és a fejlett világ vezetői végrehajtották az átalakulást Marxé kapitalizmus be polgári a szocializmus szándékos cselekedetei eredményeként néhány szovjet alapelv tőkés társadalomba való bevezetése érdekében: az állam meghatározó szerepe, tervezés, igazságosabb jövedelem-újraelosztás stb., mivel ennek objektív és szubjektív okai is voltak.

A polgári-szocialista országokban a társadalmi egyenlőség és szabadság eszméi valósultak meg polgári középosztály. Egyrészt megmaradtak a marxi kapitalizmusból: a tulajdoni formák sokfélesége; az áruk, a tőke, a szolgáltatások és a verseny piaca; demokratikus és jogi állam. Másrészt kreatívan kölcsönvettek számos proletár-szocialista elemet: az állami szektort a gazdaságban, a tőke- és vállalkozói adókat, a költségvetési bevételek államhatalom általi újraelosztását minden társadalmi osztály érdekében az oktatásra, az egészségügyre, a rekreációra, stb. A demokratikus országokban a szegények száma minimálisra csökken, és mérsékelt társadalmi egyenlőség alakul ki.

A 20. század utolsó harmadában az emberiség élcsapatát képező hibrid, vegyes, konvergens országokban az egyéni szabadság és a társadalmi egyenlőség egységbe kerül, amelyet a fejlődés ezen szakaszában az igazságosság megtestesítőjének tekintenek. Azt mondhatjuk, hogy az ilyen társadalmakban a társadalmi egyenlőség és az egyéni autonómia lehetőség szerint eszmény-értékké válik, amelyek megvalósításához vegyes és új módszereket-eszközöket igényelnek. Ez a szociáldemokrata igazságosság válik a vegyes társadalmakban a leggyakoribb értékké. Az ilyen társadalmakban megmaradt gazdag burzsoák és szegény proletárok kisebbségekké válnak, akik a szabadságra, illetve az egyenlőségre, mint ellentétes értékre orientálódnak. A társadalmak e szocialista-kapitalista hibridizációja következtében megnő a sokszínűségük, amihez új egységre van szükség.

A társadalomban objektív ellentmondás van a termelési hatékonyság és a társadalmi egyenlőség között; ez az ellentmondás a polgári és szovjet típusú társadalomban találta meg szélsőséges kifejezését. Ha a menedzsmentet tűzi ki célul a társadalmi termelés hatékonysága akkor a társadalmi egyenlőség szenved. A „reaganomika” hatására az USA, Kanada, Mexikó, Chile felhagyott a burzsoá-szocialista társadalommal, és átment a neoliberális-kapitalista társadalomba: hatékony gazdasággal, hangsúlyos társadalmi egyenlőtlenséggel és a szegények gyenge szociális védelmével. Ha a társadalom irányításának célja az társadalmi egyenlőség, akkor a termelés hatékonysága szenved (innovációk, minőség, erőforrás-megtakarítás, munkatermelékenység) - ami a Szovjetunióban, Kínában, KNDK-ban és más "szocialista" országokban történt.

A burzsoá szocializmus országai megpróbálják (és nem is sikertelenül) ötvözni a magas gazdasági hatékonyságot és a szociális biztonságot. Ezek a társadalmak ma már Nyugat-Európa országai, az EGK tagjai, valamint Ázsia újonnan iparosodott országai: Hongkong, Dél-Korea, Szingapúr. Az Egyesült Államok és a neoliberális kapitalizmus országai ma bizonyítják hatékonyságukat, de sok kutató előrevetíti bennük a közelgő társadalmi robbanást, és ennek az útnak a "lágyításának" elkerülhetetlenségét.

A poszt-Marx kapitalizmus a fejlett középosztály (a kis- és középburzsoázia, beleértve a munkásokat is) érdekeit fejezi ki, a társadalmi igazságosságról alkotott elképzelését. Mindez lehetővé teszi, hogy – a marxi kapitalizmussal vagy a „proletár” szocializmussal kapcsolatban – polgári (demokratikus) szocializmusnak nevezzük. Hiányzik belőle a szovjet egyenlőség, az aszkézis és az ideológiai hasonlatosság. Nem véletlen, hogy a "kapitalista országokba" tett utazásairól visszatérő szovjet emberek azt állították, hogy ott a kommunizmust Hruscsov megfogalmazása szerint anyagi-fogyasztói értelemben vették fel. Kiálts egy ilyen szocializmust! és Gorbacsov.

A gazdasági és vegyes társadalmakban a modernizáció folyamata folyamatban van, hiszen a magántulajdonosok nagy rétege érdeklődik iránta, és a verseny kényszeríti őket. A politikai társadalmakban, amint azt Oroszország tapasztalatai mutatják, a modernizáció (1) megkésett; (2) csúcsos és (3) gyűrött karakter. I. Péter óta az uralkodó elit végzi; modernizációnk nem éri el a társadalom legmélyét, csak a lakosság felső rétegeit ragadja meg, súlyosbítva az alsóbb rétegekkel való konfliktusukat. Ezért Oroszországról kiderül, hogy csak külsőleg hasonló a Nyugathoz. Ennek eredményeként elkerülhetetlen a visszafordulás a hagyományos néptömegek és a korábbi világnézetükkel, mentalitásukkal és karakterükkel járó bürokrácia hatására.

A kifejezés a francia moderne szóból származik, jelentése "modern", "új". A korszerűsítés az új modern követelményeknek megfelelő korszerűsítés folyamatát jelenti. Szinonimák: fejlesztés, megújulás, frissítés.

Ezt a fogalmat a világ fejlődésével, a világgazdaság változásaival és a különböző országok népeinek életmódjával kapcsolatosan, valamint a műszaki haladás és a termelési folyamatok fejlesztése jelölésére használják.

A termelés korszerűsítése a technológiai folyamatok fejlesztése, új berendezések, anyagok, gyártási módszerek és módszerek kifejlesztése és bevezetése, mindezek optimalizálása a modern igényeknek megfelelően.

A történelem folyamán ismeretes, hogy az ipari modernizáció elválaszthatatlanul összefügg a társadalom átrendeződési és megújulási folyamataival. A termelési folyamatok minőségi változásainak felhalmozódásával a gazdaság elkerülhetetlen modernizációja következik be, amely az életmód és a társadalmi mentalitás fokozatos, visszafordíthatatlan változását vonja maga után.

A modernizáció fogalma a múlt század közepén került használatba, amikor a társadalomtudósok a társadalom fejlődési szakaszait elemezték a 18. században uralkodó hagyományos patriarchális rendtől, annak agrárstruktúrájával és társadalmi-politikai rendszerével a modern formákig. a posztindusztriális társadalom társadalmi kapcsolatainak sokféleségével és kulturális hagyományaival együtt. Az 1950-es években megszületett a modernizáció elmélete, amely a világtársadalomban lezajló folyamatokkal kapcsolatban válaszolt arra a kérdésre, hogy mi a modernizáció.

Ezen elmélet szerint a modernizáció a társadalmi viszonyok megújítása, amely a feudális életmódról a modern ipari típusba való átmenetben fejeződik ki. Jellemző tulajdonságai:

A munkaerő differenciálásának és specializálódásának növekedése;

A termelés bürokratizálásának erősítése;

A modern társadalmi-politikai intézmények megjelenése;

Fokozott mobilitás és individualizmus az emberek elméjében;

A kulturális és (a család intézménye, a valláshoz való viszonyulás stb.) rendszerének változásai.

A modernizáció fejlődésének három szakasza van (a 18. század végétől a 20. század elejéig, a 20. század első felétől és a 20. század 70-es évétől századunk elejéig). Két fő modell létezik. Ez az ún. nyugatiasodási és felzárkózási modell.

Mi az a nyugatiasodás (vagy nyugatiasodás)? Ez a kifejezés a nyugati életmód, kultúra, technológia bevezetését jelenti a fejlődő országok társadalmi struktúrájába (leginkább gyarmatosítás útján). A felzárkózási modell az iparosodásra támaszkodik, melynek segítségével a gazdaságilag elmaradott országok szintjét hivatott "felhúzni" a fejlettek felé.

A modernizációs elméletet gyakran kritizálják. A vádak lényege alapvetően a következőkben rejlik – e koncepció ellenzői azt állítják, hogy a modernizáció képes a hagyományosan kialakult kapcsolatok tönkretételére anélkül, hogy újakat építene helyette, vagyis az ún. posztindusztriális társadalomnak nem lesz tiszta szellemisége. iránymutatásokat. De meg kell érteni, hogy a modernizáció nem jelenti a hagyományos értékek feltétlen tagadását és felszámolását. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb kultúrában a régi és az új hagyományok jól megférnek egymással, ami további fejlődésre serkenti a társadalmat.

Mi az orosz társadalom modernizációja, mit jelent ez a kifejezés hazánkkal kapcsolatban? Ezt a kérdést nemcsak hazánkban, hanem a világban is széles körben vitatják, a vita kezdetét a jól ismert "Oroszország, előre!" D. A. Medvedeva. Az Oroszországban szükséges változások fő irányai feltétel nélkül elismertek:

A termelés műszaki újrafelszerelésének szükségessége, új számítástechnikai technológiák bevezetése, az oroszok munka- és életkörülményeinek javítása;

Társadalmi modellek - oktatási reform, a magánvállalkozás fejlesztése és növekedése, az állam szerepének csökkentése a gazdasági szférában;

És a jogi társadalom felépítése;

A szociális szféra reformja, amelynek célja az állampolgárok életszínvonalának javítása.

A modernizációs kutatók ennek a folyamatnak a különböző aspektusait emelik ki. Néhányan a technológiai és gazdasági trendeket helyezték előtérbe. Számos olyan mintát azonosítottak, amelyek a legtöbb olyan országban jellemzőek, ahol modernizáció zajlik.

1. Az egyszerű hagyományos gyártási módszerekről (pl. kézi szövés) elmozdulás történt a tudományos ismeretek és technológia alkalmazása felé (pl. mechanikus szövőszékek bevezetése).

2. A mezőgazdaságban a saját fogyasztáshoz szükséges kis földterületek megművelését felváltja a nagyarányú kereskedelmi mezőgazdasági vállalkozások létrehozása. Ez magában foglalja a termés készpénzes fizetését, a gazdaságon kívüli termékek vásárlását a piacon, és gyakran mezőgazdasági munkások alkalmazását.

3. Az ipar az állatok és az emberek erejének felhasználását motorral hajtott gépekre cseréli. A bikák által húzott ekék helyett bérmunkások által vezetett traktorok vannak.

4. A vidéki települések urbanizációja zajlik, a fő jelentősége az

városokat szerezni.

A társadalmi struktúrák modernizációja során más változási minták is megjelentek. A hagyományos vallási rendszerek veszítenek befolyásukból. Gyakran megjelennek erőteljes, nem vallásos ideológiák, mint például a nacionalizmus. A családi élet sok szempontból változik. A család megszűnik a fő termelési egység lenni. A kiterjedt családok, rokoncsoportok kisebbekre bomlanak fel. Az udvarlás és a házasság alapja a személyes döntés, nem a szülők igényei. Az oktatás területén jelentősen növekszik az írástudás aránya, formális oktatási intézmények alakulnak. Ugyanakkor a média az oktatás és a tudás hatalmas forrásává válik. Új közigazgatási szervezési formák is megjelennek, például a közszolgálathoz kapcsolódó bürokrácia. / 621 / Egyes kutatók úgy vélik, hogy e változások mellett a társadalmi

szerkezete, pszichológiai változások mennek végbe magukban a társadalom tagjaiban. Alex Inkeles és David H. Smith (1974) egy felmérést végzett hat fejlődő országból származó 6000 férfi bevonásával, hogy kiderítse, létezik-e olyan jellemzőkészlet, amely megkülönbözteti a „modern embert”. Ha igen, a társadalmi változás mely vonatkozásai befolyásolták világképét? Alapján

tanulmányok során arra a következtetésre jutottak, hogy a tipikus férfi „jó”.

a közéletben részt vevő tájékozott állampolgár; szilárdan bízik képességeiben, független nézetek különböztetik meg, nem adja fel

a hagyományos attitűdök befolyása, különleges függetlenséget mutat, fontos döntéseket hozva személyes ügyeik megszervezésével kapcsolatban; kész elfogadni az újat

tapasztalat és új ötletek; viszonylag tág szemlélet és rugalmas gondolkodás jellemzi” (290. o.).

Inkeles és Smith szerint ezek a tulajdonságok az élettapasztalatnak köszönhetők.

az összes megkérdezett férfi közül. Arra a következtetésre jutottak, hogy a szerepe a hosszú távú

formális oktatás, mivel fejleszti az emberek írástudását és asszimilációját a modern értékekhez. Nagy befolyása van

ipari vállalkozás: az innovációt és a

változás. Városi élet vagy etnikai hovatartozás

csoport láthatóan kisebb mértékben befolyásolja egy ilyen világkép kialakulását.

Így azok, akik a modernizáció problémáját tanulmányozzák, a társadalmi struktúrák és pszichológiai jellemzők hatalmas új rendszerének fokozatos fejlődését figyelik meg. Ahogy egy társadalom termelékenyebbé és virágzóbbá válik, társadalmi szerkezete és kultúrája egyre összetettebbé válik.

A MODERNIZÁLÁSOK OKAI

Milyen feltételek kedveznek a modernizációnak? Milyen tényezők akadályozzák meg? E problémákat vizsgálva a szociológusok a társadalmon belül különböző csoportokat és egyéneket azonosítottak, amelyek hozzájárulnak a modernizációhoz.

Számos tanulmány foglalkozik a vállalkozók pszichológiai jellemzőinek elemzésével és azok modernizációs folyamatra gyakorolt ​​hatásával. A vállalkozók megszervezik a tőke, a munkaerő és a természeti erőforrások felhasználását. Hatékonyabb termelési eszközök kifejlesztésével és a modernizációs folyamat szempontjából kiemelt jelentőségű új termékek / 622 / kiadásával foglalkoznak.

David S. McClelland (1961), az egyik első, aki a vállalkozók jellemzőit tanulmányozta, Max Webernek a protestantizmus és a kapitalizmus kapcsolatáról alkotott elképzeléseire támaszkodott, hogy megmagyarázza a vállalkozók jellemzőit.

vállalkozói szellem. Weber szerint a protestánsok által a gazdasági tevékenységben tanúsított önmegtagadás és kemény munka hozzájárult a kapitalizmus fejlődéséhez. McClelland Weber elméletét vette alapul, hisz a teljesítményvágy mint öncél, a mérsékelt kockázatvállalási hajlandóság és a siker kézzelfogható jeleinek meglátásának vágya mind a vállalkozó világképének jellemző vonásai. A modernizáció egyik fő mozgatórugójának a vállalkozót tartotta.

Természetesen nem minden társadalomban alakulnak ki vállalkozók, és megtörténik a modernizáció. Egyes teoretikusok úgy vélték, hogy a hagyománytisztelet a modernizáció útjába állt. Más hagyományok negatív hatással lehetnek a költségmegtakarításra, a munkaerő-képzésre és a vállalkozói szellemre. Például a hagyományos társadalmakban a parasztok félreteszik jövedelmük nagy részét. Pénzmegtakarítási módszerük azonban nem ösztönzi a termelő vállalkozásokba történő befektetést. Ázsiában, ahol nagyra értékelik a földtulajdont, a parasztoknak általában van saját telkük, még akkor is, ha a föld kevés megtérülést hoz ennek a befektetésnek. Ez elvonja a figyelmüket a jobb befektetésektől. A megtakarítások egyéb hagyományos formái (például érmék vagy ékszerek vásárlása) eltérítik a potenciális tőkét a társadalomba való visszatérés forrásaitól. A drága ajándékokkal vagy halottaknak való felajánlással járó rituálék szintén elriasztják az ipari befektetéseket (Lambert és Hoselitz, 1963).

Hasonlóképpen a hagyományos családi kötelékeket is említették az egyik

a modernizáció akadályai. Ahhoz, hogy az iparosítás megtörténjen, a munkát új, személytelen formában kell megjutalmazni, i. részére fizetések

a művezető külső irányítása alá tartozik, művezető. Paraszti közösségek tagjai, szoros rokoni szálakkal és mély kötődésükkel a földhöz

gyakran nem hajlandók városokba költözni. Wilbert megfigyelései szerint

Moore (1951), a rokonsági rendszer a nem ipari társadalmakban, "valószínűleg ... jelenti az egyéni mobilitás legfontosabb és egyetlen akadályát, amelyet nemcsak a rokonok követelései okoznak, akik nem helyeslik a lehetséges átmenetet ipar, de

és a biztonság érzése / 623 /, amit a kölcsönös felelősségvállalás stabil hagyományai adnak” (24. o.).

Mindez azt mutatja, hogy a modernizáció nem tekinthető fenntartható fejlődésnek. A változás mindig egyenetlen, és elkerülhetetlen a konfliktus a hagyomány és a modernizáció erői között. Számos tanulmány rávilágít a fejlődő országok lehetséges instabilitására. A mai közel-keleti zavargások kiváló példái egy ilyen konfliktusnak. Amikor a társadalmi viselkedés régi módjai, amelyeket az uralkodó vallási törzsi és klán meggyőződések támogatnak, új társadalmi struktúrákkal ütköznek, az gyakran konfliktusokat okoz. Ahogy a lakosság bizonyos szegmensei (például üzletemberek, köztisztviselők és mérnökök) növelik iskolázottságukat és gazdagságukat, elkezdenek érdeklődni a politikai tevékenység iránt. Ha azonban nem úgy hoznak létre kormányzati struktúrákat, hogy megfeleljenek követelményeiknek, és nem segítsenek elő velük kompromisszumot, az politikai instabilitáshoz vezet (Huntington, 1968).

A KONVERGENCIA ELMÉLETE

Hasonlítanak-e majd egymáshoz a hagyományos társadalmak, ha megtörténik bennük a modernizáció? Ez a konvergenciaelmélet fő kérdése. Például Lerner (1964) szerint az urbanizáció, elterjedt

A konvergencia elmélete szerint azok a társadalmak, amelyekben az iparosodás csak most kezdődik, alapvetően különböznek egymástól. Ez két okból történik: 1) különböző hagyományok hatására alakulnak ki; 2) az elit képviselői az egyes társadalmakban eltérőek képzettségük, üzleti tapasztalatuk és társadalmi-gazdasági státuszuk szerint. Az iparosodás során azonban a gazdasági-technikai tényezők együttesének hatására nő a társadalmak közötti hasonlóság. A konvergenciaelmélet hívei hangsúlyozzák, hogy a hatalmas ideológiai és politikai különbségek ellenére a nyugati demokráciák fejlődésében van néhány analógia az olyan kommunista társadalmakkal, mint a Szovjetunió. Az iparosodás korai szakaszában a nyugati demokráciák keveset törődtek polgáraik jólétével. / 624 / A kereskedelemmel és az iparral szembeni "gondatlan" hozzáállást fogadtak el. Mivel azonban

idővel ezekben az országokban a kormányok az emberek széles skáláját kezdték kielégíteni, beleértve az oktatást, az egészségügyi ellátást és az időskori biztosítást. Ez a változás két tényezőnek köszönhető. A dolgozók segélyek bevezetését követelték a munkanélküliség hatásainak mérséklése érdekében. Ugyanakkor az uralkodó elit felismerte, hogy szükség van bizonyos szociális programokra (különösen az oktatás területén)

további gazdasági fejlődést.

A kommunista országokban egészen más modell működött. Általában már az elején célul tűzték ki maguknak az erőforrások átcsoportosítását

a nagyobb egyenlőségre épülő társadalmak, és igyekeztek megakadályozni, hogy az emberek szabad vállalkozással magukhoz ragadják a nagytőkét. Fokozatosan azonban elkezdtek elfogadni néhány szabadpiaci mechanizmust. Ez a változás

sok tényező hozzájárult. Az anyagi jutalom többnek bizonyult

erőteljes ösztönzés a munkások termelékenységének növelésére, mint az ideológiai attitűdök. Piaci mechanizmusok, mint például az árváltozások,

hozzájárul a javak ésszerű elosztásához. Központosított

a tervezés némileg eredménytelennek bizonyult, gyakran az egyéni vállalkozás szintjén történő tervezés bizonyult sikeresebbnek. Ráadásul,

túl sok felülről jövő direktíva néha aláássa az állampolgárok morálját. A meggyengült politikai kontroll nagyobb toleranciához vezet a másként gondolkodókkal és a másként gondolkodókkal szemben (Kerr et al. 1960).

Konvergencia elmélet nemcsak egész társadalmak, hanem konkrét intézmények elemzésében is felhasználták. Goode (1963) a családváltás folyamatát vizsgálta Ázsiában, Afrikában, a Közel-Keleten és Nyugaton. Arra a következtetésre jutott, hogy az urbanizációval és az iparosodással az uralkodó kis család- férj, feleség és gyerekek. Meggyengül a kapcsolat a távoli rokonokkal. Mivel a hagyományos társadalmakban különböző családformák léteznek, a modern formák felé való elmozdulás eltérő ütemben és módokon megy végbe. Például az iszlám országaiban hagyományosan magas a válások aránya Nyugat-Európa országaihoz képest. De végül a válások aránya mindkét kultúrában hasonló lesz, bár kezdetben a mozgás ellentétes irányú. / 625 /

A MODERNIZÁCIÓS ELMÉLETEK ALTERNATÍVÁI

Konvergencia elmélet súlyos kritika érte, mert leegyszerűsítette és ragaszkodik a nyugati intézményekhez. Például Gasfield (1967) azzal érvelt

hogy a konvergenciaelmélet hamisan ábrázolja a premodern társadalmakat statikusnak és változatlannak. Ráadásul a hagyományos értékeket, vallásokat és társadalmi struktúrákat sem tartotta monolitikusnak. Úgy vélte, hogy a valóságban sokféle elképzelésben és szokásban különböznek. Rámutatott számos vallási szektára Nyugaton az iparosodás előtti időszakban, és a rivális irányzatokra Keleten. Véleménye szerint a hagyományos társadalmak nem voltak homogének. Sok ipari társadalom több különböző etnikai csoporttal rendelkezik, amelyek közül néhány ösztönzi a gazdasági tevékenységet és a vállalkozói szellemet, míg mások elutasítják ezeket.

Gasfield nem osztotta azt a nézetet, hogy mindig van konfliktus a régi és az új között. Úgy vélte, a modern intézmények nem egyszerűen felváltják a hagyományosakat. Összeolvadnak. Például az iparosodás korai szakaszában Japán gyorsan haladt az ipari fejlődésben, de megőrizte a hagyományos családi rendszer számos jellemzőjét, különösen az apai tekintély alárendeltségét. Gasfield is úgy gondolta, hogy a hagyományos és a modern formák támogathatják egymást. Véleménye szerint a megrögzött hagyományok nagy szerepet játszanak a fájdalmas változásokon átmenő társadalom stabilitásának megőrzésében. Általában azt hitte

nagyobb figyelmet kell fordítani az egyes fejlesztések egyedi történetére

országok és a modernizáció kisebb feltételezett általános vonatkozásai.

A konvergenciaelmélet más kritikusai rámutatnak ezek közötti különbségre

országok, ahol az iparosodás korán megtörtént, és azok, ahol ez a folyamat

később kezdődött. Így az országok "úttörőkre" oszthatók

iparosodás (mondjuk Nagy-Britannia) és „követőik” (például Japán). A "követők" sokkal gyorsabban alkalmazkodtak az újhoz

gazdasági fejlődés feltételei, mint elődeik. Ez annak köszönhető, hogy az egyes intézmények (például a formális oktatási rendszer) már

valahol kialakult és kölcsönözhető volt. A „követők” is jobban számíthattak a kormány aktív segítségére, hogy az övék

országok utolérhetik az "úttörőket" (Gershenkron, 1965). / 626 / A "követők" nem egyszerűen az "úttörők" fejlesztési modelljeit másolják. Míg

a vezető országokban kezdettől fogva viszonylag magas volt a

Modernizációs koncepció... Szó szerint modernizációt jelent, i.e. a társadalmi fejlődés korszerű objektív követelményei irányába és felé irányuló változtatások megvalósítása.

S. Eisenstadt szerint a modernizáció egyfajta „kihívás”, amelyre minden társadalom „választ” ad az örökségében rejlő elvek, struktúrák és szimbólumok szerint, hosszú távú fejlődés eredményeként. Korszerűsítés

A szociológiában a „ korszerűsítés „A hagyományos agrártársadalomból a szekuláris, városi és ipari társadalomba való átmenetre utal.

Az emberi civilizáció evolúciója, az őstörténettől kezdve, további részekre osztható három általános lépés... Az első szakaszban a primitív társadalmak és közösségek jöttek létre. A második szakaszban a primitív társadalmak egyesülni kezdtek és civilizációkká alakultak. A harmadik szakasz a 18. századra nyúlik vissza. az ipari forradalom kezdetével és a mai napig tart. A modern színpadot az ipari kultúra elterjedése jellemzi az egész világon.

Modernizáció és iparosítás

Mint tudják, a hagyományos társadalomból az ipari társadalomba való átmenetet hívják korszerűsítés. A modernizáció egy dinamikus, erősen differenciált szervezettel és összetett többrétegű kultúrával rendelkező ipari társadalom kialakulását jelenti. A modernizáció szélesebb folyamatokat ölel fel, mint az iparosodás vagy akár a kapitalizmus felemelkedése. A hagyományos társadalmak modernizációjának fő értelme az egyén függetlenségének növelése, i.e. a személyiség felszabadításában.

A modern társadalom ipari társadalom. A társadalom modernizációja elsősorban iparosodását feltételezi. Történelmileg a modern társadalom kialakulása szorosan összefügg az ipar megjelenésével. A modernitás fogalmához kapcsolódó összes jellemző összefüggésbe hozható azzal a változássorozattal, amelyet az ipari típusú társadalom két évszázaddal ezelőtt életre hívott. Ez lehetővé teszi annak feltételezését, hogy az „iparosodás” és az „ipari társadalom” kifejezéseknek nemcsak gazdasági és technológiai jelentősége van. Az iparosítás olyan életstílus, amely mélyreható gazdasági, társadalmi, politikai és kulturális változásokat ölel fel. A társadalmak éppen az átfogó ipari átalakulás folyamatában válnak modernné.

Modernizáció - folyamatos és végtelen folyamat... Történelmileg a modernizáció időszakát évszázadokban kell számolni, bár a felgyorsult modernizáció példái is említhetők. A modernizáció mindenesetre nem egyszer s mindenkorra elért állapot. Nyilvánvaló, hogy a modern társadalmak szövetébe egy dinamikus elv szőtt bele, ami megakadályozza, hogy a társadalmak egyensúlyba kerüljenek. A társadalmak fejlődését mindig a szabálytalanság és az egyenetlenség jellemzi. Bármilyen is legyen a fejlettség, mindig vannak „lemaradó” régiók és „periférikus” csoportok a társadalomban. Állandó feszültségek és ellentmondások forrását jelentik. Ez a jelenség nemcsak az egyes államok belső fejlődéséhez kapcsolódik. Világszerte megfigyelhető, ahogy a modernizáció túllép a nyugati országok eredeti határain, és elkezd előretörni az egész világon. A heterogén és egyenlőtlen fejlettségű országok jelenléte jelentős instabilitási elemet vezet be a világállamrendszerbe.

A modernizáció megvan két fő fázis.

Fejlődésének egy bizonyos pontjáig a modernizációs folyamat megőrzi a társadalom intézményeit és értékeit, és bevonja azokat abba a folyamatba, amelyet általában a javulás felé haladó előrelépésnek tekintenek. A modernizációs folyamattal szembeni kezdeti ellenállás éles és elhúzódó lehet, de általában kudarcra van ítélve. Fejlődésének egy bizonyos pontját elérve a modernizáció egyre több elégedetlenséget kezd kiváltani. Ez részben a lakosság magas elvárásainak köszönhető, amelyeket a modern társadalom gyors kezdeti sikerei és dinamizmusa váltott ki. A csoportok általában magasabb követelményeket támasztanak a társadalommal szemben, amelyeket egyre nehezebb teljesíteni.

A felgyorsult szintre és globális léptékre elért modernizáció új társadalmi és anyagi problémákat okoz; veszélyt jelenthetnek a növekedés és terjeszkedés azon elveire nézve, amelyekre a modern társadalom épül. Ebben a második szakaszban a modern társadalmak számos új problémával találják szembe magukat, amelyeket a hagyományos nemzetállamok gyakran nem képesek megoldani. Ám a világot éppen ilyen szuverén nemzetállamok rendszere uralja, egyenlőtlen fejlődéssel és ellentétes érdekekkel.

A modern társadalom lényege azonban a kihívás és az arra adott válasz. A modern társadalom természetét és fejlődését tekintve nem a nehézségek és a veszélyek az elsők, hanem az a siker, amellyel a modern társadalomnak sikerült végrehajtania az emberiség történetének legkardinálisabb és legtávolabbi forradalmát.

Elsődleges és másodlagos korszerűsítés

Elsődleges korszerűsítés magában foglalja az első ipari forradalom és az egyenlő polgári jogok kihirdetésének korszakát. Azokban az országokban játszódik, amelyeket feudális államok vesznek körül. Valójában az elsődleges modernizáció megoldja a kapitalizmus kialakulásának klasszikus problémáit, amelyet társadalmi-kulturális evolúció kísér. Másodlagos modernizáció főként a fejlődésükben lemaradt országokat érinti, és társadalmi-gazdasági és kulturális minták jelenlétében halad előre fejlett ipari társadalmak formájában. Ebben az esetben a hagyományos társadalom modernizálásának problémája az ipari társadalom közvetlen befolyása alatt oldódik meg. A 70-es évek óta. XX század. A modernizációs teoretikusok számára világossá válik, hogy a másodlagos modernizáció az iparosodott hatalmak világpiaci dominancia körülményei között a kezdeti felhalmozás és a fokozatos kapitalista fejlődés révén lehetetlen. A másodlagos modernizáció fő szervezője az állam, amely a „fejlesztési diktatúrákat” alkotó államhatalmi és politikai elit problémáit helyezi előtérbe. Ebben az esetben az állam erőszakkal rákényszeríti a tömegekre a hagyományos társadalom iparivá alakításának bizonyos modelljét.

Történelmi és politikai jegyzetek: emberek, ország, reformok Javlinszkij Grigorij Alekszejevics

A modernizáció története Oroszországban

A modernizáció története Oroszországban

Először is megjegyezzük, hogy a modernizáció Oroszország számára nem egyszeri vállalkozás, amelyet egy idegennel való ütközés okoz, hanem egy sikeresebb civilizáció. Ez egy évszázadok mélyén gyökerező folyamat, amely szorosan kapcsolódik az orosz-európai kapcsolatokhoz. A XV század óta. Az európai politikába 200 éves horda igai „szünet” után visszatérő moszkvai állam érdeklődést mutatott az európai tapasztalatok és hordozói iránt. Ez az érdeklődés azonban elsősorban gyakorlati, technológiai volt.

Ha a modernizációt az állam és a társadalom minőségi változásaként értjük, akkor Oroszország számára nem annyira a hitelfelvételről, mint inkább az európai újkor ritmusába való beilleszkedésről van szó, amelynek elkerülhetetlensége már évtizedekkel a péteri reformok előtt is élesen érezhető volt.

Az állam és a társadalom életének radikális átszervezésére tett első kísérlet nem Nyugat-Európára, Róma örökösnőjére irányult, hanem az ókori birodalom azon részére, ahonnan a kereszténység Oroszországba került.

A vallásos forma és az „ősi jámborsághoz” való visszatérés, mint már említettük, nem lehet félrevezető – az ország és a nép életének egyik legfontosabb területének nagyszabású átszervezéséről volt szó, a cél a amely az állam fejlődésének minőségileg új szintjét kívánta elérni. Nikon pátriárka tervei nemcsak a liturgikus könyvek kijavítását irányozták elő, hanem intézkedések egész sorát, amelyek eredményeként az orosz állam az ortodox világ központjává vált, nemcsak szellemi és világnézeti értelemben (az elképzelés Moszkváról mint a harmadik Rómáról), hanem a politikai valóságban. Tervezték az egyház adminisztratív átszervezését, amely különösen az egyházmegyék és a püspökök számának növelését irányozta elő, ami az egyházi hierarchia és a nyáj közeledését eredményezné.

A reform teljes mértékben megnyilvánította az orosz modernizáció egyik modelljére és a jövőben jellemző vonásokat:

Endogén kezdeti impulzus mellett a külpolitika, az expanzionista célok fontos szerepet játszanak;

A reform "felülről" tervezése és végrehajtása, a társadalom elé állítása, mint kész, nem változtatható megoldás;

a reform radikálisan erőszakos jellege;

Éles szakítás a "régi időkkel";

Egyfajta fetisizmus, amely nagy jelentőséget tulajdonít a másodlagos külső jeleknek.

A péteri modernizációnak, amely fél évszázadon át védekezett a Nikon reformja ellen, ugyanaz volt a belső forrása - régóta esedékes, elégedetlen és állandóan emlékeztette magát (a kormányzás válságának egyéb megnyilvánulásai, külpolitikai nehézségek miatt) az újjászervezés szükségességére. állapotba, de más irányba. Görögország helyét mint referenciapontot Nyugat-Európa vette át. Az új Oroszország többé nem az egyetemes ortodoxia központjának tekintette magát, hanem új európai nagyhatalomnak. A Nikon a Moszkva melletti Új Jeruzsálemet a Szent Sír-templom pontos másával építette fel, és a balti-tengeri új főváros Péter reformjainak szimbóluma lett. A vallási életre való összpontosítást felváltotta a gazdaságra, a katonai ügyekre és a politikai intézményekre való összpontosítás.

Az uralkodó-reformátor országhoz és néphez fűződő viszonyának jellegzetes vonásai azonban teljes mértékben megnyilvánultak Péter reformjai során. A reformok egyetlen témája a hatalom volt, magas volt az erőszak és a radikalizmus szintje, éles és demonstratív volt a szakítás a "régi időkkel", és érezhető volt a "reformációs fetisizmus" is.

Az abszolutista autokratikus állam megerősödése, amely hozzájárult a katonai, műszaki és ipari modernizációhoz, gátja lett az országon belüli társadalmi viszonyok modernizációjának, a szerződéses kultúra elemeinek megjelenésének, a birtokjogok megszilárdításának.

Egy ilyen történelmi választás megerősítette Oroszország pozícióját, mint az európai (a 18. századi kontextusban a világpolitika egyik fő szereplője) pozícióját, de közvetlenül meghatározta számos stratégiai következményt, amelyekkel a mai napig foglalkozunk.

A. Kamensky: „Maga a modernizáció az állam jelentőségének megőrzésének, sőt erősítésének eszközévé vált... A jobbágyság szükséges volt ehhez az államhoz, mert megerősítette alattvalói feletti hatalmát, de ez, a jobbágyság fokozatosan az az állam fő ellensége, mivel kimerítette erejét, lelassította a további modernizációt, miközben a nemesség egyre erősebbé és egyben az államtól függetlenné tette... A jobbágyparasztságtól való gazdasági függés körülményei között a birtokfejlesztés a nemesség elkerülhetetlenül a jobbágyság növekedésével járt, ezért Oroszországot nem közelebb hozta a civil társadalomhoz, hanem éppen ellenkezőleg, elidegenítette.

A. Medushevsky: „A racionális és igazságos állam Péterben rejlő elképzelései a gyakorlatban azonban a nyugat-európai abszolút monarchiák mintájára rendõrállam létrehozásához vezettek. A társadalmi ellenőrzés intézményeinek hiányában az államot semmi sem kötötte a racionalizálás és modernizáció során, ami ezért elkerülhetetlenül kényszerítő, erőltetett jelleget kapott...”.

A modernizáció endogén jellege ellenére gyakorlati szinten az orosz kormány számára gyakran és könnyen vált bizonyos, elsősorban katonai-politikai célok elérésének eszközévé.

Még a "felvilágosult" európai beállítottságú államférfiak is, akik felismerték a gazdaság modernizálásának, intenzívebbé tételének szükségességét, háttérbe szorították a megkezdetteket, amikor források mozgósítása vált szükségessé az állam sürgető feladatainak megoldására.

A gyakorlatban a prioritások ilyen egyensúlya sok modernizációs kezdeményezés összeomlását eredményezte, amikor azok ütköztek az aktuálpolitikával, a taktikai politikai döntésekkel és az azonnali szükségletekkel.

Szemléltető történelmi példa az első orosz papírpénz, a bankjegyek kibocsátása. A papírpénz forgalomba hozatala minőségileg jelentős lépés volt a gazdaság fejlődése szempontjából, azonban a bankjegyek megjelenése után szinte azonnal kibocsátásukból fedezték az orosz-török ​​háború költségeit. Az eredmény értékvesztés, bizalomvesztés. Ha azonban nem lenne háború Törökországgal, minden bizonnyal más sürgős állami szükség is lett volna. A lényeg az, hogy amint megjelent a papírpénz, a kibocsátásukat kiegészítő forrásként kezdték tekinteni, és az első adandó alkalommal ezt az erőforrást mozgósították.

Az orosz vezetés gazdasági gondolkodását jól szemlélteti a Kereskedelmi Bizottságnak (amelyet a kereskedelmi és pénzügyi helyzet rendbetétele és javítása céljából hoztak létre) 1763-ban adott „Az állami bevételekre vonatkozó utasítás” egy részlete: „Sokan úgy gondoljuk, hogy hogy az államgazdaságot mindenki ismerheti, aki otthon jó mester, de megértjük, hogy az államháztartást csak az ismeri, aki annak közvetlen alapjaiból próbálja megérteni, és hogy a háztartási és államgazdasági ismeretek teljes egészében származtatottak. ellentétes elvektől. Egy adott személy a házában kiadást termel, a bevételtől függően, nekünk pedig a kiadástól függően bevételt kell szereznünk... Mert enélkül is több mint egy millióval haladják meg a kormányzati kiadásaink az állam bevételét."

A reformok egész sora, amelyek szükségességét számtalan "projektben" felismerték és alátámasztották mind a tisztviselők, mind a társadalom aktív képviselői, egyáltalán nem indult el komolyan, mert az állam nem volt hajlandó pénzt fektetni beléjük, nem látva a gyors visszatérésük kilátásai. Ez különösen igaz volt azokra a projektekre, amelyek jelentős társadalmi csoportok gondolkodásmódjának és cselekvéseinek átalakítását jelentették.

Tehát a 18. század második felében. ismételten felvetődött a külkereskedelem fokozásának, az orosz kereskedők gondolkodásának és cselekvésének gyökeres megváltoztatásának kérdése. Grigorij Teplov, a Kereskedelmi Harmadik Bizottság vezetője, amely valójában a II. Katalin alatt a Kereskedelmi Minisztérium szerepét játszotta, és Katalin prominens nemese, Nikita Panin, aki aktívan részt vett a Bizottság tevékenységében, élesen bírálta az orosz kereskedőket. Teplov azzal vádolta a kereskedőket, hogy elégedettek "a termékkel, amelyet a belső kereskedelemből kapnak, különféle trükköket és trükköket alkalmazva". N.I. Panin azt írta, hogy "a nemes és kiváló kereskedőink nagyrészt a kevesebb vagyonnal rendelkező embertársaik elnyomása által gazdagodnak". Az orosz kereskedők vállalkozói tevékenységének ezt a természetét szembeállították az "igazi kereskedelem" eszméjével, amely a felvilágosítók és a nyugati közgazdászok eszméinek hatására alakult ki. A True Commerce-t a tisztességes verseny és a tisztességes törvények által biztosított környezetben működő vállalkozói szereplők nagy száma jellemezte.

Ennek az eszménynek az oroszországi megvalósítása Panin és Teplov projektjei szerint a tömeges vállalkozói tevékenység jogi alapjainak megteremtését biztosította, nevezetesen a kereskedők társadalmi helyzetének növelését, a kereskedelmi oktatási rendszer létrehozását. .

A gyakorlatban azonban a társadalmi reformok és az új törvények nem a kereskedők tehetetlensége és archaizmusa miatt maradtak papíron, hanem a társadalmi reformok iránti akarat és a hatalmi oktatás fejlesztésére fordított pénz hiánya miatt.

A kereskedelmi oktatás iránti aggodalmat korlátozta az 1764. április 9-i rendelet, amely a kereskedő gyermekek külföldi tanulmányokra küldéséről szól. Hasonló Nagy Péter korabeli rendeleteket is említett, de az 1764-es rendelet velük ellentétben nem rendelkezett a hallgatók finanszírozásáról. A kutatást N.V. Kozlova kimutatja, hogy a jövőben nem tettek hatékony intézkedéseket a kereskedelmi oktatás színvonalának javítására. A II. Katalin uralkodása alatt alapított egyetlen szakoktatási intézmény, a Moszkvai Kereskedelmi Oktatási Iskola szervezeti sajátosságaiból adódóan nem tudott komolyan befolyásolni a jelenlegi állapotot, és nem a kincstár, hanem a PA Demidov.

Maguk a felvilágosult hivatalnokok azonban nem a hatóságokat (azaz önmagukat) okolták vállalkozásaik kudarcáért, hanem a fennhatóságuk alá tartozó lakosság hagyományos tehetetlenségét.

A jobbágyság megőrzése és a birtokszerkezet merevsége leküzdhetetlen akadálya volt a minőségileg új elemek következetes kialakításának a hagyományos társadalom keretei között.

A jobbágyi alapon szerveződő társadalomban nem tudott megvetni a lábát az új típusú gazdasági, társadalmi, civil tevékenység, amely megjelent, de csak az állam által meghatározott kereteken kívül, a jogon kívül, a rendszeren kívül létezhetett. Vagyis itt is a fejlődni, fejlődni, a bennük érintettek körét bővíteni képes kapcsolatrendszer kiépítése helyett a „kilépés” modellje valósult meg, a legaktívabb elemeket kivezetve a társadalmi struktúrából.

A. Kamensky a Bezhetsk kerületi város anyagaira vonatkozó kutatásában kimutatja, hogy az orosz városi közösség már a 18. század második felében. európai értelemben vett közösség jelei lehetnek, de fejlődését és civil társadalom intézményévé való formálódását a merev birtokstruktúra és egyéb állami intézmények hátráltatták: „A városi közösség a városlakók más csoportjaihoz képest jelentősen nagyobb fokú legitimáció abban az értelemben, hogy státuszát részletesebben kidolgozták a jogszabályokban. Valójában ez tette teljes értékű közösséggé, nemcsak abban az értelemben, ahogyan ezt a fogalmat hagyományosan az orosz történelem kontextusában használták, hanem tágabb értelemben is, amelyet általában az angol „community” szóval jelölnek. Megerősítették a városi közösség státuszát és a választott önkormányzati testületek jelenlétét funkcióik és képességeik korlátaival együtt. Azonban az „állampolgárság” fogalmának hiánya Oroszországban abban az időben, az orosz társadalom társadalmi szerkezetének természete és a megfelelő adminisztratív irányítási rendszer, amely az egyes társadalmi rétegek alárendeltségét feltételezte a meglévő hatalmi vertikumokkal párhuzamosan, egyrészt rendkívül megnehezítették a kialakuló konfliktusok megoldását, másrészt egyfajta anarchiát generáltak olyan zónákat, amelyekben az ember legalább egy ideig kikerülhetett az állam ellenőrzése alól... Az útlevélrendszer és az állam teljes ellenőrzése mellett az ember évekig, sőt, ellenőrizhetetlenül mozoghatott az országban, helyről helyre mozogva, különféle bevételi formákat találva.

Ahogy A. Kamensky megjegyzi, „a gazdaság szükségletei a munkások kezében és a különféle szakmákban sokkal szélesebbek voltak, mint amit a társadalom társadalmi szerkezete elképzelt, az állam fiskális céljainak alárendelve. Vagyis a társadalmi struktúra ütközött a gazdaság szükségleteivel és hátráltatta annak fejlődését."

A minőségileg új elemek jelentős és kellően gyors növekedése, kritikus tömegük felhalmozódása ilyen körülmények között természetesen nem következhetett be. Ugyanakkor az „akarat” törvényekkel nem szabályozott területe egy szelep szerepét töltötte be, amely kiutat adott a különféle társadalmi tevékenységeknek, de nem tette lehetővé sem a társadalom, sem az állam, sem a társadalom átalakítását. kapcsolat közöttük.

A nyilvánvaló ipari növekedésről szólva ugyanerre a nyilvánvaló stratégiai korlátra lehet rámutatni: a jobbágyipar nem fejlődhetett önállóan, a piac és a szabad verseny törvényei szerint. A jobbágyrendszerben nem volt szabad munkás, nem volt munkaerőpiac. Emellett a piaci mechanizmusok működésének komoly akadálya volt a nemesség állami érdekvédelme, amelynek felhasználása az „igazgatási erőforrások” szándékosan egyenlőtlen viszonyokat teremtett a kereskedő osztállyal való kapcsolatokban. Maguk a nemes iparosok, főleg a nagyok, nem a termelésbe, hanem a birtokhoz illő életmód fenntartásába helyezték a bevételt.

A nemesség gyors, de osztálykorlátozott európaiasodása, a jobbágyság megőrzésével és elterjedésével együtt egyértelmű kulturális szakadék kialakulásához vezetett az uralkodó kisebbség és az ország lakosságának abszolút többsége között.

A XVIII végén - a XIX. század első felében. az államrendszer egyre inkább szembehelyezkedett a fejlődés gondolatával, statikusra törekedett, fenyegetésként fogta fel az európai dinamizmust.

A forradalmi Európa ideológiai taszítása Oroszország egyedülálló fejlődési útjának eszméjének kialakulását és megerősödését eredményezte, amelyre az általános európai tendenciák nem alkalmazhatók.

I. Miklós császár láthatóan tisztában volt az állam és a nép közötti szakadék problémájával, amely megrázkódtatásokkal fenyegette Oroszországot, de megpróbálta eredeti módon megoldani - a családmodell szerint egyedi államrendszert felépíteni, ahol a szuverén egy szigorú, de igazságos apa helyébe lépne, aki az ország és a nép fejlődését a te megértésed szerint irányítja. Az ideológiai támaszt Uvarov oktatási miniszter „Ortodoxia – autokrácia – nemzetiség” „triásza” jelentette.

Az „egyedülálló” történelmi úton való haladásra tett kísérletet a technikai modernizáció fontos elemeinek alábecsülése, sőt tagadása kísérte, amit a stabilitást és a hagyományt romboló részének tekintettek.

I. Miklós kormányának egyik meghatározó tisztviselője, Jegor Kankrin, aki 23 évig dolgozott posztján, meg volt győződve arról, hogy az oroszországi vasutak fejlesztése korai volt. A lényeg ebben az esetben nem egy orosz hivatalnok archaikus mentalitásáról szól, aki nem értette a technikai haladás jelentőségét. A Magdeburgi és a Göttingeni Egyetemen végzett, korának elismert közgazdásza nagyra értékelte a tudományt és a műszaki fejlődést, hozzájárult a fejlett tudományos és műszaki gondolatok oroszországi terjesztéséhez, ügynököket küldött Európába, hogy információkat gyűjtsenek a találmányokról. Az oroszországi vasutak fejlesztésének ötlete azonban ellentmondott a stabilitás fenntartására vonatkozó elképzeléseinek - mind a pénzügyi rendszerben, mind az ország egészében. A vasutakkal együtt a stabilitást Kankrin szerint a sajtószabadság és az esküdtszéki tárgyalások is veszélyeztették.

A 30-40-es években. századi XIX. Oroszország elérte az ország belső élete és a külpolitikai hatalom feletti bürokratikus ellenőrzés csúcsát, felpróbálva az „Európa csendőrének” egyenruháját.

Ez volt azonban az európai monarchiák világának logikája, amelyben különösen nagyra értékelték az orosz szuronyok segítségével elért stabilitást.

A folyamatosan fejlődő technológiák világában az orosz koronás fejről a lábára fordult minden, és kiderült, hogy Oroszország nem bírja a haditechnikai versenyt. Az eredmény a hatóságok váratlan veresége volt a krími háborúban, amelyet I. Miklós nem tudott túlélni.

A Szovjetunióban ismét megismétlődött a külső modellekre orientált kényszermodernizáció körforgása, a katonai-ipari megújulásra, a végrehajtás erőszakos módszereitől elválaszthatatlan modernizációra helyezve a hangsúlyt.

Nem foglalkozunk részletesen a sztálini modernizáció hatékonyságának kérdésével, a rezsim hozzájárulásával a győzelemhez és a győzelem költségeivel. Csak a legfontosabbat jegyezzük meg: mi képezi a végzetes orosz modernizációs ciklus lényegét.

A sztálini modernizációt az ország lakosságának abszolút többsége elleni erőszak kísérte, amelyre a hatóságok a változás ütemének növelésének erőforrásaként tekintettek.

Magában foglalta a kulturális fejlesztés elemeit (egyetemes műveltség, iskolai végzettség emelése, a mindennapi kultúra elemeinek megismertetése), de elsősorban katonai-politikai, sőt geopolitikai célok elérésére irányult.

A rendszerállapot - személy - külvilág a titkolózásra, a gyanakvásra, a hazaárulás keresésére összpontosult a külvilággal való minden érintkezésben.

A második világháború után a sztálini Szovjetunió, amely a két szuperhatalom egyikévé vált, megismételte Nyikolajev Oroszországának utópikus kísérletét a hatalom csúcsának „csodálatos pillanatának” megállítására.

Az erős állam „elmulasztotta” a genetikát és a kibernetikát, amelyek fontosságát nem lehetett olyan egyértelműen kimutatni, mint az atomprojekt fontosságát.

A Nyugat „utolérésére és utolérésére” irányuló újabb kísérletek anélkül, hogy az állam lényegét és a társadalomhoz való viszonyát megváltoztatták volna, a birodalom újabb összeomlásához vezettek.

A leírt modernizációs modell nem nevezhető félszegnek. Fél - ez az, amikor valami nincs befejezve, befejezetlen. Itt a haditechnikai fejlődés gyorsított üteme az erőforrások merev társadalmi struktúrán keresztül történő mozgósításával a rendszer kulcsfontosságú tulajdonsága.

Ugyanakkor az archaizmus és a modernitás szembeállításával aligha lehet leírni a történéseket.

Totalitárius modernizáció volt. A totalitárius rendszer történelmileg új jelenség hazánk és az egész világ számára. A despotikus-jobbágy-moszkovita Oroszország archaikus hagyatékára redukálása egy egész Európa számára fontos téma elemzésétől való eltérés, amely a XX. majdnem elnyelte a náci totalitarizmus.

A modernizáció alternatív módja a 60-80-as évek nagy reformjai. századi XIX. Alapvető különbségük:

A nyilvánosság részvétele mind céljaik megfogalmazásában, mind a reformtervek kidolgozásában;

A „felülről jövő reform” fókuszában a társadalmi viszonyok átrendeződése, a modern intézmények megteremtése, a köztudat változása, egy új világkép kialakítása áll;

A reform célja a lakosság többségének integrálása a társadalmi életbe, az integrációt, nem pedig a társadalom egészének kettészakadását célozva;

Állami befektetés az országba bevezetett jelentős források reformjába, amely nagyszabású szociális reformot biztosít;

Az átalakítások jogi természete.

A reformok sikeresek voltak. Lehetővé tették az ország gazdasági és társadalmi dinamikus fejlődését, a kornak megfelelő gazdaság megteremtését, a civil társadalom építését.

A történelmi jelentőségű társadalmi átalakulás, amely az összes társadalmi csoport érdekeit és életmódját tetőtől talpig érinti (elsősorban természetesen a földesurak és a parasztok, ahogy N. A. Nekrasov írta: paraszt "), nem vezetett teljes körű társadalmi konfliktus, ami összevethető például az Egyesült Államok polgárháborújával.

A modernizáció történelmi befejezetlensége, a 20. század második évtizedében bekövetkezett kudarca, mint már említettük, nagyrészt külső tényezőknek, elsősorban az első világháborúnak köszönhető. Ugyanakkor magukban a reformokban is észrevehetők problematikus pillanatok.

Először is, a reformokat korábban is elkezdhették volna. A hatalom és a társadalom lankadatlan érdeklődése a "parasztkérdés" megoldása és a társadalmi-politikai reform iránt a 18. század végétől. és a tizenkilencedik század első felében. megmutatja, hogy a probléma megérett, és Oroszország – a 10-es évek Napóleon győztese – meg tudta oldani. századi XIX. Akkor valószínűleg nem lenne okunk Európa lemaradásáról és a „modernizáció felzárkóztatásáról” beszélni.

A valóságban azonban évtizedek teltek el a „különleges út” stratégiai zsákutcájában. Ennek eredményeként Oroszország nyilvánvalóan lemaradt az európai időkhöz képest. A lemaradás, amelyet Oroszország elkerülhetetlen bevonása a páneurópai (globális) gazdasági, politikai, katonai-politikai folyamatokba még nem sikerült leküzdeni, végső soron hazánkat tette a nagyon „gyenge láncszemté”, amelyre minden európai országot megpróbáltak. XX. elején katasztrófával végződött.

A második tényező, amely a modernizáció kudarcát okozta, a teljes körű politikai reform késedelme volt. A „politikai reform” alatt nem a demokratikus intézmények azonnali bevezetését és a lakosság politikai jogainak éles kiterjesztését értjük, hanem mindenekelőtt a politikai akarat jelenlétét és a politikai reform vektorának állandó kijelölését.

P.A. Valuev, Konsztantyin Nyikolajevics nagyherceg, M.T. Loris-Melikova egészen következetesen teljesítette ezt a feladatot. Ezeket azonban nem hajtották végre. Ráadásul a 80-as évek ellenreformjai. századi XIX. teljesen más, védő vektort jelölt ki.

Az orosz liberálisok a múlt század elején abban reménykedtek, hogy a politikai reformok a magántulajdon, elsősorban a paraszti földtulajdon terjedésének természetes következményei lesznek. Ennek a folyamatnak a befejezetlenségében látják a modern történészek az 1917-es összeomlás problémájának gyökerét is.

A.N. Medusevszkij például így ír a társadalom és az állam viszonyáról a nagy reformok végrehajtása során: „A társadalom és az állam történelmileg hosszú időszakra szükséges konszenzusa ismét összeomlott. A gazdasági szabadság politikai reformokat követelt, ezek végrehajtása pedig az állampolgárság kialakulásának szakaszát, a tulajdonhoz, a munkához és a politikai kultúrához való új viszonyulást. A konszenzus megbomlásának veszélye fenyegetett, helyébe a társadalmi struktúrák és társadalmi viszonyok teljes spektrumában azonnali radikális változások pusztító és utópisztikus programjai lépnek.

Megjegyzendő azonban, hogy a meg nem valósult perspektíva könnyen idealizálható. A gyakorlatban a parasztok kis- és középtulajdonossá válása aligha oldaná meg automatikusan a köztük és a földbirtokosok közötti méltánytalan földelosztás problémáját a parasztok szempontjából, ami azt jelenti, hogy az ebből adódó kolosszális feszültség minden esélye megvolt arra, hogy kitartson és meghatározza minden társadalmi-politikai vita vektorát, amelyben a parasztok is részt vesznek. Ha az „állampolgárság kialakulásának” mélyebb folyamatáról beszélünk, akkor ez egyrészt nem könnyű és hosszú (és a reformátoroknak szánt történelmi idő is gyorsan múlik), másrészt aligha lehetséges egy helyzetben. ahol nincs változás a legfelsőbb hatalom szervezetében...

Véleményünk szerint szinte a legfontosabb tanulság, amit az elmúlt másfél évszázad hazai történelme ad nekünk, hogy a politikai reform, a hatalom „felső szintjeit” érintő elhalasztása „későbbre”, abban a reményben, hogy a társadalmi fejlődés megteremti az alapot a demokratikus intézmények kialakulásához - egy zsákutca. Még egyszer megismételjük, nem kell mindent egyszerre megtenni, de a politikai akaratnak, a reform vektorának világosnak kell lennie mind a társadalom, mind a hatalom számára. Ellenkező esetben a reform elhalasztásának valódi indítéka nem a stabilitás fenntartásával és az ország „nagy megrázkódtatásoktól” való megvédésével való törődés, hanem a hatalom elvesztésétől való primitív félelem.

A felgyülemlett problémák megoldásának harmadik útja a forradalmi, a jogfolytonosság megszakadásával, magas szintű erőszakkal, radikalizmussal, rombolással jár, általánosságban nem vagyunk hajlandók modernizációnak minősíteni. Ez a modernizáció megszakítása, nem pedig felgyorsítása.

A.N. Medusevszkij: „A forradalom, amint azt a történelmi tapasztalat mutatja, nem konstruktív megoldást jelent a problémákra, hanem a modernizáció kudarcát jelenti, ami a racionális megoldás keresésének elutasításában fejeződik ki. A spontán agrárforradalom (mint a racionális agrárreform ellentéte) szerte a világon a társadalom újrahagyományozásának – az archaikus intézmények és eszmék (például tanácsok) helyreállításának – tényezőjeként hatott, amely a stabil és ésszerű működés fékjévé vált. társadalmi átalakulások folyamata. Ez egy civilizációs csapda, amely képes elnyelni a korábbi pozitív fejlődés vívmányait. Minden esetben, amikor az agrárforradalom stratégiáját választották, ez a társadalom átalakítását célzó építő munka megszakítását jelentette, amit a reformok nehézségei és az uralkodó osztály konzervativizmusa egyaránt magyarázott.

A technikai újítások által korlátozott, sem a köztudatot, sem a társadalmi-politikai rendszert nem érintõ modernizációs lehetõség szintén nem érdemes megfontolni. Talán egy viszonylag kompakt társadalom keretein belül az iparosodás szakaszában ez lehetséges, de Oroszország számára a posztindusztriális korszakban ez a lehetőség irreális. Az orosz reformok, legyenek bármennyire korlátozottak és egyoldalúak is, soha nem korlátozódtak pusztán a technikai újrafegyverkezésre. A tudat modernizálása nélkül semmilyen reform nem jöhetett volna létre. Ez a modernizáció azonban nem érinthette az egész társadalmat és korántsem az élet minden szféráját, de mégsem helyezhető az új technológiákkal felvértezett „régi agyak” rendszerébe.