Egy speciális "ázsiai" termelési mód létezésének ötletét K. Marx terjesztette elő. De ezt nem tudta alátámasztani, és ez okul szolgált arra, hogy Marx gondolatának csak egy véletlen és opcionális, sőt később elfeledett fordulatát lássuk benne. És bár a tudósok határozottan megtagadták az ilyen megközelítés elfogadását az emberi társadalom fejlődési szakaszainak tanulmányozására, a tény továbbra is fennáll: anélkül, hogy belépett volna a formációk öttagú sémájába (primitívség - rabszolgaság - feudalizmus - kapitalizmus - szocializmus), Marx elképzelése Kiderült, hogy a Kelet mint különleges jelenség paradox módon a marxista társadalomtudományban fel nem ismert. A keleti társadalmakat, államokat és az ázsiai közösséget mint az egész Kelet elsődleges sejtjét tanulmányozva Marx nem talált ott magántulajdont. Csak magántulajdont látott. És mivel nincs magántulajdon, mit lehet mondani az osztályokról? Marx soha nem beszélt az osztályokról, nem beszélve a keleti osztályharcról, nem említette a rabszolgaság vagy a feudalizmus ottani formációit. A Kelet számára egy sajátos eszköz, ahol a mindenható uralkodóval, élén a „keleti despotával” („kötő egység”) áll szemben a számos társadalmi közösségben összefogott, differenciálatlan termelőtömeg, a bérleti adó miatt az államapparátusban egyesült társadalmi elitek vannak, amelyek irányítják a társadalmat. A magántulajdon prototípusa ebben a szerkezetben az állami tulajdon; Az osztályok és osztályellentétek prototípusa az „átható rabszolgaság” hierarchikus rendszere, amelyben az alacsonyabb rendűeknek nincsenek jogai a magasabb előtt, a despotizmus és a hatalmi önkény pedig az államgépezet erősségét. A fentiek alapján elmondható, hogy az ázsiai termelési mód egy speciális rendszer, amely a primitívből a fejlett osztálytársadalomba való átmenet során jön létre, vagyis egy olyan társadalomba, ahol az osztályellentmondásokat a magántulajdon fejlődése határozza meg. Az ázsiai termelési módban még mindig nincs magántulajdon a fő termelési eszköznek - a földnek, és nincsenek olyan magántulajdonosok és az általuk elnyomott emberek, akik elvesztették a termelési eszközöket. De másrészt a tulajdoni differenciálódás által még gyengén érintett közösségek a primitívség örökségeként őrződnek meg. Fölöttük egy despotikus állam, amelynek jelenléte mindenekelőtt megkülönbözteti ezt a rendszert a primitívtől. Egy ilyen despotikus ázsiai állam funkciójában különbözött a rabszolga- és feudális államoktól. A termelés szervezőjeként működött, míg Nyugaton a rabszolgatulajdonos, a feudális úr és a kapitalista foglalkozott ezzel. Egyes kutatók K. Marxot követve az ázsiai állam gazdasági tevékenységét az öntözéssel és a mesterséges öntözési munkák megszervezésével kapcsolták össze. Mások azonban megjegyezték, hogy ez sokkal szélesebb: az állam a vetésforgót, az ipari termelés egyes ágainak irányítását és az árutőzsdét is ellenőrizte. J. Chenot szavaival élve az állam a "gazdasági főparancsnoksághoz" tartozott. Ugyanakkor nem gazdasági karokat, hanem nem gazdasági kényszert alkalmazott. Az állam a gazdasági funkcióinak ellátásához a többletterméket kisajátította, és ezzel a közösségek kizsákmányolását végezte. A gyakorlatban a kizsákmányolást adókban és kollektív munkaadókban fejezték ki. Ilyen körülmények között maga az állam „mint entitás” viselkedett uralkodó osztályként, nem pedig emberek - nemesség vagy tisztviselők. A nemesek és a bürokrácia csak azért zsákmányolta ki a közösségeket, mert mindegyik kapott egy-egy közhatalmat a birtokába. A rabszolgaosztályt maguk a közösségek alkották, amelyek tagjai alkották az alattvalók tömegét. A fő osztályellentmondás ilyen definíciója egybeesik a F. Engels által az "Anti-Dühring"-ben azonosított "kezdeti uralmi és alárendeltségi viszonyok" kialakulásának két vonalával. Az első sor a jól ismert felosztás rabszolgatulajdonosokra és rabszolgákra. A második, a társadalmakra jellemző ázsiai termelési mód pedig a még a kezdetleges időkben vezetői feladatokat ellátó embereknek a hétköznapi lakosság tömegétől való elszigetelésén alapult. Ennek az osztályellentmondásnak a kifejlődése következtében a kizsákmányolás sajátos formája – az „átható rabszolgaság” (Karl Marx kifejezése) – formálódott. 4 A polgárok szinte ingyen dolgoztak. A lakosság nagy tömegeit nemcsak társadalmilag hasznos munkák megvalósítására lehetne felnevelni, hanem teljesen haszontalanokra is - templomokra, palotákra, piramisokra stb. Egyes kutatók ezt "a kizsákmányolás differenciálatlan formájának" nevezték, ami azt jelenti, hogy a rabszolgák és a parasztok megközelítőleg egyenrangúak az államhoz képest. Ráadásul a kizsákmányoltak nagy része alattvalók voltak, a rabszolgák pedig egyértelmű kisebbségben voltak. Ezért az ázsiai termelési módban a rabszolgák nem játszottak jelentős szerepet sem a termelésben, sem az osztályharcban. Következésképpen az ókori Kelet kapcsán nem beszélhetünk rabszolgatartó rendszerről. A fő termelési eszközök tulajdonjoga - az ázsiai termelési mód kialakításában lévő föld a közösségektől az államhoz száll át. Az egyes társadalmakban a közösségek és a közgazdasági szektor viszonya eltérő lehet. De egyértelmű tendencia volt az állami tulajdon növekedése felé, amely a legmagasabb arányokat az Óegyiptomi Királyságban érte el, ahol a legtöbb a föld az állam kezében volt. A király, a fáraó alakja személyesítette meg, aki a legnagyobb tulajdonosként működött. Sok kutató még azt hitte, hogy a keleti despota volt az egyetlen tulajdonos az államban. A többi csak az ő akarata birtokában volt, vagy termőeszközöket használt, földet, vizet, gyümölcsöt, munkaerő stb. Ezért az ázsiai termelési mód virágzása idején a legnagyobb nemesek is az állam társadalmi-gazdasági irányítása alatt álltak. Ilyen körülmények között az árucsere másodlagos szerepet töltött be, a csereszférába elsősorban az arisztokraták és hivatalnokok által kisajátított többlettermék került. A szenvedélyek és a közösségek közötti gazdasági kapcsolatokat nem a kereskedők, hanem a feladatukat ellátó állami tisztviselők látták el. A városok nem gazdasági, hanem adminisztratív szerepet töltöttek be. A gazdasági kötelékek, karok gyengék, a társadalom nem gazdasági kényszer által szerveződött, nem volt dinamikus és szinte nem is fejlődött. Ezért ahol az ázsiai termelési mód a primitívből az osztálytársadalomba való átmenet során megjelent, ott a fejlődés megállt. A társadalom egyfajta zsákutcába került, ahonnan nem tudott magától kijutni. Talán ezért volt az, hogy F. Engels A család, a magántulajdon és az állam eredete című művében a civilizációról beszélve csak Európára gondolt, míg a Kelet a maga ázsiai termelési módjával a barbárság fokára fagyott. Egyes kutatók úgy vélték, hogy csak az európai gyarmatosítók érkezése ébresztette fel az ázsiai termelési móddal rendelkező társadalmakat. Mivel csak a kapitalizmus alatt termelőerők a termelési kapcsolatok pedig teljesen függetlenné válnak a földrajzi környezet sajátosságaitól. Ezért a történelem csak a kapitalizmusban válik egyetemessé. A kapitalizmus elpusztítja az összes termelési módot, amely megelőzte.
1. ábra Az emberi társadalom formálódó fejlődésének modellje
(folytonos vonalak a spontán fejlődés vektorait mutatják,
a szaggatott vonalak a fejlődés vektorai miatt
mesterséges social engineering)
Ebben megjelenik az ázsiai termelési mód („keleti despotizmus”)
mint az egyik első (az ókori) antagonista társadalmak egyike. Maga az "ázsiai termelési mód" fogalma a korai állami társadalmi rendszer, a "vidéki közösségek államrendszerének" primitív voltát jelöli, amely az állami osztály és az alattvalók osztályának ellentétére épült. öt
„ÁZSIAI TERMELÉSI MÓD”, ezt a kifejezést K. Marx használta az 1850-es években az emberiség történetének első szakaszára (társadalmi-gazdasági formációra), amely megelőzte az osztálytársadalmat. Olyan társadalmat ért ezen a kifejezésen, amelyben közösségi viszonyok uralkodnak, állami tulajdon föld, a keleti despota szigorúan hierarchikus bürokrácián alapuló hatalma és a közösségi parasztság közvetlen adókizsákmányolása az állam által. Marx azt is hitte, hogy egy ilyen rendszer létezett az ázsiai országokban az ókortól a modern időkig, amikor az európai gyarmatosítók hatására összeomlani kezdett. Marx későbbi műveiben az "ázsiai termelési mód" kifejezést nem használták, és az "ázsiai termelési mód" fogalmát a 19. század végén és a 20. század elején a marxista irodalom nem fejlesztette ki. A marxisták számára az jelentette a nehézséget, hogy az "ázsiai termelési mód" koncepciója ütközött a változó társadalmi-gazdasági formációk elméletének univerzalizmusával. Az 1920-as és 30-as évek fordulóján azonban néhány, a Kominternhez kötődő marxista-orientalista ismét ehhez a koncepcióhoz fordult, hogy stratégiát dolgozzon ki a keleti Komintern számára, és magyarázatokat keressen, különösen a Komintern kimenetelére. az 1925-27-es kínai forradalom. Számos széles körű megbeszélés zajlott a koncepció elméleti konzisztenciájának és gyakorlati alkalmazhatóságának tisztázására. A megbeszéléseket politikai okokból megszakították, mivel az "ázsiai termelési mód" koncepciójának kidolgozása felvetette a szovjet rendszer természetének kérdését, amely nagyon emlékeztetett a hipotetikus "ázsiai termelési módra". Az 1960-as években a viták újraindulása az „olvadás” általános légkörének és a marxizmus lehetőségeinek kiterjesztésére, illetve dogmáinak hallgatólagos aláásására tett kísérleteknek volt köszönhető. Az "ázsiai termelési mód" gondolata nem kapott egyetemes elismerést, és nem fejlődött koherens koncepcióvá, bár táplálékot ad a módszertani vitákhoz. Az „ázsiai termelési mód” változatai a „politarizmus” (Ju. I. Szemjonov) és az „állami termelési mód” (LS Vasziljev) stb. a rabszolgaságot megelőző első osztályformáció, 2) a rabszolgaság és a feudalizmus európai formációinak lokális változata, 3) a keleti társadalmak sajátos útja, összehasonlíthatatlan a Nyugat fejlődési szakaszaival.
Lit.: Beszélgetés az ázsiai termelési módról. M.; L., 1931; Általános és különleges a keleti országok történelmi fejlődésében. M., 1966; Nikiforov V. N. Kelet és világtörténelem. M., 1977; Treadgold D. W. Szovjet történészek nézetei az „ázsiai termelési módról” // Acta Slavica Japonica. 1987. évf. öt; Tetsuzo Fuwa. Marx fejlődéselmélete és az ázsiai termelési mód // Ázsia és Afrika népei. 1988. 1. sz.; Vasziljev L. S. Mi az "ázsiai" gyártási mód? // Ott. 1988. 3. sz.
[szerkesztés]
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Ázsiai termelési mód (németül Asiatische Produktionsweise) - a marxizmusban - a primitív közösségi rendszert követő sajátos társadalmi-gazdasági képződmény és termelési mód.
Ez az elmélet 1853-ban jelent meg Karl Marx és Friedrich Engels levelezésében, majd nagyon rövid és lapidáris formában a „Brit Raj in India” című cikkben. Azóta az "ázsiai termelési mód" elmélete a marxisták fegyvertárában maradt, időről időre megfordulnak, sőt megpróbálják a keleti társadalmakat a prizmáján keresztül elemezni.
Ennek az elméletnek a látszólagos összeegyeztethetetlensége a huszadik századi régészet által az ókori keleti társadalmak történetéről szerzett tényekkel késztetett ennek a rövid esszének a megírására. A régészek által feltárt csendes dombok agyagtáblák, feliratok, érmék és számos lelet archívumával szóltak. Azt mutatják, hogy az ókori keleti társadalmak fejlett társadalmi formációk voltak. Az én nézőpontom szerint az "ázsiai termelési mód" elmélete általában hamis, az alábbiakban e nézőpont mellett szólnak az érvek.
Egy kis forrás
Mint fentebb említettük, az "ázsiai termelési mód" témája először 1853-ban jelent meg, amikor Karl Marx elemezte a brit fennhatóság alatt álló India helyzetét. Amint ebből a cikkből kiderül, Marx megpróbálta megmagyarázni a szint nagymértékű csökkenésének okait gazdasági fejlődés India brit fennhatóság alatt, a mezőgazdaság és a szövés leépülése.
Elmélete több részből áll. Először is, Marx megjegyzi az állam nagy szerepét az ókori keleti társadalmak életében.
„Ázsiában ősidőktől fogva általában csak három kormányzati ág létezett: a pénzügyi osztály, vagy a saját népek kifosztásának osztálya, a katonai osztály vagy a más népek kirablásának osztálya, és végül a nyilvános osztály. művek. Éghajlati viszonyokés a felszín sajátosságai, különösen a Szaharától Arábián, Perzsián, Indián és Tatáron át egészen az ázsiai fennsík legmagasabb vidékéig terjedő hatalmas kiterjedésű sivatag jelenléte a mesterséges öntözés rendszerét csatornákkal és öntözőberendezésekkel a keleti mezőgazdaság alapja. Ahogy Egyiptomban és Indiában, úgy Mezopotámiában, Perzsiában és más országokban is az árvizek trágyázzák a szántókat: magas vízmennyiséget használnak fel, hogy a civilizáció feltöltse a tápanyag öntözőcsatornákat. Ez az elemi szükségszerűség a gazdaságos és megosztás víz, amely nyugaton arra kényszerítette az egyéni vállalkozókat, hogy önkéntes egyesületeket hozzanak létre, mint például Flandriában és Olaszországban, keleten, ahol túl alacsony volt, és ahol a terület mérete túl nagy ahhoz, hogy önkéntes egyesületeket hozzon létre. központosító hatalmi kormány beavatkozását követelte. Innen ered az a gazdasági funkció, amelyet minden ázsiai kormánynak el kellett látnia, nevezetesen a közmunka szervezésének funkciója. A talaj termékenységének ez a mesterséges javító rendszere, amely a központi kormánytól függött, és azonnal tönkrement a kormány öntözési és vízelvezetési munkákhoz való hanyag hozzáállásával, megmagyarázza azt az egyébként megmagyarázhatatlan tényt, hogy ma már teljes területeket látunk kopárnak és elhagyatottnak, egykor gyönyörűen művelték, mint például Palmyra, Petra, Jemen romjai, valamint Egyiptom, Perzsia és Hindusztán hatalmas tartományai. Ez magyarázza azt a tényt is, hogy egy pusztító háború képes volt évszázadokra elnépteleníteni egy országot, és megfosztani minden civilizációjától.
Marx szerint tehát az állam keleten úgy teremti meg a feltételeket a termelés fejlődéséhez, hogy a lakosságot bizonyos közmunkák elvégzésére, például csatornaépítésre kényszeríti. Marx még azt is mondja: "Itt a betakarítás éppúgy függ a jó vagy rossz kormánytól, mint Európában a jó vagy rossz időjárástól." Marx a továbbiakban megjegyzi, hogy az indiai britek elhanyagolták a közmunkát, így a feltételek megteremtésével teljesen foglalkozatlanul hagyták.
Az ázsiai termelési mód elméletének második eleme, hogy az indiaiak kis falvakban élnek, mivel szoros kapcsolat van a mezőgazdaság és a termelés között. kézművesség, India pedig ebből a szempontból a vidéki közösségek rendszere. Egy ilyen vidéki közösség a brit adminisztráció jelentései szerint, amelyre Marx támaszkodott, teljesen különálló egység volt, saját közigazgatással, bírósággal, rendőrséggel és határőrséggel. "Ezek a családi szerveződésű közösségek a hazai iparon nyugszanak, a kézi szövés, kézi fonás és kézi művelés sajátos kombinációján, amely kombináció önálló jelleget adott nekik."
Marx India nehéz helyzetét a mezőgazdasági és a kézműves munka közötti kapcsolat megsemmisülésének tulajdonította. A fizikai munka ezen kombinációját a brit kereskedelem tönkretette, ami katasztrofális következményekkel járt.
Érdemes elmondani, hogy Marx is követ dobott az indiai mezőgazdasági közösségre, és ezt írta: „Nem szabad azonban elfelejtenünk, hogy ezek az idilli vidéki közösségek, bármennyire is ártalmatlannak tűnnek, mindig is a keleti despotizmus szilárd alapját képezték, a legszűkebb határokon belül korlátozták az emberi elmét, a babona alázatos eszközévé téve, rákényszerítve a hagyományos szabályok szolgaláncait, megfosztva minden nagyszerűségétől, minden történelmi kezdeményezéstől.
Tehát általánosságban elmondható, hogy az "ázsiai termelési mód" elmélete két egymáshoz szorosan kapcsolódó elemből áll. Első elem: A despotikus állam a közmunka kikényszerítésével teremti meg a gazdasági tevékenység feltételeit. Második elem: a lakosság elszigetelt, az állam által teremtett feltételeket kihasználó vidéki közösségek rendszerébe szerveződik. Az állam a vidéki közösségekért dolgozik, a vidéki közösségek viszont az államért. A kör bezárult.
Ezt követően Marx és Engels dolgozta ki az "ázsiai termelési mód" elméletét. egyéni jellemzőkés szükség szerint a prekapitalista társadalmi formációkra utaló elemeket.
Anyagok és források
Az elsődleges forrásokat olvasva könnyen belátható, hogy Marx érvei az „ázsiai termelési módról” egyetlen országra – Indiára – vonatkoznak, csak a brit uralom egy korszakára. Ráadásul nem a valós indiai ipari kapcsolatok elemzéseként léteznek, hanem egyfajta elméleti magyarázatként léteznek a britek alatt Indiában bekövetkezett súlyos gazdasági hanyatlásra.
A Marx által választott premisszák szempontjából ez a magyarázat logikusnak tűnik. De nehéz kezeskedni azért, hogy ebben Rövid leírás pontosan tükrözte a tizenkilencedik század közepének indiai agrárgazdaságának valóságát.
De nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy az Indiáról szóló cikk megjelenése után hat évvel írt „A politikai gazdaság kritikájáról” című művében az „ázsiai termelési mód” már a gazdasági társadalmi formáció szakaszainak listájának élén áll. , átvette a helyét az ókor előtt. Nyilvánvalóan ez a hely azt a benyomást keltette Marx követőiben, hogy kidolgozott elmélete van az "ázsiai termelési módról".
A marxista örökségről folytatott vita annak tanulmányozását foglalja magában, hogy pontosan mit és hogyan érvelt Marx ebben vagy abban a kérdésben. Lehetséges, hogy ilyen munkát kell végezni az "ázsiai termelési mód" elméletével kapcsolatban. De itt ki kell emelni egy olyan pontot, amelyre nagyon kevés figyelmet fordítanak: Marx egy időben nem tudta részletesen elemezni az ázsiai társadalmak társadalmi-gazdasági szerkezetét, még akkor sem, ha ilyen célt tűzött ki maga elé. Ez a cél megbízható források híján elérhetetlen volt számára.
A 19. század közepének európai tudósai nagyon keveset tudtak a keleti társadalmakról, különösen azok történetéről. A kutatás még csak most kezdődött, előnye a rendelkezésre álló írott források feldolgozása és a közvetlen megfigyelések terén. A régészeti munkákat nagyon kis léptékben végezték, elsősorban a Földközi-tengerre koncentrálva.
A jelentősebb történelmi kutatások és régészeti felfedezések történetét tekintve könnyen belátható, hogy szinte mindegyik Marx halála után készült. Például az ókori perzsa írás első jelentős emlékművét - a Behistun szikla feliratát - Henry Rawlinson 1837-ben másolta le, a szöveget pedig 1846-ban fejtették meg és fordították le. De ez csak egy győztes jelentés, nem egy dokumentum belső szerkezet Achaemenid társadalom. És korunkban az ókori perzsa időre vonatkozó feliratok mennyisége kicsi. 1980-ra körülbelül 200 felirat jelent meg.
1933-1934-ben („erődfaltáblák”) és 1936-1938-ban (kincstári dokumentumok) kerültek elő az Achaemenida állam gazdaságtörténetével kapcsolatos iratok.
A 20. század 40-50-es éveiben bukkantak a Parthiára (Nisa-i archívum), Khorezm-re (Toprak-Kala településről származó dokumentumok) és Sogdiana-ra (egy levéltár a Mug-hegyről) vonatkozó dokumentumok.
Hasonló a helyzet Sumerrel is, akit Marx korában egyáltalán nem ismertek. Az első sumér várost, Lagash-t 1877-ben nyitotta meg Franciaország alkonzulja, Ernest de Sarzek. 1902-ben találtak egy olyan fontos emlékművet, mint a Hammurapi törvényei. De igazán fontos anyagokat az ókori keleti társadalmak gazdaságtörténetéről csak 1922-1934-ben fedeztek fel Leonardo Woolli ur-i ásatásai során, akinek sikerült megtalálnia a templomi és palotai létesítmények archívumát.
Európában a 16. század óta ismertek arab írott forrásokból származó fordítások, de először csak Christian von Frehn 1823-1826-os művei kerültek be a világba. tudományos forgalom az európai tudósok körében a középkori arab földrajztudósok írásaiból származó információk. Először többé-kevésbé teljes hivatkozás az egyik legnagyobb középkori állam - az Arany Horda - történetéről, csak 1884-ben jelent meg V. G. báró munkájában. Tizenhausen.
A kínai művek első megbízható fordításai a 80-as években váltak ismertté évek XIX században, és 1908-ban került sor a Kelet-Turkesztán történetével kapcsolatos fontos információkat tartalmazó Dunhuang Könyvtár megnyitására. Az ókori Kína történetére fényt derítő dokumentumanyagokat 1927-1934-ben fedezték fel Juyan közelében, Belső-Mongóliában. Ez a nyilvános és magándokumentumokat tartalmazó archívum a Kr. e.
Az első rovásírásos feliratokat Szibériában D.G. fedezte fel. Messerschmidt 1721-ben, de ezeket W. Thomsen 1893-ban fejtette meg. Messerschmidt végezte a legelső régészeti feltárásokat, azonban csak a 20. század 40-es éveiben halmozódtak fel olyan anyagok, amelyek lehetővé tették a régió társadalmának teljes körű jellemzését a fejlődés különböző szakaszaiban.
Természetesen elkészítheti nagy listaés részletesen elemezni, amikor az európai tudósok (csak szűk szakemberek, és nem a nagy műveltség számára, ami fontos), megbízható információk váltak ismertté egyik vagy másik keleti ország társadalmának történetéről és fejlődéséről. De még a felhozott példák is elegendőek ahhoz, hogy megértsük, Marx megalkotta az „ázsiai termelési mód” elméletét jóval azelőtt, hogy felfedezték volna az összes olyan társadalomtörténeti legfontosabb forrást, amelynek ezt a „módot” tulajdonították.
Összehasonlíthatatlan az az információmennyiség, amely az „ázsiai termelési mód” eszméjének kialakulásakor és legalább a 20. század elején rendelkezésre állt a keleti társadalmakról és azok hosszú történelméről. Ma már sok tízszer többet tudunk az ókori keleti társadalmakról, mint Marx korában. Igaz, érdemes megjegyezni, hogy az ókori keleti államokat és gazdaságukat ismertető ókori írások tartalmaztak olyan információkat, amelyek cáfolják az „ázsiai termelési mód” elméletét. De ezeket a forrásokat Marx nem használta.
Elvileg az "ázsiai termelési mód" elméletéről szóló vitát be lehetne fejezni. Nyilvánvaló, hogy nem támaszkodik semmire, és nem szabad komolyan venni. Ha Marx napjainkban megfogalmazott volna egy ilyen elméletet, akkor az erről szóló vita véget érne, mielőtt elkezdődött volna. Tekintettel azonban arra, hogy Marx maga is tiszteletreméltó, sokak számára mérvadó figura, és a történetírásban az „ázsiai termelési mód” körüli vita miatt van értelme további cáfoló érveket felhozni.
Közmunka és csatornaépítés
Marx elméletének alapfeltevése a következő, már idézett szövegrész: „Az éghajlati viszonyok és a felszín sajátosságai, különösen a Szaharától Arábián, Perzsián, Indián és Tatáron át egészen a legmagasabban fekvő régiókig terjedő hatalmas kiterjedésű sivatag jelenléte. az ázsiai fennsík, a csatornák segítségével mesterséges öntözési rendszert alakítottak ki és öntözőberendezések képezik a keleti mezőgazdaság alapját.
Kezdjük azzal, hogy ezen a hatalmas területen korántsem mindenhol végeztek mesterséges öntözést csatornák és öntözőberendezések segítségével. A kontinens különböző részein a sajátos körülményekhez képest eltérőek voltak az öntözéses mezőgazdaság feltételei.
A csatornák általában a nagy folyók csatornáihoz, különösen a torkolatokhoz korlátozódnak – a Nílus, a Tigris és az Eufrátesz, a Helmand, Indus, Amudarja, Szirdarja, Huang He és így tovább. A csatornarendszer kialakításához nagy vízhozamú, erős sodrású folyóra van szükség, hogy a csatornába való vízáramlás hatékony legyen.
Palesztinában az öntözés forrásokon, vízelvezető alagutak rendszerén és esővízgyűjtőkön alapult. A Hindu Kush és a Szulejmán-hegység lábánál földalatti csatornák - karez, földalatti vízelvezető galériák építését gyakorolták. Dél-Türkmenisztánban a szurdokokban lévő tározókat - "hauz" - használták a természetes patakokból való víz összegyűjtésére. A Hindu Kush hegyvidéki területein, Közép-Ázsia, Kelet-Turkesztánban, Kazahsztán és Szibéria sztyeppei vidékein, ahol a körülmények megengedték, esővel táplált mezőgazdaságot folytattak, amely a hóolvadás és az eső idején történő természetes öntözésen alapult. Egyiptomban és Indiában a kézi vízemelő mechanizmusokat, a shadufokat is széles körben alkalmazták. Ezt követően vízemelő mechanizmusok fejlődtek ki, öntözésre Arkhimédész csavaros és vízemelő ingáit, valamint kerekes mechanizmusokat alkalmaztak: charh, sakya, chikir stb.
Ha azt mondjuk, hogy az egész kontinenst csak és kizárólag a csatornás öntözés uralta, nagy tévedés az igazsággal szemben. A csatornák előkelő helyet foglaltak el a mezőgazdaságban, de nem merítették ki az öntözési technológiák listáját. Az öntözőlétesítmények e sokfélesége aláássa Marx tézisét, miszerint csak az állam, és csakis kényszerrel kényszerítette a lakosságot mesterséges öntözőrendszer kiépítésére.
Az öntözőlétesítmények építése nem mindig volt államkérdés. Például a kyarizákat gyakran parasztok építették, sőt magánszemélyek. Az Achaemenid Birodalom törvényei szerint a karizot építő személy mentesült az adófizetés alól. A kis öntözőrendszereket és csatornákat mindig is egyéni vidéki közösségek hozták létre, és nem igényeltek állami méretű közmunkát. A horezmi öntözőrendszerek működésének későbbi példái alapján elmondható, hogy az állam csak a főcsatornák (szaka kazuvi) építését és tisztítását szervezte, míg az elosztó csatornák (obkhura kazuvi) tisztítása a vízzel maradt. felhasználókat. A Khorezm-csatornákon a vízhasználók területi közösségei - jabdi - voltak, akik a közmunka megszervezéséért feleltek, és egy munkást helyeztek a "saka kazuvi"-ba.
Ezen árnyalatok mellett érdemes hangsúlyozni, hogy az öntözéses mezőgazdasággal rendelkező országok öntözőrendszerei általában tekintélyes múltra tekintenek vissza, az ókorban alapították, és számos fejlődési szakaszon mentek keresztül. Például a karez rendszer alapja déli lejtőkön A Hindu Kush a Kr. e. 1. évezred közepére nyúlik vissza. Csengtu város öntözőrendszere – Dujiangyan – a Dujiang-gát építésével kezdett kialakulni ie 256-ban. Li Bin kerületi kormányzó. A mai napig használatban van, és 670 000 hektáron öntözik. Ennek a rendszernek köszönhetően Szecsuánban 2000 éve nem volt szárazság. Ez egyfajta rekord a nagy öntözőlétesítmények történetében. A Weibei öntözőrendszer Shaanxi északi részén a Kr.e. 3. század óta használatos. a 18. századig
De az ilyen régiség nem a határ. Sumer öntözőrendszerei a Kr.e. IV. évezredre nyúlnak vissza, a csatornarendszer különösen gyors elterjedése pedig a század XXI IDŐSZÁMÍTÁSUNK ELŐTT. . Szisztán öntözési fejlődése a Kr.e. III-II. évezredre nyúlik vissza. . Az első öntözőberendezések építése Kínában hasonlóan ősi időkre nyúlik vissza. A Shaanxi Huanghe és Shanyen gátjait Kr.e. 2213-ban építették. . Kezdetben kis és helyi rendszerekről, kis gátakról és árkokról volt szó, amelyeket jóval azelőtt építettek ki, hogy egy állam képes lett volna megszervezni. nyilvános munkák. Valószínűleg az állam, mint szervező csatlakozott ehhez következő lépés fejlődés, amikor az egyes közösségek erői nyilvánvalóan nem voltak elegendőek az öntözés fenntartásához és fejlesztéséhez.
Ha nem vesszük figyelembe az öntözőrendszerek ilyen hosszú fejlődését az „ázsiai termelési mód” elméletében, az komoly mulasztás.
Tehát szemben Marx tézisével, hogy a mezőgazdaság be ázsiai országok csak az állam által kiépített csatornákon múlik – mondja a következő. Először is, az öntözési technológiák listája nem korlátozódik csak a csatornákra. Másodszor, nem minden csatorna épült állami erőfeszítéssel, nem is beszélve az öntözés egyéb módszereiről. Harmadszor, maguk az öntözőrendszerek is nagyon hosszú időn keresztül fejlődtek, és létezésük különböző szakaszaiban különböző mennyiségű munkaerőt igényeltek a fenntartásuk és ennek a munkának eltérő megszervezése.
Így nem fogadható el Marx tézise, miszerint „a termés a jó vagy rossz kormányzattól is függ”.
A mezőgazdaság hanyatlása
Marx a cikk idézett töredékében azzal érvelt, hogy a csatornákon alapuló öntözéses mezőgazdasági rendszer azonnal hanyatlásnak indul, amint az állam már nem törődik azok fenntartásával. Ezzel a körülménnyel magyarázta a jól megművelt földek múltjának pusztaságát.
A 20. században végzett tanulmányok azonban két fő okot azonosítottak az ősi öntözőterületek pusztulásának: a folyók csatornáiban bekövetkezett változások és a klímaváltozás.
Az öntözőcsatorna-rendszernek az a nagy hátránya, hogy a csatorna feje a mederhez van kötve, ahonnan elvezetik a vizet. Ha a meder irányt változtat, és a víz oldalra megy, akkor az öntözőrendszer elhal, és az ősi öntözőterületek felhagynak. Tehát Ur meghalt, mert az Eufrátesz medre irányt változtatott, és 15 kilométerre eltávolodott a várostól. A víz nélkül maradt városlakók elhagyták a várost.
Khorezm magas fejlettségi szintje volt a Krisztus előtti VIII-VII. században, amíg az Amudarja, Szir Darja és Szu-Yargash csatornái megváltozni kezdtek, ami a kialakulásához vezetett. Aral-tenger, és sok ősi öntözési vidék pusztasága. A földek elöntése az új tengerrel szomszédos területek szikesedésével is együtt járt.
Hatalmas hozzájárulás az éghajlatváltozás hozzájárult az ősi mezőgazdasági társadalmak pusztulásához, ami a csapadék csökkenéséhez, az éghajlat kiszáradásához és a sivatagok terjeszkedéséhez vezetett. A Weibei öntözőrendszert éppen az éghajlat kiszáradása és a csatornák vízszintjének fenntartása miatti képtelenség miatt hagyták fel. A sivatagok elterjedésével a Kaszpi-tenger, Szisztán és Khoraszán, Kelet-Turkesztán és más területek egész mezőgazdasági területei megszűntek. Hasonló katasztrófák történtek a krónikások szeme láttára, és még a krónikák is feljegyezték őket.
Célszerű összegyűjteni és elemezni az összes olyan esetet, amikor a városok és mezőgazdasági oázisok a táj és az éghajlat változásai miatt pusztultak el. Ezek a körülmények sokat megmagyaráznak a keleti társadalmak történetében. Az azonban már most is világos, hogy a természeti és éghajlati viszonyok, és nem a csatornák karbantartásának elhanyagolása váltak a fő, ill. döntő okősi mezőgazdasági régiók pusztasága. Az ókorban egyetlen, még a leghatalmasabb állam sem tudott szembeszállni a természeti és éghajlati változásokkal és a sivatagok megjelenésével.
Így Marx tézise az állam kizárólagos szerepéről az öntözőrendszerek fenntartásában szintén téves.
A vidéki közösségek dominanciájának tézise
Marx indoklása szerint az "ázsiai termelési mód" társadalma az elszigetelt vidéki közösségek uralmára épül, akik fizikai mezőgazdasági és kézműves munkával foglalkoznak, amit az állam társadalmilag hasznos munkára kényszerít.
Eközben a 20. századi régészeti adatok azt mutatják, hogy ennek a tézisnek semmi köze a keleti társadalmak valós helyzetéhez. A régészeti feltárásokból származó információk azt mutatják, hogy a keleti társadalmak az ókortól napjainkig olyan városokra támaszkodtak, amelyek magas szintű társadalmi fejlődés, magas fok a mezőgazdaság és a kézművesség specializációja, valamint egy nagyon fejlett kereskedelem.
Annyi információ áll rendelkezésre, amely a város magas fejlettségi szintjét, egy speciális mesterséget, amely a piac és a kereskedelem érdekében dolgozott, hogy ezt a Marx-tézist határozottan és megbízhatóan cáfolják, és örökre ki kell zárni a vizsgálatból.
Példaként vesszük Baktriát az Achaemenida állam idejéből. Baktra központja az ókori Bala-Hisar településen volt, körülbelül 120 hektáros területtel, amelyet erős, bevehetetlen fallal és széles vizesárokkal vettek körül. Már a Kr.e. VI-IV. A településnek számos nagy, déli irányban húzódó külvárosa volt. A létezés olyan nagyváros teljesen megdönti Marx elméletét a vidéki közösségek uralmáról.
Baktriában fejlődött a kereskedelem, és a kereskedők több kategóriája is különböző áruk. Ezen áruk között voltak gyapjútakarók, vasszerszámok, cserépedények, dísztárgyak, fegyverek, kocsik, csónakok, szekerek, borok és szarvasmarhák. Baktriában, amint az forrásokból és régészeti leletekből ismeretes, a pénz elterjedt volt, egészen addig a pontig, hogy az Achaemenida állam keleti szatrapiáira kivetett adókat pénzben számították ki.
Itt meg kell jegyezni, hogy a természetbeni adók pénzben kifejezett kiszámítása lehetetlen állandó kereskedelem nélkül, amely meghatározza az áruk árának bizonyos szintjét, és anélkül, hogy a piacon uralkodó árak szintjét a helyzet figyelemmel kísérné.
Egy ilyen társadalmi-gazdasági jelenségekkel rendelkező társadalom semmilyen körülmények között nem ismerhető el elszigetelt vidéki közösségekből álló társadalomként. Ezt a tézist a következőképpen lehet élesíteni és megfogalmazni: ahol van pénzforgalom, már nincsenek elszigetelt vidéki közösségek. A régészeti kutatások azt mutatják, hogy a pénz és a fejlett pénzforgalom olyannyira kötelező kelléke volt az ókori keleti társadalomnak, hogy Baktria és a kusan királyság történetében az érmék kiemelkedő jelentőségű történelmi forrást jelentenek.
Hogy ezt a tézist még élénkebben árnyaljuk, hivatkozhatunk az ismert törvénygyűjtemények közül a legrégebbire - Hammurapi törvényeire. Amint e kódex cikkelyeiből kitűnik, a Kr.e. 18. századi Sumerben. Felvirágoztak az áru-pénz viszonyok: különféle ingatlanok adásvétele, kamatkölcsön, zálogfelvétel, földek, állatállomány és ingatlan bérbeadása. A kárbüntetések számítása ezüstben történik. Speciálisan kiosztott jogi státusz tamkara - értékesítési ügynök. Egy ilyen törvényekkel rendelkező társadalom nem állhat elszigetelt vidéki közösségekből. Ennek a törvénynek számos cikke azt mutatja, hogy a szférában áru-pénz kapcsolatok szinte minden elhelyezkedett, a városiak és a falusiak vásároltak-adtak, különféle ügyleteket kötöttek, ezért nem élhettek elszigetelt közösségekben.
Így nem fogadható el Marx tézise, amely szerint az ázsiai társadalom elszigetelt vidéki közösségek rendszere volt.
Patriarchátus, rabszolgaság és a közösség uralma
Marx az "ázsiai termelési mód" társadalmát vadnak, patriarchálisnak és szolgainak tartotta, amely a despotizmuson alapul. Amint láttuk, azok a források, amelyekre Marx támaszkodhatott elemzésében társadalmi rend nem voltak ősi társadalmai, és ezek a következtetések nem mások, mint sejtések.
Milyen vadságról és despotizmusról beszélhetünk, ha Hammurapi törvényeinek első cikkelye így szól: „Ha valaki esküvel vádol valakit, gyilkossággal vádolják, de nem bizonyítja be, akkor a vádlóját meg kell ölni. "? Itt az ártatlanság kifogástalanul megfogalmazott vélelmét látjuk. Ez az elv megvédi az egyént a bűncselekmények megalapozatlan vádjaitól, és megjelenése a törvényben, sőt első helyen azt jelzi, hogy a sumér társadalom már megértette az egyént és egyéni jogait. Vegye figyelembe, hogy ez egy olyan társadalomban van, amely vitathatatlanul az "ázsiai termelési mód" kategóriájába tartozott.
A nők, a gyermekek és bizonyos értelemben a rabszolgák egyéni jogait is elismerték. Külön kategóriák A rabszolgáknak még joguk volt szabad nőket feleségül venni, és tulajdonuk is volt. Hammurapi törvényei nagyon szigorú büntetésekkel védték a magántulajdont, akár halálbüntetést is beleértve, sokkal súlyosabbak, mint a testi sérülések.
Egyes cikkekben (99-107. cikk) még a vállalkozói szellem jelei is láthatók, beleértve a kollektív vállalkozást (a 99. cikkben említett „társulásként”). A 273–274. cikk a bérmunkáról rendelkezik.
A sumír törvények szerint a földtulajdonhoz vidéki közösséghez tartozott, és egy személyhez az ilyen jogi státusz"avilu"-nak hívják. De az ember szakíthat a közösséggel, lemondhat a földosztásról, és "muskenum" lesz, vagyis egy gazdag urat vagy királyt szolgálhat a palotában. Ezen állapotok kombinálására is lehetőség nyílt. Nyilvánvalóan nem a közösség dominált Egyediés nem diktált neki feltételeket. Mindegyik státuszban egy személy világosan meghatározott jogokat és kötelezettségeket kapott.
Mindez: az egyéni jogok, a fejlett áru-pénz viszonyok, a szigorúan törvény által védett magántulajdon jelenléte, egyértelmű jogi státusz, a vállalkozói szellem és a bérmunka jelei nem teszik lehetővé, hogy azt mondjuk, hogy a sumér társadalom annyira patriarchális és despotikus volt, mint az "ázsiai termelési mód" elmélete rajzolja meg.
A sumer társadalmat kifejezetten erre az illusztrációra választották ki, hogy elhárítsák a későbbi példákkal kapcsolatos kifogásokat. Mint látható, az ókori keleti társadalmak még ilyen ősi időkben sem hasonlítottak az „elszigetelt vidéki közösségek rendszeréhez” sem gazdasági, sem társadalmi értelemben. Nem fogadható el Marx tézise sem az „ázsiai termelési mód” társadalmának patriarchátusáról és despotizmusáról.
Eredmények és következmények
Összefoglalva, világos, hogy közelebbről megvizsgálva az "ázsiai termelési mód" elméletének egyik tézise sem hangzott el. Mindazok a tulajdonságok, amelyeket Marx az ilyen „típusú” társadalmak számára kiemelt, meglehetősen általánosnak és egyáltalán nem alaposnak bizonyult, nem jellemző az ókori keleti társadalmakra.
Ez a körülmény, kombinálva azzal a ténnyel, hogy az "ázsiai termelési mód" elméletét jóval az ókori keleti társadalmak történetének és gazdaságának fő és legfontosabb forrásainak felfedezése előtt terjesztették elő, lehetővé teszi számunkra, hogy kijelentsük, hogy ez az elmélet értéktelen, és el kell utasítani. "Ázsiai gyártási mód" helyet a levéltári polcon.
Az "ázsiai termelési mód" elméletének kizárása erőteljes csapást mér a marxista formációs elmélet alapjaira. Amíg ezt az elméletet elfogadták és minden keleti társadalmat „lefedtek”, addig a lánc érvényességének illúziója létrejött: az ázsiai termelési mód – az ősi – feudális – kapitalista. A lánc első láncszemének elutasítása az egész elmélet egészének széteséséhez vezet.
Először is, van egy olyan helyzet, amikor az elmélet a társadalmaknak csak egy részét magyarázza, a legnagyobbat nem. Ha egy elmélet nem fedi le és nem magyarázza meg a legtöbb tényt, akkor nem fogadható el igaznak. Ebben a pozícióban formációs koncepció Marx csak magánelméletként ismerhető fel, amely megmagyarázza az európai országok társadalmi-gazdasági fejlődési mintáit.
Másodszor, a levegőben lóg a kapitalizmus kialakulásának elkerülhetetlenségének kérdése. Ha a társadalmak többsége nem a marxista séma keretein belül fejlődött, akkor a kapitalizmus nem ismerhető el kivétel nélkül minden társadalom számára feltétlenül elkerülhetetlennek. Ebben az esetben összeomlik a 16-20. századi keleti társadalmakra vonatkozó tanulmányok és leírások elméleti megalapozottsága, amelyek az „ázsiai út” archaikus rendszeréből kapitalizmussá alakultak át. Ugyanakkor a nem-kapitalista fejlődési út elmélete abban a formában, ahogyan azt a szovjet marxisták megfogalmazták, szintén alaptalan.
Harmadszor, felmerül a legfontosabb kérdés: ha az ókori keleti társadalmak határozottan nem az "ázsiai termelési mód" társadalmai, akkor mi az? Egy elmélet összeomlása ebben az értelemben megnyitja az utat a kutatás és a társadalmi-gazdasági fejlődés erőteljesebb és helyesebb koncepciójának megalkotása előtt.
Kína volt az ázsiai termelési mód egyik legrégebbi országa, és ennek a fejlődési útnak a következményei a szocializmus építésének olyan szélsőségeiben tükröződtek, mint a „nagy ugrás” és a „kulturális forradalom”.
Az ázsiai út fő jellemzője - a föld állami tulajdona - Kína szinte teljes történelme során megingathatatlan maradt. Az állami földet az egyenrangú földbirtoklás közösségi elve szerint osztották fel a parasztok között.
Feltételezik, hogy eredetileg „kútmezők” rendszere volt. Így hívták, mert a mezők elrendezése a „jól” hieroglifához hasonlított. A 8 családból származó buszosoknak a széleken elhelyezkedő szántóik művelése mellett a központban elhelyezkedő közös szántóföldet kellett művelniük, amelyből a termés az uralkodóhoz került. Minden tábla 100 mu (6 ha) volt, beleértve a közterületet is. Kr.e. 4. századi filozófus e. Mencius ezt a mezőgazdaság ideális rendszerének tartotta, és virágkorát a Kr.e. I. évezred elejének tulajdonította. e.
Az egalitárius földhasználat elve, valamint a saját szántóföld művelésének és az állam javára "nagy mező" kollektív művelésének ötvözése évszázadokon át fennmaradt, de az állami szántóföldeken végzett kollektív munkát fokozatosan felváltotta a bérleti díj és a munka. szolgáltatás. Ugyanakkor megmaradt az egyenlő földhasználat elve, de most a családok összetételének megfelelően osztották szét a földet. Minden felnőtt férfi 80-100 mu (6,4-6 ha) szántóterületre volt jogosult, nő vagy tinédzser esetében kevesebb. Amikor a paraszt munkaképes korú volt, elvették tőle a földet. Ezen kívül egy 20 m nagyságú kerti telket rendeltek a családhoz. Leggyakrabban eperfák termesztésére szánták.
Ezért a számára garantált földért a parasztnak három kötelességet kellett teljesítenie az állam javára. Először is, hogy a szántóföldről a gabonatermés egy részét odaadják. Másodszor, fizessen adót selyemből vagy más szövetből. A helyzet az, hogy egy kínai faluban egy paraszt félig mesterember volt, és ennek a mesterségnek a termékei is a hatóságok rendelkezésére álltak. Végül harmadszor a parasztnak az év egy részében (általában 20 napig) állami munkaszolgálatot kellett ellátnia: különféle épületeket, öntözőberendezéseket építeni, árut szállítani stb.
Az állam ösztönözte a mezőgazdaságot és a szövést. A kereskedőket diszkrimináció érte. Tehát a IV. században. időszámításunk előtt e. törvény állapította meg, hogy aki sok gabonát és selymet termel, az mentesül a munkaszolgálat alól, a kereskedelemből profitálókat pedig rabszolgává kell tenni.
Az állam szigorúan szabályozta a parasztok foglalkozásait, meghatározva, hogy rizst vagy kölest termesztenek, selymet vagy más szövetet szőjenek. Természetesen mindehhez óriási szükség volt bürokrácia. A tisztviselők részben fizetésből, főként a parasztoktól adóként kapott gabonából és egyéb termékekből éltek. De ezen felül telkeket is kaptak, és minden rangú tisztviselőnek egy darab földet kellett volna bizonyos méretű. Innen induláskor közszolgálat a tisztviselő elvesztette ezt a földet.
A tisztviselők nem feltétlenül arisztokrata családok képviselői voltak. Kínában létezett egy vizsgarendszer, amelynek letétele után az ember bizonyos pozíciót foglalhatott el. A vizsgázónak mély filozófiai, költészeti ismereteket kellett felmutatnia, nem beszélve a szolgálathoz szükséges információkról. A vizsgákat ünnepélyesen rendezték meg, tiszteletet és dicsőséget biztosítva azoknak, akik sikeresen teljesítették. És ha a középkori Európában a lovagi vitézséget énekelték, akkor Kínában különleges megtiszteltetés övezte azokat az embereket, akik bizonyították tudásukat. A közönségesek is vizsgázhattak. Ez hozzájárult a központi kormányzat megerősödéséhez: a császár biztos lehetett az alulról kormányozható emberek odaadásában.
Az állam az iparban is meghatározó pozíciót foglalt el. Az állam kezében kohászati, selyemszövő-, porcelán-, fegyveripari vállalkozások voltak; Ruhák és cipők, ékszerek, fegyverek és páncélok, papír és még sok más készült. Ezeket a vállalkozásokat három állami felügyelőség irányította, amelyeknek számos iroda volt alárendelve. Számos árut - fémérceket, szenet, teát - állami monopóliummá nyilvánítottak.
Ezeknek az állami vállalatoknak a munkaerő egyik forrása a városi iparosok osztálya volt, akiknek a parasztokhoz hasonlóan évente 20 napig az állami munkaszolgálatot kellett ellátniuk. A katonai szolgálatot teljesítőknek az állam nem biztosított élelmet – az ételt családtagjaiknak kellett elkészíteniük. A kínai forrásokból azonban megérthető, hogy a többi időben kézművesek adták át termékeiket a kincstárnak, és elsősorban a kincstári kiadatások miatt léteztek.
Az állami iparban dolgozók második csoportja az állami rabszolgák voltak. Amikor a legfőbb hatalom ellen emelt szót, a bűnösök vártak a halál büntetésés minden rokon - rabszolgaság. Az állami rabszolgák gyermekei is rabszolgák lettek: az újszülöttekre a rabszolgabélyeget tették.
Az ázsiai termelési mód másik jele a keleti despotizmus. Legszembetűnőbb megnyilvánulásának Csin Si Huangdi császár uralkodását (Kr. e. 3. század) tartják. Ez a császár elrendelte minden történelmi írás, filozófiai és tudományos munkák, kivéve a tisztán haszonelvű és uralkodását dicsőítő. A tiltott irodalom tárolásáért halálbüntetés járt, és aki a történelmi írásokat merte értelmezni, a régi rend előnyeiről beszél, azt minden hozzátartozóval együtt ki kellett volna végezni. Az akkori idők legnagyobb tudósai közül 460-at elevenen eltemettek a földbe. Mint minden despota, Qin-Shi is félt az életét, és folyamatosan egyik palotából a másikba költözött (és csak az ő uralkodása alatt 700 palotát építettek). "Aki bejelentette hollétét, halállal büntették" - írja Sima Qian Történelmi feljegyzései.
De nem az egyes uralkodók kegyetlensége volt a keleti despotizmus meghatározó vonása, hanem az élet minden területének állami szabályozása. Mint már említettük, az állam határozta meg, mit kell termesztenie az egyes parasztoknak. Egy 7. századi filozófiai műben. időszámításunk előtt e. "Guan Zi" tanácsot ad a "bölcs uralkodónak". Neki kell utasítania, hogyan kell "szántani és gyomlálni a szántóföldeken és növényeket ültetni; csatornákat és árkokat javítani; javítani téglaburkolat házak, hogy a víz lefolyjon" stb.
Ezek az ázsiai gyártási mód kínai változatának fő jellemzői. Természetesen idővel ez a rendszer bomlásnak indult. Az állam mellett megszülettek a magánföldtulajdoni és -bérleti viszonyok.
Ha a tisztviselők rangjuknak megfelelő földet csak szolgálati idejükre kaptak, akkor a császár, mint legfőbb tulajdonos saját belátása szerint adhatott birtokot. Az ilyen magántulajdont természetesen a császár rokonai vagy közeli munkatársai kapták. Volt olyan gyakorlat is, amely szerint az lett a tulajdonosa, aki az ország külterületén pusztaságot vagy a forgalomban nem érintett földeket alakított ki.
Ráadásul, mint Japánban, itt is zajlott a parasztok uzsora rabszolgasorba vonása, melynek eredményeként a paraszt földjének bérlője lett.
A magánföldtulajdon fejlődése Kínában nem vezetett a létrehozásához nagy gazdaságok. A földtulajdonosnak általában nem volt saját szántója. Vagyona általában kis paraszti telkekből és természetbeni bérleti bevételből állt.
A XIX. század első felében. a falusi Kínának mindössze 2 millió (0,125 ha) földje volt. Ez a mezőgazdasági túlnépesedés a parasztok tömeges tönkretételéhez vezetett, és kiterjedt "vendégcsoport" kialakulásához vezetett. Így hívták azokat a parasztokat, akik elvesztették gazdaságukat, akik kénytelenek voltak földet bérelni a nagybirtokosoktól, és ezért a termés felét nekik adni.
De még mindig dominancia az állam megtartotta a föld tulajdonjogát. Még 1912-ben is az állami földön gazdálkodó parasztok 49%-ot, a félbérlők 23%-ot, a bérlők 28%-ot tettek ki. Nyilván a félbérlők is állami földön tanyáztak.
A földbirtoklás és az egyenlő földhasználat korábbi rendje a parasztság számára ideális maradt. Ezt a szlogent a meglehetősen gyakori parasztfelkelések során terjesztették elő, és néha végrehajtották.
Tehát a tajpingi felkelés eredményeként a XIX. század közepén. Kínában a hatalom a forradalmi kormány kezében volt. Jött létre " földrendszer", amely a fogyasztók közötti egyenlő földelosztást és a mezőgazdaság szigorú állami szabályozását vezette be. Az államnak meg kellett határoznia, hogy hol termesztenek eperfát, hány sertés és csirke legyen a gazdaságban. A parasztok ezt a szabályozást helyesnek tartották.
Szun Jat-szen három alapelvének egyike, amelyet 1911-ben hirdetett, ugyanaz a föld államosítása – az egyenlősdi földhasználat.
Japánnal ellentétben Kína nem folytatta azt a politikát, hogy elszigetelje az országot a külvilágtól. De az állam mesterségesen gátolta az áru-pénz kapcsolatok fejlődését, ami az adóztatás természetbeni jellegében, a kereskedőüldözésben nyilvánult meg. Ráadásul éppen egy ilyen politika élvezte a lakosság támogatását. Ez természetesen késleltette a fejlődést, és Kína védtelennek találta magát a kapitalizmus kívülről érkező inváziójával szemben.
Ez az invázió különösen drámai jelleget öltött a 19. századi három „ópiumháború” során, melynek eredményeként az ópium a kínai import 46%-át tette ki, és az ország tipikus félgyarmattá vált. Befolyási övezetekre oszlott az imperialista államok között. A külföldiek most kívül voltak a kínai bíróság hatáskörén, kezükben volt a flotta, a csapatok, a rendőrség. A kínai kormánynak most nem volt valódi hatalma. Mivel a tajpingi felkelés leverésében a külföldiek megsegítéséhez folyamodott, és kiderült, hogy hatalmas adósság van feléjük, így ennek az adósságnak a törlesztésére még az adóbeszedés is külföldi kezébe került. Ráadásul a mandzsu kormány hivatalosan is uralkodott Kínában abban az időben, és maguk a kínaiak a mandzsuk var varami-nek tartották. Ezért a nép forradalmi harca mind a gyarmatosítók, mind a kormány ellen irányult.
Kínának megtiltották az importáruk árának 5 százaléka feletti vámok kivetését, az olcsó gyári termékek importja pedig sikeresen elnyomta a kínai ipar sarjait.
Mint ismeretes, a gyarmatosítók soha nem törekedtek ipar fejlesztésére a gyarmatokon, hanem az akkori iparban Kínában domináns pozíciót foglaltak el. Külföldiek kezében volt a külkereskedelem, a vasút, a szén fele, a textilipar 40%-a.
A kínai burzsoázia pedig akkoriban három részből állt. Kiváltságos helyzetben voltak a komprádok, vagyis a burzsoázia azon része, amely gyakorlatilag a külföldi tőke szolgálatában állt, közvetítő ágensként. A külföldiek számára egy idegen országban mindig kényelmesebb nemzeti ügynökökön keresztül fellépni.
A burzsoázia második része, különösen Kínára jellemző, a bürokratikus tőke. Általában ezt a kifejezést a következőképpen fejtik meg: "az államhatalomhoz kapcsolódó komprádor tőke". A bürokratikus tőke közvetlen következménye volt az állam domináns gazdaságban betöltött szerepének. Amikor a külföldiek uralma alatt kormány kezdett összeomlani, az állam tulajdona fokozatosan a legmagasabb kormányzati tisztséget betöltő emberek tulajdonába került. Ez bürokratikus tőke volt.
Végül, az utolsó rész- a nemzeti burzsoázia, nem társul külföldi tőke. A burzsoáziának ez a része, amelyet mind az idegenek, mind az elvtársak elnyomtak, a forradalmi erők részét képezte Kínában.
A külföldiek uralmának következménye az ipar rendkívül irracionális elosztása volt. Az ipar 3/4-e az északkeleti tengerparti régiókban helyezkedett el. Egyedül Shanghai adott otthont a felének könnyűipar. Kína legtöbb részén egyáltalán nem volt ipar. A lakosság igényeit a korábbiakhoz hasonlóan kézműves és házi termeléssel elégítették ki. Emlékezzünk vissza, hogy a kínai paraszt félig kézműves volt
