A versenyjog egyik legnehezebb és még mindig nem teljesen megoldott problémája a versenyt korlátozó összehangolt cselekvések (összejátszás) bizonyítása. Ez a probléma nemcsak az orosz monopóliumellenes bírói és közigazgatási gyakorlatra jellemző, hanem a külföldi országok monopóliumellenes gyakorlatára is.
A Versenyvédelmi törvény 11. cikke a versenyszabályok megsértésének két típusának tilalmát szabályozza:
A törvény mindkét típusú jogsértés meghatározását tartalmazza.
Az Art. 4 "megegyezés- beleegyezés írás dokumentumban vagy több dokumentumban, valamint szóbeli megállapodásban foglaltak."
Az Art. 8 van definiálva összehangolt fellépés:„... a gazdálkodó egységek összehangolt fellépése a gazdálkodó egységek tevékenysége árupiac kielégíti az alábbi feltételek kombinációját:
Az Art. (2) bekezdésében A 8. cikk kimondja, hogy "a gazdálkodó egységek megállapodás alapján végzett tevékenységei nem vonatkoznak az összehangolt cselekvésekre." Ezt a (jogi technika szempontjából megkérdőjelezhető) megfogalmazást éppen azért vezették be, mert a "megállapodások" és az "összehangolt cselekvések" fogalmának a törvényben meghatározott meghatározása ellenére még mindig nincs egyértelműség e kategóriák közötti különbségek megértésében.
A mai napig rendkívül nehéz az összejátszások felderítésének gyakorlata.. A kartellek elleni küzdelem. 2008-as gyakorlat (az FAS Oroszország hivatalos oldala) .. De a jogsértéseknek ez a szegmense az egyik legveszélyesebb. Versenybeli összejátszás az olaj-, gázolaj-piacon, a sejtes hatalmas károkat okozhatnak mind a fogyasztóknak, mind általában a versenynek.
A gazdálkodó szervezetek nagyon ritkán rögzítik szerződésekben az ilyen vagy olyan korlátozás bevezetésének (például egységes árak megállapításának) szándékát. Ezért a gyakorlatban meglehetősen ritkák a versenyt korlátozó megállapodások. Teljesen más kérdés az összehangolt cselekvés. Ezeket a műveleteket nem kell dokumentálni. És ezeknek a tevékenységeknek az eredménye jelentős nyereséget hozhat az őket végrehajtó személyek számára.
Tehát mi az összehangolt cselekvés (összejátszás), és hogyan kell ezt bizonyítani. Tekintsük e kategória egyik legleleplezőbb esetét - a monopóliumellenes hatóság vitáját az OJSC Severstal és az OJSC MMK között Lásd: V. Trofimov. Elemző áttekintés a monopóliumellenes jogszabályok bíróságok általi alkalmazása 2004 negyedik negyedévére // SPS "ConsultantPlus".
Az N 106 / 175-03 számú, a monopóliumellenes jogszabályok megsértése tárgyában hozott 2004. január 14-i határozatával a monopóliumellenes testület az OJSC Severstal és az OJSC MMK részére 2004. január 16-án kelt N AU / 482 végzést hozott a jogsértés megszüntetésére. cikk (1) bekezdésének ... A versenytörvény 6. §-a kifejtette összehangolt erőfeszítéssel a csőgyártáshoz használt szalag árának emelésére. Az OJSC "Severstal" keresetet nyújtott be a bírósághoz a monopóliumellenes testület határozatának és végzésének érvénytelennek nyilvánítása érdekében.
Az elsőfokú bíróság 2004. május 24-i határozatával a monopóliumellenes hatóság határozatát és végzését érvénytelennek nyilvánította. A másodfokú bíróság 2004.08.18-i rendeletével az elsőfokú bíróság határozatát változatlanul hagyta helyben. A semmítőszék 2004. december 14-én kelt végzésével a kétfokú bíróság határozatát és végzését változatlanul helybenhagyta, ítéletét az alábbiak szerint indokolta.
A választottbíróság által vizsgált OJSC Severstal, OJSC MMK és OJSC Nosta szalagok eladási árának dinamikájának grafikonja azt mutatja, hogy bizonyos időszakokban (2002 júliusában, szeptemberében és 2003 januárjában) mindhárom gyártónál áremelkedések voltak megfigyelhetők. 2002 novemberében az OJSC Severstalnál nem nőttek az árak, míg az OJSC MMK jelentősen emelte az eladási árakat. 2003 februárjában az OJSC Severstal árai csökkentek, míg az OJSC MMK árai meredeken emelkedtek. Az árak csak 2003 márciusában voltak egyenlők. A bíróság szerint ez az összehangolt fellépés hiányát jelzi.
Ezenkívül a bíróság megállapította, hogy a monopóliumellenes hatóság nem elemezte a szalag világpiaci árának szintjét és a szalag külföldi gyártók által az orosz piacon történő eladási árát.
A Moszkvai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata szerint:
A Moszkvai Kerületi FAS érvénytelennek ismerte el a monopóliumellenes testület határozatát és végzését, mivel az nem bizonyította a gazdasági társaságok összejátszásának tényét. A moszkvai kerületi FAS 2004.12.14.
Ehhez a döntéshez néhány megjegyzést kell fűzni.
Mindenekelőtt figyeljünk arra, hogy az árakkal, a fogyasztói kör szabályozásával stb. egységes politikát folytatni szándékozó gazdálkodók nagyon ritkán folyamodnak ehhez írásbeli megállapodáshoz. Ezért a monopóliumellenes hatóságnak olyan helyzettel kell megküzdenie, amikor aláírt megállapodások hiányában az összehangolt fellépés bizonyítása alapján kell bizonyítania a versenykorlátozó magatartást.
A bíróság a fenti eset alapján megállapította, hogy az "összeesküvés" résztvevői részéről nem történt egyszeri, teljesen azonos áremelés. E tekintetben a bíróság szerint nem történt összehangolt intézkedés. Ugyanakkor teljesen lehetséges, hogy az összeesküvésben részt vevő felek nem emelik az árakat egy nap alatt. Ez felkeltené a monopóliumellenes hatóságok figyelmét. Ha az árakat egy bizonyos ideig (és nem egyszerre) egyetlen szintre emelik, ugyanazon eredményhez vezethet - egységes árak megállapításához. Ezért az a tény, hogy a résztvevők nem határozták meg azonnal az árat, aligha tekinthető érvnek az összejátszás hiánya mellett.
Számos kutató szerint az összehangolt cselekvés bizonyításának egy fontos kritériuma van. Ez annak eldöntése, hogy az új emelt ár monopólium-e. Ebben az esetben a bíróság meg sem próbálta kideríteni, hogy a szalagok megemelkedett ára mennyiben tekinthető monopóliumnak.
A Moszkvai Kerületi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat határozatának egy másik pontja kérdéseket vet fel. A bíróság álláspontja szerint, mivel az OJSC Severstal és az OJSC MMK bizonyos időszakokban magasabb eladási árakkal rendelkezett, kedvezőbb feltételeket teremtettek a többi piaci szereplő - az OJSC Nosta és a külföldi gyártók - számára termékeik népszerűsítésére. Azonban a piacon erőfölényben lévő vállalkozások áremelése olyan helyzet fennállása esetén, amikor nincs többlet az árukínálatban, kétségtelenül magasabb árakhoz vezet más termelők részéről, akiknek lehetőségük van eladni az árut. ugyanazon a magas árés ez a versenyt is negatívan befolyásolja.
Kérdéseket vet fel azonban a monopóliumellenes hatóság álláspontja is. Néha a trösztellenes hatóság összehangolt fellépéssel vádol nagy entitások amelyek abszolút független politikát folytatnak a piacon, és versenystratégiájuk (beleértve az árképzést is) nem függ a piacon jelen lévő többi gazdálkodó szervezet magatartásától. V ez az eset a Severstal részesedése a szalagpiacon 60%volt. Bizonyítani kellett, hogy ez a gazdasági egység más gazdasági szervezetek támogatása nélkül nem követte volna el a szalagárak emelésére irányuló intézkedéseket. Ha az OAO Severstal más gazdálkodó egységek támogatása nélkül emelne árat, ugyanakkor nem hajtana végre olyan intézkedéseket, amelyek célja annak biztosítása, hogy más piaci szereplők kövessék az árpolitikáját (vagy egyéb), akkor ezt az entitást nem szabad azzal vádolni, hogy korlátozza a versenyt az összehangolt keretek között. akció.
Általánosságban elmondható, hogy ebben az ügykategóriában számos, a monopóliumellenes szerv határozatát törölték a bíróságok. Megjegyzendő, hogy az összehangolt fellépéssel kapcsolatos jogviták elbírálása során a bíróság igen gyakran támogatja a monopóliumellenes hatóság döntését, ha az ország gazdasága szempontjából nem túl nagy súllyal bíró témákról van szó, amelyeknek nevezhető témákról van szó. másodlagos jelentőségű tárgyak." Az óriáscégek tevékenységét illetően, amelyekre példa az OJSC Severstal, a bíróság más álláspontot képvisel a FAS ZSO 1999. december 27-i N F04 / 2726-621 / A75-99 számú rendeletének monopóliumellenes testületéhez képest. (az ügy az OJSC Yuganskneftegaz, OJSC "NK" Jukos ", CJSC" Jukos Kutatás és Termelés "); FAS MO, 2004. december 14., 2004. december 6. szám: KA-A40 / 11271-04 az OJSC" Belozerskaya vonatkozásában GPK "és OJSC" TNK " ..
Kétségtelenül azonban a legnagyobb jelentőséggel bír az összehangolt fellépések azonosítása kifejezetten a jelentős piaci részesedéssel rendelkező jogalanyok vonatkozásában, valamint azon piacok esetében, ahol a helyzet jelentős hatással van az ország gazdaságának egészére.
Az összehangolt fellépések bizonyításának bonyolultsága miatt az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága 30. számú határozatában pontosítást adott ebben a kérdésben. A plénum határozatának 2. pontja szerint a választottbíróságnak a gazdálkodó szervezetek termékpiaci intézkedései következetességének vizsgálatakor (a versenytörvény 8. §-a) figyelembe kell vennie: következetességet. cselekvések megállapíthatók és a teljesítésükről szóló megállapodás meglétére vonatkozó okirati bizonyíték hiányában.
A cselekvések megállapodás szerinti elismeréséhez megállapítandó egyik feltétel jelenlétére vonatkozó következtetést, nevezetesen az ilyen cselekvések elkövetését minden gazdasági egység előre ismerte - a tényleges körülmények alapján lehet levonni jutalékuk. Például a cselekmények következetességét többek között az is bizonyíthatja, hogy azokat a különböző piaci szereplők objektív okok hiányában viszonylag egységesen és szinkronban követik el.
Úgy gondoljuk, hogy az intézkedések következetességét többek között az is bizonyíthatja, hogy azokat különböző piaci szereplők követték el a objektív okok hiányában egységesen és szinkronban, eltávolíthat számos felmerülő in jogtudomány kérdéseket. Tehát a gyakorlatban gyakran vannak viták, amikor például az alanyok nem egy időben, hanem több héten, sőt hónapokon keresztül hozták az árakat azonos szintre. eleven példa- az OAO Severstal korábban vizsgált esete). Az az állítás, hogy az árakat nem lehet egyszerre, hanem egységesen és szinkronban emelni, teljesen ésszerű.
Úgy tűnik azonban, hogy ez a pontosítás valószínűleg nem képes eloszlatni az összehangolt cselekvések bizonyításával kapcsolatban felmerülő összes kérdést. Ami azt illeti, hogy az összhang a megállapodás létezésének okirati bizonyítéka hiányában is megállapítható, akkor maga a versenyvédelmi törvény az összehangolt cselekmények definíciójában nem mond semmit arról, hogy szükség van-e a megállapodás okirati megerősítésére. a megállapodást. Másrészt mit jelent a megállapodás okirati bizonyítéka? Nincs olyan dokumentum, amelyben ezeket a megállapodásokat rögzítenék, vagy bármilyen okirati bizonyíték, például összeesküvéssel gyanúsított személyek képviselőinek találkozói, telefonbeszélgetései?
Emellett más kérdések is megoldatlanok maradtak. Különösen szükséges-e az összehangolt cselekvés fogalmát úgy értelmezni, hogy a törvényben meghatározott bármely körülmény fennállása esetén, például amikor az áruk világpiaci ára megváltozik, az áruk termelői jogosultak automatikusan emeli az árakat Háztartási bolt... Ezen túlmenően, a törvény szerint összehangolt cselekvésnek minősülnek olyan cselekmény, amelyet más gazdálkodó szervezetek tevékenysége okoz. Szintén kétértelmű megfogalmazás. E cselekvések kezdeményezői valójában kizártak az alanyok köréből, akik összehangolt cselekvéseket követtek el.
Mindazonáltal annak ellenére, hogy az összehangolt cselekvések bizonyításával kapcsolatos összes probléma nem oldódott meg Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának határozata kétségtelenül segíti a bíróságokat az ilyen ügyek megoldásában. Tekintsük az egyik legutóbbi és legérdekesebb vitát - a CJSC Gazpromneft -Kuzbass és a Tomsknefteprodukt LLC ellen indított ügyet, amelynek döntése ezen állásfoglaláson alapul.
Az FAS Russia 2008. április 9-i határozatával megállapították, hogy a CJSC Gazpromneft-Kuzbass és az LLC Tomsknefteprodukt VNK megsértették az Art. A verseny védelméről szóló törvény 11. cikke az AI-80, AI-92, AI-95 (AI-96) olajtermékek és a dízelüzemanyag kiskereskedelmi árának megállapítására és fenntartására irányuló összehangolt intézkedések végrehajtásával a tomszki helyi telephelyen. kiskereskedelmi piac kőolajtermékek (Tomsk, Szeverszk, Tomszki régió Tomszki körzete).
A CJSC Gazpromneft-Kuzbass és az LLC Tomsknefteprodukt VNK megtámadta a monopóliumellenes testület határozatát és végzését. bírósági eljárás... A Moszkvai Választottbíróság 2008. december 1-i határozatával, amelyet az N А40-34260 / 08-17-358 és N А40-43249 / 08-13-380 sz. ügyekben hozott 2009. március 16-i határozat hagyott jóvá, a megállapított követelmények elégedettek voltak...
A bíróságok egyúttal arra a következtetésre jutottak, hogy a monopóliumellenes hatóság nem bizonyította a gazdálkodó szervezetek egy termékpiacon a benzin árának emelésére irányuló intézkedéseinek következetességét, és így az Art. 1. részének megsértését. A verseny védelméről szóló törvény 11. §-a.
A megállapított követelményeknek eleget téve a bíróságok arra a következtetésre jutottak, hogy a kérelmezők egyidejű áremelése, gazdasági elemzés az FAS Russia megtámadott határozatában szereplő áremelés dinamikája nem jelzi a kérelmezők intézkedéseinek következetességét. A bíróság arra is megállapította, hogy a monopóliumellenes hatóság nem tett eleget az Államelemzési és -értékelési eljárás 3. pontjában foglalt követelményeknek. versenykörnyezet a termékpiacon, amelyet az FAS Oroszország 2006. április 24 -i számú rendelete hagyott jóvá.
Nem ért egyet a bíróság következtetéseivel, a szövetségi monopóliumellenes szolgáltatás ellen fellebbezett bírói cselekmények kasmációs perben felvetve azok törlésének kérdését a bírósági következtetések és az ügy tényleges körülményei közötti eltérés, valamint a Kbt. 8. §-a alapján.
A Moszkvai Kerületi Szövetségi Választottbíróság semmítőirodája, miután megvizsgálta az ügy anyagait és megvitatta a panasz érveit, a bírósági cselekményeket hatályon kívül helyezte.
Amint azt a kasszációs ítélet megállapította, a következő indokokkal lehetetlen egyetérteni a bíróságok következtetéseivel.
A gazdálkodó szervezetek általuk meghatározott termékpiacon elkövetett, a kritériumoknak megfelelő és a verseny védelméről szóló törvény által meghatározott eredményekhez vezető cselekvései összehangoltnak tekinthetők.
A semmítőszék álláspontja szerint az elismert bíróságok érvénytelen határozatés a monopóliumellenes hatóság végzése, levonták a következtetéseiket a verseny védelméről szóló törvény rendelkezéseinek és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának tisztázása nélkül.
Így a verseny védelméről szóló törvény normái nem értelmezhetők úgy, hogy kizárják a monopóliumellenes testület lehetőségét arra, hogy objektív eredményükön keresztül bizonyítsák az összehangolt cselekvések meglétét: a megfelelő termékpiac termék-, földrajzi és szinthatárainak meghatározásával, elemzésével állapotát és alátámasztja az üzletemberek magatartásának egységességét azon alanyok, akiknek cselekményei az 1. sz. 8. §-ában meghatározott következményekkel jár. A verseny védelméről szóló törvény 11. §-a.
Ugyanakkor az egyes alanyok tudása egymás összehangolt cselekvéseiről előre megállapítható nemcsak a konkrét információk átvételének bizonyítékaként, hanem az alapján is. általános álláspont esetek az árupiacon, ami előre meghatározza az ilyen magatartás előreláthatóságát csoportmodellként, lehetővé téve használatával nem versenyelőnyök kivonását.
A gazdálkodó szervezetek intézkedéseinek összehangoltnak való elismerése szempontjából nem számít azok kezdetének szinkronizálása, elegendő az ilyen cselekmények ténye a monopóliumellenes szerv általi észlelés időpontjában.
Ebben az ügyben az FAS Russia Commission megállapította, hogy a kérelmezők egy termékpiacon (Tomsk, Szeverszk és Tomszk megye olajtermékek piacán) egységesen és szinkronban emeltek árat, amit a mindkét gazdálkodó szervezet számára árváltozást megállapító végzések is tanúsítanak. A fenti növekedés ugyanakkor nem objektív gazdasági tényezőknek köszönhető.
Az Art. (1) bekezdésében felsorolt versenyvédelmi törvény szerint 11 A pozitív hatás fennállásától függetlenül tilos bármely gazdálkodó szervezet megállapodása (összehangolt cselekvése), pozitív hatás alatt az Art. 1. pontjában meghatározott feltételek összességét értjük. törvény 13. §-a ..
Megállapodások vagy összehangolt magatartások, amelyek a következőket eredményezhetik:
Látható, hogy ezek a jogsértések gyakorlatilag megkettőzik azokat a jogsértéseket, amelyek erőfölénnyel való visszaéléssel kapcsolatosak. Így az erőfölénnyel való visszaéléssel kapcsolatos cselekmények listája és a versenykorlátozó megállapodásokhoz (összehangolt cselekmények) kapcsolatos cselekmények listája – néhány kivételtől eltekintve – nagyjából hasonló.
A fenti akciók az ún horizontális megállapodások azok. versenytársak (azonos piacon működő személyek) közötti megállapodások.
A 2006. évi versenyvédelmi törvény tartalmazza a vertikális megállapodás fogalmát. "Vertikális megállapodás- egymással nem versengő gazdálkodó egységek közötti megállapodás, amelyek közül az egyik megvásárolja a terméket vagy annak potenciális beszerzője, a másik pedig a terméket biztosítja, vagy annak potenciális eladója" (19. szakasz, 4. cikk).
A vertikális megállapodások tekintetében a Versenyvédelmi törvény értelmében tilos a gazdálkodó szervezetek közötti vertikális megállapodás, ha:
Kétségtelen, hogy a horizontális megállapodások veszélyesebbek, mint a vertikális megállapodások. Például Oroszországban sok alapvető vita volt az árrögzítéssel, valamint a versenytársak egyéb megállapodásaival (összehangolt akcióival) kapcsolatban az olaj-, dízel-, LPG- és mobilpiacon.
Ami a vertikális megállapodásokat illeti, kétségtelenül kevésbé károsak, sőt bizonyos esetekben hasznosak is. I.V. szerint Knyazeva szerint "a modern trösztellenes szabályozás a nem ár jellegű vertikális korlátozó megállapodásokat a racionalitás szabálya szerint veszi figyelembe, mivel érdemi végrehajtásukban gyakrabban van pozitív, nem pedig negatív hatás a versenyre és a fogyasztókra" Knyazeva I.V. Rendelet. Op. S. 281 .. A vertikális megállapodások elsősorban az áruk gyártói és kereskedői és forgalmazói közötti megállapodások. Nem minden ilyen megállapodás káros a versenyre. Ezért az ilyen típusú megállapodások (összehangolt akciók) szabályozásának az orosz versenyjogban is liberálisabbnak kell lennie. Ez azonban nem egészen igaz. A 2009. július 17-i N 164-FZ szövetségi törvény vertikális megállapodásokra vonatkozó szabályozásában végrehajtott változtatások új akadályt jelenthetnek a kereskedői és elosztói hálózatok fejlődésében.
E tekintetben szükségesnek tartjuk a Versenyvédelmi törvény módosítását, amely szerint a 1.2. 11 tekinthető érvényesnek. Ennek érdekében lehetségesnek tűnik a megengedhető vertikális megállapodások körének bővítése a Ptk. 12. §-a alapján.
Ezen túlmenően meg kell határozni a vertikális megállapodások elfogadhatóságának eseteit az Art. (2) bekezdésében foglaltak szerint. A verseny védelméről szóló törvény 13. cikke. Az általános kizárások listája legyen a kormány jóváhagyta RF. A már megállapított általános kivételek (beleértve az Orosz Föderáció kormányának N 583-as határozatát) nem képesek minden felmerülő problémát megoldani.
Az Art. tekintetében 12. §-a szerint a hatályos változatban megengedettek az írásbeli vertikális megállapodások (a pénzügyi intézmények közötti vertikális megállapodások kivételével), ha ezek kereskedelmi koncessziós megállapodások.
Ezenkívül megengedettek a gazdasági szervezetek közötti vertikális megállapodások (a pénzügyi intézmények közötti vertikális megállapodások kivételével), amelyek mindegyikének részesedése bármely termékpiacon nem haladja meg a 20%-ot.
Annak ellenére, hogy a vertikális megállapodások általában kevésbé károsak, mint a horizontálisak, bizonyos esetekben a vertikális megállapodások is jelentős versenyt okozhatnak.
A vertikális megállapodás példájaként tekintsük az Oroszországi Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat döntését az OJSC Concern Izhmash és LLC Deryabin fegyverekkel kapcsolatban.
2008. június 19 -én az udmurt OFAS Oroszország kérelmet kapott N.M. Gizatullintól. panasszal az OJSC Concern Izhmash, az OJSC Vyatsko-Polyanskiy gépgyártó üzem Molot (a továbbiakban - OJSC VPMZ Molot) és az LLC DERYABIN fegyverekkel szemben, amelyeket olyan megállapodások megkötésében fejeztek ki, amelyek az OJSC "Concern" indokolatlan megtagadásához vezethetnek. Izhmash "és OJSC" VPMZ "Molot" a vevőkkel kötött szerződések megkötésétől, és a "DERYABIN fegyverek" LLC bevezetéséhez is vezethet kedvezőtlen körülmények szerződéseket szerződő feleik számára.
Ez a nyilatkozat azt jelzi, hogy az OJSC "Concern" Izhmash "és az OJSC" VPMZ "Molot" a legnagyobb gyártók polgári fegyverek a területen Orosz Föderáció... Az OJSC Concern Izhmash és az OJSC VPMZ Molot megállapodást írt alá az LLC DERYABIN fegyverekkel az OJSC Concern Izhmash és az OJSC VPMZ Molot által szállított polgári fegyverek teljes skálájának értékesítésére vonatkozó kizárólagos jog átruházásáról.
Nyilatkozatában Gizatullin N.M. azt jelzi, hogy az OJSC Concern Izhmash, az OJSC VPMZ Molot és az LLC Deryabin fegyverek lehetséges megsértették a monopóliumellenes jogszabályokat a kizárólagos forgalmazási megállapodások e vállalkozások általi megkötése tekintetében.
A mérlegelés során mondta kijelentés Az orosz udmurt OFAS az alábbiakat fedte fel.
A polgári fegyverek piacának az FAS Oroszország 2006.04.25-i N 108. számú rendeletével jóváhagyott, az árupiaci versenykörnyezet elemzésére és értékelésére vonatkozó eljárással összhangban végzett elemzés eredményei alapján megállapították, hogy a Az Orosz Föderáció területén a polgári fegyverek legnagyobb gyártói az FSUE Izhevsk Mechanical Plant "(a továbbiakban - FSUE" IMZ ") és az Izhmash cégcsoport, amely magában foglalja az OJSC Izhmash konszernt. 2008-ban az FSUE részvényeinek relatív mérete Az " IMZ "és a vállalatcsoport" Izhmash "elhanyagolható mértékben változott. A fegyverek az Orosz Föderációban stabil és kisebb változásoknak vannak kitéve a meghatározott piacon működő gazdasági egységek összetételében, mivel az új vállalatok számára a polgári fegyverek piacára való belépéshez szükséges a megfelelő engedélyek és engedélyek beszerzése az orosz belügyminisztériumtól, valamint jelentős pénzügyi befektetések.
Így az Orosz Föderáció polgári fegyverpiacához való hozzáférés nehézkes.
A polgári fegyverek olyan áruk, amelyek a maguk módján funkcionális célja más termékre nem cserélhető. Tekintettel arra, hogy a polgári fegyvereket a használat során nem lehet más termékkel helyettesíteni, a termék árának emelkedése nem vezet a termék iránti kereslet ilyen növekedésnek megfelelő csökkenéséhez.
Az Izhmash OJSC konszern a Deryabin fegyverek LLC-t irányítja, így a versenyvédelmi törvény 9. cikkének 1. szakasza 1. része alapján az Izhmash Concern OJSC-t és a Deryabin fegyvereket LLC-t ugyanahhoz a személycsoporthoz tartozónak ismerik el. Az OJSC Concern Izhmash és LLC Deryabin fegyverek polgári fegyvereket szállítanak az Orosz Föderáció piacára, az OJSC Concern Izhmash fegyvereket, az LLC Deryabin fegyverek pedig megvásárolja a meghatározott típusú terméket további értékesítés céljából. Az OJSC Concern Izhmash és az LLC DERYABIN fegyverek között kizárólagos forgalmazási megállapodás jött létre, melynek 3.5 pontja kimondja, hogy a megállapodás érvényessége alatt az OJSC Concern Izhmash vállalja, hogy nem értékesíti termékeit (közvetlenül vagy azon keresztül). hivatalos kereskedők) bármely jogi személyre vagy magánszemélyre, kivéve az LLC "Deriabin fegyvereket". Az 1. pontnak megfelelően kiegészítő megállapodás a forgalmazási szerződéshez a kizárólagos forgalmazási szerződés időtartama 2009. október 14-ig meghosszabbításra került.
Az Udmurt OFAS Russia véleménye szerint a megállapodás ezen feltétele a verseny korlátozásához vezethet a polgári fegyverek piacán, beleértve azt is, hogy az Izhmash Concern OJSC gazdaságilag és technológiailag indokolatlanul megtagadja, hogy megállapodásokat kössön az említett termékek vásárlóival.
Mivel az említett megállapodás Oroszország egész területére vonatkozik, az ügyet az FAS Russia elé utalták.
A FAS Russia előírásában a következőket állapította meg:
Az Izhmash Concern OJSC, valamint az azonos személycsoporthoz tartozó szervezetek (valamint jogutódjaik) nem engedhetik meg a polgári fegyverpiacon olyan cselekményeket (tétlenségeket), amelyek a verseny megakadályozását, korlátozását vagy megszüntetését eredményezik vagy eredményezhetik. és (vagy) más személyek érdekeinek megsértése, beleértve a szerződés megkötésének gazdasági vagy technológiailag indokolatlan megtagadását vagy kijátszását egyéni vásárlók(vevők) abban az esetben, ha lehetséges az érintett termék gyártása vagy szállítása, valamint abban az esetben, ha az ilyen megtagadást vagy az ilyen kijátszást közvetlenül nem írják elő szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének szabályozási jogi aktusai , az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai, a felhatalmazott szövetségi szervek szabályozási jogi aktusai végrehajtó hatalom vagy bírói cselekmények.
OJSC "Concern" Izhmash "a hivatalos webhely fő (kezdőoldalán) (az OJSC" Izhmash hivatalos webhelyén) elhelyezni az OJSC közötti polgári fegyverek szállítására vonatkozó kereskedői megállapodás megkötésének lehetőségéről szóló információkat" Az "Izhmash" konszern " és minden érdekelt, eladásra jogosult gazdasági társaság a megadott típusú Termékek.
A versenyellenes összejátszásról és azok bizonyításának problémáiról beszélve nem lehet nem megemlíteni külföldi gyakorlat ebben a kérdésben.
Példaként tekintsük az egyik klasszikus esetet külföldi gyakorlat- ún Az elektromos gyártók nagy összeesküvése(1961) További részletek: D. Armentano Ukaz. Op. 231-234 o..
Az összeesküvésben részt vett az ország több legnagyobb, befolyásos vállalata, mint például a General Electric, a Westinghouse, az Allis-Chalmers, a Federal Pacific, az I-T-E Circuit Breaker és a Carrier. Ezeknek a vállalatoknak az alkalmazottait 1956 és 1959 között összeesküvéssel vádolták, hogy "emeljék, javítsák és karbantartsák" egy bizonyos szint"szigetelők, transzformátorok, kapcsolóberendezések, kondenzátorok, megszakítók és egyéb elektromos berendezések és készülékek árai teljes összeg körülbelül évi 1,7 milliárd dollár Walton C., Cleveland F. W. Corporations on Trial: The Electric Cases. Belmont (Kalifornia): Wadsworth Publishing Company, Inc., 1964. 12. o.; Az összejátszás hátterével kapcsolatos információk megtalálhatók: Smith R.A. A hihetetlen elektromos összeesküvés // Szerencse. április és május. 1961; Herling J. The Great Price Conspirancy. Washington: Robert B Luce. Inc. 1962. Ennek eredményeként a philadelphiai esküdtszék több vádat is kiadott 1960 folyamán. 1961. február 6-án hét vezető beosztású alkalmazottat börtönbüntetésre ítéltek, 23 alkalmazottat felfüggesztett börtönbüntetésre ítéltek, az általuk dolgozó cégeket pedig közel 2 millió dollárra büntették. Ezt háromszoros kár követte a Tennessee -völgyi Közigazgatás és az állítólag felfújt árakon árut beszerző magánvállalatok által az elektromos berendezések gyártóival szembeni károk miatt.
Felhívjuk figyelmét, hogy pénzbírságot szabtak ki legnagyobb cégek a vezetőket pedig börtönbüntetésre ítélték. És mindez annak ellenére történt, hogy voltak különböző pontokat nézze meg ezt a folyamatot. Így hangzott el az a vélemény, hogy az egységes árak nem összejátszás, hanem az elektromos berendezések azonosságának eredményeként jöttek létre. Amint a General Electric akkori elnöke, R. Kordiner megjegyezte: „e meghallgatások során nagy figyelmet arra összpontosított, hogy a versenytársak árai gyakran egybeesnek. Feltételezhető, hogy egy ilyen egybeesés – bárhol is forduljon elő – a verseny hiányát vagy akár a versengő gyártók közötti összejátszást jelenti. Őszintén szeretném elmondani, hogy a szabványos tömegtermékek árának azonossága általában nem jelent semmit. Éppen ellenkezőleg, ez elkerülhetetlen következménye a verseny erejének – annak a hatalomnak, amely arra kényszeríti a standard áruk eladóit, hogy a piacon a legalacsonyabb árakat állapítsák meg. Az a gyártó, aki olyan tömegterméket kínál, amelynek tulajdonságai és minősége legalább részben megfelel a fogyasztói igényeknek, nem marad sokáig az üzletben, ha a piaci árnál magasabb árat állapít meg. A vásárlók máshol vásárolják meg a terméket, hacsak nem rendelkezik kellően elismert hozzáadott értékkel nagy mennyiség vásárlók. Az a gyártó, aki a piaci ár alatt árazza a termékét, hamar rájön, hogy ez nem ad neki előnyt, mert a versenytársak is csökkentik az áraikat az általa meghatározott szintre... Egyszerűen nem igaz az az állítás, hogy egyetlen árszint összejátszásra utal. Az sem igaz, hogy a zárt pályázatok egyetlen árszintje tönkreteszi az árversenyt. Valójában van egy aktív árverseny, aminek egyik következménye a katalógusárak egységes szintje, következésképpen a zárt pályázatokon egységes árszint. A beszállítók – egyesek talán különösebb öröm nélkül – azt tapasztalják, hogy ha folytatni akarnak egy adott terméket, akkor azt a legalacsonyabb piaci árakon kell kínálniuk. hasonló termék bármely gyártótól elfogadható minőségű "D. Armentano, op. cit. 233. o.
Meg kell jegyezni, hogy külföldön az összehangolt fellépések bizonyítása meglehetősen nehéz kérdés. Tehát az üzleti életben az amerikai cég ellen Acél az úgynevezett Harry's vacsorákat az összehangolt cselekvés megerősítéseként értelmezték. Harry vacsorái az acélipar legfelsőbb vezetőinek alkalmi találkozóját jelentették, a Best M. New Competition-t. Intézmények iparpolitika... M .: TEIS, 2002. S. 101 - 102 .. Ebben az esetben annak ellenére, hogy egy bizonyos pillanat a US Steel képviselőivel néhány versenytárssal való találkozás idejére vonatkozó adatok, hogy megvitassák az árakat és másokat közös érdeklődési kör egyenlővé lehetne tenni az „egyesítés ill közös fellépés törvény tiltja ", ezeket az intézkedéseket nem fogadták el érvként D. Armentano összeesküvését bizonyítva, 163. o.
Így mind a külföldi, mind az orosz tapasztalatok alapján nyilvánvaló, hogy nem könnyű bizonyítani a versenyt korlátozó összehangolt fellépések létezését az egyes országokban. konkrét eset elemezni kell minden, ezt a kérdést érintő szempontot. Ugyanakkor kétségkívül a közös irányelvek jelenléte is nagyon fontos. Először is szükség van egy módszertanra, amely leírja, hogy milyen cselekvések tekinthetők összehangolt cselekvéseknek az "összejátszás" fogalmába tartozó különböző jogsértések vonatkozásában. A módszertannak le kell írnia az összejátszással kapcsolatos információszerzés módszereit, beleértve a különböző hatóságokkal való interakció eljárását. államhatalom ehhez az információhoz. Az összehangolt cselekvések bizonyítására szolgáló információforrások:
A módszertannak számos eljárási kérdést tisztáznia kell, beleértve azt az időtartamot, amely alatt az áruértékesítés feltételeinek kiegyenlítése összejátszásnak tekinthető, az árváltozások dinamikáját.
A módszertan kidolgozásának fontossága ellenére természetesen a főbb irányelveket közvetlenül a Versenyvédelmi Törvényben kell megadni.
2) Az érintett termékpiacon egymással nem versenyző gazdálkodó szervezetek megállapodása vagy összehangolt cselekvése, amely (potenciális fogyasztók) és (potenciális eladók) áruk (cserélhető áruk) fogadása, ha ilyen megállapodások vagy összehangolt intézkedések eredményeként jön létre van vagy lehet a verseny elfogadhatatlansága, korlátozása, megszüntetése.
Kivételes esetekben megengedett a gazdálkodó szervezetek bizonyos típusú megállapodásainak (összehangolt cselekményeinek) jogszerűnek való elismerése, ha azok bizonyítják, hogy pozitív hatás cselekedeteikből származó bevétel meghaladja az érintett árupiacra gyakorolt kedvezőtlen következményeket, vagy ha az ilyen megállapodás megkötésének (összehangolt cselekvések végrehajtásának) lehetőségét a szövetségi törvények előírják.
A pénzpiaci törvény nem tartalmazza a monopolisztikus tevékenység fogalmát, azonban végrehajtási tilalmat állapít meg (e fogalom ismert tartalma alapján), megállapítja és meghatározza a megnyilvánulási formákat. A pénzügyi szolgáltatások piacán a monopolisztikus tevékenység két típusra osztható:
1) Pénzintézet erőfölényével való visszaélés;
2) Pénzintézetek versenykorlátozó megállapodása vagy összehangolt fellépése.
Az ilyen megállapodások irányulhatnak az árak megállapítására és fenntartására, a pénzügyi szolgáltatások piacának megosztására, a piacra jutás korlátozására vagy más pénzügyi szervezetek onnan való kiiktatására, a fizetési rendszerekbe való belépési akadályok kialakítására stb. Ez a lista nyitva van.
5. Versenykorlátozás állami hatóságok és önkormányzatok részéről.
A monopóliumellenes jogszabályok nem csak a gazdálkodó szervezetek részéről tiltják a versenyt korlátozó intézkedések (tétlenség) megtételét. A versenytörvény tiltja a hatóságoknak a versenyt korlátozó cselekményeket, cselekményeket, megállapodásokat és összehangolt fellépéseket. Az egyéni megnyilvánulások formái a hatóságok cselekedetei és cselekedetei. Az ilyen cselekmények és cselekmények versenytörvény által meghatározott listája nem kimerítő. Ide tartozik például a gazdálkodó szervezetek tevékenységének indokolatlan akadályozása bármely területen; a gazdálkodó szervezet utasításokat ad a vevők (vevők) meghatározott körének elsőbbségi áruszállításra (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) vagy a szerződések elsőbbségi megkötésére vonatkozóan a jogalkotási vagy egyéb szabályozási aktusok által meghatározott prioritások figyelembevétele nélkül. az Orosz Föderáció; az áruk egyik régióból a másikba történő értékesítésének (vásárlása, cseréje, beszerzése) tilalmának megállapítása, vagy a gazdálkodó szervezetek áruk eladási jogának más korlátozása; bármely tevékenységi területen új gazdálkodó egységek létrehozásának indokolatlan akadályozása; Egyedi gazdálkodó szervezetnek vagy több gazdálkodó szervezetnek olyan kedvezmények indokolatlan nyújtása, amelyek előnyös helyzetbe hozzák az azonos termék piacán működő más gazdálkodó szervezetekkel szemben stb.
A versenytörvény a versenyellenes cselekmények kollektív megnyilvánulásaként a korábban említett szervek és szervezetek közötti megállapodásokra vagy összehangolt cselekvésekre hivatkozik egymással vagy egy gazdasági egységgel, amelyek eredményeként a verseny megelőzése, korlátozása vagy megszüntetése következik be. és az üzleti szervezetek érdekeinek megsértése. Az ilyen megállapodások és összehangolt fellépések közé tartoznak különösen azok, amelyek a következőket eredményezhetik:
1. Az árak növelése, csökkentése, fenntartása (kivéve azokat, amelyeket a szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének, az Orosz Föderáció kormányának szabályozási jogi aktusai engedélyeznek);
2. A piac területi elv szerinti felosztására, az eladások vagy vásárlások volumene szerint, az eladók vagy vevők köre szerint értékesített árukínálat szerint;
3. A piacra való bejutás korlátozása vagy a gazdasági társaságok eltávolítása onnan.
6. A tisztességtelen verseny fogalma és formái.
Tisztességtelen verseny - a gazdálkodó szervezeteknek a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzésére irányuló minden olyan cselekménye, amely ellentétes a törvény előírásaival, az üzleti szokásokkal, a feddhetetlenség, az ésszerűség, a tisztesség követelményeivel, és veszteséget okozhat vagy okozott más gazdálkodó szervezeteknek - versenytársaknak, vagy károsíthatja vállalkozásukat. hírnév.
A tisztességtelen verseny jelei.
1. A tisztességtelen verseny a monopolisztikus tevékenységtől eltérően csak aktív cselekvéssel valósítható meg; a tétlenség formájában jelentkező passzív viselkedés lehetősége nem biztosított.
2. Bűncselekménynek minősül az a cselekmény, amely nemcsak a hatályos jogszabályok előírásaival, hanem az üzletviteli szokásokkal, a feddhetetlenség, ésszerűség, tisztesség követelményeivel is ellentétes.
3. A tisztességtelen verseny alanyai csak gazdálkodó szervezetek, azaz vállalkozói tevékenységet folytató orosz és külföldi szervezetek, valamint egyéni vállalkozók.
4. A tisztességtelen verseny alanyai aktív fellépésének célja a vállalkozási tevékenységben előnyök megszerzése.
5. Cselekvések következtében a versenytársak veszteségeket szenvedhetnek el, vagy sérthetik üzleti hírnevüket. A jogalkotó ugyanakkor elismeri, hogy ez csak elég potenciális fenyegetés veszteség vagy az üzleti jó hírnevének károsodása, mivel ezt a bűncselekményt tisztességtelen versenynek minősítette.
A tisztességtelen verseny definíciója alá tartozó intézkedések:
Megkülönböztető jellemző jogi eszközökkel a trösztellenes szabályozás abban rejlik, hogy a jogszabályokba való konszolidációjuk fő célja az egészséges versenykörnyezet biztosítása a termékpiacon, valamint az, hogy ezeket illetékes állami szervek szigorúan alkalmazzák egy bizonyos esetés benne kialakult rend.
A jogorvoslatok osztályozása:
1. A versenytörvény rendelkezik az információhoz való hozzáférés jogáról.
2. A monopóliumellenes hatóság alkalmazottai által kapott információk lehetővé teszik számukra, hogy gyakorolják hatáskörüket a monopóliumellenes hatáskörök és tárgyak lehatárolására.
3. A monopóliumellenes szerv jogosult ellenőrizni a monopóliumellenes jogszabályok betartását a gazdálkodó szervezetek, a kormányzati szervek és az ezen kormányzati szervek feladat- és jogkörébe tartozó egyéb szervezetek által.
Állami ellenőrzés a kereskedelmi és nem kereskedelmi szervezetek létrehozása, átszervezése, felszámolása felett. Ilyen ellenőrzés. A trösztellenes hatóságok végzik, ez lehet előzetes és utólagos.
4. Az előzetes ellenőrzés feltételezi, hogy a szövetségi monopóliumellenes szervhez beadványt nyújtanak be az alanyok létrehozásához, átszervezéséhez és felszámolásához.
5. Az utólagos ellenőrzés magában foglalja a monopóliumellenes hatóság alapítóinak (résztvevőinek) az állami bejegyzéstől számított 45 napon belüli bejelentését.
6. Állami ellenőrzés a monopóliumellenes jogszabályok betartása felett a kereskedelmi szervezetek jegyzett tőkéjében való részesedés (részesedés) megszerzése során. Az ilyen ellenőrzés, mint az előző esetben, előzetes és utólagos is lehet.
7. A gazdasági egységek kényszerű szétválasztása (szétválasztása). A monopóliumellenes szerv jogosult a kényszermegosztásról elrendelni kereskedelmi szervezet vagy Nonprofit szervezet vállalkozói tevékenységet folytatnak, ha erőfölényt töltenek be, vagy szisztematikus monopolisztikus tevékenységük (három éven belül az előírt módon feltárt kettőnél több monopolisztikus tényállása) esetén egy vagy több szervezet összetételükből való kiválásában. .
8. Állami ellenőrzés a versenyt korlátozó megállapodások vagy összehangolt fellépések felett. A versenytörvény rendelkezik arról a jogról, hogy a megállapodást kötni vagy összehangolt tevékenységet folytatni szándékozó gazdálkodó szervezetek, amelyek eredménye a verseny korlátozása vagy megszüntetése lehet, a monopóliumellenes hatósághoz forduljanak a versenyszabályok betartásának ellenőrzése iránti kérelemmel. monopóliumellenes jogszabályok.
9. Állami ellenőrzés a tőkekoncentráció felett a pénzügyi piacokon. A pénzpiaci törvény csak a monopóliumellenes jogszabályok megsértésének visszaszorítására, de a pénzügyi piacok monopolizálásának megakadályozására is irányadó intézkedéseket határoz meg. Ezt csináld meg, állami ellenőrzés a tőke koncentrációja mögött.
10. A monopóliumellenes szerv joga, hogy kötelező utasításokat adjon ki az üzleti szervezeteknek. Ezek különösen a feltételek megváltoztatására, valamint a monopóliumellenes jogszabályoknak ellentmondó szerződések felmondására vagy módosítására vonatkozó utasítások; a monopóliumellenes jogszabályok megsértésével fenyegető cselekmények megelőzéséről és a jogsértés előtti helyzet helyreállításáról; gazdálkodó szervezettel kötött megállapodásról
11. A monopóliumellenes szerv joga, hogy a hatóságokat, valamint azok tisztviselők kötelező érvényű előírások.
12. A monopóliumellenes hatóság joga, hogy a monopóliumellenes törvény megsértése miatt panaszt nyújtson be bírósághoz vagy választottbírósághoz.
A HIRDETÉSI TEVÉKENYSÉG JOGI ALAPJA.
A reklám az információ egyik fajtája, tehát nem véletlen hatályos törvény A reklámozással kapcsolatban a "reklám" és a "rekláminformáció" kifejezések szinonimájaként használatosak. Ugyanakkor a reklámozást számos információ különbözteti meg a más típusú információktól, amelyeknek jelen kell lenniük az összesítésben.
Hirdető – bármilyen formában, bármilyen eszközzel terjeszteni egy magánszemélyről vagy jogi személyről, árukról, ötletekről, vállalkozásokról szóló információkat, amelyek meghatározatlan személyek körének szólnak, és célja, hogy érdeklődést keltsen vagy fenntartson e magánszemély, jogi személy, áruk, ötletek iránt és vállalkozások, valamint áruk, ötletek, kezdetek értékesítésének elősegítése.
1. A reklámozott áruk típusától függően alkoholos italok, dohánytermékek reklámjai, dohánytermékek, gyógyszerekés orvosi kellékek, kábítószerek és pszichotróp anyagok, peszticidek és mezőgazdasági vegyszerek, egyéb áruk;
3. A reklámterjesztés módjától függően beszélhetünk reklámozásról rádió- és televízióműsorokban, folyóiratokban, film- és videószolgáltatásban, közlekedési eszközökön, postai küldeményekben.
4. Attól függően, hogy milyen célokat érnek el a reklámozással, a következők vannak:
Az elvégzett funkciók szerint a reklámtevékenység alábbi tárgyait különböztetjük meg:
Reklámforgalmazó- az a személy, aki vagyon átadásával és felhasználásával rekláminformációkat helyez el és terjeszt, ideértve technikai eszközökkel rádió-, televízió-, valamint kommunikációs csatornák, műsoridő és minden egyéb módon.
A hirdető, a reklámkészítő és a reklámterjesztő köteles a reklámot tartalmazó anyagokat vagy azok másolatait a reklám utolsó terjesztésétől számított egy évig megőrizni. Ezek a jogalanyok kötelesek a reklámra vonatkozó jogszabályok betartásának ellenőrzésével megbízott végrehajtó hatóságok rendelkezésére bocsátani a végrehajtáshoz szükséges információkat. törvény írja elő hatáskörök.
A hirdetőnek és a reklámterjesztőnek joga van követelni, a hirdető ebben az esetben köteles okiratilag igazolni a rekláminformáció pontosságát; engedély vagy másolat, ha a hirdető tevékenysége engedélyköteles.
A hirdető köteles haladéktalanul tájékoztatni a hirdetőt arról, hogy az utóbbi követelményeinek való megfelelés az Orosz Föderáció reklámozási jogszabályainak megsértéséhez vezethet. Ha a hirdető nem változtat a hirdetési követelményén, a hirdetőnek joga van felmondani a szerződést és követelni teljes visszatérítést veszteségeket, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik.
Jogi és magánszemélyek - egyéni vállalkozók hirdetőként, reklámkészítőként és reklámterjesztőként működhetnek, mivel az említett törvény nem vonatkozik a magánszemélyek olyan hirdetéseire, amelyek nem kapcsolódnak vállalkozási tevékenységhez. Az Orosz Föderáció területén reklámot készítő, elhelyező vagy terjesztő alanyok külföldiek lehetnek jogalanyok; külföldi állampolgárok, egyéni vállalkozóként nyilvántartásba vett hontalan személyek.
A reklámtörvény kifejezetten szabályozza a szponzorációt és a kapcsolódó kérdéseket. jogi helyzetét tantárgyak. A törvény 19. cikke értelmében szponzoráció alatt a jogi vagy természetes személy (szponzor) általi (vagyon biztosítása, szellemi tevékenység eredménye, szolgáltatásnyújtás, munkavégzés formájában) való hozzájárulást kell érteni. más jogi vagy természetes személy (szponzorált) tevékenységét a szponzorált reklámok terjesztésének feltételei szerint a szponzorról, termékeiről.
Ennek a kapcsolati szférának egy másik alanyát nevezi meg a törvény, amelynek szerepe legtöbbször passzív. Ez kb fogyasztókhirdető, azaz jogi személyekről vagy magánszemélyekről, akiknek a figyelmébe olyan hirdetés kerül vagy kerülhet, amelynek következménye a reklám rájuk vonatkozó megfelelő hatása vagy lehet. Ezeknek az alanyoknak a passzív viselkedése aktívvá válhat, ha jogaik sérülnek a nem megfelelő reklámok terjesztésével. Azok, akiknek jogai és érdekei ilyen esetekben sérülnek, a bírósághoz fordulhatnak a vonatkozó követelésekkel.
A reklámkapcsolatok résztvevői továbbá speciálisan létrehozott állami szervek és állami szervek, amelyek a reklámtevékenység végrehajtásának szabályozási és ellenőrzési funkcióival rendelkeznek.
3. A reklámozással szemben támasztott követelmények.
1. A reklámnak fel kell ismernie a fogyasztót, aki nem rendelkezik speciális ismeretekkel, technikai eszközök használata nélkül, csakúgy, mint a reklámnak a bemutatásakor, függetlenül a formától és az alkalmazott eszközöktől, azaz. a fogyasztó számára nyilvánvalónak kell lennie, hogy a számára kínált információ reklám. Ezt a célt valósítja meg különösen a reklámtörvénybe bevezetett szabály, hogy a rádió-, televízió-, videó-, hang- és filmtermékekben, nem reklám jellegű nyomtatott termékekben a fogyasztók célzott figyelme egy meghatározott márkára (modellre, cikk) áru vagy gyártó, vállalkozó vagy eladó érdeklődésének felkeltése és fenntartása csak ennek megfelelő előzetes értesítése után, különösen a „reklámjogért” megjelöléssel lehetséges.
2. Mivel a reklámok határozatlan körnek szólnak, azt orosz nyelven kell terjeszteni az Orosz Föderáció területén. Tovább államnyelvek köztársaságokban és az Orosz Föderáció népeinek anyanyelvén, a reklámok a hirdetők belátása szerint tovább terjeszthetők. Kivételként ez a rendelkezés nem vonatkozik a kizárólag a köztársaságok államnyelvein, az Orosz Föderáció népeinek anyanyelvein, valamint idegen nyelvek valamint regisztrált védjegyek(szolgáltatási jelek).
Különlegeskövetelményeknek vonatkozhat a reklámok előállításának és terjesztésének különböző vonatkozásaira, közvetlenül utal annak tartalmára:
Tehát a rádió- és televízióműsorokban, a nyomtatott médiában történő reklámozás sajátosságai elsősorban az időtartamra és a mennyiségre vonatkozó szabályokhoz kapcsolódnak. Egyes műsortípusok (gyermekek, vallási) reklámokkal, rádióműsorokkal, játékfilmekkel egyáltalán nem szakíthatók meg - csak a jogtulajdonosok hozzájárulásával.
Külön követelmények vonatkoznak a kültéri reklámra, amelyet plakátok, állványok, világító táblák, egyéb helyhez kötött műszaki eszközök formájában terjesztenek. területi eloszlás... Kültéri reklám terjesztése csak az illetékes állami szerv engedélyével, az illetékes területi osztállyal egyeztetve megengedett. Állami Felügyelet Biztonság úti forgalom Az Orosz Föderáció Belügyminisztériuma vagy a vasúti igazgatási szerv (reklámok elhelyezésekor a vasútvonalban) .. Kültéri reklám terjesztése bármely tárgyon (épületen, építményen) csak a megállapodás más tulajdonosával vagy tulajdonosával tulajdonjogok ehhez az ingatlanhoz.
Egyes árutípusok reklámozására különleges követelmények vonatkoznak, tekintettel arra, hogy felhasználásuk és felhasználásuk károsíthatja a fogyasztók életét, egészségét, vagyonát. Tehát az alkoholtartalmú italok, dohánytermékek és dohánytermékek reklámozása a tévéműsorokban nem megengedett. Ezeknek a termékeknek a reklámozása nem vonzhatja közvetlenül a kiskorúakat, nem hitelteleníti az alkoholtól vagy a dohányzástól való tartózkodást, nem tartalmazhat információkat pozitív terápiás tulajdonságaikról stb. A sör és az annak alapján készült italok bármilyen módon terjesztett reklámozása nem:
4. Bármilyen formában terjeszteni rádió- és televízióadásban, film- és videószolgáltatásban, kiskorúak számára készült nyomtatott kiadványokban, gyermek-, oktatási, egészségügyi, szanatóriumi, egészségügyi, sport-, kulturális szervezetekben, valamint azoktól 100 méternél közelebb;
5. Terjesztés rádió- és televíziós műsorokban helyi idő szerint reggel 7 -től este 10 -ig;
6. Diskreditálja a használatuktól való tartózkodást;
7. Terjeszteni az újságok első és hátsó oldalán, valamint a folyóiratok első és hátsó oldalán, valamint a borítóján;
8. Az alapok elterjedése tömegmédiaökológiai, oktatási, védelmi, egészségügyi szakemberként regisztráltak.
A sör és az ennek alapján készült italok reklámozásának terjesztéséhez minden esetben figyelmeztetést kell mellékelni a használatuk esetleges kárára, rádió- és televízióműsorokban pedig a reklámfelület legalább 10 százalékát kell kiosztani. tér).
A médiában csak az orvos receptje nélkül kiadott gyógyszereket lehet reklámozni. A reklámban nem szabad egyedinek, leghatékonyabbnak, legbiztonságosabbnak, mellékhatások hiányában exkluzívnak bemutatni a gyógyszert. Gyógyszer reklámozása során a reklámhatás fokozása érdekében nem szabad összehasonlítani más gyógyszerekkel. A reklámoknak nem szabad azt a benyomást kelteniük, hogy az orvosi konzultációk vagy sebészeti beavatkozások szükségtelenek, és nem tartalmazhatnak olyan kijelentéseket, amelyek szerint a gyógyszer hatása garantált.
A speciális listákon szereplő kábítószerek és prekurzoraik (vagyis a kábítószerek és pszichotróp anyagok előállításához, gyártásához, feldolgozásához használt anyagok) kereskedelmével kapcsolatos reklámozási korlátozásokat a 46. cikk határozza meg. Szövetségi törvény 1998. január 8-án kelt 3-FZ „A kábítószerekről és pszichotróp anyagokról”. Tartalmazó gyógyszerminták reklámcélú terjesztése kábítószerekés a pszichotróp anyagok tiltottak.
Különleges követelmények a pénzügyi, biztosítási, befektetési szolgáltatások az értékpapírokat pedig a lakosság forrásainak vonzása magyarázza az ilyen típusú tevékenységek végrehajtása során. Ezen szolgáltatások elhelyezése és forgalmazása során nem szabad garantálni a törzsrészvények osztalékának mértékét, az értékpapírok reklámozását a kibocsátási tájékoztatójuk regisztrálása előtt; bármiféle garanciát felmutatni, ígéreteket tenni vagy feltételezéseket tenni a tevékenységek jövőbeli hatékonyságáról (jövedelmezőségéről) stb.
4. A nem megfelelő reklám fogalma és fajtái.
Ha a hirdetés megfelel az általános és speciális követelményeknek, akkor megfelelő. Nem megfelelő az a reklám, amely sérti a tartalomra, idejére, helyére és módjára vonatkozó jogszabályi előírásokat. A reklámtörvény kimerítő listát tartalmaz a nem megfelelő reklámok típusairól és jeleiről.
Gátlástalanhirdető- Ez egy olyan hirdetés, amely lejáratja azokat a személyeket, akik nem használnak reklámtermékeket; a hirdetett termék helytelen összehasonlítását tartalmazza mások termékével; megalázza a becsületet, méltóságot, üzleti hírnév versenytársak; visszaél az egyének bizalmával vagy tapasztalatlanságukkal, ismereteikkel stb.
Megbízhatatlan olyan hirdetés, amely valótlan információkat tartalmaz a témában különböző jellemzők, az áruk tulajdonságai és tulajdonságai; jelenléte a piacon; a kiszállítás lehetősége, garanciális javítások stb. Megbízhatatlannak minősül a hirdetés, ha olyan szuperlatívuszokat használ ("legtöbb", "csak", "legjobb", "egyedi"), amely nem dokumentálható.
Etikátlanhirdető Bármilyen információt tartalmazó hirdetés, amely sérti az általánosan elfogadott emberiességi és erkölcsi normákat azáltal, hogy fajra, nemzetiségre, szakmára vonatkozóan sértő szavakat, összehasonlításokat, képeket használ, társadalmi kategória, az egyének korcsoportja, neme, nyelve, vallási, filozófiai, politikai és egyéb meggyőződése. Etikátlan a reklám, ha nemzeti vagy világkulturális örökséget alkotó műtárgyakat becsmérel; állami és vallási szimbólumok, nemzeti valuta.
Tudatosanhamisszámíthirdető, melynek segítségével a hirdető (reklámelőállító, reklámterjesztő) szándékosan megtéveszti a reklámfogyasztót.
Rejtetthirdető- olyan reklám, amely hatással van a fogyasztó észlelt hatására. Ilyen információk lehetnek olyan programokban és kiadványokban, amelyek nem hivatalosan reklámoznak. A rejtett reklám terjesztése történhet speciális videobetétekkel (kettős hangfelvétel) és más módon is.
5. A reklámtevékenység állami szabályozása.
A normatív szabályozás végrehajtása a reklámtevékenység végrehajtására vonatkozó szabályok és e szabályok megszegéséért való felelősségének az illetékes állami szervek törvényekben történő rögzítésével valósul meg.
A szervezeti szabályozást az illetékes állami hatóságok végzik. A Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat egy felhatalmazott szövetségi végrehajtó szerv, amely ellátja a szabályozási jogi aktusok elfogadásának, a reklámozás területén a jogszabályok betartásának felügyeletét és felügyeletét (a monopóliumellenes szervnek a törvényben meghatározott jogosítványai szerint).
A monopóliumellenes hatóság jogköre
A reklámjog megsértése tényének megállapítása során a szabálysértő a monopóliumellenes szerv kérésére és az általa megállapított határidőn belül ellenreklámot köteles tenni.
Ellenreklám- az általa okozott következmények kiküszöbölése érdekében terjesztett nem megfelelő reklám cáfolata. Az ellenreklámot a jogsértő költségére hajtják végre, és általában ugyanazokat a terjesztési módokat, időtartamot, helyet, helyet és sorrendet alkalmazzák, mint a nem megfelelő reklám. Ha az ellenreklám nem készült ben beállítani az időt, a monopóliumellenes szerv jogosult döntést hozni a reklámozás teljes vagy részleges felfüggesztéséről, erről értesítve minden szerződő felet.
Alapfogalmak. Piaci kudarcok. Külső (mellékhatások). Közjavak és közszolgáltatások. A külső (mellék)hatások következményeinek szabályozása. Jövedelem-egyenlőtlenség és jövedelem-újraelosztás az állam részéről. A jövedelmi egyenlőtlenség mérésének módszerei: részleges és integrált. Lorentz-görbe.
További fogalmak. Határon túli magánköltségek külső költségekés előnyök. A pozitív externáliákból származó társadalmi előnyök és a negatív externáliákból származó társadalmi veszteségek. Korrekciós adók és támogatások. A közjavak iránti kereslet vertikális összegzése. Gini-együttható. Vásárlóerő-mutatók.
Alapvető képességek. Határozza meg az egyensúlyt a piacokon külső hatásokkal, állami és harmadik felek kompenzáló hatásával. Mérje meg a jövedelmi egyenlőtlenséget magánmutatókkal. Építsd meg a LoRenz-görbéket.
További készségek. Határozza meg a pozitív externáliákból származó társadalmi előnyöket és a negatív externáliákból származó társadalmi veszteségeket, valamint a zálogok és támogatások kiigazítását. Számítsa ki a Gini-együtthatót! Számítsa ki a vásárlóerő mutatóit. Határozza meg a közjavak iránti kereslet egyensúlyát a kereslet vertikális összegzésével!
Elméleti anyag
Külső hatások.
Negatív külső hatások harmadik felek költségeihez kapcsolódik.
A negatív externáliát figyelmen kívül hagyva a kínálat egybeesik a növekvő magánköltség-határköltség görbével ( marginális magánköltség): S = MPC.
Ha a negatív externáliát is figyelembe vesszük, akkor a javaslatnak meg kell egyeznie a társadalmi határköltség görbével ( társadalmi határköltség):
S "= MSC= MPC + MEC,
amely összefoglalja a magán- és a külső határköltségeket ( külső határköltség(MEC)).
Ebben a modellben a keresleti görbe egybeesik a marginális társadalmi haszonnal: D = MSB(marginális szociális juttatások).
Egy háromszög területe ÉN 1 E 2 negatív externáliából származó társadalmi veszteségeket mutat.
Kiigazítási adó ( t) a marginális magánköltségeket a társadalmi határköltségek szintjére emeli, azaz t= HÓNAP
Pozitív externáliák harmadik felek előnyeihez kapcsolódik.
A pozitív externáliákat figyelmen kívül hagyva, a kereslet egybeesik a marginális magánjuttatások csökkenő görbéjével ( marginális magánhasznok):D 1= MRV.
Ha a pozitív externáliákat a növekvő kereslet számolja el, akkor az új keresletnek egybe kell esnie a társadalmi határhaszon görbével.
D 2= MRV + MEV,
amely a marginális magán- és marginális külső hasznokat foglalja össze.
Ebben a modellben a kínálati görbe egybeesik a társadalmi határköltséggel: S = MSC(társadalmi határköltség).
Egy háromszög területe ÉN 1 E 2 bemutatja a pozitív externália társadalmi előnyeit.
Kiigazítási támogatás ( s) a marginális magánjuttatásokat a társadalmi határhaszon szintjére emeli, azaz s = MEB.
A gyakorlatban a pozitív externáliát gyakrabban kompenzálja a kínálat növekedése.
PIACI kudarc / PIACI KUDRÁG
Számos oka van annak, hogy a szabályozatlan piac miért nem tud ideális állapotot biztosítani. A piaci kudarc/kudarc fő okai a monopólium, az externáliák és a jövedelemelosztás problémája. A nyereség maximalizálása monopolhelyzetben a termelés mesterséges korlátozásával és az áruk túlárazásával jár. Ha egy áru előállítása vagy fogyasztása külső tényezők miatti megtakarításokon alapul, akkor egy szabályozatlan piacon hiány lehet ebből az áruból; ha negatív hatásokról beszélünk, akkor a termék túlzott. A közjavakat egy tiszta piacgazdaságban nem állítják elő kellő mennyiségben. Az is lehetséges, hogy a piac társadalmilag elfogadhatatlan jövedelemeloszláshoz vezet. Első pillantásra a különböző piaci tökéletlenségek meggyőző indokot jelentenek állami szabályozás egyes áruk piacát, más javak termelését a közszférában és a jövedelem-újraelosztás javára. Mindezek az intézkedések azonban potenciálisan hatástalanok is lehetnek, így a döntések meghozatalakor olyan körülmények között kevert gazdaság szükséges a második legjobb elvét alkalmazni.
A fő ok állami beavatkozás az ágazati piacok tevékenységének megszervezésében piaci kudarcok. Ide tartozik a monopolhatalom, az externáliák (externáliák), a közjavak és az információs tökéletlenségek. A kormányzati ágazati politika vezető célja a piaci hiányosságok kezelése a közjólét javítása érdekében.
A piacok is kudarcot vallanak a tekintetben hatékony termelés közjavak, amely állami beavatkozás nélkül vagy egyáltalán nem, vagy lesz, de nem elegendő mennyiségben. A közjavak társadalmilag szükséges kibocsátási szintjét a marginális társadalmi haszon egyenlőségi pontja, a termelés határköltsége határozza meg. A közjavak előállításának költségeit a fogyasztók között osztják fel aszerint, hogy milyen magasra értékelik azokat.
Neoklasszikus elemzés abból adódik, hogy a piac szuboptimális (részben optimális) termelési mennyiséget fog termelni, mivel az egyén érdeke, hogy csökkentse. értékelés közjavak annak érdekében, hogy csökkentsék hozzájárulásukat e javak társadalom számára történő biztosításának költségeihez. Például, ha egy magánszemély azt állítja, hogy a közjónak nincs értéke (értéke) számára, akkor a piac nem fogja eléggé biztosítani.
Ha feltételezzük a tökéletes információ meglétét és a tranzakciós költségek hiányát, akkor a fenti motívumok eltűnnek, és a kibocsátás volumene eléri a társadalmi optimális szint... Alulteljesítés csak hiányos információ és tranzakciós költségek esetén fordulhat elő.
A piaci kudarc externáliák (externáliák) esetén nyilvánul meg. Ezek akkor fordulnak elő, ha egy gazdasági szereplő nem tudja figyelembe venni tevékenységének más egyénekre gyakorolt következményeit. Externáliák esetén a társadalmi költségek és hasznok nem esnek egybe a magánköltségekkel és -hasznokkal, a kibocsátás volumene a társadalmilag optimálishoz képest csökken, jóléti veszteségekkel jár.
Ha az ágazati piac önálló működése eredménytelenné válik, pl. ésszerűtlen erőforrás-felhasználással jár, akkor ebben az esetben piaci kudarcok lehetségesek, és indokolt az állami beavatkozás, különösen, ha az a Pareto-elvnek megfelelően történik. A fizetésképtelen ipari piacokon az állam iparpolitikája a tevékenységébe való közvetlen, közvetett és töredékes beavatkozás formájában valósulhat meg.
Az ágazati politika alapját képező fő fogalmak a következők:
– gazdasági hatékonyság ... A piacon a gazdasági hatékonyságot a fő piaci mechanizmus - a verseny - működésével érik el. Kiváltja az árutermelők vágyát a K+F vívmányok megvalósítására, a termelési költségek csökkentésére, a termékminőség javítására és a kibocsátás növelésére. De az államnak támogatnia kell a fejlődést egészséges verseny a piacon;
– a gazdasági szereplők viselkedésének optimalizálása.
Az állam ágazati politikáját végzik különböző módszerek, az állam különböző mértékű közvetlen részvételével az örökbefogadásban gazdasági megoldások... A gazdaságban az állami aktivitás növekedésével az ágazati politika következő típusai különböztethetők meg (2. táblázat).
Az ágazati kormányzati politika típusai
| Az iparpolitikák típusai | Az alkalmazott módszerek szerint | ||
| passzív | aktív | ||
| A gólok szerint | védő | A versenypolitikát a domináns cégek ellenőrzése, a trösztellenes szabályozás végzi | A trösztellenes szabályozás strukturális és külkereskedelmi protekcionista politikával kombinálva |
| támadó | A versenypolitika egyesíti a trösztellenes szabályozást és a kedvező gazdasági környezet megteremtését a fiskális, pénzügyi, monetáris és jogpolitika | A strukturális politikák felgyorsulását célozzák gazdasági növekedés, kialakul a gazdasági döntések koordinációs rendszere (beleértve az indikatív tervezés rendszerét), a gazdaságban folyó tőkeáramlások ellenőrzését |
A passzív védő ágazati politika fő célként a monopóliumok elleni küzdelmet tűzi ki, amelyek tevékenysége az erőforrások nem hatékony elosztásához vezet, és veszteségeket okoz a szociális jólétben. E politika elengedhetetlen része a trösztellenes szabályozás, a horizontális és vertikális fúziók és felvásárlások ellenőrzése.
Az ilyen politika védelmezőnek tekinthető, mivel az állam csak a monopol hatalom megjelenését és felhasználását ellenzi. Passzív, mert egyrészt tevékenységét csak a piaci struktúra versenyszerűtől való jelentős eltérése mellett végzi, másrészt az ilyen típusú ágazati politika nem okoz termelési tevékenységet.
A passzív és védekező ágazati politikák csak prototípusaként szolgálnak az ágazati politikák számára a nemzetközi kereskedelem legtöbb modern gazdasága számára. Bármely ország aktívabb trösztellenes szabályozása a hazai cégek nyereségének csökkenéséhez vezet a külföldi monopóliumok javára, mind a hazai, mind a harmadik országok piacán.
A „kedvezõ gazdasági környezet” (sértõ, de passzív ágazati politika) koncepciója nemcsak a monopolhatalom korlátozását és leküzdését foglalja magában, hanem bizonyos fajta támogatást is. gazdasági aktivitás... Így például az adó és pénzügyi ösztönzők A kis- és középvállalkozások ugyanis nem férnek bele a trösztellenes szabályozás keretei közé, hanem elősegítik a verseny fejlődését. A versenyt elősegítő politika másik példája az inflációellenes politika. Az állam gazdasági tevékenységének pozitív céljainak jelenléte lehetővé teszi, hogy ezt a modellt „sértőnek” minősítsük. Az ilyen típusú ágazati politika passzivitása abban rejlik, hogy csak a vállalatok és a háztartások döntéshozatali feltételeit javítja, de nem célja konkrét döntések befolyásolása.
Ilyen modell gazdaságpolitika a legközelebbi elutasító kormányokhoz aktív beavatkozás a gazdaságba. Egy ilyen politika végrehajtása azonban olyan problémákkal szembesül, mint például problémák strukturális munkanélküliségés a kiegyensúlyozatlan gazdasági növekedés, amely még konkrétabb intézkedéseket igényelhet az államtól.
Az aktív védekező iparpolitika olyan intézkedéseket alkalmaz, amelyekre különös hangsúlyt fektetnek, de azért, hogy megakadályozzák a vállalatok bizonyos döntéseit. Példa erre a protekcionista külkereskedelmi politika, amely biztosítja jelentős hatást a fejlődés érdekében ágazati struktúrák... Ország Az Európai Közösség hasonló politikamodellt fogadott el a 70 -es és 80 -as években. a Japán és az új iparosodott országok a világpiacon.
Az aktív offenzív ágazati politikát a konkrét, általános és pozitív célok kombinációja, valamint az állam irányított befolyása a gazdasági szereplők döntéseire jellemzi. Ez az ágazati politika minden megreformált gazdaságban. Az állami beavatkozás mélysége és formái ágazati fejlesztés eltérő lehet. Ennek az ágazati politikának van a legjelentősebb pozitív és negatív hatása a gazdasági rendszer egészének fejlődésére.
Bár a piacgazdaság nagyon hatékony rendszer, de a piac nem tud mindent. Magán a piaci rendszeren belül vannak piaci kudarcok vagy kudarcok.
Először is, bár a verseny társadalmi szempontból több mint kívánatos, mindenki egyéni vállalkozó igyekszik megszabadulni azoktól a kegyetlen korlátozásoktól, amelyeket a lány rákényszerít. Ez a termelők összeesküvésére, az állam saját érdekeik érdekében történő felhasználására stb.
Másodszor, a technológiai fejlődés, amelyet folyamatosan ösztönöz piaci mechanizmus, számos iparágban technológiai szempontból nagyüzemi termelést igényel, ami a cégek méretének növekedéséhez vezet. A cégek számának csökkenése és méretük növekedése elkerülhetetlenül a piac monopolizálásának tendenciájához vezet.
Harmadszor, maga a fejlődés logikája vezet a monopolizáláshoz. versenyképes küzdelem, melynek során egyes gyártók megerősítik pozícióikat, mások csődbe mennek. Így zajlik a termelés és a tőke központosításának folyamata, ami viszont kedvező feltételeket teremt a piac monopolizációjához.
A hiányos tájékoztatás is jelentős piaci hiba, hiszen ha a fogyasztó nem rendelkezik pontos információval arról piaci árak vagy a termékek minősége, piaci rendszer hatástalanul fog működni. Az információhiány arra késztetheti a gyártókat, hogy egyes termékek közül túl sokat, másokból pedig túl keveset kínáljanak.
A piaci kudarc másik forrása, hogy a piac nem képes sok fogyasztó számára hasznos árukat - úgynevezett közjavakat (védelmi javak, rendfenntartás, utak stb.) - előállítani. Ha a piacnak az alacsony előállítási költségei ellenére sem jövedelmező közjószágot előállítani, akkor azt a piac nem fogja előállítani.
Végül, számos esetben a piaci rendszer szembesül az úgynevezett külső hatásokkal, amelyek közvetlen, nem a piac által közvetített hatást gyakorolnak az egyik gazdasági szereplőre a másik teljesítményére. Ezek a hatások nem kapják meg a szükségeseket pénzbeli érték, mivel harmadik feleknek szólnak, és ezért semmilyen módon nem tükröződnek az áru árában. Ilyen externáliák jelenlétében a piac nem látja el elég hatékonyan az erőforrás -allokációs funkcióját.
Vannak negatív externáliák és pozitív externáliák. A negatívak akkor merülnek fel, ha egy áru előállítása vagy fogyasztása nem kompenzált költségeket generál egy harmadik fél számára. Klasszikus példa a negatív externáliák a környezetszennyezés. A gyártó a légkört mérgező füsttel szennyezve, vagy az ipari szennyvizet mintegy a folyóba engedve a termék előállításával közvetlenül összefüggő költségek egy részét áthárítja a lakosságra, de semmilyen módon nem kompenzálja azokat. Ebben az esetben tényleges költségek a gyártó által az árban figyelembe vett, kevesebbnek bizonyulnak teljes költségek figyelembe véve a szennyezés negatív hatásait.
És így. a piac nem veszi észre a negatív externáliákat, túl sok erőforrást irányít e termék előállítására.
A piac a pozitív externáliák problémájával is szembesül, amikor egy áru előállítása vagy fogyasztása ellensúlyozatlan hasznot termel egy harmadik féltől. Például. ha szülei a szomszédok kedvére tesznek kertjük és pázsitjuk karbantartásával vonzó forma akkor pozitív külső hatást keltenek, ha a szomszédok nem fizetnek a kapott örömért. Talán harmadik felek szeretnék vállalni családja kertészeti költségeinek egy részét. De egy külső hatás megléte lehetővé teszi számukra, hogy ingyenesen részesüljenek az Ön erőfeszítéseiből. Más szóval, a piac be pénzforma mintha alábecsülné ennek a jószágnak a hasznosságát, és ezért nem fizet érte külön. Így pozitív externáliák jelenléte esetén a piac nem fordít elegendő erőforrást ennek a jószágnak az előállítására.
Az externáliák belsővé alakítása úgy valósul meg, hogy az egyéni költségeket úgy állítjuk be, hogy azok tükrözzék a társadalmi költségeket. A negatív külső hatásnak a vállalat belső költségeivé történő átalakítása az ezt a hatást kiváltó termék árának növekedéséhez és a termék iránti kereslet csökkenéséhez vezet. A pozitív externáliához ennek a folyamatnak az árak csökkenéséhez kell vezetnie. a fogyasztók fizetik, ami serkenti a fogyasztás növekedését.
Az ilyen átalakításokat az áruk vagy szolgáltatások kibocsátására kivetett adó révén hajtják végre, ami növeli egyéni költségekállami szintre, vagy a termelőknek és a fogyasztóknak nyújtott támogatásokhoz gazdasági előnyök... pozitív externáliák jellemzik. Az oktatáshoz nyújtott támogatás például lehetővé teszi, hogy a magánjuttatásokat közelebb hozzák az államihoz.
Az ilyen adók és támogatások nem tudják teljesen megoldani az externáliák fennállásából adódó problémákat. Először is, a gyakorlatban meglehetősen nehéz számszerűsíteni az áruk költségeit és hasznait az externáliákkal. Másodszor, a kár mértékét a jogi és politikai viták során nagyon durván határozzák meg. Végezetül az sem a legkevésbé fontos, hogy a negatív externáliával járó áruk termelői által fizetett adók nem mindig érik el a kitűzött célokat. Mindez meghatározza, hogy alapvetően új módszereket kell keresni a probléma megoldására - a környezetszennyezés ellenőrzésével, a megengedett legnagyobb kibocsátási normák meghatározásával, az ideiglenes kibocsátási engedélyek értékesítésével stb.
Vannak olyan áruk (honvédelem, környezetszennyezés elleni védekezés, közműves víz- és csatornarendszer, közvilágítás, stb.), amiket nem lehet úgy "csomagolni", hogy "darabonként" el lehessen adni, mint a kenyeret. ... A közjavak nagyszámú állampolgár számára elérhetőek, akiket nem lehet kizárni a fogyasztók köréből, még akkor sem, ha megtagadják a fizetést. Ha a levegő csak egy személy hasznára válik, lehetetlen megakadályozni, hogy mások is tiszta levegőt fogyaszthassanak.
Az ilyen közjavak (közjavak és szolgáltatások) biztosítását gyakran a kormány végzi, a költségeket pedig adókból finanszírozzák.
A közjó az, amelyet minden polgár közösen fogyaszt, függetlenül attól, hogy az emberek fizetnek érte vagy sem.
A közjavak két tulajdonsággal rendelkeznek: nem versenyképesek és nem kizárhatók. Az áruk nem versenyképesek, ha mindenki számára hozzáférhetők, függetlenül attól, hogy az egyén képes-e fizetni a fogyasztásáért.
Egy áru akkor nem zárható ki, ha az embereket nem lehet kizárni fogyasztási köréből. Ebből kifolyólag a ki nem zárható juttatások igénybevételéért díjat nehezen vagy egyáltalán nem lehet megállapítani - azok közvetlen kifizetés nélkül vehetők igénybe. A honvédelem a ki nem zárható jószág egyik példája. Ha egy nemzet védelmi rendszert biztosított, abból minden polgár profitál.
Mivel azonban a fogyasztók hasznot húznak egy közjóból, függetlenül attól, hogy fizetnek-e érte vagy sem, felmerül a vágy, hogy a felesleges kifizetések nélkül, ingyen hozzájussanak. Ezt a helyzetet szabadlovas-problémának, „nyúl”-nak nevezik.
A free rider probléma következtében a tisztán közjavak előállítása kevésbé hatékony. A piacról kiderül, hogy nem tud megbirkózni ezzel a problémával, kudarcot szenved. Az állam segít kijavítani a piac "kudarcait".
