1. Nagyarányú lopás jeleinek hiányában csalással vagy bizalmi visszaéléssel a tulajdonosnak vagy a vagyon más birtokosának vagyoni károkozása, -
300 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal sújtható bérek vagy az elítélt legfeljebb két évig tartó egyéb bevétele, vagy legfeljebb két évig terjedő kényszermunkával egy évig terjedő szabadságkorlátozással vagy anélkül, vagy szabadságelvonással két évig terjedő szabadságvesztés, nyolcvanezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy egyéb bevételének összegével, legfeljebb hat hónapig vagy anélkül, és szabadságkorlátozással időtartama legfeljebb egy év, vagy anélkül.
2. Az e cikk első részében előírt jogi aktus:
a) előzetes megállapodás alapján személyek csoportja követte el, ill szervezett csoport;
b) különösen nagy kárt okozva,
összegű pénzbüntetéssel büntetendő öt évig terjedő kényszermunkával, két évig terjedő szabadságelvonással vagy anélkül, vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel. legfeljebb 80 ezer rubel, vagy az elítélt munkabére, fizetése vagy egyéb jövedelme összegében legfeljebb hat hónapig, vagy anélkül, és legfeljebb két évig terjedő szabadságkorlátozással. vagy anélkül.
1. Tárgy ezt a bűntényt, mint a lopás esetében, közkapcsolatok, amely az "ingatlan" kategóriába tartozik.
2. A cselekmény objektív oldala a csaláshoz hasonlóan a kitermelés anyagi haszon csalás vagy bizalom megsértése, szükségszerűen nagy léptékben (lásd a 158. cikkhez fűzött kommentárt). Ugyanakkor nincs nyoma lopásnak, a tulajdonos vagy más tulajdonos kárát nem okozza a tulajdonos vagy más tulajdon tömegének csökkenése. jogos tulajdonos, hanem annak értékcsökkenésével, vagy a tulajdonost (tulajdonost) megillető kifizetések átutalásának elmaradásával.
Ilyen cselekmények a következők: valaki másnak az elkövetőre bízott vagyonának illegális kizsákmányolása a munkahelyen, utasok és poggyászok poggyászszállítása a szállítás megszervezéséért felelős személyek által stb., különféle törvényes fizetések kijátszása.
A bûncselekmény a vagyoni kár okozásának pillanatától tekintendõ befejezettnek, ami így fejezhetõ ki Pénz ja, és az ingatlanok értékcsökkenésében az elmaradt haszon.
3. Alany - minden józan egyén, aki betöltötte a 16. életévét. Bűncselekmény alanyaként magánszemélyek és intézmények, vállalkozások, szervezetek alkalmazottai egyaránt felléphetnek.
A tisztviselők, ha erre van ok, a Kbt. Művészet. A Btk. 201., 285. §-a.
4. Szubjektív oldalon a csalással vagy a bizalom megsértésével lopásra utaló jelek hiányában történő vagyoni károkozás azt jelenti, hogy az elkövető közvetlen, főszabály szerint konkrét szándéka a javára anyagi haszon kiváltására irányul. harmadik személyek javára) a tulajdonos vagy a törvényes tulajdonos költségére.
A vétkes személy mindig tudatában van annak, hogy tettei társadalmilag veszélyesek, hanem azt is jól tudja, hogy valaki más vagyonát használja.
5. A kommentált cikk 2. részében a bűncselekmény minősített fajtája: személyek csoportja által előzetes megegyezéssel vagy szervezett csoport által elkövetett cselekmény ("a" pont), továbbá különösen nagy kár okozása (bek. "b"). Ezen jellemzők jellemzőit a megjegyzésekben ismertetjük. az Art. 158.
165. cikk
(1) Ha csalással vagy bizalommal való visszaéléssel a tulajdonosnak vagy a vagyon más birtokosának vagyoni kárt okoz, lopás nyomai hiányában, 80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy a munkabér összegéig terjedő pénzbírsággal büntetendő. az elítélt legfeljebb két hónapig tartó illetménye vagy bármely más jövedelme, vagy százhúsztól száznyolcvan óráig terjedő kötelező munkából, vagy javítómunkából legfeljebb két hónapig. egy év, vagy négy hónapig terjedő letartóztatással, vagy hat évig terjedő szabadságvesztéssel.
2. Ugyanaz a cselekmény, amelyet személyek csoportja előzetes megegyezéssel vagy nagy léptékben követett el, -
(a szerk. szövetségi törvény 2003.12.08-án kelt N 162-FZ)
100 ezertől 300 ezer rubelig terjedő pénzbüntetéssel, vagy az elítélt munkabére vagy keresete, vagy bármely más jövedelme összegéig terjedő pénzbírsággal büntetendő egy évtől két évig terjedő időtartamra, vagy szabadságelvonással. három évig terjedő szabadságvesztés, 80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal, vagy az elítélt munkabérének vagy illetményének vagy egyéb bevételének mértékében hat hónapig vagy anélkül.
(a 2003.12.08-i 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
3. Az e cikk első vagy második részében előírt jogi aktusok:
a) szervezett csoport által elkövetett;
b) különösen nagy kárt okozva, -
(a 2003. december 8-i N 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított „b” záradék)
c) lejárt. - 2003.12.08-i szövetségi törvény, N 162-FZ
öt évig terjedő szabadságvesztéssel sújtható, 80 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy anélkül, hogy az elítélt személy munkabére vagy illetménye vagy bármely más, legfeljebb hat hónapig terjedő időszak.
(a 2003.12.08-i 162-FZ szövetségi törvénnyel módosított)
Kommentár a 165. cikkhez:
Az Art. tartalma 165. §-a alapján az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve, mert 1997 óta a regisztrált bűncselekmények száma az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke folyamatosan növekszik. És meglehetősen gyorsan növekszik: 1997-ben 16 811 ilyen bűncselekményt regisztráltak Oroszország egészében, 1998-ban - 25 226, 1999-ben pedig - 29 702 (1997-hez képest 76,7%-os növekedés). 1997-től 1999-ig nőtt a mérlegelt bűncselekmények száma is, amelyek büntetőügyeit a produkció fejezi be. Tehát ha 1997-ben 15 799 ilyen bűncselekmény volt, 1998-ban 24 707, akkor 1999-ben 29 610 (53,3%-os növekedés). Az azonosított elkövetők száma is nőtt (az 1997-es 12 129-ről 1999-ben 25 242-re, azaz 52%-kal több).
Rendelkezés Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke három részre oszlik, és némileg hasonlít az Art. összetételéhez. 159. §-a alapján. 1. rész Art. A Btk. 165. §-a kimondja: „A tulajdon tulajdonosának vagy más tulajdonosának vagyoni károkozása csalással vagy bizalommal való visszaéléssel, lopás jeleinek hiányában.” Ennek a bűncselekménynek a tárgya, akárcsak a lopás esetében, a vagyoni viszony.
A fenti rendelkezésünkben az ismétléstől való félelem nélkül ismét emlékeztetjük az olvasót a "megtévesztés" vagy a "bizalom megsértése" fogalmára. Amint azt mi és jogtudósok már megjegyeztük, ezeket a fogalmakat sem a Büntető Törvénykönyvben, sem az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem vezetik be a „forgalomba”. Vagyis a jogalkotó nem ad jogi definíciókat ezeket a fogalmakat ami természetesen megnehezíti a jogalkalmazást.
Kommentár a Btk.-hoz Orosz Föderáció(Ju. I. Skuratov, V. M. Lebegyev szerkesztésében) szerepel információs bank kiadvány szerint - M .: INFRA-M-NORMA Kiadócsoport, 2000. A megtévesztés mindenekelőtt a tényállás szándékos elferdítése, a szerződő fél szándékos félretájékoztatása, bizonyos tények, körülmények tekintetében szándékos félrevezetése , eseményeket annak érdekében, hogy saját akaratából rávegye őt, hamisítva azonban, hamis információ vagy alapértelmezés szerint az igazságról a tulajdon átruházása egy csalónak (lásd: Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Yu.M. Skuratov és VM Lebedev. M.: INFRA-M-NORMA, 1996. 351. o.). Az igazságügyi hatóságok hozzávetőleg ugyanazt a definíciót adják a „megtévesztés” fogalmának, de némileg lerövidítve (lásd: Bulletin of the Supreme Court of the RSFSR. 1982. N 2. P. 14).
A bizalommal való visszaélés abban áll, hogy a bűnöző felhasználja a közte és az ingatlan tulajdonosa vagy tulajdonosa között kialakult különleges, bizalmi kapcsolatokat, amelyek általában szerződésből vagy megállapodásból eredő polgári jogi (vagy munkaügyi) kapcsolatokon alapulnak. Például egy személy, aki adásvételi szerződés alapján vásárol árut, lényegében megkapja kereskedelmi hitel(halasztott fizetés egy kis idő), szándékában áll ingyenesen, a vállalt kötelezettségek tényleges teljesítése nélkül ezt a terméket (ingatlant) a maga vagy más személyek javára fordítani.
Tehát azt látjuk, hogy a „megtévesztés” és a „bizalommal való visszaélés” egyaránt jellemző a csalásra (Btk. 159. cikk), valamint a csalással vagy a bizalom megsértésével vagyoni károkozásra (Btk. 165. cikk), ami azt jelzi, hogy nem annyira a közelségről, hanem a hasonlóságról az 1. sz. 159. és Art. 165. §-a alapján.
A bűncselekmény elkövetésének módja megegyezik a csaláséval, nevezetesen: csalás vagy bizalom megsértése. A csalástól való eltérését az határozza meg, hogy a lopásra utaló jelek közül legalább egy hiányzik.
E bûncselekmény elkövetésekor általában nincs jele annak, hogy a tulajdonos birtokából (vagyonából) tulajdont lefoglaltak volna. Az elkövető vagyoni hasznot nem abból ad, hogy birtokba veszi mások vagyonát, hanem abból, hogy nem ruházza át az illetéket. Például csalás vagy bizalom megsértése következtében az elkövető kibújik a jogalkotási aktusban előírt különféle kifizetések megfizetése alól. Ezt szem előtt kell tartani büntetőjogi felelősség adócsalásért és vámfizetések szabályozott speciális szabályok(Btk. 194., 198., 199. cikkely) (lásd: Bűnügyi törvény Orosz Föderáció: Tankönyv. Különleges rész/ Szerk. Borzenkova G.N. és Komissarova V.S. M.: Olimp-AST, 1997. S. 237).
Más szóval, a tulajdonosnak kárt okoz, ha nem ruházza át neki azt az ingatlant, amelyet át kellett volna vennie (lásd: Kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvéhez / Naumov AV M . főszerkesztő: Jurisztikus, 1996). 426. o.).
Térjünk azonban vissza a „tulajdonos vagy más ingatlantulajdonos” fogalmához. Az új Btk. kibővítette a „tulajdonos” fogalmát, kiegészítve vele „az ingatlan másik tulajdonosát”. Ebben az esetben kérjük, olvassa el az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 305. cikke, amelyben a személyek, bár nem tulajdonosok, de élethosszig tartó öröklési jogon birtokló ingatlanok, más törvényes tulajdonosként járhatnak el, gazdaságirányítás, operatív irányítás vagy bármilyen más okból törvény írja elő vagy megegyezés szerint. Ezek jogi személyek és magánszemélyek egyaránt.
Bármely vagyontárgy lehet bűncselekmény tárgya (lásd a Btk. 158. cikkéhez fűzött kommentárt).
Az objektív oldalt a megtévesztésből vagy a bizalommal való visszaélésből álló cselekmények jellemzik, amelyek következtében a tulajdonos vagy más jogtulajdonos kárt okoz, azonban – mint a jogalkotó rámutat – „lopásra utaló jelek nincsenek”. Például csalásról van szó, ha az elkövető az áramot használva a mérőállás módosítása közben nem fizeti meg a megfelelő összeget.
Bizalomsértésre kerül sor azokban az esetekben, amikor a vonatvezető jegy nélkül szállít utast, miután viteldíjat kapott tőle.
Ez a bűncselekmény nem tartalmazhat lopásra utaló konstruktív jeleket. A lopás meghatározó jellemzője a vagyonnak a tulajdonos birtokából az elkövető birtokába kerülése. Így csökken a tulajdonos vagy a törvényes tulajdonos vagyontömege, és ennek megfelelően nő az elkövető vagy más olyan személyek vagyona, akikre vagyont ruházhatnak át (lásd: Büntetőjog: Tankönyv 2. köt. rész / Szerk.: Ignatov AN és Krasikova Yu.A. M.: NORMA-INFRA-M, 1998. S. 215).
Még egyszer hangsúlyozzuk, hogy a csökkentés tulajdoni állapot a sértett nem következik be, a kár pedig miatt keletkezik kieső bevétel(kiesett haszon), amelyet az áldozatnak meg kell kapnia, ha a meghatalmazott személy megfelelően teljesítette kötelezettségeit (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. cikkét).
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez fűzött kommentár (Ju.I. Szkuratov, VM Lebegyev szerkesztésében) a kiadvány szerint szerepel az információs bankban - M .: INFRA-M-NORMA Publishing Group, 2000. A tényekből oldalon, megtévesztéssel vagy bizalom megsértésével vagyoni károkozás fejezhető ki különféle formák(Lásd: Kommentár az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvéhez / Yu.I. Skuratov és V. M. Lebedev. M. szerkesztésében: NORMA-INFRA-M, 1999. 367. o.).
Mindenekelőtt állhat a vámok nem fizetésében (vagy azok nagyságának alábecsülésében), valamint egyéb kötelező befizetések szövetségi ill helyi költségvetés például megállapodás megkötésével ingyenes használat ingatlan a tényleges adásvételi ügylet fedezete érdekében; alábecsülésével tényleges költség telek vagy ingatlan amikor ügyletet köt ezek megszerzésére.
Ezzel kapcsolatban a következő körülményt is figyelembe kell venni. Személy biztosítja hamis dokumentumokat csökkentése érdekében adó alapés létszámleépítés jövedelemadó. Hogyan kell minősíteni az ilyen tevékenységeket? Nyilvánvalóan törvényellenes cselekményként az Art. 165. §-a szerinti bűncselekményre utaló jelek hiányában a Btk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 198. §-a („Adók és (vagy) díjak kijátszása Egyedi"). Azonban egy másik lehetőség is lehetséges. szerinti bűncselekményt elkövető személy. 165. §-a szerint hamis okiratot mutat be, ugyanakkor ugyanaz a személy hamisít ilyen okiratot. Ekkor cselekményét a Ptk. összessége szerint kell minősíteni. 165. cikk és az Art. 1. vagy 2. része. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 327.
Az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. §-a szerint minősíteni kell az olyan vagyon zsoldos kisajátítását is, amelynek állami bevételbe kellett kerülnie, de még nem vált azzá. állami tulajdon. Így a Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának plénuma az V. ügyben hozott határozatában elismerte, hogy az elítéltek olyan cselekmények elkövetése, amelyek célja az elhunyt A. letétének csalással, törvényes örökösként való megszerzése. pénzeszközök ellopása innen közpénzekből, hanem a lopás jeleinek hiányában, csalással vagyoni károkozást ábrázol (lásd: A Szovjetunió Legfelsőbb Bíróságának Értesítője. 1991. N 12. P. 5-6).
Ennek a bûncselekménynek egy változata a vagyoni kár okozása a tulajdonosnak anélkül, hogy az ingatlant olyan személy jogellenes kiaknázása révén birtokba venné, akire ezt a vagyontárgyat munka közben bízták (például személyes célokra való felhasználás). jármű vagy állami vállalati mechanizmus).
Az Art. 165 A kapott szolgáltatás ellenértékének megtévesztése vagy a bizalom megsértése szintén minősülhet. anyagi természet például a használati díjakból elektromos energia vagy gáz, hosszú taxizáshoz stb.
A polgároktól kapott kifizetések előirányzata bizonyos sajátosságokkal rendelkezik. bizonyos szolgáltatásokat egyik vagy másik személy végzi, megkerülve kialakult rend(például az utasok vagy áruk utasszállítási díjának átvétele az autó kalauza által; nyugta járulékos költség autószerviz szerelőjeként a munkarendben nem meghatározott munkákra; a nyomda alkalmazottjának megbízása a megrendelt kiadás forgalmának el nem számolt részének fizetésére stb.).
Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a „baloldali” megbízás teljesítése során a tulajdonos-vállalkozás tulajdonában lévő anyagok felhasználása nem tartozik a szóban forgó bűncselekmény hatálya alá, és azt ezen kívül idegen tulajdon eltulajdonításának kell minősíteni. formában (sikkasztás vagy lopás).
Vagyoni kár okozása csalással vagy bizalom megsértésével
Kommentár az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 165. cikkéhez:
1. A bûncselekmény antiszociális jellege a Ptk. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. §-a értelmében az elkövető jogellenesen gazdagodik azon anyagi értékek rovására, amelyeknek a tulajdonos vagy más tulajdonos birtokába kellett volna kerülniük, és ezáltal feltölteni vagyonalapját.
A bűncselekmény tárgya az áru-pénz értékek amelyek - és ez fontos jellemzőjük - az őket ért bűncselekmény elkövetésekor még nem kerültek a tulajdonos vagy más tulajdonos birtokába, de a birtokába kellett volna kerülniük, ha a szóban forgó bűncselekményt nem követte volna el elkövető.
2. A cselekmény objektív oldala abban áll, hogy csalással vagy bizalom megsértésével vagyoni kárt okoznak a tulajdonosnak vagy más tulajdonosnak - ezek a jelek a fentiekben a csalás összetételének elemzésekor részletesen tárgyaltak (lásd).
Jogszabályi felépítése szerint ez a bûnözés rendelkezik Anyagösszetétel. Befejezettnek minősül, ha csalás vagy bizalommal való visszaélés következtében a tulajdonost vagy más tulajdonost nagyarányú anyagi kár érte, és az elkövető jogellenesen olyan értékek terhére gazdagodott, amelyek ha nem lett volna bűncselekményt követett el, a tulajdonos bevételére kellett volna mennie.
3. Megkülönböztető tulajdonság Ennek a bűncselekménynek a következménye a vagyoni kár jellege és szerkezete, amely nemcsak a tulajdonos közvetlen anyagi veszteségéből, hanem az elmaradt haszonból is áll. A vagyoni kár szerkezetére vonatkozóan fontos utalásokat tartalmaz az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának D. ügyben hozott ítélete. Bűnösnek találták abban a tényben, hogy miközben sofőrként dolgozott az egyik autóraktárban, két napig illegálisan személyében használta a számára kijelölt teherautót önző célokra: polgárok vagyonát szállította, amiért tőlük pénzt kapott és kisajátította. A fellebbezésben felvetődött a kérdés, hogy D. cselekményében nem áll fenn bűncselekmény, mivel A depó tulajdonképpen anyagi kárt nem szenvedett. A panasz érveit elutasítva az RSFSR Legfelsőbb Bírósága jelezte, hogy az autótelepet az autó más célra történő jogosulatlan használata miatt szenvedett ilyen kár: elvesztette a gépkocsi üzemeltetéséből származó tervezett bevételt, fennakadás volt az autóban. az állami áruk szállításának ütemezése, a szállítási terv elmulasztása, a gépkocsi elhasználódása (BVS RSFSR. 1964 4. sz., 10. o.).
Így a szóban forgó bûncselekmény következtében keletkezett vagyoni kár jellegénél fogva az esedékesség elmaradása, az elmaradt vagyoni haszon formájában jelentkezõ veszteség, de nem a kár tényleges csökkenésével járó valós (pozitív) kár. a tulajdonos áru-pénzalapja, ami lopással mindig előfordul.
4. A csalással vagy a bizalom megsértésével vagyoni károkozást meg kell különböztetni a csalástól, mint a más tulajdonának eltulajdonításának egy formájától. A fő különbség a tartalomban van veszélyes következmények, szereplőben anyagi kár okozott a tulajdonosnak. Lopás esetén a kár a tulajdonos értékeinek tényleges megfosztásában, a készpénz csökkenésében fejeződik ki. ingatlanalapok vagyonuk ingyenes elkobzásával. Ha a valaki más vagyonának terhére történt jogellenes gazdagodás nem vezetett pénzvagyonának csökkenéséhez, és az elkövető a rábízott vagyont csak jogellenesen használta, az ebből származó bevételt – a tulajdonos vagyonába történő befizetés mellett – jogtalanul használta fel. vagy más tulajdonos, akkor bűncselekményről van szó. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 165. cikke. A vonatkozó magyarázatokat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. december 27-i N 51. számú rendelete tartalmazza. bírói gyakorlat csalás, sikkasztás és sikkasztás esetén.
5. A bírói és nyomozati gyakorlatban a Kbt. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 165. §-a szerint például az ilyen bűncselekmények igazoltan minősülnek villamosenergia- és hőenergia illegális, zsoldos célú kártérítés nélküli felhasználásának, rosszindulatú kitérésállampolgár fizetésétől állami szervezet kötelező befizetések vagy bármely olyan vagyon átruházása, amelyet át kellett ruháznia, a nyilvánosság kizsákmányolása építkezési felszerelés(buldózer, kotrógép, traktor, traktor, stb.) az ún. "bal", oldalt, kereset, fuvarozás díj ellenében konduktor által vasúti kocsi utasszállítók stb. tettek. Mindezekben az esetekben az elmaradt haszon formájában vagyoni kár az adott tulajdonost vagy más tulajdonost éri.
6. A bûncselekmény szubjektív oldalát a bûnösség szándékos formája jellemzi. A szándék lehet közvetlen és közvetett is, amikor az ember nem akar nagyarányú vagyoni kárt okozni, hanem azt szándékosan megengedi, vagy közömbösen kezeli.
7. Bűncselekmény alanya lehet az, aki 16. életévét betöltötte.
8. Az Art. 2. része Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikke előírja a szóban forgó bűncselekmény minősített cselekményét, ha azt előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport követte el, vagy ha különösen nagy kárt okozott.
A személyek csoportja által előzetes megállapodás alapján vagy szervezett csoport által csalással vagy bizalommal való visszaéléssel vagyoni károkozás pontosan ugyanúgy értendő, mint az azonos nevű minősített lopás jele (lásd a Ptk. 158. cikkéhez fűzött kommentárt). Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve).
A különösen nagy kár egy olyan becsült jel, amelyet az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 21. fejezete szerinti bűncselekményekkel kapcsolatban nem hoznak nyilvánosságra, és ezért nem jogi, hanem ténybeli kérdés. Ezt minden körülmény figyelembevételével eseti alapon kell megállapítani. Úgy tűnik, ezzel ellentétben nagy méret" vagy a "különösen nagy méret" a lopás különösen minősítő jelei, a kárszerkezet magában foglalhatja mind a csalásból vagy bizalom megsértéséből eredő valós (pozitív) anyagi kárt, mind az elmaradt haszonot. Ez a következtetés nem alapul feltételezés, hanem a törvény betűje szerint. Kétségtelen, hogy a jogalkotó abszolút különféle kifejezések- "nagyság" és "kár", amely a jogszabályi normák rendelkezésében jelzi a megfelelő bűncselekmények társadalmilag veszélyes következményeinek természetét, mennyiségi és minőségi paramétereit. Mindenesetre okkal feltételezhető, hogy annak eldöntésekor, hogy a csalással vagy bizalommal való visszaélés következtében a tulajdonosnak okozott kár pénzben kifejezve különösen nagy volt-e vagy sem, igencsak indokolt ennek mennyiségi paramétereinek figyelembe vétele. különösen minősítő jellemzőt, mint általános iránymutatást, szigorúan törvényes különösen nagy léptékű sikkasztás miatt (lásd az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 158. cikkéhez fűzött megjegyzés 4. pontját).
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikke előírja az ingatlan tulajdonosának okozott vagyoni károk büntetését, feltéve, hogy a támadó megtévesztéshez vagy bizalommal visszaélt. A cikk leírása azt feltételezi, hogy az elkövető nem követhet el közvetlen lopást, azaz lopást, ellenkező esetben ez a cikk nem alkalmazható a bűncselekmény elkövetőjére.
Művészet. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 165. §-a vállalja az állampolgár felelősségét, ha más személyt félrevezet a tulajdonhoz vagy a tulajdonhoz való joga tekintetében. készpénzes fizetésekés jogokat szerezzenek rá. Nagyon fontos a vagyoni károkozás tényének lopás jelek nélküli megállapítása, hogy ne léphessen hatályba újabb, lopás büntetését előíró jogszabály.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyve 165. cikkének alkalmazásához szükséges, hogy a bizalommal való visszaélés a következőkben fejeződjön ki:
Mindkét esetben szükséges, hogy a tulajdonos megtévesztése ahhoz a tényhez vezessen, hogy elveszíti a tulajdonához, ill. kötelező befizetésekállampolgárnak köszönhető, vagy befolyásolhatja az esetleges kifizetések összegét.A cselekvés abban is kifejezhető, hogy egy személy korábban kapott meghatalmazást egy másik személytől, és a bűnöző a kapott bizalmat saját önző céljaira használja fel. Ha a bűncselekményt nem szándékosan vagy gondatlanságból követték el, az elkövető megegyezés szerint visszafizette a visszatérítést. erkölcsi sérelem, a felek önállóan értékelik, akkor ennek a törvénynek az alkalmazása nem következik.
Ez a törvény akkor alkalmazandó, ha egy személy cselekménye következtében bármely ingatlan tulajdonosa, még a formális tulajdonos is szenved, vagy az áldozat nem kap jogot semmilyen anyagi értékű tárgyhoz.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének megtévesztés miatti cikkére való hivatkozáshoz igazolni kell, hogy a jogok elvesztése információvesztésben fejeződött ki, vagy a bizalom igénybevételén alapult, de nem fejezték ki nyílt lopásként. szerinti joghatóság megállapítására csak ebben az esetben lesz lehetőség mondta a cikk.
Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 165. cikkére hivatkozva meg kell határozni a kapott kár összegét. Ettől az összegtől függ a bűncselekmény minősítése. Használtban jogalkotási aktus a közepes vagy nehéz részre nincs fokozatosság, ebben az esetben az elveszett vagyon vagy elveszett anyagi javak mennyiségére fokozatosság biztosított.
Úgy gondolják, hogy a kár tárgyát mérik pénzegységek a polgári perrendtartás által megállapított, és ez:
A felbecsült kártól függően büntetést szabnak ki. Az aktus közötti különbség az, hogy akkor alkalmazandó, ha az elvesztett juttatás összege meghaladja a 250 ezer rubelt. Az elkövetőknek ezt a törvényt személyek, akik ingatlant és mást kaptak anyagi értékek 1 millió rubelig terjedő összegben 300 ezer rubel pénzbírsággal sújtják. vagy a közigazgatási szabálysértési törvénykönyv alapján 2 évre egy személy keresetéből számítsa ki a bírság összegét. Ha Igazságügyi hatóság lehetetlenséget állapít meg pénzbüntetés, akkor az elkövetőt legfeljebb 2 évig közhasznú művekben kifejezett felelősség terheli. Egy évig terjedő szabadságvesztés alkalmazható.
Különösen nagy mértékű kár esetén, ha az elveszett értékek összege meghaladja az 1 millió rubelt, vagy az atrocitást bármilyen összegű csoport követi el, a büntetés a vonatkozó cikk 2. részére módosul.
Jelen esetben a tettes, aki volt bizalmasa, a megtévesztés többi résztvevője pedig súlyosabb büntetést kaphat: 5 évig terjedő kényszermunkát. A börtönbüntetést legfeljebb 5 évig szabják ki; 80 ezer rubel bírság. vagy az elkövető jövedelmének mértékében legfeljebb 6 hónapig.
A cikk megfogalmazásából egyértelmű, hogy akkor fog működni, ha Legfelsőbb Bíróság megállapítja, hogy előnyök veszítettek, és nem maguk az értékek. Vagyis fontos a távollét megállapítása csaló tevékenységek hogy a támadót ne tekintsék csalónak, különben más cikkből ered a felelősség.
Példák, amikor egy cikk rendelkezik jogi alap, a következő jogsértések következnek be:
A legtöbb kiváló példa előtérbe kerül a hitelezés szférája: a bankot megtéveszteni szándékozó személy jelentkezik hamis információ vagy okot ad a banknak annak téves megítélésére Pénzügyi helyzet. Például: egy állampolgár megkérdezi új kölcsön, biztosítva a bankot, hogy képes fizetni egy bizonyos összeget havonta. Ám a megállapodások meghiúsulása következtében adósság keletkezik, ami a bank vagyonának elvesztését, azaz a kölcsönként kibocsátott pénz elvesztését és elvesztését hozza magával. további előnyök a kamatfizetés tekintetében. Így a bankot a 165. § alapján sérelem éri, de ezt a kárt figyelembe kell venni, ha az okozott kár nagy vagy különösen nagy összegen belül van.
Példa erre az elektromos áram lopása a plomba feltörésével vagy más módon, a tulajdonos értesítése nélkül áramforráshoz való csatlakoztatással. Ebben az esetben a termék fogyasztója, aki nem szándékozik fizetni az elfogyasztott erőforrásért, megtéveszti a tulajdonost, ennek következménye az elmaradt haszon formájában.
1. Nagyarányú lopás jeleinek hiányában csalással vagy bizalmi visszaéléssel a tulajdonosnak vagy a vagyon más birtokosának vagyoni károkozása, -
300 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy az elítélt munkabérének vagy keresetének, vagy bármely más jövedelmének mértékéig terjedő pénzbírsággal sújtható, legfeljebb két évig terjedő időtartamra, vagy időtartamú kényszermunkával. legfeljebb két évig terjedő szabadságvesztéssel vagy anélkül, legfeljebb egy évig terjedő szabadságvesztéssel, vagy két évig terjedő szabadságvesztéssel. vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme erejéig hat hónapig, szabadságkorlátozással vagy anélkül legfeljebb egy évig terjedő időtartamra.
2. Az e cikk első részében előírt jogi aktus:
a) előzetes megállapodás alapján személyek csoportja vagy szervezett csoport követte el;
b) különösen nagy kárt okozva, -
összegű pénzbüntetéssel büntetendő öt évig terjedő kényszermunkával, két évig terjedő szabadságelvonással vagy anélkül, vagy öt évig terjedő szabadságvesztéssel. legfeljebb 80 ezer rubel, vagy az elítélt munkabére, fizetése vagy egyéb jövedelme összegében legfeljebb hat hónapig, vagy anélkül, és legfeljebb két évig terjedő szabadságkorlátozással. vagy anélkül.
1. A zsaroláshoz hasonlóan ez a bûncselekmény olyan vagyon elleni fellépésre vonatkozik, amely nem lopás.
2. Jellemző módszerek objektív oldala Az elemzett bűncselekmények megtévesztésből vagy bizalom megsértéséből állnak, ami közelebb hozza a csaláshoz. A vizsgált bűncselekmény abban különbözik az utóbbitól, hogy elkövetésekor nem kerül sor idegen vagyon átvételére. Az elkövető illegális haszonszerzést nem a tulajdonos vagy más tulajdonos vagyonában lévő vagyon terhére, hanem még át nem vett vagyon jogosulatlan eltulajdonításával (vagy szolgáltatás ellenértékével), de a törvénynek megfelelően, Egyéb normatív aktus vagy megállapodás alapján ezekbe az alapokba kell kerülni, vagy a kötelező befizetések elmulasztásával (a 2007. december 27-i határozat 16. bekezdése). Például a hatóságokhoz való benyújtás társadalombiztosítás fiktív igazolás a veszélyes termelésben szükséges munkatapasztalat meglétéről és indokolatlan átvétel a nyugdíj-kiegészítéseket csalásnak kell minősíteni, mivel a bevételből profit származik illegális fizetésekállami költségvetésből. És például a Mosenergo-hoz benyújtott hamis igazolás, amely megerősíti, hogy az elkövető II. csoportos rokkantságot szenved, a villamosenergia-fizetés összegének csökkentése érdekében, lopás jeleinek hiányában tartalmazza a csalással vagyoni károkozás összetételét, mivel az elkövető jogtalanul visszatartja a számlán jóváírandó pénzt energiaszolgáltató szervezet, de nem távolítja el őket onnan.
3. Ha a csalás a gyártásban rejlik hamis dokumentumés a sértettnek való benyújtása alapján a cselekmény bűncselekmények halmazát alkotja. Művészet. 165. és 327. §-a alapján.
4. Az elemzett bűncselekményt nem a megtévesztés vagy a bizalom megsértése pillanatától, hanem a tényleges vagyoni károkozás pillanatától kell befejezettnek tekinteni.
5. E bűncselekmény kötelező szubjektív jellemzője a zsoldos indíttatás és a jogellenes vagyoni előny megszerzésének célja.
6. Bűncselekmény alanya csak a 16. életévét betöltött magánszemély lehet. Ugyanazon műveletek végrehajtásakor hivatalos vagy az előadó személy vezetői funkciók kereskedelmi vagy egyéb szervezetben a cselekményt a Kbt. Művészet. 201. vagy 285. §-a alapján.
7. Minősített bűncselekményre utaló jelek: a bűncselekmény elkövetése személyek csoportja általi előzetes megegyezéssel vagy nagyarányú. Tartalmuk ugyanaz, mint a lopás esetében.
8. A különösen minősített összetétel jeleként szervezett csoport által elkövetett bűncselekmény tartalmilag megegyezik a lopással. Ami az Art. 3. részének "b" bekezdését illeti. 165. §-a alapján a jogalkotó a fokozott büntetést nem nagy összeggel (mint a lopás esetében), hanem nagy kárral társítja. Azonban az övé mennyiségi jellemző egybeesik a nagy méret jellemzőjével, amint az a cikkhez fűzött megjegyzésből kitűnik. 169. §-a alapján, és összege meghaladja a 250 ezer rubelt. (4. megjegyzés a Btk. 158. cikkéhez).
