Az apolitizmus, mint személyiségjegy - a kimutatási hajlam b közömbös a politikai kérdések iránt, kerülje a nyilvános részvételt politikai élet.
Orvos: - Hetente hányszor él politikai életet?
- A politikai hírek nézése értelmetlen energiapumpálás, nem csak az idő, hanem az életerő és az idegek elvesztése is. Úgy tűnt, minden csatorna összeesküdött. A tévében csak negatív információk vannak! - Nos, miért ne? Nemrég arról számoltak be, hogy a képviselőt megverték.
- Érdekel a politika? - Természetesen! - Eszköz vagy kötelezettség? - Amiben? - Nos, helyettes vagy csak tévézés értelmében?
Apolitizmus - a politikával szembeni negatív attitűd, a politikai nihilizmus, annak a ténynek az életvitel általi tagadása, hogy egy személy politikai állat. Ez passzivitás, közömbösség és közömbösség a pártok tevékenysége iránt, semleges hozzáállás politikai harc, választásokon való részvételre, közéletbe. Ugyanakkor az apolitizmus vakon engedelmeskedik minden hatalmi rendszernek. Amikor egy politikus bekopogtat az apolitizmus ajtaján, értetlenségét és ingerültségét fejezi ki, amikor lövöldözésre vezetik, először próbál polgári engedetlenséget tanúsítani, vagy ami még rosszabb, ernyedten a lövöldözős gödörhöz vándorol.
„A politika túl komoly dolog ahhoz, hogy megbízzon a politikusaiban” – mondta Charles de Gaulle. V Ókori Görögország csak a rabszolgák nem foglalkozhattak politikával. Manapság divat lett az önámítás, azt sugallni magamnak és másoknak, hogy kívül állok a politikán. Az ember azt az illúziót kelti magának, hogy apolitikus, nincs polgári pozíciója. Mindez a bizonytalan, homokos helyzet egészen addig tart, amíg, ahogy mondani szokás, egy helyben megsült kakas meg nem csipeget.
A magát apolitikusnak nevező személy némileg egy ateistára emlékeztet, aki kijelenti: - Nem vagyok hívő. nem hiszek Istenben. Vagyis az ember azt hiszi, hogy nem hisz Istenben.
A politikai apátia olykor azt rejti magában, hogy más politikai forgatókönyv szerint akarnak élni, és elutasítják azt a forgatókönyvet, amelyet most hajtanak végre az országban. Vagyis az ember, aki kinyilvánítja politikai apátiáját, valójában alszik, és látja, hogyan fog élni egy olyan országban, ahol lesz. teljes erő kedvező forgatókönyvet pörög fel neki. Alekszandr Galich szavaival élve: egy apolitikus ember nem akarja beismerni azt, amire kényszerítik: fehérre és vörösre, demokratákra és liberálisokra. Mondja:
"Ne nyúlj hozzánk, és nem vagyunk hárman..."
Nem! Alapjában aljas
Ez a lét képlete!
– A kiválasztottak a bírák?
nem vagyok kiválasztott. De én vagyok a bíró!"
Ez a normális helyzete apolitikus emberek... Az apolitikus attitűd mögött kinyúlik a politika szennyétől és árulásától való félelem füle, a félelem attól, hogy azok szemébe nézzenek, akik a számukra megfelelő pillanatban a lelked után jönnek hozzád.
Sokáig hallgattunk, szemünkben nincs félelem.
Hang nélkül ültünk, de a szagtól elszálltunk.
Sok németországi zsidó kinyilvánította apolitizmusát, félve elhinni, hogy a közelben élő tisztességes, törvénytisztelő polgárok tömegesen, közömbösen, német pedantériával küldik őket a gázkamrákba, feldarabolnak, felakasztanak és elégetnek számos koncentrációs tábort a krematóriumokban. Bohdan Cheshko helyesen megjegyezte: " Nagy politika előbb-utóbb utolér téged. De próbálj meg ne beleakadni a fehérneműdbe." Jules Renard támogatja Bohdan Cheshko-t: „- Nem veszek részt politikában. „Tudod, ez olyan, mintha azt mondanád: „Nem törődöm az élettel.”
Kívánhatjátok neki apolitizmust, hogy soha ne kelljen keserűen kimondania:
És valahol a hármasikreik a szakadékba söpörnek
A közömbös hold vigyáz rájuk
A szobáinkban pedig komisszárok
A lányainkat pedig a dolgozószobába viszik
A hálószobát akkoriban szekrénynek hívták. Az apolitizmus kijelenti: - Minél kevesebbet tudsz, jobban alszol. Politikai műsorokat nézni a tévében önmérgezéssel, egészségkárosodással, különösen idegrendszer, helyrehozhatatlan kár.
Ravasz és naiv álláspont. Természetesen mindenben, amit tudnia kell, mikor kell abbahagyni. Egyáltalán nem érdekli a politika, mint például egy fogadalmat, hogy nem érdekli a szex. Vannak, akik a politikai hírekbe belecsöppenve, a politikáról szóló üres beszéddel a lélektani kimerülésig viszik magukat, vagyis tényleg megölik magukat. Ezt nem lehet megtenni. Ugyanakkor a bizonytalanság állapota egy strucchelyzet, amely némileg az emberi viselkedésre emlékeztet egy olyan környezetben, ahol kockázatok működnek. Például eljössz tőzsde... A tudás nulla. Nincs információja a részvényeket értékesítő cégekről, nem tud híreket a világ más tőzsdéiről, egyszóval nem gyanakszik a működési, ország-, valuta-, hitel-, ill. piaci kockázatok... Az a tény, hogy nincs tudatában a kockázatok jelenlétének, nem csökkenti azokat. Ennek eredményeként a tudatlanság zsebek ürítésébe csap át. Stanislav Jerzy Lec humorista egyszer azt mondta: "Nem érdekel a politika, és ez sok időmbe kerül."
Nem az a fontos, hogy mit hallasz, hanem az, hogy hogyan észleled. Bármilyen politikai hírt meg lehet hallgatni anélkül, hogy bevállalná a szívét. Áthajtottam az információt az elme felszínén, és megnyugodtam: - Tisztában vagyok vele. Rossz, ha valaki a politika szennyét és szennyét a szívén húzza át, elkezd aggódni, neheztelni, neheztelni és elítélni politikai ellenfeleit. A politika iránti túlzott szenvedély neurózisokba, szívinfarktusba és agyvérzésbe csap át.
Petr Kovalev 2014
1. téma
1. Az ókori világ politikai gondolkodásaÓkori Kelet, Ókori Görögország, Róma2. A középkor és a reneszánsz politikai gondolkodása3. A modern idők politikai gondolkodása (Hobs, Hegel, Marx, Fourier, Jean-Jacques Rousseau)
Az ókori Kelet politikai gondolkodása
Keleten főleg nagy hozzájárulás India és Kína hozzájárult az állammal és a joggal kapcsolatos elképzelések fejlesztéséhez. Minden eredetiségükkel együtt politikai eszmék(Az indiai gondolkodás, a menedzsment művészetéről szóló értekezések kivételével - a többnyire világi jellegű arthasastrák tisztán vallási és mitológiai, a kínai gondolkodás pedig racionalista) mindkét rendszer egy társadalmi és politikai rendszert tükrözött, amely az ún. Ázsiai termelési mód. Jellemzői: a föld legfőbb állami tulajdona és a szabad parasztok - községek kizsákmányolása adókkal és közmunkával. A keleti despotizmus tipikus államformává vált. A hatalommal kapcsolatos paternalista elképzelések széles körben elterjedtek. Az uralkodót csak a szokás, a hagyomány kötötte. Hangsúlyozták ugyanakkor, hogy az állam célja a közjó, a cár az alattvalói atyja, akiknek nincs joguk semmilyen követelést támasztani vele. Az uralkodó az isteneknek felel, nem az embereknek. A keleti politikai gondolkodást áthatja a régi intézmények és hagyományok bölcsességébe, azok tökéletességébe vetett hit.
Az ókori India a buddhizmust, a legősibb világvallást adta nekünk, amely az emberi lélek szenvedésen keresztüli újjászületésének ciklusát hirdette. Ott alakult ki a társadalmat megosztó kasztrendszer (4 kaszt volt: bráhmanák - bölcsek és filozófusok, kshatriyák - harcosok, vaisják - földművesek és kézművesek, sudrák - szolgák).
Az ókori Indiában az országot a "dharma" és a "danda" segítségével irányították. A „dharma” a kötelességek igazságos teljesítése (a dharmasásztrák a „dharma” természetéről és tartalmáról írtak), a „danda” pedig kényszer, büntetés” (az arthasásztrák írtak róla). A kormány lényege a „dharma” fenntartása volt a „danda” segítségével. Az ókori indiai tudós, Kautilya a Kr.e. 1. században azt mondta, hogy a bölcs uralkodó tevékenysége a törvény, a háború és a diplomácia segítségével való uralkodás képessége.
1) Különleges hely az ókori indiai történelemben a politikai gondolkodást az "Arthashastra" ("Utasítás az előnyökről") című értekezés foglalkoztatja. A bráhmana Kautilya a szerzője.
Az „Arthashastra” a hatalom megszerzésének és fenntartásának tudománya, más szóval az uralkodó művészetére vonatkozó oktatás. A kormányzás művészetéről szóló diskurzusa mentes a teológiától, racionalista és valóságos.
A társadalom célja minden élőlény jóléte. Közjó nem a személyes érdekek, az emberi jogok prizmáján keresztül vették figyelembe. Úgy értelmezték, mint az isteni gondviselés által létrehozott társadalmi rend megőrzését, amelyet az egyes személyek dharmáinak beteljesülése ér el. A dharma azonban nem működik önmagában kényszer nélkül.
Az istenek kormányzójának kikiáltott király büntetés – danda – segítségével kényszeríti az alattvalókat a dharma engedelmességére. A gyenge király a békére, az erős pedig a háborúra törekszik. Az ember java pedig abban áll, hogy aláveti magát a király tekintélyének, ez az ő szent kötelessége.
2) Alapvető szerep a történelem során etikus és politikai gondolat Kínát Konfuciusz (i. e. 551-479) tanításai játszották. Nézeteit a tanítványai által összeállított "Lunyu" ("Beszélgetések és mondások") című könyv tartalmazza. Az évszázadok során ez a könyv jelentős hatással volt a kínai emberek világnézetére és életmódjára. A gyerekek megjegyezték, a felnőttek a tekintélyére apelláltak családi és politikai kérdésekben.
Konfuciusz a hagyományos nézetek alapján alakította ki a patriarchális-paternalista államkoncepciót. Az államot ő úgy értelmezi nagy család... A császár ("a menny fia") hatalmát az apa hatalmához, az uralkodók és az alattvalók viszonyához hasonlítják. családi kapcsolatok ahol a fiatalabbak az idősebbektől függenek. A Konfuciusz által ábrázolt társadalmi-politikai hierarchia az emberek egyenlőtlenségének elvén alapul: „sötét emberek”, „közönségesek”, „alacsony”, „fiatalabbak” engedelmeskedjenek „nemes férfiaknak”, „legjobbaknak”, „magasabbaknak”, „ idősek". Konfuciusz tehát az arisztokratikus kormányzási koncepciót szorgalmazta, mivel az egyszerű embereket teljesen elzárták a kormányzásban való részvételtől.
A konfuncianizmus (a sors eleve elhatározása) bizonyos rendelkezéseit a moisták (a Mo-tzu képviselője) ellenezték, és felszólították az embert, hogy segítsen másokon, éljen az egyetemes szeretet elvei szerint egy háború nélküli világban és erőszak.
A politikai gondolkodás másik iránya - a törvényhozók szigorú szabályozást, törvények betartását, büntetést szorgalmazták. Képviselőjük, Shang Yang (Kr. e. 400–338) úgy vélte, hogy az állam egy háború uralkodók és alattvalók között, hogy az embereket folyamatosan ellenőrizni kell. A tisztviselőket államvizsgákra kényszerítették, ezzel megerősítve hozzáértésüket. Az ipar és a kereskedelem területén uralkodott állami monopólium... Shang Yang úgy gondolta, hogy az emberek egy egyszerű anyag, amiből bármit elkészíthetsz, az emberek gyengülése az állam megerősödéséhez vezet, fő célja az volt, hogy megerősítsék. katonai erő az állam. Végül saját törvényeinek esett áldozatul, mivel a fogadós megtagadta tőle az éjszakát (a törvény megtiltotta, hogy idegenek töltsenek éjszakát a fogadóban), és rablók megölték.
Végül a taoizmus (a Lao-ce képviselője - U1 - U század Kr. e.) azt mondta, hogy minden engedelmeskedik magának a dolgoknak a természeti törvényének - a Tao-nak. Az embernek nem szabad beleavatkoznia ebbe a törvénybe, és nem szabad megváltoztatnia, mert végső soron az igazságosság továbbra is érvényesül, és a gyengék végül erősek lesznek. És aki megpróbálja megváltoztatni az események menetét, az elbukik. Ez egy paradox kijelentéshez vezetett - az embernek nem szabad semmit tennie, semmibe ne avatkozzon be. A kormányzás fő módszere a nem cselekvés, a politikai életből való kivonulás. Ez vezet a stabilitáshoz, a rendhez és a jóléthez.
· A politikai és jogi gondolkodás alapja a törzsi rendszerből örökölt vallási és mitológiai világkép volt. A vallás vezető helyet kapott (főleg a papság uralkodott). Az ókori Kelet politikai és jogi tanításai tisztán alkalmazottak maradtak. Fő tartalmuk a közigazgatás művészetével, a hatalomgyakorlás és az igazságszolgáltatás mechanizmusával kapcsolatos kérdésekből állt.
· Az ókori kelet politikai és jogi gondolkodásának kialakulását nagymértékben befolyásolta az erkölcs, ezért sok fogalom etikai és politikai doktrína, nem pedig politikai és jogi fogalom. (Példa erre a konfucianizmus, mint etikusabb, mint politikai és jogi doktrína).
Az ókori kelet társadalmi-politikai elméletei összetett ideológiai képződmények voltak, amelyek vallási dogmákból, erkölcsi elképzelésekből, valamint a politikáról és jogról szóló alkalmazott tudásból álltak.
Az ókori Görögország politikai gondolkodása
1 időszak - Kr.e. IX - XI. Ez a görög államiság kialakulásának korszaka. Az akkori tudósok közül meg kell nevezni Hésziodoszt, Hérakleitoszt, Pythagoraszt, az államférfiak közül - Arkhón Solont, aki közzétette az első athéni törvények készletét.
Pythagoras prioritást élvez az egyenlőség fogalmának kialakításában, Hérakleitosz mondta először: "Minden folyik, minden változik, és nem léphetsz kétszer ugyanabba a folyóba."
A II. – Kr.e. X. – XI. századi időszak a politikai gondolkodás és a demokrácia virágzása az ókori Görögországban. Ezúttal dicső neveket adott a világnak - Démokritosz, Szókratész, Platón, Arisztotelész, Periklész.
Demokritosz(460 - ie 9. század eleje) - a trák város-polisz Abdera szülötte, gazdag családból. Démokritosz évszázadokon át az atomisztikus elmélet megalkotója maradt. A politikát tekintette a legfontosabb művészetnek, amelynek feladata a szabad polgárok közös érdekeinek biztosítása a demokráciában. Aktívan támogatta a demokráciát, és ezt írta: "A demokráciában a szegénység ugyanolyan előnyösebb, mint a polgárok jóléte a királyok alatt, mivel a szabadság jobb, mint a rabszolgaság."
Szókratész(Kr. e. 469-399) két háború között élt - a perzsa és a peloponnészoszi háború között. Fiatalkora éppen egybeesett Athén vereségével a Spárta elleni peloponnészoszi háborúban, válsággal, majd az athéni demokrácia helyreállításával és felvirágoztatásával. Szókratész 7 éves volt, amikor helyreállt a demokrácia. Egész életében harcolt ellene, és 70 évesen önként ivott mérget az athéni bíróság ítéletére, amely azzal vádolta, hogy felszólalt a demokrácia ellen. Szókratész eszménye az arisztokratikus Spárta és Kréta volt, ahol a törvényeket betartották és a kormányzást művelt emberek végezték. Az általa zsarnokságnak nevezettek önkénye, a gazdagok önkénye - plutokrácia. A demokrácia hiánya (minden hatalma) Szókratész a hozzá nem értésben látott. Azt mondta - nem a bab segítségével választunk asztalost, kormányost, miért válasszunk uralkodóinkat a bab segítségével? (Az ókori Görögországban babbal szavaztak - "mellett" - fehér bab, "ellen" - fekete). A filozófus nem jegyezte le kijelentéseit, később tanítványai megtették.
Szókratész egyik legtehetségesebb tanítványa - Plató(Kr. e. 427 - 347) arisztokrata családban született Aegina szigetén. A politika területén sok tanulmányt írt - "Állam", "Politikus", "Törvények". Az államok tökéletlen típusait a timokráciának tartotta. olyan államforma, amelyben a kormányzati hatalomban való részvétel jogát a vagyon vagy a jövedelem alapján osztják fel.), oligarchia, zsarnokság, demokrácia. Az állam ideális típusa pedig a bölcsek - filozófusok, arisztokraták - hozzáértő uralma, amelyben a védelmi funkciókat katonák látnák el, parasztok és kézművesek dolgoznának. Mivel számára a család és a tulajdon az ellentétes érdekek forrásának tűnt, szembeszállt a személyes tulajdonnal, a feleségek közösségével és az állami gyermekneveléssel.
Az ókor nagy filozófusa Arisztotelész(Kr. e. 384 - 322) Fülöp Nikomákhosz macedón király udvari orvosának fia, később Nagy Sándor tanára lett. "Politika" című művében elsőként emelte ki a politikai ismereteket, a politika elméleti, empirikus (kísérleti) és normatív megközelítéseit. Azt mondta, hogy az ember politikai állat, a társadalom fejlődését a családból közösséggé, faluvá, majd állammá (város - polisz) tartotta. Arisztotelész úgy vélte, hogy az egész megelőzi a részt, a személy csak egy része az államnak, és alá van rendelve annak. A polgároknak szabadoknak kell lenniük, és rendelkezniük kell magántulajdonnal. Minél nagyobb a középosztály, annál stabilabb a társadalom. És minden puccs oka a tulajdon egyenlőtlensége. Arisztotelész három helyes, a közjóra törekvő államformát (monarchia, arisztokrácia és állam), valamint három helytelent, a személyes javakra orientált (zsarnokság, oligarchia, demokrácia) különített el.
III. időszak - hellénnek hívják. Képviselői Epikurosz, Polübiosz és a sztoikusok az apolitizmust, a közügyekben való részvétel hiányát, ill. fő cél Az államok a félelem leküzdését, az emberek biztonságának biztosítását javasolják. Polybius a római rendszer tökéletességéről írt, amely egyesítette a királyság (konzul), az arisztokrácia (szenátus) és a demokrácia előnyeit. Az ókori Görögország hanyatlóban van, és a városállamok, városállamok eltűnnek, átadva helyét az ókori Rómának.
Az ókori Róma politikai gondolkodása
Az ókori Róma politikai és jogi elmélete már a hatása alatt alakult ki létező elmélet Az ókori Görögország (Platón, Arisztotelész, Szókratész, epikureusok, sztoikusok). Ebben az esetben azonban nem beszélhetünk csupán az elődeik rendelkezéseinek egyszerű kölcsönzéséről,
mivel a rómaiak kidolgozták elméletüket, az ókori görögöktől minden legracionálisabbat alapul véve.
Az ókori Róma a politikai téren két nagy vívmányt hagyott ránk - ez Cicero és a római jog. Nagyszerű előadó, író és államférfi Az ókor Mark Thulius Cicero (Kr. e. 106 - 43) hitt a törvény igazságosságában, az emberek természetes jogaiban, szentül betartotta kötelességét, és másokat is felszólított erre. Az ókori görögök beszéltek róla – ő lopta el tőlünk az utolsó dolgot, amire Görögország büszke lehetett – szónoki szónoklatot. Cicero vegyesnek tartotta a legjobb kormányzási formát, amely ben érvényesült Az ókori Róma- a cár, az optimisták és a nép hatalma.
Az eklektikus gondolkodóként tevékenykedő Cicero megpróbálta elméletében egyesíteni az ókori gondolkodók legkülönfélébb nézeteit. Cicero állam természetes eredetű, a családból nőtt ki az emberek természetes hajlamainak fejlődése eredményeként.
kommunikáció. Egy ilyen állam lényege az állampolgárok tulajdoni érdekeinek védelmére redukálódik. Alapelve a jog. Cicero magát a törvényt a közvetlen természeti törvényből vezeti le, „mert a törvény a természet ereje, az elme és a tudat okos ember, ő a jog és az igazságtalanság fokmérője”. Cicero a politikai eszményt vegyes kormányformában látja: egy arisztokratikus szenátusi köztársaság, amely összeköti a kezdeteket
monarchia (konzulátus), arisztokrácia (szenátus) és demokrácia (népgyűlés). Figyelembe véve a rabszolgaságot, Cicero úgy beszél róla, mint egy olyan jelenségről, amelyet maga a természet okoz, és amely a legjobb embereknek ad uralmat a gyengék felett, saját érdekükben. Az államügyekért felelős személynek bölcsnek, tisztességesnek és az állam tanításaiban jártasnak kell lennie, rendelkeznie kell a jog alapjaival. Cicero jogelve kimondja: mindenkinek a törvény hatálya alá kell tartoznia.
Ha Drakonta volt Görögország jogi dokumentuma, akkor a Cicero által a rómaiak számára készített jogi dokumentumot „római jognak” nevezték.
A római jog összetételében három rész különböztethető meg: természetjog - a népek joga a házassághoz, a családhoz, a gyermekneveléshez és számos más természetes szükséglethez, amelyet maga a természet adott az embernek; a népjog a rómaiak hozzáállása más népekhez és államokhoz, beleértve a katonai eseményeket, a nemzetközi kereskedelmet, az államalapítás kérdéseit; a polgárok joga vagy a polgári jog a civilizált rómaiak közötti kapcsolat. Ezenkívül az ókori Rómában a jogot nyilvánosra osztották, amely az állam állapotára vonatkozik, és magánjogra, amely a magánszemélyek javára utal.
A római jog a fő örökség, amelyet Drenvius Róma hagyott Európára. A Kr.e. 1-11. században született. A római jog lényege az volt, hogy a magántulajdont szentnek és sérthetetlennek nyilvánították. A magánjog az egész római nép polgári jogává vált, a római jog formalizálódásának korai szakaszában ebben a kérdésben fontos szerepe volt Guy ókori jogásznak, aki összeállította „Intézményeit”. Ebben a művében a római jogot három részre osztotta: 1. Az egyének joga a szabadság, az állampolgárság és a társadalomban elfoglalt helyzet tekintetében. 2. Jog egy személy szempontjából - ennek vagy annak a dolognak a tulajdonosa. 3. Eljárás, az emberekkel-tulajdonosokkal és dolgokkal kapcsolatos cselekvés típusa. Gaius taxonómiájának jelentősége a római jog számára igen nagy volt, ez alkotta az egész magánjog szerkezetét. Ezt követően Ulpianus Pál és Justinianus császár fejlesztette ki és tökéletesítette a római jog elméletét. Az ókori Róma történelmének vége felé a következő részekből állt: római jog az alapfokú oktatáshoz; emésztések - 38 kivonat római jogászoktól; birodalmi alkotmányok gyűjteménye.
[Radio Liberty: Programok ... személyes fájl]
Tatiana Tkachuk: Az ókori Görögországban a politika a szabad polgárok joga volt, hogy felszólaljanak a közélet különböző kérdéseiről. Csak a rabszolgák nem vehettek részt a politikában. Ma mindenki több az emberek a világ minden országában azt mondják magukról: „Kívül vagyok a politikán”, „a politika nem érdekel”. Azonban tényleg ennyi apolitikus ember van körülöttünk? És kik ők – akik „apolitikusnak” nevezik magukat?
Mai beszélgetőpartnereim: pszichológus, tréner Jekaterina Mihajlova, a Moszkvai Állami Egyetem személyiségpszichológiai tanszékének vezetője, Alekszandr Asmolov és szociálpszichológus, igazgatóhelyettese tudományos munka Pszichológiai Intézet Orosz Akadémia Sci. Andrej Jurevics.
Mint mindig, kezdjük egy felméréssel. Ezúttal Szentpétervár lakosaihoz tették fel a kérdést: "Apolitikusnak tartja magát?"
Valószínűleg apolitikus vagyok. Az életben csak a kreatív oldal érdekel, a politika pedig véleményem szerint távol áll a kreativitástól, mindez valahogy nagyon piszkos.
Eléggé apolitikus vagyok, mert ez nem érdekel, és nem szeretem a politikusokat. Valószínűleg azért, mert nem vagyok elégedetlen sem a politikával, sem a képviselőinkkel, azzal, amit csinálnak.
Az életünk a politikától függ, úgyhogy a politikára nem lehet törődni. Hallgatom a politikai híreket, és valahogy talán nem mindig reagálok rájuk, de érdekelnek.
Általában nem érdekel semmi, mert mindent megvesznek. Lehetetlen megváltoztatni azt, ami már megtörtént.
Kíváncsi vagyok, aktív ember vagyok. Nincs idő. Sok probléma van a munkahelyen és otthon.
Abszolút apolitikus. Csak az övével van elfoglalva magánélet, a családom, a munkám, de ami kívül van: én, ahogy mondani szokták, bementem a héjamba. Minden politika kosz, ezt mindenki érti. Vannak bizonyos emberek, akiknek bizonyos karakterük, mentalitásuk, gondolkodásuk, sőt erkölcsük is van.
Természetesen igyekszem minél jobban érdeklődni. A politika közvetlenül kapcsolódik hozzánk, ezért úgy gondolom, hogy mindennel tisztában kell lennünk.
Érdekelne. Ez az élet, a társadalom. Ahogy a történelmi regények érdekesek, úgy a kortárs politika is az.
Nem érdekel, és nincs is időm.
Már megszokta, hogy érdeklődjön politikai problémák az országban tehát valószínűleg megszokásból.
Nézem, mert otthon ülök, nem dolgozom. Csak azt akarom, hogy a kormány az államért dolgozzon. Minden helyettes cégekkel foglalkozik, csak az életét javítja, de az emberekért nem tesz semmit.
Amennyire csak lehetséges. Ön tisztában van vele – ez néha a munkában segít, néha az életben. Tudnivalók az élet további lehetséges lépéseiről.
Ez a hatalomért való küzdelem – valahogy közömbös vagyok ez iránt. Amíg harcolnak, mindenki jól van. És amikor már megérkeztek, a probléma az, hogy hogyan kell felosztani a zsákmányt.
Apolitikus. Csak szándékomban áll elmenni állandó hely lakóhelye egy másik országban, tehát itt már nincs semmi érdekes.
Persze bizonyos értelemben haszontalan. De érdekel, mert aggódom, hogy mi lesz az országgal. Ne adj isten, történni fog valami – legalább tudja, hová kell mozdítania valamit.
Tatiana Tkachuk: Ez volt Alekszandr Djadin szentpétervári tudósítónk anyaga.
És rögtön - az első kérdésem Andrej Jurevics szociálpszichológushoz. Andrey, nem leptél meg eléggé? nagy százalék azon megkérdezettek közül, akik szívesen nevezték magukat apolitikusnak?
Andrej Jurevics: Nem lepődtem meg, mert sok ilyen felmérés létezik, és az eredményeiket is jól ismerem. Általánosságban elmondható, hogy hazánkban az apolitizmust hagyományosan az ember negatív tulajdonságának tekintik, amely a nálunk mindenkor létező politikakultuszhoz kötődik. Olyan filozófusok írtak a politika kultuszáról, mint Iljin, Frank, Berdjajev, akik ebben a kultuszban szenvedtek. V szovjet idők Gyerekkorunk óta mindannyian „ideológiai képzésen” vettünk részt olyan ideologizált szervezetekben, mint az Oktyabrjat sztárok, a Komszomol, majd néhányan a Kommunista Pártban stb. Ezt a "képzést" vizsgáztattuk ben tudományos kommunizmus vagy párttörténet.
Oroszország a 90-es években szintén rendkívül átpolitizált volt. Hazánkban még a házastársak közötti válások is gyakran történtek politikai okokból, ami egyébként nagyon meglepte a külföldieket (ő a baloldalt, ő a jobboldalt, vagy fordítva - milyen családi tűzhely lehet? ). Ugyanakkor valamiért más népek képviselőit is nagyon átpolitizáltnak tartjuk, pedig ez tulajdonképpen teljesen helytelen. A nyugati társadalom tipikus képviselőjét például nagyon kevéssé érdekli a politika. És általában, véleményem szerint a politika iránti tömeges érdeklődés hiánya, a politikai apátia az egészséges társadalom egyik jele, amely nem rohan a folyamatos keresésre. a helyes út fejlődés.
Hazánk azonban köztudottan a paradoxonok országa. V ebben az esetben A paradoxon az, hogy a teljesen egészséges apolitikus hajlamunk egészségtelen okok eredménye. Elég sok van belőlük, és csak a főbbeket említem. Először is, a politikából való masszív kiábrándulás, annak nem eszmeharcnak, hanem pénzért, hatalomért, szavazatért folytatott küzdelemnek a felfogása, amit a válaszadók imént elmondottak, meglehetősen piszkos eszközökkel. Az pedig szimbolikus, hogy a „politika” és a „piszkos politika” kifejezések szinte szinonimává váltak nálunk. Másodszor, a politikusokból való kiábrándulás, akiket nem az elvek és eszmék harcosainak tekintenek, hanem olyan embereknek, akik eszméket és eszméket használnak. politikai elvek az övéikben személyes érdeklődés vagy bizonyos klánok érdekében. Harmadszor, azoknak az értékeknek a leértékelése, például a demokrácia értékeinek, amelyek nevében a politikusok fellépnek. Negyedszer, az a tömegérzés, hogy egy tömegpolgár még mindig nem tud semmit befolyásolni, hiába jár el szavazni, hogy ő egy gyalog néhány nagy politikai játszmában, amiben keveset ért. Végül, ötödször, a politika dominanciája a médiánkban, elsősorban a televízióban - ha sok van belőle, az unalmassá válik, és természetes elutasítást vált ki. Más okok is megnevezhetők, például, hogy politikai pártjaink döntően elit szektaként szerveződnek, és egy tipikus állampolgár szavazhat rájuk, de nem csatlakozhat hozzájuk, ami szintén elutasítást okoz a politikából. De valószínűleg az általam megnevezett okok elegendőek ahhoz, hogy megmagyarázzák ezt az apolitizmusra való hajlamot.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. És megkérem két másik vendégemet, hogy válaszoljanak talán Andreynek, részben pedig nekem. Mégis, az apolitikus a politika iránti érdeklődés hiánya vagy a polgári pozíció hiánya?
Alexander Asmolov: Az apolitizmus egyértelmű politikai álláspont, egyben polgári álláspont is. Andrey már sok pontot nagyon világosan felvázolt. Az apolitikus mögött tudatos vagy öntudatlan politikai nihilizmus áll, mint a serdülőkori jelenség sajátos fajtája, amely mind a gyerekekben, mind a felnőttekben rejlik. Ezért úgy gondolom, hogy az apolitizmus álarca mögött egyedi pszichológiai védekező reakciók húzódnak meg. És amikor valaki azt mondja neked: „Apolitikus vagyok”, az öreg Freud doktor jó szeme figyelmesen belenéz a tudatalattijába.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Ekaterina:
Ekaterina Mikhailova: Nekem nagy különbség- halljuk egyes szám első személyben "politikus vagyok" vagy többes szám harmadik személyben "politikusok". Ha „apolitikus vagyok”, akkor azt úgy fordítom, hogy „nem akarok erről beszélni veled”, mindenekelőtt a kapcsolatfelvétel megtagadásaként ebben a témában. Ez talán valóban az, hogy a védekezés az. És ha "apolitikusak" - akkor ez minden olyan viselkedés, amely nem felel meg azoknak, akiknek felmelegítésre és kontrollra van szükségük.
Alexander Asmolov: Nemrég kommunikálni kellett Viktor Sztyepanovics Csernomirgyin aforizmák mesterével, aki azt mondta: "Itt mindenki azt mondja, hogy a politika egy piszkos üzlet. Ez nem igaz. Csak nagyon piszkos emberek jönnek rá."
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Ekaterina, szeretném, ha szólnál néhány szót arról, milyen emberek azok, akik még mindig apolitikusnak pozícionálják magukat. Mondhatjuk-e ezekről az emberekről, hogy amorfak, közömbösek, közömbösek, esetleg kellően alkalmazkodóak? Vagy más szférában – a politika iránti érdeklődésen vagy „nem érdeken” kívül – ezek az emberek teljesen más karakterekké válhatnak, és nem ruházzák fel mindazokkal a tulajdonságokkal, amelyeket az imént felsoroltam?
Ekaterina Mikhailova: Véleményem szerint először is különböző emberekről van szó. Talán az egyetlen dolog, amit általánosságban kiemelnék, az az, hogy hajlamosak a nemkívánatos információkkal vagy a bizonytalanság helyzetével foglalkozni, mintegy megszakítva ezzel a forrással a kapcsolatot.
Tatiana Tkachuk: Lehetne egy kicsit egyszerűbb a hallgatóink számára, ugyanaz, de egy kicsit egyszerűbb?
Ekaterina Mikhailova: Ha a helyzet riasztó és kiszámíthatatlan, az ember megpróbálhat többet megtudni róla, és eligazodni, vagy bezárhatja az ajtót és elfüggönyözheti az ablakokat. Inkább - a második.
Tatiana Tkachuk: És mi hasznosabb a pszichének?
Ekaterina Mikhailova: Ó ez nagyon összetett kérdés! Jelenleg talán egyszerűbb az ablakok lefüggönyölése, de ha egyszer megcsinálja, akkor erre és tovább kell mennie. És az a személy, aki, mondjuk, elkezdett elkerülni bizonyos információkat, talán egy bizonyos pillanattól kezdve, már nem tud letérni erről az útról.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Ekaterina. Van még két pszichológus a stúdióban, és nagyon kíváncsi vagyok a véleményére. "Minél kevesebbet tudsz, annál jobban alszol" - mindenben, ami a politikával és a társadalom mindennapi történéseivel kapcsolatos, működik a lelki egészség megőrzésének ez az elve: Nem fogok hangosan megszólalni - a nemzetről, hanem minden egyénről. ? Sándor:
Alexander Asmolov: Ez egy ravasz elv. Mert "minél kevesebbet tudsz, jobban alszol" - kijelentésnek jó, de akciónak sikertelen. Ha kevesebbet tudsz, az azt jelenti, hogy bizonytalan helyzetben vagy. A bizonytalanság helyzete pedig a neurózisok születésének klasszikus helyzete. Ezért úgy gondolom, hogy nem iratkoznék fel erre a csodálatos hangzású, de nagyon naiv aforizmára.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Andrey, egyetértesz a kollégáiddal?
Andrej Jurevics: Teljesen egyetértek. Az egyik fő különbség apolitikus és apolitikus embereink között nyugati országok az, hogy nagyon rosszul állunk a politikában. Nagyon rosszul érezzük a politikai pártok közötti különbségeket, programjaikat, hogy mit is akarnak valójában. Ebből az információhiányból pedig mindenféle szóbeszéd születik (köztudott, hogy ott születnek pletykák, ahol nincs elég információ), és a politikáról egy nagyon piszkos üzletként kialakult kép, ami persze nagyrészt megfelel a valóságnak, de sok tekintetben abból adódik, hogy az emberek egyszerűen nem tudják, mit akarnak valójában politikusaink.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. Az első hívást fogadjuk. Moszkva, Vladimir Ivanovics, helló.
Hallgató: Helló. Továbbra is hangsúlyoznám, hogy az apolitizmus a mi rendszerünkben még mindig valamilyen vállalkozási formában való részvétel. Mert nálunk apolitikusnak lenni azt jelenti, hogy van saját vállalkozás, például benzinkút, olajfúrótorony. És ha a hétköznapi emberek ezt az egész orgiát nézik, akkor azt mondanám, csak az a vágyuk, hogy feladják és kilépjenek a politikából, mert már régen minden meg van osztva. És egy ilyen momentumot is kiemelnék: miért nem használja a közvélemény-kutatási intézeteket? Ez érdekes - a politika és a közvélemény-kutatások, vagyis az emberek véleménye.
Tatiana Tkachuk: Megértjük kérdését, Vlagyimir Ivanovics. Nos, valószínűleg nem értek veled egyet egy benzinkút apolitikus tulajdonosával kapcsolatban. Csak nagyon nehéz teljesen távol lenni a politikától, ha benzinkutat vezetsz, akkor követned kell a politikát, szerintem igen. Mit szólsz közvéleménykutatások, szociológiai felmérések adatait gyakran felhasználjuk a műsorokban, ilyenkor a stúdióban van egy szociálpszichológusunk, aki bizonyos információkkal rendelkezik, és az Ön szolgálatában áll, feltehet neki néhány kérdést.
De ki készen áll arra, hogy szakértőimtől érdemben hozzászóljon a hallgató felhívásához? Itt van egy ilyen kapcsolat saját üzlet, politikusok: Alexander:
Alexander Asmolov: A politika üzlet.
Tatiana Tkachuk: Valamiért hallgatónk elvált tőle.
Alexander Asmolov: A politikai PR a maga idejében az egyik legjövedelmezőbb üzletág. Mert - teljesen helyesen - minden politikai akció mögött a hatalom motivációja áll. A hatalom motivációja pedig a különféle társadalmi, gazdasági és személyes erőforrások elosztásával függ össze. Ezért hallgatónk inkább ezt a valóságot érezte, és én itt nem vitatkozom vele, hanem egyetértek. És mi van a benzinkutak tulajdonosaival, ha van JUKOS benzinkútja, az nem politika?
Tatiana Tkachuk: Csak nem említettem a cég nevét. Felveszünk még egy hívást. Szentpétervár, György, helló.
Hallgató: Helló. Nos, jó, sok ismerősöm volt, köztük három már elhunyt professzor, egy biológus, egy zenész és az Anyagszilárdsági Tanszék vezetője. Nagyon voltak érdekes emberek, és tényleg nem foglalkoztak politikával, de amikor nagyon szorultak vagy szorultak - hogy írjanak valami divatos művet az interdiszciplináris kapcsolatokról és így tovább - megcsinálták, de semmi több. Elég sikeres volt az életük, nagyon tanultak, bármilyen témáról lehetett velük beszélgetni. Köszönöm.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Georgiy. Több szakmát is felsoroltál, és eszembe jutott, hogy amikor a programra készültem, egy érdekes interjúra bukkantam – ilyen például egy magát nyilvánosan apolitikusnak nevező személy. Ez egy interjú volt Alan Badoev ukrán rendezővel, aki filmes debütáns, és filmet készít a narancsos forradalomról, amelyet hollywoodi producerek (természetesen ukrajnai bevándorlók, de ennek ellenére hollywoodiak) finanszíroznak. Ez a rendező mondja, hogy a filmben sem politikusokat, sem politikusokat nem mutat be, magát "teljesen, kategorikusan apolitikusnak" nevezi. És bevallja, hogy amikor ellátogatott a Maidanba, és látta, hogyan ég az emberek szeme, hirtelen rájött, hogy teljesen közömbös, hogy ezek az emberek kire szavaznak, és ami a legfontosabb, hogy így ég a szemük. És mégis azt mondja, hogy a film, amit forgat, egy szerelemről szóló film lesz.
Andrey, a kérdés kissé váratlan lehet számodra. Ön szerint joga van egy ilyen polgári beállítottságú rendezőnek ilyen filmet forgatni?
Andrej Jurevics: Véleményem szerint egy ilyen filmet, mint általában minden filmet, joga van ahhoz, hogy bármilyen civil pozícióval rendelkező rendező készítsen. Ellenkező esetben másfajta politikai cenzúrával kellene előállni. De szerintem megint az a legjobb, ahogy fogalmazott, a filmet egy ilyen polgári pozícióval rendelkező rendező forgatja majd. Mert a forradalomról szóló film egyebek mellett az események elemzése is, és ahhoz, hogy az elemzés tárgyilagos legyen, a film rendezőjének elfogulatlannak kell lennie, nem kell elfogultnak lennie semmilyen politikai preferenciától, és még inkább. politikai erők.
Tatiana Tkachuk: Azonban hadd tegyek fel egy kérdést. Egy ilyen rendezőt továbbra is érdekelni kell a politika iránt, és meg kell értenie, hogy miről forgat?
Andrej Jurevics: Érdeklődni – nem tudom, kell-e. De ha politikai cselekmény hátterében készít filmet, akkor valószínűleg értelemszerűen tud valamit a politikáról, arról. politikai helyzet, melynek kontextusában bontakozik ki a szerelmi történet. Ami a szerelemről szóló filmet illeti a politika hátterében, jobb ilyen helyzetben filmet készíteni a szerelemről, nem pedig a forradalomról. Általánosságban elmondható, hogy sokan, nem a legrosszabbak, úgy gondolják, hogy a szerelem nem rosszabb, mint a politika. A forradalom hátterében a szerelemről szóló film nagyon feltűnő példája a Doktor Zhivago. Szánalmasan szólva, ha valami megmenti a világunkat, az inkább a szerelem, és semmiképpen nem a politika. És nagyon szeretném, ha a szerelem megmentene minket a politika dominanciájától is.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. Úgy tűnik, ebben a stúdióban mindenki feliratkozni fog ezekre a szavakra. Újabb hívást fogadunk, ismét St. Petersburg felveszi velünk a kapcsolatot. Anatolij, helló.
Hallgató: Helló. Ön szerint az apolitikusok alacsony szellemi képességűek? Mert nem tudnak megérteni egy olyan egyszerű dolgot, hogy az életszínvonaluk attól függ, hogy ki lesz az ország vezetője, de azért, hogy jó vezető, el kell menni szavazni, választani és párszor kiállni valahova a gyűlésen. Tagja vagyok egy olyan szurkolói szövetségnek, amelyre minden választópolgár nem titokban, hanem név szerint szavazhat a csalás lehetőségének kiküszöbölésére.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Anatolij. Alexander Asmolov kész válaszolni kérdésére.
Alexander Asmolov: Ritkán beszélek kategorikusan, mert toleranciát gyakorolok. De ebben az esetben kategorikusan mondom: a politikai és a szellemi képességek között nincs összefüggés. A politikai apátia, mint politikai nihilizmus, állampolgári álláspont vagy akár öntudatlan védekező reakció mögött olykor a tudat elképesztő feszültsége és a helyzet nagyon érzékeny megértése áll, hogy mit lehet és mit nem. Ezért a politikai apátiának, még egyszer hangsúlyozom, semmi köze az IQ-hoz, vagy bármilyen értelemben IQ-hoz.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Andrey, kérlek.
Andrej Jurevics: Kifogásolni fogok némileg Alexanderrel szemben. Bizonyíték van arra, hogy például a nyugati országokban az emberek, akik alacsony szint az intelligencia, a politika valójában nem érdekli. De a magas szellemi képességekkel rendelkező embereket ez sem érdekli.
Alexander Asmolov: Jó kifogás, elfogadom (nevet).
Andrej Jurevics: Egyébként képviselők értelmiségi szakmák mint például a tudósok, mint általában jellemző szinte teljes hiánya a politika iránti érdeklődés. És mellesleg ez a minta megfordítható a politikusok számára. A politikusokra jellemző az elég magas szint intelligencia, de mérsékelt. Nos, ha ez az IQ-szint 140 egység felett van, akkor a politikusokat általában idegennek, érthetetlennek tekintik az emberek, és nincs sikerük a politikában. Tehát van összefüggés.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. Catherine-t pedig két rövid kérdés követte. Van-e összefüggés az apolitikusság és pl. anyagi szint egy ember élete (itt az egyik internetes fórumon olvastam: "Minden jóllakott apolitikus"), vagy mondjuk az iskolázottság szintje ("Egy buta nem fog semmit a politikához érteni")? Általában lehetséges itt valamiféle összefüggés?
Ekaterina Mikhailova: Nos, minden ugyanarról szól. És ugyanígy, kollégáim nyomán azt mondom: Igen, még ha az első hívásunk is, benzinkutaknál, - némi érdeklődés a holnapi események iránt, jellemzi azt az embert, akinek van vesztenivalója. Ez nem feltétlenül anyagi jellegű, hanem alkalom lehet arra, hogy elolvassa azokat a könyveket, amelyeket el szeretne olvasni és megvenni, meghallgatni azt a zenét, amit hallgatni szeretne, és így tovább. De amint van valami cél, tervezés, van mit veszíteni, elvégre megjelenik némi érdeklődés, elsődlegesen legalábbis a politika történései iránt.
Tatiana Tkachuk: De vajon nem következik-e abból, amit mond, hogy a politika iránti érdeklődést elsősorban a tudatalattink valamiféle félelme, a félelem, a bizonytalanság, a szorongás okozza - és ebből fakadhat a politika iránti érdeklődés?
Ekaterina Mikhailova: Tatyana, ez egy nagyon nehéz kérdés. Ez egy nagyon nehéz kérdés, mert attól függ, hogy melyik pillanatban kezdett ez iránt érdeklődni az ember. Durván szólva, előtte vagy utána.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Ekaterina.
„Egy apolitikus ember, akár egy strucc, a homokba rejtette a fejét – és azt hiszi, hogy biztonságban van, senki sem látja” – írja Arkhip az USA-ból a Svoboda weboldalának. A jekatyerinburgi Georgij így fogalmaz Gorkij levelében: "Utálom a politikusokat. Megértem azokat, akiket kényszerítenek a politikára. Gyanakvó vagyok az apolitikusokkal szemben." De a viborgi Korobov így ír az apolitikus emberekről: "Szimpatikus vagyok nekik. Nagyon elegem van a politikából! Mindenki sugároz, mindenki letépi az ingét, és azt mondja, hogy boldoggá akarja tenni az emberiséget. És amikor eljutnak a "kis mézeskalácsok", mindenki magamra húzza a takarót.
És Vlagyimir Alekszejevics hívott minket Moszkvából. Helló.
Hallgató: Jó napot. Már régóta a következőket írtam a naplómba egy politikus emberről:
Ha politikus vagy és ismered Krisztus életét,
Hogyan gondoskodott a fényről és vitte a kereszt fényét,
És a kereszten szenvedve életét adta a világosságért,
Ha politikus vagy, Krisztus az ideálod.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm a verset. És még egy hívás, szintén Moszkvából. Julij Lazarevics felveszi velünk a kapcsolatot.
Hallgató: Helló. Számomra úgy tűnik, hogy a beszélgetés résztvevőinek tekintélye ellenére ez a vita teljesen értelmetlen abból a szempontból, hogy mielőtt érdemben beszélnénk, pontosan meg kell állapodni a kifejezések jelentésében. Valamikor a marxista tudomány azt tanította nekünk, hogy a politika az osztályok és az államok közötti kapcsolat. Most nem vagyunk teljesen elégedettek ezzel a kifejezéssel. Ha arról van szó, hogy Condoleezza Rice Párizsba ment, holnap Moszkvába jön, és hogyan fogják megvitatni a teheráni atomkövetelésekkel kapcsolatos kérdéseket, akkor ez érdekes, ez a nemzetközi politika. És ha jön arról, hogy számos pártunk képviselői, végtelenül, vitatkoznak egymás között, amelyek között nagyon jelentéktelen a különbség, hogy melyikük ért valamit jól - ez a vita teljesen haszontalan, és bocsánat, senkit nem érdekel.
Tatiana Tkachuk: Köszönjük a hívását, Julij Lazarevics. Csak egy pillanatra szeretnék emlékezni arra, hogy mi van külpolitika, és van belpolitika, van szociálpolitikaés mai műsorunk témája nem a politika (ezért elég furcsa számomra, hogy az adást a politika meghatározásával javasoltad kezdeni). Ma is apolitikusokról beszélünk, azokról, akik annak tartják magukat. És például nekem, mint ennek a műsornak a műsorvezetőjének, nagyon érdekes megismerni a szakértőim véleményét, mindig vannak olyanok, akik azt mondják, hogy apolitikusak?
Ilyen például egy háztartási kép jutott eszembe. Két nő az üzletben az árak emelkedéséről tárgyal, egyes termékek elkezdtek kevesebbe kerülni, mint korábban. Kérdezd meg tőlük, hogy politizáló embernek tartják-e magukat – természetesen nemmel válaszolnak, azt mondják, hogy nem érdekli őket a politika. Azt, hogy ez az áremelés a politikára épül, hogy tényleg törődnek vele, lehet, hogy nem értik. Nagyon sok ilyen példát lehet felhozni, hiszen elvégre a szociálpolitika is a politika része.
És most szeretnék visszatérni a szakmákról szóló beszélgetéshez. A tudósító a Jurij Szenkevicssel készített egyik utolsó interjúban mosolyogva azt mondja: "Valószínűleg Ön a legapolitikusabb ember a televíziónkban." Szenkevics ugyanazzal a mosollyal válaszol neki: "Miért, van még egy - Nyikolaj Drozdov."
A kérdésem a következő, és felteszem Alekszandr Aszmolovnak: Ön szerint, akik szakmájuk sajátosságaiból adódóan elvileg megengedhetik maguknak, hogy apolitikusak legyenek, és akik számára ez elfogadhatatlan, és akik számára az apolitikusság már a szakszerűtlenség szinonimájává vált?
Alexander Asmolov: Még egyszer visszatérek arra, hogy az én szemszögemből apolitikusnak lenni egyértelmű politikai álláspont. És ebben a helyzetben, ha visszatérünk kollégánkhoz, az ukrán rendezőhöz, aki a narancsos forradalom hátterén keresztül a szerelemről alkot drámát, valójában ezek csak a tevékenységekben, más-más értékrendben eltérő attitűdhierarchiák: azt akarom, hogy show-drámát, és a politika számomra ennek a drámának az anyaga - és akkor a darab kibontakozik. Mester vagyok, és ha az ember mester, az már politikai pozíció, akárhogy is nevezi magát. Kit nevezhetünk apolitikusnak? Nevezhetjük apolitikusnak a tévébemondókat? Persze nem, ők mindig ennek vagy annak az értékpolitikai attitűdnek a képviselői lesznek, bármit is mondanak. És ugyanakkor nem kell azonnal kidobni a kidobott kártyákat - veszedelem, piacképtelenség, kit vettek, kit licitáltak túl. Mindez ezen a világon történik, semmi sem új a Hold alatt. De az újságírói szakma politikai hivatás.
Tatiana Tkachuk: Hadd próbáljak meg rajzolni egy ilyen képet. Egy férfi reggel felébred - nem akarja bekapcsolni a tévét és hallgatni a híreket. Nem rohan a kioszkba friss újságot venni, és nem is fizet elő. Jön dolgozni, és a kollégái próbálják elmondani neki, hogy tegnap történt valami, jött valaki (Condoleezza Rice Moszkvába megy), de őt ez egyáltalán nem érdekli. És így él napról napra, hétről hétre, hónapról hónapra. Jó érzés, talán olvas néhány jó, okos könyvet, esetleg klasszikust. Találkozik a barátaival, gondoskodik a családjáról. Lehet jó szakember, például fára farag valamit, remekül ért hozzá. Ön szerint ez is egy álláspont? És ez is politika?
Alexander Asmolov: Úgy gondolom, hogy ebben az esetben még a belső emigráció, amelyről Anna Andrejevna Ahmatova beszélt, amikor elkezdünk befutni a konyhába vagy magunkba, a legszembetűnőbb politika. Szeretnék egy kis paradox példát hozni, amely látszólag nem kapcsolódik ehhez. Egy lány megkérdezte egy pszichológustól: "Mondd meg, kérlek, nagyon nehéz nekem veled, éjszaka ember vagy, ember vagy éjszaka, amikor együtt vagyunk, pszichológus vagy?" Azt akarom, hogy gondolkodjon el ezen a kérdésen. Pszichológus, politikus és éjszakai ember. És a legtöbbet fő jellemzője mindannyian - ezt mindig hangsúlyozom - "többszemléletű". Játszunk nagy mennyiség szerepeket, és ami a színpadon fog megjelenni – a helyzet kihányja.
Tatiana Tkachuk: És valószínűleg annyira szerette volna, hogy éjszaka csak egy szelíd férfi legyen:
Alexander Asmolov: Teljesen igaza van! És attól félt, hogy éjszaka elemzi őt.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Kurszk velünk a kapcsolatot, Nikolay, helló.
Hallgató: Sziasztok kedves uraim. Természetesen a politika talán a legnagyobb szenvedély. És olyan nagy politikusokra emlékezünk, mint Nagy Sándor, és utána az összes többi. De hazánkban úgy döntöttünk, hogy belenézünk a fejükbe, és emlékszünk, hogy elborzadva néztünk:
Tatiana Tkachuk: Nikolay, mindjárt félbeszakítom, ma apolitikus emberekről beszélünk, nem politikusokról. Kérem, közelebb a témához.
Hallgató: Oké. Minden apolitikus ember, aki nem akar belekötni a politikába, nem gondol rá – hát a politika egyszer megteszi. Emlékszünk, ahogy a régiek mondták, hogy "Mi elhallgattunk, amikor katolikusokba keveredtünk, majd protestánsokba, majd zsidókba, aztán, amikor értünk jöttek, már senkit sem érdekelt." És azt akarom mondani, hogy az apolitikus emberek abszolút rettenthetetlen emberek, akiket nem érdekel a saját sorsuk, akik abszolút fatalisták. Pár éve azt ígérték nekünk, hogy 10 év múlva boldogan fogunk élni Oroszországban, és valószínűleg mindenki ezt várja, hogy eltelik 7 év és boldogok leszünk.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Nikolay, megértjük az álláspontját. Csak azt akarom mondani, hogy sok mai fiatal számára a politika iránti érdeklődés hiánya abszolút norma az élet, a tudat normája. Azok a fiatalok, akik képesek megfogalmazni valamit, általában azt mondják, hogy nem akarják magukat semmilyen politikai civódással zaklatni, nem akarnak részt venni ebben a fülkében (ez elég gyakori szó az erről szóló ifjúsági vitákban). téma), és ennek a fülkének sem őszintesége, sem tisztasága a priori nem hiszi el. És általában csak azért érdeklik őket a hírek, mert ezek a hírek hogyan befolyásolhatják üzletüket és munkájukat.
Andrey, komolyan beszélhetünk-e arról a tendenciáról, hogy a mai oroszországi fiatalok körében nő az apolitikus emberek száma? És szerinted ez a trend tele van valamivel?
Andrej Jurevics: Hát igen, természetesen megteheti. Sőt, e tekintetben ismét elszakadunk a nyugati országoktól, ahol a fiatalok jelentik a legtöbbet politikailag aktív rész népesség. Van egy mondás: aki 20 évesen nem volt forradalmár, annak nincs szíve; aki 40 évesen is forradalmár marad, annak nincs intelligencia. Nekünk van érthető okokból az idősebb generáció nagy politikai aktivitást mutat. Ha a fiatalok még mindig részt vesznek a politikában hazánkban, akkor azt általában aktívabb és agresszívebb formában teszik, mint az idősebb generáció képviselői. Feltűnő példa- Nemzeti bolsevikok.
De a fiatalok nagyobb politikai apátiájának okai teljesen érthetőek, és sok van belőlük. Csak a főbbeket említem meg. Először is, fiataljaink egy teljesen más Oroszországban nőttek fel, és egyszerűen nem ismernek egy másik Oroszországot, ellentétben az idősebb generációval, Lényeges rész amely továbbra is hű marad a szovjet értékekhez, amelyek természetesen nagyon szöges ellentétben állnak azzal, ami most hazánkban történik. Másodszor, felfedi magát a fiatalok előtt több lehetőségés bent van nagyobb mértékbenönmagára támaszkodik, nem pedig a kormányra és a politikára. Harmadszor, fiatalságunk jelentős része kozmopolita, más országok felé orientálódik, és nem nagyon érdekli, mi fog történni Oroszországban. Szeretném hangsúlyozni, hogy ez nem vonatkozik minden fiatalunkra. Végül, negyedszer, a fiatalságunk általában különböző, fő értékei a személyes siker, a pénzkeresés, jó üzlet, szerzés jó oktatás, és nem olyan értékeket, mint pl. társadalmi igazságosság, amelyek inkább az idősebb generációra jellemzőek.
De ismét hangsúlyozni lehet, hogy az apolitizmusra való hajlam egész társadalmunkra jellemző, pontosabban az apolitizmus növekedése. És véleményem szerint ez a tendencia meglehetősen pozitív. Hiszem, hogy a politikai függőség egy betegség, és minél kevesebb embert fertőzünk meg politikai függőséggel, annál gyorsabban fog felépülni társadalmunk. Az is jó lenne, ha kevesebb politikusunk lenne, de ez persze utópia, mert itt teljesen egyetértek Sándorral abban, hogy a politika nagyon jövedelmező üzlet nagy osztalékot hozva pénz, hatalom, státusz stb. formájában.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. Lássuk, hogyan reagál a közönség az utolsó monológodra. Két pétervári hívás van a vonalunkon. Szergej, helló.
Hallgató: Jó napot. Az utolsó megjegyzésről szerettem volna elmondani a véleményemet, hogy végül is a fiatalok (legalábbis azok a fiatalok, akikkel kommunikálok) nagyon jók, meglepően jól ismerik a politikát és nagyon jártasak a politikában. De az apolitikus léttel kapcsolatban, ha a nagyapám apolitikus lett volna, valószínűleg nem lettem volna ott. Látod, nagyon járatos volt a politikában, remek Nepman volt, mindezt időben eladta, és otthagyta az üzletet. És ennek köszönhetően megjelentem. Szerintem egyszerűen veszélyes apolitikusnak lenni. Köszönöm a figyelmet.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Sergey. Hadd emlékeztessem önöket, Andrej Jurevics most nem arról beszélt, hogy minden fiatal apolitikus, hanem a társadalom ilyen tendenciáiról. Újabb szentpétervári hívás. Egor, szia.
Hallgató: Jó napot. Azt hiszem, egyszerűen meg vagyok győződve arról, hogy a mai Oroszországban egyszerűen erkölcstelen apolitikusnak lenni. mélyen hiszek benne. Közömbös a gyermekei, unokái, barátai jövője és hazája iránt, ha ezt az országot a magáénak tekinti. Ez az én álláspontom: ez erkölcstelen. Egy orosz, aki ezt az országot magáénak tekinti, nem lehet, nem lehet apolitikus, közömbös vele szemben.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Yegor, megérted. Valószínűleg a politika a 80-as években aktívan megnyilvánuló generáció számára akkoriban a szabadság szinonimája volt, valamiféle metafizikai jog kimondani azt, amit korábban lehetetlen volt. Azt hiszem, mindannyian emlékszünk azokra az időkre, amikor az emberek eljöttek a moszkvai Puskin térre, a leningrádi kazanyi székesegyházba - és beszélgettek, beszélgettek, mondták: Valószínűleg ez egy kicsit hasonlít ahhoz, ahogy a 60-as években műemlékek közelében olvastak verset. És akkor, úgy tűnik számomra, egy lélek elhagyta ezt a beszélő boltot, és csak a szavak maradtak: És véleményem szerint nagyon sok olyan embert „levágtak”, aki aktívan érdeklődött a politika iránt, és meglehetősen aktív pozíciót foglalt el. ezt az érzéket orosz történelem 1993:
Ekaterina, az Ön véleménye szerint (most Jegor ilyen diagnózist állított fel - "apolitikusnak lenni erkölcstelen"), vajon a csalódás faktora játssza-e a fő, döntő szerepet azoknak az embereknek az indítékaiban, akik ma készek apolitikusnak nevezni magukat?
Ekaterina Mikhailova: Tatiana, valójában egy felmérésben résztvevő már válaszolt a kérdésére. Azt mondta: "Apolitikus vagyok, mert nem szeretem:" - és akkor van még valami. Vagyis valamilyen érzelmileg bizalmatlan, negatív attitűd valami iránt nem talál más kiutat, kivéve a deklarált közömbösséget. A csalódás ott történik, ahol volt báj. A báj érzelmi érintettség, remények, egyfajta beleszeretés a jövőbe, ami hirtelen úgy tűnt:
Tatiana Tkachuk: : lehetségesnek tűnt.
Ekaterina Mikhailova: Lehetségesnek tűnt, igen. És azt gondolom, hogy a közöny és az unalom valóban pszichológiai védekezés. És mögöttük (megfigyeléseim szerint mindenesetre az olyan emberekkel folytatott beszélgetésekben, akikkel történetesen dolgozom) három meglehetősen erős érzés húzódik meg: a saját kiszolgáltatottságomtól való iszonyat, amely, mint egy tompa függöny, az unalom és a közöny részben eltakar. , részben elnyomva; harag, amelynek nincs konstruktív kiútja; és a szégyen, hogy az előző szakaszban érzelmileg belekeveredett, ahogy mondani szokták, "vezették". Sok embertől hallottam, nem egészen fiataloktól: „Istenem, ahogy emlékszem, hogyan olvastam, vitatkoztam, gyűlésekre jártam:
Tatiana Tkachuk: : kiment a Fehér Házhoz vezető térre:
Ekaterina Mikhailova: : Arra a térre mentem, hogy itt: A harag és a szégyen erős érzések, és ha nincs számukra kreatív civilizált kifejezési forma:
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Ekaterina. Megkaptuk az első hívást egy hallgatótól az adás teljes órájában. Petersburg, Anna, helló, hallgatunk titeket.
Hallgató: Az apolitikus emberekről akarok szólni. Csak nekik tűnik úgy, hogy apolitikusak. Mert azok, akik valamiféle burokba bújnak az aktuális események elől, azok a legpolitikusabb emberek. Hogyan? Ők a ballaszt, amelyet az aktív politikusok manipulálnak. És mivel ezek az emberek nem tartják magukat úgymond tudatos élettevékenységnek, ezért ők - nem akarok ilyen szót kimondani, de mondom - az alapját képező nemzetiség ellenségei. az állam. Sajnos, mivel évtizedek óta agymosott bennünket egy idegen kormány a kiirtással, a lágerekben, a Gulágon és így tovább, az emberek nyulakká változtak, és a boa-szűkítő szájára mennek.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Anna. A felhívás első részében szeretnék beszélni. Anna arról kezdett beszélni, hogy az apolitikus emberek nem igazán apolitikusak. Állandóan ez a téma pörög a stúdiónkban. A honlapon Anatolij levele található, ezt írja: "A magát apolitikusnak nevező személy önmagának és a körülötte lévőknek egyaránt hazudik. vagy más pozícióban, gyakorlatilag külső reakció nélkül. Egy ilyen álláspont azonban egykor mentális zavarokhoz vezethet. Vannak őszinték is – olyanok, amelyekről Majakovszkij nagyon jól mondta annak idején: „Hétköznapi emberek vagyunk. Ránk húzod a cipődet – és máris a hatalmadért vagyunk. ”Sok hasonló betű létezik.
Ki kész kommentálni? Alexander, kérlek.
Alexander Asmolov: Újra szeretném elmondani, hogy apolitikusnak lenni egy álláspont. És neked és nekem világosan meg kell értenünk, hogy ez az álláspont nemcsak negatív, bár azt mondjuk: apolitikus – a politikai hiánya. Van egy nagyon fontos dolog: az apolitikus mögött az az álláspont áll, hogy más politikai forgatókönyveket keresünk, és elutasítjuk azokat, amelyek abban a pillanatban uralják az országot. Miért legyek a klisék rabszolgája, hogy liberális, bolsevik, nemzeti bolsevik, Egységes Oroszország párt legyek? Nem és nem, keresem, és ez egy keresés. És itt csak szeretném felidézni Alexander Galich szavait:
"Ne nyúlj hozzánk, és nem vagyunk hárman..."
Nem! Alapjában aljas
Ez a lét képlete!
– A kiválasztottak a bírák?
nem vagyok kiválasztott. De én vagyok a bíró!"
Ez a normális, apolitikus emberek álláspontja.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Alexander. Moszkva hívás, Mikhail, helló.
Hallgató: Helló. Arra biztatják a fiatalokat, hogy idős korukban ne legyenek problémáik, tegyenek be betétet a bankba, menjenek nyugdíjba, hogy legyen miből élniük. És számomra úgy tűnik, hogy nekünk is hozzá kell járulnunk társasági élet, a politikába, hogy később az országban éljünk, mint Svédországban vagy mint Németországban, vagy mint Portugáliában, hogy legyen egy normális országszerkezetünk. És ezt pontosan fiatalon lehet megtenni, mert akkor lesz öregség, lesznek gyerekek, lesz munka - és nem lesz idő sem az utcára, sem a barátokkal kimenni. és készíts személyes vélemény... És akkor, nekem úgy tűnik, hogyan lehet a politikán kívül lenni, amikor "a nép és a párt egységes, a hátunk pedig a háta alatt van"? Puskint is idézheti: "Amikor égünk a szabadságtól, amikor a szívek a becsületért élnek:" Ennek, úgy tűnik, mindenki számára világosnak kell lennie, és minden embert a politikába kell vezetnie, amelybe bele lehet jönni. Nagyon köszönöm.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Mikhail. Andrey, kérlek.
Andrej Jurevics: Úgy gondolom, hogy a fiataljainknak általában nem szabad tanácsot adni, mert ők elég függetlenek, maguk döntenek, és nincs szükségük tanácsra. De úgy tűnik számomra, hogy még mindig sokkal jelentősebb mértékben járulhat hozzá Oroszország jövőjéhez, ha egyszerűen normálisan dolgozik, és hozzájárul a növekedéshez. nemzeti termék, az ország javulásában a leginkább különböző szempontok- környezetvédelmi, társadalmi és sok más, de nem feltétlenül a politikában. Valamiért hagyományosan úgy gondoljuk, hogy az államban zajló események javításának egyetlen módja a politika.
Ami a politomániát, a politomániát illeti, természetesen politománia alatt a társadalom túlzott átpolitizálását értem. A normális civil pozíció természetesen a politikában való részvétel pozíciója. És természetesen részt kell venni a választásokon, azokra a jelöltekre kell szavazni, akiket jobban szeret, de a politikai mánia még mindig olyan túlzott politikai felmelegedés, a szenvedélyek túlzott intenzitása, amely bármelyik pillanatban társadalmi forradalmakés egyéb rendkívül nemkívánatos kataklizmák.
Tatiana Tkachuk: Ilyenkor közeli barátok jönnek a házba – és 15 perc múlva nagy cég a finom ételekkel teli asztalnál élénken vitatkozik a politikáról. Valószínűleg ez csak egy országban történik a világon.
Andrej Jurevics: Igen, ez az, de normális, hogy élénken vitatkozunk. De ennek ellenére vitatkozni, részt venni egy normális, nyugodt politikai folyamatban egy dolog, de elérni a forradalom és társadalmi kataklizmák- Ez teljesen más. És most éppen ebből a szempontból nagyon veszélyes országunk, hogy a szokásos politikai folyamataink általában annyira felmelegednek, hogy fennáll annak a veszélye, hogy forradalommá fajul. És kifogásolom társadalmunk ilyen túlzott politizálását, és nem az állampolgárok normális részvételét egy normális, nyugodt politikai folyamatban, ami természetesen minden állampolgár számára szükséges.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Andrey. Kérlek, Ekaterina.
Ekaterina Mikhailova: Egyébként a fiatalokról. Idézném a 16 éves fiamat, akivel tegnap az adás előtt beszélgettünk erről a témáról. A következőket mondta: „A hírek 10 percenként jelennek meg a Polit.Ru weboldalon, de tanulni, dolgozni és üzletelni kell:“ Ezért a sokat tanuló, dolgozó és üzletkötő emberek ritkán látogatják a Polit.Ru webhelyet . :
Tatiana Tkachuk: Köszönöm, Ekaterina. Felveszünk még egy hívást. Viktor Petrovich Szentpétervárról, kérem.
Hallgató: Jó napot uraim. Nagyon köszönöm, nagyon érdekes téma... Mindannyian mások vagyunk, mindenkinek megvan a saját véleménye. Nagyon jó témát érintettél, főleg nincs mit hozzáfűzni. Csak én szeretnék köszönetet mondani Asmolov úrnak - higgadt érvelése nagyon ésszerű és nagyon világos mindenki számára. És szerintem ez a higgadt bizonyíték, nem pedig a tiltakozási kiáltások mindig eljut az emberekhez. Minden jót neked.
Alexander Asmolov: Köszönöm.
Tatiana Tkachuk: Köszönöm Viktor Petrovics. Nagyon örülök, hogy ezekkel a szavakkal zártuk mai adásunkat.
"Nagyon gyakran" apolitikus vagyok, "olyan emberek, akik nagyon politizálnak, megvan a saját világnézetük, még ha nem is ismerik fel, mondják magukról" - írja Ninel a Svoboda honlapján. Én nem tennék egyenlőségjelet a világnézet és a politizálás közé. De arról, hogy valószínűleg nincs olyan sok igazán apolitikus ember a társadalomban, mint amilyennek első pillantásra tűnhet, ma vendégeim beszéltek a stúdióban.
Ebben a cikkben az ókori Görögországról fogunk beszélni. Pontosabban, megpróbáljuk megtalálni a választ arra a kérdésre, hogy az ókori Görögországban.
A Kr.e. 8-9. e. Nem Görögország volt az egyetlen állam, mint például az ókori kelet államai virágkorában. Görögország a politikák országa volt.
Az ókori görögországi Polis polgárok közössége, gazdálkodók és pásztorok kollektívája, akik együtt élnek és együtt védik földjüket. A polisz fokozatosan megváltozott, felvette az állam jegyeit. Központja a fallal körülvett város volt üzlethelyiség- agora, különféle házaknak és hasonlóknak szentelt templom. Földművesek és pásztorok telepedtek le a városban. Minden mezőgazdaságra alkalmas földterület, föld és természetes erőforrások a közösség tulajdonának tekintették.
Csak állampolgár lehet a föld tulajdonosa. Valamennyi állampolgár a milícia tagja volt, akik fegyvert fogtak egy katonai fenyegetés során. A politikában minden hatalom a Népgyűlésé volt. Csak a falu polgárai vehettek részt benne. Ott volt különböző típusok politikák az ókori Görögországban.
Több tucatnyian voltak. Az ókori Görögország városai hatalmasak voltak. A nevük Athén és Spárta. A leggazdagabb város Korinthosz volt. Mindegyik politikának saját kormánya, hadserege és kincstára volt, pénzérméket vertek.
Arra a kérdésre, hogy mi volt a polisz az ókori Görögországban, az első állam, amelyet figyelembe kell venni, Athén volt. Az athéni polisz területe elfoglalta az egész Attika-félszigetet Közép-Görögországban. Maga Athén egy termékeny síkság közepén található, 5 km-re a tengertől.
Az új államban az uralkodó pozíció a klán nemességé volt. A fő kormányzati pozíciókat arisztokraták töltötték be. A legfőbb hatalom az Areopagusé volt, amely a törzsi nemesség képviselőiből és az arkhónokból - kormányzati tisztviselőkből (fő, főpap, főparancsnok, hat közbíró) állt.
Fokozatosan megnyíltak a közösség szegény tagjai, és kénytelenek voltak kölcsönt felvenni a gazdagoktól. A hitelfelvevők földjére adósságkövet helyeztek el. Amikor az adósságot nem tudták kamatostul visszafizetni, földet veszítettek. A földet bérbe adók a termésnek csak egyhatodát tartották meg, a többit a föld tulajdonosának adták. A parasztok megfogyatkoztak, adósok lettek, később rabszolgák lettek.
A Kr.e. 8-7. e. a demók egy része - kereskedők, műhelyek és hajók tulajdonosai, gazdag parasztok - meggazdagodtak. Most igyekeztek részt venni a politika igazgatásában, de megfosztották őket ettől a jogtól. Ők indították el és vezették a harcot a démosz és az arisztokrácia között.
A zűrzavar közepette a polgárok Solon athéni politikushoz fordultak, aki az ókori Görögországban irányította a politikát – ez több reform végrehajtásához vezetett. Először is elengedte az athéniak adósságait és megtiltotta adósrabszolgaság... A telkeket visszaadták az adósoknak. Az adósság miatt rabszolgasorba került athéniek kiszabadultak. Mostantól egyetlen athéni sem lehet rabszolga!
Solon bevezette az állampolgárok négy kategóriába való felosztását - a leggazdagabbak, a leggazdagabbak, az átlagos jövedelműek és a szegények - tulajdonuk és jövedelmük nagyságától függően. A különböző rangú polgárok más-más jogokkal rendelkeztek, és más-más kötelezettséget láttak el az állammal szemben.
Azok az átalakulások, amelyeket Szolón az athéni társadalomban végrehajtott, Athént átirányította a demokrácia fejlődésének útjára.
Húsz év telt el Szolón uralkodásának kezdete óta, és Athénban újra kezdődtek a bajok. Solon rokona, Pisistratus parancsnok Kr.e. 560-ban. e. átvette a hatalmat, és egyedül Athénban kezdett uralkodni, erőszakkal ellátva athéni város béke és harmónia. Így jött létre a zsarnokság Athénban.
Az országot elhagyó arisztokraták földjeit a parasztok között osztották fel. Számukra a zsarnok adót (a termés tizedét) vezetett be, ami az államkincstárat gazdagította.
Pisistratus igyekezett elősegíteni a mezőgazdaság, a kézművesség, a kereskedelem és a hajóépítés fejlődését. Nagy építkezésbe kezdett Athénban: parancsára templomokat, utakat és vízvezetékeket emeltek. Költőket is hívtak a városba, megírták az Iliászt és az Odüsszeiát, amelyeket addigra szóban is továbbítottak. Valójában Peisistratus uralkodása alatt alakult át Athén Kulturális Központ Görögország. Azóta a tengeri erejük is ered.
A zsarnokság nem sokkal Peisistratus halála után elesett (mivel örökösei keményen kormányoztak), és a törvényhozót, Kleiszthenészt választották meg az első arkhónnak. Az athéni állam teljes területét 10 körzetre osztotta, amelyek mindegyike háromból állt egyenlő részek- tengerparti, vidéki és városi. Az állampolgárságot most nem a nemzetséghez, hanem egy bizonyos körzethez való tartozás határozta meg. Korábban az ország területét nemzetség szerint osztották fel. Ezzel a reformmal Kleiszthenész „összekeverte” a polgárokat, és mindenkinek ugyanazokat a jogokat adta. Így csökkent a klánnemesség befolyása a kormányzatban.
Minden állampolgárt egyenlőnek tekintettek ettől függetlenül tulajdoni állapot: még a szegények is betölthettek bármilyen közhivatalt. Így Athénban a hatalom ismét a nép kezében volt.
Spártát az ókori Görögországban hatalmas városnak nevezték. A Kr.e. 9. században. e. a Peloponnészosz-félszigeten, a lakonikus régióban a dórok több települést alapítottak. Ezt követően végül meghódították a helyi akháj törzseket. A 7. században. időszámításunk előtt e. a dórok a szomszédos Messiniát csatolták birtokukhoz. A két messeniai háború alatt alakult ki a Lacedaemon (Spárta) név.
A cikkben arra a kérdésre keresünk választ, hogy mi a politika az ókori Görögországban. Ezért térjünk ki részletesebben államszerkezet Spárta.
Spárta polgárai a törvények szerint éltek, amelyeket a legenda szerint Lycurgus bölcs vezetett be. A spártai állam irányításában a vezető szerepet a Vének Tanácsa játszotta. Az idősek tanácsának határozatát az országgyűlés elfogadta. Csak 30. életévüket betöltött civil katonák vettek részt rajta.
Lycurgus gondoskodott arról, hogy Spárta minden polgára rendelkezzen egyenjogúság hogy ne legyen köztük gazdag vagy szegény. Ugyanezt kapták a spártai családok is föld, sem eladni, sem eladományozni nem lehetett, mivel Spártában az összes földterület az állam tulajdonának számított.
A spártaiaknak tilos volt kézműveskedni, kereskedni, egyetlen foglalkozásuk a hadügy volt. Perieki fegyvereket és kézimunkákat készített nekik. Telek a spártaiat helótákkal kezelték. A spártaiak nem tudták eladni, kirúgni vagy megölni a helótot – a helóták családja, akárcsak a föld, az államhoz tartozott.
Elemezve azt a kérdést, hogy mi a politika az ókori Görögországban, röviden elmondjuk a spártaiak életét.
A spártaiak bátor, szívós harcosok voltak. Durva ruhát viseltek, egyszintes földszinten laktak faházak... Volt bizonyos frizurájuk, szakálluk és bajuszuk. Az építkezés során megengedett volt a fejsze használata, és csak az ajtók készítésekor - fűrész. A spártai 16 éves korától idős koráig köteles volt a hadseregben szolgálni. 30 évesen felnőttnek számított, és joga volt egy darab földet kapni és megházasodni.
Így éltek és fejlődtek az ókori Görögország állampolitikái.
