"Új szocializmus"

szocializmus oroszország utópisztikus demokratikus

A modern „baloldali fordulat” Oroszországban és az egész világon közvetlenül összefügg a neoliberális fundamentalizmus eszméinek csődjével, mivel nem ismeri a társadalmi tényező szerepét a posztindusztriális civilizáció kialakulásának körülményeiben. Egy ilyen fordulat szükségessége ma különösen erősen érezhető Oroszországban, amely a 90-es években átvészelte Gaidar „sokkterápiájának” és a zsaroló privatizációjának szomorú gyümölcseit, amelyek több tízmillió koldushoz és peremre szorult emberekhez vezettek az országban, példátlan gyermekként. hajléktalanság békeidőben, visszafogott bűnözés és korrupció a hatalmi struktúrákban... Egyszóval: a radikális reformok során keletkezett barbár oligarcha kapitalizmus nagyobb gonoszságnak bizonyult, mint történelmi elődje, a barakkszocializmus.

Nyilvánvaló, hogy ilyen körülmények között természetes hajlam alakult ki egy bizonyos „harmadik út” megtalálására, szemben a szovjet idők történelmileg kimerült „reálszocializmusával” és a modern oligarchikus kapitalizmussal. Ebben a tekintetben már a 90-es években. Oroszországban sok tudós és politikus kezdett a demokratikus szocializmus eszméi felé fordulni és megérteni a nyugati szociáldemokrácia gyakorlati tapasztalatait.

Ennek eredményeképpen természetes kérdés merült fel: hogyan lehet alkalmazni vagy megtörni a szociáldemokrácia nyugati eszméit orosz földön? Idővel világossá vált, hogy a kérdésre adott válasz nem redukálható a nyugati szociáldemokrácia ideológiájának és gyakorlatának egyszerű másolására. Amikor az 1995-ös dumaválasztáson hazai szociáldemokratáink ezt próbálták megtenni, és azt a jelszót hangoztatták, hogy „Ha úgy akarsz élni, mint Európában, szavazz a szociáldemokratákra”, ez kínosnak bizonyult: kevesebben szavaztak az adott választószövetség szociáldemokrata bejegyzésére. A lakosság általános szegénysége körül az embereket felingerelte ez a szlogen. Nem akarták elhinni, hogy a szociáldemokraták egy kicsi, kevéssé ismert politikai szervezete egyik napról a másikra olyanná teheti az életüket, mint Európában. Ebből az egyszerű következtetés: az orosz szociáldemokráciának, miközben tanulmányozza a nemzetközi szociáldemokrata mozgalom tapasztalatait, minden lehetséges módon figyelembe kell vennie Oroszország sajátosságait, történelmi sajátosságait, hagyományait és az emberek mentalitását.

Különösen nem lehet figyelmen kívül hagyni a szovjet társadalom történetének élő dialektikáját, amely véleményem szerint két elv – a demokratikus és a bürokratikus – állandó harcában fejlődött ki. Köztudott, hogy Sztálin egy időben emberek millióit pusztította el, beleértve a forradalmárok teljes lenini csoportját. Ez a tény azonban mást is jelent: ezek közül sokan nem voltak hajlandók elfogadni totalitárius rendszerét, sőt, antitotalitárius demokratikus elveket hordoztak, vagy bizonyos ellenzékben álltak ezzel a rendszerrel. Mindezt még alaposan tanulmányoznunk és meg kell értenünk: végül is mensevikek és bolsevikok, plehanovisták és trockisták ültek a Gulág priccsen. A sztálinizmust nem lehet egyenlőségjelezni az egész szovjet történelemmel. A totalitarizmus dominanciájának sötét időszakai, a demokrácia fényes évei az 1920-as években, a hruscsovi „olvadás” és a gorbacsovi „peresztrojka”, amikor az SZKP reformerei megpróbáltak emberi arcot adni a szocializmusnak.

Eddig még nem írták meg a Szovjetunió és Oroszország objektív politikai történetét. A helyzet az, hogy a sztálini iskola történészeit a 90-es évek elején gyorsan felváltották a neoliberális hullám nem kevésbé elkötelezett történészei. Világosan meg kell értenünk, mi választja el és mi köti össze a modern szociáldemokráciát a múlttal. Hidat kell építeni a múlt, a jelen és a jövő között, nemcsak az ideológiában, hanem a politikában is.

A nép valamikor bürokratikus, barakk-arccal fordult el a szocializmustól, de ugyanilyen bürokratikus arccal a modern félmaffiakapitalizmust akarta a helyére állítani? Szerintem nem. De ha az orosz nép nem fogadja el a „szocializmus nélküli demokráciát” és a „demokrácia nélküli szocializmust”, akkor ebből logikus és történelmi következtetés következik - egy „új”, demokratikus szocializmusnak kell gyökeret eresztenie Oroszországban, mint múltunk konstruktív alternatíváját. és jelen.

Csak az "új szocializmus" lehetséges modelljének néhány jellemzőjénél fogok időzni. Ezek egyrészt azokból az okokból következnek, amelyek a korábbi állambürokratikus szocializmus összeomlásához vezettek, másrészt válaszként szolgálnak a kor kihívásaira.

Milyen okai vannak az egykori „reálszocializmus” összeomlásának? Véleményem szerint több is van belőlük. Az első ok, hogy nem tudott technológiai és gazdasági győzelmet elérni a kapitalizmus felett, i.e. nem adott magasabb munkatermelékenységet, amit a szociáldemokraták mindig is a szocialista társadalom haladásának és vitalitásának legfontosabb kritériumának tartottak. A második ok az elsőhöz kapcsolódik: a szocializmus nem adott magasabb életszínvonalat a dolgozóknak, mint a fejlett kapitalista országok. A harmadik és talán a legfontosabb ok az, hogy a mi szocializmusunk nem lett demokratikus szocializmus. Végül, az SZKP a "szocializmus teljes és végső győzelmét" egy országban vallott elméletével mélyen dogmatikus párt maradt, amely gátolja az új kreatív ötletek fejlődését és megjelenését. Az egyik ilyen gondolat a piaci kapcsolatok szükségességének gondolata volt a szocializmusban. Ez a gondolat nem tartozott és nem is kellett volna a marxizmus megalapítói között, akik a szocializmust a világ számos fejlett országában egyszerre lezajló világforradalom következményének tekintették. Manapság Lenint minden oldalról kritizálják, és ő volt az elsők között, aki arra ösztönözte a kommunistákat, hogy uralják a piaci kapcsolatokat és „tanuljanak meg kereskedni”, ahelyett, hogy különféle arany létrehozásának vagy egy tisztán proletár kultúra fejlesztésének illuzórikus projektjeibe bonyolódnának. A NEP kapcsán a közelmúltban megjelent munkáiban általánosságban javasolta a szocializmussal kapcsolatos korábbi nézetek felülvizsgálatát, a szövetkezeti szocializmus, az alapvető termelési demokrácia szociáldemokrata eszméinek, valamint a társadalom politikai és ideológiai pluralizmusának feltevésének fejlesztését. Egyik művében különösen a mensevikek és más baloldali pártok legalizálását javasolta. Abszolút téveszmének, ha nem szándékos provokációnak tartom Lenin és Sztálin politikai nézeteinek egyenlőségjelet tenni. Ezek ellenpólusok voltak a politikában és az életben. Hiszen egyikük az áldozat, a másik a hóhér.

Lenin korábbi szocializmus-nézeteinek revíziójának lényege az volt, hogy annak az országnak, amely egyrészt kapitalista környezetben vállalta a szocializmus felépítését, nem hagyhatja figyelmen kívül a világpiaci gazdaság törvényeit, másrészt posztkapitalista társadalmat kell létrehoznia. amely magába szívja a teremtett legjobbat.polgári civilizáció. Véleménye szerint a szocializmus a szovjet hatalom és a kapitalizmus legmagasabb vívmányainak szintézise a technológia, a termelésszervezés és az oktatás terén. Valójában ez a szocializmus és a kapitalizmus konvergenciája gondolatának első megfogalmazása, amelyről ma mind a liberálisok, mind a kommunisták előszeretettel hallgatnak. Ezen elképzelések alapján és a „régi” szocializmus összeomlásának fő okait megértve, korunk kihívásait figyelembe véve röviden ismertethetjük a szocializmus új modelljének általános vázlatait, amelyek felhasználhatók a társadalom felépítésében. demokratikus program.

Először is, a szocializmus új modelljét egy posztkapitalista társadalomnak kell tekinteni, amely a modern kapitalista civilizáció legjavát örökli legújabb technológiáival, szociális programjaival, demokratikus jogaival és szabadságaival.

Másodszor, ennek a modellnek megfelelő technológiai alappal kell rendelkeznie. Természetesen ez az alap nem lehet az indusztrializmus, amelyet a marxista elmélet a szocializmus jellegzetes vonásának tartott. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy az ipari technológiák, miközben növelik a társadalmi munka össztermelékenységét, nem garantálják az ember számára a technológiai elidegenedés megszüntetését (sőt még növelik is). Az iparosodás sok környezeti problémát és foglalkozási megbetegedést okoz. Nyilvánvaló, hogy csak a hulladékmentes és rugalmas technológiák, a robotika és a legújabb elektronikai rendszerek válhatnak megfelelő technológiai alapjává a szocializmus új víziójának. Röviden: posztindusztriális és információs technológiákról beszélünk.

Harmadszor, ami a szocializmus új modelljének gazdasági alapjait illeti, itt olyan tulajdonformákról kell beszélnünk, amelyek egyrészt magas termelési hatékonyságot, másrészt magasabb munkaerő-ösztönzést adnak, mint a klasszikus polgári társadalomban. . Ez csak a személyes és a közérdek szerves kombinációjával lehetséges, ha a dolgozó nem idegenül el a termelőeszközöktől és a vállalatirányítástól. A szocializmus új víziója nem tagadja a tulajdonformák sokféleségét, ugyanakkor mindenekelőtt azokat a tulajdonformákat kell ösztönözni, amelyek emancipálják az embert, tehetetlen zsoldosból munkája tulajdonosává, eredményeit.

A szocialisták mindig is azt hitték, hogy a tulajdon csak a termelőerők fejlődésének egy formája. És ha ez a forma serkenti a termelés fejlődését, az történelmileg indokolt. Ha felszámolják a magántulajdont, ami továbbra is ösztönzi a termelőerők fejlődését, akkor a társadalom természetesen stagnálásba megy. De ugyanez történik az állami tulajdon rosszul átgondolt privatizációjával is. Jelenleg Oroszország a magántulajdon arányát tekintve megelőzi a világ többi részét. Nem ez az oka az áramkimaradásoknak, a mezőgazdaságban az üzemanyag- és a szénhiánynak az északi régiókban, a tömeges alkoholmérgezéseknek stb.?

Negyedszer, a szocializmus új modellje nem lehet más, mint „ökológiai szocializmus”, vagyis aktívan ösztönzi az ember és az egész emberiség számára kedvező környezet megteremtését a nemzeti és a világ színterén. A szocialistákat és a szociáldemokratákat mindig is az különböztette meg egymástól, hogy nemcsak a „közeliek”, hanem a „távoliak” érdekeit is védték, ezért számukra az esetleges atomháború megelőzése, a veszélyes ipari anyagok felszámolásának problémája. a hulladék, a föld légkörében és éghajlatában bekövetkezett negatív spontán változások kiemelten fontosak.

Ötödször, a szocializmus új modellje a humánus szocializmus. A régi bürokratikus szocializmustól eltérően nemcsak újjá kell élesztenie az abszolút többség számára elérhető hatalmas társadalmi szférát, hanem új minőséget is kell adnia, amely egy adott személyre irányul. És itt nem bűn néhány kapitalista országtól, például Németországtól, Franciaországtól, Svédországtól, Norvégiától megtanulni a szociális ügyek megfogalmazását. Hatodszor, a szocializmus új modelljében a társadalom széles körű demokratizálódását fektetik le, kezdve a termelés és a területi önkormányzat elemeivel és az emberek részvételével az általánosan jelentős állami problémák megoldásában. A kapitalizmus nem ad automatikusan demokráciát, folyamatosan küzdeni kell érte. Nagy tapasztalattal rendelkezik itt a nyugati szociáldemokrácia, amely megtanulta a polgári állam mechanizmusait és intézményeit a dolgozó nép és a társadalom egésze érdekében használni. Az „új szocializmus” abból indul ki, hogy egy társadalmilag differenciált társadalomban a politikai és ideológiai pluralizmus, a parlamenti harc, az egyén jellemének és szabadságjogainak gyakorlása a modern civilizált társadalom természetes paraméterei.

A szocializmus új víziójának hívei elutasítják a pártoskodás szubjektivista és vulgáris felfogását, mint a munkásosztályhoz való tartozás automatikus következményét. Számukra a pártoskodás a valóság szigorúan tudományos elemzésének és a dolgozó nép érdekeinek ehhez kapcsolódó megértésének eredménye. Az új modern szocializmus elmélete a párt és a társadalom szellemi életében a tudományos eszmék élénk versengését, valamint a dogmatizmus és a skolasztika teljes elutasítását feltételezi. Az új szocialisták a szabadságot, az igazságosságot, az egyenlőséget, a humanizmust és a szolidaritást tartják fő értéküknek. Itt a szabadságot az embernek a körülmények és kapcsolatok feletti hatalmaként, egyes emberek mások általi kizsákmányolásától és elnyomásától való szabadságként értjük: igazságosság – a társadalmi vagyon és hatalom igazságos elosztása; egyenlőség - mint a jogok és lehetőségek egyenlősége: a humanizmus - mint az emberi kapcsolatok alapja, mint az állampolitika fő vezérfonala és ismérve; szolidaritás – mint a dolgozó emberek, minden elnyomott nemzet és nép kölcsönös támogatása és kölcsönös segítségnyújtása.

Végül, hetedszer, a szocializmus új modellje egy olyan társadalom, amely nyitott a külvilágra, és az áruk, az emberek és az eszmék élő cseréjébe lép az összes többi társadalommal és állammal. A szocializmus új modelljének hívei a világgazdaság globalizációjának és nemzetközivé válásának objektív folyamatait értékelve úgy vélik, hogy azok az emberek javára és kárukra egyaránt felhasználhatók. Egy demokratikus elveken alapuló, minden ország és nép érdekeit figyelembe vevő világrendet hirdetnek, ahol nemcsak a geopolitikai erők különböző pólusai vannak egyensúlyban, nemcsak a transznacionális monopóliumok érdekei, hanem mindenekelőtt a munka nemzetközi érdekei. emberek. A szocializmus nemzetközi folyamat volt és marad, a különböző fajokhoz és nemzetiségekhez tartozó emberek tevékenységének eredménye.

Hogyan juthatunk el az „új” vagy „demokratikus” szocializmus társadalmához? Mint tudják, csak két leggyakoribb módszer létezik a világ megváltoztatására. Ez a meglévő társadalom kis és fokozatos megváltoztatásának módszere, vagyis evolúciós módszer és forradalmi módszer. Ugyanakkor nem szabad elfelejteni, hogy minden evolúció tartalmaz egy forradalom elemeit, és minden forradalomnak vannak evolúciós elemei. Ezt a két módszert gyakran összekeverik a társadalmi változás olyan formáival, mint a fegyveres és a békés. Mint tudják, az evolúciós folyamatok és a társadalmi változások békés formái gyökeret vertek Nyugaton. Ellenkezőleg, Oroszországban a társadalmi változások mindig is forradalmak és ellenforradalmak formájában zajlottak, miközben rendkívül erőszakos formában valósultak meg: fegyveres felkelés, polgárháború, katonai lázadások stb. Sok hazai politikus ebből arra a következtetésre jutott, hogy az orosz nép belefáradt a forradalmakba és a háborúkba. Még Zjuganov is arról beszél, hogy Oroszország forradalmi korlátai bizonyos mértékben kimerültek. Számomra úgy tűnik, hogy az ilyen érvelésnek nincs tudományos alapja. Mi a forradalom? Ez a hatalom osztályváltása. Ez történhet békésen és fokozatosan, vagy erőszakosan és gyorsan. Ez a társadalom általános társadalmi állapotától, a politikai erők egyensúlyától és a tömegek kultúrájától függ.

Ha a társadalom társadalmilag polarizálódik, ha az emberek többsége abszolút elszegényedik, ha politikai és jogi káosz uralkodik, a köztisztviselők korrupciója, és ha a felsőbb osztályok nem tudnak megbirkózni ezekkel a problémákkal, várják a forradalmat, sőt polgárháború. Szem előtt kell tartani azt is, hogy a forradalmak nem vezetők, pártok kérésére történnek, hanem spontán jelenség, amely bármilyen okból kifolyólag keletkezik: nem adtak időben fizetést, nem hoztak kenyeret, elfelejtették adj fényt és meleget, vagyis mindent, ami velünk történik nap mint nap , de egyelőre csak helyi szinten.

A forradalmak elkerülésének egyetlen módja van – ez a felmerülő társadalmi, nemzeti és politikai problémák időszerű megoldása. Ez az, amit az állami struktúráknak és a politikai pártoknak, amelyeket az emberek a sürgős problémák békés és legális megoldására szólítottak fel, mindenhol fel kell venniük. Hatékony felhasználása azonban csak akkor lehetséges, ha a nemzeti szociáldemokrácia befolyásos politikai erővé válik. A közelmúltban, a Tisztességes Oroszország párt létrejöttével és a szociáldemokrata mozgalom megjelenésével minden okunk megvan, hogy erről beszéljünk.

A hazai szociáldemokrácia valódi és felelősségteljes politikai párttá válhat, hiszen széles nemzetközi tapasztalatokkal alátámasztott elképzelései vannak. A balközép pártjaira szavazó szavazók szavazataiból ítélve Oroszországban sok embert vonzanak ezek az elképzelések. Számításaink szerint ez a szavazók legalább 20-25%-a. E tekintetben úgy gondolom, hogy a szociáldemokratáknak kitartó munkát kell kezdeniük annak érdekében, hogy politikailag egyesítsék az összes balközép erőt egy tudományos szociáldemokrata platformon.

A hazai szociáldemokráciának megvan a maga jelentős társadalmi bázisa. Elsősorban a bérmunkában dolgozó emberekkel kapcsolatos. Ez az ország lakosságának túlnyomó többsége. Ma ő a leginkább diszkriminált. Ezért sok tiltakozó szavazat érkezett a kommunista párt képviselőire. Ugyanakkor a bérmunkások többsége, különösen a tudományos-műszaki értelmiség körében, nem köti össze politikai nézeteit a jelenlegi kommunisták nézeteivel, akik továbbra sem tudnak kibújni a sztálini felöltőből. A szociáldemokrácia felé vonzódnak. A ma nehéz anyagi helyzetben lévő, úgynevezett "középosztály", elsősorban tanárok, orvosok, szakmunkások támogathatják a Szociáldemokrata Pártot, ha látják annak valós politikai lehetőségeit.

Szocializmus egy ideológia, amely abból a vágyból fakadt munkadíj fizetése munka szerint történt... Ebben a tekintetben pontosan támogatták kispolgárság, mert csak ő élt a munkája rovására a munkája tulajdonjogával. Az anyagi javak tényleges megszerzése a társadalomban a munka alapján csak akkor jöhet létre magántulajdon a társadalom minden tagja a munkádhozés ennek megfelelően munkájuk eredményéről, azzal köztulajdon tovább társadalmi termelési eszközök,- ez a szocializmus lényege.

Az emberiség fejlődésében pontosan arra költözött a felelősség megosztása a társadalmak tagjai között de, így keletkezett a kapitalizmus, és a felelősség megosztásának következő lépése éppen a szocializmus legyen, amely megkoronázza a társadalmi igazságosság társadalmát, a társadalom harmóniáját mindenben és pontosan a szocializmus alatt.

A fő cél a szocializmus a marxista állami monopolizálással ellentétben éppen az egész társadalom, az emberek közötti demonopolizálásából áll, ami éppen az emberek egyenlőségéhez vezet, együttműködés, szabadság, testvériség, kölcsönös segítségnyújtás. A kizsákmányolás megszüntetése emberek emberek.

A szocializmus filozófiai elképzelései alapján politikai ideológia, célként és eszményként egy olyan társadalom létrehozását tűzve ki, amelyben: 1) nincs az ember általi kizsákmányolásaés a társadalmi elnyomás; 2) megerősítik társadalmi egyenlőség és igazságosság.

Ennek az ideológiának megfelelően a fő elérésének módja a kitűzött cél a termelőeszközök egyéni magántulajdonának egy termék kollektív előállítása során, valamint a magán és kollektív köztulajdonban lévő termelési eszközökhöz való jogának következetes eltörlése, ideértve a kormánytisztviselők jogait is.

Mindez szükséges az ember ember általi kizsákmányolásának megszüntetéséhez, az ember munkája eredményétől való elidegenedésének csökkentéséhez, a jövedelmi differenciálódás mérsékléséhez, valamint az egyes egyének szabad és harmonikus fejlődésének biztosításához. Nál nél ez megtartja a gazdasági egyenlőtlenség elemeit, de nem lehetnek akadályok a fenti célok elérésében.

És végül: bár elutasít minden „ideológiai dogmát”, a program ugyanakkor a „keresztény etika”, a „humanizmus” és a „klasszikus filozófia” értékeinek elsőbbségéről beszél, a szabadság és a szabadság elveivel ötvözve. „köztulajdon” alapját képező igazságosság, amely a közkontroll legális formájává válik abban az esetben, ha „más eszközökkel nem lehet biztosítani a gazdasági kapcsolatok egészséges rendjét”.

I.V. szerint Sztálin, a szocializmus alaptörvényét „biztosítónak” kell tekinteni folyamatosan növekvő anyagi és kulturális igények maximális kielégítése az egész társadalom a folyamatos növekedés és javuló szocialista Termelés alapján magasabb technikusok». A marxisták szerint A szocializmus a kommunizmus első és legalacsonyabb szakasza.

A legfontosabb hely a szocializmus eszméinek eltorzítása elterelni szokás K. Marx és F. Engels(a marxizmusban), mint az azonos típusú emberek elméjének kizsákmányolásának helyettesítése a tisztán gazdasági kizsákmányolással, amely a hegeli filozófia kritikájával kezdődött, a társadalom fejlődésében ezeknek az eszméknek a megsemmisítésére és kommunistákkal való helyettesítésére tett kísérlettel.

A szocializmus eszméi nézetekben és művekben bemutatva Hegel, Ricardo, Pierre Joseph Proudhon és más akkori ricardói szocialisták, valamint M.A. ... Bakuninaés P.A. Kropotkin(anarchizmusban). A szocialista gondolkodás kiindulópontja az európai kultúra humanista hozzáállása.

A szocializmus két fő modellje:

Tervezett szocializmus a gazdaság feletti teljes állami kontrollon alapul (tervgazdaság, parancsnoki-igazgatási rendszer ). Piaci szocializmus- olyan gazdasági rendszer, amelyben a kollektív-nyilvános tulajdonforma érvényesül és a piacgazdaság törvényei érvényesülnek. A piaci szocializmus önkormányzást feltételez a feldolgozóipari vállalkozásokban. Ebben az esetben azt a tézist védik, hogy a termelésben és a társadalomban is az önkormányzás a szocializmus első tulajdonsága.

A szocialista elmélet modern jellemzői.

A 21. század szocializmusa egy ilyen társadalmi államrendszer projektje, amelyben a fő elvek benne vannak alapvető demokrácia(szemben a képviselői és parlamenti ) egyenértékű gazdaság(szemben a piacgazdasággal). Bevezették a „21. század szocializmusa” kifejezést Heinz Dieterich, aki kiadta az azonos című könyvet (1996). A könyv alapja Arno Peters ötletei... Heinz Dieterichtől a "21. század szocializmusa" kifejezést átvette Venezuela elnöke Hugo Chavez politikai szlogenjévé és a venezuelai szocialista reformok politikai programjává tette. A "21. század szocializmusa" koncepció nagyon népszerű számos latin-amerikai országban, így Kubában is.

* Dieterich négy fő intézmény felépítését javasolja:

1. Az ekvivalencia-gazdaságtan, amelynek a marxista munkaérték-elméletre kell épülnie, és amelyet a piacgazdasági elvek helyett azok határoznak meg demokratikusan, akik közvetlenül az értéket teremtik;

2. Többségi demokrácia, amely népszavazásokkal oldja meg az egész társadalmat érintő fontos kérdéseket;

3. A demokratikus állami intézményekre épülő alapdemokrácia mint az állampolgárok többsége közös érdekeinek legitim képviselője, a kisebbségi jogok megfelelő védelmével;

4. Kritikus és felelős alany, racionálisan, etikailag és esztétikailag független állampolgár.

A társadalmat fel kell váltani egy „minőségileg eltérő rendszerrel”. Tartalmaz egy kötelező forradalmi komponenst. Ez a forradalom a jelenlegi valódi demokráciából következik, hogy hatalmat, oktatást, tudományos ismereteket adjon a társadalomról és a nemzetközi együttműködésről.

A szocializmus miatt válik lehetővé a technológia számítási teljesítményének növekedése... A modern technológia megváltoztatja a kapcsolatot a gyártó és a vevő között. Termelési terv matematikailag egy mátrixot jelent, lineáris egyenletrendszer. Kiegyensúlyozási terv - lineáris egyenletrendszer megoldása harmadfokú paraméterekkel. A számítási teljesítmény exponenciális törvény szerinti növekedése lehetővé teszi a pontos termelési terv ésszerű időn belüli kiszámítását, ami lehetővé teszi az optimális termelési terv elkészítését evolúciós úton 2020-ig, vagy ha a feladat korábban is. van megfogalmazva és kidolgozva. Az új feltételek mellett a gyártó számára nyereségessé válik a társadalomfejlesztés tervszerű lebonyolítása.

Az Orosz Föderációban a kifejezés „A 21. század szocializmusa” – ez a szlogen politikai pártprogramok" Tisztességes Oroszország".

A fent vázolt szocialista fejlődési perspektíva nem egyezik jól azzal, hogy Oroszország ma merre tart. A piacra és a magántulajdonra való átállás valóban nem szocialista jelszavak. Az állam gazdaság feletti hatalmához képest kétségtelenül a fejlődés magasabb fokát képviselik, de mit tehet a szocializmus, ahol még ez a szakasz is csak kívánatos állapot? Itt van annak a drámának a forrása, amelyet ma a szocialista meggyőződésű emberek élnek át.

A szocialista eszme létjogosultságát nem a miénk, hanem az európai civilizáció kontextusában lehet jobban meglátni, amelynek kritikájává vált. A civilizáció által a gyakorlatban megvalósított pozitív tartalmának nagy része itt mindennapi valósággá vált. De a nem európai országokban olyan formát öltött, amely távol állt valódi jelentésétől és tartalmától. Ezekben az országokban, amelyek nem mentek át a modernizáció teljes ciklusán, nem rendelkeztek fejlett civil társadalommal, erős, városi kultúrával rendelkező középosztállyal, a jogtudat és a demokratikus hatalom hagyományával, a szocializmus nem saját minőségében jelent meg, hanem mint a nem piaci és antidemokratikus eszközökkel megvalósított modernizációs stratégia egyik változata., ahogy mondani szokták, „a kapitalizmust megkerülve”. A modernizáció tárgya egy rendkívül centralizált állam volt, amely a tekintélyelvű hatalomra épült, ami ezeknél a társadalmaknál hagyományos.

Oroszországban ilyen erővé váltak a bolsevikok, akik folytatták az ország cárok által megkezdett modernizációs (iparosítási) munkáját. A szocializmus, amelyet céljuknak hirdettek, számukra csak a hatalmas állam szinonimája volt, amely ipari - katonai, mindenekelőtt - paritással rendelkezik a nyugati gazdaságilag fejlett államokkal. Egyfajta kettős probléma megoldásának tekintették : egyrészt minden emberi erőforrás mozgósítása a Nyugattól való technológiai lemaradás csökkentése érdekében, másrészt az ország területi integritásának, állami szuverenitásának megőrzése. Az ország felgyorsult iparosodása az állam katonai erejével párosulva vált számukra hatalmuk fő igazolásává. Az a szocialista retorika, amelybe ezt a stratégiát öltöztették, lehetővé tette, hogy elkerüljük a kapitalista világrendszer perifériájának sorsát, amely teljes mértékben annak magjától függött. És egy bizonyos pontig egy ilyen stratégia teljesen igazolta magát, bár ma már kijelenthetjük, hogy teljes kimerültsége és képtelensége ellenállni a modern világ kihívásainak. A szovjet – etatista – szocializmus válsága elsősorban ennek a stratégiának a válsága, amelynek – ismételjük – nem sok köze van a szocialista eszme valódi értelméhez.

A többség fejében a szocializmus általában a szegénység és a társadalmi egyenlőtlenség problémájának megoldásához kapcsolódik. A 19. században kialakult vélemény szerint a szocializmus a munkások érdekeit védi – akik bérből élnek, bérmunkások hadát alkotják. Manapság ez a kritérium jelentős módosításokat igényel. Ha a dolgozók érdeke alatt a munkakörülményeik könnyítését, a magasabb bérszintet, a pihenéshez és az orvosi ellátáshoz való joggal járó egységes munkanapot, a munkanélküliség csökkentését stb. értjük, akkor mindez már régen megtörtént a a kapitalista országokat a szakszervezetek, az állam és a magáncégek, akik a képzett, jól fizetett és egészséges munkaerőben érdekeltek. Ha a kapitalisták kizsákmányolják a munkásokat, akkor magasabb árat fizetnek nekik, mint amit ma minden szocialista program kínálni tud. A szocialisták valójában nem ismernek olyan speciális módszereket az emberek jólétének javítására, amelyek ismeretlenek lennének a liberális pártok és mozgalmak számára. Segíthetnek nekik ebben a feladatban, de nem ez a történelmi küldetésük.

Őszintén be kell vallani : a kapitalizmus a fejlett országokban nagyon sikeres volt, és a hagyományosan gondolkodó kommunisták kritikája néha túlságosan elfogultnak és nem túl meggyőzőnek tűnik. A múlt század előtti létjogosultság, amikor a kapitalizmus még csak talpra állt, és a nyugati emberek nehéz időket éltek át, ez a kritika mára jórészt idejétmúlt, erejét vesztette. A szegénységet természetesen nem sikerült teljesen felszámolni, de elsősorban a gazdaságilag fejletlen országokban összpontosul. Senki sem beszél komolyan a kapitalista országok munkásainak szegénységéről. Az életszínvonallal kapcsolatos problémák természetesen továbbra is fennállnak (és mindig is lesznek), de súlyosságuk nem olyan, hogy az embert a túlélés küszöbére sodorja, és extrém - forradalmi - védelmi intézkedésekhez kényszerítse.

De egy dologban a kapitalizmus kritikája eléri célját. : az ember itt nem az lett, ami az európai a kultúra- szabad egyéniség. A kultúra (és a természet) követelményeivel nem számolni pedig azt jelenti, hogy szembemenünk a történelmi fejlődés logikájával, előbb-utóbb történelmi zsákutcában találjuk magunkat. Bizonyos szempontból az ember elveszítette egyéni szabadságának és személyes függetlenségének azt a fokát, amellyel korábban - a polgári társadalom kialakulásának kezdeti szakaszában - rendelkezett.

Ezt a tényt nemcsak a szocialista, hanem a XX. század összes társadalomfilozófiai gondolata rögzíti. A kapitalizmus minden technikai és gazdasági vívmányával konfliktusba került a természettel és a kultúrával, ami lehetővé tette, hogy beszéljünk az őt sújtó ökológiai és spirituális válságról. Manapság a legkülönfélébb hiedelmekkel és ideológiai álláspontokkal rendelkező emberek beszélnek és írnak a válság okairól és a belőle való kilábalás módjairól. A szocializmus saját megoldást kínál erre a problémára, amely természetesen számos ponton eltér a korábban javasoltaktól.

Tehát már nem arról beszélünk, hogy bizonyos szocialista átalakulások végrehajtásához politikai forradalomra van szükség. Az osztályháborúk és forradalmak, ha ma valakit ihletett, vagy radikalizmusukban a legszélsőségesebb baloldali csoportok, amelyek politikailag marginalizálódnak a nyugati világban, vagy a gazdaságilag elmaradott Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országaiban uralkodó rezsimek.

A forradalmi harci módszerek elutasítása lényeges kiigazításokat vezet be a modern szociáldemokrácia elméletébe és gyakorlatába. Már nem tekinti magát forradalmi pártnak, bár fenntartja magának a jogot, hogy ellenzékben legyen a kormánnyal, ha az ellentétben áll a céljaival. Az ilyen szembenállást parlamentárisnak nevezhetjük, és a hatalomra jutás békés – demokratikus – útját feltételezi. A szocializmus tehát érett szakaszában nem forradalmi, hanem evolúciós mozgalom, fokozatosan végrehajtott reform jellegét kapja, és nem annyira gazdasági vagy politikai, mint inkább kulturális.

A szocializmus és a forradalmi mozgalom kapcsolatának kérdése különösen fontos az orosz történelem szempontjából. Ha az európai szociáldemokrácia gyorsan a parlamentarizmus útjára lépett, akkor orosz ága nem került ki a forradalmi demokrácia hazai hagyományának befolyásából a liberális értékek és a jogállamiság elutasításával. A narodnyik a forradalmi demokrácia legszembetűnőbb példája lett Oroszországban. Bár a populizmust később az orosz szociáldemokrácia elítélte, legradikálisabb - bolsevik - részében a forradalmi hősiesség és az önzetlen odaadás példája maradt. Azok, akik Leninnel együtt létrehozták az RSDLP-t, nemcsak a marxizmus, hanem az első hullám orosz forradalmi demokratái (Csernisevszkijtől Tkacsevig és Nyecsajevig) óriási hatását vették észre. A bolsevikok lényegében ugyanazok a forradalmi demokraták, akik szilárdan hisznek abban, hogy a szocializmust kizárólag forradalmi módszerekkel lehet felépíteni.

Nyilvánvaló a hiba, amit elkövettek : Az antidemokratikus hatalom elleni forradalmi harc módszereit azonosították az ország szocializmus útján való mozgásának módszereivel, amely egészen más megközelítést igényel. Ha a despotizmus és a zsarnokság elleni küzdelem valóban forradalomba torkollik, akkor a szocializmusba való áttérés kizárólag demokratikus úton valósítható meg, hiszen elsősorban az emberi kapcsolatok, a kultúra szférájának változásairól van szó. A forradalmi erőszak itt nem old meg semmit. A szocializmus modern formájában csak akkor tarthat igényt társadalmi befolyásra, ha egyrészt elismeri a liberalizmus által védett jogokat és szabadságjogokat, másrészt elutasítja a szociálutópizmus szélsőségeit a magántulajdon azonnali felszámolására irányuló követeléseivel. és a piac. Ezt az utat járja be az európai szociáldemokrácia. A Lenin által egykor javasolt új gazdaságpolitika ebbe az irányba mutatott elmozdulást, de a remény, mint tudják, korainak bizonyult. : kicsivel később ismét „a szocializmust egy országban építeni” forradalmi módszerei érvényesültek.

A forradalom elutasítása nem a szocializmus elutasítása, ahogyan azt néha gondolják. Célja, mint korábban, egy olyan társadalom, amelyben mindenki jogot szerez az emberi kultúra minden gazdagságának használatára. Az arra való áttérés mindenképpen ezt jelenti a munka és a tulajdon összekapcsolása, amely egyformán megváltoztatja magának a munkának és a tulajdonnak a természetét, közvetlenül társadalmi jelleget kölcsönöz nekik. Egy ilyen kombináció azonban nem tekinthető a társadalmi vagyon erőszakos újraelosztásának, legyen szó a magántulajdon elkobzásáról, kisajátításáról vagy államosításáról. De hogyan lehet másként összekapcsolni a munkát a tulajdonnal? Léteznek-e erőszakmentes, tisztán jogi formák az ilyen kapcsolatnak? A kérdésre adott válasz különbözteti meg a szocializmus modern - demokratikus vagy szociáldemokrata - változatát a forradalmi változatától, amely véleményünk szerint örökre a múlté.

Általánosságban elmondható, hogy ez a válasz a következőre csapódik le : a szocializmusba való átmenet nem a jogi norma, hanem annak tényleges tartalmi változását jelenti. Nem akarati (politikai) döntés eredménye, hanem a termelés tudományos szintre való fejlődésének természetes folyamata. E fejlődés során a tulajdonhoz való emberi jog nem szűnik meg, hanem új tartalommal töltődik fel. : ma már nemcsak a tulajdon, a pénzmegtakarítás vagy a munka tulajdonjogát foglalja magában, hanem a tudást, a kultúra egészét is, ami végső soron köztulajdonsá teszi. A köztulajdonba való átállás természetesen számos olyan társadalmi intézkedést feltételez, amelyek biztosítják, hogy mindenki egyenlő és szabad hozzáférést kapjon (az oktatáson, az oktatási rendszeren, a médián stb. keresztül) a kultúra teljes gazdagságához, a szakmai tevékenység minden fajtájához, a civil (köz)kezdeményezés minden formájára.és kreatív kommunikációra.

Az ilyen átmenet reménye nem nevezhető utópisztikusnak : megerősíti mindaz, ami már ma történik a társadalomban. Szemünk láttára születik meg egy új típusú termelő munkás, aki nem mechanikus munkaeszközökkel, hanem összetett számítástechnikával dolgozik. Munkahelye nem gyári műhely, hanem tervezőiroda, tudományos laboratórium, tervezőműhely vagy elemző szolgálat, amelyek egyre nagyobb helyet foglalnak el a modern termelés technológiai struktúrájában. Az ilyen munkavállaló szakmai jellemzője, hogy képes új ismereteket generálni, új mintákat bevezetni a termelésbe, információt szolgáltatni, valamint növelni a vállalkozás versenyképességét a piacon. Bizonyos értelemben innovációs szakembernek nevezhető.

Az ilyen munkás személyében egy, de az ipari munkások osztályától már eltérő osztállyal is van dolgunk. A munkavállalók és a munkaadók között közbenső pozíciót betöltve ezért nevezik új középosztálynak. Jövedelmének forrása nem a munka, hanem a megszerzett oktatás, amely azután új ismeretek előállításának eszközévé válik számára. Bár ez az osztály (közvetlenül vagy közvetve) is szerepel a gyártási folyamatban, már nem tekinthető a szó szokásos értelmében vett gazdasági osztálynak. A hozzátartozást nagyrészt nem gazdasági tényezők határozzák meg. A termelésbe pedig saját speciális tőkével lép be, amely a pénztőkével ellentétben kulturálisnak nevezhető. A modern termelésben a kulturális tőke fokozatosan felveszi a fő értékét, versengve a pénzügyi tőkével a társadalomban elfoglalt kiemelt szerepért.

De a kulturális tőke fő alkalmazási köre nemcsak az anyagi, hanem az összes társadalmi termelés szférája, amely nemcsak az anyagi javak és szolgáltatások előállítását foglalja magában, hanem a társadalmi kapcsolatokat, magát a társadalmat is, amelyben az ember él. Az emberek közvetlen és közvetlen részvétele az egész társadalmat érintő kérdésekben, maximális bekerülésük a dialógus jellegével a közélet terébe, az állandó vita és az összehangolt döntések kialakításának igénye - talán ez az, ami leginkább megkülönbözteti a szocialista társadalmat. bármely mástól. De ebből világosan látszik, hogy a szocializmus csak más név, a civil társadalom folytatása vagy továbbfejlesztése új történelmi viszonyok között. Bizonyos tekintetben egybeesik azzal, amit E. Giddens angol szociológus „harmadik útnak” nevezett, ami nem az államra vagy a piacra teszi a fő tétet, hanem a civil társadalomra, amely képes az államot és a vállalkozásokat egyaránt aláásni. irányítása. „A civil társadalom – mondta – a piac és az állam egyidejű megfékezésének tényezője. Sem a piacgazdaság, sem a demokratikus állam nem tud hatékonyan működni a polgári társulások civilizáló befolyása nélkül." Ahhoz, hogy egy ilyen társadalom valósággá váljon, olyan emberekre van szükség, akik nemcsak anyagi gazdagsággal és szabadidővel rendelkeznek, hanem kellően fejlett szellemi és kulturális potenciállal is rendelkeznek. Nem állhat írástudatlan, rosszul képzett, önálló gondolkodásra és közbeszédre képtelen emberekből. Attól a pillanattól kezdve, amikor az egyes személyek oktatásának és kultúrájának növekedésének kérdései a társadalom prioritásaivá válnak, és a tisztán gazdasági és politikai problémák kezdenek dominálni, beszélhetünk e társadalom szocialista fejlődés útjára lépéséről.

A kulturális tőke a társadalmi termelésben kizárólag az ember tulajdonaként működhet. Annyira hozzátartozik, amennyire a munkásé a munkaereje. A munkaerővel ellentétben azonban a kulturális tőkét nem a természet, hanem a társadalom ajándékozza meg számára, amelyet az oktatás és képzés során sajátít el. Az egyén személyes tulajdonaként közvagyon alapján, mindenki számára elérhető. A kultúra tárgyai természetesen magánszemélyhez is tartozhatnak, lehetnek magántulajdon (például magángyűjtemény formájában), de már nem termelőtőke (termelőeszköz), hanem csak egy fogyasztás tárgya.

Az ember magántulajdont a piacon, a gazdasági verseny során, a köztulajdont pedig az oktatás során szerez. Az oktatás maga lehet áru, fizető szolgáltatás, de az általa adott tudás elidegeníthetetlen a művelt embertől, és a termelési folyamatban a saját tulajdonában lévő tőkeként funkcionál. A szocializmus hagyományos követelménye, hogy a munkát a tulajdonnal ötvözze, a gyakorlatban azt jelenti, hogy a kulturális gazdagság minden ember tulajdonává válik. A szocializmus a liberális jogok és szabadságjogok elutasítása nélkül kiegészíti azokat az egész kultúrához való jogával, amely nélkül más jogok a levegőben lógnak, az emberek tényleges egyenlőtlenségévé válnak.

Ennek a jognak a megvalósítási köre csak a szabadidő. A szabadidő társadalmi gazdagság mértékévé válásával a kultúra iránti igény válik a legfontosabb emberi szükségletté, kielégítése pedig a társadalmi fejlődés céljává. A sokak által kinevettetett „mindenkinek a szükségletei szerint” elv nem minden olyan szükséglet kielégítését jelentette, amely az ember fejébe juthat, hanem csak azt, amelyet Marx az emberi élet első és legfontosabb dolgaként jelölt meg – a szükségletek kielégítését. ingyenes és kreatív munka. Senki sem vette észre, hogyan értelmezik ezt az elvet a "Gotha Program kritikájában". Nem az anyagi fogyasztás körének végtelen bővítését (a konzumerizmus jegyében), hanem az emberi munkaképesség kialakításához szükséges mindenféle szellemi fogyasztás korlátozásának megszüntetését – ezt javasolta Marx tulajdonképpen. Talán ezt hívják társadalmi igazságosságnak. Mindenesetre a szocialista gondolat éppen ehhez a megértéshez vonzódik. Ha a liberalizmus számára a társadalmi igazságosság az emberek viszonylagos jövedelmi egyenlőségét jelenti (egyszerűen nem létezhet abszolút egyenlőség a jövedelmekben), akkor a szocializmus számára azt jelenti, hogy mindenkinek joga van a kultúra összes gazdagságához. És mindenki döntse el, melyik egyenlőség teszi szabadabbá az embert.

Azt fogják mondani, hogy a képzett embereknek is kell a pénz, amit nagyrészt szellemi termékeik eladásával vagy a magántőke szolgálatába lépésével keresnek meg. És akkor mi hasznuk a kulturális tőke tulajdonjogának? Kitől vagy mitől mentesít? Mindez persze igaz, de nem tagadható, hogy a pénzt és a kultúrát az ember különböző módon szerzi meg. Az a pénz, amit az emberek intellektuálisan keresnek, nemcsak fizikai erőfeszítést követel meg tőle, hanem tudást is, amelynek megszerzésére egyre több időt kénytelenek rászánni. Ezt az időt szabadnak nevezik. Ez lesz az emberi élet fő időszaka, az ember által legértékesebb közjó.

A szocializmus nem kínál mást. Végső soron csak a „szabadság terének” pillanatnyilag lehetséges maximális kiterjesztését jelenti, lehetővé téve, hogy az egyén egyéni természeténél fogva az legyen, aki. Ez egyáltalán nem szünteti meg a szükségkört. Bármely társadalomban az embernek meg kell élnie, és ettől semmilyen szocializmus nem szabadítja fel. De kereshet különféle módokon - kényszerű, meggondolatlan és nem vonzó munkával, amely nem igényel mást, mint fizikai erőfeszítést, valamint intellektuálisan gazdag, kreatív ihletésű, erkölcsi és esztétikai elégedettséget nyújtó munkával. Az ilyen munkát a modern termelésben magasabbra értékelik és jobban fizetik. Lényegében az emberi szabadság megfelelője. Sokak számára elérhető ma? Mindenki tudja, hogy mi nem, és olyan okokból, amelyek gyakran kívül esnek az emberen. És ha igen, akkor még korai egyenlőségről beszélni. Minimálisra csökkenteni a szükséges munkaerőt, minél több ember tulajdonává tenni az ingyenes munkaerőt, lehetőséget biztosítani számukra, hogy ne csak jó pénzt keressenek (ami persze szintén sok), hanem kreatív alkotáshoz is. a munkával való elégedettség, röviden: lerombolni a határt a „legyen „és” között – ez a szocializmus által javasolt program. Ez pedig egyáltalán nem utópia, hanem annak megállapítása, amit a modern termelés fejlesztése már napirendre tűzött. Az, amit a szocializmus kínál, számos esetben feltűnően egybeesik a tőle nagyon távol álló ideológiai irányzatok és irányzatok képviselőinek jövőképével.

[Következtetés ]

Felvázoltuk a szocializmus fogalmát, amely sok tekintetben különbözik attól, amelyet a szovjet időkben nálunk marxista-leninista propaganda leple alatt propagáltak. A szocializmust még mindig vagy a Szovjetunióban írt könyvek alapján, vagy személyes emlékekre és múltbeli tapasztalatokra támaszkodva ítélik meg. Azonban bárhogyan viszonyul is ehhez a szocializmushoz, legalább az igazság helyreállítása érdekében vissza kell térni az elméleti elsődleges forráshoz, meg kell tisztítani a szovjet időszak ideológiai rétegeitől és torzulásaitól. Erre végül nem a szocializmusnak van szüksége, hanem nekünk magunknak, ha meg akarjuk szabadítani magunkat a hamis illúzióktól. A rosszul felállított diagnózis egy kezeletlen betegséget is magában foglal, amely gyógyíthatatlan lehet. Még a szocializmust is kidobva a fejemből, a múlt minden bűnéért hibáztatva könnyen ugyanoda kerülhet az ember, ahol azelőtt voltunk, mert nem a szocializmusban, hanem saját történelmi elmaradottságunkban és szellemi éretlenségünkben kell nézni. a velünk történtek okáért.

Ennek az elméletnek az elemzése nagyrészt kritikus és polemikus. Ezt megelőzően azonban azt írja : „A munka elemzése nem nélkülözheti Karl Marxtól való kritikus elszakadást, és egy ilyen vállalkozás ma könnyen félreértéseknek teszi ki magát. A Marx kortárs bírálatát elsősorban az egykori marxisták toborozzák, akik a közelmúltban olyan okokból tértek át antimarxistákká, amelyeknek semmi közük Marxhoz. Ennek az lett a következménye, hogy a Marxról szóló igen kiterjedt, őt fanatikusan dicsérő vagy fanatikusan elutasító irodalom valójában még mindig a Marx műveiben található találgatások és meglátások gazdag arzenáljából táplálkozik, de munkája fókuszának kritikus tisztázása nélkül. " (Arendt Hannah.

Még Lenin is arra a következtetésre jutott élete vége felé, hogy nem lehet egyetlen politikai forradalommal átmenni a szocializmusba, ehhez kulturális forradalom is kell. A „forradalom” szó itt megmaradt, de más - nem politikai, hanem kulturális - kontextusban.

Giddens A. A harmadik út és kritikái. Cambridge. 2000. P. 64. A "harmadik út" fogalmáról a nyugati szociológiában ld. : Fedotova V.G. Jó társadalom. 12.M. fejezet, 2005.

Utaljunk például a keresztény szellemű német filozófus, Peter Kozlowski „Posztmodern kultúra” című könyvére. „A posztmodern társadalom – írja – egy kreatív társadalom, a formáló kultúra társadalma. (Kozlowski Péter. A posztmodern társadalom. M., 1997.S. 183). Könyvének egyik bekezdése az "Egy munkástársadalom vége – egy kulturális társaság kezdete?" Kozlowski, teljesen alaptalanul utalva Marxnak a kidolgozatlan életmódot hirdető gondolkodók számára, egészen Marx kívánságának szellemében. : „Az ember megszabadulása a fizikai munka kényszerétől, amelyet a termelés ésszerűsítésével és a munkaszervezéssel érnek el, új esély az emberi önmegvalósításra. Természetesen ez az esély a legkevésbé a munkaerőtől való megszabaduláshoz kapcsolódik, ez abban áll, hogy megszabadulunk a fizikai kényszertől az alkotó munka szabadságának megszerzése érdekében." (Uo. 150. o.). És tovább : „A szabadidő arányának növekedésével, az oktatás, a művészet, a játék, a tudomány és a spiritualitás szüneteltetésével a kultúra minden gazdagsága jelentős helyet foglal el életünkben. Ez különleges esélyt ad a filozófiának és a vallásnak. Ez a fejlődés jelentheti a modernitás, mint az eredetileg közgazdaságtan által meghatározott társadalom végét, és visszatérést a vallási, szellemi és művészeti paraméterek alakulása által meghatározott társadalomhoz. Egy ilyen társadalom nem élhetne munka és gazdaság nélkül, de a benne lévő munka szellemi és játékos formát ölt. A kultúra, a filozófia és a vallás ellátja az ember szemantikai orientációjának funkcióit, amennyiben nem téved el a tiszta fogyasztás világában. Amikor enyhül a termelési problémák nyomása, a szabadidő a kultúra és a spiritualitás fejlesztésére irányul. Így a kultúra, a filozófia és a vallás órája még hátravan." (Uo. 153. o.). A vallás posztmodern társadalomban betöltött szerepének hangsúlyozása kivételével minden más jól illeszkedik a marxista jövő-előrejelzésbe.

A XXI. század szocializmusa

Az emberiség a XXI. századdal a liberális ideológia uralmának körülményei között találkozik, amely a „világrend” szabályait és a világ vezető államai uralkodó elitjének „politikailag korrekt” nézeteit támasztja alá. Ez lehetővé teszi a liberalizmus apologétái számára, hogy még reménykedjenek a „történelem végében” – ez az örökkévalóság és a létező rend alternatívája hiányának szimbóluma. Ám miután győzött, a liberalizmus nem teremtette meg az egyenlő jogok, a demokrácia és a szabadság megígért társadalmát. A világ még mindig a szabadság hiányán, a kisebbségi uralmon, a gazdasági instabilitáson alapul. Ráadásul a világ a posztindusztriális trendek hatására irányíthatatlanul változik. Az új évszázad ideológiai alternatívát kíván a liberalizmus, a kapitalizmus, a globális „politikai korrektség” helyett. A létező társadalom konstruktív alternatívája nélkül a globális világrend kudarca a társadalom felborulásához vezethet az etnokrácia idején, a nemzeti-állami gépezetek ádáz harcához az erőforrásokért, a törzsiséghez és az ellenmodernitáshoz. Az emberi fejlődés nem lehet fenntartható, ha a liberális globalizmus és az etnokratikus nacionalizmus közötti eszmék szűk spektrumán alapul. Ahhoz, hogy egy társadalom megtehesse a következő lépést a jövőbe (és ne az ókorba), szüksége van a posztkapitalista társadalom modelljére, és nem nélkülözheti a szocialista gondolkodás örökségét.

Az ipari uralom formáit aláássák a kortárs kulturális és technológiai trendek. Az ipari társadalom túljutott fejlődésének csúcsán. Egyre érezhetőbben megy végbe a Mihajlovszkij által megjósolt diverzifikáció, a specializáció csökkenése, az ember multifunkcionalitásának fejlődése.

A nyugati országokban uralkodó elit ideológiai doktrínája azt állítja, hogy minőségi elmozdulás történt az ipari társadalomból a posztindusztriális társadalomba. Nem történik meg, de megtörtént. Egy megvalósult tény helyettesítése egy lehetőséggel éppen azért szükséges, hogy igazoljuk a szükségtelen társadalmi változások szükségességét, a csupán technológiai és kulturális váltások elegendőségét. A liberális marxisták hozzájárulnak e tézis bizonyításához. De maga a bizonyíték ellentmond a nyilvánvaló tényeknek: az információs technológiák és a kulturális kreativitás még mindig a közigazgatási elit – állami és üzleti struktúrák – irányítása alatt fejlődik. Emellett a posztindusztriális szektor szerepének eltúlzása érdekében szolgáltató szolgáltatást is tartalmaz, amely a valóságban vagy ipari (például gyorsétterem) vagy preindusztriális kézműves elvek alapján szerveződik.

Az információcsere volumenének növekedése, az információval foglalkozók számának növekedése nem elegendő ahhoz, hogy egy alapvetően új társadalomról beszéljünk. Hiszen a papírokat válogató bürokraták számának növekedése nem az "információs szektor" növekedésének a jele. Az információs technológiák elterjedése önmagában nem gyógyítja meg a civilizáció testén lévő számos társadalmi tályogot, nem jelent minőségi változást a társadalom fejlődésében.

A posztindusztriális kapcsolatok csak akkor tekinthetők ilyennek, ha minőségileg eltérnek az ipari és preindusztriális kapcsolatoktól. Ha az új társadalom nem változata az iparinak, akkor a korábbi formáció legfontosabb jellemzőit leküzdjük: a specializációt felváltja a multifunkcionalitás, a sablonok szerinti reprodukálás - kreativitás, vertikális formális menedzsment kapcsolatok - hálózatos horizontális informális. kapcsolatokat, közvetlen elnyomást és kényszerítést - egyrészt manipulációval, másrészt önkormányzattal. Az új kapcsolat fontos és legszembetűnőbb jellemzője a valóságmodellezés túlsúlya a standard termékek gyártásával szemben. Ezért az értelmes formáció modellezőként jellemezhető. De benne, akárcsak az ipari formációban, különféle irányzatok alakulnak ki - uralom, szabad társadalmi kreativitás, elnyomás és szolidaritás. Az egyik tendencia a manipulatív tekintélyelvűség (elitizmus), a másik a szocializmus.

A technológia fejlődése szükséges, de nem elégséges feltétele az alapvetően új társadalomba való átmenetnek. A technikai determinizmus nem elegendő a jelenlegi társadalmi változások magyarázatára. Ha a számítógépet a huszadik század elején találták volna fel, akkor nem kommunikációs hálózatok létrehozására, hanem az állam gigantikus tervezési központjaira használták volna. A technológia fejlődése pedig a kultúra tágabb területének, a kreativitás iránti igénynek köszönhető. Ez a kérés a menedzser diktátumának gyengülését, az autonóm producer alkotói szabadságának erősítését, az alárendeltségi elvek megváltoztatását diktálta - a tulajdonos kinevezése és fölénye átadja a helyét a tudás és az alkotókészség kritériumának. Ez nemcsak a termelési csoporton belül, hanem azon kívül is elősegíti a horizontális kapcsolatokat, a kis autonóm csoportok gyökér-rugalmas kapcsolataiban.

Az ipari vállalatok arra törekszenek (és nem is sikertelenül), hogy leigázzák az autonóm kreatív magokat. Ám a tapasztalat azt mutatja, hogy az információtermelés rugalmasabb irányítási formákat, a termelő-alkotó nagyobb autonómiáját követeli meg, mint az egy szigorúan ellenőrzött ipari szervezetben megszokott. Az információs terméket olyan emberek állítják elő, akik jobban ismerik a dolgukat, mint a főnökük. Ezért - a tudat manipulálásának szükségessége, amikor az irányított nem veszi észre a függőségét. A modellező szektor dolgozói szabadon fejlődhetnek vezetői diktátumból, de ez csak potenciál. Ehhez ugyanis az alkotói rétegnek mentesnek kell lennie magától az elitizmustól, sőt saját kiváltságaitól is, hogy nyitott karaktere legyen, szabadon töltse fel, „bevonja” összetételébe más rétegek alkotóelemeit, ezáltal sokszínűséget alkosson. önálló, öntörvényű társadalmi szervezetekből álló társadalom, amely munkásokból, tulajdonosokból áll.

A többirányú folyamatok - a globális információs és gazdasági menedzsment (és így a globális információs és pénzügyi elit) struktúráinak megerősödése, a horizontális információs és informális (informális) kapcsolatok rendszerének kialakulása - a modellező formáció ellentétes szektorainak kialakulásához vezetnek. (ami nem zárja ki a vegyes és szintetikus szektorok kialakulását sem. ). Talán éppen a szocializmus lesz a társadalom egyik pólusa a 21. század történetében.

A szocialista szektor kezdetben a többivel párhuzamosan fog létezni. Megbízható védelemre van szüksége a pusztulástól, a primitívebb társadalmi formák agressziójától - kapitalizmus, állam, maffia klánok stb. Ezért a szocializmus érdekelt a demokrácia különféle formáinak (önkormányzás és föderalizmus) és jogi formáinak fejlesztésében és megerősítésében. , a szervezett társadalom, valamint a szociális , környezetvédelmi, civil normák és a külpolitikai biztonság védelmében.

A 21. század szocializmusa tehát nem állami struktúra, hanem a társadalom szektora. Képlete: önkormányzat + egyenlő kapcsolatok + munkás tevékenység kreatív jellege + szövetségi demokrácia.

A jövő képe attól függ, hogy a két fő irányzat közül melyik érvényesül – az információmanipuláló totalitarizmus vagy a gyökeres kreatív informális struktúrák. Ahogy a huszadik században, ahol a szociális-állami ipari társadalom modellje különféle formákban valósult meg (szovjet, fasiszta, roosevelti, svéd), a huszonegyedik században is egy új társadalmi rendszer különböző változatai lesznek.

A modern világban súlyos egyensúlyhiány mutatkozik az új formáció előfeltételeinek „felülről” és „alulról” érésének ütemében. Ha a modern világban az új kormányzás rendszere már majdnem kész, akkor az „ellensúly” a társadalom új struktúrája formájában még korántsem teljes. A Nyugatra összpontosuló interformációs forradalom esetén egy új formáció totalitárius modellje alakulhat ki, ahol a kormányzás felülkerekedik az önszabályozással szemben (valami hasonló történt számos országban a huszadik században, amikor elkerülhetetlen volt az ipari átmenet a társadalmi állapot totalitárius rendszerek kialakulásához vezetett).

A virtuális kultúra lehetővé teszi különböző világnézetű és saját kontrollrendszerükkel rendelkező szubkultúrák egyidejű együttélésének lehetőségét ugyanazon a területen. Még az is lehetséges, hogy ugyanazon a területen különböző állami és politikai rendszerek léteznek egymás mellett, amelyekben különböző televíziós és internetes csatornák felhasználói vesznek részt. A világ egyes szubkultúrái elkezdhetnek olyan szerepet játszani, mint az egyes államok. A szocialista szektor több független, egymással versengő szubkultúrára is széteshet. Találnak-e lehetőséget tevékenységeik összehangolására, elképzeléseik és stratégiáik közelítésére?

Attól függ, mennyire lesz sikeres a szocializmus történetének folytatása a XXI. században, mennyire lesz humánus, demokratikus, szabad, szolidáris és kreatív az emberiség jövője, a mi jövőnk.

4. Minden égi fellángolás, az orosz krónikák által a jelen kezdetétől számított időintervallumban. NS. a XIII. század elejéig a XII. század közepén egy szupernóva-robbanást tükrözik. Mindegyik Jézus Krisztus XII. századi történetének tükörképeihez "fűződik".