Ezt a felfogást a 70-es és 80-as években tudathasadás és belső értékkonfliktus jellemezte. Egyrészt a városi lakosság szívesen fogadta a „kiegyenlítés” elleni támadásokat, ami egyértelmű elmozdulást mutatott „szovjet” felfogásában a liberális értékek felé, másrészt a túlnyomó többség szilárdan kitartott a kiegyenlítés elve mellett.
Ezt minden politikai erő megértette, amely a peresztrojka évei alatt arénába lépett, ami a tézisek és a szlogenek furcsa kombinációihoz vezetett. Tehát az RSFSR ipari vállalkozások privatizációjáról szóló törvény (1991) koncepciójában a fő akadályt "a napszámos és a szociális eltartott világnézetének nevezték honfitársaink többsége körében". E tézis abszurditása nyilvánvaló (a dolgozó nép, vagyis a társadalmi vagyon termelői az állam eltartottjai!). De ennél sokkal fontosabb annak felismerése, hogy az emberek nagyrészt kötelesnek tartották az államot arra, hogy a társadalom minden tagját kiegyenlítő alapon biztosítsa valamilyen ésszerű minimum életfenntartást.
1989 októberében a VTsIOM szociológusai (T. I. Zaslavskaya igazgató) a reformokhoz való hozzáállást tanulmányozták. Arra a kérdésre, hogy "Ön szerint igazságos-e a jelenlegi jövedelemeloszlás társadalmunkban?" 52,8% azt válaszolta, hogy „nem fair”, 44,7% pedig „nem egészen tisztességes”. Mit tartott tisztességtelennek a Szovjetunió lakóinak 98%-a? Elviselhetetlen szintezés? Éppen ellenkezőleg – az emberek nem tartották kellőképpen egyenlőnek a jövedelemeloszlást. Ez látható a következő válaszokból. A kérdésre: "Ön szerint nőtt vagy csökkent a különbség a magas és alacsony jövedelmű családok között az elmúlt 2-3 évben?" A válaszadók 63%-a „növekedett”, 18,4% pedig „stabil maradt”.
Ily módon csökken az egyenlőséget igazságtalannak mutatták be. 84,5% vélekedett úgy, hogy "az államnak több támogatást kellene biztosítania az alacsony jövedelműeknek", 84,2% pedig úgy vélte, hogy "az államnak mindenkinek a létminimumnál nem alacsonyabb jövedelmet kell garantálnia". A Szovjetunió Állami Statisztikai Bizottságának 1990. június-júliusi közvélemény-kutatása azt mutatta, hogy a polgárok 53%-a támogatta a kártyákat az alapvető termékekhez. De ez egy egyértelmű szintező program.
1991-ben egy nagy kutatási projektet indított 12 ország tudósaiból álló nemzetközi csapat, amelynek célja a társadalmi igazságosságról alkotott elképzelések tanulmányozása a különböző kultúrákban. Egy Oroszországban és Észtországban, a Szovjetunió két nagyon eltérő kulturális attitűdjével rendelkező részén végzett összehasonlító tanulmány szembetűnő hasonlóságokat mutatott a kiegyenlítő elv tekintetében. Ebben az értelemben az oroszok és az észtek pontosan részeivé váltak szovjet emberek... A tanulmány készítői így írnak: „Ismerhető, hogy a szocializmus jellemző vonása volt az állam paternalista politikája az anyagi juttatások nyújtásában, a társadalmi differenciálódás elsimításában. A közvélemény mindkét országban támogatja az állami paternalizmust, de Oroszországban ez az irányultság valamivel erősebb, mint Észtországban: Oroszországban a válaszadók 93%-a, Észtországban 77%-a gondolja úgy, hogy az államnak mindenkinek munkát kell biztosítania, Oroszországban 91%, Oroszországban pedig 86%. - Észtországban -, hogy garantálnia kell a létminimum szintű jövedelmet "(LA Khakhulina, A. Saar, SA Stevenson. A társadalmi igazságosság eszméje Oroszországban és Észtországban: összehasonlító elemzés. -" VTsIOM hírlevél ", 1996, No . 6).
Egyébként az egalitárius felfogások mind Oroszországban, mind Észtországban meglehetősen radikálisak. Oroszországban 46%, Észtországban 49% vélekedik: "Minden embernek meg kell kapnia, amire szüksége van, még akkor is, ha ehhez csökkenteni kell azoknak a jövedelmét, akik többet keresnek a kelleténél." Más szóval, a polgárok fele elfogadja a jövedelem erőszakos újraelosztásának gondolatát. Az Oroszország és Észtország közötti különbségek csak a szélsőséges, utópisztikus egalitarizmus kapcsán jelentősek. Oroszországban 29%, Észtországban pedig csak 9% támogatta ezt a véleményt: "A tulajdon és a jövedelem elosztásának legigazságosabb módja, ha mindenkinek egyenlő részesedést adunk." Ennek a képletnek a radikalizmusa miatt 29% a társadalom hatalmas része.
Ez egy archetípus, a világ látens felfogása, függetlenül attól, hogy ugyanazok az emberek a szavazás pillanatában vagy a tudat felszínes rétegeiben, ideológia szintjén mennyire üdvözölték a piacot. Az anti-kiegyenlítő értékek felé való elmozdulás a tudat legmélyebb rétegeit sem éri el, még a „piaci” rajongók körében sem. Emlékszem, Gaidar alatt az Orosz Tudományos Akadémia Elnöksége kannibál döntést hozott: a piacra való átmenet érdekében elbocsátják az intézetek személyzetének felét, a többiek fizetését pedig megduplázzák. Ezt a döntést a RAS osztályainak jóvá kellett hagynia. Véletlenül a Filozófiai és Jogi Tanszék Irodájának ülésén találtam magam. A Synclite között van az SZKP KB Politikai Hivatalának volt tagja, a Pravda két korábbi főszerkesztője, és számtalan volt az SZKP Központi Bizottságának tagja.
Úgy nézem, egyhangúlag(!) jóváhagynak egy olyan állásfoglalást, amely a vadkapitalizmus időszakában is sokkolná a tudósokat. Mi ez, azt hiszem, folyik, jó kommunista vezetőink voltak. Sikerült átvennem a szót, nagy filozófusoknak és jogtudósoknak mondom: „Történelmi döntést hoztál. Oroszországban ezer évig nem volt szabad menekülni, az elvtársak felét kidobták a csónakból, mindig keresték a módot, hogy együtt éljék túl a szerencsétlenséget." Az elnök, BN Topornin akadémikus azt mondja: "Miért nem mondta el nekünk, Szergej Georgijevics, korábban - nézze, milyen csúnya dolgokat hagytunk jóvá?" És annyira ideges volt, hogy ha nem az alárendeltség lett volna, megcsókoltam volna – ilyen őszinteséget ritkán látni. Ő, a neoliberalizmus azon a hullámán, nem is nézett mélyen.
De hogyan reagáltak az Orosz Tudományos Akadémia, a szintezés elleni fellegvár alkalmazottai? Ezt a projektet kategorikusan elutasították, és úgy tűnt el, mintha soha nem is létezett volna. Ha maguknak az értelmiségiek bőréről van szó, azonnal láthatóvá válik a tipikus „gombóc” valódi természete. Jön a vicces jelenetek. Általában a laboratóriumban a szovjet elvek (beleértve az egalitarizmust is) őrzői régi tudósok, akik egyben címhordozók, orvosok és professzorok is. Kisebb kutató - a „piac” lovagjai. De a régi zavlab kap egy kis plusz pénzt, begyűjti az alkalmazottakat, és megkérdezi: hogyan fogjuk megosztani? A fiatalokban azonnal felébrednek az orosz archetípusok, és büszkén kiáltják: mindenki egyenlő! Az öregek nem bánják, de ez a következetlenség megható.
Az orosz nép tragikus és jóvátehetetlen hibája lehet, hogy a polgárok nagy részének tervezett eltávozása az egalitárius eszménytől (és ennek egyértelmű elutasítása a fiatalok részéről). Nehéz lesz megjavítani - hogyan lehet összeragasztani egy szétesett családot. Óriási érték az az érzés, hogy nem használnak ki, és nem tekintenek kizsákmányolónak. Teljesen tudatában vagyunk annak, milyen fontos az élet számára, amikor teljesen megfosztanak bennünket tőle.
Hogyan vágyik rá egy nyugati férfi – semmiféle kényelem nem helyettesíti. Megvolt ez az érték, és anélkül, hogy észrevettük volna, élveztük az emberekkel való kommunikációt – az utcán, a metrón, a sorban. A társadalmi testvériség mögött a vallási testvériség legmélyebb gondolata volt - a "kollektív üdvösség" gondolata. Ezt az elképzelést a Nyugat feladta a reformáció idején, amely egy teljesen új embert szült - individualistát, magányost és szívében melankolikust. De a Nyugat legalább kárpótlást kapott ezért a melankóliáért: az új etika lehetővé tette számára, hogy kipréselje a levet a gyarmatokról, és ma kipréselje a levet a „harmadik világból”. Miért mondunk le az emberek testvériségéről? Hiszen most kifacsarják belőlünk a levet.
Az egalitárius eszmény és a mögötte álló testvériség gondolatának elutasítása Oroszország számára azt jelenti, hogy elfojt minden reményt saját független országként való fejlődésére és megőrzésére. A legközvetlenebb és legnyilvánvalóbb következmény a népek és nemzetiségek történelmi szövetségének megszakadása - Oroszország szétesése. A „gyengék” kizsákmányolása elkerülhetetlenül és mindenekelőtt etnikai formát ölt. A szociáldarwinizmus eszméinek asszimilációja azonnal indokolja a "fejletlenebb" népek elnyomását - és e népek küzdelmét minden rendelkezésükre álló eszközzel. Nem fér hozzá kétség – mindezt alaposan tanulmányozták és leírták. Kevésbé nyilvánvaló, hogy ez egyetlen népben – mindenekelőtt az oroszban – tompítja a fejlődési késztetést.
Az elmúlt négyszáz év során a felgyorsult fejlődés két különböző típusa öltött testet. És mindkettő azon a tényen alapszik, hogy az emberek munkaháborúban dolgoznak, beleegyezve az anyagi jutalom elhalasztásába. Ilyen impulzusra példa az individualizmuson alapuló nyugati kapitalizmus. Ott a társadalmat – a munkásokat és a burzsoákat egyaránt – átitatta a puritán etika. A munkások nem félelemből, hanem lelkiismeretből dolgoztak, nagyon alacsony bérekkel. A tulajdonosok viszont hasznot fektettek a termelésbe, szó szerint aszketikus életmódot folytatva (a fiaik orgiái eltérnek az "általános vonaltól", és a csendes rendszerbe lépés után terjedtek el).
A második projekt egy megállapodás a munkavállalók és az elit között a szolidaritás alapján, a „közös ügy” érdekében. A legszembetűnőbb példa Japán és a Szovjetunió iparosodása. Mindkét megközelítés nagyrészt egalitárius volt (a Szovjetunióban – több, mint Japánban), de ami a legfontosabb, mindkét esetben minden szociális partnert áthatott a szuverén gondolkodás.
Mi van ma Oroszországban? Az egalitárius eszmény megtagadása (és innen a "közös ügy" gondolata) - és a puritán etika nyomainak hiánya a vállalkozók körében. Szó sincs a termelésbe történő tőkebefektetésről – az ellopott árut elherdálják a fogyasztás hevében, élelmiszerekre és luxuscikkekre pazarolják, és külföldre exportálják. Ez azt jelenti, hogy nincs kimondatlan társadalmi szerződés. Az emberek megfosztása pedig teljesen indokolatlan – a „reformok” eredményeként Oroszország csak elszegényedik és lealacsonyodik. Hiszen egy mesterségesen szervezett válság segítségével mindenekelőtt a legfejlettebb iparágak pusztulnak el. Ez a folyamat azonnal elkezdődött a szovjet gazdasági rendszer 1992-es felszámolásával.
Egyenlő elosztás
a fogyasztási cikkek elosztásának formája a kollektíva tagjai között egyenlően, függetlenül mindegyikük munka-hozzájárulásától.
U. o. objektíven szükséges forma volt a primitív közösségi rendszerben. A rendszertelen jövedelem és az elégtelen megélhetési eszközök körülményei között U. r. nemcsak a közös munka természetes eredményeként működött, hanem a közösségi szervezet megőrzésének eszközeként is. Ha az anyagi feltételek megszabták a gazdálkodás szükségességét, akkor a rokonság megszilárdította, szokássá változtatta, és a törzsi közösség kereteire korlátozta.
A termelőerők fejlődése, a termelési eszközök magántulajdonának kialakulása és az osztályegyenlőtlenség kialakulása a termelési mód, és ennek következtében az elosztás megváltozásához vezetett. Azonban sok évszázadon át U. r. egyenlő földhasználat formájában továbbra is létezett a vidéki közösségekben Kínában, Indiában, Oroszországban, Németországban és néhány más országban.
A menedzsment iránti igényt, amely az egyenlőségről és az igazságosságról alkotott primitív eszméket tükrözi, a dolgozó tömegek és ideológusaik nem egyszer terjesztették elő. Így a 17. századi angol polgári forradalom egyik vezére, az ásók inspirálója, Winstanley a "The Law of Freedom..." című röpiratban azt írta, hogy az új társadalomban mindenki egyformán megkapja a szükséges fogyasztási cikkeket. közraktárakból. Ilyen vagy olyan mértékben a W. r. századi francia utópisztikus szocialisták osztoztak. Az U. r. legkövetkezetesebb ideológusa. – beszélt Babeuf, aki úgy vélte, hogy sem a munka intenzitása, sem a megtermelt termékek mennyisége nem szolgálhat alapul az egyenlőtlen elosztáshoz. A korai szocialisták az aszkétát hirdetve az akkori termelőerők viszonylag alacsony fejlettségéből indultak ki. Oroszországban az U. r. támogatói. a 70-es évek forradalmi populistái léptek fel. (cm. ). Követeléseik társadalmi tartalmát bemutatva Lenin azt írta, hogy az akkori orosz viszonyok között "az egyenlőség eszméje és mindenféle kiegyenlítési terv" volt "a feladatok legteljesebb kifejezése". nem a szocialista, hanem a polgári forradalom, a harc feladatai nem a kapitalizmus, hanem a földesúr és a bürokratikus rendszer ellen” (15. évf. 227. o.).
A tudományos kommunizmus, amely a szocializmus és a kommunizmus alatti elosztási elveket támasztja alá, ellenzi a az egyenlőség tudományos megértése. A kiegyenlítés követelménye nem mondhatja magáról a szocializmus lényegét, mert gátolja a gazdasági fejlődést és a munkatermelékenység növekedését. A szocialista építkezés kezdeti éveiben ezen az elven működő mezőgazdasági községeink, ahol nemcsak az alapvető termelési eszközöket társadalmasították, hanem a termelő állatállományt, baromfit, lakást és háztartási eszközöket is életképtelennek bizonyultak. A személyes anyagi érdek elvének elvetése, a mindennapi élet és a fogyasztás kicsinyes szabályozása aláásta a munkavégzés gazdasági ösztönzését, negatívan érintette a termelést és a társadalmi élet egyéb aspektusait. A tömeges kollektivizálás időszakában a községek mezőgazdasági termelőszövetkezetekké alakultak.
A történelem is tud olyan példákat, amikor a kiegyenlítést az állampolitika rangjára emelték. Tehát a KNK-ban 1958-ban kísérletet tettek a vidéki „kommunista építkezés” problémáinak megoldására az U.R.-vel kialakított „népi kommunákon” keresztül. fogyasztási cikkek. 700 ezer mezőgazdasági szövetkezetből néhány hónap alatt 26 ezer lakos községgé alakult át, ezeket háztartási telkekre, állat- és baromfitartásra helyezték át. A kiegyenlítés azonban végső soron a megalkotott termék fogyasztásához, a munkatermelékenység csökkenéséhez és a mezőgazdasági termelés fejlődésének lelassulásához vezetett. Az egyenlítés eredménytelenségéről meggyőződve a KNK vezetői a 60-as években. feladta az anyagi javak elosztásának ezt az elvét.
Miközben az SZKP és más testvérpártok elutasítják a kiegyenlítést, mint a kommunista egyenlőség kritériumát, a munkások és parasztok reáljövedelmének kiegyenlítését célzó gazdaságpolitikát folytatnak. Az ilyen szintezés azonban nem csak a szintezésre jellemző, mivel valamilyen módon a munka jellegének és a képesítésnek a változásán alapul. Ebben az értelemben a kiegyenlítés a szocialista társadalomban lezajló társadalmi különbségek eltörlésének folyamatait tükrözi.
Tudományos kommunizmus: szótár. - M .: Politizálás. Aleksandrov V.V., Amvrosov A.A., Anufriev E.A. és mások; Szerk. A. M. Rumjanceva. 1983 .
TERJESZTÉS- először is az anyagi javak mozgása, amely abban csúcsosodik ki, hogy mindkét társaság tagjai részesedést szerezzenek. termék, másodszor pedig ennek a folyamatnak az eredménye. Az így értett R. egy speciális folyamat, amely a gyártásban elemként szerepel széles ... ... Orosz Szociológiai Enciklopédia
Munster kommuna- (1534 1535), az anabaptisták hatalma Münster városában (Vesztfália), amelynek élén Jan Mathis, majd halála után (1534. április 5.) Leideni János állt. Az ostromlott városban a Münster község egyházi ingatlanokat foglalt le, adósságokat törölt... enciklopédikus szótár
picarts- (név Pikárdia, a középkori eretnek mozgalmak központja), a taboriták baloldali áramlata Csehországban a 15. század 1. felében. (a nevet a katolikus erők adták). A vezetők M. Gusk, V. Koranda és mások voltak, kidolgozták a chiliasmus eszméit, kiegyenlítő... enciklopédikus szótár
IGAZSÁGSZOLGÁLTATÁS- erkölcsi és jogi kategória, amely tükrözi az esedékesség gondolatát. Az igazságosság fogalma az ember és ember, ember és társadalom, ember és sors, ember és természet, ember és természet viszonyában fellépő csere egyenértékűségének elvéhez kapcsolódik. Nagy aktuális politikai enciklopédia
Svédország- I Hely, határok, tér. A Svájci Királyság a Skandináv-félsziget nagy, keleti részét foglalja el, melynek nyugati részét a Svájccal perszonálunióval egyesített Norvég Királyság foglalja el. A két állam területe együtt egyenlő ...... F.A. enciklopédikus szótára Brockhaus és I.A. Efron
Keynesianizmus- (Keynesianizmus) A keynesianizmus a szabályozott kapitalizmus közgazdasági tana A keynesianizmus gazdasági iskolája, szerepe és törvényei, fejlődése és elmélete, a keynesianizmus képviselői Tartalom >>>>>>>>>>> ... Befektetői enciklopédia
Közösség- (KÖZÖSSÉG) a legáltalánosabb értelemben a közös érdekek által összekapcsolt (honfitárs, etnikai, hitvallási stb.) emberek bármely társulása. A spec. történelmi etnogr. az önkormányzó iparágak jelentése. És társadalmi. háztartási kollektíva, jellemző a ...... Orosz humanitárius enciklopédikus szótár
MUNSTER KÖZÖSSÉG- (1534 35) az anabaptisták hatalma Münsterben (Vesztfália), élén Jan Matisszal, majd halála után (1534. április 5.) Leideni Jánossal. Az ostromlott városban a Münster község egyházi ingatlanokat foglalt le, adósságokat törölt, ... ...
PICARTS- (a középkori eretnek mozgalmak központjáról, Picardiáról nevezték el), a taboriták baloldali áramlata Csehországban, 1. fele. 15. század (a nevet a katolikus erők adták). A vezetők M. Gusk, V. Koranda és mások voltak, kidolgozták a chiliazmus eszméit, létrehoztak egy kiegyenlítő ... Nagy enciklopédikus szótár
Chicherin, Denis Ivanovics- szibériai kormányzó (1763-tól 1781-ig); ősi családból származik, amely a legenda szerint az olasz Chicherinitől származik, aki Sophia Palaeologusszal érkezett Oroszországba. D.I. körülbelül 1720-ban született, és 1735-ben jegyezték fel ... ... Nagy életrajzi enciklopédia
kiegyenlítő eloszlás
a fogyasztási cikkek elosztásának formája a kollektíva tagjai között egyenlően, függetlenül mindegyikük munka-hozzájárulásától.
U. o. objektíven szükséges forma volt a primitív közösségi rendszerben. A rendszertelen jövedelem és az elégtelen létfontosságú körülmények között U. r. nemcsak a közös munka természetes eredményeként működött, hanem a közösségi szervezet megőrzésének eszközeként is. Ha az anyagi viszonyok megszabták a gazdálkodás szükségességét, akkor a vérrokonság ezt megerősítette, szokássá változtatta, és a törzsi közösség keretei közé szorította.
A termelőerők fejlődése, a magántulajdon megjelenése a termelési eszközökben és az osztályegyenlőtlenség megjelenése változásokat idézett elő a termelési módban, és ennek következtében az elosztásban is. egyenlő földhasználat formájában továbbra is létezett a vidéki közösségekben Kínában, Indiában, Oroszországban, Németországban és néhány más országban.
A menedzsment iránti igényt, amely az egyenlőségről és az igazságosságról alkotott primitív eszméket tükrözi, a dolgozó tömegek és ideológusaik nem egyszer terjesztették elő. Így a 17. századi angol polgári forradalom egyik vezére, az ásók inspirálója, Winstanley a "The Law of Freedom..." című füzetben azt írta, hogy az új társadalomban mindenki egyformán megkapja a szükséges fogyasztási cikkeket. közraktárakból. Ilyen vagy olyan mértékben az U. r. századi francia utópisztikus szocialisták osztoztak. A legkövetkezetesebb ideológus az U. r. – beszélt Babeuf, aki úgy vélte, hogy sem a munka intenzitása, sem a megtermelt termékek mennyisége nem szolgálhat alapul az egyenlőtlen elosztáshoz. Az aszketikus kiegyenlítő kommunizmust hirdető korai szocialisták az akkori termelőerők viszonylag alacsony fejlettségi szintjéből indultak ki. Oroszországban az U. r. támogatói. a 70-es évek forradalmi populistái léptek fel. (lásd narodnik szocializmus). Követeléseik társadalmi tartalmát bemutatva Lenin azt írta, hogy az akkori orosz viszonyok között "az egyenlőség eszméje és mindenféle kiegyenlítési terv" volt "a feladatok legteljesebb kifejezése". nem szocialista, de polgári forradalom, a harc feladatai nem a kapitalizmus, hanem a földesúr és a bürokratikus rendszer ellen” (15. évf. 227. o.).
A tudományos kommunizmus, bár alátámasztja a szocializmus és a kommunizmus alatti elosztási elveket, ellenzi az U.R. Az egyenlőség tudományos felfogása A kiegyenlítés követelménye nem állíthatja, hogy kifejezze a szocializmus lényegét, hiszen gátolja a gazdasági fejlődést, a munkatermelékenység növekedését. A szocialista építkezés kezdeti éveiben ezen elven működő mezőgazdasági községeink, ahol nemcsak a fő termelési eszközöket társadalmasították, hanem a termelő állatállományt, baromfit, lakást és háztartási eszközöket is életképtelennek bizonyultak. A személyes anyagi érdek elvének elvetése, a mindennapi élet és a fogyasztás kicsinyes szabályozása aláásta a munkavégzés gazdasági ösztönzését, negatívan érintette a termelést és a társadalmi élet egyéb aspektusait. A tömeges kollektivizálás időszakában a községek mezőgazdasági termelőszövetkezetekké alakultak.
A történelem is ismer olyan példákat, amikor a kiegyenlítést az állampolitika rangjára emelték. Így a KNK-ban 1958-ban megpróbálták megoldani a faluban a „kommunista építkezés” problémáit az Egyesült Államokkal kialakított „népi kommunák” révén. fogyasztási cikkek. Néhány hónap alatt 700 ezer mezőgazdasági szövetkezet 26 ezer lakosú községgé alakult át, ezekből háztartási telkekre, állat- és baromfitartásra kerültek. A kiegyenlítés azonban végső soron a megalkotott termék fogyasztásához, a munkatermelékenység csökkenéséhez és a mezőgazdasági termelés fejlődésének lelassulásához vezetett. Az egyenlítés eredménytelenségéről meggyőződve a KNK vezetői a 60-as években. feladta az anyagi javak elosztásának ezt az elvét.
Miközben az SZKP és más testvérpártok elutasítják a kiegyenlítést, mint a kommunista egyenlőség kritériumát, a munkások és parasztok reáljövedelmének kiegyenlítését célzó gazdaságpolitikát folytatnak. Az ilyen összehangolás azonban nem csak a kiegyenlítésre jellemző, mivel valamilyen módon a munkaerő és a képzettség természetében bekövetkezett változásokon alapul. Ebben az értelemben a kiegyenlítés a szocialista társadalomban lezajló társadalmi különbségek eltörlésének folyamatait tükrözi.
Szinte a fő elv, amelyet meg kellett törni egy szovjet emberben, hogy aláássák a szovjet életmód legitimitását és végrehajtsák a "peresztrojkát" az ötlet volt. egyenlőség emberek.
Ez az eszme, amely a kereszténység alapja, már jóval 1985 előtt a "hivatalosan előírt" hamisítás tárgyává vált a Szovjetunióban - mihelyt Leonyid Brezsnyev idős SZKP főtitkárt az "új" szellemi brigád vette körül. hullám". Az egyik első dal, amelyet az SZKP ideológusa, A. N. Yakovlev énekelt, "a rendszerünk által generált ellenértékről - az egyenlőség legprimitívebb eszméjéről" szólt. Az egyenlőség gondolatát a formában mutatták be kiegyenlítés, amelyből olyan madárijesztőt alkottak, hogy az ember meghallotta ezt a szót, elvesztette a gondolkodás képességét. Ennek az ideológusok által kitalált madárijesztőnek a legyőzésével valójában egy fontos szellemi magot semmisítettek meg.
Itt van N. M. Amosov helyettes, aki a közvélemény-kutatások szerint a harmadik helyet szerezte meg értelmiségünk szellemi vezetőinek listáján, szerény "Világnézetem" címmel írt esszéjében (a "Filozófia problémái" című tudományos folyóiratban!) Kijelentette: "Az ember egy falkaállat, amelynek fejlett elméje képes kreativitásra... Az emberi populáció gyenge többsége a kollektíva és az egyenlőség mögött áll. A személyiségért és a szabadságért – annak erős kisebbsége. De a társadalom fejlődését az erősek határozzák meg, a gyengéket kihasználva." És akkor ez a demokrata azt javasolta (1988-ban!), hogy a Szovjetunió teljes lakosságára vonatkozóan alkalmazzanak egy tisztán fasiszta eljárást – széles körű pszichofiziológiai vizsgálattal válasszák ki az „erőseket” és a „gyengéket”.
Egy másik aktív szovjetellenes ideológus, A. S. Cipko ezt írta: „Mindig, mindenkor és minden nép között a kiegyenlítés bátorította a lustaságot, megölte a készségeket, a munkavágyat. De megvédtük, mint a szocializmus meghódítását ”(Lehetséges-e megváltoztatni az ember természetét? - A „Szellem felszabadítása” című könyvben. ”Moszkva: Politizdat, 1991). Ez egy meglepően primitív értelmezés.
A „kiegyenlítés” iránti gyűlölet azonban a szovjetellenes tudat fontos összetevőjévé vált. Az 1989-1990-es közvélemény-kutatások szerint az értelmiség, amikor a bajaink okairól kérdezték, azt válaszolta: "A rendszer a hibás." A "kiegyenlítés" volt a szerencsétlenségeink három legnagyobb oka között, amelyet a választ küldő értelmiség 48,4%-a nevezett meg (miközben elképesztő gyűlöletet tanúsítottak a "hatósági kiváltságokkal" szemben – 64%, szemben az "általános" 25%-kal). közvélemény kutatás).
Az egyenlőség és az igazságosság problémája már a kultúránk alapját képező filozófia kialakulásának pillanatában is felmerült. Arisztotelész azt írta: "a közéletet az igazságosság tartja fenn", és ez utóbbi "leginkább az egyenlőségre redukálódik". A modern kapitalizmus és a demokrácia jellegzetes formájának kialakulása során a szabadság és az egyenlőség szembeállítása vált a legfontosabb filozófiai konfliktussá. Ez a konfliktus még mindig benne van a kapitalizmus filozófiájában. De Tocqueville ezt írta egy levelében: "Az ízlésem azt súgja nekem: szeresd a szabadságot, és az ösztön azt tanácsolja: szeresd az egyenlőséget." Elmondhatjuk, hogy a nyugati tudatban az ízlés és az ösztön dominál.
A legteljesebb és legköltőibb formában az egyenlőség elutasítása és az erősek kultusza, akik „a jó és a rossz másik oldalán állnak” – fejezte ki Nietzsche. De az emberi szolidaritás tagadása mögött legalább ott volt a haladás, a tökéletesedés, a „szuperember” megjelenésének égető vágya. Ehhez kidolgozta a „távol iránti szeretet” keresztényellenes és tragikus filozófiáját. „Idegen és megvetendő számomra a jelen emberei, akikhez a szívem oly közelmúltban vonzott; Kiűztem apáim és anyáim földjéről."
Ideológiai bélés az egyenlőség tagadása alatt - szociáldarwinizmus... Ez egy olyan tanítás, amely a létért való küzdelem és a természetes kiválasztódás biológiai alapelvét adja át az emberi társadalomnak. Ez az elnyomásnak (társadalmi és nemzeti szférában egyaránt) a "természeti" törvény látszatát kelti. A szociáldarwinizmus a malthusianizmus, a piacgazdaság csúcspontján nagyon népszerű doktrína hatására alakult ki, amely szerint a „gyengéket” nemcsak hogy nem kell segíteni a túlélésben, hanem segítenünk kell őket eltűnni a betegségeken és a háborúkon keresztül. Az 1980-as évek végén folyóirataink és újságjaink tele voltak kiemelkedő értelmiségiek teljesen malthusi kijelentéseivel. De még a 19. században is szigorúan tilos volt a malthusianizmus számára belépni az orosz kultúrába.
A szovjet rendszerben művelt egyenlőség lényegét többrétegű hazugságokkal (beleértve a lakkozást is) borították. A peresztrojka idején pedig ezt az eszményt kifejezetten hiteltelenítették, mivel állítólag a bolsevizmus terméke. Tehát távolítsuk el ezeket a hazugságrétegeket. Nézzük meg az egalitarizmus lényegét és spirituális gyökereit.
Ez a lényeg a „piacgazdaság” fő gondolatának tagadása, ahol az ember értékét a piac méri. Az amerikai azt fogja mondani: "Évi 40 ezer dollárt érek." Az "öreg" orosznak ilyesmi sosem jutna eszébe. Számára az ember értéke nem az ártól függ. Minden személyiségben van egy bizonyos dimenzió – az a mag, amelyben ő „Isten képmása és hasonlatossága”, és amely minden ember számára állandó. És ráadásul - azok a "ráncok", amelyek árát a piac, a tarifatábla stb. Innen a társadalmi különbség. Ha a piac elutasít egy embert, mint árut (az ember valamely „részét”, amelynek piaci értéke van - izomerő, elme stb.), akkor az egész embert kidobják a társadalomból - egészen az éhhalálig. Egy személy számára nem ismernek el más értéket, mint azt az árat, amelyet a piac hajlandó fizetni.
Ezt világosan kijelentette a Politikai Gazdasági Tanszék első alkalommal megalakult vezetője, Malthus: „Aki egy mozgalmas világba került, ha a társadalom nem tudja felhasználni a munkáját, annak a legcsekélyebb joga sincs, hogy bármit is követeljen. élelmet, és valójában ő fölösleges a földön. A természet azt parancsolja neki, hogy vonuljon vissza, és nem fog habozni, hogy maga hajtsa végre az ítéletet."
Nietzsche ennek "természettudományi" alapjait foglalta össze. Ezt írta: „Az együttérzés, amely lehetővé teszi a gyengéknek és az elnyomottaknak, hogy életben maradjanak és utódokat szüljenek, gátolja az evolúció természeti törvényeinek működését. Felgyorsítja a degenerációt, elpusztítja a fajt, megtagadja az életet. Miért maradnak egészségesek más állatfajok? Mert nem ismerik az együttérzést."
Ha a „piac által elutasítottakat” szociális segélyből vagy jótékonyságból tartják el, az csak azért van, mert olcsóbb, mint az éhséglázadások elfojtása, amelyek a „szerencsések” életét is túlságosan kellemetlenné teszik. Ezt a rendet pedig a kultúra (a liberalizmus egész szabadságfilozófiája) igazolja. Senki nem tartozik senkinek semmivel!
Ezeket az elveket közös életünk alapjául téve apáink és nagyapáink a paraszti közösség fő törvényét követve fontos társadalmi szerződést kötöttek: Oroszországban minden embernek garantált a munka. Ideális esetben ez a képességei szerint fog működni. Itt volt mindenekelőtt egyenlő a népünk. Megfogadtuk egymásnak, hogy valamiben nem dobjuk ki a gyenge embereket a kapun, nem diszkrimináljuk ezt a valaki által kiosztott részt, a keresetüket szétosztva egymás között. Megfogadtuk, hogy megosztjuk egymással a munkánkat, és nem küldünk senkit sem a verandára, sem egy bandába, sem egy elmebetegbe – háromféleképpen a munkanélküliek számára.
Mondjuk a Szovjetunió gazdasága nem volt túl jó, ügyetlen. Nem tudták, hogyan kényszerítsenek mindenkit egyforma intenzitással történő munkára (valószínűleg nem tudták, az iparosítás még mindig nem volt elegendő). Emiatt, ahogy mondani szokták, magas volt a „rejtett” munkanélküliség szintje – azt mondják, túl menők a bányászok és a munkások, el tudnák végezni tíz ember munkáját. Valójában ezt a szintet még soha senki nem értékelte nyitott szemmel. Azok a haladó közgazdászok, akik erről fantáziáltak, aztán más, nyilvánvaló dolgokban találták magukat, olyan hazudozók, hogy ebben a kérdésben sem lehet hitre venni.
Tételezzük fel, hogy valóban sikerült valamilyen módon megizzasztani a munkásokat, gyorsabban forgatni a diót. Ez menedzsment probléma, gondosan meg kellett oldani. De a polgárok politikailag aktív része másként döntött. Szándékosan beleegyezett abba, hogy a rejtett munkanélküliséget explicitté alakítsák. Szívem szerint tehát egy lépést távolítottak el a szovjet rendszertől – feladták az egyenlőség posztulátumát, és megengedték a rezsimnek, hogy a dolgozó emberek teljes különítményeit kiszorítsa a társadalomból. Dobd ki a "felesleges" embereket a mentőcsónakból.
Nyilvánvaló, hogy a munkához való egyenlő jog a szovjet rendszerben a termelőeszközök társadalmasítása következtében keletkezett. A munkanélküliség vallási tilalma társadalmi és jogi alapot kapott. A termelőeszköz teljes mennyiségének részleges tulajdonosa lévén az embernek joga volt a termelőeszköz egy részét használni, joga volt munkához. Olvassa el G. Kh. Popov szavait (1988-ban, amikor még nem tartozott Oroszország öt leggazdagabb embere közé): „A szocializmus, miután mindenkit a köztulajdon társtulajdonosává tett, mindenkinek jogot adott a munkához és a kifizetve lenni."
A termelőeszközök közös tulajdonának jelenléte automatikusan és elkerülhetetlenül a munka gyümölcsének, az anyagi jólét és a társadalmi jólét kiegyenlítő részéhez vezetett. Hangsúlyozni kell, hogy ebben az élettervben az egalitarizmus éppen elkerülhetetlenül, a termelőeszközök köztulajdonának következményeként jött létre. Ezért minden beszéd a „kiegyenlítés felszámolásáról” a köztulajdon és a szovjet rendszer hallgatólagos megtagadását jelentette.
Ezek a beszélgetések ráadásul a jogtudat teljes hiányáról árulkodtak - elvégre arról volt szó, hogy a tulajdonost megfosztják vagyoni jövedelmétől. Milyen alapon? Azért, mert valakinek nem tetszik, ahogy ez a tulajdonos egy teljesen más területen - alkalmazottként - viselkedik. A nivellálás megszüntetésének igényében volt megfékezve a legvadabb önkény, valamiféle archaikus közösségiség.
Elvégre bizonyos mennyiségű javak közpénzekből történő kiegyenlítő elosztását megtisztították a "segítség" és a "jótékonyság" minden rajtaütésétől. Nem is „társadalombiztosítás”. Maga a „társadalmi védelem” fogalma a „mindenki háborúja mindenki ellen” Hobbes-formula származéka, amely azt feltételezi, hogy egy civilizált társadalomban meg kell védeni a „gyengéket” a haláltól, minimális ellátást biztosítva számukra. Szovjet-Oroszországban az embernek nem polgári, hanem természetes joga volt ezekhez a juttatásokhoz (elidegeníthetetlen szociális jogokkal született).
Mielőtt belevágnánk a reformba, mindannyiunknak el kellett volna olvasnia Knut Hamsun Az éhezés című regényét. A virágzó Oslóban a huszadik század elején egy fiatal író fél lábbal a sírban volt az éhségtől – és a haja már kihullott. Nemhogy senkinek nem jutott eszébe segíteni neki – ő maga sem tudta rávenni magát, hogy zsemlét vagy lepényt lopjon, bár nem volt nehéz. A magántulajdon szentsége és az élethez való jog hiánya éppúgy beütötte tudatalattiját, mint állampolgári személyiségi jogainak szentségét.
Így a javak kiegyenlítődése a Szovjetunióban egyáltalán nem annak volt a következménye jó akarat"Adakozó". Például, akarok - adok, nem akarok - nem. A személy társadalmilag és jogilag biztosított jogot kapott ezekhez a juttatásokhoz. Ez a jog akkor keletkezett, amikor a Szovjetunió minden polgárát közvagyonnal ruházták fel, amellyel fizetésétől függetlenül mindenki egyenlő jövedelmet kapott.
G. Kh. Popov fenti nyilatkozatában van egy ilyen folytatás: „Pontosabb különbséget kell tenni aközött, amit a munkavállaló a dolgozó tulajdonosként való munkavégzés joga miatt kap, és azt, amit ennek eredményeként kap. munkájából. Ma az első rész a bevételek legnagyobb része." Popov elismeri, hogy minden szovjet állampolgár keresetének nagy része az ő osztaléka tulajdonos Nemzeti kincs. Minden idők és népek legnagyobb rejtélyeként vonul be a történelembe, hogy a dolgozó nép önként és ingyen adta át vagyonát a maffia-nómenklatúra rétegnek. Az egalitarizmus megijedt! Hadd vegyem ki magam a részesedésemből az összes osztalékot! Hát most vedd meg.
A közösségben gyökerező egalitarizmusunk egészen más jellegű volt, mint a polgári nyugati társadalom „egyenjogúsága” (amit a hazafiak gyakran nem akarnak látni). Ott - az emberek egyenlősége-"atomok", a versengő egyének egyenlősége a törvény előtt. A nagy nyugati filozófus, Hobbes a következő képletet adta: "Egyenlőek azok, akik kölcsönös küzdelemben képesek ugyanazt a kárt okozni egymásnak." Az egyenjogúságunk az artelből adódott, ahol mindenki ugyanabból a tálból eszik, próbálva nem kikanalazni túl sokat, de mindegyiknek más a szerepe, pozíciója.
Versenyképes társadalomban nemcsak a filozófia, hanem a mögöttes vallási etika (a kollektív üdvösség gondolatának elutasítása) is lehetővé teszi, hogy az ember „felkapja a felesleget”, sőt a szomszédot is eltolja a táltól. Azok az emberek, akik az ortodoxia és az iszlám talaján nőttek fel, egyszerűen nem értik ezt az etikát. Az egész orosz kultúra elutasította. Az embernek, pusztán azért, mert a mi földünkön született, és közénk tartozik, joga van az élethez, ami azt jelenti, hogy egy bizonyos minimális biztonsághoz. És ez nem szóróanyag, mindannyian értékesek vagyunk. Nem tudjuk, mit, és nem is fogjuk mérni. Valaki énekelni fog egy dalt, valaki megveregeti a gyerek fejét. Valaki télen felveszi és a bejárathoz viszi azt a részeg embert, aki bólintott egy hókupacban. Mindezek mögött egalitarizmus áll.
Emlékszem a negyven évvel ezelőtti laboratóriumban zajló esti vitákra ezekről a témákról, amikor ez az egész szerkezetátalakítás megszületett. Most csodálkozik, hogy minden egybeesett: aki átkozta az egyenjogúságot és a munkanélküliségről álmodozott (persze a munkásoknak - túl lusták voltak), ugyanakkor gyűlölte a "részeg néprészt". Ő, mondják, elvileg nem rángatná a részeg embert melegedni - haljon meg, egészségesebb lesz a nemzet. És elérték a fanatizmust. Aki, mondom, nem ittas be velünk – elvégre a reklámok harmada lefagy. Hagyd megfagyni! Tehát végül is a fia kerülhet ilyen helyzetbe – emlékezzen diákként magára. A fiam is fagyjon meg! Ez új gondolkodás. Itt történik a "reform" fő ütközése az emberek tudatával.
Hány juttatást osztottak szét közöttünk „kiegyenlítéssel”? Tényleg "szociális eltartottjaink" falták fel a referenciamunkásokat, és a bevételek nagy részét nem munkáért kapták, ahogy Popov írta? Ez egy kifejezetten a köztudatba bevezetett hazugság. Kiegyenlítő alapon az ember méltó létének és fejlődésének minimumfeltételei adottak voltak - aztán minden tőle függött. Kiegyenlítési alapon és a legtöbb esetben térítésmentesen kapott lakhatást, oktatást és orvosi ellátást. A nagy kiegyenlítéssel szerény élelmet, közlekedést, kommunikációt, könyveket és a kultúra egyéb juttatásait is kaptak az emberek. Itt a kiegyenlítő mechanizmus e létfontosságú javak alacsony árai révén működött.
Mindenki tudja, hogy ha az ember készen állna az erőlködésre, akkor a "kiváló kényelemből" megélhetne - vásárolhat dachát, autót, vodka helyett pálinkát ihat. De az alacsony jövedelműek fogyasztási szintje valóban minimális volt - az elfogadható határán. Nem volt túlzott kiegyenlítés a fogyasztásban, mindent a határon tartottak.
Finom értelmiségünk, A. Bovin ezt írta 1988-ban: "Annyit szenvedtünk a kiegyenlítéstől, a lusta emberek és csalók tényleges biztatásától, hogy rosszabb, mint ami volt, semmi sem fog történni, nem is lehet." Mennyit ettek a "lusták", ha Bovin nyáladzott az asztaluk láttán? Hiszen számadatokat is idézhetett volna. Íme, 1989-ben a különböző havi jövedelmű emberek élelmiszer-fogyasztása (a munkások és alkalmazottak átlagkeresete idén 240,4 rubel, a kollektív termelők átlagbére 200,8 rubel volt):
A szovjet egalitarizmus képe egyébként egy fontos módszertani hiba miatt is eltúlzott a „megfosztott” értelmiség fejében. Itt van egy tipikus „szovjetellenes” panasz egy mérnöktől: „Szegény én, szegény. Csak kétszer annyit kapok, mint az írástudatlan takarítónő, Baba Manya. Mikor lesz vége ennek az átkozott szintezésnek?" Azt kérdezed: mennyi kell még? – Nos, legalább háromszor, mint az Államokban. És ebben tévedett – egy mérnök fizetése az Egyesült Államokban általában jobban kiegyenlített.
Igen, mérnökünk 100 rubelt kapott, Baba Manya pedig 50 rubelt (nagyjából, hagyományosan). És a "dombon túl" a csajszi Mary - 100 piaszter, és uram, mérnök 300. Hol van még egy szintezés? A mérnök biztos benne, hogy megvan. Valójában ezekből a számokból semmit sem lehet elmondani anélkül, hogy fel ne fednénk az "oszthatatlanságot". Itt van egy „oszthatatlanság” - az a „létfontosságú kosár”, az a fiziológiai minimum, amely objektíve szükséges egy adott társadalomban élő ember számára ahhoz, hogy túlélje és megőrizze emberi megjelenését. Ez a nulla, ami felett csak kezdődik jólét, a nulla szinten pedig csak állapot, a "jó" nélkül. És össze kell hasonlítani a mérnök és Baba Mani jövedelmét, miután levontuk ezt az "oszthatatlanságot".
Mi az eredménye egy ilyen számításnak? Ez az "oszthatatlanság" a Szovjetunióban körülbelül 40 rubel volt. És Baba Mani jóléte nem 50, hanem 10 rubel volt. havonta, és a mérnöknek 100 - 40 = 60 rubel, azaz. hatszor több, mint egy takarítónő. A „dombon túl” egy fiziológiai minimum 40 piaszteres takarítónő közérzete 60 piaszterre, a mérnökeké 260-ra emelkedett. Ez 4,3-szor több. Vagyis a bruttó jövedelemben mutatkozó nagyobb rés ellenére a vagyon eloszlása egyenletesebb volt a „dombon”. Ha Baba Manya csak 41 rubelt kap tőlünk, egy mérnök pedig 100-at, akkor a jóléte 60-szor magasabb lett volna, mint az övé. Ennyit a szintezésről.
Amellett, hogy a szovjet embereknek egyenlő alapvető joguk volt a munkahelyhez jutni ( jogot a munkához), melynek köszönhetően garantáltan és időben kapott fizetést, a Szovjetunióban fokozatosan más csatornák jöttek létre számos juttatás kiegyenlítő elosztására - közfogyasztási alapok... Ezeken a csatornákon keresztül egy személy egy hatalmas közösség (Szovjetunió) tagjaként részesült bizonyos juttatásokban. 1989-ben (a szovjet életmód utolsó évében) a Szovjetunió teljes lakosságának jövedelme 558 milliárd rubelt tett ki, az állam és a vállalkozások szociális és kulturális szükségletekre fordított kiadásai pedig 176 milliárd rubelt tettek ki. (azaz a lakosság monetáris jövedelmének 31,5%-a).
Fontos szempont, hogy a Szovjetunióban az elosztási elvek lehetővé tették a különböző szakmákban dolgozó munkavállalók jövedelme közötti éles különbségek elkerülését is. Ez azt jelenti, hogy társadalmi ellenségeskedés nem alakult ki közöttük, így általában a szolidaritási társadalom eszméje, amely nem versengésen, hanem együttműködésen alapul, a tömegtudatban gyökerezik.
Az egalitárius elvek feladása a társadalmat számos versengő társadalmi csoportra osztotta. Élesen megsértették a kialakult, stabil kapcsolatokat a különböző iparágakban dolgozó munkavállalók életének társadalmi mutatóiban és az ország különböző régióiban. Az 1990-től 1995-ig tartó időszakban az átlagos bérszínvonal szektorok közötti differenciáltsága 2,4-ről 5,2-re nőtt (és ha az élesen elkülönülő gázipart vesszük, akkor akár 10-szeresére is). ábrán. A 2. ábra azt mutatja be, hogyan változott a tudósok, a mezőgazdasági dolgozók, valamint a hitel- és pénzügyi szektor fizetése. Az oroszországi régiók között is éles jövedelemrétegződés következett be. A régiók közötti átlagbérek közötti különbség 1990-1995 között nőtt. 3,5-14,2-szeresére, a kiskereskedelmi forgalomban 3,1-13,7-szeresére, a fizetős szolgáltatások volumenében 4,1-18,1-szeresére.
Nézzük meg, hogyan valósították meg a kiegyenlítő elveket a Szovjetunióban a főbb anyagi előnyökhöz való hozzáférésben.
Ház.
A kiegyenlítő szerkezet fő támasza a ház. Amíg az embernek van hol laknia, addig ember. A hajléktalanság egészen más minőség, a társadalomból kidobott számkivetett abnormális állapota. A hajléktalanok nagyon gyorsan meghalnak. Ezért a lakhatáshoz való jog az élethez való jog egyik fő kifejezése.
2. ábra: Átlagbér a mezőgazdaságban az átlagkereset százalékában az RSFSR és az Orosz Föderáció nemzetgazdasági ágazataiban
A Szovjetunióban a fejlődés egy bizonyos szakaszában arra a következtetésre jutottak, hogy a lakhatáshoz való jog bekerült az alkotmányba, és az egyik fő jog lett. Kiegyenlítő jog volt, "fejek fölött" biztosították az életteret (a tudományok kandidátusai és doktoraik, hegedűsök, művészek kis juttatásai voltak, de ezek apróságok). Ugyanakkor az embernek nemcsak tetőhöz volt joga a feje fölött, hanem tisztességes lakhatáshoz is. Vagyis normát állapítottak meg, és ha nem biztosították, az embereknek joguk volt „életkörülményeik javításához”.
A jobbítás joga! Ezek a szavak, amelyek a szovjet időkben ismertek voltak, máig kitörlődnek az emlékezetemből. De gondolni kell rájuk. És ez nem deklaratív jog volt, nem ideológiai mítosz, hanem mindennapi társadalmi jelenség. 1990. január 1-jén 14,256 millió családot és egyedülállót regisztráltak a Szovjetunióban életkörülményeik javítása érdekében - ez az országban élő családok és egyedülállók teljes számának 23%-a. Évről évre pedig a regisztráltak 13%-a kapott lakást (vagy több lakást, ha nagycsaládot osztanak szét). És például az Észt Szovjetunióban 1986-ban a sor 33%-a kapott lakást, 1989-ben - 29%.
A kiegyenlítő lakáspolitika tudatos és tervszerű volt – a lakásfenntartás 85%-át az állam fizette. Itt van a Szovjetunió Állami Statisztikai Bizottságának igazolása: „1989-ben a munkások és alkalmazottak családjainak költségvetésében a lakások kifizetésének költsége nem haladta meg az 1 százalékot, és a közműveket figyelembe véve - az összes kiadás 3 százalékát. Egy négyzetméter lakóterület fizetése átlagosan 1 rubel évente. 58 kopijka, vagy 13 kopejka. havonta. Az állami és állami lakásállomány fenntartásának költsége tavaly több mint 13 milliárd rubelt tett ki, ebből több mint 2 milliárd - bérleti díj terhére, körülbelül 12 milliárd állami támogatás "(" Szovjetunió társadalmi fejlődése. 1989 "). M., 1991) ...
Azt kell mondanom, hogy a szinte ingyenes lakhatás annyira általánossá vált, hogy sokan még ezt a 13 kopejkát is abbahagyták. havonta. A Szovjetunióban átlagosan az éves hátralék a felhalmozott bérleti díj 13,7%-át tette ki, míg Örményországban például 1989-ben 30,3%.
A lakáshoz való egyenlő jogot források biztosították, az állam rengeteg lakást épített. A szovjet rendszer feladásának értelme jól látható a lakásépítés dinamikájából (lásd 3. ábra). Ebben a dinamikában éles változás figyelhető meg minden olyan országban, amely a Szovjetunió példáját követve kiegyenlítő lakáspolitikát folytat, és az IMF-program elfogadása miatt felhagyott vele. A kiegyenlítésről a piaci elosztásra való áttérés azonnal elérhetetlenné teszi a lakhatást a lakosság többsége számára. A lakosság ezen részének életkörülményei pedig kezdenek romlani, bár tehetetlensége miatt ez a folyamat nem azonnal észrevehető.
3. ábra Lakásépítés Oroszországban (ezer lakás)
Éppen ellenkezőleg, a Szovjetunióban a lakosság életkörülményei folyamatosan javultak. Sokan undorodtak attól, hogy ez a javulás lassú – „egyenlőség a szegénységben”-nek nevezték. A szociáldarwinizmus sztereotípiái már a gondolkodásban is erősek voltak. A társadalom ezen része tudat alatt már az emberek szétválasztását akarta – egyeseknek luxuslakást, másoknak pedig menedéket. Maguk általában biztosak voltak abban, hogy bekerülnek az „erős” egységbe.
A tömegtudatban költők és publicisták erőfeszítései révén olyan érzés alakult ki, hogy az ország közel fele kommunális lakások... A valóság a következő volt: 1989-ben a Szovjetunió városi településein a polgárok 83,5%-a külön lakásban, 5,8%-a közös lakásban, 9,6%-a kollégiumban, 1,1%-a laktanyában és egyéb helyiségekben élt. Ahhoz, hogy a szovjet rendszert a "kommunális lakásokért" átkozzuk, egyszerűen nem kellett embernek tekinteni még a gazdag Nyugat lakosságának azt a harmadát, amely pontosan "más helyiségekben" él, és örömnek tartaná a saját szobát. közös lakásban. Nincs mit mondani Rio de Janeiro nyomornegyedeiről, ahol 3 millió ember él víz és csatornázás nélkül.
A lakásszektorban a kiegyenlítés elutasítása minőségi ugrást jelent - a szegények fokozatosan elvesztik otthonukat. Ez a folyamat gyorsan halad - a Belügyminisztérium szerint már 1996-ban körülbelül 4 millió hajléktalan élt Oroszországban. B. Jelcin 1992-ben megígérte, hogy Oroszország finanszírozni fogja a menedékházak telepítését (ezeket finoman "éjszakai panzióknak" nevezte). Ebből az következik, hogy a reformprogram a lakások elvesztésével járó elszegényedést irányozta elő. Kinek a lakásait vásárolják meg Moszkva-szerte feladott hirdetések ezrei? Az elszegényedett emberek lakásai, akiket "összetömörítenek", hogy közösen felfalják egy rokon, barát életterét. És akkor? A gyerek beteg, pénz kell neki orvosra és gyógyszerre – és eladja anyja lakását, laktanyába költözik, majd kartondobozba. Mindez Chicagóból és Rómából ismert. 1993 végén körülbelül 4 millió hajléktalan élt Oroszországban (VTsIOM Information Bulletin, 1995, 4. szám).
Nyilvánvaló, hogy mivel a befolyásos kisebbség (az értelmiség aktív része) a többség passzív beleegyezésével elutasította az egalitárius elvet, a szovjet rendszer pusztulásra volt ítélve. Amíg a köztudat elfogadja a szociáldarwinizmus ideológiai irányvonalait, szó sincs visszaállításáról. Az emberek egy része elkerülhetetlenül kihal. De ha a polgárok nem mernek szembenézni az igazsággal, és nem akarják megérteni, milyen döntéseket támogatnak és mit utasítanak el, akkor a kihalás egyáltalán nem áll meg. A tudathasadás nem teszi lehetővé, hogy elsajátítsd a valóságot és ésszerű döntéseket hozz.
A helyzet pedig pontosan a következő: azok az emberek, akik feladták a kiegyenlítő elveket, és többször is megerősítették választásukat, továbbra is követelik magukkal szemben a személyes kiegyenlítést - mások kárára. És ugyanakkor nyilvánvalóan nem értik, hogy pontosan kiegyenlítést igényelnek, a szó legprimitívebb, "szovjet" értelmében.
2001 telén sok ember nyérc- és báránybőrkabátba öltözve vonult ki Vlagyivosztok és Primorye más városainak utcáira "Élni akarunk!" Követelték tehát, hogy az állam lássa el otthonaikat hővel. Ezeknek az embereknek a többsége elutasította a szovjet egalitarizmust – a javak nem piaci alapon történő elosztását, hanem kiegyenlítést, „a fogyasztók szerint”. Nyilvánvaló, hogy a hő egyike ezeknek a létfontosságú előnyöknek, és ez is biztosítható akár piacon, akár kiegyenlítő mechanizmuson keresztül. Ezek a művelt emberek ezt nem tudták nem megérteni, amikor a szovjet rendszer ellen szavaztak.
Ezen emberek szintezésellenes hozzáállása szerint Primorye veszteséges bányáit bezárták. A fogyasztás helyett a profitorientált szovjet gazdaságban ezek a bányák ésszerűek és hatékonyak voltak, a versenyen alapuló társadalomban pedig ésszerűtlenek és nem hatékonyak. Ennek a művelt népnek is meg kellett értenie, és figyelmeztették is rá. Így Primorye-ban a hő nagyon megdrágult. Nagyjából ezek a szovjet nerckabátos hölgyek nem engedhetik meg maguknak. Saját, nehezen megszerzett szovjetellenes elveik szerint ezeknek a hölgyeknek csendben le kellett feküdniük és megfagyniuk. Ahogy Malthus mondta, "a természet parancsolja nekik, hogy távozzanak, és nem fog habozni saját ítéletét végrehajtani."
Miután a javak piaci elosztása (a tényleges kereslet kielégítése) mellett döntöttek, és felhagytak a kiegyenlítéssel (szükségletek kielégítése), Primorye lakosai egyértelműen és határozottan lemondtak az élethez való jogról, mint természetes jogról. A kiegyenlítő elosztás tiszta formájában való megtagadása azt jelenti, hogy csak annak van joga az élethez, aki fizetni tudja az élethez szükséges létfontosságú javakat. Az állam pedig csak a piac szabadságát köteles biztosítani.
2001-ben nyilvánvalóvá vált, hogy Primorye lakosainak többsége nem tudja valós piaci áron megvásárolni a hőt. Van rá igény, de oldószer nincs kereslet. Ezért a plakát "Élni akarunk!" semmi értelme nem volt. Erre a plakátra Gref ésszerűen válaszolhat: "Nos, élj az egészségeddel, senki sem öl meg." Az ilyen mentális párbeszédben részt vevő emberek természetesen kiabálni fognak: „Megfagyunk. Nem élhetünk fűtés nélkül!" És Gref ugyanolyan ésszerűen válaszol nekik: „Teljes szabadsággal vásárolhat hő- és energiaforrásokat – akár Berezovszkijtól, akár Venezuelától is. De nincs jogod követelni őket az államtól. Jogod volt erre, de te magad köpte ki, amikor tévét nézett 1993. október 4-én."
Aztán kiderült, hogy az emberek pontosan kérdeznek kiegyenlítés- nem a piacon, hanem mint a szovjet rendszerben biztosítják számukra a hőt - "az evők szerint". Szeretnék, ha a szovjet kiegyenlítési rendszer egy bizonyos részét kivételként helyben visszakapnák. Ahogy a hatóságok nyomulják a lakás- és kommunális reformot, úgy lesz egyre több ilyen jelentkező.
Fontos hangsúlyozni, hogy ez a primorei értelmiség semmiképpen sem gyanúsítható őszintétlenséggel, "valaki más költségére való utazás" vágyával. Tényleg nem érti, mit jelentett a kiegyenlítés elutasítására vonatkozó követelése - „valahogy nem gondoltak a fűtésre”. A fűtéshez való jogba vetett bizalma és az „egyenlőség a szegénységben” iránti gyűlölete a tudat különböző szintjein helyezkedik el. Az első érzés az európai művelt, jóllakott ember sztereotípiáinak szintjén, a második pedig a tudatalatti mélyére nyúlt "egyenlőséges paraszti kommunizmus" archetípusainak szintjén. E két szint kettéválása nagyon nehéz válsághoz vezetett.
Az egalitarizmus elleni kampányában a liberális értelmiség egy másik, gyakorlatilag nagyon fontos, bár nem alapvető hibát követett el. Nem gondolta, hogy a nagy szociotechnikai rendszereknek, mint például a fűtésnek nagyon nagy tehetetlensége van. A szovjet rendszerben sokáig a kiegyenlített áruelosztás elve alapján tervezték és építették őket. Még ha ugyanakkor valaki kibújt is egy fillér fizetésből, az jelentéktelen volt – az államnak olcsóbb volt fedezni az adósságait, mint bonyolult és költséges egyéni ellenőrzést szervezni.
Ennek eredményeként az összes fogyasztót összeláncolták. Nyugaton, amennyire én láttam, a hőfogyasztás nagyrészt autonóm. Ha a fűtés elektromos, akkor nincs probléma - mindenki fizet magának. A gazdag negyedekben és házakban nincs probléma – igazolták a fizetési képességet. És a "köztes" rétegben, az olcsó, de még mindig tisztességes házakban, gyakran egyáltalán nincs központi fűtés - gáztűzhelyek. Néha még úgy is elrendezve, hogy be kell dobni egy érmét, mint egy telefonkészülékbe, hogy felmelegítse a szobát. Ezért télen az angol újságokban gyakori híradások jelennek meg: egy nyugdíjas házaspár megfelelő fűtéssel halálra fagyott - nem volt érme. Bár ott enyhe az éghajlat.
Oroszországban viszont nem lehet a kommunális infrastruktúrát szétszedni jövedelem szerinti rétegzéssel, a teljes rendszert újra kell építeni, ami nagyon költséges és sokáig fog tartani. Ezért a társadalom „jómódú” része, amely azt feltételezte, hogy a szegények a mélypontra mennek, ők meg kiúsznak és meleget kapnak a pénzükért, hibázott a számításaiban. Mindenkinek le kell kapcsolnia a fűtést – sőt, le kell fagynia és elpusztítania az egész életfenntartó rendszert. Ilyen erőltetett szolidaritás.
Megtörni nem könnyű. Amint arról 2001 szeptemberében a televízió beszámolt, ebben az évben Blagovescsenszkben határoztak egy kísérletet – akiknek nagy hátralékuk van a fűtési fizetéssel kapcsolatban, azok melegvíz csöveket hegesztenek, az akkumulátorokat pedig autogén generátorral vágják le. Ennek a vad pusztító akciónak végre meg kell mutatnia a volt szovjet népnek, hogy mi is a malthusianizmus a gyakorlatban. Az adósok a szó szoros értelmében kiszorulnak az életből – ha nem volt pénzük energiát fizetni, akkor még inkább nem tudják kifizetni az otthonukban tönkrement fűtési rendszer helyreállítását, vagy repülőjegyet venni és repülni. a Kanári-szigetekre. A piac hőeladó formájában közvetlenül és érthetően megtagadja ezektől az emberektől az élethez való jogot. Ám ez a kísérlet olyan gyökeresen megváltoztatja az emberek véleményét, hogy a gazdagoknak jobb lenne, ha beletörődnének és kifizetnék a halálra ítéltek adósságait.
Általánosságban elmondható, hogy szovjetellenes értelmiségünk ostobaságot követett el, a két faj – gazdag és szegény – külön létezésére tervezett rendszer fokozatos „ felépítménye” helyett radikális reformot támogatott a teljes életrend lerombolásával.
