Jevgenyij Bohm-Bawerk (1851-1914).
- osztrák közgazdász és államférfi.
Az osztrák közgazdasági iskola egyik fő képviselője.
Fő műve oroszra fordítva - " A gazdasági haszon értékének elméletének alapjai"(1886)
A szubjektív hasznosság felméréséhez Boehm-Bawerk azt javasolja, hogy az igények skáláját alkalmazzák, az egyénre gyakorolt jelentőségük szerint rendezve.
Az eredmény a következő:
1) szükségletek, amelyek elégedetlensége halálhoz vezet;
2) szükségletek, amelyek elégedetlensége betegséghez vezet;
3) szükségletek, amelyek elégedetlensége rövid szenvedéshez vezet;
4) szükségletek, amelyek elégedetlensége kisebb bajokhoz vezet.
Az adott jószágból származó legkevesebb haszon a határ haszna.
A marginális hasznosság az a legszélsőségesebb szolgáltatás, amely kielégíti az egyén legkevésbé sürgős szükségletét.
Példa.
A remetének öt zsák gabonája van, amiből tavaszig kell táplálkoznia.
Az első táska szükséges ahhoz, hogy ne haljon éhen, a második - nehogy megbetegedjen, a harmadik - baromfihús hizlalására, a negyedik - vodka készítésére, az ötödik - a papagáj élelmére. kellemes hallgatni. Mi a szubjektív értéke egy zacskó gabonának?
Ebben az esetben ez az utolsó ötödik zsák hasznossága.
Tehát minden áru marginális hasznossága egybeesik azzal a haszonnal, amely ennek a jószágnak a legkevésbé fontos igényt kielégítő utolsó egységét hozza. Minél kevesebb a zsák, annál értékesebb az áru utolsó egysége. Ha egy remete csak egy táskával rendelkezik, akkor értéke a végtelennel egyenlő számára, mivel egész élete tőle függ.
Mi a haszna az elveszett kabátnak? Ez határozza meg azoknak az áruknak a marginális hasznosságát, amelyeket egy személy fel kell áldoznia új kabát vásárlása érdekében.
Hogyan határozható meg egy termelő áru határ haszna? Ez megegyezik a jövőbeli fogyasztási cikkek határhasznosságával, amelyeket egy adott termelési eszközzel lehet létrehozni.
Böhm-Bawerk szembeállítja a többletérték elméletét a nyereség, mint a jelen és a jövő közötti fejlődés eredményeként kapott tőke százalékának fogalmával. A jelen jót mindig jobban értékelik, mint a jövőt. A monetáris szférában ez kamatot generál.
(p.s innen származik az ajánlat - a mai dollár drágább, mint a holnapi)
Böhm-Bawerk azt javasolta, hogy a tőkenyereség hasonló módon keletkezzen.
A munkás a jövőbeni jószág tulajdonosa, mivel az általa létrehozott termék csak egy bizonyos idő elteltével jelenik meg (és ez az időszak növekszik a termelés technológiai tökéletességének növekedésével). A vállalkozó valódi hasznot ad neki bérek formájában, amelyet most elkölthetnek. Ezeknek az előnyöknek a különbsége kezdetben jelentéktelen, de idővel növekszik, és végül a tőkések profitját képezi. Ez csak azért lehetséges, mert a dolgozók anyagi tartalékainak hiánya arra kényszeríti őket, hogy prémiumot fizessenek az éppen vásárolt árukért. Ennek során megkapják munkájuk jövőbeni eredményeinek minden aktuális értékét.
Egy forrás; A gazdasági gondolkodás története. Goryainova L.V.
Boehm-Bawerk-et és írásait a marxisták bírálták. Bécsben tartózkodása alatt a Szovjetunió Kommunista Párt (bolsevikok) Központi Bizottságának Politikai Irodájának leendő tagja, NI Bukharin hallgatta a bécsi egyetem professzora Böhm-Bawerk előadásait. Később "A bérlő politikai gazdaságossága" című munkájában (1914-ben íródott, 1919-ben megjelent) alaposan bírálta Böhm-Bawerk "Az általános értékelmélet" című munkáját. Felismerve az osztrák tudós kiemelkedő intelligenciáját és műveltségét, Bukharin az osztrák iskolát "a marxizmus legerősebb ellenségének" nevezte.
Bukharin szerint az osztrák közgazdasági iskola teljes tanulmányának célja a tőke megtérülésének igazolása. Lényegében ez a polgári ideológia, "már kidobva a termelési folyamatból, lealacsonyító polgárság" (sic) és a fogyasztás nézőpontja.
A marxizmussal ellentétben az osztrák iskola elsősorban egy gazdasági egység egyéni megközelítéseit elemzi. Ugyanakkor a politikai gazdaságtan az egész társadalomban zajló folyamatokat tanulmányozza, és nem minden egyes gazdaságban. Sőt, ha Marx "megvizsgálja az egyéni végrendelet eredményeinek törvényeit, anélkül, hogy magukat megvizsgálná", akkor Boehm-Bawerkre az "atomizmus" jellemző. Az osztrák iskola közgazdászainak munkáiban leggyakoribb példák az "oázislakó", "a bőséges patak mellett ülő ember", "a sivatagi ember", "hajótörött" és "egyéb professzionális fantázia termékei". Az egyéni motívumokat elemezve megfeledkeznek a társasági motivációkról. Ennek eredményeként Bukharin szerint a társadalmi kapcsolatoktól való elvonás az egész rendszer logikai összeomlásához vezet.
Az osztrák rendszer további gyenge pontjai Bukharin szerint a történelem nélküli jellege és a fogyasztás, nem pedig a termelés szemszögéből. Ennek eredményeként nem tudja megmagyarázni a társadalmi élet legfontosabb jelenségeit, például a tőkefelhalmozást, a gazdasági válságokat stb.
Böhm-Bawerk értékelméletét kritizálja, hogy az árak önmagukban nem alapulhatnak a fogyasztó hasznára. „Egyetlen kereskedő sem, a legnagyobb nagykereskedőtől a legkisebb kereskedőig egyáltalán nem gondol az áru„ hasznosságára ”vagy„ használati értékére ”. Pszichéjében egyszerűen nincs olyan anyag, amelyet Boehm-Bawerk hiába próbál megtalálni. " Ugyanígy az egyes áruk háziasszony általi értékelése nem a létfenntartási eszközök végtelenül nagy szubjektív értékén alapul, hanem a meglévő árszínvonalon.
Boehm-Bawerk azon állítását is, amely szerint "a jelenlegi javak mindig nagyobb értékűek, mint az azonos típusú jövőbeli javak, amelyek ugyanabban a mennyiségben vannak", szintén bírálatot kaptak. A gyártási ciklus folytonossága alapján tagadva az idézett mondatot, Bukharin cáfolja a diszkontálás létezését. Kritikájának ez a pontja nagyon gyenge, mivel a "diszkontálás" kifejezés (a készpénz jelenlegi megfelelőjének meghatározása, amelyet a jövőben egy bizonyos ponton várhatóan kapnak) általánosan elismert és széles körben használatos a modern gazdaságban. Egy másik marxista, A. L. Parvus éppen a jelen és a jövő értékének fogalmait gúnyolja: „Jelen és jövőbeli érték - mit nem lehet ezzel bizonyítani?! Ha valaki erőszakkal fenyegetve pénzt vesz el a másiktól - mi az? Rablás? Nem - mondta Boehm -Bawerk -, ez csak egy törvényes csereügylet: a rabló a pénz valódi értékét részesíti előnyben a mennyei boldogság jövőbeli értékével szemben, a rabló pedig inkább megmentett életének jövőbeni hasznát részesíti előnyben a valódi értéknél a pénzéből.
Egy másik marxista R. Hilferding "Böhm-Bawerk, mint Marx kritikusa" című könyve az osztrák tudós kritikájának szentelt. Ebben különösen felméri a munkamegosztást „egyszerű” és „összetett”. Amint fentebb jeleztük, Boehm-Bawerk értelmetlennek tartotta Marx következtetéseit. Hilferding rámutat, hogy a „komplex munka” egyszerű és összetett munkafolyamatokat is magában foglal. Ha ezt a tézist egy szobrász munkájával összefüggésben vesszük, akkor egy órája munkájának költsége nemcsak képzési óráit, hanem a tanárok munkáját, a tanításhoz szükséges eszközök megalkotását is magában foglalja. a megfelelő szakirodalom megírásának munkája stb. Ugyanakkor Hilferding rámutat arra, hogy az ilyen munkamegosztás csak egy adott áru magasságának elméleti és nem gyakorlati igazolását teszi lehetővé.
A marxisták mellett az osztrák iskolát élesen bírálták a "fiatal" történelmi gazdasági iskola képviselői. Azzal érveltek, hogy a közgazdaságtannak történeti jellegűnek kell lennie, empirikus és induktív kutatásokon (azaz a privát következtetésekről az általánosakra való átmeneten alapuló logikai következtetéseken) alapulónak, etikus és gyakorlatilag orientáltnak kell lennie, interdiszciplináris megközelítésre és intézményi (komplex emberek egyesületeinek tanulmányozása) dinamikája. ... A kezdeti beállítás, miszerint a gazdasági törvényeknek egyetemesnek kell lenniük, és a politikai gazdaságtan nem tudja leírni és kiemelni egy adott társadalomra jellemző gazdasági elméleteket, az osztrák iskola képviselőit a német történettel való szembenézésre vezette. A "történészek" "atomizmussal" és "kozmopolitizmussal" vádolták az "osztrákokat".
A "történészekkel" szemben a Böhm-Bawerk tanára és az új gazdasági iskola alapítója, K. Menger úgy vélte, hogy a gazdaságtudomány nem függ a történelmi körülményektől és a nemzeti sajátosságoktól. Arra hivatkozott, hogy a tudós-közgazdász feladata az, hogy a legegyszerűbb elemekre redukálja a nemzetgazdaság jelenségeit. Azt is hitte, hogy a közgazdaságtan tanulmányozása a történelem módszereivel ellentmond ennek a tudománynak a lényegéhez:
1. definíció
Eugen von Boehm-Bawerk(1851 - 1914) - kiváló osztrák közgazdász, valamint kiemelkedő államférfi; az "osztrák iskola" egyik leghíresebb képviselője
Böhm-Bawerk köztisztviselő családjában született. Iskolai barátja volt Wieser, aki később neves közgazdász is lett.
Miután belépett a bécsi egyetemre, Böhm-Bawerk hamar felkeltette K. Menger professzor figyelmét (utóbbi ötleteit a jövőben aktívan fejlesztette Böhm-Bawerk).
Böhm-Bawerk egész életében a bécsi és az innsbrucki egyetemen tanított. Böhm-Bawerk tanítványai olyan híres emberek voltak, mint L. Mises, J. Schumpeter, O. Bauer és mások.
Boehm-Bawerk háromszor volt pénzügyminiszter az Osztrák-Magyar Birodalom egyik részén. A közgazdász kétségtelen érdeme volt az adórendszer hatékony reformja, valamint a nemzeti valuta stabilizálása.
1904-re, amikor a Böhm-Bawerk magas kormányzati pozíciót hagyott el, Ausztria-Magyarország meglehetősen magas gazdasági növekedést mutatott.
1911-ben Böhm-Bawerk az Osztrák Tudományos Akadémia elnöke lett.
A tudós legkiemelkedőbb tudományos eredményei közül ki lehet emelni a szubjektív érték és a határhaszon fogalma, és tőkekamat -elmélet.
Boehm-Bawerk ragyogó népszerűsítője az "osztrák iskola" alapítója, K. Menger tanításainak, aki a marginalizmus számos kérdésében feltette az "i" pontokat.
A tudósok létrehozták "Érdekes pszichológiai elmélet".
Boehm-Bawerk lehetségesnek tartotta az áruk hasznosságának mennyiségi mérését ( bíboros vagy mennyiségi megközelítés).
Határhaszon Boehm-Bawerk így magyarázott. Tegyük fel, hogy egy személynek, például Robinson Crusoe -nak csak 1 zsák gabonára van szüksége ahhoz, hogy ne haljon meg egy sivatagi szigeten. Szüksége van a második táskára a normális élethez. A harmadik hasznos lehet az állatok etetésében és a hús beszerzésében. A negyedik zacskó gabona hasznos lesz alkoholtartalmú italok beszerzéséhez, az ötödik zsákra pedig elvileg nincs szükség, de táplálékul szolgálhat az énekesmadaraknak, akik éneklésükkel szórakoztatják. Így ez a példa szemlélteti, hogy az ötödik zsák lesz rendkívül hasznos, mivel a hatodik zsák gabona már teljesen haszontalan Robinson számára. Kollégáihoz képest Boehm-Bawerk sokkal egyértelműbben fogalmazott abban, hogy a piaci árazásnak összhangban kell lennie a leghasznosabb termék árával.
1. megjegyzés
A kutatás különösen érdekes a természet nyeresége vagy "Érdeklődés elmélete"... Boehm-Bawerk a fogyasztást a jelenre és a jövőre osztja. Tehát a jelenlegi fogyasztás keretein belül az egyén kielégíti igényeit (amelyek hajlamosak a határtalanságra). Ha az egyén csökkenti jelenlegi fogyasztását, áthelyezi azt a jövőbe, akkor kamatot vagy nyereséget kaphat (például pénzügyi eszközöket, termelési eszközöket vagy ingatlanokat vásárolhat bérbeadásához stb.). Így a Böhm-Bawerk szerint a nyereség a takarékosság kompenzálásával és a jelenlegi személyes fogyasztás csökkentésével keletkezik.
A nemzetgazdaság keretein belül a fogyasztás korlátozásával kialakult megtakarítások szükségesek a gazdasági növekedéshez, mivel erőteljes befektetési forrásként szolgálnak az új technológiák fejlesztéséhez, a vállalkozói szellemhez, valamint általában a tőke kialakulásához.
Nem kevesebb eredményei a tudós a gyakorlati szférában. Tehát Böhm-Bawerk hosszú ideig Ausztria-Magyarország pénzügyminiszteri posztját betöltve kétszer hozta ki az országot az inflációs csúcsból.
Eugene (Eugen) von Boehm-Bawerk(1851-1914) szintén jogászként végzett az Iti-some egyetemen. Az osztrák iskola más képviselőivel ellentétben elsősorban állam volt
"Maga a" hamisítás "kifejezésnek jogi eredete van. Az ügyvédek azzal érvelnek, hogy a bűncselekmény, például a gyilkosság, teljes mértékben betudható egy adott személynek - egy gyilkosnak, bár a bűncselekmény okai a gyilkos gyenge nevelésének is nevezhetők. a család és az iskola, maga az áldozat gondatlan viselkedése vagy a rossz közvilágítás a gondatlanság miatt Nak nek i rica. Hasonlóképpen, a termék előállításának folyamata számos szükséges előfeltételt tartalmaz, de a teljes bevétel mindenkié lesz - Ön felelős a főszereplőkért.
a legmagasabb rangú személy: háromszor volt pénzügyminiszter, a Legfelsőbb Fellebbviteli Bíróság elnöke és a Tudományos Akadémia elnöke, szabadidejét adva a bécsi egyetem oktatásának (J. Schumpeter, L. Mises, R. Hilferding és mások részt vettek szemináriumán, akik később megkapták pz-l hírek osztrák közgazdászok). Nem véletlenül értett mindent! új művek-I Böhm-Bawerk általa az első rel | pályája viszonylag nyugodt tíz éve (1880-1889), amikor ■ az innsbrucki egyetemen tanított. 1881 -ben jelent meg műve "Jogok és kapcsolatok a nemzetgazdasági előnyök doktrínájának veséjével / veséjéből", amelyben Boehm-Bawerk megpróbálta alkalmazni Menger szubjektív érték elméletét a tulajdonjogokra, különösen a szabadalmakra. 1884 -ben jelent meg főműve tételének első órája "Tőke és kamat", a korábbi tőke- és kamatelméletek kritikáját tartalmazza. 1886 -ban jelent meg a mű "A gazdasági haszon értékének elméletének alapjai" 2, amely az osztrák iskola érték- és értékelméletének talán legtisztább és legérthetőbb kifejtését tartalmazza. 1889 -ben megjelent a második kötet "Tőke és kamat", amelyet az alábbiakban részletesebben tárgyalunk. Végül 1890 -ben megjelenik a könyv "A marxista rendszer vége felé" amelyben Böhm-Bawerk az elsők között kritizálta Marx értékelméletét, utalva a tőke I. és III. kötete közötti ellentmondásra (az értéknek a termelés árává történő átalakításának ún. problémája). Ragyogó stílusával és polemikus lelkesedésével Boehm-Bawerk élete során az osztrák iskola összes képviselője közül a legnagyobb hírnevet szerezte meg.
Boehm-Bawerk fő hozzájárulása a közgazdaságtanhoz a tőke és kamat elméletének területén rejlik, amelyet a tőke és kamat második kötetében fejlesztettek ki, az úgynevezett pozitív kamatelmélet.
A tőke, mint származékos termelési tényező az elsődleges tényezők - a föld és a munka - terméke. Ezért a beruházási javak hosszú távú értékét teljes mértékben az elsődleges tényezőknek kell tulajdonítani, azaz adja meg a béreket és a bérleti díjat. Ebből a szempontból a pozitív kamat megléte külön magyarázatot igényel. Ugyanakkor a Böhm-Bawerk (ellentétben az NU Seniorral) nem ismerte el az absztinenciát termelési tényezőként, ami a törvénynek megfelelő "próna" -ot ad annak, aki "átesik rajta".
Lásd: Osztrák Iskola a Politikai Gazdaságban. S. 343-426.
Böhm-Bawerk három okot azonosított az érdeklődés fennállására. Nem ő volt a felfedezőjük, de megfogalmazásában, amelyet a szerző buzgón védett, elméleti vita tárgyává váltak. Vegye figyelembe, hogy Boehm-Bawerk kamatelmélete valódi fizikai javakra utal, nem pénzre.
Az első ok - "optimizmusnak" nevezhető - a gazdasági ok alanyok hajlamosak várják, hogy a jövőben az erőforrások kevésbé lesznek szűkösek, mint a jelenben ("a vágyak kielégítésének különböző feltételei a jelenben és a jövőben"). Következésképpen egy egység alacsonyabb értékű lesz a jövőben, mint ma. Ez arra utal, hogy az emberek általában optimisták. Természetesen ez korántsem mindig van így: Boicks-Bawerket kritizálva Wicksell különösen megjegyezte, hogy az idősebb emberek éppen ellenkezőleg, hajlamosak magasabbra értékelni a jövőbeli előnyöket, mint a mostaniak. De ezek az emberek Böhm -Bawerk szerint pénzt vagy javakat kincsek formájában fognak tartani, és nem vehetnek részt a kamatláb meghatározásában - ott a jövő pozitív megítélésének kell érvényesülnie.
A második ok az, hogy az emberek egyfajta "rövidlátás" miatt hajlamosak alábecsülni jövőbeli igényeiket. Ezt a "rövidlátást" pszichológiai ténynek tekintette, és a képzelet hiányával, akaratgyengeséggel és a jövő bizonytalanságával magyarázta, ami az emberi élet mulandóságát jelentette. Ez az ok kifogásokat váltott ki Boehm-Bawerk harcostársaitól az Lnstrian Menger és Wieser iskolában: helytelennek tartották az elméletbe való befektetést, mint a gazdasági egységek irracionális magatartásának előfeltételét. Ezenkívül a „rövidlátás” arról szól, hogy örökséget akarnak hagyni gyermekeiknek, és a jövő bizonytalansága - amint azt Marshall megjegyezte - megköveteli az emberektől, hogy „esős napra” gyűjtsenek megtakarításokat. ellentétes magatartást tanúsított azzal szemben, amelyből Boehm-Bawerk elindult.
Így az első két ok ("optimizmus" és "rövidlátás") tisztán pszichológiai, szubjektív. Ezek ahhoz vezetnek, hogy a valódi fogyasztási cikkeket magasabbra értékelik, mint az irreális jövőbeli termékeket, ezért ahhoz, hogy az utóbbit az elsőre cserélje, bizonyos díjat kell fizetnie (az úgynevezett "agio").
A harmadik ok éppen ellenkezőleg, technikai, objektív jellegű. Ez az úgynevezett "jelenlegi javak technikai fölényében van a jövőbeli termékekkel szemben". Itt Boehm-Bawerk felhasználta híres elképzelését a "körforgalmi gyártási módszerek" (Produktionsumwege) termelékenységéről, amelyre a tőkeelmélete épült.
le. Egy személy minden tőkejavítás nélkül, puszta kézzel (azaz csak a "munkaerő" tényezővel) horgászhat. Ha egy kis időt fordít egy tőke javára horgászbot formájában, jelentősen meg tudja növelni foglalkozása termelékenységét. Végül a gyártási folyamat további meghosszabbításával és a háló szövésével még jobb eredményt fog elérni. Röviden, a tőke felhasználása a körforgalom és a termelési folyamat időtartamának növekedéséhez vezet, és ez viszont növeli ennek a folyamatnak a hatékonyságát. A körforgalom növekedése termelékeny, mivel a munkaegységhez képest nagyobb tőkemennyiséggel jár. (Boehm -Bawerk érvelése abból indult ki, hogy a beruházás mindig meghosszabbítja a termelési folyamatot - a folyamat időtartama megegyezik a tőkeintenzitásával, ami természetesen nem minden esetben igaz. Nehézségek 21). Annak érdekében, hogy a ma felhasználható beruházási javak a jövőben egy bizonyos ponton termelékenyebbek legyenek, mint azok, amelyeket csak akkor lehet használni. (Itt Boehm -Bawerk hozta fel kedvenc példáját - erdőtermesztés: minél idősebb az erdő, annál termelékenyebb.) De ahhoz, hogy megvárják a körforgalmi folyamatok gyümölcseit, a termelési tényezők tulajdonosainak meg kell szerezniük a megélhetés (valódi javak), később több mint 22 -et fizetnek a termelékenyebb módszerekkel előállított jövőbeni javakért,
Boehm-Bawerk úgy vélte, hogy az általa megnevezett okok mindegyike megmagyarázhatja az érdeklődés fennállását, a másik két októl függetlenül. Kritikusai azonban, akik közül kiemelkedett A. Marshall, K. Wicksell és I. Fisher, nem értettek ezzel egyet. Azzal érveltek, hogy a Böhm-Bawerk harmadik oka nem független: az előnyök bősége a jövőben növeli a jelen előnyeit, nem önmagában, hanem az első két pszichológiai ok egyikének köszönhetően.
Ezt követően az érdeklődés elméletét Wicksell, Fischer és más kreatív polémiai kutatók fejlesztették ki a Böhm-Bawerk koncepciójával.
21 Lásd például: Blaug M. Gazdasági gondolat utólag. M.: Delo 1994. S. 469-483.
2 Egyébként az orosz nyelvben a "lendületes" szó korábban pontosan a százalékot jelentette.
Nemesi családhoz tartozott, gyermekkori barátság F. Wieserrel és közös tanulmányok vele a német egyetemeken és a Bécsi Egyetem Jogi Karán, majd szenvedély és függőség K. Menger gazdasági nézetei között.
Ennek a tudósnak, gyakorlónak és államférfinak a neve széles körben ismert a világgazdaságtudomány számára, elsősorban azért, mert az "osztrák iskola" híres hármasának részeként folytatta nagyrészt sikeres megoldáskeresését. árképzési tényezők a termelés "matematika nélkül", összpontosítva az egyik alapvető elképzelések tanára - a tényező az idő az átalakulás az áruk egy távoli rend javát az első rend. K. Mengerrel ellentétben a kutatási körbe nemcsak az egyéni csere, hanem az integrált piac kategóriáit is bevonta, beleértve az olyan kapcsolatokat is, mint a termelés és a forgalmazás. Ugyanakkor nem tagadható, hogy O. Böhm-Bawerk még szenzációs "elváráselméletében" is teljes mértékben az "osztrák iskolára" jellemző szubjektivizmus elveire támaszkodik, és ezen elmélet keretein belül előterjeszti az a tőke kamatának eredete, mint elvárási folyamat, azaz ... amikor a „jövő jója” „jelen jóvá” válik.
A fent említett "Alapítványokban" O. Böhm-Bawerk egy fő feladatot tűzött ki-alátámasztani "a dolog értékének nagyságtörvényét", és ennek megoldására egy nem matematikai "egyszerű képletet" tüntetünk fel a következőkben a szerző értelmezése: "A dolog értékét ennek a dolognak a marginális haszna értékével mérjük." A jelzett "legegyszerűbb képletnek" megfelelően a tudós szerint elképzelhető, hogy az anyagi haszon értékét egy adott (vagy részleges) szükséglet fontossága határozza meg, amely a sorozat utolsó helyét foglalja el az ilyen jellegű anyagi előnyök rendelkezésre álló készletével kielégített szükségletek. Ezért az érték alapja, O. Böhm-Bawerk arra a következtetésre jut, nem a legnagyobb vagy átlagos, hanem a legkisebb haszon, amely lehetővé teszi, hogy ezt a dolgot racionális módon használhassuk meghatározott gazdasági körülmények között, és „mérésnek vesszük az érték a legkevesebb haszon, amelynek érdekében gazdasági szempontból még mindig nyereséges az adott dolog használata. "
Ezután egy példa következik, amely szó szerint tankönyvvé vált. Egy magányos telepesről beszél, akinek kunyhóját egy őserdő választja el a világ többi részétől, és arról, hogy ez a telepes hogyan kíván öt zsák gabonát felhasználni a területéről. A telepes számítása a következő: szüksége van az első zsákra, hogy ne haljon éhen a következő aratásig; másodszor, hogy javítsa táplálkozását, hogy megőrizze egészségét és erejét; a harmadik - annak érdekében, hogy néhány kenyérét hozzáadjon a kenyérételhez (a baromfi hizlalására szolgál); a negyedik - el kell menni a kenyér vodka elkészítéséhez; ötödik - ételként használni több papagájdarabhoz, akiknek fecsegését szereti hallgatni.
O. Böhm -Bawerk összefoglalása erről a példáról majdnem ugyanaz, mint tanáránál, K. Mengernél - minél homogénebb anyagi javak állnak rendelkezésre, annál kevesebb, "minden más dolog egyenlő", egyéni egységük értéke és fordítva. De fontos tisztázni az "Alapok" szerzőjét, hogy öt táska birtoklása nem jelenti azt a képességet, hogy kielégítse az egyenlő szükségleteket, mivel "a papagájok tartásának öröme + a kenyér vodka + a húsételek használata" + az egészség megőrzése + az élet fenntartása olyan összeg, amely nem ötszöröse, végtelenül szórakoztatóbb a papagájok megtartása. " Ezenkívül itt valószínűleg a tudós egy általánosítóbb mondata is megfelelő: "Az egyszerű ember sokkal korábban alkalmazta a gyakorlatban a marginális haszon tantételt, mint ezt a tantételt a politikai gazdaságtan megfogalmazta."
K. Mengerhez hasonlóan O. Böhm-Bawerk is egy áru árát jellemzi a résztvevők cserébe az anyagi javak szubjektív értékelésének eredményeként, azaz Meggyőződésem, hogy mind az érték, mind az árak a késztermékek fogyasztói szubjektív értékelése révén keletkeznek. Ezenkívül e termékek iránti kereslet szerinte e termékek szubjektív értékelésének is köszönhető. Ugyanakkor, hangsúlyozva álláspontja kompromisszummentes álláspontját, az „Alapok” szerzője kijelenti: „Az érték és az ár jelenségeinek dualista magyarázata a„ haszon ”és a„ termelési költség ”két különböző elvével szükségtelen és nem kielégítő. "
Az "elváráselmélet" központi gondolatát - a nyereség (kamat) megjelenését a tőkén - O. Böhm -Bawerk röviden vázolta az "Alapítványok" című könyvében. Azt mondja, hogy annak az időtartamnak köszönhetően, amely alatt a termelő azt jelenti, azaz ha egy távolabbi rendű anyagi javak termékké válnak, ezeknek az eszközöknek és a terméknek az értéke különbözik, és hogy ez az értékkülönbség vagy nagyobb vagy kisebb, az időszak hosszától függően idő. Ebből a tudósok levonják a fő következtetést: "ez a különbség az, ahányszor a tőkejövedelem rejtőzik".
Azonban O. Böhm-Bawerk szerves "elmélet elmélete", amelyet "A tőke pozitív elmélete" című könyvben kifejlesztettek, szubjektív bázisa ellenére sok éles rendelkezést tartalmaz. Hatásuk alatt, ahogy J. Hicks „Érték és tőke” című könyvében fogalmazott, mindenki, „aki a tőkét tanulmányozza, előbb-utóbb O. Böhm-Bawerk elméletének áldozatává válik”, de ekkor „a legtöbb kutató végül elhagyja ezt az elméletet még akkor is, ha nincs mivel helyettesíteni. " Ez az elmélet vonzza az olvasót azzal a formális elképzeléssel, hogy a tőke iránti kamat eredete az utóbbi termelékenysége miatt megtagadható. Szerzője szerint a munkások, ellentétben a tőkésekkel, alábecsülik jövőjüket, nem akarnak elvárni munkájuk gyümölcsét. A tőkések ezzel szemben inkább a "körforgalmat" részesítik előnyben, mint a "közvetlen" termelési módszereket, amelyek viszonylag több időt igényelnek, és ezalatt csökken az összesített termék növekedése az "elsődleges" termelési tényezők hatására. Ezért Böhm-Bawerk szerint minél inkább tőkésítik a gazdaságot, azaz minél magasabb a "körforgalom" foka, annál alacsonyabb a termelés növekedési üteme, és ennek megfelelően a kamatláb is, mivel annak meghatározását a munkaeszközök fogyasztási cikkekre történő cseréjének eredményeként tekinti.
Tehát O. Böhm-Bawerk, elutasítva N. Senior „jutalmazási elméletét”, akárcsak K. Marx, mintegy elismeri a többletérték megjelenését a tőketranszfer folyamatában (mint előállított termelési eszköz) annak értékét a termék, de vele ellentétben az érték önbővítésének egy másik, bár szintén elképzelt okára utal, mégpedig arra az időre, amely alatt a tőke megfordul. Sőt, Karl Marx-szal ellentétben O. Böhm-Bawerk azt állítja, hogy a tőke kamatai általános gazdasági kategóriák, amelyek nemcsak a kapitalizmus idején keletkeznek, hanem ott is, ahol árut cserélnek jelenlegi és jövőbeli fogyasztásra. Így Böhm-Bawerk szerint Karl Marxszal ellentétben nem a pénzbeli "munkaérték" bizonytalansága teremti meg a "többletértéket" a tőke részvételével, hanem éppen ellenkezőleg, egy sajátos erőforrás "tőke" "amely időben részt vesz a termelési folyamatban, nem teszi lehetővé a pontos pénzbeli mérést, ezért a tőke méretétől és a termelési folyamat időtartamától függően a tőke nagyobb vagy kisebb százalékát adják hozzá érdemnek aki megenged magának egy ilyen "elvárást".
Változatának bizonyítására O. Böhm-Bawerk a termelés helyzetét a munkaerő és a forgótőke mennyiségének rögzített paramétereivel (értsd: élelmiszerek, ruházat és egyéb fogyasztási cikkek a munkavállalók számára), valamint a termelési időszak átlagos időtartamával vizsgálja ( a termelési eszközök valós szerkezete nem ugyanaz). Ugyanakkor nemcsak a tanulmány statisztikai megközelítése nyilvánvaló, hanem az a téves feltevés is, hogy a tudományos és technológiai fejlődés eredményeinek folyamatos és folyamatos végrehajtása következtében elkerülhetetlen az átlagos termelési időszak meghosszabbítása. az ebből adódó negatív következmények.
Ennek ellenére a Böhm-Bawerk lojális a szubjektivitáshoz, azt állítva, hogy három független ok vagy indok létezik, amelyek rábeszélik az embereket, hogy fejezzék ki hajlandóságukat az áruk beszerzésére ma, és nem holnap, ami végső soron kamatot teremt a tőkében. Az elsőt összekapcsolja a társadalomban mindig rászoruló emberek létezésével, akik közül néhányan a gazdagodásban reménykednek, míg mások nem, de általánosságban elmondható, hogy ma mindketten a jövő előnyeit részesítik előnyben. A második ok a társadalom azon részére vonatkozik, amely nem rendelkezik elegendő akarattal, fantáziával és hittel ahhoz, hogy ne a jelenlegi, hanem a jövőbeli javakat részesítse előnyben. És a harmadik ok szerint az emberek hajlamosak a "körforgalom" gyártására törekedni ma, nem pedig a "közvetlen" gyártásra a jövőben, abban a reményben, hogy most több terméket (illetve előnyöket) kapnak, pontosabban véleménye szerint , a további termelési időszakok hozama látszólag csökkenni fog.
