A közgazdaságtudomány kialakulásának és fejlődésének több iránya van, amelyek mindegyikét három név egyike képviseli: politikai gazdaságtan, közgazdaságtan, gazdaságelmélet. Történelmileg az első tudományos iskola, amely a közgazdaságtan szerepét vallotta, 1615 óta a politikai gazdaságtan volt.
A kapitalizmus előtti korszakban nem voltak előfeltételei a szisztematikus közgazdaságtudomány létrehozásának. Csak a piacgazdaság kialakulása teremtette meg a feltételeket a tudományos kutatáshoz és az emberek gazdasági tevékenységének szisztematikus leírásához. Ezért a politikai gazdaságtan a kapitalizmus gazdaságának tudományos megértése és alátámasztásaként jelent meg.
A kapitalizmus fejlődésével a politikai gazdaságtan is fejlődött, megváltoztak a témájáról, feladatairól és kutatási módszeréről alkotott nézetek. Nem véletlenül jegyezte meg R. Luxemburg: „A politikai gazdaságtan egy csodálatos tudomány, a nehézségek és a nézeteltérések már az első lépésektől kezdődnek... a legelemibb kérdéstől: valójában mi is ennek a tudománynak a tárgya”
A merkantilisták a forgalom szférájára összpontosítottak. A politikai gazdaságtanra úgy tekintettek, mint a kereskedelmi mérleg tudományára, amely az áruexportnak az importtal szembeni többletét biztosította. A fiziokraták a politikai gazdaságtan fő tárgyát a "tiszta termék" (értéktöbblet) létrehozásában látták a mezőgazdaságban. A klasszikus politikai gazdaságtan képviselői (W. Petty, A. Smith, D. Ricardo) a vagyon tudományának, előállítási és felhalmozási feltételeinek tekintették.
A kapitalizmus kispolgári kritikusai (Sismondi, Proudhon) a politikai gazdaságtan fő célját nem a gazdagság forrásának tanulmányozásában, hanem az igazságos elosztási módok keresésében látták. A "történelmi iskola" képviselői (W. Roscher, Sombart, M. Weber és mások) a nemzetgazdaság tudományaként határozták meg. Megvédték a nemzeti elvek elsőbbségét a tudományban, tagadták annak lehetőségét, hogy minden ország számára közös közgazdaságtudomány legyen. A gazdaságelméleti tanulmányok tárgyának tekintették az egyes országok gazdasági fejlődését, nemzeti sajátosságait, nemzetgazdaságát.
A marxista politikai gazdaságtan tanulmányozásának tárgya a termelés és a társadalmi termelést, elosztást, cserét és fogyasztást szabályozó gazdasági törvények viszonya volt. Marx tanulmányozásának fő tárgya a kortárs kapitalista termelési mód volt, amelynek belső ellentmondásainak súlya alatt Marx szerint el kell hagynia a történelmi színpadot és elpusztulnia.
V. I. Lenin bírálta, hogy a politikai gazdaságtan tárgyát csak a kapitalista termelési mód vizsgálatára korlátozták. Ezért az 1930-as évektől 20. század A szovjet közgazdasági irodalomban nem a politikai gazdaságtan végéről, hanem a szó szűk és tágabb értelmében vett értelmezéséről kezdték tárgyalni a kérdést. A téma szűk értelmezése egyetlen termelési mód – a kapitalista – termelési viszonyainak tanulmányozását jelentette. A tágabb értelemben vett politikai gazdaságtan olyan tudományként értelmezhető, amely a társadalom fejlődésének történetében lezajlott különféle típusú kapcsolatokat vizsgálja.
Tehát három évszázad (XVII-XIX. század) során a közgazdaságtan „politikai gazdaságtanként” fejlődött. A „politikai” kifejezés valóban kifejezte a társadalmi termelés megközelítésének társadalmi (politikai) lényegét. K. Marx, aki a kapitalizmust a munka és a tőke közötti ellentmondások formájában tanulmányozta, végül „politikainak” minősítette a politikai gazdaságtant, bevezetve az osztályszemlélet prioritását.
Közgazdaságtan XIX. vége - XX. század eleje. új villát jelentett a közgazdaságtanban. A munkaérték elméletének elvetése, amelyet a határhaszon elmélete váltott fel, egy új tudományos iskola kialakulásához vezetett, ennek megfelelő terminológiai változtatásokkal. A „politikai gazdaságtan” kifejezéssel együtt a „közgazdaságtan” fogalma is széles körben elterjedt. Száz éve, 1902-ben A. Marshall tartotta az első közgazdasági kurzust a Cambridge-i Egyetemen, ezzel felváltva John Stuart Mill klasszikus iskolájának politikai gazdaságtanát. Azóta Nyugaton a politikai gazdaságtan elvesztette monopolhelyzetét.
A. Marshall a közgazdaságtan tárgyát a következőképpen határozta meg: "A gazdagság és részben az ember tanulmányozása, pontosabban a cselekvésre ösztönzők és az ellenkezés motívumai." Samuelson hat definíciót ad, amelyek közül a következőket emeli ki: "A közgazdaságtan az emberek által választott szűkös termelési erőforrások felhasználásának tudománya." McConnell C. F. és Brew S. L. ezt írja: "A közgazdaságtan tárgya a szűkös erőforrások hatékony felhasználásának keresése az áruk és szolgáltatások előállítása során az anyagi szükségletek kielégítésére."
T. Mankiw szerint: "A közgazdaságtan annak tudománya, hogy a társadalom hogyan kezeli a rendelkezésére álló korlátozott erőforrásokat." A közgazdaságtant nyugat-európai és egyesült államokbeli közgazdászok sok generációjának erőfeszítései teremtették meg. Saját vizsgálati tárgya van, és speciális fogalmi apparátussal működik. A közgazdaságtan mint tudomány a termelés piacszervezésének elmélete és gyakorlata.
Oroszország átállása a civilizált piac kialakítására hazánkban is keresletté tette a gazdasági tudás ezen ágát. A közgazdaságtan különböző tudományos iskolák halmaza, amelyeknek az A. Smith munkáiban lefektetett egyesítő elve van: a racionalitás elvén alapulnak, amely a „gazdasági embert” irányítja gazdasági tevékenységében. A közgazdaságtan, mint akadémiai diszciplína a gazdaság funkcionális függőségének vizsgálatára összpontosít.
A modern közgazdaságtan jellegzetes nem klasszikus tudás. Nem azt a feladatot tűzi ki magának, hogy behatoljon a lényegi világba, hanem megelégszik a külsővel. A közgazdaságtant, mivel nem alapvető tudomány, nem érdekli az érték. Árelemzésen alapul. Miért árak és nem költségek? Az a tény, hogy a közgazdaságtan a társadalmi termelés piacszervezésének elmélete. A piacot pedig az ár uralja, melynek csökkenése vagy növekedése meghatározza az eladók és a vevők sorsát egyaránt. Az ár a közgazdaságtan fő „istensége” és „fájdalma”, „fő” kérdése. Minden az árból nő ki, lealacsonyodik és engedelmeskedik neki. Éppen ezért a közgazdaságtan logikai rendszerének központja nem az érték (mint a politikai gazdaságtanban), hanem az ár.
A közgazdaságtanban az árat egy dolog hasznossága határozza meg, nem pedig a munka költsége. Ez a fő különbség a politikai gazdaságtan és a közgazdaságtan között. A lényegi megközelítést elvetve a közgazdaságtan a gazdaságot grafikonok, képletek, határértékek stb. formájában mutatja be. De egy objektum grafikus leírása a megjelenítése, nem a feltárása, ez csak a tudás első szakasza, azaz csak egy megállapítás. ok-okozati függőségek a gazdaságban. Ezt lényeges elemzésnek kell követnie, amire a közgazdaságtan nem vállalkozik.
A két közgazdaságtudományi ág közötti különbségeket összegezve a következő általánosító következtetéseket vonhatjuk le: - a politikai gazdaságtan mély ok-okozati összefüggéseket vizsgál a termelésben, hogy feltárja annak lényeges jellemzőit. Kulcskategóriája a költség. - a közgazdaságtan felületes összefüggéseket vizsgál, funkcionális függőségeket ír le a fogyasztói választás racionalizálásának elve alapján. A közgazdaságtan számára a kulcskategória az ár;
- a politikai gazdaságtan nagy figyelmet fordít a társadalmi osztályviszonyokra, érdekli, hogyan oszlik meg a vagyon, hogyan alakulnak ki a gazdasági kapcsolatok a társadalomban az egyének, csoportok és osztályok között. A közgazdaságtan társadalmilag semleges tudományág. Fő problémája a termelők (eladók és vásárlók) gazdaságos megválasztása a szűkös és korlátozott erőforrásokkal rendelkező világban. Ezért a közgazdaságtan fő feladata a kínálat és a kereslet közötti egyensúly megtalálása; - a politikai gazdaságtani tanulmányok a reprodukált elven alapulnak, amely tükrözi a társadalmi termék mozgását a termelés, elosztás, csere és fogyasztás szakaszokon keresztül. A közgazdasági tankönyvekben a vizsgálat tárgya főként két szintre koncentrálódik - a mikro- és makroökonómiára.
A gazdaságelmélet tantárgya A gazdaságelmélet, mint akadémiai diszciplína egy szervesen összefüggő tantárgy, amely magában foglalja a politikai gazdaságtan és a közgazdaságtan. Kutatásának tárgya a posztindusztriális, azaz új gazdaság jellemzői.
A gazdaságelmélet célja a következőképpen határozható meg: A közgazdaságtan a gazdaságirányítás törvényszerűségeit és a gazdasági entitások racionális viselkedését vizsgálja különböző szinteken. Célja egy vegyes társadalmi orientációjú gazdaság. A jelentős, objektív, tipikus, stabil ok-okozati összefüggéseket és függőségeket, amelyek meghatározzák a gazdasági élet egy adott területének fejlődésének fő irányát, általában gazdasági törvényeknek nevezik.
A közgazdaságtan célja másodsorban az, hogy a gazdasági entitások racionális viselkedését vizsgálja. A racionális viselkedés olyan viselkedés, amelynek célja a maximális eredmény elérése a meglévő korlátozások mellett. Ez azt jelenti, hogy az egyének maximalizálják szükségleteik kielégítését, a vállalkozások maximalizálják a profitot, míg az állam maximalizálja a társadalmi jólétet. A gazdasági racionalitás elve a haszon és a költségek összehasonlításán alapul, és lehetővé teszi a piacgazdaság egyensúlyi állapotának elérését.
A közgazdasági elemzés módszerei A gazdasági élet tanulmányozásának módszerei általános tudományos és magánjellegűekre oszthatók. Az általános tudományos módszerek dialektikus materialista elvek, amelyeket az ókori görög filozófusok alapítottak, és a tudósok következő generációi fejlesztettek ki. E módszerek szerint minden gazdasági folyamat ellentmondásos és állandó mozgásban van. E folyamatok tanulmányozása során a történeti és logikai megközelítések kombinációját alkalmazzák. A történeti megközelítés segít abban, hogy a jelenségeket abban a sorrendben elemezzük, ahogyan azok keletkeztek, fejlődtek és követték egymást.
Ugyanezen jelenségek vizsgálatának logikai (elméleti) megközelítése nem szolgál történelmi útjuk tükörképeként. A vizsgált jelenség lényegébe való behatolást és másodlagos tulajdonságaitól való elvonatkoztatást, azaz absztrakciót foglal magában. Ennek eredményeként kialakul ennek a jelenségnek a tudományos megértése, azaz kialakul egy logikai fogalom vagy egy gazdasági kategória, például áruk, ár, pénz, verseny stb. Ezt a vizsgálati módszert a tudományos absztrakció módszerének nevezik. filozófiai esszencia módszer.
A tudományos ismeretek sajátos módszerei a következők: megfigyelés, a kapott anyag feldolgozása szintézissel és elemzéssel, indukció és dedukció, törvények és kategóriák rendszerének tervezése, ellenőrzése, kísérletek végzése, modellek tervezése, matematikai formalizálása stb. jelenség megfigyeléssel és tények gyűjtésével kezdődik. Ezt a feladatot leírónak vagy empirikusnak nevezik. A tényfeldolgozás történhet indukcióval vagy dedukcióval.
A dedukciót (a latin deduktio szóból - származék) úgy értjük, mint az általános ítéletekből a konkrét következtetésekre való következtetést. A nem tesztelt, előzetes következtetést hipotézisnek nevezzük. A tények alapos tanulmányozását segíti a kategória alkotórészekre való mentális felosztása. Ezt a megközelítést elemzésnek nevezik. Például az "áru" kategória tanulmányozása során a közgazdász megkülönbözteti benne a "használati értéket" és a "költséget". Szintézisnek nevezzük azt a módszert, az elemzés fordítottját, amikor a tárgyat alkotórészeinek egységében vizsgáljuk.
A matematikai modelleket grafikonokkal és matematikai egyenletekkel fejezzük ki. Az absztrakt matematikai modellek iránti rajongás azonban hamis benyomást kelthet a valós gazdasági helyzetről, különösen, ha a modell rossz minőségű feldolgozott gazdasági mutatókat tartalmaz. A tudományos ismeretek magánmódszereinek központi láncszeme egy törvényrendszer felépítése.
Gazdaságpolitika és gazdasági célok A gazdaságpolitika (gazdaságpolitika) az állami intézkedések célirányos rendszere a javak termelése, elosztása, cseréje és fogyasztása terén. Úgy tervezték, hogy tükrözze a társadalom, annak valamennyi társadalmi csoportja érdekeit, és célja a nemzetgazdaság megerősítése. A gazdaságpolitika alapja az állam gazdasági stratégiája, vagyis a gazdaság irányításának művészete a gazdasági céljainak elérése érdekében.
Szoros kölcsönhatás van a politika és a gazdaság között. A gazdaság a politikában nyilvánul meg, ami lehetővé tette VI. Leninnek, hogy megjegyezze: „A politika a gazdaság koncentrált kifejeződése” (Lenin VI Még egyszer a szakszervezetekről ... Teljes műgyűjtemény, 42. kötet, 278–279. o.) .
A gazdaságpolitika a gazdasági célok megoldási lehetőségeinek keresésével foglalkozik, mind makro-, mind mikroszinten. A kormány gazdaságpolitikájának (célok elérésének) makroszintű tartalma: a lakosság teljes foglalkoztatottságának vágya (a munkanélküliség elleni küzdelem); az árstabilitás biztosítása (az infláció elleni küzdelem); a gazdasági növekedés és a fizetési mérleg elérése; körültekintő fiskális politika folytatása (az adókulcsok és a kormányzati kiadások változása); optimális monetáris politika biztosítása (a pénzkínálat és a kamatlábak ellenőrzése); árfolyamkezelés.
Konkrétabb szinten kiegészülnek az ipari, a kutatás-fejlesztési beruházások ösztönzését, a vállalkozói szellem ösztönzését és a fogyasztói érdekek védelmét célzó tevékenységekkel. A kormány mikroszintű gazdaságpolitikájának tartalma a korlátozott erőforrások hatékony felhasználása.
Az értékítélet olyan ítélet, hogy mi a kívánatos vagy nem kívánatos, mi a helyes vagy helyes, és mi a helytelen vagy igazságtalan. Ez vonatkozik például az olyan kérdésekre, mint a jövedelem elosztása az emberek között, amikor a különböző kormányok kifejezik azt a szándékot, hogy a lakosság egy csoportját mások rovására segítsék. Emellett a kormányok különféle értékítéleteket hoznak a honvédelem, a biztonság és a rendészet, a környezetvédelem és sok más nem gazdasági kérdés prioritásairól. A gazdaságpolitikai feladatok végrehajtása az ország gazdasági rendszerének megváltozásához vezethet.
gazdasági érdekek. Mit? Hogyan? Kinek? A kormány gazdaságpolitikáját gazdasági érdekei határozzák meg. A politikai gazdaságtanban az érdekeket olyan kategóriának tekintik, amelyben a társadalmi termelés egyes résztvevői (egyének, csoportjaik, osztályközösségek) között termelési viszonyok nyilvánulnak meg. Az érdekek általános, kollektív és személyes érdekekre oszthatók.
A gazdasági érdekek megvalósításának igénye munkára ösztönző, a gazdasági élet motorja, amit Hegel jól ismert álláspontja is tükröz: "Az érdekek mozgatják a népek életét." Az érdekek kielégítése érdekében az emberek gazdasági tevékenységének a gazdasági törvények szerint kell haladnia, és a következő ok-okozati összefüggésben kell kifejeződnie: gazdasági törvények - gazdasági szükségletek - gazdasági érdekek - gazdasági tevékenység. Mint ennek a láncnak minden láncszeme, a gazdasági érdekek is objektív jelenségek.
Mindegyik gazdasági egység arra törekszik, hogy azt tegye, ami számára előnyös. A vállalkozó célja a profit maximalizálása, vagy a veszteségek minimalizálása, az anyagi erőforrások tulajdonosa igyekszik magas árat szabni érte, a munkaerő tulajdonosa magas bért akar érte kapni. A fogyasztók viszont igyekeznek a legalacsonyabb áron vásárolni az árukat. Ebből következően az önérdek motívuma ad irányt és rendet a gazdaság működésében, ami ilyen érdek nélkül rendkívül kaotikus lenne.
A közérdek egyfajta viszonyítási pontnak tekinthető annak meghatározásában, hogy a gazdasági tevékenység valamennyi résztvevője által követett politika „rossz” vagy „jó” a gazdasági hatékonyságra és a fogyasztókra gyakorolt hatás szempontjából. A modern közgazdasági elméletben a figyelem nem arra irányul, hogy mit termeljünk, hanem arra, hogy mit fogyasztjunk.
Emberi modell a gazdaságelméletben A modern közgazdaságtan nagy figyelmet fordít az emberre. A közgazdaságtan feladata, hogy elemezze a kapcsolatot a gazdasági egyének céljai és annak a gazdasági rendszernek a céljai között, amelyen belül ez a tevékenység megvalósul. Már Arisztotelész is érdeklődött az ember szerepe iránt. Úgy vélte, hogy a „gazdasági ember” olyan ember, aki arra törekszik, hogy ésszerű szükségleteit kielégítse.
A piacgazdaság fejlődésével a közgazdaságtudomány emberre irányuló figyelme folyamatosan növekszik. A közgazdaságtudomány által kidolgozott számos ember „modellezési” területe közül négyet lehet megkülönböztetni. Az első irányt az angol klasszikus iskola, a marginalizmus és a neoklasszicizmus képviseli. Az ezen irány keretein belül kidolgozott modellekben a fő az önző anyagi (monetáris) érdek, amely a "gazdasági ember" (homo-közgazdaságtan) tevékenységének fő ösztönzője. Az emberek gazdasági viselkedésének elemzése a „homo-gazdaságtan” modell keretein belül magában foglalja a racionális emberi viselkedés posztulátumának alkalmazását korlátozott erőforrások körülményei között. Racionális viselkedésük megvalósításához az egyéneknek választási szabadsággal kell rendelkezniük.
A második irány a keynesi iskola, az institucionalizmus, a történelmi iskola velejárója. Az emberi modellek itt összetettebbek, nemcsak a pénzbeli előnyök vágyát foglalják magukban, hanem bizonyos pszichológiai jellegű mozzanatokat is: irgalmasság, „gazdasági egoizmus” leküzdése stb. A harmadik irányt K. Marx dolgozta ki. Koncepciójában a személy objektív gazdasági kategóriák megszemélyesítőjeként jelenik meg: a kapitalista a tőke megszemélyesítőjeként, a munkás pedig mint megszemélyesített bérmunka.
A negyedik irányt egy alapvetően új modell képviseli. Jellemzője a tevékenység motivációjának megváltozása az egyén nem annyira anyagi, mint inkább szellemi szükségleteinek jelentőségének növelése irányába. Külön figyelmet érdemel V. I. Vernadsky emberfogalma, amely szerint az ember bolygójelenség. A kezdeményezéshez és az aktivitáshoz kulturált és gondolkodó ember kell. Csak ebben az esetben lehetséges az egyén önszerveződése és önfejlesztése. A gazdaságelméletben minden emberi modell elvont természetű, de általánosított formában tükrözi a gazdasági folyamat „emberi tényezőjében” rejlő fő paramétereket.
Workshop A szeminárium terve A közgazdaságtan tárgykörével kapcsolatos elképzelések alakulása. Politikai gazdaságtan, közgazdaságtan, közgazdaságtan. A gazdaságelmélet filozófiai alapjai, tárgya és módszere. A gazdaságelmélet tantárgy meghatározása a különböző iskolák képviselői által. Gazdaságpolitika és gazdasági célok, gazdasági érdekek. "Mit? Hogyan? Kinek? »
Kérdések beszélgetésekhez, tesztekhez és olimpiákhoz Mi az oka a közgazdászok közötti nézeteltérésnek a közgazdaságtan témakörében? Mit jelent a „politika” kifejezés a tudomány nevében (Montchretientől Marxig)? Mikor és ki olvasta először Oroszországban a politikai gazdaságtan tananyagát, és mikor jelent meg az első orosz nyelvű tankönyv? Mi magyarázza (elméletileg és gazdaságilag) a közgazdaságtan megjelenését?
Ki, hol és mikor tartotta az első közgazdasági szakot? Hogyan érti a „lényeges elemzés” kifejezést? Mit jelent a „funkcionális függőségek a gazdaságban” kifejezés? Nevezze meg a politikai gazdaságtan és a közgazdaságtan által alkalmazott elemzési módszer alapvető különbségeit! Hogyan érti azt az állítást, hogy a politikai gazdaságtan "kezdete" az érték, a közgazdaságtan "eleje" pedig az ár?
Tanultál az iskolában (gimnázium, líceum) közgazdaságelméletet? Ha igen, kérjük, írja le, hogyan érti a témát. Alkalmaztad már a tanultakat a való életben? Hol, mikor, milyen körülmények között? Mondd el. Mi a kapcsolat a gazdaság és a politika között? Mondjon példákat a modern oroszországi társadalom életéből! Mik azok a kormányzati „értékítéletek”? Meg tudják határozni az ország gazdasági életének vektorát?
Hogyan tolódott el a hangsúly a gazdaságtudomány három kérdésének megoldásában: mit termeljünk, hogyan termeljünk, kinek termeljünk a modern közgazdasági elméletben? Mi a fogyasztás szerepe? Kommentározza G. Myrdal szavait: "Elfogulatlan társadalomtudomány soha nem létezett és logikusan nem is létezhet." A közgazdasági elmélet milyen funkciójáról tanúskodnak? Ismertesse a gazdaság és a politika kapcsolatát! Magyarázza meg V. I. Lenin tézisét: "A politika a gazdaság koncentrált kifejeződése."
A közgazdasági elemzés témái, kivonatok, keresztrejtvények és esszék Lapozás a statisztikákhoz A közgazdászok gyakran használnak táblázatokat és grafikonokat az érthetőség kedvéért. Válaszoljon a kérdésekre: a) Mi a táblázat, és hogyan kell helyesen összeállítani? b) Mi az a gráf, és hogyan kell felépíteni? c) Találjon ki egy példát, amely két változó funkcionális függőségét jellemzi; rajzolja meg grafikusan ezt a függőséget, és mutassa be a táblázatban.
Írjon esszét a választott témában A gazdaságtudomány szerepe a társadalom fejlődésében! A filozófia a politikai gazdaságtan alapja. A matematikai elemzés a közgazdaságtan hitvallása. Kezdetek: Arisztotelész. Az aranyfétis és a tudományos elemzés: A merkantalisták. A politikai gazdaságtan klasszikus iskolájának kialakulása: A fiziokraták. Skót zsálya: Adam Smith. Zseni a városból: David Ricardo. Írjon gazdasági esszét (francia esszé) a „Ha valami szokatlant akarsz alkotni, nézz a múltba” (Einor Benediktsson izlandi költő) témában. „A gazdaság az élet legjobb kihasználásának képessége” (Bernard Shaw).
Kiegészítő feladat Tetszés szerint fordítson le egy cikket vagy egy külföldi szerző monográfiájának fejezetét (bekezdését), és mondja el véleményét.
BEVEZETÉS
POLITIKAI GAZDASÁG: EREDET ÉS Evolúció
KÖVETKEZTETÉS
HASZNÁLT FORRÁSOK LISTÁJA
BEVEZETÉS
A mű témája: „Politikai gazdaságtan: megjelenés és evolúció”.
A tanulmány a politikai gazdaságtan kialakulását és fejlődését vizsgálja, kritikusan elemzi a probléma jelenlegi állását.
A politikai gazdaságtan az egyik legrégebbi közgazdasági tudomány. Az ókori Görögországban Xenophon (Kr. e. V-IV. század) ezt a tudományt "oikonómiának" nevezte (a görög "oikosz" - háztartás és "nomos" - törvény szavakból). Következésképpen a hazai rabszolgagazdaságot szabályozó törvényekről volt szó. Arisztotelész is ebben az értelemben használta.
A „politikai gazdaságtan” elnevezést A. Montchretien francia merkantilista vezette be a tudományos forgalomba, aki 1615-ben jelentette meg Rouenben „Treatise of Political Economy” című munkáját. A „politika” kifejezést (a görög „politike” szóból – közigazgatás, közügyek) A. Montchretien használta, hogy hangsúlyozza nem a háztartás, hanem az állam, a nemzeti ésszerű gazdálkodás szükségességét. Hiszen a merkantilisták támogatták az állami gazdaságszemléletet, valamint az állami gazdaságpolitika megértésének és magyarázatának szükségességét a nemzet vagyonának növelése érdekében. A tudomány neve azelőtt jelent meg, hogy fogalmi alapjai kialakultak és tárgya meghatározásra került.
Mint ismeretes, K. Marx a merkantilizmust a burzsoá politikai gazdaságtan első iskolájának nevezte. A legtöbb külföldi közgazdász azonban úgy véli, hogy a merkantilizmus nem tudomány volt, hanem csak az őstörténete. A kutatók arra is összpontosítanak, hogy a politikai gazdaságtan az erkölcsfilozófiából emelkedett ki. Ez volt a klasszikus politikai gazdaságtan kialakulásának folyamata. Tudomány lett belőle. Egyetemeken kezdett tanítani.
POLITIKAI GAZDASÁG: EREDET ÉS Evolúció
állami politikai gazdaságtan merkantilizmus
A politikai gazdaságtan mint tudomány meghatározása megkövetelte tárgyának megfogalmazását. Furcsa módon azonban a politikai gazdaságtan a kezdetektől fogva nem határozta meg egyértelműen tárgyát. Sokáig a gazdagság tudománya maradt, ami A. Smith „An Inquiry to the Nature and Causes of the Wealth of Nations” (1776) címének köszönhető.
A 19. században a kapitalizmus rohamos fejlődése miatt a klasszikus politikai gazdaságtan elképzelései „nem működnek” a való életben. Ilyen körülmények között a klasszikusok tanítványai és követői bírálják a kapitalizmust és a klasszikus politikai gazdaságtant, és ennek következtében a 19. század utolsó harmadában. kialakul a neoklasszikus irány. A tudományos irodalomban ezt az átmenetet "marginális forradalomnak" nevezik.
A marginalizmus egyfajta kiteljesedése volt A. Marshall koncepciója, aki feladatának tekintette az egész posztricardiánus politikai gazdaságtan rendszerezését. 1890-ben megjelentette a "Közgazdaságtan alapelvei" című munkáját, 1902-ben pedig a "Politikai gazdaságtan" kurzus helyett javasolta a Cambridge-i Egyetem vezetőségének a "Közgazdaságtan" kurzus bevezetését. Az ötlet a politikai gazdaságtan alkalmazott jellegének erősítése volt.
A. Marshall konkrét munkájára adott számos válaszban, amelyeket JM Keynes idéz, egy „új politikai gazdaságtan” megjelenéséről volt szó, és reményt fejeztek ki, hogy ez a munka „hozzá fog járulni az ország megdöntött tekintélyének újjáéledéséhez”. politikai közgadaságtan." A „közgazdaságtan” azonban nem politikai gazdaságtan, bár a külföldi közgazdászok megpróbálják azonosítani őket. Így a jól ismert „közgazdaságtan” tankönyv szerzője, P. Samuelson ezt írta: „Közgazdaságelmélet vagy politikai gazdaságtan, ahogy szokták nevezni”. Természetesen a „közgazdaságtan” nem hagyja figyelmen kívül a politikai gazdaságtan által feltárt problémákat, de nem határozza meg tárgyát. Igaz, a „közgazdaságtannak”, akárcsak a politikai gazdaságtannak, nem volt és nincs is egyetlen definíciója tárgyának. P. Samuelson pedig általában úgy vélte, hogy "a közgazdasági elmélet tárgyának egyetlen meghatározása sem lehet pontos, sőt, erre nincs is szükség".
Ahogy a Chicagói Egyetem professzora, F. Knight írta, a „közgazdaságtan” felváltotta a politikai gazdaságtan. Ez lett a vezető egyetemi közgazdasági szak. A közgazdaságtan differenciálódása tapasztalható, kialakulóban van a mikro- és makroökonómia. Az ágazati gazdaságok elváltak a politikai gazdaságtantól. Külön iskolák, gazdaságtudományi irányok alakulnak ki. Megjelenik a keynesianizmus és az institucionalizmus. Igaz, hogy a közgazdasági gondolkodás történetével foglalkozó közgazdászok a politikai gazdaságtan iskoláiról írnak. B. Seligman különösen a gazdaságelmélet 19. század végi fejlődését tekintve ír a politikai gazdaságtan angol, svéd és amerikai iskoláiról. Eközben a tanulmányokban képviselt közgazdászok az egyes elméletek szerzőiként jelennek meg.
És nem véletlen, hogy a tudósok, anélkül, hogy tagadnák a tudományos iskolák bizonyos elméleti alapjainak létezését, egy „általános elmélet” szükségességére összpontosítanak. Egy ilyen „általános elmélet” iránti igény vezetett a sokszínű „politikai gazdaságtan” kialakulásához.
A Fribourgi Egyetem professzora, G. Bortis (Svájc) megjegyezte, hogy a második világháború után felgyorsult a "politika- és társadalomtudományok" szekciója, elmélyült a specializációjuk, a gazdaságelmélet pedig elvesztette történelmi összetevőjét. Ez a hipotetikus megközelítés túlsúlyához vezetett az elméleti modellek kialakításában, ami viszont hozzájárult az egyéni, elszigetelt problémák jobb megértéséhez, és korlátozta a társadalmi-gazdasági rendszer egészének működésének elemzését.
Ha G. Bortis a humanizmus politikai gazdaságtanát hirdeti, akkor a híres angol fizikus, a kvantumfizika és a biofizika szakértője, Ph.DD Hooke (1942) állt elő a politikai gazdaságtan kvantumelméletével, amely az emberiség interakciójával foglalkozik. természet- és társadalomtudományok. Feltárja és hirdeti a kvantumfizika hatását a politikai gazdaságtan fejlődésére. D. Hooke a kvantumelméletet szembeállítja a karteziánus-newtoni koncepcióval, amely szerinte az atomizmus elveire épül, és szakadékot képez az emberi társadalom és a természet között. A kvantumfizika elméleti és módszertani vívmányaira fókuszálva a tudós kiemeli, hogy ezek felhasználhatók a közgazdasági elmélet fejlesztése érdekében.
Jelentős fejlődést és elismerést kapott a fizikai gazdaság, amely a fizikai és a gazdasági egyesítésével is foglalkozik. Alapítója a kiváló ukrán tudós, S. Podolinsky (1850-1891). A civilizációs fejlődés új tudományos paradigmáját fogalmazta meg az energiaelméletre támaszkodva, valamint a világenergia (objektum) és az ember (szubjektum) kölcsönhatását az élet alapjaként bemutatva. S. Podolinsky gondolatait a természettudományok területén kiemelkedő ukrán tudós, V. Vernadsky dolgozta ki (különösen a bioszférával és a nooszférával kapcsolatos tanulmányairól beszélünk). M. Rudenko (1920-2004) jelentős mértékben hozzájárult a fizikai gazdaság eszméinek fejlesztéséhez. Ő adta a nevet ennek a tudománynak, feltárta a fotoszintézis alapjául szolgáló energiaforrás helyét, és megalkotta a "haladás energiájának" képletét.
Ezzel egy időben a politikai gazdaságtan evolúciós, realista, kritikai és egyéb ágait hirdették meg. És mit jelent? A tudósok szerint ez azt jelenti, hogy eljött a "klasszikus politikai gazdaságtan vége". Érdekes M. Tugan-Baranovsky prófétai előrejelzése erről a folyamatról: "Minden okunk megvan arra, hogy felismerjük a politikai gazdaságtan sorsát, mint egyfajta tudományt, amely a gazdasági jelenségek ok-funkcionális kapcsolatairól szól, és szorosan kapcsolódik a modern nemzetgazdasághoz. Vele együtt keletkezett, fejlődött és vele együtt ennek a tudománynak nem lesz helye a szocialista rendszerben, pedig ebben a rendszerben van szükség a gazdaságpolitika területéhez kapcsolódó gyakorlati tudásra és minden segédtudományra. ehhez - például a statisztikának - rendkívüli fejlődést kell kapnia, egy része a gazdaságpolitika elméletévé, egy része pedig egy általánosabb társadalomtudomány - a szociológia - részévé válik.
Számos „általános elmélet” (politikai gazdaságtan) megjelenése nem oldotta meg a problémát. Ismét a „politikai gazdaságtan” eltérő elméleti alapjairól volt szó, a tárgyuk egységes meghatározásának hiányáról. Csak a tudomány nevét őrizték meg, amely alatt kialakult az "általános közgazdasági elmélet".
A gazdasági élet változásai, a világcivilizáció fejlődésének globális változásai új elméleti általánosításokat igényelnek. A kialakult iskolák és a társadalmi gondolkodás irányai nem képesek megmagyarázni ezeket. Szükség volt a társadalom fejlődésével kapcsolatos elképzelések új paradigmájára való átmenetre. Különösen a politikai intézményeknek és folyamatoknak a gazdaság működésére gyakorolt hatásának problémájának részletes elemzésére volt szükség. A klasszikus politikai gazdaságtan csak részben vette figyelembe a politikai tényezőket. E tudomány későbbi irányai nem vették figyelembe a politikai folyamatokat. Így elveszett az érdeklődés a hagyományos politikai gazdaságtan iránt.
A XX. század második felében. megnőtt az érdeklődés a politikai folyamatok és azok gazdasági életben betöltött szerepe, valamint a kormányzat államban betöltött szerepe iránti tanulmányozása iránt. Ennek megfelelően változás történt a „politikai gazdaságtan” kifejezésben. A tudósok a "politikai gazdaságtan reneszánszáról" hirdetnek elképzeléseket, elsősorban az állam és a gazdaság interakciós kérdéseinek vizsgálatára, a gazdaságpolitika elemzésére és indoklására való átirányításáról. Megállapítják, hogy a gazdasági és politikai folyamatok kölcsönös befolyásolásának, a közgazdaságtan és a politika kölcsönhatásának problémái a társadalomtudományok egyik vezető kutatási tárgyává váltak. És „... a modern társadalomtudományok politikai és gazdasági kutatásának területén a legsikeresebb projektnek tekinthető a politikai gazdaságtan (politikagazdaságtan) vagy az új politikai gazdaságtan (új politikai gazdaságtan)”.
Az új politikai gazdaságtan a politikatudomány és a közgazdaságtan közös módszertani alapon kialakított tudományos szimbiózisa, amely több tudományos elméletből, és mindenekelőtt a nyilvános választás elméletéből áll. Az elmélet elismert vezetői, J. Brennan és J. Buchanan szerint a nyilvános választás elmélete "a modern közgazdaságtan technikáját és elemző apparátusát alkalmazza a politikai folyamatok tanulmányozására". A tudósok egy új politikai gazdaságtan kialakítását E. Downes "A demokrácia közgazdasági elmélete" (1957) úttörő munkájához hozzák összefüggésbe, amelyben a tanulmány tárgya a gazdaság és a politika kapcsolata volt. Az új politikai gazdaságtan forrásait (eredeteit) pedig a racionális választás elmélete mellett az ágens-, nemzetközi-, tér- és egyéb elméletek határozták meg, „melyek hosszú ideig önálló eszközök voltak a politika politikai életre gyakorolt hatásának vizsgálatára. gazdaság."
20. század második fele egy egész sor olyan alkotás megjelenésének színtere lett, amelyek egy új politikai gazdaságtan kialakulását jelezték. W. Nordhaus, E. Taft, D. Hibbs és P. Mosley a politikai üzleti ciklus elméletének problémáiról szóló cikkeiről, T. Persson és D. Tabellini „Politikai gazdaságtan” című monográfiáiról van szó. Politikai versengés" című könyvében D. Roemer és mások
Egyre nagyobb az érdeklődés a kormányzat közéletben betöltött szerepének tanulmányozása iránt, ennek megfelelően a „politikai gazdaságtan” kifejezés is új tartalommal tölti fel. A modern új politikai gazdaságtan több irányt is magában foglal. E tudomány tisztán politikai és politikai-gazdasági modelljeiről egyaránt beszélünk. A demokrácia politikai gazdaságtanának E. Downes által kezdeményezett szférái például a politikai folyamatok és intézmények gazdaságpolitika alakításra gyakorolt hatásának vizsgálata, a politikai pártok választási versenyének intézménye és a a választók viselkedése, a kormányzat meghatározása és funkciói.
A tudósok az új politikai gazdaságtan továbbfejlődését a második szakaszhoz (a 20. század 70-es éveihez) hozzák összefüggésbe, amelyet a politikai konjunktúraciklusokról szóló számos munka megjelenése jellemez. Foglalkoztak a politikai és gazdasági ciklusok kapcsolatával, a választásokkal szinkronban hirdették a gazdasági mutatók ingadozásának hipotézisét. Ezeket a problémákat W. Nordhaus, E. Taft, P. Mosley és mások tanulmányozták J. Brennan és J. Buchanan alkotmányos politikai gazdaságtana fontos helyet foglal el az új politikai gazdaságtanban. Szinte egyidőben keletkezett a nyilvános választás elméletével, és egy ideig a mainstream perifériáján volt, és az utóbbi időben újra jelentőséggel bír. Mint az alkotmányos politikai gazdaságtan szerzői írják, feladata és ennek megfelelően kutatási köre azoknak a szabályoknak az elemzése, amelyeket a társadalom, mint olyan, elfogadhatóan hatékony működése érdekében be kell tartani. A tudósok hangsúlyozzák e probléma fontosságát, és analógiát vonnak le a klasszikus politikai gazdaságtannal, különösen A. Smith elméletével, aki "a törvények és intézmények kifejezést használta". Szabályok kellenek – írják –, mert ezek nélkül a hétköznapokban állandóan háborúban lennénk. "A szabályok meghatározzák annak a térnek a határait, amelyen belül mindenki úgy cselekedhet, ahogy jónak látja." A tanulmány következtetése: "Át kell gondolnunk szabályainkat és gondolkodásunkat", "figyelmünket a kormányok tevékenységét korlátozó jobbkezesekre kell összpontosítani, nem pedig azokra az újításokra, amelyek indokolják a politikusok egyre nagyobb beavatkozását az állampolgárok életébe". J. Buchanan az alkotmányos közgazdaságtan gyakorlati alkalmazását is feltárja. Különösen a gyakorlati alkalmazásának több területét azonosítja: ezek az adózási szabályok, a költségvetési politika, a jövedelem- és vagyonelosztás stb.
Az ismert francia közgazdász, J.-J. Laffon. A politikai gazdaságtan meghatározása szerint "az a diszciplína, amely abból fakad, hogy a gazdaságpolitikát a politikusokra kell delegálni, és ezért alapvetően az ösztönzők problémája". Amint a szerző megjegyzi, ebben a tanulmányban "több kérdést is felvet azokról az ösztönzőkről, amelyek akkor merülnek fel, amikor a politikusokat átruházzák a társadalmilag jelentős döntések meghozatalára". A politikai gazdaságtan hagyományos kérdéseinek elemzéséhez a szerző – ahogyan ő maga is rámutat – a szerződéselméletet és az információ-gazdaságtan módszerét használja fel. Munkájának első és második része ennek megfelelően az alkotmányok mérlegelésével foglalkozik mind a teljes, mind a hiányos szerződések szempontjából. A harmadik részben a tudós az aszimmetrikus információkkal rendelkező szerződésmodellt vizsgálja. Emellett módszertant is kínálnak az alkotmány optimális változásainak azonosítására. Emellett a szerző olyan aktuális témákat tár fel, mint a korrupció, az ökológia, a törvények pozitív vonásai és hiányosságai stb.
Az új politikai gazdaságtan dinamikusan fejlődik. A probléma kutatói szerint „a modern gazdaságelmélet egyik legaktívabb kutatási területe, hiszen a politikai megszorítások szabványos gazdasági modellekben való bevezetése lehetővé teszi a valós gazdasági problémák megértésében és magyarázatában való előrelépést”.
Az új politikai gazdaságtan magas szintű megítélése nem lehet a magas tudományos színvonal jele. A modern gazdaságelmélet más területeihez hasonlóan nem tud sem választ adni a 21. század világgazdaságában felmerülő kérdésekre, sem tudományos ismereteket ezekről. Mint a modern közgazdaságtan általában, az új politikai gazdaságtan sem strukturált. Egyéni elméletekkel foglalkozik – tisztán politikai és politikai-gazdasági modellekkel egyaránt. Nem ad képet a modern gazdaság fejlődésének alapvető törvényeiről.
És nem véletlen, hogy a tudományos irodalomban a politikai gazdaságtan „reneszánszának” kérdése nem kerül le a napirendről. Emiatt különösen érdekes a probléma orosz tudósok általi tanulmányozása, akik ezt "a politikai gazdaságtan sorsaként" értelmezik. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a peresztrojka kezdetével a politikai gazdaságtan kikerült a tudományos és oktatási folyamatokból az Orosz Föderációban, és helyébe a „gazdaságelmélet” vagy a „nemzetgazdaság” lépett. A tudósok azonban nem állították meg a harcot a politikai gazdaságtan mint tudomány és mint akadémiai diszciplína helyreállításáért, „reneszánszáért”. 2002 novemberében vezető orosz közgazdászok egy csoportja nyílt levélben fordult az Orosz Föderáció oktatási miniszteréhez, azzal a javaslattal, hogy "állítsák vissza a politikai gazdaságtan mint általános elméleti tudományágat és mint tudományt az orosz tudományok osztályozásában".
Felmerül azonban a kérdés: ha visszaállítjuk a politikai gazdaságtan mint általános elméleti tudományágat, akkor valójában melyiket? Klasszikus, marxista vagy valami új politikai gazdaságtanról van szó? A tudósok vonzerejét figyelmen kívül hagyták, és a tudományos közösségben két irányzat volt - a "politikai gazdaságtan reneszánszának" támogatói és ellenzői. A politikai gazdaságtan újjáéledésének ellenzői főként a neoklasszikus „közgazdaságtanra” helyezték a hangsúlyt, álláspontjukat egyébként számos – nem tudományos, hanem főként szervezeti és gyakorlati – rendelkezéssel érvelték. Ellenezték a politikai gazdaságtan visszaállítását az oktatási folyamatban, véleményüket azzal indokolták, hogy az oktatást szabályozó dokumentumok minden egyetemnek lehetőséget adnak arra, hogy saját belátása szerint vezessenek be tudományágakat az oktatási folyamatba. A politikai gazdaságtan újjáéledésének ellenzői az akció „gyakorlati célszerűtlensége” mellett is érveltek, ami abból adódik, hogy már eddig is rengeteget dolgoztak a „gazdaságelméleti” képzési programok és releváns dokumentációk megalkotásán. Utaltak az összeurópai követelményekre is, különös tekintettel a bolognai folyamatra, amelynek programjában nem szerepel olyan tantárgy, mint a politikai gazdaságtan. A politikai gazdaságtan „reneszánszának” hívei viszont hajlamosak voltak a gazdaságelmélet különböző területeit (különösen a klasszikus és a neoklasszikus) szintetizálni „politikai gazdaságtan” általános néven. Egy ilyen próbálkozás számos (a Moszkvai Egyetemen megjelent) tankönyvben megvalósult, amelyek az egyértelmű közgazdasági kategóriák különböző fogalmi pozíciókból való lefedésével foglalkoztak. Ez az ötlet azonban nem kapta meg a tudósok támogatását.
Az elméletek szintézisének új változatát javasolta S. Dzarasov, beleértve a klasszikus, posztkeynesi, intézményes és neomarxizmust az új, újjáéledő politikai gazdaságtanban. Következésképpen a neoklasszikus szintézis szembekerült a posztklasszikussal – „magasabb szintézissel”. A szerző szerint a marxista módszertannak olyan eszközzé kell válnia, amely egy új politikai gazdaságtan keretein belül egyesíti az elméleteket. E módszertan alapján és e területek vezető képviselőinek nézeteit felhasználva "komolyan előreléphet a politikai gazdaságtan, és alternatívát mutathat be a modern társadalom" neoklasszikus-mainstream "politikagazdasági értelmezésével szemben".
Anélkül, hogy a javasolt szintézis számos abszurditásával foglalkoznánk, csak azt kell hangsúlyozni, hogy mind a keynesianizmus, mind az institucionalizmus, mind a neoklasszicizmus idegen a marxista módszertantól, ezért alkalmazása rájuk az új politikai gazdaságtan elemeiként nem elfogadható.
2004 júniusában a Moszkvai Egyetemen tartották a Nemzetközi Tudományos Szimpóziumot "Gazdaságelmélet: Történelmi gyökerek, modern szerep és fejlődési kilátások". A szimpózium munkáját összegezve V. Cserkovec professzor sajnálattal kijelentette, hogy "nem dolgozott ki semmilyen összehangolt döntést a politikai gazdaságtan mint önálló akadémiai diszciplína visszaállításának módjairól az egyetemeken". A tudós szerint a szimpózium nem tudott konkrét projektet kínálni a probléma megoldására, tekintettel a gazdaságtudomány helyzetére mind Oroszországban, mind a világ oktatási és tudományos térében. Így hát felteszi a kérdést: "Mit tegyek?" és rávilágít két problémára, két feladatra, amelyeket szerinte a politikai gazdaságtan helyreállítása érdekében meg kell oldani: „Természetesen speciális nagyszabású előkészítő munkára van szükség, amely egyrészt a politikai és gazdasági tanulmányokra irányul. a társadalmi-gazdasági fejlődés legnagyobb aktuális problémái, másrészt magának a gazdaságelméletnek a jelenlegi állapotában felhalmozott kérdéseinek alakulásáról.
A szerző a gyakorlatban a politikai gazdaságtan újjáéledésének „modellje” problémájának megoldását javasolja két „alprogram” megvalósításával:
1) oktatási segédanyagok és tankönyvek készítése ebben a témában;
Az ilyen tankönyvekbe javasolja a modern gazdaságelmélet főbb politikai és gazdasági területeinek bevonását, módszertanuk összehasonlító elemzését, a legfontosabb problémák és az azonos nevű kategóriák (például „áru”) értelmezését. „hasznosság”, „költség”, „pénz”, „árak”, „nyereség” és forrásai). Valójában a tudós azt javasolja, hogy az összes modern közgazdasági elméletet foglalják bele ezekbe a tankönyvekbe, különös figyelmet fordítva a klasszikus politikai gazdaságtanra és a marxizmusra.
Véleményünk szerint a politikai gazdaságtan tankönyvének ilyen alapon történő megalkotása meglehetősen problematikus. Inkább a közgazdasági doktrínák történetéről vagy a modern közgazdasági elméletekről szóló tankönyv lesz, különösen azért, mert V. Cherkovets a modern közgazdaságtan bevont területeinek módszertanának, valamint azok közgazdasági kategóriáinak összehasonlító elemzését javasolja. S mivel a különböző irányú közgazdasági kategóriák módszertana és meghatározása más és más, nehéz elképzelni egy ilyen tankönyv tartalmát. Ami a szerző javaslatainak második részét illeti, ez lehetővé teszi a tankönyvek legégetőbb tudományos problémáinak elemzését.
Érdekes a marxizmus híveinek álláspontja, akik nem a politikai gazdaságtan megújulását, „reneszánszát”, hanem egy olyan új politikai gazdaságtan kialakulását vetik fel, amely megfelel a mai kor követelményeinek, a 21. század kihívásainak. Ebben az összefüggésben különösen érdekes K. Molchanov tudományos kutatása, aki a társadalmi-gazdasági fejlődés problémáit összekapcsolja a társadalomtudományok és különösen a politikai gazdaságtan fejlődésével. Ennek megfelelően a szerző átmenete az „új politikai gazdaságtanra” természetes, a társadalmi-gazdasági fejlődés miatt. Nyomon követi a politikai gazdaságtan fejlődését, meghatározza szakaszait. A szerző jelenlegi szakasza a negyedik. A benne rejlő fejlődés törvényszerűségei, új problémák, és ebből következően feladatok új fejlődési alapokat, új elméleti fejleményeket és ennek megfelelően „új politikai gazdaságtan”-t kívánnak meg.
K. Molcsanov szerint a politikai gazdaságtan "régi" értelmében "elvesztette" értelmét a társadalom számára, mivel a XX. küldetése (társadalmi fejlődés). Következésképpen a politikai gazdaságtan a maga "régi" értelmében kimerült. Így objektíven új politikai gazdaságtanra van szükség. A szerző egy új politikai gazdaságtan felépítését javasolja a marxista-leninista „filozófiai és gazdasági örökségre alapozva (de annak újrafelismerését és dialektikus fejlődését figyelembe véve), a XX. században, valamint az új célok és a megoldásra váró korszerű feladatok figyelembevételével". Ebből következően egy új politikai gazdaságtan kialakítását javasolja a marxista-leninista elmélet alapján, a korabeli problémák és elméletek figyelembevételével.
Ami a marxizmus újragondolását illeti, K. Molcsanov mindenekelőtt megtagadja alapvető tézisét – az osztályharcot. „...Az osztályharc – írja – elfogadhatatlan a 21. század fordulóján a fejlődés alapjaként. század." Kiáll a konfliktusmentes, demokratikus fejlődés mellett, amely a jövőbeni társadalmi-gazdasági formációban fog végbemenni, amelyet a szerző feltételesen "egy ipari társadalmi társadalom kialakulásaként" határoz meg. A tudós szerint az új formációra való átállás néhány gazdasági kategória, különösen az érték és a többletérték átalakulásával jár majd. Úgy véli, hogy az osztályharc hiánya az értéktöbblet új meghatározásához vezet majd: „politikai gazdaságosság, nem politikai”.
A tanulmányt összegezve K. Molchanov arra a következtetésre jut, hogy a modernitás társadalmi-gazdasági folyamatai, és ennek megfelelően a politikai gazdaságtan tanulmányozására és fejlesztésére való átmenet szakaszokon és fázisokon keresztül meghatározza az „ismeretek újragondolásának és új elemzési módszerek meghatározásának” szükségességét. Véleménye szerint az új szemlélet és az ennek megfelelő alapok biztosítják a modern politikai gazdaságtan kialakulását. „A 17-20. századi politikai gazdaságtan vívmányait megtartva a modern politikai gazdaságtan nem elődje hamvaiból születik újjá, hanem a 21. század elején jelenik meg a tudás és történelmi tapasztalat globális óceánjának hullámaiból. fejlődés, új kört jelölve a tudomány fejlődésében." Ebből következően a szerző evolúciója, a politikai gazdaságtan kialakulása természetes folyamat, a társadalmi-gazdasági fejlődés következtében, sajátos látásmódja a marxizmus ötvözete a modern közgazdasági elméletekkel.
Lehetetlen megkerülni a tudósok véleményét a „klasszikus politikai gazdaságtan végéről”, amelyet az osztályellentmondások gyengülésével társítanak. 2008 márciusában az Orosz Tudományos Akadémia Közgazdaságtudományi Intézetében egy kerekasztal-találkozón M. Voeikov professzor tudományos jelentést készített „A munkakérdés és a klasszikus politikai gazdaságtan vége” címmel. A politikai gazdaságtan összekapcsolja a munkakérdést, amelyet a munka és a tőke ellentétének problémájaként értelmez. „A munkásosztály jelenléte és léte – hangsúlyozza a jelentés szerzője – nyilvánvalóan közvetlenül összefügghet a politikai gazdaságtan sorsával. A „munkakérdés” irrelevánssága viszont megmagyarázza a politikai gazdaságtan irrelevánsságát. „Ha a jelenlegi orosz kormány – érvel – nem szavakkal, hanem tettekkel törekszik a társadalmi állam létrehozására, akkor a munkakérdés jelentősége csökken, a politikai gazdaságtan pedig értelmét veszti. Következésképpen az előadó a politikai gazdaságtan tárgyát az osztálytársadalomhoz köti, és ennek megfelelően tagadja a tágabb értelemben vett politikai ökonómiát. A tudós szerint napjainkban az osztályellentmondások jelenléte határozza meg a politikai gazdaságtan szükségességét a társadalom számára. A jelentés sok abszurdumot tartalmaz, amelyre már a vitája során is rámutatott 36 . És ami érdekes, hogy a vita elsősorban a munkakérdés tisztázására irányult, nem pedig a politikai gazdaságtan problémáira.
A kerekasztal anyagait az "Oroszországi Szocialista Orientációjú Tudósok" össz-oroszországi közéleti szervezet képviselői negatívan értékelték. Különösen V. Budarin „Milyen politikai gazdaságtanra van szüksége Oroszországnak” című cikke részletesen elemzi mind a szónok, mind az ellenzők beszédeit. A cikk szerzője mindenekelőtt arra hívja fel a figyelmet, hogy sem az előadó, sem a felszólalók többsége valójában nem azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy bebizonyítsa a klasszikus politikai gazdaságtan halálának elkerülhetetlenségének és szükségszerűségének gondolatát, vagy valamilyen módon ellenálljon. hanem különféle kapcsolódó témákat tárgyalt. Hangsúlyozza, hogy az előadó nem adja meg egyértelműen a klasszikus politikai gazdaságtan lényegét és kronológiai kereteit. V. Budarint felháborítja, hogy az előadó a marxizmus-leninizmust elemezve nem is tesz említést olyan „kiemelkedő személyiségekről, akik felbecsülhetetlen értékű hozzájárulást tettek a marxista politikai gazdaságtan jelentős fejlődéséhez, mint V. I. Lenin, I. V. Sztálin, N. A. Voznyeszenszkij ".
V. Budarin nem fogadja el a szónok azon állítását sem, hogy a politikai gazdaságtan szükségessége kulcsfontosságú ellentmondásokból, a társadalom osztálymegosztottságából fakad, amely csak a polgári fejlődés szakaszában jelentkezik, és „van a tulajdonsága, hogy egyszer véget ér”. Akkor nem lesz szükség politikai gazdaságtanra. A cikk írója kritizálja az előadót a politikai gazdaságtan témakörének meghatározása miatt is, amely számára a kapitalisták és a munkások közötti társadalmi konfliktus, mint a társadalmi termék elosztásának fő konfliktusa.
A politikai gazdaságtan újjáéledésének problémáját az elméletek szintézisén keresztül kell megoldani, és ezáltal egy „integratív közgazdaságelméleti kurzust” hozni létre a közgazdasági publikációk oldalain. Az ilyen integráció hívei megértették annak értelmetlenségét, hiányosságait - különösen "az eklektika veszélyét, a valós gazdasági kapcsolatokra vonatkozó lényegesen eltérő, sőt ellentétes következtetések, rendelkezések és értékelések mechanikus egyesítését". Azt remélték, hogy ezt megakadályozzák azzal, hogy "kijelölik azokat az entitásokat, amelyek a legmegfelelőbbek" a modern gazdasági kapcsolatokhoz. Nyilvánvaló, hogy ez nem tudományos megoldás a problémára, hanem egy szintetikus tanfolyam kitaláció.
A politikai gazdaságtan helyreállítását célzó vélemények és javaslatok sokfélesége nem változtatott a helyzeten. Az Orosz Föderáció tudományos kutatási programot hagyott jóvá az „Új politikai gazdaságtan” tárgyában. Ez arra késztette a tudósokat, hogy megfelelő programokat, módszertani bázist és képzési kurzusokat dolgozzanak ki, valamint új kézikönyveket és tankönyveket készítsenek. Például A. Dankov, az új politikai gazdaságtan fejlődését elemezve, meghatározza annak tárgyát, és meghatározza fejlődésének több szakaszát. Ezt írja: "Az új politikai gazdaságtan a társadalomtudomány külön ága, amelynek tárgya a politikai intézmények és folyamatok hatása a gazdaságpolitikára."
Az „Új politikai gazdaságtan” kurzus oktatási és módszertani anyagait és programját V. Busygin dolgozta ki. Ennek a programnak különösen 7 része van, ezek tartalmának megfelelő közzétételével.
1. rész Az állam szerepe a modern gazdaságban. Politikai intézmények és politikai korlátozások. 2. rész. A politikai folyamatok modelljei és a politikai gazdaságtani elemzés eszközei. 3. szakasz: Újraelosztási politika. 4. szakasz: A politikai rendszerek összehasonlító elemzése. 5. rész: A politikai döntések időbeli konzisztenciájának problémája és megoldási megközelítései. 6. szakasz Monetáris politika. 7. szakasz. A reformok politikai gazdaságtana. Véleményünk szerint ez egy meglehetősen szerény lista a külföldi közgazdászok által vizsgált kérdésekről. De nyilván nem is lehet másként. Az a helyzet, hogy a közgazdasági elmélet egyre inkább gazdagodik, növekszik és egyúttal különálló fogalmi részekre szakad, amelyek elválik tőle. Az „új politikai gazdaságtan” pedig bizonyos mértékig a politikai-gazdasági irányzat különálló elméleteinek gyűjtőneve, amelyek még nem épültek fel. Ezért a kutatók olyan problémákat is bevonhatnak elemzésükbe, amelyek jobban érdeklik őket.
A marxista politikai gazdaságtan tanulmányozói számára a tudománynak ez a szerkezete szokatlan. Végül is a marxista politikai gazdaságtanban a tudomány tárgyának világos meghatározásáról beszélünk, tanulmányozzák a fő és kiinduló összefüggéseket, a gazdasági törvényeket és a gazdasági kategóriák rendszerét, kiemelik a termelési mód fő ellentmondását és módjait. megoldásához kiderülnek. Ez azt jelenti, hogy a tudományos elemzésben szisztematikus és világos logika van.
Ami az „új politikai gazdaságtan”-ot illeti, első pillantásra megdöbben a tartalmi változatosság és sokszínűség. Előtérbe helyezi a politikai kérdéseket és azok gazdaságra gyakorolt hatását. Az a benyomásunk, hogy az „új politikai gazdaságtan” tanulmányozása feltételezi a klasszikus, marxista politikai gazdaságtan ismeretét a gazdasági törvényszerűségek és kategóriák értelmezésével. Eközben az "új politikai gazdaságtan" sikeresen halad előre. Ami az értékelést illeti, véleményünk szerint teljes mértékben egyetérthetünk A. Dankov következtetéseivel: „Az új politikai gazdaságtan továbbra is termékeny kritika tárgya. Egyrészt az empirikus bizonyítékok hiánya, másrészt a felhozott feltételezések önkényes jellege hozzájárul a fogalmak és paradigmák felhalmozásához. Az új politikai gazdaságtanról ma azt mondhatjuk, amit John Keynes a matematikai közgazdaságtanról mondott az 1930-as években, nevezetesen, hogy „lényegében egy puszta kamu, olyan pontatlan, mint az eredeti feltételezések, amelyeken alapul, és a szerzők képesek megfeledkezni arról, a való világ bonyolult kapcsolatai és összefüggései, amelyek bezárkóznak az igénytelen és haszontalan szimbólumok labirintusába. A szerző ugyanakkor meghatározza a legújabb közgazdasági kutatások fontosságát is. Különösen azt írja, hogy „az a tény felismerése, hogy a gazdaságpolitikát a politikai folyamat keretei között, a politikai szerzők a politikai intézmények kontextusában alakítják ki, tartalmát és eredményeit pedig nagymértékben meghatározza a politikai „eredet”. sok tudós és kutató fél évszázados erőfeszítéseinek fő eredménye, akiket egyesít az új politikai gazdaságtan hagyománya".
KÖVETKEZTETÉS
Összefoglalva, több problémát is meg kell jegyezni. Mindenekelőtt a gazdaságtudomány strukturálásáról és tárgyának meghatározásáról van szó. Ez a probléma – hangsúlyozza V. Eremenko professzor – „magának a közgazdaságtudománynak is lényeges jellemzője”. A modern viszonyok között a közgazdaságtudomány többé-kevésbé egyértelmű rendszerezése, strukturálása nem létezik. A tudományos kutatás során gyakran találkozunk a „közgazdaságtan”, „gazdaságelmélet”, „politikai gazdaságtan”, „elméleti közgazdaságtan”, „közgazdaságtan” stb. fogalmak azonosításával a téma meghatározása nélkül. Ez az azonosítás különösen az olyan alapvető fogalmakat érinti, mint a „közgazdaságtudomány”, „politikagazdaságtan”, „gazdaságelmélet”. V. Eremenko különösen P. Grunewegen professzort (Sydney Egyetem) vádolja az ilyen azonosítással, aki szerinte a „politikagazdaság”, a „közgazdaságtudomány” és a „közgazdasági elmélet” fogalmát azonosítja, mint „... még jobban kiélezte a vitát.
Véleményünk szerint érdemes néhány megjegyzést tenni. P. Grunewegen művében mindenekelőtt a „politikai gazdaságtan” kifejezés megjelenésének és fejlődésének tanulmányozásáról van szó. „A vita – írja a tudós – „... a definíciók köré fog összpontosulni, és etimológiai jellegű lesz, hangsúlyozva a „politikai gazdaság” kifejezés pontos definícióinak hiányát és modernebb szinonimáját, a „közgazdaságtan”, azaz „közgazdaságtan” fogalmát. ”. Azt, hogy "közgazdaságtanról" beszélünk, a mű tartalma és címe egyaránt bizonyítja. Ami a „közgazdaságtan” kifejezést illeti, ez a „közgazdaságtan” kifejezés szerencsétlen fordítása, ami sok zavart okoz a tudományos kutatásban. A mi szempontunkból célszerűbb ezt a kifejezést fordítás nélkül hagyni. Ugyanakkor lenyűgöz bennünket V. Eremenko azon véleménye, hogy „a „közgazdaságtan”, a „gazdaságelmélet” és a „politikai gazdaságtan” fogalmai nemcsak hogy nem esnek egybe, hanem teljesen különböznek egymástól. Ez az azonosítás a legnagyobb mértékben a „politikai gazdaságtan” és a „gazdaságelmélet” fogalmára vonatkozik.
Ezt a fogalmi azonosítást indokolatlannak tartjuk. Hiszen a „gazdaságelmélet” kifejezést akkor lehet és kell használni, ha az egyes elméletekről (eloszlás, csere, növekedés stb.) van szó, és ezek keretein belül – egyéni elméletek sokaságára. Következésképpen logikátlan a „politikai gazdaságtan” egész tudományát ilyen kifejezéssel meghatározni. Nyilvánvalóan a kifejezések tömeges azonosítása azzal magyarázható, hogy a peresztrojka idején a „gazdaságelmélet” kifejezést felváltotta a „politikai gazdaságtan” kifejezés. A tudósok, akik igyekeztek legalább a tudomány nevét megtartani, olyan definíciókat használtak, mint "gazdaságelmélet (politikai gazdaságtan)"; "közgazdaságtan, politikai gazdaságtani szempont" stb.
Ami a kézikönyveket és a tankönyveket illeti, általában a „közgazdasági” séma szerint készültek. Véleményünk szerint egyetérthetünk U. Aliyev véleményével, aki azt javasolja, hogy ezt a tudományágat (politikai gazdaságtan) „elméleti gazdaságtannak (közgazdaságtannak)” nevezzék – követve az elméleti komponens meghatározásának más tudományokban (például „elméleti” mechanika", "elméleti matematika") . Az elnevezés megváltoztatása természetesen azt is magában foglalja, hogy az új koncepciót tárgyának tisztázásával tudományosan alá kell támasztani. Mint ismeretes, a politikai gazdaságtannak nem volt és nincs is egyetlen definíciója a témáról. Megváltozott a társadalmi-gazdasági fejlődés folyamatában, amely minden bizonnyal folytatódni fog. Ez már ami a tudomány nevét illeti. Ami a tartalmát illeti, ez egy külön kérdés.
Az új politikai gazdaságtan megjelenése a gazdaságtudomány fejlődésének egy bizonyos szakaszának tekinthető. Az „új politikai gazdaságtanként” való meghatározása pedig azt jelzi, hogy az elnevezés megfelel a tudomány tartalmának és tárgyának. Valójában „politikai gazdaságosságról”, a politika és a gazdaság egyesüléséről beszélünk, míg az ortodox politikai gazdaságtanban az elnevezés „az állam és a közigazgatás törvényeit” jelentette. Az Új politikai gazdaságtan a társadalmi fejlődés összetett és fontos problémáit tárja fel. Nem képes azonban kialakítani (kidolgozni) a modern gazdasági-társadalmi fejlődés elméleti alapjait, valamint a hosszú távú társadalmi-gazdasági stratégiát. Ezért nem véletlen, hogy a tudósok a gazdaságtudományok rendszerének alapvető elméleti alapjaként a politikai gazdaságtan kialakításának szükségességét hangsúlyozzák, amelynek tárgya a gazdasági élet jelenségeinek és folyamatainak lényege, vagyis a közgazdaságtan. törvényeket.
HASZNÁLT FORRÁSOK LISTÁJA
1. Aliev U. Még egyszer a gazdaságtudomány elméleti komponensének terminológiai megnevezéséről. "Társadalom és gazdaság" 4-5. szám, 2003, p. 250.
2. Colander D. A komplexitáselmélet forradalmi jelentősége és a gazdaságtudomány jövője. „Gazdasági kérdések” 1. szám, 2009, 1. o. 98.
3. Keynes J. M. Alfred Marshall. In: Marshall A. A közgazdaságtudomány alapelvei. T 1. M., 1993, p. 33.
4. Samuelson P. Közgazdaságtan. M., „Progress”, 1964, 1. o. 26.
5. Seligman B. A modern közgazdasági gondolkodás főbb irányzatai. M., „Progress”, 1968, 1. o. 287, 355, 414.
6. Bortis G A régi államtudományok felélesztése az út a humanisztikus társadalom-politikatudományok rendszeréhez. A könyvben: Társadalom- és politikatudományok a független hatalmak egyesülésében. Zustrich munkás. Kijev, 1998. április 23-25., p. 45.
7. Kornyicsuk L., Sevcsuk V., Vorobieva L. Fizikai gazdaságosság. ukrán iskola. "Ukrajna gazdasága" 2006. 9-10.
8. Tugan-Baranovsky M. I. A politikai gazdaságtan alapjai. M., 1998, p. 37.
9. Libman A. A politikai és gazdasági kutatás fejlődésének irányai és kilátásai. „Gazdasági kérdések” 1. szám, 2008, 1. o. 27.
10. Brennan J., Buchanan J. A szabályok oka. Alkotmányos politikai gazdaságtan. Szentpétervár, 2005, p. 12.
11. Dankov A.N. Retrospektíva az új politikai gazdaságtanra (), p. 3.
28. Busygin V. P. Új politikai gazdaságtan. 2004.
29. Grunevegen P. Politikagazdaságtan és közgazdaságtan (Politikai gazdaságtan és gazdaságtan). In: Economic Theory (szerk.: J. Intwell). M., "Infra - M", 2004, p. 680.
30. Shubladze E.K. a gazdaságelmélet elméleti megnevezésének kérdése. "Társadalom és gazdaság" 8. szám, 2000, p. 189
31. Salikhov B. Megfelelő-e a politikai gazdaságtan a kortárs társadalmi valóságnak? "Társadalom és gazdaság" 3. szám, 2006, p. 17
32. Leonenko P. M. Az ukrán közgazdasági gondolkodás történetének módszertani vonatkozásai (XIX-XX. század). K., 2004, p. 66.
Általános gazdaságelmélet (politikai gazdaságtan) – Tankönyv (Eletsky N.D.)
A gazdasági rendszer átalakulása és az elmélet fejlődése. A XIX-XX század fordulóján. és a 20. század nagy részében. A politikai és gazdasági tudás rendszerében a marxista és nem-marxista megközelítések képviselői, illetve ez utóbbi keretein belül a gazdasági liberalizmus módosított koncepcióinak hívei között folytatódtak a viták (a neoklasszikus és neoliberális változatban - A. Marshall, A. Pigou, J. Schumpeter, W. Röpke, V Oyken, L. Erhard) és a szabályozott piac elméleteinek támogatói (J. M. Keynes, neo- és posztkeynesianizmus). A szabadon versengő típusú szabályozatlan piac nyilvánvaló történelmi határa, az állam gazdasági-társadalmi funkcióinak kiszélesedése, a vegyes gazdaság kialakulása a NEP keretében Szovjet-Oroszországban, F. Roosevelt „új pályája” keretein belül. az USA-ban, a nyugat-európai országokban a második világháború után a keynesi receptúrák gyakorlati jelentőségének megerősödéséhez vezetett a piacgazdaság állami szabályozása. Ugyanakkor a neoliberális irányzat képviselői az állam és a piac kapcsolatrendszerében bekövetkezett változások magyarázata érdekében javasolták a Smith-féle „éjjeli őr” képének az „utcai forgalom” képeivel való helyettesítését. irányító” és „futballbíró”; Ugyanezen analógiák alapján értelmezik a határok problémáját és a külső beavatkozás hatékonyságának kritériumait a gazdasági (vagyis az ő megértésükben - piaci - folyamatokban). A gazdasági és társadalmi folyamatok kapcsolatának erősítése, a társadalmi konfliktusok mérséklésének és leküzdésének feladatai tükröződnek az institucionalizmus eszméiben (T. Veblen, W. Mitchell, J. Commons). Az institucionalisták indokolták a társadalmi intézmények összetett szerkezetének vizsgálatát, miközben felismerték a gazdasági tényezők vezető szerepét.
A XX. század utolsó harmadában. a tudományos-technológiai forradalom és az általa okozott minőségi ugrás a termelőerők fejlődésében megindult az átmenet egy új technológiai termelési módra - a posztindusztriális információra. A gazdasági folyamatok globalizációs tendenciája felerősödött; az elsődleges gazdasági kapcsolat vezető formájának szerepe átszállt a nemzetközi termelőegységekre és komplexumokra. A fejlett országok számítógépeinek műszaki adottságai alapján valójában a terv és a piac konvergenciája következett be; az áru-pénz kapcsolatok vezető attribútumai (árképzés, piacszabályozás, az elektronikus pénz megjelenése stb.) gyökeresen átalakultak. Jelentős változások mennek végbe a tulajdon és a munka viszonyában. Mérhetetlenül megnőtt a szellemi munka szerepe és a szolgáltató szektor részesedése a társadalmi termelésben.
Mindez jelentős hatással van a közgazdasági elmélet fejlődésére, és objektív követelményeket támaszt a folyamatban lévő és fejlődő folyamatok közgazdasági vonatkozásainak elméleti megértéséhez és előrejelzéséhez. Komoly figyelmet érdemelnek azok az országok gazdaságaiban is mélyreható változások és a piacra való átmenet mechanizmusai, ahol korábban a parancs-bürokratikus gazdaságirányítási formák domináltak.
A megjelölt objektív folyamatok a politikai gazdaságtanban jelennek meg, amely az elmúlt évtizedekben fejlődésének új, modern szakaszába lépett. Ebben a szakaszban, amint fentebb megjegyeztük, a marxista gazdasági koncepciók modern változatainak kidolgozása folytatódik; a szabályozott piacgazdaság problémái; vegyes társadalom gazdaságának elméleti modelljei. Az elmúlt évtizedekben megnőtt a neoliberalizmus és a neokonzervativizmus (különösen az amerikai monetarizmus; még a "neokonzervatív forradalom" megfogalmazása is), valamint az új intézményes gazdaság (neoinstitucionalizmus) elméleteinek hatása. Hajlamos volt a módszertan, az axiomatika és a világgazdasági gondolkodás főbb irányainak értelmes korpuszának szintetizálására, amelyet a „mainstream” blokknak neveznek. Alapvetően a több évtizede kialakuló „neoklasszikus szintézis” megközelítéseivel, a keynesi és intézményi koncepciók adaptációjával, a marxizmus egyéni eszméinek „átszúrásával” az ilyen tudományos irányok rendelkezései, elméletek és iskolák, mint a tulajdonjogok elmélete, a nyilvános választás elmélete, a szerződés és az alkotmányos közgazdaságtan fogalmai, a cég új elmélete, a kliometria, a „politikai gazdaságtan”. A posztindusztriális, információs, szolgáltatási és ökológiai közgazdaságtan elméleteinek fejlődése egyre jelentősebb; speciális általánosító irány szerepét a gazdasági globális tanulmányok sajátítják el.
A differenciálódó gazdaságelméleti irányzatok szintézise alapján a társadalomtudományok szintézise („gazdasági imperializmus”) irányába mutató irányzat erősödik. „Az elmúlt évtizedekben a gazdaságelmélet „határterületein” folytatott kutatások különösen gyümölcsözőek voltak. elmélet és politika, „Közgazdaságelmélet és jog”, „Közgazdaságelmélet és pszichológia”, „Gazdaságelmélet és történelem”. E tekintetben Erősödik az objektív szerep, elmélyül a politikai gazdaságtan mint a társadalomfilozófia elméleti és közgazdasági aspektusának megértése, ugyanakkor valamennyi tudomány általánosan jelentős eredményeit integráló módszertani apparátusa.
A politikai gazdaságtan fejlődésének jelenlegi szakaszának lényegi jellemzője, az új paradigma elméleti megalapozása a konvergencia, metszésfolyamatok tudományos általánosítása, modellezése, és elméletileg belátható időn belül az ország társadalmi tulajdonságainak összevonása. munkavállaló és tulajdonos a posztindusztriális információs társadalomba való átmenetben. Bár ez a folyamat még csak most kezd kialakulni, bonyolult és ellentmondásos formákban zajlik, nyilvánvaló a modern termelőerők által szükséges feltételesség, azok legdinamikusabb elemei, valamint a munka és a vagyon arányának tudományának fejlődésére gyakorolt hatása. A vagyon és a tulajdon közgazdasági jellegének változása, anyagi összetevőik szerepének relatív csökkenése, az információs és szolgáltatási egyének erősödésével a politikai gazdaságtan tantárgy szerkezetét is módosítja. Legfontosabb feladata a munka és a tulajdon közötti kapcsolatok korszerű formáinak tanulmányozása, előrejelzése, ezek összehangolására szolgáló modellek megalkotása. Ez a feladat különösen fontos Oroszország számára, ahol a fő termelési viszony kialakításához mesterségesen olyan trendeket adtak, amelyek ellentmondanak a globálisnak, és a politikai és gazdasági kutatások korlátozására irányultak.
A politikai gazdaságtan fejlődésének periodizálásának kritériumai. Különböző tudományos és oktatási forrásokban a politikai gazdaságtan fejlődésének eltérő, esetenként jelentősen eltérő értelmezései találhatók – a keletkezés idejének problémáiról, a mennyiségi „halmazról”, a szakaszok, iskolák, modernek minőségi arányáról. szerkezet. Nincs általánosan elfogadott értelmezés a tudomány "kezdetének" és az egyik minőségi állapotból a másikba való átmenetének meghatározásához. A tudomány szakaszait mechanikusan az objektív gazdasági rendszerek fejlődési szakaszaihoz (függetlenül azok lényegének megértésétől) összekapcsoló externalizmus és az internalizmus, amely a tudományt egyfajta „önmagában lévő dologként” értelmezi. amely csak a belső törvényeknek köszönhető, nyilvánvalóan korlátozottak. A tudomány „minőségileg új eszmékre” való átállásáról szóló megfogalmazás is túlzottan elvont.
Természetesen az általános megfogalmazásban ez a tézis helyes, de hogyan határozható meg az ötletek minőségi újdonsága? Az ilyen elképzelések láthatóan nem tükrözhetik a termelési viszonyok objektív rendszerének mély formális eltolódásait, ugyanakkor átmenetet kell jelenteniük egy másik módszertani és elméleti paradigmára, nem csak új fogalmak megjelenését. A paradigmaváltás nemcsak a kialakuló elméletek újszerűségét jelenti, hanem a korábban uralkodó eszmék dialektikus tagadását, „eltávolítását” is. Ebben az értelemben a tudomány fejlődésének egy valóban új minőségi szakasza egyfajta ellentéteként jelenik meg a közvetlenül előzővel és az előző szakaszok összességével. Lényeges elemekben elméleti ellentéteként az új szakasz általában egyben integrálja a korábbiak valódi elképzeléseit, mint egyedi vagy korlátozó eseteket.
Ezek a kritériumok határozzák meg a politikai gazdaságtan fejlődésének ebben a kézikönyvben javasolt periodizációjának értelmezését. Ennek a fejlődésnek az anyagi alapja a gazdasági civilizáció evolúciója, de a tudományos ismeretek szakaszai nem tükörképei a formálódási szakaszoknak. A tudomány, mint az emberi tevékenység viszonylag önálló szférája fejlődésének belső törvényszerűségei is hatnak, feltárulnak a belső potenciál felhalmozódásának hatása, a mozgalom saját ellentmondásai. Az első szakasz az elmélet megjelenésének szakasza, a "nem-létezésből" a "létezésbe" való átmenet, a tudomány előtti mitológiai és hagyományosan archaikus közgazdasági gondolkodási formák tagadása. A második szakasz a közgazdaságtudomány, mint egy zárt, elszigetelt „oikosz” elméletének elvetése, átmenet a nem a gazdasági egységeken belüli, hanem a gazdasági egységek közötti kapcsolatrendszer tanulmányozására és a gazdasági egységek elemzésére. a munka és a tulajdon közötti ellentmondás a gazdaságok közötti kapcsolatokban való megnyilvánulása révén. A harmadik szakasz a módszertani-elméleti és ideológiai megközelítés "vektorának" a fő termelési viszonyhoz való átirányítása homlokegyenest ellenkező irányba. A negyedik (kifejlődését kezdődő) szakasz a munka és a tulajdon közötti ellentmondás „eltávolítása”, a fő az előző szakaszok teljes halmazára, a köztük lévő ellentétek leküzdésének formáinak tanulmányozása, valamint a dominancia leküzdése. a gazdagság materializált formáiról. Minden egyes szakasz az előző közvetlen tagadása ("eltávolítása"), közvetettje pedig teljességüknek, ugyanakkor megőrzi velük az egységet, és a tudományos ismeretek folytonosságának egy formájaként működik. A tudomány fejlődési szakaszainak egysége és folytonossága a szubjektum egységében (és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok mozgását tükröző fő elemében) és a módszer fejlődésének dialektikájában testesül meg, amely megfelel a szubjektumnak (és mindenekelőtt a tulajdonviszonyok mozgását tükröző fő elemének). a kutatás alanyának és tárgyának evolúciója.
KÖVETKEZTETÉS AZ I. RÉSZRŐL.
Politikai gazdaságtan a tudományos ismeretek rendszerében
A civilizáció fejlődésével a társadalom életének alapját jelentő termelés hatékony fejlesztésében egyre fontosabb szerepet játszik a gazdasági rendszer mozgását szabályozó törvényszerűségek tudományos ismerete. A gazdaságelmélet, egy társadalmi szubjektum - legyen szó a társadalom egészéről vagy egyénről - felvértezése a folyamatok lényegének megértésével tevékenységének legfontosabb területén - a termelésben - megteremti a megfelelő döntések meghozatalának, a jövő előrelátásának előfeltételeit. fejlődési irányzatainak befolyásolása, és ezáltal a hatékony élettevékenység feltételeinek megteremtése. A gazdaságelmélet szerkezetében kulcsfontosságú helyet foglal el a politikai gazdaságtan - a közgazdasági tudományok rendszerének magja, e rendszer módszertani és elméleti alapja.
A politikai gazdaságtan egy általános közgazdasági elmélet, amely a gazdasági folyamatok lényegének legmélyebb szintjét tárja fel. Elemezi a civilizációs gazdasági paraméterek működésének és fejlődésének főbb mintázatait, bemutatja a gazdasági gyakorlat jelenségeinek okait, feltárja a társadalmi ellentmondások gyökereit és tanulmányozza azok feloldásának mechanizmusait. „A politikai gazdaságtan csodálatos tudomány: a röntgensugarakhoz hasonlóan keresztül-kasul „átvilágít” a társadalmon... A közgazdaságtan törvényeinek ismerete... a társadalmi élet mély alapjait ad megérteni.” A politikai és gazdasági kutatások középpontjában a termelési viszonyok állnak, amelyeken belül és amelyeken keresztül a termelőerők mozgása, az ember és a természet közötti munkaerő-kölcsönhatás megvalósul. A politikai gazdaságtan fő kérdése a tulajdon kérdése, az árukat termelők és az ezeket fogyasztók közötti gazdasági kapcsolatok kérdése. A politikai gazdaságtan tudományos fogalomrendszer formájában testesíti meg az egész emberiség társadalmi-gazdasági fejlődésének általános tapasztalatát. A politikai gazdaságtan elméleti modelljeinek kidolgozása azon tudósok évszázados munkájának eredménye, akik kutatásuk tárgyát a létező mozgásformák közül a legösszetettebb - a társadalmi -, és ennek keretein belül a legmélyebbre választották. és vitatott szempont – a gazdasági. A közgazdaságtan területén számos bonyolító tényező hátráltatja a megismerési folyamatot. Ez a vizsgált esszencia többszintű volta és megnyilvánulási formáinak sokfélesége, a folyamatok rendkívüli következetlensége és kétértelműsége, amelyek torzítják az ideológiai és pszichológiai motívumok hatását. Mindazonáltal a politikai gazdaságtan fejlődését olyan kiemelkedő művek születtek, amelyek továbbra is klasszikus példái, szellemi csúcsai maradnak az emberi zsenialitás vívmányainak a társadalom későbbi fejlődése során.
Természetesen a civilizáció fejlődésének minden új szakaszában a politikai gazdaságtan elméletét aktualizálni kell, az elavult rendelkezéseket tisztázni és felülvizsgálni, valamint új módszereket kell kidolgozni a változó gazdasági gyakorlat megértésére. Ezen az úton elkerülhetetlenek a hibák, tévhitek, az indokolatlan hipotézisek elvetése, a kialakult elképzelések korrigálása. De csak így fejlődhet a tudomány, és minden jelentősebb közgazdász fejleményeit egy ősi mondás szavaival lehet elmondani - "ha nem hibázott volna, kevesebbet csinált volna." Az emberiség egyik legnagyobb tudományos vívmánya lévén, a modern politika- és gazdaságelméletnek tovább kell fejlesztenie tanulmányozási formáit, és jelentősen bővítenie és elmélyítenie kell a kutatási kört, hogy megértse a dinamikusan változó és egyre bonyolultabbá váló gazdasági valóságot, a tulajdonviszonyok modern formáit. .
A közgazdaságtan mint tudomány az emberiség történetének ősi korszaka óta alakult és fejlődött. A 15. századtól a tudományos ismeretek már elegendőek voltak az egyes tudományos elméletek, tudományos iskolák kialakításához.
Antik színpad. Az ókori Görögországban és Rómában az általános filozófiai ismeretek keretein belül jelentek meg az első társadalmi-gazdasági írásos kutatómunkák. A kiváló görög filozófusok, Xenophón, Platón (Kr. e. 5. - 4. század) és különösen Platón tanítványa, Arisztotelész (Kr. e. 4. század) az első tudós-közgazdász. Xenophon a munkamegosztás problémájával foglalkozott, miközben megkülönböztette a vezetők és az előadók munkáját. Platón ideális kormánymodellt teremtett, amelyben a filozófusoknak kellett uralniuk az országot. Arisztotelész volt az első, aki megállapította az áruk két tulajdonságát - a fogyasztói és a csereértéket -, beszélt a pénz funkciójáról és tőkévé való átalakulásukról. Arisztotelész a vagyont két típusra osztotta: természetes és pénzbeli. A természeti vagyont igaznak tartotta, amellett érvelt, hogy használati értékek halmazának vannak határai, hiszen a fogyasztás nem korlátlan, a pénzvagyonnak nincs ilyen korlátja. Arisztotelész a természeti gazdagsággal foglalkozó tudományt „gazdaságnak” (a görög „oikosz” szóból – gazdaság és „nomos” – törvény), a pénzvagyonnal foglalkozó tudományt pedig „krematisztikának” (a görög „khrema” – birtoklás szóból) nevezte. , állapot ). Arisztotelész negatívan kezelte a krematika tárgyát.
A merkantilizmus (olaszul mercante - kereskedő, kereskedő) az egyik legkorábbi holisztikus közgazdasági elmélet, amely a 15-17. századra nyúlik vissza, abból az álláspontból kiindulva, hogy a forgalmi szféra domináns szerepet játszik a gazdaságban, a profitteremtésben és a a nemzet gazdagsága a pénzben rejlik. Ez a gazdasági doktrína és az ennek alapján kialakított gazdaságpolitika a kereskedelmi burzsoázia érdekeit tükrözte a feudalizmus felbomlásának és a kapitalizmus kialakulásának időszakában. A merkantilisták abból az álláspontból indultak ki, hogy a forgalmi szféra a vagyon forrása, míg a vagyont a pénztőkével azonosították. Úgy vélték, az állam jóléte attól függ, hogy az országban minél nagyobb mennyiségű pénz (arany és ezüst) halmozódik fel, a nemzeti vagyon összértéke csak a külkereskedelem fejlődésének, az export túlsúlyának köszönhetően növekedhet. behozatal. A korszak gazdaságpolitikája (a kezdeti tőkefelhalmozás) az államnak a gazdasági életbe való aktív beavatkozásában, az aktív protekcionizmusban, a hazai ipar, különösen a feldolgozóipar fejlődésének ösztönzésében nyilvánult meg.
A merkantilizmus képviselői: W. Stafford (Anglia), G. Scaruffi (Olaszország), T. Man (Anglia), A. Serra (Olaszország), A. Montchretien (Franciaország). 1615-ben, a Politikai gazdaságtan értekezésében Antoine de Montchretien francia tudós bevezette a „politikai gazdaságtan” kifejezést a tudományos forgalomba.
A XVIII. század második felében. kialakult a közgazdasági gondolkodás iránya, amit fiziokráciának neveztek (a görög physis - természet és kratos - erő, hatalom, uralom szóból). A fiziokrácia - a közgazdasági gondolkodás azon iránya, amelynek képviselői a föld és a mezőgazdasági termelés gazdaságban betöltött meghatározó szerepére alapoztak meggyőződésüket, megalapozta a kapitalista termelési rendszer tudományos elemzését, áthelyezve a kutatást a forgalom szférájából, amelyet a merkantilisták tanulmányoztak, a termelési szférába. A fiziokraták a társadalmi vagyon eredetének kérdését a forgalmi szférából a termelési szférába helyezték át, de nagyon korlátozottan vették figyelembe: csak azokat az ágakat említették, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a természethez, i. mezőgazdaság és bányászati termelés. A fiziokrata iskola leghíresebb képviselői: Francois Quesnay (1694-1774), Jacques Turgot (1729-1781). A fiziokraták elutasították a gazdasági folyamatok állami szabályozásának gondolatát, és a gazdasági liberalizmus megalapítói voltak.
Az angol klasszikus politikai gazdaságtan egy Angliában és számos más európai országban elterjedt közgazdasági iskola, amelyen belül lefektették a munkaérték elméletének alapjait (W. Petty), a személyes érdek definícióját (irányítója a a piac „láthatatlan keze” a közjó érdekében), mint a gazdaság fő hajtóereje, a szabad verseny igazolása, mint a gazdaságpolitika fő elve; ok-okozati összefüggések keresése a javak termelése és cseréje, valamint a társadalom különböző osztályainak jövedelme között (A. Smith, D. Ricardo). A klasszikus politikai gazdaságtan keletkezése a kapitalizmus gyártási időszakába nyúlik vissza (17. század második fele), és a gépiparba való átállással (19. század közepe) fejezi be útját. Ennek a szakasznak a képviselői a politikai gazdaságtan új módszerét dolgozták ki és alkalmazták - a gazdasági jelenségek lényegének tanulmányozását tudományos absztrakción keresztül, először terjesztették elő a gazdasági törvények objektivitásának gondolatát.
A XIX-XX században. A közgazdasági tudomány fejlődésében egy másik irány alakult ki. Karl Marx (1818-1883) és Friedrich Engels (1820-1895) a politikai gazdaságtan klasszikus iskolájának legmagasabb eredményei alapján olyan elméleti koncepciót alkotott, amely a marxizmus általános nevet kapta. Elképzeléseiket ilyen vagy olyan mértékben kiegészítette és némileg átdolgozta V.I. Lenin (1870-1924), majd az orosz és a szovjet közgazdászok a 80-as évekig tartották. 20. század A marxizmus K. Marx német közgazdász, filozófus, szociológus doktrínája, amely az osztályharcra vonatkozó rendelkezéseken alapul a kapitalisták általi haszon kisajátításával és a proletariátus kizsákmányolásával kapcsolatban. A marxizmus mint a tudományos szocializmus (kommunizmus) elmélete a kapitalista társadalom fejlődési törvényszerűségeinek és a szocializmus (kommunizmus) mint új gazdasági rendszer koncepciójának átfogó vizsgálata. Ez utóbbit a szocialista elvek összessége képviseli: a termelőeszközök köztulajdona, a bérmunka kizsákmányolásának hiánya, egyenlő munkáért egyenlő fizetés, egyetemes teljes foglalkoztatás, egységes terv szerinti gazdaságirányítás.
A marxizmus rendkívül magas fokú politizálása ösztönözte az alternatív közgazdasági elméletek fejlődését. A XIX. század második felében. Megszületett a marginalizmus elmélete, melynek fő képviselői Karl Menger, Friedrich von Wieser, Eigen von Beem-Bawerk, William Stanley Jevons voltak. A marginalizmus egy közgazdasági elmélet, amely marginális, növekményes értékek vagy állapotok alapján magyarázza meg a gazdasági folyamatokat és jelenségeket, széles körben alkalmazva közgazdasági és matematikai módszereket, és kvantitatív elemzésen alapul. A marginalisták a gazdaságot egymással összefüggő gazdasági entitások rendszerének tekintették, és a gazdasági folyamatokat és jelenségeket egy új ötlet alapján magyarázták - olyan határértékek, szélsőértékek vagy állapotok felhasználásával, amelyek nem a jelenségek lényegét, hanem a változásokkal összefüggésben bekövetkező változását jellemzik. más jelenségekben. A marginalizmus fő kategóriái: határhaszon, határtermelékenység, határköltség. Az elmélet szubjektív értékelések alapján magyarázza a termelési költségeket, a keresletet, a kínálatot és az árat.
A klasszikus iskola és a marginalizmus értékes eszméinek ötvözete a neoklasszikus irányzatban is megmutatkozott. Neoklasszicizmus - a klasszikus iskola fejlődését reprezentáló modern közgazdasági elméletek és irányzatok, amelyek a kereslet, kínálat, hasznosság, marginalitás, általános egyensúly kategóriáival operálnak. A neoklasszikus irány vizsgálatának tárgya az ún. "tiszta gazdaság" volt, függetlenül annak társadalmi formájától. A vizsgálat egyetlen tárgya nem a társadalmi csoportok, osztályok viselkedésével összefüggő általános gazdasági kategóriák, hanem az úgynevezett „gazdasági ember” (homo Economicus) viselkedése és szubjektív motívumai voltak, akit a „hedonizmus elve” vezérel. azaz helyesen megértett érdeke ésszerű vágyából fakad. A neoklasszicizmus fajtái közé tartozik a monetarizmus (Milton Friedman), a kínálati oldal közgazdaságtan fogalma (Arthur Laffer), a racionális elvárások fogalma (Robert Lucas), a neoliberalizmus (Friedrich von Hayek, Ludwig Erhard). Ennek az iránynak a hívei a klasszikus iskola egyes hagyományainak folytatóinak tekintik magukat, megvédik a kapitalista gazdaság stabilitásáról és a piaci rendszer önszabályozásának lehetőségéről szóló tézist.
A monetarizmus egy közgazdasági elmélet és az állam gazdaságirányításának gyakorlati koncepciója, amely szerint a forgalomban lévő pénz mennyisége, valamint a pénzkínálat és az árukínálat viszonya meghatározó szerepet játszik a gazdasági folyamatokban és gazdálkodásban. A monetaristák a kibocsátás szabályozását, a nemzeti valuta árfolyamát, a hitelkamatokat, az adókulcsokat, a vámtarifákat tartják a gazdaság befolyásolásának fő módjainak.
A neoliberalizmus a gazdaságtudomány és a gazdasági tevékenység gyakorlatának iránya, amely a gazdaság önszabályozásának és a korlátozott állami szabályozás elvének kombinációján alapul. A neoliberalizmusban az állami szabályozás több, mint a keynesianizmusban a természetes piaci mechanizmussal kombinálva. Előnyben részesítik az egyén viselkedését, cégét, a mikroszinten meghozott döntéseket. A társadalmi fejlődés megértésében az evolucionizmus álláspontjain állnak.
Az ismétlődő gazdasági válságok (különösen a nagy gazdasági világválság) sok kritikát váltottak ki a gazdaság önszabályozásán alapuló liberális közgazdasági doktrínákkal szemben. Ezen az alapon kialakult a közgazdaságtudományi irányzat, amelyet (szerzője után) keynesianizmusnak neveztek. A keynesianizmus egy makrogazdasági elmélet, amelynek szerzője a világhírű tudós és közgazdász, J. M. Keynes a következő rendelkezéseken alapul: a) a foglalkoztatás szintjét a termelés volumene határozza meg; b) a teljes keresletet nem mindig a fizetőeszközök mennyiségének megfelelő szinten határozzák meg, mivel e pénzeszközök egy részét megtakarítások formájában félreteszik; c) a termelés volumenét ténylegesen a vállalkozói elvárások a következő időszak effektív keresletének szintjére határozzák meg, amelyek hozzájárulnak a tőkebefektetéshez; d) a befektetések és a megtakarítások egyenlőségével, a banki kamatláb és a befektetések százalékos hatékonyságának összehasonlíthatóságával a befektetés és a megtakarítási aktus gyakorlatilag függetlenné válik. A keynesi megközelítés a gazdaság állami szabályozásának szükségességén alapul. A keynesi elmélet keretein belül makroökonómiai módszereket dolgoztak ki a gazdaság tanulmányozására; megalapozott a szükségesség, és meghatározásra kerülnek a piacgazdaság állami szabályozásának eszközei mind a válság idején, mind pedig hosszú távon. A gazdaság ciklikus fejlődését nem objektív törvényszerűségek magyarázták, hanem az emberek pszichológiája, a jövedelem növekedésével nagyobb megtakarítási vágy, ami a „hatékony kereslet” csökkenését eredményezi, ami a termelés növekedésének lassulásához vezet. és a foglalkoztatás.
A makro- és mikroökonómiai elemzés hatalmas felhalmozott eszközei ellenére számos folyamatot és problémát nem sikerült leírni, megmagyarázni és megoldani a rendelkezésre álló módszerek és modellek arzenáljával. A gazdasági társaságok nem mindig támaszkodnak a gazdasági célszerűség elveire a döntéseik meghozatalakor, a kialakult üzleti szabályok, hagyományok fontos szerepet játszanak a gazdasági gyakorlatban. Ez indokolta a gazdaságtudomány módszertani alapjainak felülvizsgálatát és egy másik közgazdasági doktrína, az institucionalizmus kialakítását. Az institucionalizmus olyan közgazdasági doktrína, amely az intézményeknek a gazdasági döntések meghozatalában és irányításában betöltött szerepére, hatékonyságára és általában a gazdasági tevékenységére összpontosít. Az institucionalizmus módszere az emberek, a vezetési és jogintézmények, valamint a társadalom tanulmányozásán alapul. Az institucionalizmus mint gazdaságtudományi irány a 19-20. század fordulóján alakult ki. az USA-ban, és az 1920-1930-as években alakult meg. Magát az „institucionalizmus” kifejezést Wilton Hamilton alkotta meg 1918-ban. Az intézményt úgy határozta meg, mint „egy közös gondolkodási vagy cselekvési módot, amely a csoportok szokásaiba és egy nép szokásaiba bevésődött”. Ma az "intézmény" fogalmát nagyon tágan értelmezik: mind államként, társaságként, szakszervezetként, mind versenyként, monopóliumként, adóként és stabil gondolkodásmódként, valamint jogi normákként.
3. sz. előadás A politikai tudás fejlődésének főbb állomásai a civilizáció történetében.
1. A politikai tanok eredete az ókorban.
2. Politikai tanok a középkorban.
3. A politikai tudás fejlődése a modern és modern időkben.
4. Modern politikai elméletek.
A politikai tudás elemei az ókori világból származnak. A politikai folyamatok megértése az ókori Egyiptomban sajátos volt,
India, Kína. A hozzánk eljutott „Hammurabi törvényei” (Kr. e. 18. század közepe) arra utalnak, hogy a politikai élet ekkor már viszonylag fejlett volt: a társadalom, az államiság és a törvényhozás ennek megfelelő közigazgatási felosztása volt.
Az ókori világ politikájának legmélyebb elméleti megértése a görög filozófusoké és politológusoké. Maga a ʼʼpolitikaʼʼ szó ógörög eredetű (ʼʼpolisʼʼ - város, állam). görög tudós Plató(Kr. e. IV. század) ʼʼÁllamʼʼ művében kísérletet tett egy ideális társadalmi struktúra felépítésére. Úgy vélte, ha a törvény nem érvényes, és valakinek fennhatósága alá tartozik, akkor az állam elpusztul. A tanítványa Arisztotelész kísérletet tett a következő politikai kategóriák kidolgozására - állam, hatalom, magántulajdon. Arisztotelész, a történész és politikus eszméinek fejlesztése Polybios(Kr. e. 200-120) terjesztette elő a hatalmak szétválasztásának gondolatát - a király hatalmát, a nép hatalmát és a vének hatalmát.
Reneszánsz figura Nicolo Machiavelli(1469-1527) megszabadította a politikatudományt a vallási és etikai formától, a politikai folyamatokat a természeti tényekhez hasonlította, az államhatalom problémáját helyezte a politikakutatás középpontjába, és a politikai gondolkodást a valós gyakorlati problémák megoldásának rendelte alá.
A modern idők politikai gondolkodása A 17. században a ʼʼtermészetes jogokʼʼ gondolatát vezették be a politikába: hiedelmek és cselekvések szabadsága, tulajdonjog, egyenlőség, garanciák az önkény ellen. A „társadalmi szerződés” fogalma az önállóan létező egyén teljes társadalmi univerzumának elsődleges elemét hirdette meg. Az egyének összessége, amely az evolúció során polgári állapotba került, a lét kellemetlenségei és veszélyei elkerülése végett, megállapodást kötött magában, és ezzel létrehozta az államot.
A piaci viszonyok fejlődése fokozatosan levette a szentségek és a természetfelettiség fátylát a társadalmi kapcsolatokról, amelyeket egykor a vallás borított, és feltárta az emberi kapcsolatok valódi mechanizmusait. A reneszánszhoz kötődő, az egyén elszigetelődésének és a történelmi kreativitás önálló alanyává válásának folyamata megteremtette az állammal szemben álló civil társadalom kialakulásának előfeltételeit. Most az állam – a társadalom – az egyén a politikai folyamat résztvevőivé válik, ezek a változások a politikai gondolkodás fejlődését is befolyásolták. A modern idők időszaka a politikai megközelítések gyökeres átalakulásának kezdetét jelentette. Ebben a szakaszban alakul ki a politikatudomány, mindenekelőtt tárgya és módszere, elkülönítve a politika fejlődési mintáit, amelyben külön érdeme a politikatudomány „atyjának” méltán tekintett N. Machiavelli. és Sh, Montesquieu, aki megpróbálta azonosítani a politikai fejlődés stabil kapcsolatait. A politika alapvetően új szemléletmódja van kialakulóban: az állam és a hatalom isteni jellegébe vetett hiten alapuló skolasztikus politikaértelmezést felváltja a racionális. annak kritikus megértése. A politika metafizikai következtetéseinek és értékelésének, a vallási normák által eleve adott kritikája és a skolasztikus deduktív módszer révén kialakult a politikai valóság objektív elemzésének hagyománya. A kutatók politikai gyakorlat elemzéséhez való vonzódása lehetővé tette a politikai ítéletek normatív jellegének leküzdését, megváltoztatta a politikai eszmék fejlődésének irányát. A gondolkodók ma már nem az ideális állammodellek felépítésével foglalkoztak, hanem inkább a fennálló politikai viszonyok természetének megértésére és magyarázatára törekedtek.Amint azt már említettük, a kiemelkedő olasz filozófus és szociológus, Niccolo Machiavelli (1469-1527) elismert volt. a politikatudomány megalapítója. Ez a tény a politikai hatalom fejlesztésében szerzett érdemeinek elismerését tükrözte. A ʼʼAz uralkodóʼʼʼ (1513) és az ʼʼReflexiók Titus Livius első évtizedérőlʼʼ (1520) című munkáiban megfogalmazta a politikatudomány tárgyát és módszerét, első dolga volt a politikai szféra és a politikai tudás autonómiájának és függetlenségének alátámasztása. , amelyeknek megvan a maga logikájuk, elválasztva a politikatudományt a teológiától, filozófiától és erkölcstől. N. Machiavelli a hatalmat minden megnyilvánulásában a politikatudomány tárgyának tekintette, a második dolog, amit N. Machiavelli hozott a politikatudományba, a módszer. Előtte a vallásskolasztika nem tett különbséget az objektív tények és az azokra vonatkozó ítéletek között. N. Machiavelli bevezette a politikai realizmust, amely a tények közvetlen megfigyeléséből áll - a politikai vezetők viselkedése, a tömegek, interakcióik. A politikát mint társadalmi valóságot tanulmányozta, ezáltal a politikát a képzeletbeli és kívánatos szférákról az objektív és valóságos síkjára helyezte át. N. Machiavelli megjegyezte: „Számomra elfogadhatóbbnak tűnt egy dolog valós igazságának követése, mint a képzeletem.” N. Machiavelli nevéhez a politika, mint stratégiai döntések szférájának mibenlétének új látásmódja kapcsolódik. ʼʼElmélkedések Titus Livius első évtizedérőlʼʼ és ʼʼThe Sovereignʼʼ című művei a hatékony döntéshozatal technológiájának indoklása. Miután megtisztította a politikát az erkölcstől és a vallástól, feltárta fejlődésének valódi mechanizmusait - az emberek érdekeit. A politika N. Machiavelli szemszögéből az emberek célmeghatározó tevékenysége, amelyben érdekeiket és szükségleteiket próbálják megvalósítani. A politikai változások természetét az határozza meg, hogy az egyes társadalmi csoportok érdekei milyen mértékben érvényesülnek. A politikai döntések meghozatalánál és végrehajtásánál két fontos tényezőt kell figyelembe venni: a relativitás elvét és a hatékony vezetés összetevőit A relativitás elvének tartalma a célok, eszközök és helyzetek állandó kölcsönhatásában rejlik. Minden adott pillanatban egymáshoz viszonyulnak: az eszközök megválasztása a helyzethez, az eredmény értékelése az eszközökhöz, végül a célnak, az eszköznek és a helyzetnek korrelálnia kell egymással. Machiavelli politikai realizmusa abban nyilvánult meg, hogy az erkölcsöt az abszolútum, a politikát pedig a relatív szférájaként határozta meg, és hangsúlyozta, hogy a politika szféráját nem az abszolútum mércéi szerint kell értékelni. A politikust N. Machiavelli szerint nem vezérelhetik az erkölcsi normák, hiszen azok kívül esnek a rokonságon, a döntések hatékonysága sok tekintetben a vezetőn múlik. E tekintetben Machiavelli az elsők között alkotta meg a hatékony vezetési stílus modelljét. A nyugati elemzők a hatékony vezetés négy összetevőjét azonosítják: 1) a vezető támogatása a támogatói részéről; 2) kölcsönös megértés a vezető és a beosztottak között (a beosztottaknak tudniuk kell, mit várhatnak el vezetőjüktől, és meg kell érteniük, mit vár el tőlük); 3) túlélési akarat, amellyel a vezetőnek rendelkeznie kell; 4) bölcsesség és igazságosság, amelynek modellje támogatói vezére kell, hogy legyen. N. politikaelméletében. Machiavelli megtalálja a kutatási módszerek szinte teljes készletét, amelyeket később a politikatudományban is alkalmazni kezdtek: pszichológiai, történeti, antropológiai, szociológiai stb. Munkáiban a politikatudomány legjelentősebb problémáit azonosították és bizonyos mértékig megoldották: a hatalom- és természetpolitikusok problémája; az állam és a civil társadalom közötti összefüggés; az elit és a vezetés problémája; a politikai rezsimek és azok fejlődése stb. A modern idők politikai gyakorlatának egyik legjelentősebb problémája a stabilitás és a mérsékelt „vegyes” kormányzás alapjainak keresése volt. Ebben az értelemben N. Machiavelli elmélete a politikai formák áramlásáról érdekes. A politikai formák ciklikus fejlődése annak köszönhető, hogy mindegyikük korlátozottan áll rendelkezésre. A tökéletességet elérve a politikai forma hanyatlásnak indul, ahogy működésének feltételei megváltoznak. Három rossz (zsarnokság, oligarchia és anarchia) és három jó (monarchia, arisztokrácia és demokrácia) formát kiemelve N. Machiavelli mindegyik érdemére mutatott rá konkrét helyzetekben. Energikusan kidolgozta a „vegyes” kormányzás arisztokratikus eszméjét, és kitartóan érvényesítette a politikai gondolkodás történetében. A környező valóság átalakításának jelentősen megnövekedett emberi képességei megkívánták a világ más képének kialakítását, az egyén tevékenységének új jelentését. . A korábbi jelentéseket a keresztény erkölcs határozta meg, és alázatra és alázatra szólította fel az embert. A társadalmi élet szekularizációs folyamata a meglévő értékek közötti új prioritások és preferenciák kereséséhez vezetett. A társadalom átállását a racionalizmus, a szabadság és a polgári egyenlőség értékeire a felvilágosodás ideológusai készítették elő. megindult az ideológiák kialakulásának folyamata, amely új, az emberi tevékenység korábbi jelentésrendszerétől eltérő világképet, a társadalmi élet hatékony szervezési módjait és változásainak technológiáját teremtette meg. A liberalizmus, a konzervativizmus és a szocializmus értékei és preferenciái keretein belül a politikai gondolkodás megpróbálta meghatározni az állam természetét, valamint azonosítani a mérsékelt kormányzás biztosításának sajátos politikai-szervezeti és alkotmányos-jogi formáit.
A liberalizmus politikai elmélete, amely történelmileg az ideológia első formája volt, konstrukcióiban a természetjog, az egyéni szabadság értékeiből, következésképpen a polgárok életébe való korlátozott állami beavatkozás gondolatából indult ki. A szabad egyén eszményének megvalósulása egy olyan mechanizmus meglétét feltételezte, amely képes biztosítani az egyén természetes és elidegeníthetetlen jogainak gyakorlását (Locke szerint ʼʼélethez, szabadsághoz és tulajdonhoz való jogʼʼ). Az államot a liberalizmus ilyen eszközének ismerték el. Az állam természetét és értelmét a szabad polgárok által természetes jogaik védelmére és legteljesebb megvalósítására kötött társadalmi szerződés összefüggésében értelmezték. Az állam létrehozását a jogok és szabadságok gyakorlása során mindenki esélyegyenlőségének biztosítékának tekintették. Ebben az értelmezésben az államot az emberi értelem diadalaként mutatták be.
Ugyanakkor a társadalmi szerződés jelentését félreérthetően értelmezték. Tehát T. Hobbes (1588-1679) az állam természetének ʼʼʼʼʼʼʼʼ elemzésében a természetes, ʼʼtermészetesʼʼ szembeállításával kezdődött az emberben és a nyilvánosságban. A szabadságot természetes állapotnak, a természetes viszonyok terének tekintve, amelyben az egyének tevékenysége kibontakozik, T. Hobbes követelte, hogy az általános ellenségeskedéshez és erőszakhoz vezető korlátlan szabadságot rendeljék alá az államhatalomnak, és a természetes jogokat is átadják. és az emberek szabadságjogait az államnak – az egyetlen, amely képes megfékezni az emberek természetes szenvedélyeit. Ugyanakkor nemcsak a természetes ellenségeskedés, a féktelen „mindenki háborúja mindenki ellen”, hanem más természetes érzések is, mint a halálfélelem, a szeretteikért és jólétükért való szorongás, a belső és külső béke iránti szomjúság, arra kényszeríti az embereket, hogy védelmet keressenek a hatalommal szemben. T. Hobbes szerint az állam civil társadalmat teremt, rendet teremt, civilizálja a társadalmat és annak tagjait.
Az ösztönök megfékezése, a közrend és az állampolgári jogok garantálása érdekében maguknak az állampolgároknak kell minden jogot és szabadságot az államra ruházniuk saját biztonságuk nevében. T. Hobbes az abszolutista államiság híve volt. Kidolgozta az erős királyi hatalom koncepcióját, amihez O. Cromwell halála után is hozzájárult.
J. Locke (1632-1704) szintén a természetes és civilizált szembenállásból indult ki az állam természetének meghatározásában. Megjegyezte, hogy "azok, akik egységesek, és közös joggal és bírósági intézményekkel rendelkeznek, amelyekhez lehet fordulni, és amelyek fel vannak ruházva egymással viták rendezésére és a bűnözők megbüntetésére, azok a civil társadalomban vannak, de azok, akik ezt teszik. nincs ilyen ítélete... még mindig a természet állapotában vannak, amelyben mindenki... maga a bíró és a kezdet...ʼʼ.
T. Hobbes-szal ellentétben J. Locke a legális államiság híve volt. Úgy vélte, hogy a polgárok az állam létrehozásakor a mindenkit megillető közös haszonból – az egyéni erőfeszítések integrálásának előnyeiből és az egyén természetes jogainak állam által biztosított garanciáiból – élnek. Az államot és a társadalmat az erkölcsi renden, tudáson és jogon alapuló megegyezés és bizalom köti. Így feloldódott az ellentmondás a természetes (az emberben) és a racionális (a politikában) között. Az állam védi az állampolgárok természetes jogait; a társadalom visszafogja a hatalom természetes impulzusait, hogy uralkodjanak; A hatalom megfékezi az ember természetes ösztöneit.J. Locke annak elkerülése érdekében, hogy a társadalom és az egyén az állam felszívódjon, felvetette a jogalkotási és végrehajtói hatalom szétválasztásának gondolatát. A törvényhozó hatalom magasabb státuszú, mint a végrehajtó hatalom, mert ez határozza meg az állam politikáját.
Később, a liberális hagyomány keretein belül, a sajátos politikák – a mérsékelt kormányzat szervezeti formáinak – keresése vezetett C. Montesquieu (1689-1755) megalkotásához a hatalmi ágak szétválasztásának elméletéhez. A hatalom töredezettségének igénye C. Montesquieu szerint az ember természetéből, a hatalommal való visszaélésre való hajlamából fakad. A hatalomnak határt kell szabnia, és nem veszélyeztetheti a polgárok jogait és szabadságait. C. Montesquieu a hatalmat három ágra osztotta: törvényhozó, végrehajtó és bírói. Ugyanakkor státuszukat tekintve egyenlőtlenek voltak.
Ezt követően az „elidegeníthetetlen” emberi jogok jogi fogalmát és az államalakítás alapjául szolgáló társadalmi szerződés gondolatát a szövetségi köztársaság, mint a „vegyes kormányzat” sajátos formájának koncepciójával egészítette ki J. Madison (1751-1836). Az amerikai forradalom a birtokok és kiváltságok eltörlésével a népet ismerte el a hatalom egyedüli forrásának. A közvetlen demokrácia elveinek követése megnyitotta az utat a társadalomban két frakció kialakulásához: a többséghez és a kisebbséghez. A hatalmon lévő többség a kisebbség jogainak további korlátozására törekszik.A többség zsarnokságának leküzdésére J. Madison a társadalom kiegyensúlyozott hatalomelosztásának rendszerét javasolta, amely kizárja egyrészt az autokrácia szélsőségeinek megnyilvánulásait. oligarchia és demokrácia, másrészt zsarnokság, diktatúra és anarchia. J. Madison szerint a politikai hatalom különböző társadalmi rétegek közötti méltányos elosztásának követelményeit jobban teljesíti a szövetségi köztársaság, hiszen ebben egyrészt az állami tisztségek betöltése országos választásokon keresztül történik; másodszor, az állampolgárok a választásokon átruházzák államigazgatási jogkörüket illetékes polgártársaikra; és harmadszor, a köztársasági kormányzat mérséklődését a „fékek és ellensúlyok” mechanizmusa határozza meg, amely nem teszi lehetővé, hogy a hatalom egy csoport kezében összpontosuljon. Adams, J * fékek és ellensúlyok koncepciója A Madison és Hamilton C. Montesquieu hatalmi ágak szétválasztásának elméletének továbbfejlesztése. Az amerikai ʼʼföderalistákʼʼ mindhárom kormányzati ágnak (törvényhozói, végrehajtói és bírói) megfelelője van, ami lehetőséget biztosít számukra egymás ellenőrzésére és megfékezésére. Rousseau (1712-1778) és a konzervativizmus alapítója, E. Burke (1729-1797). J.-J. Rousseau egy bizonyos homogén (egyetlen) népakarat létezéséből indult ki. A létező állam nem képvisel politikai egységet, hiszen a magántulajdonosok érdekeit védi, az állam pedig maga erősíti azt az egyenlőtlenséget, amelyben a "gazdagok ragadozása, a szegények kifosztása", mindenki féktelen szenvedélye szüli. „folyamatos háborúk”. A társadalmi szerződés nem változtatja meg az állam természetét.
ʼʼAngolok, - J.-J. Rousseau, - csak egy napig volt szabad, amikor megválasztotta parlamentjét. Utána az emberek rabszolgaságban élnek, semmik. Következésképpen az emberek, ha szabadok akarnak lenni, önként ne kerüljenek a hatalmi ágak szétválasztásán alapuló döntéshozatali eljárások igájába. ʼʼBármilyen törvény, amit a nép ʼʼszemélyesenʼʼ nem hagyott jóvá, az semmi, üres hely, nem törvényʼʼ, - J.-J. Rousseau.Az általános akaratot csak maguknak az embereknek szabad kifejezniük. ʼʼMinden tárgyaló fél egyéni személyisége helyett – hangsúlyozta –, ez az egyesülés azonnali erkölcsi és kollektív egészet hoz létre, amely annyi tagból áll, ahány szavazata van a gyűlésnek – egy egészet, ĸᴏᴛᴏᴩᴏᴇ éppen ezzel a cselekedettel kapja meg egységét, közös énje, élete és akarataʼʼ . Következésképpen rendkívül fontos a régi állam lerombolása, és a többség akaratát kifejező új létrehozása helyette. És minden állampolgárnak engedelmeskednie kell a többség akaratának, különben erőszakkal kénytelen lesz szabadulni. Az így létrejött politikai szövetség (ʼʼpolitikai testületʼʼ) az egész nép közvetlen uralma alapján működik.J.-J. Rousseau érezhető befolyást gyakorolt a politikai gondolkodás és gyakorlat későbbi fejlődésére. Hatásuk azonban ellentmondásos volt. A demokratikus alkotmányos állam alapjává váltak például a népről mint a hatalom egyetlen forrásáról szóló külön elképzelések. Politikai elméletének más rendelkezései a politikai radikalizmust szülték, amely az állam forradalmi összeomlásának eszméit a hatalmi ágak szétválasztásának hamis elvével kölcsönözte, felváltva a népi önkormányzattal. az individualizmus, a racionalizmus és a haladás eszméi, amelyeket a felvilágosodás és a francia forradalom terjesztett elő 1789 ᴦ. A környező világ gyökerében egy létfontosságú elv rejlik, amely nincs alávetve az ember korlátozott elméjének. Ez a létfontosságú elv a társadalom integritását biztosító intézményrendszerben, normákban, szokásokban és hagyományokban fejeződik ki. A társadalomban létező politikai intézmények az események természetes menetét tükrözik. Ezért a társadalom mint életképes rendszer tönkretételének megakadályozása érdekében nem szabad beleavatkozni az életelv önmegvalósításába. E. Werk a konzervativizmus megalapítója, aki gondolatait a ʼʼElmélkedések a francia forradalomrólʼʼ-ben fogalmazta meg. Bírálta a természetjog gondolatát és a társadalmi szerződés fogalmát, mivel úgy vélte, hogy az állam a természetes evolúció eredménye. A szocialista politikai gondolkodás heterogén volt: ortodox és reformista irányzatok egyaránt képviselték. Az ortodox hagyományt K. Marx, F. Engels, V. I. Lenin művei képviselik, akik az állam természetét rendkívül egyoldalúan, a gazdaságilag meghatározó osztály politikai uralmának eszközeként értelmezték. Ennek alapján azt feltételezték, hogy a magántulajdon elpusztítása és a polgári állam lerombolása megnyitja az utat a „szabadság birodalma” felé. Ugyanakkor úgy vélték, hogy a proletariátus diktatúrájának létrejöttével az állam, mint olyan elsorvadása következik be, és csak ezután kezdődik meg a közigazgatásra való átállás. A proletariátus diktatúrája állam működésének mechanizmusa és elvei a szocializmusnak a kapitalizmus ellenpódjaként való felfogásából származtak. Ennek a megközelítésnek a következménye a polgári demokrácia és a liberális politikai gondolkodás vívmányainak megtagadása volt: a társadalmi szerződés gondolata, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a politika elválasztása a társadalom más szféráitól, a civil társadalom kialakulása. stb.
Alternatív (reformista) irányt képviseltek E. Bernstein és L. Gumilovich elképzelései, akik bírálták a klasszikus marxizmust, bizonyítva annak osztálykorlátait és a nyugati társadalom új létfeltételeivel való összeegyeztethetetlenségét. Ez utóbbi érezhetően megváltozott a korábban elidegenedett szegényrétegek gazdasági és politikai rendszerébe való integrálódása miatt. a proletariátus.A megnövekedett életszínvonal érezhetően gyengítette az osztálykonfliktusokat, és lehetővé tette a társadalmi átalakulások reformok, nem pedig forradalmak alapján történő végrehajtását.A társadalmi-gazdasági és politikai különbségek fokozatos felzárkóztatása megváltoztatja az állam jellegét. Egyre inkább mecénásként és döntőbíróként lép fel a munkáltató és a munkavállaló között. Így alakult ki a társadalmi partnerség gondolata, amely később a társadalmi állam fogalmává változott. A szociáldemokrata gondolkodás képes volt ötvözni a liberális demokrácia eszméit a társadalmi igazságosság és egyenlőség elveivel. Az élet megerősítette a szociáldemokrácia politikai filozófiájának nagy hatékonyságát; ehhez elég odafigyelni a reformista politikai eszméket valló országok életszínvonalára és minőségére, mint Svédország, Norvégia, Ausztria, Svájc.
A politikai gondolkodás fejlődésének új szakasza a szociológia önálló tudományágként való megjelenésével jár. O. Kot (1798-1857), E. Durkheim (1858-1917), G. Spencer (1820-1903) munkái hozzájárultak az evolúció társadalmi mechanizmusainak megértéséhez, a társadalmi fejlődés természetes természetének azonosításához. . Az összehasonlító történeti módszer lehetővé tette a hatalomelosztás társadalmi előfeltételeinek, a politikai rendszerek és intézmények fejlődésének feltárását. A politikai folyamatok elemzésének pályáján olyan tényezők szerepeltek, amelyeket korábban nem vettek figyelembe: a társadalom fokozódó belső differenciálódása, amelyet a progresszív munkamegosztás okoz; lelki tényezők (kollektív eszmék, hiedelmek), nemzetközi kapcsolatok stb.
Számos európai ország képviselői szóvivői voltak a „természetjog” és a „társadalmi szerződés” fogalmának: B. Spinoza, T. Hobbes, J. Locke, G. Leibniz, F. Prokopovich, D. Diderot satöbbi .
A 19. században nagy mértékben hozzájárultak a politikaelmélet fejlődéséhez a liberális politikaelmélet képviselői A. Tocquevilleés J. Mill.
A politikatudomány a 19. század második felében nyerte el modern megjelenését. a szociológiai ismeretek haladásával kapcsolatban. A tudományos kutatást az érvelés, a következetesség és a bizonyítékok jellemzik. A politikatudomány a társadalomtudomány viszonylag független területeként fejlődött ki, amelynek célja a politika, a politikai élet, a társadalom politikai szférája és a világközösség átfogó feltárása elméleti és empirikus (alkalmazott) szinten.
A 20. század elején lényegében befejeződött a politikatudomány önálló akadémiai tudományággá válásának folyamata.
Irodalom:
1) A világpolitikai gondolkodás antológiája. 5 kötetben. M., 1997.
2) A politikai és jogi doktrínák története: Tankönyv egyetemeknek / Szerk.
3) szerk. V.S. Nersesyants. M., 1997.
4) Politikatudomány. Tankönyv felsőoktatási intézmények hallgatóinak. Alatt
5) gyakori. szerk. És N. Nysanbayeva. Almati, 1998.
6) Politikatudomány: Tankönyv egyetemeknek / Szerk. M.A. Vasilika. M., 2004.
3. sz. előadás A politikai tudás fejlődésének főbb állomásai a civilizáció történetében. - koncepció és típusok. A "3. előadás. A politikai tudás fejlődésének fő állomásai a civilizáció történetében" kategória besorolása és jellemzői. 2017, 2018.
