Az életben senki sem mentes a zsarolástól. Bármilyen helyen és különféle formában találkozhat vele, kezdve a súlyos bajoktól, amelyek életveszélyt jelentenek, a tisztviselők, a kórházak, az iskolák és más intézmények alkalmazottainak zsarolásáig. A legtöbb esetben az, aki olyan helyzetbe kerül, hogy pénzt zsarolnak, nem tudja, mit tegyen. Csüggedt, fél, ideges és pánikba esik.
Emlékeztetni kell arra, hogy a zsarolás bűncselekmény, más vagyonának (pénzének) megsértése, amely az Art. Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 163. cikke. Objektív és szubjektív szempontokból történő elemzése után arra a következtetésre juthatunk, hogy a bűncselekménynek ez a formája gyakorlatilag nem különbözik az olyan típusoktól, mint a rablás vagy az erőszakos rablás. De emlékeztetni kell arra, hogy a korábban kölcsönvett pénzigény fenyegetések segítségével nem zsarolás, hanem az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 330. cikke "Önkény".
Mi a különbség a rablás és a zsarolás között? Az erőszak szerepében az ilyen típusú bűncselekményeknél. A rablás és rablás terén - ez a cél elérésének módja - a vagyon lefoglalása. A zsarolásnál a fenyegetés megerősítése olyan cselekedettel, amely fizikai és pszichológiai is lehet. Például egy tanár, aki a vizsga letételéért pénzt zsarol, megfenyegeti a hallgatót, hogy különben, ha nem kielégítő osztályzatot kapott, problémái lesznek az egyetemen folytatott továbbképzéssel. Itt az erőszak pszichológiai.
A zsarolás általában két összetevőből áll: tulajdon (pénz) követelésekből és fenyegetésekből. Ezenkívül a fenyegetés, amint azt korábban említettük, fizikai cselekedeteket (egészségkárosítás, vagyoni kár stb.) És pszichológiai (rágalmazó információk terjesztése, bármilyen tények vagy élethelyzet jelentése, bizonyos problémák létrehozása stb.) Egyaránt felmerülhet. . Mindenesetre bűncselekmény, amikor pénzt kicsikarnak. Mit kell tenni, hová kell fordulni - ez a kérdés mindig felmerül az áldozattá vált embernél.
A zsarolással együtt gyakran előfordul zsarolás is, ami a törvény szerint nem önálló bűncselekmény. De a zsarolással együtt bűncselekmény elkövetésének eszközeként működik. Segítségével rendszerint kénytelenek teljesíteni az előírt követelményeket. De a halál fenyegetése nem lehet zsarolás, mivel ez külön bűncselekmény.
A valóság az életünkben az, hogy az ilyen típusú bűncselekmények elterjednek. Az állampolgár gyakorlatilag védtelen, törvénytelen írástudatlan, és gyakran egyedül találja magát szerencsétlenségével. A következő típusú bűncselekmények gyakoriak:
Először is nyugodjon meg, és felelősségteljesen álljon hozzá. Nem szabad futtatnia és elrejtőznie a ransomware elől. Meg kell próbálni megoldani ezt a problémát, és számos intézkedést megtenni. Ha fenyegetik, kicsikarják a pénzt, akkor mit kell tennie ebben az esetben? Van néhány egyszerű tipp:
Ha pénzt zsarolnak, hová menjen? Ez nagyban függ a bűncselekmény típusától. Ebben a bűncselekményben a válasz más jellegű lehet. Figyelembe kell venni a veszély mértékét is. Amikor az életet fenyegetik, ha pénzt zsarolnak, mit kell tenni? Ebben az esetben mindenki számára világos, hogy a legjobb a rendőrséghez fordulni. Ha elutasították a kérelmet, írjon az ügyészségnek a rendvédelmi tisztviselők tétlenségéről.
A tisztviselők, alkalmazottak vagy tanárok, tanárok, orvosok zsarolásával nem mindenki mer majd nyilatkozatot írni a rendőrségen. Hol lehet panasz, ha pénzt zsarolnak, ebben az esetben? Itt ésszerűbb nyilatkozatot írni a közvetlen feletteseinek vagy egy felsőbb szervezetnek. Mehet az ügyészségre is.
Ha egy gyermek az iskolában vagy az utcán zsarolás alá esik a társaival szemben, akkor ebben az esetben a legjobb, ha megpróbálkozunk az ezt elkövetők szüleivel, és felvesszük a kapcsolatot az iskola vezetőségével. Ha ezek a lépések nem hoznak eredményt, akkor tegyen bejelentést a rendőrségen.
Szembesülve a ransomware közúti akciójával, azonnal hívja a közlekedési rendőrséget. A legtöbb esetben ennek egyszerű fenyegetése visszavonulásra kényszeríti a bűnözőket.
Ha a zsarolók bűnüldöző szervek, akkor itt van egy kicsit más helyzet, veszélyesebb, mint a többi. A hatalommal rendelkező bűnözők, az önről és szeretteiről szóló információkhoz való hozzáférés, a törvény ismerete és az állam nevében eljáró bűnözők sok bajt okozhatnak. Mi van, ha a rendőrök pénzt zsarolnak? Itt óvatosnak kell lennie. Ne panaszkodjon közvetlenül a ransomware főnökének, ez a legtöbb esetben rontja a helyzetet. A legjobb, ha kapcsolatba lép egy ügyvéddel, aki megmondja, mit kell tennie. Ha ez nem lehetséges, akkor írjon a saját biztonsági szolgálatának. 
A zsarolókkal szembesülve nem kell azt gondolnia, hogy miután egyszer megvásárolta őket, a jövőben védelmet nyújt a behatolásukkal szemben. Ellenkezőleg. Miután megismerte a problémák megoldásához való hozzáállását, és talált egy fájdalmas pontot, ahol időnként megnyomhatja, a bűnözők nem mulasztják el újra használni.
Az életben semmi sem történik ok nélkül. Gyakran egy személy maga cselekedeteivel vonzza a zsarolókat. Anyagi gazdagság lehet a kiállításon; információk közzététele önmagáról és szeretteiről, különösen az interneten; személyes adatok továbbítása.
Ha bármilyen információval zsarolják, soha ne mutassa meg, mennyire fontos az Ön számára. Légy jó, amikor beszélsz. Mivel a bűnözők egyszerűen kipróbálhatják, hogy rólad kapcsolatos tudásuk mennyire befolyásolja személyes érdekeiket. Nos, ha veszély fenyegeti az életet, akkor akár tetszik, akár nem, feltétlenül forduljon a rendőrséghez.
Zsarolás
Kommentár az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének 163. cikkéhez:
1. A zsarolás a zsoldosok sajátos formája, és általában a vagyoni viszonyok erőszakos behatolása, amely szorosan kapcsolódik mások vagyonának ellopásához, azonban nem tartozik e viszonylag nagy bűncselekmények körébe. Számos közös vonás van a sikkasztással (a tárgy és a tárgy egysége, a tulajdonhoz kapcsolódó cselekmények kivételével, a közvetlen szándék, az önző orientáció, az aktív cselekvések azonos motivációja, a passzív viselkedés révén elkövethető bűncselekmény ellehetetlenítése), a zsarolással mindazonáltal nem fedik le teljes mértékben a lopás fogalmának általános jellemzői. Először is, a zsarolás részeként a törvény nem ír elő semmilyen következményt a büntetőjogi védelem fő tárgyának károsodásában, amelyek a lopás konstitutív jelei (kivéve a rablást), másrészt - és ez nyilvánvalóan a legfontosabb dolog - az illegális valódi lefoglalási vagyon pillanata, ha egyáltalán megtörténik a jövőben, időben lényegesen elválik attól a pillanattól kezdve, hogy a zsaroló saját maga követte el a bűncselekményeket. Mindez nem hagy kétséget afelől, hogy a törvény betűje és értelme szerint a zsarolás nem a sikkasztás önálló formája, és általában nem tartozik a fent említett zsoldosok vagyontárgyak alcsoportjába.
2. A zsarolás fő tárgya - a tulajdonviszonyok mellett - a második kötelező tárgyként egy személyt neveznek meg, és ha fizikai erőszak alkalmazásával kombinálják (a Btk. 163. cikkének 2. és 3. része), akkor emberi egészség.
Nyilvánvaló, hogy az erőszakos zsarolás két tárgyú jellege, amely ilyen esetekben olyan fontos társadalmi javakat sért, mint az emberi egészség, fokozza annak káros orientációját, növeli a társadalmi veszély mértékét. Így tekint a jogalkotó arra, hogy egy különösen veszélyes zsarolási módra 15 évig terjedő szabadságvesztés büntetést állapított meg vagyonelkobzással. A zsarolás minősített típusait a törvény súlyos és különösen súlyos bűncselekményeknek minősíti (lásd).
3. A zsarolás tárgya: 1) valaki vagyona (lásd); 2) és 3) egyéb vagyoni cselekmények.
A zsarolásnak, mint a behatolás tárgyának ilyen objektív jelének elemzésének köszönhetően nem lehet egyetérteni a büntetőjog elméletében kifejtett véleménnyel, miszerint a "tulajdonhoz való jog", amelyről a törvény beszél, "speciális típus ( vagy forma) vagyon "(lásd: A szovjet büntetőjog lefolyása. M., 1970. T. IV. S. 402). A tulajdonnak, legyen az árucikk, dolog vagy pénznem, bankjegy, van egy bizonyos természetes (fizikai) szubsztanciája: ez mindig az anyagi világ érzékletesen kézzelfogható tárgya, amelynek értéke van, vagy az érték egyetemes egyenértéke, ami pénz . A tulajdonhoz való jog pusztán jogi kategória, amelynek tartalma a tulajdonos vagy az általa felhatalmazott személyek hatásköre az anyagi világ tárgyainak áru-pénz értékek formájában való birtoklására, használatára vagy elidegenítésére. A tulajdonhoz való jog bizonyos dokumentumokban rögzül (leggyakrabban a törvény által meghatározott formára és részletekre van szükség), de ez önmagában nem válik szubjektum-természetes kategóriává. Ezért az ilyen jog, valamint a "vagyoni cselekmények" nem a tulajdon típusa vagy formája. Ez a körülmény különös jelentőségre tesz szert a zsarolás rablástól és rablástól való megkülönböztetésében, amelyekről az alábbiakban külön kommentár szól. Azt is szem előtt kell tartani, hogy a bűncselekmények különböző tárgyainak azonosítása „tulajdon” és „tulajdonhoz való jog” formájában zavart okozhat a bűnüldözési gyakorlatban az erőszakos lopások és zsarolások minősítésekor, és nyomozati és bírósági hibák.
A zsarolás elleni küzdelem gyakorlata megfelel a tulajdonjogok átruházásának olyan követelményeinek, mint az IOU, a fiktív beiratkozás a különféle kereskedelmi struktúrák alapítóiba annak érdekében, hogy később gazdasági vagy pénzügyi (banki) ) tevékenységek, a bűnözőre vonatkozó tulajdonjogok átmeneti okmányának nyilvántartása bizonyos értékek esetében stb.
A tulajdonjogi műveletek értékteremtő tevékenységek. Ez lehet ingyenes írás a díjazott zsarolómunka néven, fizetős beosztásba való bejutás tényleges munka elvégzése nélkül, az autó ingyenes munkaigényes nagyjavítása, a vidéki ház ingyenes építése stb.
4. Objektív szempontból a zsarolást a vagyon bűnös átruházásának, a tulajdonhoz való jognak vagy az általa vagy más személyek javára elkövetett vagyoni jellegű cselekményeknek címzett vagyonhoz való jogának vagy követelésének kifejezésében kell kifejezni. a vagyon javainak tulajdonosának vagy tulajdonosának, és erőszak, más személy tulajdonának megsemmisülése vagy károsodásának fenyegetésével, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóit megalázó információk terjesztésének fenyegetésével, vagy más olyan információkkal, amelyek jelentős kárt okozhatnak a az áldozat vagy hozzátartozói jogai vagy jogos érdekei.
5. A törvény által megfogalmazott követelés az áldozatnak címzett ragaszkodó, elengedhetetlen kérés, amely hatáskörében inkább hasonlít arra, hogy az utóbbi bizonyos vagyoni cselekményeket elkövetjen - anyagi értékek, tulajdonjogok átruházása az elkövetőre vagy elkövetés vagyoni cselekmények. Ugyanakkor egy ilyen, fenyegetéssel alátámasztott igény természeténél fogva olyan "kegyetlen" formában jelenik meg, amely nem tolerálja a kifogásokat, a halogatást és az imperatívumnak való megfelelés megtagadását.
6. A fenyegetésnek, a mentális erőszaknak, mint eszköz a bemutatott követelmény teljesítésének, valósnak és valósnak kell lennie, azaz. az áldozat szubjektíven egészen megvalósíthatónak tartja. Csak az ilyen megfélemlítés képes bizonyos mentális hatást gyakorolni rá és motiválni a szükséges magatartást a zsaroló érdekében. A fenyegetés címzettje lehet maga az áldozat, akihez a követelés szól, és - mint a törvény mondja - hozzátartozói. Nem "közeli rokonokról" beszél, hanem sokkal szélesebb kört jelent. Ezért el kell ismerni, hogy azt a kérdést, hogy ez vagy az a személy közel áll-e az áldozathoz, ő dönti el. Ezek lehetnek szülők, házastárs, gyermekek, örökbefogadott nővérek és testvérek, nagyapa, nagymama, más rokonok, valamint olyan emberek, akik a rokonság mértéke alapján kívülállók - a vőlegény (menyasszony), barátnő, szerető, sőt a személy közeli barátai zsarolásnak vetik alá.
7. Tartalmát tekintve a törvény követelményeinek megfelelően bármilyen formában - szóban, írásban, közvetlenül a zsaroló vagy harmadik személyeken keresztül stb. - kifejezett fenyegetés eltérő lehet. A zsaroló fenyegetheti az áldozatot: 1) fizikai erőszak alkalmazásával; 2) vagyon megsemmisítése vagy károsodása; 3) az áldozatot vagy hozzátartozóit megszégyenítő információk terjesztése; 4) egyéb információk terjesztése, amelyek jelentős károkat okozhatnak e személyek jogaiban és jogos érdekeiben.
8. A zsarolás fő szervének objektív jelei (a Btk. 163. cikkének 1. része) keretében a fizikai erőszak használatának veszélye abban rejlik, hogy egyrészt tartalmában, másrészt lehetővé teszi az áldozat vagy hozzátartozói számára az egészségkárosodás bármilyen súlyosságát, sőt megöletését; másodszor, ez általában a jövőbe fordul, amikor a zsaroló kifejezi szándékát, hogy valamivel később valóban erőszakot alkalmaz. A tulajdonhoz való jog átruházásának vagy a tulajdonhoz kapcsolódó cselekmények elkövetésének követelményével együtt azonban az erőszakos fenyegetés, amelyet nagyon fontos hangsúlyozni, pénzbeli jellegű is lehet, azaz. tartalmazzon egyértelműen kifejezett külső szándékot annak azonnali megvalósítására, már az említett követelés előterjesztésének pillanatában, ha az áldozat nem rendelkezik beleegyezésével annak kielégítésére.
Hasznos különös figyelmet fordítani arra, hogy ilyen esetekben a fenyegetés ilyen jellege és tartalma nem teszi a zsarolást rablássá, az erőszak fenyegetésével kombinálva, amely veszélyes az áldozat életére és egészségére, mivel a rablás formájában rablás szempontjából immanens behatolás tárgya nem maga a tulajdon, hanem az ilyenekhez vagy a tulajdonjogi cselekedetekhez való jog. Ez utóbbi azonban semmilyen körülmények között nem lehet rablás tárgya, mint összetételének kötelező objektív jele.
9. Az áldozat vagy hozzátartozói tulajdonának megsemmisülésével vagy megrongálásának veszélye természeténél fogva egyaránt irányulhat a jövőre, és magában foglalhatja az azonnali végrehajtás veszélyét. A megfélemlítés e tartalma semmilyen összefüggésben nem teszi a zsarolást mások vagyonának ellopásával, ezért a kérdéses bűncselekmény jellemzőinek keretei között marad. Természetesen, ha egy ilyen fenyegetés megvalósul a tettes részéről, akkor a cselekmény további képesítéseket igényel az Art. A Büntető Törvénykönyv 167. cikke (lásd a cikk kommentárját).
10. Az áldozat vagy közeli hozzátartozóinak becsületsértésének (zsarolás) fenyegetése megfélemlítés azáltal, hogy bármilyen információt közöl harmadik felekkel - hamis vagy igaz, valós, de mindenképpen gyalázatos jellegű. Az, hogy az információk ilyenek-e, és hogy a nyilvánosságra hozatala mennyiben sértheti az áldozat vagy szerettei érdekeit, teljes mértékben attól függ, hogy a zsarolót követelő személy milyen értékelést és szubjektív hozzáállást tanúsít ezekhez a tényekhez, mivel ő az, aki az alternatívát választja, és ennek keretein belül egy adott lehetőséget választ a viselkedésükkel kapcsolatban a kifejezett fenyegetéssel kapcsolatban. Ezért a bíróságnak nem kellene foglalkoznia azzal a kérdéssel, hogy az információk, amelyek nyilvánosságra hozatalát a zsaroló fenyegette, mennyiben voltak hamisak vagy érvényesek, objektíven alkalmasak-e az áldozat vagy hozzátartozóinak becsületére. Ugyanakkor, amint azt az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénuma kifejtette a zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról szóló, 1992. május 4-i rendelet (1992. augusztus 18-án, 1993. december 21-én módosított) 3. bekezdésében és 1996. október 25.). // Bírói gyakorlat büntetőügyekben / Összeállította: GA Esakov. M.: TC Welby; Prospect, 2005. p. 94–96.), olyan esetekben, amikor az áldozatról tudatosan rágalmazó vagy sértő információk találhatók. vagy rokonai valójában nyilvánosságra kerültek, az okirat, ha erre van ok (magánvád ügy), összességében rágalmazásnak vagy sértésnek minősül. De ebben az esetben a terjesztett információk valótlanságának és az áldozat vagy hozzátartozóinak kegyetlen képességének kérdését csak maga a bíróság dönti el az általánosan elfogadott erkölcsi és etikai normák, valamint az emberi jogi szabályok alapján. társadalom.
Ami az egyéb információk terjesztésének fenyegetését illeti, amelyek jelentős károkat okozhatnak az áldozat vagy hozzátartozói jogaiban vagy jogos érdekeiben, tartalmuk nagyon eltérő lehet, például az üzleti titkok, a gyártási technológiák titkai, a kritikus pénzügyi helyzet nyilvánosságra hozatala vagy akár csőd stb. Fontos hangsúlyozni, hogy annak a kérdésnek a döntése, hogy az ilyen információk, legyenek azok nyilvánosságra hozatal, objektív módon jelentős kárt okoznak-e a vonatkozó jogoknak vagy érdekeknek, kizárólag az áldozaté.
11. A zsarolást, amely formája szerint formális bűncselekmény, befejezett cselekményként ismerik el attól a pillanattól kezdve, hogy a vagyonátruházás, a tulajdonhoz való jog vagy a tulajdonjogi cselekmények igényét előterjesztik. Az áldozat későbbi cselekedetei túlmutatnak a zsarolás jelein.
12. A szubjektív oldalon a zsarolás csak közvetlen szándékkal elkövetett zsoldos bűncselekmény: az elkövető rájön, hogy törvénytelen követelés elé állítják őket, hogy a bűncselekmény tárgyait átadják neki, és így akarja elérni az illegális átvételt. Az alany önző indítékokból cselekszik, és az illegális gazdagodás célját követi.
13. A zsarolás alanya bármely épeszű ember lehet, aki betöltötte a 14. életévét
kor.
14. Art. 2. része A Büntető Törvénykönyv 163. cikke előírja a felelősséget a zsarolás minősített összetételéért, ha azt elkövetik: a) személyek egy csoportja előzetes összeesküvésben; b) erőszak alkalmazásával; c) nagy léptékben.
Cikk 2. részének "a" és "d" szakaszában meghatározott minősítő jellemzők. A Btk. 163. cikke egybeesik a lopás hasonló jeleivel (lásd a Btk. 158. cikke 2. részének kommentárját).
A 2. rész jeleinek részeként. A Büntető Törvénykönyv 163. cikke szerint az erőszak súlyossága magában foglalja a verést, a szándékos könnyű és súlyos áldozat egészségkárosítását (lásd a Btk. 116., 115. és 112. cikkéhez fűzött kommentárokat). Mivel a megnevezett személy elleni bűncselekmények a zsarolás minősítő jelei, tényleges elkövetésüket teljes egészében az Art. 163. cikke, és nem igényel további képesítést.
15. Art. 3. rész A Büntető Törvénykönyv 163. cikke előírja a zsarolás különösen képzett csoportjának felelősségét, ha azt: a) személyek szervezett csoportja követi el; b) a vagyon különösen nagy léptékű átvétele érdekében; c) az áldozat egészségének súlyos károsodásával.
Ezeket a jeleket a 3. cikk a), b) és c) pontja határozza meg. A Btk. 163. cikke egybeesik az azonos nevű jelekkel, amelyeket a megfelelő lopás és rablás elemzésében figyelembe vettek (lásd a Btk. 158. és 162. cikkéhez fűzött kommentárt).
A "különösen nagy tulajdon megszerzése érdekében" különösen minősítő tulajdonság kapcsán ki kell emelni, hogy a törvény nem írja elő ennek a társadalmilag veszélyes következménynek a tényleges bekövetkezését. A 3. cikk alkalmazásához A Büntető Törvénykönyv 163. cikkének megfelelően elég megállapítani, hogy a zsarolónak éppen az a célja, hogy különösen nagy mértékben szerezzen vagyont, még akkor is, ha nem sikerült elérnie.
16. Az erőszakos fenyegetéssel (a 163. cikk 1. része) és az áldozat egészségének különböző súlyosságú tényleges károsításával (a 163. cikk 2. és 3. része) kombinált zsarolást meg kell különböztetni az erőszakos rablástól és rablástól.
E tekintetben a felsőbb bíróságok tisztázták, hogy a zsarolás és a rablás vagy rablás megkülönböztetésénél a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy amikor a zsarolással az erőszakos fenyegetés a jövőben vagyonszerzésre irányul, nem pedig a fenyegetés. Ha a fenyegetést végrehajtották, akkor a cselekményt a Büntető Törvénykönyv zsarolásról szóló cikke szerint minősíteni kell, és ha van rá oka, akkor a fenyegetés végrehajtása során elkövetett cselekményekért való felelősséget megállapító cikk alapján (BVS USSR. 1986 N 6. S. 6).
1. Zsarolás, vagyis más vagyonának vagy tulajdonhoz való jogának vagy más vagyoni cselekménynek az átadása az erőszak, más személy tulajdonának megsemmisülése vagy megrongálása, valamint a becsületsértő információk terjesztésének veszélye mellett. az áldozat vagy hozzátartozói, vagy egyéb információ, amely jelentős károkat okozhat az áldozat vagy hozzátartozói jogaiban vagy jogi érdekeiben,
négy évig terjedő szabadságkorlátozással vagy négy évig terjedő kényszermunkával, két évig terjedő szabadságkorlátozással vagy anélkül, vagy időtartamra letartóztatással büntetendő. hat hónapig terjedő szabadságvesztés, vagy négy évig terjedő szabadságvesztés, legfeljebb nyolcvanezer rubel pénzbírsággal, vagy az elítélt munkabére vagy egyéb jövedelme összegéig legfeljebb hat hónapig vagy anélkül.
2. Zsarolás elkövetve:
a) személyek csoportja előzetes összeesküvés útján;
b) a kikötés 2003. december 11. óta érvénytelen - 2003. december 8-i szövetségi törvény N 162-FZ;
c) erőszak alkalmazásával;
d) nagy léptékben,
hét évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, 500 ezer rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal, vagy az elítélt személy munkabérének vagy egyéb jövedelmének összegével bírsággal vagy anélkül. legfeljebb hároméves időszak.
3. Zsarolás elkövetve:
a) szervezett csoport;
b) a vagyon különösen nagy léptékű átvétele érdekében;
c) súlyos testi sértést okoz az áldozatnak,
d) a klauzula 2003. december 11. óta érvénytelen - 2003. december 8-i szövetségi törvény N 162-FZ,
hét évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, egymillió rubelig terjedő pénzbírsággal vagy pénzbírsággal, vagy az elítélt személy munkabérének vagy más jövedelmének összegével bírsággal vagy anélkül. legfeljebb ötéves időszak.
1. A zsarolásnak a vagyonnal együtt további közvetlen tárgya van az áldozat és hozzátartozói becsülete és méltósága, valamint személyes sérthetetlensége és egészsége.
A zsarolás tárgya lehet valaki más tulajdon, az ahhoz való jog, valamint vagyoni jellegű cselekmény.
A zsarolás áldozatai azok a személyek, akik a szükséges vagyontárgyakat birtokolják, kezelik vagy védik, vagy hozzátartozóik.
2. Az objektív oldalt valaki vagyonának átruházására, az ahhoz való jogra vagy más vagyoni cselekmények elkövetésére vonatkozó igény fejezi ki.
A követelés egy kategorikus parancsnyilatkozat arról, hogy bizonyos cselekvéseket el kell végezni azok által, akiknek szól. Zsarolás esetén erőszakos fenyegetés vagy más vagyonának megsemmisítése vagy megrongálása kíséri. E jelek tartalmát lásd a cikkhez fűzött kommentárban. Művészet. 162, 167, 168, Egyesült Királyság.
3. A gyilkosság fenyegetését zsarolás fedezi, és nem igényel további képesítést az Art. A Btk. 119. §-a.
A fenyegetések végrehajtása kívül esik a bűncselekmény hatókörén, és az okozott kár jellegétől függően további képesítéseket igényelhet.
4. Zsarolás esetén az elkövető maga nem veszi birtokba az ingatlant, hanem arra kényszeríti az áldozatot, hogy kifelé önként átadja azt vagy annak jogát, vagy vagyoni cselekményeket hajtson végre.
5. A tulajdonjellegű cselekvések aktív magatartásból állnak, amely megteremti az előfeltételeket bizonyos tulajdonjogok jogi nyilvántartásba vételéhez vagy a vagyoni kötelezettségek alóli mentességhez (például IOU kiadása, adósság törlesztése, vagyon átadása használatra, munkavégzés vagy szolgáltatás nyújtása ).
6. A zsarolás összetétele formális, a vagyon, a jogok átruházása vagy vagyoni jellegű cselekmények elkövetése azon kívül esik; a bűncselekmény a jogellenes követelés benyújtásának pillanatától véget ért.
7. A szubjektív oldalt közvetlen szándék jellemzi, a bűncselekmény önző indíttatásból valósul meg, és azt a célt követi, hogy illegálisan szerezzen vagyoni előnyöket vagy mentesüljön az anyagi költségek alól.
8. A bűncselekmény alanya az a személy, aki betöltötte a 14. életévét.
9. A minősítő és különösen a minősítő jelek tartalmukat tekintve teljesen egybeesnek a lopás hasonló jeleivel.
A súlyos testi sértések teljes körűen fedezi az Art. 163. és nem igényel további képesítést az Art. 111. a Btk. Ha azonban súlyos testi sértés következtében az áldozat halála következett be (a bűnösség formáját ebben az esetben gondatlanság jellemzi), akkor a cselekményt a „részben” bekezdések összessége szerint kell minősíteni. 3. cikk 163. cikk és 4. cikk 111. a Btk.
10. Meg kell különböztetni az erőszakos fenyegetéssel járó zsarolást a rablástól és a rablástól. A rablás során elkövetett erőszakos fenyegetés a vagyon birtokba vételének eszköze, zsarolás esetén pedig az áldozat külsőleg önkéntes vagyonátadásra kényszerítésére szolgál.
Rablás esetén az elkövető erőszakkal fenyeget, vagy erőszakot alkalmaz, amely nem veszélyes az életre vagy az egészségre, zsarolás esetén a fenyegetés bármilyen erőszakra utalhat. A zsarolásban alkalmazott erőszakot nem alkalmazzák. A rablás abból áll, hogy valaki más tulajdonát birtokba veszik, és zsarolás esetén a vagyon átadása az elkövetőre kívül esik a bűncselekmény körén.
11. A zsarolás a következő módon különbözik a rablástól:
A rablás támadás, a zsarolás nem;
A rablást életre vagy egészségre veszélyes erőszak fenyegetése kíséri; zsarolás esetén bármilyen erőszak fenyegetése lehetséges;
Rablás esetén a fenyegetés a vagyon közvetlen lefoglalásának vagy megtartásának egyik módja, ezért maga a követelés bemutatásakor merül fel, zsarolás esetén pedig az áldozat meggyőzésére irányul az ingatlan átruházására tehát a jövőbe fordul;
Rablás esetén a vagyon lefoglalása a fenyegetéssel egyidejűleg történik, a zsarolásban az áldozat befolyásolásának folyamata nem jelenti a vagyon azonnali lefoglalását, valamint a fenyegetés megvalósulását.
1. A zsarolás a zsoldosok sajátos formája, és általában a vagyoni viszonyok erőszakos behatolása, amely szorosan kapcsolódik mások vagyonának ellopásához, azonban nem tartozik e viszonylag nagy bűncselekmények körébe. Számos közös vonás van a sikkasztással (a tárgy és a tárgy egysége, a tulajdonhoz kapcsolódó cselekmények kivételével, a közvetlen szándék, az önző orientáció, az aktív cselekvések azonos motivációja, a passzív viselkedés révén elkövethető bűncselekmény ellehetetlenítése), a zsarolással mindazonáltal nem fedik le teljes mértékben a lopás fogalmának általános jellemzői. Először is, a zsarolás részeként a törvény nem ír elő semmilyen következményt a büntetőjogi védelem fő tárgyának károsodásában, amelyek a lopás konstitutív jelei (kivéve a rablást), másrészt - és ez nyilvánvalóan a legfontosabb dolog - az illegális valódi lefoglalási vagyon pillanata, ha egyáltalán megtörténik a jövőben, időben lényegesen elválik attól a pillanattól kezdve, hogy a zsaroló saját maga követte el a bűncselekményeket. Mindez nem hagy kétséget afelől, hogy a törvény betűje és értelme szerint a zsarolás nem a sikkasztás önálló formája, és általában nem tartozik a fent említett zsoldosok vagyontárgyak alcsoportjába.
2. A zsarolás fő tárgya - a tulajdonviszonyok mellett - a második kötelező tárgyként egy személyt neveznek meg, és ha fizikai erőszak alkalmazásával kombinálják (a Btk. 163. cikkének 2. és 3. része), akkor emberi egészség.
Nyilvánvaló, hogy az erőszakos zsarolás két tárgyú jellege, amely ilyen esetekben olyan fontos társadalmi javakat sért, mint az emberi egészség, fokozza annak káros orientációját, növeli a társadalmi veszély mértékét. Így tekint a jogalkotó arra, hogy egy különösen veszélyes zsarolási módra 15 évig terjedő szabadságvesztés büntetést állapított meg vagyonelkobzással. A zsarolás minősített típusait a törvény súlyos és különösen súlyos bűncselekményeknek minősíti (lásd a Btk. 15. cikkéhez fűzött kommentárt).
3. A zsarolás tárgya: 1) valaki vagyona (lásd a Btk. 158. cikkéhez fűzött kommentárt); 2) a tulajdonhoz való jog (lásd a Btk. 159. cikkéhez fűzött kommentárt) és 3) egyéb vagyoni cselekmények.
A zsarolásnak, mint a behatolás tárgyának ilyen objektív jelének elemzésének köszönhetően nem lehet egyetérteni a büntetőjog elméletében kifejtett véleménnyel, miszerint a "tulajdonhoz való jog", amelyről a törvény beszél, "speciális típus ( vagy forma) vagyon "(lásd: A szovjet büntetőjog lefolyása. M., 1970. T. IV. S. 402). A tulajdonnak, legyen az árucikk, dolog vagy pénznem, bankjegy, van egy bizonyos természetes (fizikai) szubsztanciája: ez mindig az anyagi világ érzékletesen kézzelfogható tárgya, amelynek értéke van, vagy az érték egyetemes egyenértéke, ami pénz . A tulajdonhoz való jog pusztán jogi kategória, amelynek tartalma a tulajdonos vagy az általa felhatalmazott személyek hatásköre az anyagi világ tárgyainak áru-pénz értékek formájában való birtoklására, használatára vagy elidegenítésére. A tulajdonhoz való jog bizonyos dokumentumokban rögzül (leggyakrabban a törvény által meghatározott formára és részletekre van szükség), de ez önmagában nem válik szubjektum-természetes kategóriává. Ezért az ilyen jog, valamint a "vagyoni cselekmények" nem a tulajdon típusa vagy formája. Ez a körülmény különös jelentőségre tesz szert a zsarolás rablástól és rablástól való megkülönböztetésében, amelyekről az alábbiakban külön kommentár szól. Azt is szem előtt kell tartani, hogy a bűncselekmények különböző tárgyainak azonosítása „tulajdon” és „tulajdonhoz való jog” formájában zavart okozhat a bűnüldözési gyakorlatban az erőszakos lopások és zsarolások minősítésekor, és nyomozati és bírósági hibák.
A zsarolás elleni küzdelem gyakorlata megfelel a tulajdonjogok átruházásának olyan követelményeinek, mint az IOU, a fiktív beiratkozás a különféle kereskedelmi struktúrák alapítóiba annak érdekében, hogy később gazdasági vagy pénzügyi (banki) ) tevékenységek, a bűnözőre vonatkozó tulajdonjogok átmeneti okmányának nyilvántartása bizonyos értékek esetében stb.
A tulajdonjogi műveletek értékteremtő tevékenységek. Ez lehet ingyenes írás a díjazott zsarolómunka néven, fizetős beosztásba való bejutás tényleges munka elvégzése nélkül, az autó ingyenes munkaigényes nagyjavítása, a vidéki ház ingyenes építése stb.
4. Objektív szempontból a zsarolást a vagyon bűnös átruházásának, a tulajdonhoz való jognak vagy az általa vagy más személyek javára elkövetett vagyoni jellegű cselekményeknek címzett vagyonhoz való jogának vagy követelésének kifejezésében kell kifejezni. a vagyon javainak tulajdonosának vagy tulajdonosának, és erőszak, más személy tulajdonának megsemmisülése vagy károsodásának fenyegetésével, valamint az áldozatot vagy hozzátartozóit megalázó információk terjesztésének fenyegetésével, vagy más olyan információkkal, amelyek jelentős kárt okozhatnak a az áldozat vagy hozzátartozói jogai vagy jogos érdekei.
5. A törvény által megfogalmazott követelés az áldozatnak címzett ragaszkodó, elengedhetetlen kérés, amely hatáskörében inkább hasonlít arra, hogy az utóbbi bizonyos vagyoni cselekményeket elkövetjen - anyagi értékek, tulajdonjogok átruházása az elkövetőre vagy elkövetés vagyoni cselekmények. Ugyanakkor egy ilyen, fenyegetéssel alátámasztott igény természeténél fogva olyan "kegyetlen" formában jelenik meg, amely nem tolerálja a kifogásokat, a halogatást és az imperatívumnak való megfelelés megtagadását.
6. A fenyegetésnek, a mentális erőszaknak, mint eszköz a bemutatott követelmény teljesítésének, valósnak és valósnak kell lennie, azaz. az áldozat szubjektíven egészen megvalósíthatónak tartja. Csak az ilyen megfélemlítés képes bizonyos mentális hatást gyakorolni rá és motiválni a szükséges magatartást a zsaroló érdekében. A fenyegetés címzettje lehet maga az áldozat, akihez a követelés szól, és - mint a törvény mondja - hozzátartozói. Nem "közeli rokonokról" beszél, hanem sokkal szélesebb kört jelent. Ezért el kell ismerni, hogy azt a kérdést, hogy ez vagy az a személy közel áll-e az áldozathoz, ő dönti el. Ezek lehetnek szülők, házastárs, gyermekek, örökbefogadott nővérek és testvérek, nagyapa, nagymama, más rokonok, valamint olyan emberek, akik a rokonság mértéke alapján kívülállók - a vőlegény (menyasszony), barátnő, szerető, sőt a személy közeli barátai zsarolásnak vetik alá.
7. Tartalmát tekintve a törvény követelményeinek megfelelően bármilyen formában - szóban, írásban, közvetlenül a zsaroló vagy harmadik személyeken keresztül stb. - kifejezett fenyegetés eltérő lehet. A zsaroló fenyegetheti az áldozatot: 1) fizikai erőszak alkalmazásával; 2) vagyon megsemmisítése vagy károsodása; 3) az áldozatot vagy hozzátartozóit megszégyenítő információk terjesztése; 4) egyéb információk terjesztése, amelyek jelentős károkat okozhatnak e személyek jogaiban és jogos érdekeiben.
8. A zsarolás fő szervének objektív jelei (a Btk. 163. cikkének 1. része) keretében a fizikai erőszak használatának veszélye abban rejlik, hogy egyrészt tartalmában, másrészt lehetővé teszi az áldozat vagy hozzátartozói számára az egészségkárosodás bármilyen súlyosságát, sőt megöletését; másodszor, ez általában a jövőbe fordul, amikor a zsaroló kifejezi szándékát, hogy valamivel később valóban erőszakot alkalmaz. A tulajdonhoz való jog átruházásának vagy a tulajdonhoz kapcsolódó cselekmények elkövetésének követelményével együtt azonban az erőszakos fenyegetés, amelyet nagyon fontos hangsúlyozni, pénzbeli jellegű is lehet, azaz. tartalmazzon egyértelműen kifejezett külső szándékot annak azonnali megvalósítására, már az említett követelés előterjesztésének pillanatában, ha az áldozat nem rendelkezik beleegyezésével annak kielégítésére.
Hasznos különös figyelmet fordítani arra, hogy ilyen esetekben a fenyegetés ilyen jellege és tartalma nem teszi a zsarolást rablássá, az erőszak fenyegetésével kombinálva, amely veszélyes az áldozat életére és egészségére, mivel a rablás formájában rablás szempontjából immanens behatolás tárgya nem maga a tulajdon, hanem az ilyenekhez vagy a tulajdonjogi cselekedetekhez való jog. Ez utóbbi azonban semmilyen körülmények között nem lehet rablás tárgya, mint összetételének kötelező objektív jele.
9. Az áldozat vagy hozzátartozói tulajdonának megsemmisülésével vagy megrongálásának veszélye természeténél fogva egyaránt irányulhat a jövőre, és magában foglalhatja az azonnali végrehajtás veszélyét. A megfélemlítés e tartalma semmilyen összefüggésben nem teszi a zsarolást mások vagyonának ellopásával, ezért a kérdéses bűncselekmény jellemzőinek keretei között marad. Természetesen, ha egy ilyen fenyegetés megvalósul a tettes részéről, akkor a cselekmény további képesítéseket igényel az Art. A Büntető Törvénykönyv 167. cikke (lásd a cikk kommentárját).
10. Az áldozat vagy közeli hozzátartozóinak becsületsértésének (zsarolás) fenyegetése megfélemlítés azáltal, hogy bármilyen információt közöl harmadik felekkel - hamis vagy igaz, valós, de mindenképpen gyalázatos jellegű. Az, hogy az információk ilyenek-e, és hogy a nyilvánosságra hozatala mennyiben sértheti az áldozat vagy szerettei érdekeit, teljes mértékben attól függ, hogy a zsarolót követelő személy milyen értékelést és szubjektív hozzáállást tanúsít ezekhez a tényekhez, mivel ő az, aki az alternatívát választja, és ennek keretein belül egy adott lehetőséget választ a viselkedésükkel kapcsolatban a kifejezett fenyegetéssel kapcsolatban. Ezért a bíróságnak nem kellene foglalkoznia azzal a kérdéssel, hogy az információk, amelyek nyilvánosságra hozatalát a zsaroló fenyegette, mennyiben voltak hamisak vagy érvényesek, objektíven alkalmasak-e az áldozat vagy hozzátartozóinak becsületére. Ugyanakkor, amint azt az RSFSR Legfelsőbb Bíróságának plénuma kifejtette a zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról szóló, 1992. május 4-i rendelet (1992. augusztus 18-án, 1993. december 21-én módosított) 3. bekezdésében és 1996. október 25.). // Bírói gyakorlat büntetőügyekben / Összeállította: GA Esakov. M.: TC Welby; Prospect, 2005. p. 94–96.), olyan esetekben, amikor az áldozatról tudatosan rágalmazó vagy sértő információk találhatók. vagy rokonai valójában nyilvánosságra kerültek, az okirat, ha erre van ok (magánvád ügy), összességében rágalmazásnak vagy sértésnek minősül. De ebben az esetben a terjesztett információk valótlanságának és az áldozat vagy hozzátartozóinak kegyetlen képességének kérdését csak maga a bíróság dönti el az általánosan elfogadott erkölcsi és etikai normák, valamint az emberi jogi szabályok alapján. társadalom.
Ami az egyéb információk terjesztésének fenyegetését illeti, amelyek jelentős károkat okozhatnak az áldozat vagy hozzátartozói jogaiban vagy jogos érdekeiben, tartalmuk nagyon eltérő lehet, például az üzleti titkok, a gyártási technológiák titkai, a kritikus pénzügyi helyzet nyilvánosságra hozatala vagy akár csőd stb. Fontos hangsúlyozni, hogy annak a kérdésnek a döntése, hogy az ilyen információk, legyenek azok nyilvánosságra hozatal, objektív módon jelentős kárt okoznak-e a vonatkozó jogoknak vagy érdekeknek, kizárólag az áldozaté.
11. A zsarolást, amely formája szerint formális bűncselekmény, befejezett cselekményként ismerik el attól a pillanattól kezdve, hogy a vagyonátruházás, a tulajdonhoz való jog vagy a tulajdonjogi cselekmények igényét előterjesztik. Az áldozat későbbi cselekedetei túlmutatnak a zsarolás jelein.
12. A szubjektív oldalon a zsarolás csak közvetlen szándékkal elkövetett zsoldos bűncselekmény: az elkövető rájön, hogy törvénytelen követelés elé állítják őket, hogy a bűncselekmény tárgyait átadják neki, és így akarja elérni az illegális átvételt. Az alany önző indítékokból cselekszik, és az illegális gazdagodás célját követi.
13. A zsarolás alanya bármely épeszű ember lehet, aki betöltötte a 14. életévét.
14. Art. 2. része A Büntető Törvénykönyv 163. cikke előírja a felelősséget a zsarolás minősített összetételéért, ha azt elkövetik: a) személyek egy csoportja előzetes összeesküvésben; b) erőszak alkalmazásával; c) nagy léptékben.
Cikk 2. részének "a" és "d" szakaszában meghatározott minősítő jellemzők. A Btk. 163. cikke egybeesik a lopás hasonló jeleivel (lásd a Btk. 158. cikke 2. részének kommentárját).
A 2. rész jeleinek részeként. A Büntető Törvénykönyv 163. cikke szerint az erőszak súlyossága magában foglalja a verést, a szándékos könnyű és súlyos áldozat egészségkárosítását (lásd a Btk. 116., 115. és 112. cikkéhez fűzött kommentárokat). Mivel a megnevezett személy elleni bűncselekmények a zsarolás minősítő jelei, tényleges elkövetésüket teljes egészében az Art. 163. cikke, és nem igényel további képesítést.
15. Art. 3. rész A Büntető Törvénykönyv 163. cikke előírja a zsarolás különösen képzett csoportjának felelősségét, ha azt: a) személyek szervezett csoportja követi el; b) a vagyon különösen nagy léptékű átvétele érdekében; c) az áldozat egészségének súlyos károsodásával.
Ezeket a jeleket a 3. cikk a), b) és c) pontja határozza meg. A Btk. 163. cikke egybeesik az azonos nevű jelekkel, amelyeket a megfelelő lopás és rablás elemzésében figyelembe vettek (lásd a Btk. 158. és 162. cikkéhez fűzött kommentárt).
A "különösen nagy tulajdon megszerzése érdekében" különösen minősítő tulajdonság kapcsán ki kell emelni, hogy a törvény nem írja elő ennek a társadalmilag veszélyes következménynek a tényleges bekövetkezését. A 3. cikk alkalmazásához A Büntető Törvénykönyv 163. cikkének megfelelően elég megállapítani, hogy a zsarolónak éppen az a célja, hogy különösen nagy mértékben szerezzen vagyont, még akkor is, ha nem sikerült elérnie.
16. Az erőszakos fenyegetéssel (a 163. cikk 1. része) és az áldozat egészségének különböző súlyosságú tényleges károsításával (a 163. cikk 2. és 3. része) kombinált zsarolást meg kell különböztetni az erőszakos rablástól és rablástól.
E tekintetben a felsőbb bíróságok tisztázták, hogy a zsarolás és a rablás vagy rablás megkülönböztetésénél a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy amikor a zsarolással az erőszakos fenyegetés a jövőben vagyonszerzésre irányul, nem pedig a fenyegetés. Ha a fenyegetést végrehajtották, akkor a cselekményt a Büntető Törvénykönyv zsarolásról szóló cikke szerint minősíteni kell, és ha van rá oka, akkor a fenyegetés végrehajtása során elkövetett cselekményekért való felelősséget megállapító cikk alapján (BVS USSR. 1986 N 6. S. 6).
Mi a zsarolás? Miben különbözik ez a bűncselekmény másokétól? Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében a pénz zsarolására vonatkozó cikk Art. 163. A fő + minősítő testekről rendelkezik.
De megpróbáljuk ezeket a jogi finomságokat részletesebben megérteni, hogy megértsük, hogyan minősül a zsarolás, milyen jelei és kritériumai vannak.
A zsarolás jogellenes követelés, hogy valaki más vagyonát (ahhoz fűződő jogokat, egyéb vagyoni cselekményeket elkövetve) fenyegetés alatt adja át. A Büntető Törvénykönyv fenyegetésként nevezi meg:
Most már tudja, hogy a pénz zsarolásának melyik cikkét írja elő az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve. Most még a bűncselekmény minősítésével és az annak büntetésével kell foglalkozni.
| Az összehasonlítás kritériuma | Cikk 1. része 163 | Art. 2. része 163 | Az Art. 3. része 163 |
| A bűncselekmény jellemzői | "Egyszerű kompozíció". | Személyek csoportja előzetes összeesküvés alapján. Erőszak alkalmazásával. Nagy léptékben (250 000-től). | Szervezett csoport által. Súlyos testi sértésekkel. Különösen nagyarányú vagyon lefoglalására (ez 1.000.000 rubeltől). |
| Zsarolás időtartama (Hány évet adnak) | Szabadság korlátozása 4 évig Kényszerű munka 4 évig + szabadság korlátozása 2 évig (vagy korlátozás nélkül) Letartóztatás legfeljebb 6 hónapig 4 évig terjedő szabadságvesztés + 80 000 rubelig terjedő pénzbírság, vagy ugyanennyi jövedelem 6 hónapig (vagy anélkül). | A szabadságelvonás 7 évig + 500 000 rubelig terjedő pénzbírság vagy a jövedelem összegében legfeljebb 3 éves időtartamra (vagy anélkül) és a szabadság korlátozása 2 évre vagy anélkül | A szabadságelvonás 7-15 évre + pénzbírság 1.000.000-ig vagy a jövedelem összegében 5 évre (vagy anélkül) és a szabadság korlátozása 2 évre vagy anélkül. |
FONTOS! A bűncselekmény formális. Abban a pillanatban ismerik el befejezettnek, amikor az illegális követeléseket előterjesztették, megerősítve a fenyegetéssel. Ez azt jelenti, hogy nem kell megvárnia, amíg a pénzátutalás megtörténik. Jogait és érdekeit MÁR MEGSÉRTÉK a kérelem benyújtásakor.
Élethelyzet. Ivanov és Petrov levelet dobtak a "Horns and Hooves" társaság igazgatójának, Kozlovnak a postaládájába. Ebben azt követelték, hogy Kozlov fizessen nekik "havi" 400 dolláros adót, azzal a pletykával, hogy Kozlov fia HIV-pozitív. Miután nem kaptak választ a levelükre, Ivanov és Petrov abbahagyták zaklatásukat. De büntetőjogi felelősség terheli őket, mivel a bűncselekményt elkövetettnek nyilvánítják attól a pillanattól kezdve, amikor követelésüket követelik. A következmények megjelenésének vagy hiányának ténye nem számít.
Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvének megfélemlítéssel és zsarolással fenyegetett cikke a rokonokra is vonatkozik. Nagyon gyakran az embereket illegálisan befolyásolják férjük / testvéreik / sógornőik és más szeretteik. Ha érdekeit sértik, kapcsolatba léphet a rendőrséggel, nyilatkozatot írhat. A zsarolásra és zsarolásra vonatkozó cikk nem ír elő kivételt a rokonok, barátok vagy ismerősök számára.
Ezt a pontot nagyon fontos megérteni, mivel mind az első, mind a második bűncselekmény esetében erőszakkal való fenyegetés alkalmazható egy személy ellen. De 2 bűncselekménynek különböző jogi következményei és eltérő képzettsége van.
| Zsarolás a Btk-ban | Rablás a Btk-ban |
| Előfordulhat, hogy nem történik támadás, fenyegetés és pszichológiai erőszak. | Kötelező tulajdonság az ember elleni támadás. |
| Bármilyen erőszak fenyegetése lehetséges. Meghatározhatatlan fenyegetés lehet: "Igen, tudom, mit fogok tenni veled!" vagy halálos fenyegetések. | Rablás esetén egyértelműen jelzik az erőszak fenyegetését, amely veszélyt jelent az egészségre és az életre. |
| A cél az, hogy a vagyont „állítólag önként” az áldozat kezéből megszerezzük. Vagyon lefoglalása nincs cél. Ha az áldozat nem hajlandó átadni az ingatlant, akkor az elkövető megteheti fenyegetését, vagy nem. | A cél a vagyon lefoglalása és a lehetséges ellenállás leküzdése, amely akkor jelentkezik, amikor birtokba veszik ezt a vagyont. |
| A fenyegetés a jövő felé irányul, nem most. | Az erőszak azonnali alkalmazásával való fenyegetés „itt és most”. |
| FONTOS! Ha a zsarolás elkövetője felismeri a fenyegetést az erőszak pillanatában, akkor a zsarolás rablássá vagy erőszakos rablássá válhat. Ez azt jelenti, hogy a minősítést különböző cikkek alapján, különböző büntetésekkel fogják elvégezni. | |
Amint láthatja, fontos ismernie a bűncselekmény fogalmát és annak főbb jellemzőit a jogainak kompetens védelme érdekében.
1990-ben a Legfelsőbb Bíróság plénuma elfogadta a zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról szóló határozatot, amelyet később módosítottak. Mivel a világ és a benne lévő kapcsolatok nagyon gyakran változnak, 2010-re egyértelművé vált, hogy a határozatban meghatározott normák ellentmondanak a valóságnak, nem tükrözik azt.
Ezért 2015. december 17-én elfogadták az 56. számú, „A zsarolási ügyekben folytatott bírói gyakorlatról” szóló új határozatot, amely tükrözi a jelenlegi gyakorlatot, és ezt kell a bíróságoknak használniuk a zsarolás kérdéseinek eldöntésekor 2019-ben és az azt követő években.
FONTOS! Ezt a 13. pontot ismernie kell és meg kell értenie a bankok adósainak, akiket folyamatosan behajtanak a behajtási ügynökségektől vagy egy olyan banktól, amelynek igénye van egy lejárt hitel és kamat felhasználásra való visszatérítésére. Az ilyen követelmény törvényes, ezért nincs az Art. 163. §-a.
Az azonosítatlan vállalatok gyakran házfenntartási számlákat küldenek a lakóházak lakóinak, de nem szolgáltatók. A levelek azt az összeget jelzik, amelyet az illetőnek fizetnie kell, valamint annak a fenyegetése, hogy bírósághoz fordulnak, ha a megadott számlán nem fizetnek. A jogi személy nem vonható büntetőjogi felelősségre zsarolásért. De jelentheti a csalást a rendőrségen.
Számos lehetőség van: mindent megtesz maga, vagy bejelentést tesz a zsarolásról a rendőrségen.
ÉRDEKES! A zsarolás rendkívül rejtett ("rejtett") bűncselekmény. Nem minden áldozat rendelkezik annyi erővel és képességgel, hogy kapcsolatba lépjen a rendőrséggel, ami csak a támadók kezében van.
Ha a zsarolók figyelmébe kerül, akkor maradjon nyugodt, ne kövesse érzelmeinek és gondjainak vezetését. Ha nem tudott megszabadulni a ransomware-től, akkor úgy tehet, mintha készen állna kielégíteni az igényeit, majd elkezdhet elakadni egy ideig. Ön részt vehet olyan bizonyítékok öngyűjtésében, amelyek megerősíthetik az elkövető cselekedeteinek törvénytelenségét.
Használjon bizonyságot, próbáljon meg nem lenni egyedül otthon. A zsarolók követelni fogják, hogy teljesítsék vágyaikat, és ha szükséges, a tanúk ezt megerősítik a bíróságon.
Használjon hangot vagy videót(hangrögzítő, rejtett kamera, biztonsági kamera vagy más eszközök), hogy behatolóval folytatott beszélgetést rögzíthessen rajtuk. Felvétel közben próbáljon együtt játszani a támadóval. Kérdezze meg az átutalás összegét, idejét és módját, az összeget és még sok minden mást. Ezután mérgelődj és tagadd meg a pénzátutalást: beszélgetőpartnere nyilvánvalóan kellemetlen következményekkel fenyegetni kezd.
Próbáljon ugyanazokat az embereket megtalálni, akik szenvedtek a zsarolás miatt. Például nagyon sok ember több tucat áldozatává válik egy tisztviselőnek. Természetesen nem mindegyikük vállalja, hogy elmondja a történetét. De támogatásukkal könnyebb bizonyítani a megvesztegetés ugyanazon zsarolását.
FONTOS! Nagyon gyakran üzenet érkezik a telefonba arról, hogy szeretteinek balesete volt, hogy sürgősen pénzügyi segítségre van szüksége. Úgy tesz, mintha megijedne, és a másik embert kényszerítse a beszélgetés megszakítására. Legközelebb, amikor felhív, felkészült leszel, képes leszel megfelelő kérdéseket feltenni és válaszokat kapni rájuk.
Ha jogtalan cselekedetekről van bizonyíték a kezedben, könnyebb cselekedni. A zsarolási nyilatkozatot az Art. 163 a rendőrségre. A nyomozók az operatív tevékenységek során bizonyítékokat gyűjtenek Önnel (vagy nélküled).
Ha törvényellenes és jogellenes cselekményeket követnek el ellened, akkor a bűncselekmény helyszínén kell kapcsolatba lépnie a bűnüldöző szervekkel... Például állandóan Moszkvában él, de Cseljabinszkba ment el dolgozni. Az egyik munkanapon fenyegetni kezdtek, pénzt követelve. El kell mennie Cseljabinszk város rendőrségéhez. Viszünk magunkkal útlevelet (egy másik dokumentum, amely megerősíti a személyazonosságot).
FONTOS! Az osztály ad egy pályázatot, és tanácsot ad a kitöltésével kapcsolatban. Ügyeljen arra, hogy ellenőrizze, hogy a jelentkezés REGISZTRÁLT-e (ennek megerősítése egy speciális kupondokumentum, amelyet átadnak a pályázónak). Nagyon gyakran a rendőrség elfogadja az állampolgárok kérelmeit, de nem regisztrálja azokat annak érdekében, hogy „csökkentse” a bűncselekmények számát a környéken. És ha az Ön kérelmét nem regisztrálták, akkor senki sem foglalkozik vele.
Ha a hatóságok alkalmazottai hirtelen akadályozni kezdenek érdekeinek védelmében, illegális okokból megtagadják a kérelem elfogadását, akkor kapcsolatba kell lépnie az ügyészséggel.
Ha ezek az emberek nem hajlandók teljesíteni a rájuk ruházott feladatokat, ha nem hoz nekik jutalmat, akkor nem szabad egyenesen a rendőrséghez fordulni. A problémát gyakran a felsőbb hatóságokhoz benyújtott panasz oldja meg (közvetlen irányítás).
A kérelmet szabad formában töltik ki, tartalmazza az eset összes körülményét. Győződjön meg róla, hogy a jelentkezését elfogadják + megfelelő időben regisztrálják.
Ha gyermekét pénz vagy más anyagi érték követeli társaitól, akkor védenie kell az ő érdekeit. Ehhez vegye fel a kapcsolatot:
A zsarolás során erkölcsi kárt okoznak Önnek mentális szenvedések és aggodalmak formájában önmagáért vagy másokért. A büntető törvény nem rendelkezik kártérítéséről. De be kell nyújtania a keresetlevelet, hogy az elkövető kárpótolja a polgári eljárás során elszenvedett szenvedését.
Ha panaszt nyújt be a rendőrségen, akkor idő és erőfeszítés költségére kárhoztatja önmagát és a bűnözőt: ügyvédeket alkalmaz, minden bizonyítékot megad, részt vesz a nyomozásban és részt vesz a bírósági üléseken.
A zsarolás összetett és rendkívül rejtett bűncselekmény, ezért különleges megközelítést igényel a jogalkotótól, a bűnüldöző szervektől és az emberektől. Kívánjuk, hogy a zsarolás "félelmetes kompozíciói" az Art. 163 elhaladt melletted. És ha bármilyen kérdése van Önnek vagy hozzátartozóinak, látogasson el weboldalunkra: megpróbálunk együtt választ találni és megvédeni jogait.
