Samokontrola
samokontrola, samokontrola, prim.(Prav).
1. Legaliziran vrstni red, v katerem je katera koli javne ustanove opravljajo določene funkcije prek svojih izvoljenih organov centralna vlada. Lokalna vlada. zemska samouprava ( dorev.). Organi lokalne samouprave.
2. Prav nekaj državna enota, regija samostojno odloča o zadevah notranjega upravljanja in ima svoje vladne organe, avtonomijo ( cm. v 1 vrednost).
Samokontrola
1) vrsta upravljanja, pri kateri predmet in predmet upravljanja sovpadata, torej ljudje sami upravljajo svoje zadeve;
2)
SAMOKONTROLA
metoda, način upravljanja podjetja, pri katerem glavne funkcije vodenja njegovih dejavnosti izvaja podjetje samo brez zunanjega vmešavanja.
Samokontrola
metoda, način upravljanja podjetja, pri katerem glavne funkcije vodenja njegovih dejavnosti izvaja podjetje samo brez zunanjega vmešavanja.
Samokontrola
subjekt sam upravlja s svojimi dejanji, to pomeni, da sta subjekt in objekt združena samska oseba, torej v tem primeru poseben primer upravljanje, imenovano samoupravljanje.
Poglej tudi ,
Samokontrola
Syn: avtonomija (iz.), republika
Mravlja: odvisnost
Samokontrola
neodvisnost vsake organizirane družbene skupnosti pri upravljanju lastnih zadev. Samouprava upravno-teritorialnih enot - lokalna samouprava.
SAMOKONTROLA E NIE, JAZ, prim.
2. Notranji, sami, vodenje zadev v nekaterih. organizacija, ekipa. Študent s.
| prid. samoupravno, oh, oh (do 2 pomena).
Samokontrola
Samokontrola
inštituta državno pravo. Izraz S. (Selbstverwaltung; v francoščini ni ustrezne besede) na evropski celini je precej novega izvora (v Nemčiji od 1850-ih, v Rusiji od 1860-ih) in predstavlja prevod angleščine. samouprava; kot pove že sama besedna tvorba, označuje vodenje neke vrste zadev s strani zainteresiranih državljanov samih (neposredno ali preko organov, ki jih izvolijo), brez posredovanja zunanjega organa. V širšem smislu se S. odvija povsod, kjer je vlada izvoljena in popolnoma odvisna od ljudstva (t.j. predvsem v republikah); v tem smislu Connect. Države, Švica in celo Francija, pa tudi posamezne države in kantoni, so samoupravne države, njihovi parlamenti pa so organi C. V sami Angliji je parlament, skupaj z mirovnimi sodniki in poroto, običajno imenovano organ C. Samoupravo uporablja tudi cerkev (kjer je ločena od države) in vsako društvo oziroma družbena skupina nasploh, če ima pravico v mejah, ki jih določa zakon ali statut, upravljati svoje zadeve, tudi če je pod nadzorom vlade. Toda izraz S. je veliko bolj pogost v ožjem pomenu, ko je sopomenka lokalna vlada in pomeni, da gospodarske in druge zadeve katere koli upravne enote (pokrajine, okraja, občine ipd.) vodijo prebivalci prav te enote in ne osrednji organi; samo v tem smislu je S. samostojna institucija. S. torej obstaja tam, kjer so lokalne zadeve v nasprotju z nacionalnimi (glej Centralizacija). S. predpostavlja ne le razmejitev pristojnosti centralne in lokalne oblasti, ne samo neodvisnost slednjih, temveč tudi njihovo medsebojno neodvisnost; priznava razliko v samih virih moči za oba: prvi bodisi vladajo po svoji pravici (»po božji milosti«) ali pa prejemajo oblast od celotnega ljudstva (»po volji ljudstva«); slednji ga prejmejo od lokalne skupnosti. Razlika med javno upravo in S. sega že v njeno naravo. Vlada je nosilec državna suverenost(glej) - oblast organov S. ni suverena; vlada je zakonodajna oblast - organi samouprave delujejo na način in v mejah pristojnosti, ki jim jih navede vrhovni državni organ. Državna oblast se lahko zakonito reformira, lahko celo (teoretično) spremeni svoje bistvo (republikansko obliko monarhične oblasti, neomejeno monarhično oblast zamenja z omejeno oblastjo itd.; meje te pravice glej Revizija ustave) , medtem ko organe S. ustvarja, jih normalizira in reformira vrhovna oblast. Tako je vlada vrhovna oblast, organi S. so oblast po zakonu. S temeljnega vidika je to razlikovanje izjemno pomembno, saj kaže na popolno nasprotje med obema institucijama. V praksi pa je v različnih obdobjih in tudi zdaj v različnih državah področje pristojnosti S. tako zapleteno razmejeno od sfere pristojnosti države, da S. sprejema takšno različne oblike da ta opozicija izgubi del svojega pomena. Med precej neodvisnimi suverena država in od nje odvisne samoupravne enote, je razlika očitna, vendar je zelo težko potegniti določeno mejo med pojmoma samoupravna enota in nesuverena država. Slednja tudi kot del sindikalne države (država v Ameriki, kanton v Švici, država v Nemčiji) ohranja svojo neodvisno pravico do vladanja; samostojno in nenadzorovano upravljanje; oblast mu pripada ne le quo ad exercitium, ampak tudi quo ad ius. V praksi pa nesuverena neodvisna država tudi v mejah svojih pristojnosti še zdaleč ni brezpogojna. Tako so države Severne Amerike, ki so nedvomno države in ne samoupravne province, omejene v pravici do reorganizacije lastnih politični sistem(dolžni so obdržati republiško obliko) in svoje civilno pravo(prepoved suženjstva). Poleg tega obstajajo takšne veje oblasti (npr. imenovanje častnikov, usposabljanje milice), ki jih upravljajo državni organi pod neposrednim nadzorom celotne unije. Pravzaprav je vpliv sindikata na državne zadeve še veliko širši. Še manj absolutna je neodvisnost vazalnih držav. Celo države, ki so priznane kot suverene, so včasih pod budnim nadzorom tujih sil ( finančni nadzor nad Srbijo, Grčijo). Nazadnje so vse šibke države pod stalnim dejanskim nadzorom velikih sil in slednji morajo priznati vsako večjo spremembo prvih: to res ni pravni položaj, a zato nič manj veljaven. Po drugi strani pa je avtonomija samoupravnih enot lahko izjemno široka. Okrožja in podeželska okrožja Nove Anglije vodijo svoje notranje zadeve v skladu z zakoni države, vendar precej neodvisno; uradniki ne potrebujejo odobritve in jim ni treba poročati državni vladi; običajno ne jamči za njihove dolgove in jih obravnava le, kadar se želijo bodisi razdeliti na dva dela, bodisi združiti s sosednjimi v eno samoupravno enoto; ampak v takih primerih kongres Unije. Države posegajo v zadeve posameznih držav. Enako, če ne celo bolj neodvisne, so samoupravne regije, kot so Kanada, Capland in druge angleške kolonije, katerih odvisnost od Anglije je izražena le v podeljeni ustavi in v nadzoru predstavnika vrhovne oblasti v osebi guvernerja ali generalnega guvernerja, ki ga je imenovala: imajo svoj parlament, svoje ministrstvo, svoje zakone. Torej po eni strani nesuverenih in deloma suverenih držav ni mogoče priznati, da vladajo brezpogojno neodvisno; po drugi strani pa je neodvisnost pri S. lahko zelo velika - torej natančna in določena meja med tema dvema konceptoma ni; razlika med njima je precej kvantitativna. Oblike, ki jih ima S., so neskončno raznolike; Različen je tudi obseg ozemlja samoupravnih enot in obseg zadev, ki so prenesene v njihovo pristojnost, in njihov odnos do države, in organiziranost ter sama narava samouprave. IN zadnje spoštovanje lahko izpostavimo razliko med aristokratskim S. (Anglija pred nedavne reforme 1888 in 1894, Avstrija, Prusija), v katerem upravljanje lokalnih zadev pripada privilegiranim skupinam prebivalstva, in demokratični S. (Združene države), v katerem upravljanje lokalnih zadev pripada celotnemu prebivalstvu danega območja. Z vidika ozemlja se razlikuje, prvič, od S., ki je dovoljen na enaki podlagi v celotnem prostoru določene države ali v njenem pomembnem delu (različne ameriške države, Rusija, Anglija), iz S. oz avtonomija, priznana za vsako posamezno provinco na podlagi posebnega zakona (Kanada, Vzhodna Rumelija v dobi 1878-85), in drugič, S. v večjih ali manjših teritorialne enote. Tako na primer v zveznih državah Nova Anglija okrožja, na katera so razdeljene zvezne države, in podeželska okrožja, na katera so razdeljena okrožja, uporabljajo pravico S.; v Rusiji - pokrajine, okrožja, volosti in podeželske skupnosti; v Angliji - okrožja in župnije. Irska si je dolgo in trmasto prizadevala za regionalno samoupravo, domačo oblast; kot koncesijo ji je Anglija dala S. grofije. Zelo različen je tudi obseg zadev, prenesenih v pristojnost samoupravnih enot. V literaturi državnega prava so te primere poskušali teoretično ločiti od državnih zadev, kot javnih zadev (Girke, Schäffle, knez Vasilčikov), vendar takšno razvrstitev ovrže tako samo dejstvo izjemne raznolikosti pri določanju meja. pristojnosti državnih organov in s tem, da sta javno izobraževanje in boj proti nalezljivim boleznim, ki sta večinoma vključena v področje delovanja S., nedvomno nalogi države, ki jih država nalaga organom. S. Vse razlike v S. pojasnjujejo z njegovim zgodovinskim izvorom. V novih državah, ki so se pred kratkim pojavile v neciviliziranih državah (zahodne države Severne Amerike, avstralske kolonije), pa tudi v državah starodavnih, a popolnoma prelomljenih s svojo preteklostjo in doživele obdobje stroge centralizacije (Francija, Rusija), samoupravo posameznim krajem podeli država, običajno z splošni načrt in naprej skupnih razlogov, včasih nejevoljno, počasi, po težkem boju. V državah, ki so nastale iz manjših enot in poleg tega niso prekinile s svojo preteklostjo (vzhodne države Amerike, Švica, Norveška), so S. gradili od spodaj navzgor. Končno obstajajo države, ki so obdržale starodavna načela S., običajno aristokratske, vendar so se pred kratkim popuščale novim zahtevam življenja in v staro S. (Anglija) uvedle nova, demokratična načela od zgoraj. Skozi vse politično zgodovino države, vidimo boj začetka S. z željo po državni vsemogočnosti. Lokalne naloge (ceste, oskrba z vodo itd.) lahko s tehničnega vidika v veliki večini primerov lažje izvajajo lokalni akterji, ki delujejo v imenu in pod budnim nadzorom družbe, kot pa imenovane osebe in vodi od oddaljenega (teritorialno in lokalno). obseg interesov) državni center. To je teoretični temelj načela S. Po drugi strani pa lahko S. tudi z ozkim krogom kompetenc zlahka postane velika sila. Za širitev socializma se praviloma zavzemajo družbene skupine, ki si prizadevajo za razvoj svobode, za napredek in za širjenje šolstva, proti njemu se borijo konservativne in aristokratske stranke; zgodi pa se tudi obratno. v Franciji, kjer je bila demokracija že dolgo sovražna do S., saj se je bal, da bo na nekaterih področjih služila kot opora starim strankam. Enako vidimo v Avstriji, kjer je regionalna samouprava po svoji organizaciji manj demokratična kot celo avstrijski rajhsrat in kjer se zato konservativci zavzemajo za morebitno širitev njenih funkcij, demokratične skupine pa za njihovo zoženje. zgodovinskih razmerah nastanek in razvoj S. ter narava interesov, ki se borijo zanjo ali proti njej, pojasnjujejo razlike v odnosu med S. in državno oblastjo. Z vso svojo raznolikostjo je mogoče te odnose zreducirati na tri vrste: angleški, francoski in pruski. V Angliji vsa realna oblast na področju lokalnih interesov pripada organom S.; vlada jih samo opazuje (Amerika je istega tipa). V Franciji oblast pripada vladnim organom; Organi S. so svetovalni odbori. V Prusiji so organi samouprave in država združeni v eno celostno organizacijo. V Angliji so bili do nedavnega najpomembnejši organ lokalnega S. mirovni sodniki, ki so imeli v lasti tako pravosodje kot upravo. Imenovala jih je krona, vendar od lokalnih posestnikov in so bili popolnoma neodvisni od centralna vlada, tako da so bili de facto predstavniki lokalne družbe (glej). Leta 1888 so bili mirovnim sodnikom odvzete upravne funkcije, prenesene na okrajne svete, ki jih volijo prebivalci okraja, ki izpolnjujejo pogoj zelo nizke premoženjske usposobljenosti in so glavni organi krajevnega S. Leta 1894 je župnija je bila tudi reformirana (gl.), ki je manjša upravna in samoupravna enota . Funkcije občine in župnije vključujejo javno prosveto, dobrodelno delo, sanitarno delo, cestni promet itd. Županija ima pravico v določenih mejah izvajati prisilno razlastitev nepremičnin. Državnega nadzora skoraj ni. Podrobnosti o lokalnem S. Francije - glej Francija, Prusija - glej Prusija, Rusija - glej zemske ustanove, mesto, volost, podeželska uprava. Literatura o S. je zelo obsežna. Poleg ustreznih oddelkov v splošnih delih o državnem in upravnem pravu (zlasti Lor. Stein - "Verwaltungsichre", Laband - "Das Staatsrecht d. deutschen Reichs", letnik I, Gradovsky - "Rusko državno pravo", letnik II , Korkunova - "Rusko državno pravo", letnik II), glej knjigo. Vasilčikov, "O samoupravi" (3. izd., Sankt Peterburg, 1872); Blodig, "Die Selbstverwaltung als Rechtsbegriff" (Dunaj, 1894); L. Stein, "Die Selbstverwaltung u. ihr Rechtssystem" (1869); Gluth, "Die Lehre von der Selbstverwaltung" (1887); Gradovsky, "Sistemi lokalne uprave v zahodni Evropi in v Rusiji", v "Zbirki državnega znanja" (zv. V in VI); Sveshnikov, "Osnove in meje S." (Sankt Peterburg, 1892); Alb. Shaw, "Mestne uprave v zahodni Evropi" (M., 1899). O samoupravi v Angliji so zelo pomembna Gneistova dela: "Zgodovina javne ustanove Anglija" (M., 1885), "Geschichte der englischen Communalverfassung" (B., 1863), "Adel und Ritterschaft v Angliji" (B., 1853), "Das heutige englische Verfassungs und Verwaltungsrecht" (B., 18-18). 63; nova izd. 1876-83), "Verwaltung, Justiz. Rechtsweg, Staatsverwaltung u. Selbsverwaltung nach englischen und deutschen Verh ä ltnissen "(Berl., 1869). Ta Gneistova dela so predstavljala obdobje v študiju S. na splošno; kljub velikim pomanjkljivostim (mimogrede jih je opozoril M. Kovalevsky v knjigi " Angleška ustava in njen zgodovinar" , M., 1880) so še vedno pomembni za zgodovino angleške S., vendar so kot značilnost njenega sodobnega položaja popolnoma zastarela, prav tako vsa dela, objavljena pred letom 1888. Glej Vautier , "Lokalna uprava Anglije" (St. Petersburg ., 1896); Edw. Jenks, "Oris angleške lokalne uprave" (L. 1894; zelo jasna in povsem popolna, kljub kratkosti, slika angleškega S.), Holdsworth , "Lokalna uprava" (L. 1888), Stephens, "Župnijska samouprava v podeželskih okrožjih" (1893); Arminion, "L" Administration locale d "Angleterre" (P., 1895); K. Hugo, "Najnovejši trendi v angleškem mestnem samoupravljanju" (St. Petersburg, 1898; sijajno delo ne o organizaciji, ampak o dejavnostih S.). Za lokalno S. Ameriko, razen slavne knjige Tocqueville Govorim o demokraciji v Ameriki (nekoliko zastareli) in II zv. Bryceove "ameriške republike", posebnih študij je kar nekaj: Alb. Shaw, "Lokalna uprava v Illinoisu" (Baltimore, 1883); Bemis, "Lokalna vlada v Michiganu" (ib. 1883); Gould, "L. g. in Pennsylvania" (ibid.) itd. Za Nemčijo: Stengel, "Die Organization der preussischen Verwaltung" (Lpts. 1884); Bornhack, "Die Kreis- und Provinzialordnungen des preussischen Staates" (Brl. 1887); Brauchitsch, "Die neuen preussischen Verwaltungsgesetze" (B. 1896). Za S.-jevo literaturo v Rusiji glej besede Mesto, Zemstvo finance, Zemske ustanove.
Glej tudi: Delavska samouprava), odločanje o javnih zadevah skupno na seji ali prek skupno izvoljenih predstavnikov. Korenine ruske samouprave segajo v antične čase. Nazaj v VI stoletju. imp. Mauritius je Bizancu zapisal: »Plemena Slovanov in Ante so si podobna po načinu življenja, po običajih, po svobodoljubju, nikakor jih ni mogoče prepričati v suženjstvo ali podrejenost ... Ne zadržijo tistih, ki so so v svojem ujetništvu v suženjstvu, tako kot druga plemena, vendar jim ponujajo izbiro: ali želijo določeno odkupnino, da se vrnejo domov ali da ostanejo tam (kjer so) v položaju svobodnih in prijateljev. "Tim plemenom," pravi Prokopij iz Cezareje, "ne vlada ena oseba, ampak že od antičnih časov živijo v vladavini ljudstva in zato imajo srečo in nesrečo v življenju za običajno stvar." Enake značilnosti naših ljudi so bile izražene v običaju - veche, ki so ga v starodavni Rusiji imenovali zbiranje prebivalcev enega kraj za reševanje skupnih težav. V velikih mestih je veche sprejemala odločitve o povabilu ali izgonu kneza. Zato je bila starodavna ruska veča ljudska moč, neodvisna od kneza.
Začetki samoupravljanja so položeni v sorodni ekipi - družini. Kot pravi zgodovinar N.A. Rožkov, je klan dal ozemlje družini, ki ga je prosto uporabljala znotraj svojih meja; pleme je dalo rodom plemensko ozemlje, znotraj katerega so se rodovi lahko tudi prosto gibali in začasno uporabljali zemljo, predvsem za lov, čebelarstvo, pa tudi za živinorejo in deloma za poljedelstvo. Povprečen prosti človek tistega časa je užival določeno stopnjo varnosti, gospodarska neodvisnost, saj je bil član družine, nato plemenskih in plemenskih zvez. Ta okoliščina in svobodna raba zemlje sta se globoko vtisnila in trdno zakoreninila v zavesti ljudi.
Postopoma se v ruskem življenju oblikujejo takšne oblike samouprave, kot so skupnost, artel, odred in pokrajinska uprava. Eden najstarejših samoupravnih kolektivov so bile knežje čete. Člani knežje čete so svojemu princu večkrat izjavili, da želijo iti na pohod ali, nasprotno, ne želijo iti. In princ je po navadi skoraj vedno računal z njimi.
Bojevniki so s knezom sklenili brezplačno pogodbo, odnosi v četi, vključno s samim knezom, so bili tovariškega značaja. Vstop v enoto in izstop iz nje sta bila brezplačna.
Še širši samoupravni začetek so imele trgovske čete, ki so imele svoje vozil(čolni, konji), plezanje v zelo oddaljene kraje.
Zgodovina ohranja tudi dokaze o samoupravnih kmetijskih organizacijah, ki so se najpogosteje združile s skupnostjo, nikakor pa ji niso bile vedno enake. Praviloma je šlo za skupino kmetov, združenih za skupno pripravo zemljiške parcele za kmetijska dela. Takšen artel je posekal gozd, izruval štore, požgal podrast, počistil, izravnal, zrahljal zemljo in nato vzpostavil postopek uporabe posekanih površin. Mimogrede, ti arteli, imenovani "splošni", so se srečevali v oddaljenih gozdnih območjih do pr. 20. stoletje
Samoupravljanje je bilo razširjeno tudi v duhovnem življenju ljudi. Cerkvene skupnosti in bratovščine, skupne bratovščine so veliko pomenile v razvoju ljudske psihologije v starodavni Rusiji.
Med duhovnimi arteli v Rusiji so postali razširjeni tako imenovani mladinski "gubi", ki jih organizirajo ob pravoslavnih praznikih, da bi se zabavali, pogostili in plesali na skupne stroške.
Tradicija zemske samouprave, pravno formalizirana sredi. XVI stoletja, prežema družbeno življenje starodavne Rusije. Zemsky Sobors - kongresi vseh stanov države - so potekali v času, ko je vseskozi Zahodna Evropa vladal je hladnost absolutizma.
Ruska monarhija do 18. stoletja. je bil razredni predstavnik. Carska vladavina se je izvajala v skladu z običaji in tradicijo države, po kateri je bil car dolžan vladati skupaj z bojarji (bojarska duma) in se posvetovati z ljudmi na zemskih svetih. Carjevi poskusi, da bi uzurpiral vso oblast v svojih rokah, teptanje "sinklita" in "sveta činov", po besedah Avraamya Palitsyna, vodi v nemire in končni rezultat avtokraciji sužnjev. Kot je razvidno iz zgodovinskega gradiva, je Rusija v XV-XVI stoletju. imel v tistem času edini državni sistem med drugimi državami sveta, katerega osnova je bila vsestanovniška samouprava.
Naj to navedemo po podatkih zgodovinarjev L.A. Tihomirov in V.O. Klyuchevsky. Kralj je imel avtokratsko moč in je spremljal spoštovanje javno dobro in življenje vseh razredov. Vsak se ga lahko obrne s peticijo. Car je v kraje imenoval svoje guvernerje, ki so bili zadolženi za vsa področja življenja na ozemlju, ki jim je bilo zaupano. Moč guvernerja je bila velika, vendar je bila možnost izterjave omejena s posebnim dohodkovnim seznamom, ki je določal dohodke, krmo in dajatve. Če guverner ali drugi izvršni, ki ga je imenoval kralj, je presegel ta seznam, potem je imelo prebivalstvo pravico vložiti tožbo proti njemu na sodišču in zahtevati odškodnino za neupravičene rekvizicije.
Guverner je svojo oblast izvajal s predstavniki javne samouprave. Druga oseba za guvernerjem je bil labialni glavar, ki je vodil kazenske zadeve in spremljal javno varnost. Glavarja ustnic je izbrala celotna populacija iz strokovne službene populacije.
Po labialnem redarju pomembna oseba lokalna samouprava je bil zemski glavar, ki ga je volilo mestno in okrajno prebivalstvo. Pod zemskim glavarjem so bili iz okrajnih kmetov izvoljeni svetniki. Sestavljali so zemsko kočo. Posel zemskega glavarja in svetovalcev, ki so bili z njim, je obsegal razdelitev davkov, izbiro plač in poljubov. Vojvoda se ni imel pravice vmešavati v zadeve zemskega glavarja, ni smel vplivati na volitve ali odstavljati izvoljenih uradnikov in na splošno poskušati vplivati na posvetne zadeve.
Zemska koča je bila zadolžena za mestno gospodarstvo, prisvajanje zemlje, razpravljala o potrebah meščanov in okrožnih ljudi ter jih poročala, če jim sama ne bi mogla pomagati, guvernerju ali Moskvi. Svoje oblasti so imeli poleg skupne zemske koče z mestom tudi okrajni kmetje. Kmetje so volili svoje občinske starešine, »glasnike« (za obveščanje z vojvodo in njegovimi uradniki), izbrali so zemskega pristojnika »za vladarske zadeve in zbiranje denarja«. Župnije so volile duhovnike in cerkvene diakone, ki so imeli pomen podeželskih uradnikov. Po pismih Ivana Groznega so samostanski kmetje izvolili uradnike, starešine, poljubače, sote, petdesetnike, najemnike. Vsi predstavniki osrednje oblasti, imenovani v mestu in v občini, niso mogli odločati o zadevah brez predstavnikov javnosti.
Po Sudebniku 1550 predstavnik osrednje oblasti (vojvoda itd.) ni imel pravice aretirati osebe, ne da bi predstavnikom lokalne oblasti - glavarju in poljubljaču predstavil dokaze o svoji krivdi. Če se to ne bi zgodilo, bi ga lahko glavar in poljubljalec na zahtevo sorodnikov aretiranega izpustil in od predstavnika uprave pobral globo za "sramoto".
Tako je bil prvi zakon o nedotakljivosti osebe prvič sprejet v starodavni Rusiji in ne v Zahodni Evropi, kjer se je pojavil šele 120 let pozneje.
Lokalna samouprava je bila razvita v sistemu zemskih institucij od 19. do danes. 20. stoletje In tudi za tisti čas je bila ena najnaprednejših oblik samoupravljanja na svetu.
"S pogumom, brez primere v analih sveta," je o razvoju institucije zemske samouprave v Rusiji zapisal princ A. I. Vasilčikov, javno življenje... nobenemu sodobnemu ljudstvu evropske celine ni bila dana tako široka udeležba pri notranjem upravljanju kot Rusi."
Zemske ustanove so obstajale na ravni pokrajin, okrožij in volosti, izvolile so svoje vodstvene organe, oblikovale vodstveno strukturo, določile glavne usmeritve svojih dejavnosti, izbirale in usposabljale strokovnjake. Zemstva so obstajala na podlagi samofinanciranja, imela je pravico uvajanja posebne davke. Vir sredstev za zemstva so bili prihodki od pristojbin za nepremičnine: zemljo, gozdove, tovarne, obrate, najemniške hiše. Glavni poudarek v dejavnosti zemskih institucij je bil na šolah, knjižnicah, zdravstvu, veterini in statistiki.
Pravilnik o zemskih ustanovah je poudaril, da je »vodenje zemskih zadev okrajov in pokrajin prepuščeno prebivalstvu samega okraja in gubernije na enaki podlagi, kot je zasebno gospodinjstvo dano v red zasebnika, javno gospodarstvo je dano družbenemu redu." Ideja zemske samouprave je bila neposredno povezana z idejo komunalne samouprave in je bila ruskemu ljudstvu blizu in razumljiva.
Možno bi bilo našteti oblike samouprave, ki so obstajale v predrevolucionarni Rusiji že dolgo - dovolj je, da navedemo samoupravo kozaških dežel, samoupravo univerz, samoupravo nacionalna ozemlja, na primer Finska in Srednja Azija.
Samoupravljanje je imelo organsko pomanjkljivost - izolacijo, izolacijo drug od drugega samoupravnih družb in delovnih enot, zaradi česar so bile brez obrambe pred uzurpacijo pravic s strani centralne oblasti. Dokler so razmerje med pravicami lokalne samouprave in centralne oblasti določale tradicionalne, patriarhalne predstave o vlogi središča in krajev, medtem ko je bila centralna oblast v določenem smislu očetovske narave, so nasprotja med center in kraji so bili majhni. Ker pa se krepi centralna oblast in tradicionalne oblike vladanja nadomeščajo birokratske institucije, izposojene od Zahoda, se pravice lokalne samouprave postopoma izrivajo v korist centra. Ta proces je imel značaj nacionalne katastrofe, saj je spodkopal temeljne temelje načina življenja ljudi.
Odlična definicija
Nepopolna definicija ↓
1) Samouprava- - izraz, uveden med perestrojko v ZSSR za označevanje tranzicijskega procesa državna podjetja pod nadzorom kolektivov teh podjetij. Takrat se je ta korak zdel naraven pri prehodu iz načrtnega v tržno gospodarstvo, a kot vedno pri reformatorjih so »dobri nameni« utrli pot degradaciji in popolnemu uničenju proizvodnje v nekaterih panogah. Poleg tega je bila samouprava prvi korak k privatizaciji državna lastnina- dejanje ropa in nasilja nad zdravo pametjo, brez primere v svojem obsegu. Samoupravljanje je privedlo do dejstva, da je bila vsa oblast v podjetjih skoncentrirana v rokah ozkih klanov, ki so blizu vodstvu, in v razmerah divje demokracije, ko sta bila reketiranje in nasilno reševanje problemov običajna, je vse to vodilo do konsolidacije etničnega kriminala, v katerem so posamezni klani začeli zasegati celotne industrije. Danes lahko opazujemo nadaljevanje tega procesa: nadzor Azerbajdžana večina prodajo živilskih izdelkov, Armenci prodajajo avtomobile, Tadžiki prodajajo mamila (tudi neke vrste posel), Judje pa denar (zelo dobro urejeni v bančnem sektorju). Kot lahko vidite, nobeden od teh učinkovitih menedžerjev ne proizvaja ničesar, vsi pa uspejo nekaj prodati. To je bistvo trga. Glej tudi: samooskrba, samofinanciranje.
2) Samoupravljanje- - kvalitativno posebne vrste upravljanje, pri katerem delovanje katerega koli družbenopolitičnega sistema (podsistema) poteka ne od zunaj, ampak samostojno, na lastni podlagi, s širokim in aktivnim vključevanjem njegovih struktur v reševanje notranjih problemov. S.-jev razvoj je ena glavnih smeri demokratičnega izboljšanja družbe in države. S. pomeni, da objekti upravljanja (ljudje, njihove skupine, združenja in organizacije) v takšni ali drugačni meri hkrati delujejo kot subjekti kolektivnega upravljanja, saj tako ali drugače sodelujejo pri razvoju, sprejemanju in izvajanju poslovodnih odločitev. To pomeni dokaj visoko raven splošne in politične kulture prebivalstva, njegovo rast družbeno-politični organizacija in dejavnost, decentralizacija upravljanja itd. Najpomembnejše splošni pogoji in temelji razvoja S. so demokratizacija družbe, širjenje uporabe oblik neposredne demokracije, izboljšanje volilnega sistema, razvoj. tržnih odnosov in neodvisnost podjetij, širitev in poglabljanje javnosti, krepitev učinkovite vloge javnega mnenja itd. Posebej pomemben je razvoj lokalnega S., ki ga predvideva tudi ustava Ruske federacije. Marksizem in anarhizem sta veliko pozornosti posvečala problemu S.. Slednji je absolutiziral S. pripelje do takojšnje in popolne zavrnitve vsakršne državnosti. V nasprotju s tem je marksizem suverenost ljudstva obravnaval kot družbenopolitični ideal, ki bi moral v prihodnosti nadomestiti državno upravo. Zgodovinske izkušnje so pokazale, da je nemogoče dopustiti nasprotja med kadri in strokovnim vodstvom in vodstvom, pod nadzorom vlade in javni S. Morajo se kombinirati in se dopolnjevati. Naloga je poiskati optimalno razmerje in interakcijo med njimi ob upoštevanju realnih pogojev na podlagi meril za učinkovitost sistema. Praksa družbenega in političnega življenja pri nas je tudi pokazala, da umetno vsiljevanje javnega S. in prezgodnji prenos funkcij državne uprave na njene organe lahko sodobni družbi povzročita nič manj škode kot podcenjevanje mesta in vloge S.
3) Samoupravljanje- - oblika organiziranja javnega življenja določene regije (mesta, okrožja, regije, države), za katero je značilno, da vsi prebivalci te regije sami opravljajo funkcije upravljanja svojih javnih zadev, ne da bi jih zaupali svojim zastopnikov in jih ne dodeli določenim osebam. Očitno je, da razlikovalna lastnost ta oblika organizacije družbenega življenja v posebni obliki izvajanja funkcije upravljanja v njem. Sama funkcija menedžmenta je lastna samo skupnostim z zavestjo, tj. človeških skupnosti, vendar je ta funkcija usmerjena v ohranjanje strukture skupnosti, ohranjanje načina njenega dela, izvajanje programa oziroma ciljev njenega delovanja, kar kaže na dokaj visoko stopnjo razvoja obravnavane skupnosti. S pojavom človeka kot družbenega bitja, ki z delom podpira presnovo med seboj in okoliška narava, zavest nastane tudi kot odsev bivanja, kot zavedanje in spoznanje objektivne realnosti, ki jo je človek praktično spremenil. Že od prvih korakov človekovega nastajanja je bila njegova zavest eno najpomembnejših, posebej človeških sredstev za zagotavljanje nadaljnjega družbenega napredka, izboljšanje življenja družbe, služila je kot nujen predpogoj za zavestno obvladovanje. družbeni razvoj. ampak praktično izvajanje taka priložnost je zapleten, dolgotrajen in nasprotujoč si proces, saj iz zavestnega nadzora osebe lastno vedenje je tako daleč od zavestnega nadzora razvoja družbe kot od zanke do balističnega izstrelka. Kljub temu je bil tudi tu dosežen napredek, saj je zavestna kontrola kot močan pospeševalec napredka korak za korakom vstopala v meso in kri družbeni razvoj. Dejansko je v vsaki organizirani človeški skupnosti, pa naj gre za družino, delovni kolektiv ali družbo kot celoto, izvajanje vodstvene funkcije, ki daje skupnosti določeno organizacijo, je pogoj za njeno preživetje, ohranjanje njene strukture, doseganje ciljev njenega delovanja. Kompleksne človeške skupnosti - velike ekipe, družba kot celota imajo praviloma posebno strukturo upravljanja, t.j. posebna organizacija posebnih ljudi - menedžerjev. Razvoj in izboljšanje funkcije upravljanja in posebnega sloja ljudi, povezanih z njim, je privedlo do dejstva, da je z nastankom države, ločene od družbe in upravljanja družbe s pomočjo prisile, nasilja, nastala posebna organizacija ljudi. (in hitro se je začelo spreminjati v resničnost) sprva pri svojem delu uporabljalo zaupanja vreden menedžment sebične namene , nato pa v njihovo uzurpacijo same javne oblasti, v preoblikovanje skromnih služabnikov družbe v despotske gospodarje nad njo. Analiza stanja je privedla do zaključka, da je odločilno, če ne celo edino sredstvo za odpravo takšnega stanja in te nevarnosti, obratna absorpcija s strani družbe iz nje nastalih menedžerskih funkcij, prehod z vodenja javnih zadev na samouprava, ko vodstvena funkcija ni dodeljena določenim posameznikom in jo izvaja družba sama.človeška skupnost. Očitno je, da je nasprotje upravljanja in samoupravljanja relativno v smislu, da je tu in tam menedžment, kar pomeni vse, kar upravljanje pomeni: poznavanje procesa, ki ga je treba voditi, predvidevanje smeri njegovega razvoja, razvoj. vodstvenih ciljev, izbor sprejemljivih ciljev za uresničitev cilja, sredstva za takšno izvajanje in končno organizacija samih praktičnih akcij za doseganje izbranega vodstvenega cilja. Toda v primeru, da ne obstaja samoupravni, ampak kontroliran proces, lahko vse poimenovane stopnje in funkcije procesa vodenja razdelimo na njihove sestavne dele in jih dodelimo določenim ljudem, ko se nekateri naučijo procesa, ki ga je treba upravljati, drugi razvijajo vodstvene odločitve, tretji organizirajo praktično doseganje ciljev. Seveda takšna diferenciacija in specializacija bistveno izboljšata kakovost procesa upravljanja, omogočata, da se vsaka povezava zanese na strokovnjake, kar omogoča računanje na najboljši rezultat. Toda ta ista kompleksnost menedžerskega procesa vsebuje tudi nove nevarnosti njegove vse večje odtujenosti od vladanja, vse več skušnjav menedžerjev, da bi menedžment podredili lastnim interesom, da si prisvojijo menedžersko oblast. Konec koncev, takšna razdrobljenost procesa vodenja in njegova profesionalizacija ločujeta, ga odtujujeta od tistih, na katere bodo usmerjene funkcije in prizadevanja vodstva, naredita upravljanje samo po sebi globoko tujega upravljanemu. Življenje postavlja dilemo: ali vse večja profesionalizacija vodstvenega procesa in hkrati njegova vse večja odtujenost od tistih, ki jih vodijo, ali da bi tako odtujenost premagali in odpravili neposredno nevarnost uzurpacije vodstvenih funkcij in moči, privolite v deprofesionalizacija vodenja, prenos upravljavskih funkcij na družbo samo, njene državljane. Kako razrešiti protislovje, ki se tu pojavi? Z organskim prepletanjem pozitivnih vidikov obojega se povečuje pismenost, strokovnost članov družbe, njenih državljanov in množenje predpogojev za razvoj samoupravljanja. Kaj to pomeni? V razmerah, kjer se ohranjajo država, politika in politični odnosi, t.j. ko se najpomembnejše funkcije upravljanja opravljajo preko državnih menedžerjev, zaposlenih, uradnikov, birokratov, je za razvoj načel samoupravljanja potrebno naslednje. Prvič, samouprava, ne da bi zanikali individualne razlike med državljani, pomeni enakost med ljudmi v odnosu do procesa upravljanja, pri čemer bi morala biti tu delitev na vodstvene in upravljane ter državljane, ki stalno opravljajo določene vodstvene funkcije in ne opravljajo podobnih funkcij. odpraviti. Rast izobrazbe in kulture bo omogočila vse širšemu krogu ljudi, da bodo sposobni opravljati kakršne koli vodstvene funkcije. Drugič, nujna je decentralizacija upravljanja, tj. prerazporeditev vodstvenih funkcij med centralnimi (za to regijo) in lokalne oblasti v prid slednjemu. To je razloženo na naslednji način. Prvič, državljani, prebivalci določene regije (mesta, okrožja) bolje poznajo bistvo težav, s katerimi se tukaj soočajo, saj jih življenje samo vsakodnevno sooča s temi vprašanji. Takšnega poznavanja širših problemov je več visoka stopnja seveda ne. S tem je povezano tudi dejstvo, da se je veliko lažje odločati o vprašanjih, s katerimi se srečujete vsakodnevno, odločitve pa bodo precej kompetentne v primerjavi z reševanjem tistih problemov, ki jih ne poznate, s katerimi se sami ne ukvarjate. . Povsem očitno je, da se vsak pri reševanju »svojih« vprašanj, s tem tudi sam upravlja, samoupravlja, česar ne moremo reči za tiste, ki ne rešujejo pretežno »svojih« vprašanj, temveč »tujih«, ki vplivajo na interese. drugih ljudi. Tretjič, potrebna je "rotacija" državljanov; njihova zamenjava javni prostor oziroma funkcijo, ki jo opravljajo: danes »upravljavec«, jutri pa »upravljavec« in obratno, pa ne samo v smislu vstopanja ali nevstopanja v vodstvene strukture (izvolitev za poslanca, delo v komisijah ipd.), ampak tudi v povezavi z zaporednim izvajanjem s strani nadzorovanih ene ali druge vodstvene funkcije, izključujoč njihovo dodelitev določenim osebam, kar bo pomenilo dodelitev teh funkcij ne posameznikom, temveč družbi, njihovo obratno socializacijo, kar je značilno za samoupravo. Samokontrola. Izraz "samouprava" se je v francoščini pojavil šele v zgodnjih 60. letih in je bil uporabljen v zvezi z Jugoslavijo, vendar politična teorija in družbenega gibanja, tj. sama realnost, ki jo odseva, ima veliko bolj starodavne in globoke korenine. Na začetku Komunističnega manifesta sta Marx in Engels ugotovila, da je bila »zgodovina vseh doslej obstoječih družb zgodovina razrednih bojev«. Ta boj ne vodi v zmago enega razreda nad drugim, temveč v revolucionarno rojstvo novega razreda, ki krepi in hkrati spreminja antagonizem med skupinami izkoriščevalcev in izkoriščanih. Po mnenju Marxa in Engelsa naj bi tako neenakopravno in posledično nepravično stanje nadomestilo "združenje ljudi, kjer bo svoboden razvoj vsakega pogoj za svoboden razvoj vseh." Ta formulacija odlično opredeljuje samoupravljanje. Tako je osnova samoupravljanja uveljavljanje enakosti med ljudmi. Takšno razumevanje je zakoreninjeno v globoki antiki, saj so celo stoični filozofi vsako osebo smatrali za "državljana sveta", apostol Pavel pa je obsodil vsako premoč ene narodnosti nad drugo in zato nasprotoval rasizmu in zatiranju enih "izvoljenih" ljudje drugih »ljudi brez zgodb«. Kasneje je Descartes razvil filozofske temelje demokracije, zavračajoč avtoriteto na podlagi načela, da mora vsakdo sprejeti za resnično samo tisto, kar se mu kot tako jasno zdi. Rousseau je iz tega potegnil politične zaključke temeljno načelo enakost, klic družbena pogodba takšno združenje ljudi, kjer "vsak daje sebe in vse svoje možnosti družbi pod najvišjo nadvlado" skupnih interesov In res, po Kantu, nujen občutek dostojanstva vsakega človeka mu zapoveduje, naj spoštuje le tak zakon, ki ga je sam postavil zase, in ker ta zakon izpolnjuje racionalna naravačloveške rase bo vodila k ustvarjanju svetovne miroljubne sindikalne družbe. Na različne manjše oblike neenakosti med ljudmi je treba gledati kot na vir raznolikosti in bogastva človeških manifestacij in ne kot predpogoj za prevlado. Te ideje velikih mislecev je hierarhična organizacija družb do družine dolgo ignorirala, z redko izjemo majhnih »primitivnih« skupnosti, ki nimajo »državnosti«. Šibki so bili skoraj povsod pripravljeni potrpeti svoj položaj in celo želeno zaščito. mogočnici sveta ta, ki živijo torej v razmerah "prostovoljnoga suženjstva", prenašajo svoje zadeve v napačne roke, kar bi lahko imenovali "tuje upravljanje". Vendar pa je nenaravna narava takšne neenakopravne delitve stoletja povzročala nemire, revolucije in posledično so bila obdobja samoupravljanja. Od 19. stoletja dalje takšno zasužnjevanje večine je povzročilo velike družbena gibanja, zlasti anarhizem in marksizem, ki sta prisilila filozofijo, da se je spustila na zemljo. Kljub nekaterim razlikam so si zadali isto nalogo – uničiti kapitalistično izkoriščanje delovne sile z uničenjem buržoazije v interesu proletariata, ki je postal svetovni razred. Takšni poskusi, pogosto imenovani "delavski sveti", so se zgodili leta 1871 - Pariška komuna, leta 1917 - Sovjeti v Rusiji, pa tudi v Nemčiji, na Madžarskem in nekoliko kasneje v Kataloniji. Žal "razlastitev razlastiteljev" dolgo ni mogla vzpostaviti samouprave: v eni državi so bili Sovjeti premagani s silo orožja, v drugi, na primer v ZSSR, politični birokrati, zasebni lastniki sredstva odločanja, nadomestila zasebne lastnike proizvodnih sredstev. Neuspehi samoupravljanja so povzročili kratke vstaje v nekaterih vzhodnoevropskih državah in spodbudili Jugoslavijo k razglasitvi splošne samouprave. Vendar je v tej državi, pa tudi kasneje v Alžiriji, trdovratno vzdrževanje enopartijskega sistema izzvalo propad samoupravnega sistema, ponovno se je pojavila gospodarska neenakost, zlasti zaradi pomanjkanja resnične rotacije. vodilnih kadrov. Te krize nikakor niso neizpodbitni dokaz utopičnega značaja samoupravljanja, poudarjajo pa samo njegovo bistvo. Samoupravljanje ni omejeno na nacionalizacijo proizvodnih sredstev, to je samoupravljanje proizvajalci, združeni z izvirnimi oblikami decentraliziranega načrtovanja. Seveda je nasprotje samoupravljanja izkoriščanje, v širšem smislu pa tudi odtujenost. Odprava odtujenosti ne pomeni le zagotavljanja potrebne pogoje dela (kot interpretira na primer taylorizem), ampak tudi ustvarjanje novih vrst brezplačna dejavnost, ki revolucionira delo, orodja in produkte dela, medtem ko so zdaj dobri predmeti, ki umetno proizvajajo subjekte, ki jih lahko porabijo. Samoupravljanje se ne nanaša samo na področje dela, ampak tudi na vsa področja človeško življenje. Da bi bila svobodna, samoupravna družba potrebuje publiciteto in prostor za ustvarjalno energijo – glavni vir človekovega veselja.
4) Samoupravljanje- - vrsta upravljanja, pri kateri se predmet in subjekt upravljanja sovpadata, torej ljudje sami upravljajo svoje zadeve.
5) Samoupravljanje- z ustavo ali drugimi državnimi akti podeljena pravica lokalnim oblastem, da samostojno rešujejo obseg vprašanj iz svoje pristojnosti. S. predlaga samostojna izbira cilje in načine, kako jih doseči s samoupravnimi strukturami.
6) Samoupravljanje- - 1) oblika demokracije, ki zanika politično prevlado; 2) dejavnosti lokalnih oblasti, ki izvajajo proces upravljanja na določenem ozemlju. S. kot oblika demokracije je način vladanja, ki temelji na samoorganizaciji, samoregulaciji in samodejavnosti ter izključuje potrebo po uporabi posebnega prisilnega aparata. značilne lastnosti S. so: oblast pripada celotnemu kolektivu, oblast pa izvajajo člani skupnosti neposredno ali preko izvoljenih organov; naključje v »eni osebi« subjekta in objekta upravljanja: samoregulacija skupnosti prek dogovorjenega in skupno sprejetega družbene norme; skupno vodenje skupnih zadev, varovanje in varstvo javnih interesov na podlagi ljubiteljskega delovanja. Preddržavne samoupravne skupnosti – skupnosti, plemenski zbori, vojaška demokracija in drugo – so temeljile na načelih socializma. zgodovinske oblike S. so zgrajene na enakih načelih kot demokracija: podrejenost manjšine večini; formalna enakost; svobodno izražanje interesov; splošno sprejete pravice in obveznosti, kombinacija elementov zastopanja in neposrednega izražanja volje. Za razliko od demokracije ima lahko S. tako politični kot nepolitičen značaj. Poleg tega ima lahko S. bolj lokalni značaj, ki združuje teritorialne in poklicne skupnosti. Druga vrsta S. je lokalna. Lokalni organi S. so lahko ali pa tudi ne vključeni v sistem državne oblasti (na primer v Ruski federaciji). Po ustavi Ruske federacije so poklicani, da samostojno upravljajo z občinskim premoženjem, oblikujejo, odobravajo in izvršujejo lokalnega proračuna, namestite lokalne davke in pristojbin, izvaja varovanje javnega reda in miru ter rešuje tudi druga vprašanja lokalnega pomena. V skladu z Ustavo Ruske federacije je zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije samouprave v Ruski federaciji" z dne 28. avgusta 1995 (kakor je bil spremenjen in dopolnjen z zvezni zakoni z dne 22. 4. 1996 in 28. 11. 1996) opredeljuje vlogo lokalnega S. pri izvajanju demokracije, pravne, gospodarske in finančne osnove lokalni S. in državna jamstva za njegovo izvajanje, določa splošna načela za organizacijo lokalne S. V skladu s tem zakonom so lokalni organi S. organizirani praktično po vsej državi ( občinske oblasti), nova naloga ki - reševanje vprašanj lokalnega pomena na podlagi interesov prebivalstva, njegovih zgodovinskih in drugih lokalnih tradicij.
Samokontrola
Izraz, uveden med perestrojko v ZSSR za označevanje procesa prehoda državnih podjetij pod nadzor kolektivov teh podjetij. Takrat se je ta korak zdel naraven pri prehodu iz načrtnega v tržno gospodarstvo, a kot vedno pri reformatorjih so »dobri nameni« utrli pot degradaciji in popolnemu uničenju proizvodnje v nekaterih panogah. Poleg tega je bila samouprava prvi korak k privatizaciji državnega premoženja - dejanju ropa in nasilja nad zdravo pametjo, brez primere v svojem obsegu. Samoupravljanje je privedlo do dejstva, da je bila vsa oblast v podjetjih skoncentrirana v rokah ozkih klanov, ki so blizu vodstvu, in v razmerah divje demokracije, ko sta bila reketiranje in nasilno reševanje problemov običajna, je vse to vodilo do konsolidacije etničnega kriminala, v katerem so posamezni klani začeli zasegati celotne industrije. Danes lahko opazimo nadaljevanje tega procesa: Azerbajdžanci nadzorujejo večino prodaje živil, Armenci prodajajo avtomobile, Tadžiki prodajajo mamila (tudi neke vrste posel), Judje pa denar (zelo dobro urejeni v bančnem sektorju). Kot lahko vidite, nobeden od teh učinkovitih menedžerjev ne proizvaja ničesar, vsi pa uspejo nekaj prodati. To je bistvo trga. Glej tudi: samooskrba, samofinanciranje.
Kakovostno posebna vrsta upravljanja, pri kateri delovanje katerega koli družbenopolitičnega sistema (podsistema) poteka ne od zunaj, ampak samostojno, na lastni podlagi, s širokim in aktivnim vključevanjem njegovih struktur v reševanje notranjih problemov. S.-jev razvoj je ena glavnih smeri demokratičnega izboljšanja družbe in države. S. pomeni, da objekti upravljanja (ljudje, njihove skupine, združenja in organizacije) v takšni ali drugačni meri hkrati delujejo kot subjekti kolektivnega upravljanja, saj tako ali drugače sodelujejo pri razvoju, sprejemanju in izvajanju poslovodnih odločitev. To pomeni dokaj visoko raven splošne in politične kulture prebivalstva, rast njegove družbenopolitične organizacije in dejavnosti, decentralizacijo upravljanja itd. Najpomembnejši splošni pogoji in temelji za razvoj socializma so demokratizacija družbe, širjenje uporabe oblik neposredne demokracije, izboljšanje volilnega sistema, razvoj tržnih odnosov in osamosvojitev podjetij, širitev in poglabljanje odprtosti in krepitev učinkovite vloge javnega mnenja itd. Posebej pomemben je razvoj lokalnega S., ki ga predvideva tudi ustava Ruske federacije. Marksizem in anarhizem sta veliko pozornosti posvečala problemu S.. Slednji je absolutiziral S. pripelje do takojšnje in popolne zavrnitve vsakršne državnosti. V nasprotju s tem je marksizem suverenost ljudstva obravnaval kot družbenopolitični ideal, ki bi moral v prihodnosti nadomestiti državno upravo. Zgodovinske izkušnje so pokazale, da je nemogoče dopustiti nasprotje med kadri, strokovnim vodstvom in družbenim menedžmentom, državno upravo in javnim družbenim menedžmentom, ki se morata kombinirati in dopolnjevati. Naloga je poiskati optimalno razmerje in interakcijo med njimi ob upoštevanju realnih pogojev na podlagi meril za učinkovitost sistema. Praksa družbenega in političnega življenja pri nas je tudi pokazala, da umetno vsiljevanje javnega S. in prezgodnji prenos funkcij državne uprave na njene organe lahko sodobni družbi povzročita nič manj škode kot podcenjevanje mesta in vloge S.
Oblika organizacije javnega življenja v določeni regiji (mesto, okrožje, regija, država), za katero je značilno, da vsi prebivalci te regije sami opravljajo funkcije upravljanja svojih javnih zadev, ne da bi jih zaupali svojim predstavnikom in ne da bi jih dodelili določenim osebam. Očitno je, da je posebnost te oblike organiziranosti družbenega življenja v posebni obliki izvajanja vodstvene funkcije v njej. Sama funkcija menedžmenta je lastna samo skupnostim z zavestjo, tj. človeških skupnosti, vendar je ta funkcija usmerjena v ohranjanje strukture skupnosti, ohranjanje načina njenega dela, izvajanje programa oziroma ciljev njenega delovanja, kar kaže na dokaj visoko stopnjo razvoja obravnavane skupnosti. Z nastankom človeka kot družbenega bitja, ki z delom podpira izmenjavo snovi med seboj in okoliško naravo, nastane zavest kot odsev bivanja, kot zavedanje in spoznanje objektivne realnosti, ki jo je človek praktično spremenil. Že od prvih korakov človekovega nastajanja je bila njegova zavest eno najpomembnejših, posebej človeških sredstev za zagotavljanje nadaljnjega družbenega napredka, izboljšanje življenja družbe in je bila nujen pogoj za zavestno vodenje družbenega razvoja. Vendar je praktična izvedba te možnosti zapleten, dolgotrajen in protisloven proces, saj je od zavestnega nadzora nad lastnim vedenjem do zavestnega nadzora razvoja družbe tako daleč kot od zanke do balističnega izstrelka. . Kljub temu je bil tudi tu dosežen napredek, saj je zavestno upravljanje kot močan pospeševalec napredka korak za korakom vstopalo v meso in kri družbenega razvoja. Dejansko je v vsaki organizirani človeški skupnosti, pa naj gre za družino, delovni kolektiv ali družbo kot celoto, izvajanje vodstvenih funkcij, ki dajejo skupnosti določeno organizacijo, pogoj za njen preživetje, ohranjanje njene strukture, doseganje cilje svojih dejavnosti. Kompleksne človeške skupnosti - velike ekipe, družba kot celota imajo praviloma posebno strukturo upravljanja, t.j. posebna organizacija posebnih ljudi - menedžerjev. Razvoj in izboljšanje funkcije upravljanja in posebnega sloja ljudi, povezanih z njim, je privedlo do dejstva, da je z nastankom države, ločene od družbe in upravljanja družbe s pomočjo prisile, nasilja, nastala posebna organizacija ljudi. (in hitro se je začelo spreminjati v resničnost) sprva izkoriščanje zaupanja vrednega nadzora nad njimi za lastne sebične namene, nato pa v lastno lastno oblast javne oblasti, v preoblikovanje skromnih služabnikov družbe v despotske gospodarje nad njo. Analiza stanja je privedla do zaključka, da je odločilno, če ne celo edino sredstvo za odpravo takšnega stanja in te nevarnosti, obratna absorpcija s strani družbe iz nje nastalih menedžerskih funkcij, prehod z vodenja javnih zadev na samouprava, ko vodstvena funkcija ni dodeljena določenim posameznikom in jo izvaja družba sama.človeška skupnost. Očitno je, da je nasprotje upravljanja in samoupravljanja relativno v smislu, da je tu in tam menedžment, kar pomeni vse, kar upravljanje pomeni: poznavanje procesa, ki ga je treba voditi, predvidevanje smeri njegovega razvoja, razvoj. vodstvenih ciljev, izbor sprejemljivih ciljev za uresničitev cilja, sredstva za takšno izvajanje in končno organizacija samih praktičnih akcij za doseganje izbranega vodstvenega cilja. Toda v primeru, da ne obstaja samoupravni, ampak kontroliran proces, lahko vse poimenovane stopnje in funkcije procesa vodenja razdelimo na njihove sestavne dele in jih dodelimo določenim ljudem, ko se nekateri naučijo procesa, ki ga je treba upravljati, drugi razvijajo vodstvene odločitve, tretji organizirajo praktično doseganje ciljev. Seveda takšna diferenciacija in specializacija bistveno izboljšata kakovost procesa upravljanja, omogočata, da se vsaka povezava zanese na strokovnjake, kar omogoča računanje na najboljši rezultat. Toda ta ista kompleksnost menedžerskega procesa vsebuje tudi nove nevarnosti njegove vse večje odtujenosti od vladanja, vse več skušnjav menedžerjev, da bi menedžment podredili lastnim interesom, da si prisvojijo menedžersko oblast. Konec koncev, takšna razdrobljenost procesa vodenja in njegova profesionalizacija ločujeta, ga odtujujeta od tistih, na katere bodo usmerjene funkcije in prizadevanja vodstva, naredita upravljanje samo po sebi globoko tujega upravljanemu. Življenje postavlja dilemo: ali vse večja profesionalizacija vodstvenega procesa in hkrati njegova vse večja odtujenost od tistih, ki jih vodijo, ali da bi tako odtujenost premagali in odpravili neposredno nevarnost uzurpacije vodstvenih funkcij in moči, privolite v deprofesionalizacija vodenja, prenos upravljavskih funkcij na družbo samo, njene državljane. Kako razrešiti protislovje, ki se tu pojavi? Z organskim prepletanjem pozitivnih vidikov obojega se povečuje pismenost, strokovnost članov družbe, njenih državljanov in množenje predpogojev za razvoj samoupravljanja. Kaj to pomeni? V razmerah, kjer se ohranjajo država, politika in politični odnosi, t.j. ko se najpomembnejše funkcije upravljanja opravljajo preko državnih menedžerjev, zaposlenih, uradnikov, birokratov, je za razvoj načel samoupravljanja potrebno naslednje. Prvič, samouprava, ne da bi zanikali individualne razlike med državljani, pomeni enakost med ljudmi v odnosu do procesa upravljanja, pri čemer bi morala biti tu delitev na vodstvene in upravljane ter državljane, ki stalno opravljajo določene vodstvene funkcije in ne opravljajo podobnih funkcij. odpraviti. Rast izobrazbe in kulture bo omogočila vse širšemu krogu ljudi, da bodo sposobni opravljati kakršne koli vodstvene funkcije. Drugič, nujna je decentralizacija upravljanja, tj. prerazporeditev vodstvenih funkcij med centralno (za dano regijo) in lokalnimi oblastmi v korist slednjih. To je razloženo na naslednji način. Prvič, državljani, prebivalci določene regije (mesta, okrožja) bolje poznajo bistvo težav, s katerimi se tukaj soočajo, saj jih življenje samo vsakodnevno sooča s temi vprašanji. Takšnega poznavanja širših problemov višje ravni seveda nimajo. S tem je povezano tudi dejstvo, da se je veliko lažje odločati o vprašanjih, s katerimi se srečujete vsakodnevno, odločitve pa bodo precej kompetentne v primerjavi z reševanjem tistih problemov, ki jih ne poznate, s katerimi se sami ne ukvarjate. . Povsem očitno je, da se vsak pri reševanju »svojih« vprašanj, s tem tudi sam upravlja, samoupravlja, česar ne moremo reči za tiste, ki ne rešujejo pretežno »svojih« vprašanj, temveč »tujih«, ki vplivajo na interese. drugih ljudi. Tretjič, potrebna je "rotacija" državljanov; sprememba njihovega javnega mesta oziroma funkcije, ki jo opravljajo: danes so »upravljavci«, jutri pa »upravljani« in obratno, pa ne samo v smislu vstopa ali nevstopanja v vodstvene strukture (izvolitev za poslanca, delo v komisije ipd.), pa tudi v zvezi z nadomestnim opravljanjem s strani nadzorovanih ene ali druge vodstvene funkcije, izključujoč njihovo dodelitev določenim osebam, kar bo pomenilo dodelitev teh funkcij ne posameznikom, ampak družbi, njihovim obratna socializacija, ki je značilna za samoupravo. Samokontrola. Izraz "samouprava" se je v francoščini pojavil šele na začetku 60. let in je bil uporabljen v zvezi z Jugoslavijo, vendar pa politična teorija in družbeno gibanje, tj. sama realnost, ki jo odseva, ima veliko bolj starodavne in globoke korenine. Na začetku Komunističnega manifesta sta Marx in Engels ugotovila, da je bila »zgodovina vseh doslej obstoječih družb zgodovina razrednih bojev«. Ta boj ne vodi v zmago enega razreda nad drugim, temveč v revolucionarno rojstvo novega razreda, ki krepi in hkrati spreminja antagonizem med skupinami izkoriščevalcev in izkoriščanih. Po mnenju Marxa in Engelsa naj bi tako neenakopravno in posledično nepravično stanje nadomestilo "združenje ljudi, kjer bo svoboden razvoj vsakega pogoj za svoboden razvoj vseh." Ta formulacija odlično opredeljuje samoupravljanje. Tako je osnova samoupravljanja uveljavljanje enakosti med ljudmi. Takšno razumevanje je zakoreninjeno v globoki antiki, saj so celo stoični filozofi vsako osebo smatrali za "državljana sveta", apostol Pavel pa je obsodil vsako premoč ene narodnosti nad drugo in zato nasprotoval rasizmu in zatiranju enih "izvoljenih" ljudje drugih »ljudi brez zgodb«. Kasneje je Descartes razvil filozofske temelje demokracije, zavračajoč avtoriteto na podlagi načela, da mora vsakdo sprejeti za resnično samo tisto, kar se mu kot tako jasno zdi. Rousseau je iz tega temeljnega načela enakosti izpeljal politične zaključke, družbeno pogodbo pa je imenoval takšno združevanje ljudi, kjer »vsak daje družbi sebe in vse svoje možnosti z najvišjo prednostjo skupnih interesov«. Dejansko po Kantu nujen občutek dostojanstva vsakega človeka zapoveduje, naj spoštuje le takšen zakon, ki si ga je sam določil, in ker ta zakon ustreza razumski naravi človeške rase, bo vodil k ustvarjanju svetovne miroljubne sindikalne družbe. Na različne manjše oblike neenakosti med ljudmi je treba gledati kot na vir raznolikosti in bogastva človeških manifestacij in ne kot predpogoj za prevlado. Te ideje velikih mislecev je hierarhična organizacija družb do družine dolgo ignorirala, z redko izjemo majhnih »primitivnih« skupnosti, ki nimajo »državnosti«. Šibki skoraj povsod so se bili pripravljeni sprijazniti s svojim položajem in so želeli celo zaščititi močne tega sveta ter tako živeti v razmerah "prostovoljnoga suženjstva", svoje zadeve pa so prenesli v napačne roke, kar bi lahko imenovali "tuje upravljanje". Vendar pa je nenaravna narava takšne neenakopravne delitve stoletja povzročala nemire, revolucije in posledično so bila obdobja samoupravljanja. Od 19. stoletja dalje to zasužnjevanje večine je povzročilo velika družbena gibanja, zlasti anarhizem in marksizem, ki sta prisilila filozofijo, da se je spustila na zemljo. Kljub nekaterim razlikam so si zadali isto nalogo – uničiti kapitalistično izkoriščanje delovne sile z uničenjem buržoazije v interesu proletariata, ki je postal svetovni razred. Takšni poskusi, pogosto imenovani "delavski sveti", so se zgodili leta 1871 - Pariška komuna, leta 1917 - Sovjeti v Rusiji, pa tudi v Nemčiji, na Madžarskem in nekoliko kasneje v Kataloniji. Žal "razlastitev razlastiteljev" dolgo ni mogla vzpostaviti samouprave: v eni državi so bili Sovjeti premagani s silo orožja, v drugi, na primer v ZSSR, politični birokrati, zasebni lastniki sredstva odločanja, nadomestila zasebne lastnike proizvodnih sredstev. Neuspehi samoupravljanja so povzročili kratke vstaje v nekaterih vzhodnoevropskih državah in spodbudili Jugoslavijo k razglasitvi splošne samouprave. Vendar je v tej državi, pa tudi kasneje v Alžiriji, trdovratno vzdrževanje enopartijskega sistema izzvalo propad samoupravnega sistema, ponovno se je pojavila gospodarska neenakost, zlasti zaradi pomanjkanja resnične rotacije. vodilnih kadrov. Te krize nikakor niso neizpodbitni dokaz utopičnega značaja samoupravljanja, poudarjajo pa samo njegovo bistvo. Samoupravljanje ni omejeno na nacionalizacijo produkcijskih sredstev, je samouprava proizvajalcev, združenih z izvirnimi oblikami decentraliziranega načrtovanja. Seveda je nasprotje samoupravljanja izkoriščanje, v širšem smislu pa tudi odtujenost. Odprava odtujenosti ne pomeni le zagotavljanja nujnih delovnih pogojev (kot na primer razlaga Taylorism), temveč tudi ustvarjanje novih vrst svobodne dejavnosti, ki revolucionirajo delo, orodja dela in produkte dela, medtem ko so zdaj blago predmeti, ki umetno proizvajajo subjekte, ki jih lahko porabijo. Samoupravljanje se ne nanaša le na področje dela, ampak tudi na vsa področja človekovega življenja. Da bi bila svobodna, samoupravna družba potrebuje publiciteto in prostor za ustvarjalno energijo – glavni vir človekovega veselja.
Vrsta upravljanja, pri kateri se predmet in subjekt upravljanja sovpadata, torej ljudje sami upravljajo svoje zadeve.
pravica, ki jo ustava ali drugi državni akti dajejo lokalnim oblastem, da samostojno rešujejo obseg vprašanj iz svoje pristojnosti. S. implicira samostojno izbiro ciljev in načinov za njihovo doseganje s strani samoupravnih struktur.
1) oblika demokracije, ki zanika politično prevlado; 2) dejavnosti lokalnih oblasti, ki izvajajo proces upravljanja na določenem ozemlju. S. kot oblika demokracije je način vladanja, ki temelji na samoorganizaciji, samoregulaciji in samodejavnosti ter izključuje potrebo po uporabi posebnega prisilnega aparata. Značilnosti S. so: oblast pripada celotnemu kolektivu, oblast pa izvajajo člani skupnosti neposredno ali preko izvoljenih organov; naključje v »eni osebi« subjekta in objekta upravljanja: samoregulacija skupnosti preko dogovorjenih in skupno sprejetih družbenih norm; skupno vodenje skupnih zadev, varovanje in varstvo javnih interesov na podlagi ljubiteljskega delovanja. Na načelih socializma so temeljile preddržavne samoupravne skupnosti — skupnosti, plemenski zbori, vojaška demokracija in dr. Številne zgodovinske oblike socializma so zgrajene na enakih načelih kot demokracija: podrejenost manjšine večini; formalna enakost; svobodno izražanje interesov; splošno sprejete pravice in obveznosti, kombinacija elementov zastopanja in neposrednega izražanja volje. Za razliko od demokracije ima lahko S. tako politični kot nepolitičen značaj. Poleg tega ima lahko S. bolj lokalni značaj, ki združuje teritorialne in poklicne skupnosti. Druga vrsta S. je lokalna. Lokalni organi S. so lahko ali pa tudi ne vključeni v sistem državne oblasti (na primer v Ruski federaciji). Po ustavi Ruske federacije so pozvani, da samostojno upravljajo občinsko premoženje, oblikujejo, potrjujejo in izvršujejo lokalni proračun, določajo lokalne davke in pristojbine, varujejo javni red in rešujejo tudi druga vprašanja lokalnega pomena. V skladu z Ustavo Ruske federacije je zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije samouprave v Ruski federaciji" z dne 28. avgusta 1995 (kakor je bil spremenjen in dopolnjen z zveznimi zakoni z dne 22. aprila 1996 in novembra 1996). 28, 1996) določa vlogo lokalnega S. pri uresničevanju demokracije, pravne, gospodarske in finančne temelje lokalne samouprave ter jamstva države za njeno izvajanje, določa splošna načela organizacije lokalne samouprave. reševanje vprašanj lokalnega pomena na podlagi interesov prebivalstva, njegovih zgodovinskih in drugih lokalnih tradicij.
Anarhizem- iz grškega "a", "an" "negacija", "ne" ...Naša koda gumba.
