Ta davek je zanimiv iz več razlogov, med katerimi se mi zdi pomembno izpostaviti naslednje: gre za edini primer v svetovni praksi uspešne uvedbe državnega monopola pri prodaji alkohola; vinski monopol - eden najuspešnejših (v smislu donosnosti) davkov, ki so obstajali v Ruskem imperiju; hkrati pa je ta davek po mojem mnenju eden najbolj dvoumnih glede na navedene cilje in realne posledice njegove uvedbe. Neprimerno se mi zdi, da bi se pri tem delu osredotočali na vse izkušnje, tj. kronološko obdobje uporabe tega davka, temveč se osredotočajo predvsem na razloge za uvedbo in finančni rezultati v primerjavi s trošarino, ki je obstajala prej, da bi ugotovili, ali je bila uvedba tega davka praktično smotrna glede na vsoto faktorjev, tj. upoštevajoč ne samo finančna stran vprašanje.
Preden govorimo neposredno o vinskem monopolu, je treba vsaj na kratko opisati metode davčne obdavčitve trgovine z alkoholom, ki so obstajale v Rusiji v 19. stoletju, zlasti ker so se v tem stoletju večkrat spremenile. Tako so v 19. stoletju v Rusiji obstajale tri oblike obdavčitve v zvezi s trgovino z alkoholom: davčni sistem, klasična oblika– pravico do prodaje alkohola odkupili zasebniki od države za določen znesek. Imel je pomanjkljivost, značilno za vse davčne kmetije (z vidika javne finance) - znesek plačan za nakup odkupnine je bil bistveno nižji od zneska, ki ga je kmet na koncu prejel od prodaje zaradi zvišanja cen. Leta 1863 je bila odkupnina nadomeščena s trošarino na dimljeni alkohol (določena količina dimljenega alkohola je bila obdavčena, znesek je bil odvisen od stopnje) in patentna pristojbina od trgovskih obratov, torej je bila trgovina z alkoholom načeloma dano v zasebne roke. Že sodobniki so opazili pomanjkljivosti tega sistema: dejanska meja, dosežena do leta 1880 v višini pristojbin, kljub nenehnemu povečevanju trošarin in uvedbi paketne dajatve na vodko (v letih 1877-81 je višina pristojbin nihala med 222 -227 milijonov rubljev), monopolizacija maloprodaja alkohola, negativen vpliv na moralo zaradi širjenja pijančevanja, pa tudi negativen vpliv na Kmetijstvo v smislu izrivanja malega proizvajalca s trga.
Tako lahko rečemo, da je do leta 1894 v državi obstajala potreba po reformi davčne obdavčitve proizvodnje in trgovine z alkoholom, saj je stari mehanizem, tudi s čisto finančna točka se je izčrpala in na pitni davek, ki temelji na nekaterih delih sodobnikov, je navajen gledati kot na vir kritja za dodatne proračunska poraba, ki je v letih 1890-1900 zelo narasla, na primer v povezavi z uvedbo obsežne gradnje železnic, zaradi česar je treba uvesti nov sistem obdavčitev proizvodnje in prodaje alkoholnih izdelkov je povsem nujen ukrep. Poleg tega je obstajal razlog, ki ga lahko uvrstimo med moralne in moralne, ki pa je v tesni povezavi z finančna stran vprašanje: sprostitev trgovine z alkoholom v "prosto plavanje" je pripeljala do eksplozivne rasti porabe alkohola in širjenja pijančevanja, kar je posledično negativno vplivalo na gospodarstvo v smislu plačevanja vseh drugih davkov, ne štejemo izgub delovna sredstva. vinski monopol je bil namenjen rešitvi tega problema.
Bistvo vinskega monopola je bilo naslednje: nabava (v smislu pravice do skladiščenja) in prodaja alkohola oz. alkoholne pijače na njegovi podlagi, tj. vodka, prešla v roke države, proizvodnja pa je še vedno ostala v zasebnih rokah. Poleg tega monopol ni veljal za vina, porterje, pivo itd. Uvedba monopola je povzročila nastanek celotne industrije v gospodarstvu, ki je delovala izključno za to področje gospodarstva - državna skladišča, trgovine, čistilne naprave ipd., kar je bilo potrebno za ustrezno delovanje vinskega monopola. Seveda je vzdrževanje tega gospodarstva zahtevalo znatne stroške, vendar je bil dohodek od prodaje alkohola dovolj velik, da jih je pokril in prinesel znaten dobiček. Tako se je prihodek od pitja v proračun od leta 1895 do 1910 povečal z 296 milijonov rubljev na 808 milijonov rubljev, tj. približno 2,6-krat v 15 letih. Ta številka, po mojem mnenju izčrpno odraža gospodarska korist od uvedbe tega davka same. Če upoštevamo delež dohodka od pijače v državnem proračunu, potem so ti že leta 1902 predstavljali 1/4 proračuna, medtem ko je dobiček od uvedbe davka še naprej rasel, kar nam omogoča domnevo, da je delež dohodka od monopola glede na velikost proračuna ostaja ali narašča in omogoča, po mojem mnenju, nedvoumno govoriti o superiornosti vinskega monopola v primerjavi s trošarino na alkohol z vidika ekonomske učinkovitosti.
Kar zadeva vprašanja, ki niso neposredno povezana s financami, je bila situacija naslednja - ob uvedbi vinskega monopola je bil cilj razglašen za izboljšanje kakovosti proizvedenega in s tem porabljenega alkohola, da bi zmanjšali škodo, ki jo povzroča nizka kakovost. destilat za zdravje, v zvezi s katerim je bil opravljen nadzor nad proizvedenimi oziroma proizvodi, ki jih je sprejela država; poleg tega so bila ustanovljena treznostna društva, da bi ljudi odvrnili od pijančevanja.
Vendar se mi zdi, da ti cilji še zdaleč niso bili glavni, kot na primer navaja delo Generalne direkcije nepovratnih pristojbin in prodaje pijač. Čeprav avtorji tega dela veliko govorijo o tem, da bo boj proti pijančevanju sam prinesel dobiček s povečanjem drugih davčnih prihodkov, ki jih bo očitno treba plačati v dobri veri, se mi zdi, da so nekoliko neiskreni: kot je razvidno iz prej omenjenih številk, so dohodki iz državne trgovine z alkoholom prinesli državni blagajni ogromne vsote, morda večji od katerega koli drugega davka, in v zvezi s tem so izjave o varstvu ljudske morale in kakovosti alkohola (še posebej glede na to, da sta dejansko samo alkohol in vodka padla pod monopol) videti le kot verjetna pretveza za izvajanje teh reform, ki so bile finančno nujne: kot že rečeno, aktivna gradnja železnic, odkup obstoječih zasebnih cest (in pogosto njihova popolna obnova hkrati) in industrijska modernizacija države na začetku 20. stoletja je zahtevala velika sredstva, oziroma je bilo treba najti nove vire dohodka ali resno povečati donosnost obstoječih, kar je bilo v bistvu storjeno.
Z vidika uresničevanja teh človekoljubnih teženj se je monopol izkazal za neuspeh v vseh pogledih - poraba alkohola na prebivalca se ni nikakor zmanjšala, ampak le povečala, kar pa ni vodilo v opustitev na videz spodletele reforme (čeprav so bili prav ti cilji deklarirani kot ostali), kar dodatno potrjuje tezo o sekundarnosti vseh drugih naprav, razen finančnih, v času izvajanja te reforme.
Če povzamemo, lahko storite naslednji izhod: če upoštevamo vinski monopol 1894 izključno z ekonomska točka vida, imamo primer izjemno učinkovitega fiskalni instrument- posredni davek na izdelke, po katerih je v družbi veliko povpraševanje, po katerih se povpraševanje in potrošnja kljub rasti cen nista zmanjšala. Razloge za uvedbo je po mojem mnenju spet treba iskati v ekonomski neučinkovitosti trošarinskega sistema, ki se je izčrpal tudi kljub stalni rasti carin, in ne v raznih moralnih razlogih, ki verjetno, čeprav so bili upoštevani, so bili večinoma drugotnega pomena in po mojem mnenju niso bili vloženi nobeni resni napori za njihovo uresničevanje - ustvarjanje treznostnih društev kot tako ni učinkovit ukrep v boju proti pijančevanju, zato je ekonomsko učinkovit vinski monopol z vidika uresničevanja družbeno naravnanih ciljev je bil obsojen na propad, kar se je tudi zgodilo.
Esej na temo "Vinski monopol leta 1894" posodobil: 8. februarja 2018 avtor: Znanstveni članki.Ru
Še ena velika reforma Witte je bil tudi izvajanje idej, ki so jih izrazili njegovi predhodniki, to je uvedba vinskega monopola v Rusiji. Zamisel o vinskem monopolu je nekoč aktivno podpiral Vyshnegradsky. A v času ministrovanja za finance mu to ni uspelo. Witte je nadaljeval svojo linijo. Monopol so začeli uvajati leta 1895. Uvajali so ga postopoma. Najprej v več provincah. V bistvu je bil ta proces zaključen v začetku leta 1900.
Uvedba vinskega monopola je v nekem smislu pomenila vrnitev k sistemu, ki je v Rusiji obstajal pred letom 1863. Razlika je bila v eni stvari: če v 1850-ih letih 19. stoletja država, ki je imela monopolno pravico do trgovanja z alkoholom, ni sama uveljavljala te pravice. Kmetje so izkoristili to pravico države. In Wittejeva reforma je pomenila vrnitev k državnemu monopolu, ni pa pomenila obnove kmetijskega sistema.
Novost je bila v tem, da je zdaj država sama začela uveljavljati svojo pravico do prodaje alkoholnih pijač prek mreže državnih vinotek, kjer so državni uslužbenci nastopali kot prodajalci.
Bistvo ukrepa je bilo naslednje: destilacija je ostala v zasebnih rokah, tu ni bilo državnih podjetij. Toda surovi alkohol je bil kupljen v zakladnici. Čiščenje alkohola je potekalo v zasebnih tovarnah, vendar z dovoljenji državne blagajne. Pod vladnim nadzorom...
Maloprodaja je postala monopolna pravica države.
Reforma ni zadevala grozdnega vina, piva. Zasebna prodaja se je nadaljevala.
Nekoč je Vyshnegradsky poskušal uvesti monopol pri prodaji vina iz grozdja, vendar je bila ta zamisel opuščena, ker so menili, da je njegova proizvodnja v Rusiji premajhna. Zato bo v zakladnico prineslo malo dohodka, vendar bo zahtevalo stroške.
Prihodki od vinskega monopola so postali največji vir dopolnjevanje državni proračun. Bilo je največ glavni članek državni dohodek.
Do leta 1914, z skupna velikost državni prihodki približno 3,5 milijarde rubljev, vinski monopol je dal približno 900 milijonov rubljev, tj. 25-30 %.
Uvedba monopola ima tudi negativne posledice.
Iz drugih Wittejevih reform:
Objava leta 1898 novega zakona "O trgovskem davku". Ta davek so osebe plačevale za pravico opravljanja poklica podjetniško dejavnost. Obstoječi sistem davka na obrt je bil izjemno neugoden za vse, tako za državo kot za davkoplačevalce. Bilo je zelo arhaično. Predmet obdavčitve je bil podjetnik in ne podjetje. Na primer, trgovec 2. ceha je plačal manj kot trgovec 1. ceha, čeprav se lahko zgodi, da je bilo podjetje v njegovi lasti bolj donosno. To stanje je bilo načeloma neugodno tako za državo kot za plačnika. Po eni strani je moral nekdo preplačati, drugi premalo.
Leta 1898 je bila izvedena reforma. Sistem pobiranja davkov je postal pravičnejši. Davek se je delil na glavni in dodatni. Glavnica je bila izplačana letno v začetku leta. Plačati so jo morale vse osebe, ki so vzdrževale trgovske ali industrijske obrate. Velikost glavnega davka je bila določena z velikostjo podjetja, razdeljena na kategorije in območje. Zdaj je bila enota obdavčitve podjetje samo.
Plačan je bil dodatni davek na dobiček. Hkrati se je povečala obdavčitev delniške industrije. Prej so plačevali davek le na dobiček, zdaj so ga morali plačati tudi na osnovna sredstva.
Dohodnina se je začela bolj enakomerno odmerjati. In reforma je prispevala k povečanju prihodkov v državno blagajno.
Do leta 1914 je prihodek od davka na trgovino predstavljal več kot polovico vseh prihodkov od neposrednega davka. Čeprav delež neposrednih davkov v ruski proračun je bil majhen. Do leta 1914 so dajali le 8 %. deliti posredni davki je bil večji, a tudi majhen.
Postavlja se vprašanje, od kod je država vzela druge davke?
Pod Wittejem so bili sprejeti številni drugi ukrepi za razvoj industrije, izboljšanje usposabljanja osebja za gospodarstvo. Razvila se je mreža komercialnih šol. V Sankt Peterburgu je bil ustanovljen Politehnični inštitut.
Na splošno izvajanje sistema Witte: protekcionizem, privlačnost tujega kapitala nadaljeval po njem. Spodbudilo je gospodarsko rast.
V literaturi je vprašanje cene tega hitrega industrijskega razvoja Rusije precej sporno. Zunanjeekonomski vidiki Wittejeve dejavnosti so bili v vidnem polju domačih raziskovalcev. Njegova politika v Rusiji je bila deležna manj pozornosti.
V tem pogledu je naše zgodovinopisje precej dolgo dopolnjevalo zahodno, kjer se je dogajalo obratno. Obstajajo bolj aktivno preučevani notranji vidiki Wittejevi sistemi.
V zvezi s tem ima velik vpliv na razvoj ekonomska misel Delo ameriškega zgodovinarja, Nemca po rodu Theodorja von Lauerja, "Sergei Witte in industrializacija Rusije", se je pojavilo v zgodnjih šestdesetih letih prejšnjega stoletja. Witteja je štel za drugega po vrsti med štirimi industrialci Rusije. To je Peter 1, Witte, Lenin, Stalin. Preučeval je dejavnosti Witteja.
Menil je, da ima odločilna vloga pri industrializaciji Rusije država, ki je do neke mere umetno ustvarila industrijo. In za industrijo še niso dozoreli potrebni notranji predpogoji.
Poleg tega se je ta politika izvajala na račun podeželja, na račun kmetov, ki so trpeli zaradi davkov. V tem smislu je Lauer politiki industrializacije pripisoval odločilno vlogo pri proučevanju predpogojev za prvo rusko revolucijo. Domneval je, da je kmečko ljudstvo pritisnilo, pritisnilo leto 1905, prišel je čas, ko se je kmečko ljudstvo tega naveličalo.
V našem zgodovinopisju je bila prva Lauerjeva teza o umetni naravi ruske industrializacije kritizirana. Narava industrializacije velja za naravno.
Kar zadeva njegovo ugotovitev, da je imela politika industrializacije odločilno vlogo pri pripravi 1. ruske revolucije, te teze v bistvu ni oporekal, ni pa imel za odločilno.
Trenutno obstajajo razhajanja v presoji teh zaključkov tako v našem kot v zahodnem zgodovinopisju. Po prvi tezi je prišlo do zbližanja stališč. Zahodni avtorji so večinoma priznali pravilnost sovjetskih zgodovinarjev in se oddaljili od Lauerjeve teze o umetni naravi ruske industrializacije. Čeprav obstajajo podporniki Lauerja.
Po drugem stališču obstaja razdor. Nekateri menijo, da industrializacija ni bila izvedena na račun kmetov. Da so glavno breme davčnega bremena nosili mestni sloji. Pozornost pritegne dejstvo, da je industrializacija s seboj prinesla in pozitiven razvoj dogodkov. kateri? Rastoča industrija je potrebovala delavce, na podeželju pa presežek delavcev. Odtegnila je del presežnega prebivalstva in omilila problem pomanjkanja kmečke zemlje. Razvoj industrije je uničil nekatere kmečke kmetije, ki niso mogle konkurirati tovarnam.
Vendar so bile potrebne stvari, kot so vrečke, škatle za shranjevanje izdelkov. Nerentabilno jih je proizvajati v tovarniških pogojih. Kmetje so razvili te obrti.
Vprašanje je precej težko. Če nedvoumno trdimo, da je industrializacija potekala na račun kmetov, vprašanje ni bilo v celoti raziskano.
Wittejeve reforme 1892-1903 so bile izvedene v Rusiji, da bi odpravili zaostanek industrije iz zahodnih držav. Strokovnjaki te reforme pogosto imenujejo industrializacija. carska Rusija. Njihova posebnost je bila v tem, da so reforme zajele vse glavne sfere življenja države, kar je gospodarstvu omogočilo ogromen skok. Zato se danes uporablja izraz "zlato desetletje" ruske industrije.
Za Wittejeve reforme so značilne naslednje dejavnosti:
| reforma | leto | Naloge | Posledice |
|---|---|---|---|
| »Vinska« reforma | 1895 | Ustanovitev državnega monopola na prodajo vseh alkoholnih izdelkov, vključno z vinom. | Povečanje proračunskih prihodkov do 500 milijonov rubljev na leto. "Vino" denar je približno 28% proračuna. |
| Denarna reforma | 1897 | Uvedba zlatega standarda, podpora ruskega rublja z zlatom | Zmanjšana inflacija v državi. Obnovljeno mednarodno zaupanje v rubelj. Stabilizacija cen. pogoji za tuje investicije. |
| Protekcionizem | 1891 | Podpora domačim proizvajalcem s povečanjem carine za uvoz blaga iz tujine. | Rast industrije. gospodarsko okrevanje države. |
| davčna reforma | 1890 | Povečanje proračunskih prihodkov. | Uvedba dodatnih posrednih davkov na sladkor, kerozin, vžigalice, tobak. Prvič je bila uvedena "stanovanjska taksa". Povečani davki na obdelavo vladni dokumenti. Davčni prihodki so se povečali za 42,7 %. |
Do leta 1892 je bil Sergej Julijevič Witte minister za železnice. Leta 1892 se je preselil na mesto finančnega ministra Ruskega imperija. Takrat je bil finančni minister tisti, ki je določal celotno ekonomsko politiko države. Witte se je zavzemal za idejo celovite preobrazbe gospodarstva države. Njegov nasprotnik je bil Plehve, ki je promoviral klasično pot razvoja. Alexander 3, zavedajoč se, da na trenutni stopnji potrebuje gospodarstvo prave reforme in preoblikovanja, se je postavil na stran Witteja in ga imenoval za ministra za finance, s čimer je tej osebi popolnoma zaupal oblikovanje gospodarstva države.
Glavna naloga gospodarske reforme konec 19. stoletja je bilo, da bo Rusija v 10 letih dohitela zahodne države, okrepila pa se je tudi na trgih Bližnjega, Srednjega in Daljnega vzhoda.
Danes pogosto govorimo o fenomenalnem ekonomski kazalci dosežen Stalinovi petletni načrti, vendar je bilo njihovo bistvo skoraj v celoti izposojeno iz Wittejevih reform. Edina razlika je bila v tem, da v ZSSR nova podjetja niso bila prenesena Zasebna last. Sergej Julijevič je predlagal izvedbo industrializacije države v 10 ali petih letih. Finance Ruskega cesarstva so bile takrat v obžalovanja vrednem stanju. Glavni problem je bil visoka inflacija, ki so ga ustvarila plačila posestnikom, pa tudi nenehne vojne.
Za rešitev tega problema je bila leta 1897 izvedena Wittejeva denarna reforma. Na kratko opišite bistvo te reforme lahko takole - ruski rubelj je bil zdaj podprt z zlatom ali pa je bil uveden zlati standard. Zahvaljujoč temu se je povečalo zaupanje vlagateljev v ruski rubelj. Država je izdala samo količino denarja, ki je bila dejansko podprta z zlatom. Bankovec je bilo mogoče kadarkoli zamenjati za zlato.
rezultate denarna reforma Witte se je pojavil zelo hitro. Že leta 1898 so začeli vlagati v Rusijo pomembne zneske kapitala. Poleg tega je bil ta kapital večinoma tuji. Predvsem zaradi tega kapitala je bilo mogoče izvesti obsežno gradnjo železnic po vsej državi. Transibirska železnica in kitajsko vzhodno železnico, zgrajeno prav po zaslugi Wittejevih reform in s tujim kapitalom.
Eden od učinkov Wittejeve denarne reforme in njegove gospodarsko politiko je bil dotok tujega kapitala v Rusijo. skupni znesek naložba v Ruska industrija znašal 2,3 milijarde rubljev. Glavne države, ki so vlagale v rusko gospodarstvo konec 19. začetek 20. stoletja:
Pri tujem kapitalu je bilo tako pozitivno kot negativno. Industrijo, zgrajeno na zahodnem denarju, so popolnoma obvladovali tuji lastniki, ki jih je zanimal dobiček, a nikakor razvoj Rusije. Država je seveda nadzorovala ta podjetja, vendar so se operativne odločitve sprejemale lokalno. Vrhunski primer do česa vodi - do usmrtitve Lene. Danes se o tej temi špekulira, da bi Nikolaja 2 obtožili težkih delovnih pogojev za delavce, v resnici pa so podjetje popolnoma nadzorovali angleški industrialci in prav njihova dejanja so privedla do upora in usmrtitev ljudi v Rusiji.
IN Ruska družba Wittejeve reforme so vsi ljudje dojemali negativno. Glavni kritik izvajane gospodarske politike je bil Nicholas 2, ki je ministra za finance imenoval "republikanca". Rezultat je paradoksalna situacija. Predstavniki avtokracije niso marali Witteja, saj so ga imenovali republikanec ali oseba, ki podpira protirusko stališče, revolucionarji pa niso marali Witteja, ker je podpiral avtokracijo. Kdo od teh ljudi je imel prav? Na to vprašanje je nemogoče nedvoumno odgovoriti, vendar so reforme Sergeja Julijeviča okrepile položaje industrialcev in kapitalistov v Rusiji. In to je bil posledično eden od razlogov za propad Ruskega imperija.
Kljub temu je Rusija zahvaljujoč sprejetim ukrepom glede na skupno industrijske proizvodnje na 5. mestu na svetu.
Glavni poudarek je bil na razvoju težke industrije z zmanjševanjem deleža lahka industrija. Ena od težav je bila, da so bila glavna podjetja zgrajena v mestih ali znotraj mesta. To je ustvarilo pogoje, v katerih se je proletariat začel naseljevati industrijska središča. Začela se je selitev ljudi iz vasi v mesto in prav ti ljudje so kasneje odigrali svojo vlogo v revoluciji.
Ko je leta 1892 prejel mesto finančnega ministra, se je Witte pokazal "v vsem svojem sijaju", politik, ki je sposoben državo popeljati do nova raven. Rusijo je nameraval spremeniti v industrijsko silo, ki bo stopila čez prag kmetijska družba kapitalizmu.
S privabljanjem tujega kapitala v gospodarstvo je Witte nameraval dohiteti zaostanek industrijski razvoj vodilne države Zahodna Evropa in tekmovati z njimi mednarodni trg. Posodobitev komunikacijskih in prometnih sredstev je videl kot enega od odločilnih dejavnikov razvoja gospodarstva. V vseh svojih reformah je Witte zasledoval le en cilj - pripeljati državo na novo raven, za katero je značilen napredek v vseh sektorjih gospodarstva države.
Na pobudo Witteja je bil leta 1894 uveden državni monopol za prodajo žganih pijač. Vinski monopol je izključna pravica države do nakupa in prodaje alkoholnih pijač. Zasebna proizvodnja je dovoljena pod pogojem, da vsi končnih izdelkov je treba prodati državi. Država ima tudi pravico do uvoza alkoholnih pijač.
Cilji vinskega monopola:
* Zmanjšati pijanost z vcepljanjem kulture pitja močnih pijač med prebivalstvom.
* Ustvari ugodni pogoji za razvoj kmetijske destilacije, katere pridelki bi bili zagotovljeni v državno blagajno po fiksnih cenah.
V Rusiji je vodka že dolgo in še vedno ostaja ena izmed večji članki dohodek državne blagajne in pod Wittejem se je vodka prodajala samo v državnih vinotekah, rektifikacijo (predelavo alkohola in pripravo vodke) je opravljala tudi država. Proizvodnja primarnega alkohola je ostala pri zasebnih rejcih. Rejci pa so lahko proizvedli le toliko alkohola, kot ga predpiše država, in posledično le to količino so lahko tudi prodali.
Končni načrt Ministrstva za finance, odobren 6. junija 1894, je bil naslednji:
* Alkohol in vino se prodajata samo v prečiščeni obliki.
* Čiščenje alkohola z destilacijo in proizvodnja izdelkov iz vodke se izvajata v državnih in zasebnih tovarnah.
* Prodaja alkoholnih pijač je dovoljena tudi v zasebnih lokalih v zaprti embalaži in po fiksnih cenah.
Reforma je imela pozitiven rezultat. Do leta 1899 je celoten dohodek od pitja znašal 421,1 milijona rubljev v primerjavi z 297,4 milijona rubljev leta 1894, do začetka 1900-ih pa je delež dohodka od pitja znašal 28% vseh navadnih proračunski prejemki. Pod Wittejem je vinski monopol ustvaril približno milijon rubljev na dan in pod njim se je proračun države končno začel graditi na spajkanju prebivalstva.
Na pobudo Witteja je bil leta 1894 uveden državni monopol nad trgovino z žganimi pijačami. Bistvo pivskega monopola je, da vina ne more prodajati nihče razen države, proizvodnja vina mora biti omejena na količino, v kateri ga država odkupi, torej na pogoje, pri katerih bo država vztrajala.
V Rusiji je vodka že dolgo in še vedno ostaja eden najpomembnejših virov dohodka zakladnice, pod Wittejem pa se je z vodko trgovalo le v državnih vinotekah, rektifikacijo (predelavo alkohola in pripravo vodke) je opravljala tudi država. Proizvodnja primarnega alkohola je ostala pri zasebnih rejcih. Rejci pa so lahko proizvedli le toliko alkohola, kot ga predpiše država, in posledično le to količino so lahko tudi prodali.
Reforma je imela pozitiven rezultat. Do leta 1899 je celoten dohodek od pitja znašal 421,1 milijona rubljev v primerjavi z 297,4 milijona rubljev leta 1894, do začetka 1900-ih pa je delež dohodka od pitja znašal 28% vseh običajnih proračunskih prihodkov.
Pod Wittejem je vinski monopol ustvaril približno milijon rubljev na dan in pod njim se je proračun države končno začel graditi na spajkanju prebivalstva.
Urejanje in razvoj državnega železniškega gospodarstva sta tudi po njegovem odhodu z ministrstva za železnice vedno ostala v Wittejevem vidnem polju. V Wittejevi Rusiji je bilo več kot ¾ celotne železniške proge v lasti delniških podjetij, manj kot ¼ pa je pripadalo državi. Delniške družbe so bile pri določanju tarif popolnoma neodvisne, kar je postopoma vodilo v izgubo številnih železnic in negativen vpliv podobno »zasebno lastništvo« gospodarstva kot celote. Nestabilnost tarifne politike lastnikov železnic ob ostri konkurenci med njimi, ugodnosti za tako imenovane "lastne ljudi" itd. trgovini in industriji so odvzeli možnost poslovanja v bolj ali manj predvidljivih razmerah, gospodarstvo države pa je delno zapustilo buržoazno-kapitalistično pot razvoja.
Že leta 1889 je bil izdan Začasni pravilnik o železniških tarifah. Tako je bilo tarifno poslovanje postavljeno pod državni nadzor. Pozneje je Witte objavil nove izdaje položaja in manevriranja tarifne stopnje, spremenila smer tovornih tokov, spodbudila nekatere izvozne artikle in včasih zaščitila zaščitene industrije pred konkurenčnim uvoženim blagom, torej podprla domače proizvajalce.
Druga smer reforme železniške industrije pod Wittejem je odkup nedonosnih železnic s strani države. Do leta 1902 je 2/3 železnic v Rusiji kupila državna blagajna (bila je razvejana železniško omrežje strateškega pomena - povezava Zahoda z Vzhodom, Centra z obrobjem), le 1/3 - prometnic, ki so prinašale kakršen koli dohodek - pa je bila v lasti nevladnih organizacij. Zaradi sprejetih ukrepov so železnice začele prinašati čisti dobiček državi: do 1898. železnice so državi prinesle skoraj 20 milijonov rubljev.
Večino železnic je zgradila država. Dovoljena je bila tudi gradnja železnic in delniška družba, država pa jim ni dajala nobenih garancij in podpore. Poleg tega je Witte, kot že omenjeno, veliko pozornosti namenil nacionalizaciji železnic. Če je sprva zadevala le nedonosna železniška podjetja, je kasneje prizadela čisto vse železnice. Ministrstvo za finance je nenehno odkupovalo deleže v železniških podjetjih in vplivalo na politiko teh podjetij. V 90-ih letih je bilo po uradni statistiki zgrajenih 20,5 tisoč milj novih prog (to so bile avtoceste Srednje Azije, Perm-Kotlas, Vologda-Arkhangelsk. Najdaljša med njimi, katere pomen je do danes težko oceniti precenjena, je bila transsibirska avtocesta) in do sredine 1902. skupna dolžina železniške proge v Ruskem imperiju je bila 61,7 tisoč milj, vključno s 53,3 tisoč milj cest, ki so bile v prometu, in 8,4 tisoč prog v gradnji.
Intenzivna gradnja železnic je prispevala h gospodarskemu razvoju Rusije. IN gospodarsko življenje države vključevale Sibirijo in Daljnji vzhod- regije z najbogatejšimi naravnimi viri. Neprecenljivo pomoč pri razvoju je dal razvit prometni razvojni sistem težka industrija Rusija.
Hkrati z gradnjo železnic v Rusiji so se intenzivno razvijale sorodne industrije, kot so obdelava kovin, proizvodnja tirnic, gradnja parnih lokomotiv in premogovništvo.
