A Büntető Törvénykönyv 10. fejezete rögzíti a büntetés kiszabásának általános, általános jellegű szabályait. Alkalmazhatók bármely személy büntetésének meghatározására. Ezeket az univerzális szabályokat általánosnak és speciálisnak minősítik. Az ítélethozatal általános szabályait (kezdetét) az Art. 60. § -a. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága többször hangsúlyozta, hogy az igazságos büntetés meghatározásához figyelembe kell venni az általános elveket 1. A büntetés kiszabására vonatkozó speciális szabályokat az Art. 61,62,63, 63 ", 64, 65, 66, 67, 68, 69 és 70. A Btk. A Btk. 71. és 72. cikke" technikai "jellegű rendelkezéseket ír elő, lehetővé téve a heterogén mondatok. A Btk. 73-74.) valójában nem vonatkozik a büntetés kiszabására, mivel a büntetés alóli mentesség egyik típusa.
A büntetés kiszabásának egyetemes szabályai mellett vannak bizonyos szabályok, amelyeket bizonyos helyzetekre alkalmaznak. A konkrét szabályokat más fejezetek tartalmazzák. Tehát a bírság az Art. 4. része szerint. 46. § -a (a Büntető Törvénykönyv 9. fejezete "A büntetés fogalma és céljai. A büntetés fajtái"), mint kiegészítő büntetőfajtát csak a Büntető Törvénykönyv Külön része vonatkozó cikkei által előírt esetekben lehet kiszabni. Büntető törvénykönyv. Ez a rendelkezés arra kötelezi a bíróságot, hogy alkalmazza ezt a kiegészítő intézkedést olyan helyzetben, amikor azt közvetlenül a Btk. A büntetés kiszabásakor a bíróság a Btk. Számos fejezetében foglalt rendelkezésekből indul ki, és nem csak a Btk. 10. fejezetéből.
A büntetés általános elvei- Ez a büntetőjog által megállapított szabályok összessége, azok az elvek, amelyeket a bíróságnak követnie kell, amikor minden bűnös személyre büntetést alkalmaz.
Az ítélethozatal általános elveit egyébként alapelveknek vagy szabályoknak, valamint a büntetés meghatározására vonatkozó iránymutatásoknak nevezik. Az Art. 60. § -ában foglalt általános elvek célja, hogy biztosítsák a személy számára a méltányos büntetés kinevezését. A büntetés csak akkor lesz igazságos, ha a bíróság a törvény által megállapított általános elvek összessége alapján nevezi ki.
NAK NEK közös elvek kinevezésre igazságos büntetés a büntetés kiszabása:
1) a vonatkozó cikkben előírt határokon belül
A Büntető Törvénykönyv különleges része (60. cikk 1. része);
2) figyelembe véve a Büntető Törvénykönyv általános részének rendelkezéseit (a 60. cikk 1. része);
3) az elkövetett bűncselekményért kiszabott büntetések közül csak akkor szabnak ki súlyosabb büntetést, ha a kevésbé szigorú nem tudja biztosítani a büntetés céljainak elérését (a Btk. 60. cikkének 1. része);
4) figyelembe véve a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét (a Btk. 60. cikkének 3. része);
5) az elkövető kilétének figyelembe vétele (a Btk. 60. cikkének 3. része);
6) a büntetést enyhítő és súlyosító körülmények figyelembevétele (a Btk. 60. cikkének 3. része);
7) figyelembe véve a kiszabott büntetésnek az elítélt javítására és családja életkörülményeire gyakorolt hatását (a Btk. 60. cikkének 3. része);
8) az elkövetett bűncselekményre a Btk. Különleges Rész vonatkozó cikkeiben előírtnál súlyosabb büntetés szabható ki az összesített bűncselekményekre és halmozott büntetésekre. 69. és 70. § -a;
9) az elkövetett bűncselekmény miatt a büntető törvénykönyv külön része vonatkozó cikkében előírtnál enyhébb büntetés kiszabásának indokait az Art. 64. A Btk.
Az első három kezdetet a Művészet 1. része rögzíti. 60. a Büntető Törvénykönyv, a következő négy - a 3. részben Art. 60. § -a, valamint a nyolcadik és kilencedik elvet a 2. cikk tartalmazza. 60. § -a és az első kezdet konkretizálása, kivétel ez alól.
Ezek a követelmények együttesen lehetővé teszik a büntetés személyre szabását. A bíróság azon kötelezettsége, hogy figyelembe vegye a megnevezett elveket, lehetővé teszi, hogy teljesebben figyelembe vegye a bűncselekmény elkövetésének minden körülményét, az elkövető személyiségét, és így a bírói mérlegelés korlátai korlátozzák. A törvényben előírtnál súlyosabb büntetés, amelyet egy bűncselekmény vagy büntetés halmaza szabályai szerint szabnak ki, vagy éppen ellenkezőleg, az Art. Szabályai szerint meghatározott enyhébb büntetés. 64. § -a szerint a bíróság akkor hajtja végre, ha indokolt az alkalmazásuk. E két elv mellett, amelyek kivételt képeznek az első elv alól, a bíróságnak figyelembe kell vennie a büntetés kiszabására vonatkozó általános szabályok többi részét is minden egyes esetben. Ez utóbbiak használata kizárható, ha nincsenek indokok ezek figyelembevételére, például a bíróság néha nem alkalmazza a harmadik elvet, mert a cikk szankciója csak egy főbüntetést ír elő, például a rész szankcióját. 1. cikk. 105. a Btk.
A büntetés megválasztásakor a bíróság köteles figyelembe venni az elkövető kilétére vonatkozó adatokat. A törvény ezen követelményének megsértése az alapja a büntetés törlésének. Ugyanakkor a személyes adatok nagyon eltérőek lehetnek. A bíróságnak ki kell derítenie hozzáállását családjához, rokonaihoz, szomszédjaihoz, munkájához, iskolázottságához, egészségi állapotához, erkölcsi és pszichológiai attitűdjeihez és a büntetés egyéb céljaihoz, minden olyan adat figyelembe vehető, amely valamilyen módon pozitívan jellemzi az adott személyt. Más kérdés, ha ezeknek a körülményeknek negatív jelentése van, negatívan jellemzik az embert. Ez utóbbiakat csak azokat kell figyelembe venni, amelyek közvetlenül kapcsolódtak a bűncselekmény elkövetéséhez.
Egy másik álláspont szerint korlátozás nélkül figyelembe lehet venni az elkövető kilétére vonatkozó adatokat. A bírósági gyakorlat a vizsgált kérdésben ellentmondásos 4. Ebben a vitában az első vélemény előnyösebb a következő okok miatt. A büntetőjog tudományában és a bírói gyakorlatban úgy vélik, hogy a súlyosító körülmények listája kimerítő 5. Az a feltételezés, hogy a büntetés kiszabásakor bármilyen, a bűncselekménnyel nem összefüggő negatív körülmény, a személyes adatokhoz köthető, a súlyosító körülmények listájának nyílt jellegére vonatkozó rendelkezés elismerését jelenti. De a súlyosító körülmények listája lezárult.
Összességében figyelembe kell venni az ítélethozatal általános elveit. A kötelező alapelvek legalább egyikének figyelmen kívül hagyása azt jelenti, hogy a büntetést a büntetés kiszabásának általános szabályaival ellentétesen hozzák meg, ami alapja annak törlésének, az anyagi jog rendelkezéseinek be nem tartásával kimondva.
Az enyhítő körülményeket az Art. 61. § -a, és súlyosító büntetés - az Art. 63. A Btk. Az enyhítő és súlyosító körülmények megállapítása a bíróság joga, elismerésük pedig kötelezettség.
Enyhítő vagy súlyosbító körülmények- ezek olyan körülmények, amelyek a bűncselekményhez vagy az elkövető személyiségéhez kapcsolódnak, és csökkentik vagy növelik a közveszély mértékét, valamint befolyásolják a büntetést.
Ha a körülmények valamelyikét a bűncselekmény alkotmányos, minősítő vagy különösen minősítő jellemzőként tartalmazza, akkor azt önmagában nem lehet újra figyelembe venni a büntetés kiszabásakor, mint enyhítő vagy súlyosító körülményt. Ezt a szabályt a törvény határozza meg (a Büntető Törvénykönyv 61. cikkének 3. része és 63. cikkének 2. része). A bíróság a büntetés kiszabásakor enyhítő körülményeket is elismerhet, amelyeket a törvény nem határoz meg, vagyis listájuk nyitott a kódexben (a Btk. 61. cikkének 2. része). Az ilyen körülmény enyhítőnek való elismerését azonban szükségszerűen meg kell indokolni a mondat leíró és motiváló részében.
Az enyhítéssel ellentétben a súlyosító körülmények listája kimerítő. A bíróságnak nincs joga súlyosító büntetésként elismerni a jogszabályban kifejezetten nem rögzített körülményt. Az Art. A Btk. 63. cikke szerinti súlyosító körülményeket az "a" - "p" bekezdés tartalmazza. Tehát lehetetlen súlyosbító körülményként jelezni, hogy az elítélt nem ismerte el bűnösségét, hogy a cselekményt önző indíttatásból követték el. személy, ami itt megtartja jelentőségét.
Az enyhítő körülményeket az Art. 61. § -a, valamint súlyosbító körülmények - az Art. 63. A Btk.
Továbbra is vita tárgyát képezi a bíróság joga vagy kötelessége, hogy enyhítse és súlyosbítsa a körülményt. Az elemzett kérdésre vonatkozó tudományos szakirodalomban különböző nézetek vannak 1. Minden enyhítő és súlyosító körülményt minden büntetőügyben meg kell határozni, ezek elismerését indokolni kell a büntetésben, és figyelembe kell venni az ítélethozatal során. Egyes szerzők úgy vélik, hogy a bíróságnak mindig enyhítőnek vagy súlyosbítónak kell ismernie a körülményeket 2. Mások nem találják a bíróság automatikus kötelezettségét arra, hogy az adott esetben a szóban forgó körülményeket ilyennek ismerjék el 3. Úgy véljük, hogy a vizsgált körülmények kétszintű meghatározása létezik.
1) Az első szinten a bíróság enyhítő vagy súlyosbító körülményként megállapíthatja az objektíven létező tényt, vagy fordítva. A kiskorú jelenléte a bűnösben nem tekinthető enyhítő körülménynek, ha az elítélt bűncselekményt követett el gyermeke ellen, vagy megfosztották szülői jogaitól stb.
2) A második szinten a bíróság köteles a megállapított körülményt enyhítő (súlyosító) tényként elismerni. A kiskorú jelenlétének enyhítő körülményként való megállapítása kötelezi a bíróságot, hogy ismerje el és vegye figyelembe a büntetés kiszabásakor.
Az Art. 64. § -a szabályt ír elő az e bűncselekménynél előírtnál enyhébb büntetés kijelölésére. Figyelembe véve az eset kivételes körülményeit és az elkövető kilétét, a bíróság az adott bűncselekményért a törvényben előírt alsó határ alatti büntetést szabhat ki, vagy átállhat egy másik, enyhébb büntetésre, vagy nem alkalmazhat további kötelező büntetéstípust.
A törvényben előírtnál enyhébb büntetés kiszabása lehetséges, ha van kivételes körülmények. A kivételes körülmények fogalma becslés. 1. része szerint. 64. § -a értelmében a következő körülmények tekinthetők kivételesnek: a bűncselekmény céljaival és indítékaival kapcsolatosak; az elkövető szerepe, magatartása a bűncselekmény elkövetése alatt vagy után; egyéb körülmények, amelyek jelentősen csökkentik a bűncselekmény veszélyének mértékét; csoportos bűncselekmény résztvevőjének aktív segítségnyújtása e bűncselekmény feltárásában.
Mind az egyéni enyhítő körülmények, mind azok kombinációja kivételesnek tekinthető. A törvény kimondja, hogy egy enyhítő körülmény kivételes lehet.
Úgy véljük, hogy az enyhítő bírósági törvény elismerése. A bíróságnak joga van enyhítő körülményként megállapítani egy objektíve létező tényt, vagy nem. A megállapított enyhítő körülmény, a bíróságnak joga van elismerni vagy nem elismerni kivételesnek, például a vallomást. És amikor a körülményt kivételesnek ismerik el, a bíróság köteles a büntetést az Art. 64. A Btk.
A büntető törvénykönyv megállapítja, hogy az enyhítő körülmények kivételesnek tekinthetők. A súlyosbító körülmények nem zárják ki az ilyen elismerést. Ez a következtetés az Art. 68. § -a, amely szerint a visszaesés nem akadályozza a büntetés kivételes enyhítéséről szóló szabály alkalmazását, valamint az Art. 65. § -a. Utóbbi megállapítja, hogy a büntetés súlyosbító körülményeit nem veszik figyelembe, amikor büntetést szabnak ki olyan személyre, akit az esküdtszék ítélete szerint enyhítésre érdemesnek ítéltek. Ez azt jelenti, hogy ezzel a felismeréssel a súlyosbító körülmények teljesen elfogadhatók, de nem vehetők figyelembe.
A büntetés kiszabására vonatkozó különleges szabályok eltérő jogi erővel bírnak. Ezek közé tartoznak a kötelező formális enyhítésről és a büntetés megerősítéséről szóló, külön szabályokban rögzített szabályok 1.
A büntetés kötelező formalizált enyhítésének speciális normái közé tartoznak az Art. 62, 65, 66 CC. A büntetés enyhítése az Art. 64. A Btk. Nem vonatkozik a kötelező enyhítés szabályaira. A büntetés kötelező formalizált megerősítésének speciális szabályai tartalmazzák az Art. 68., 69. és 70. § -a.
Az Art. 62., a büntetés enyhítésére négy szabályt rögzítettek:
1) a büntetés kiszabása enyhítő körülmények fennállása esetén, amint azt az Art. 61. §-a szerint, és a súlyosító körülmények hiánya nem haladja meg a Büntető Törvénykönyv különös része vonatkozó cikkében előírt legszigorúbb büntetés maximális időtartamának vagy összegének kétharmadát (a cikk 1. része). );
2) büntetés kiszabása tárgyalás előtti együttműködési megállapodás esetén, az enyhítő körülmények fennállása esetén, amelyek az "Art. 61. § -a szerint, és a súlyosító körülmények hiánya nem haladja meg a Büntető Törvénykönyv különös részének megfelelő cikkelyében előírt maximális időtartam vagy a legszigorúbb büntetés összegének felét (2. cikk). ;
3) büntetés kiszabása személyre olyan bírósági ügylet során, amelynek büntetőügyét a KKP 40. fejezetében előírt módon vizsgálták, és nem haladhatja meg a legszigorúbb határidő vagy összeg kétharmadát az elkövetett bűncselekményért előírt büntetés típusa (a cikk 5. része);
4) büntetés kiszabása személyre a vizsgálat során rövidített formában (Btk. 226.9. Cikk), amely nem haladja meg a maximális időtartam felét vagy az elkövetett bűncselekményért előírt legszigorúbb büntetés típusát.
Az Art. 1. részével összhangban. 65. §-a szerint a bűncselekményben bűnösnek ítélt, de engedékenységet érdemlő személy esküdtszéki elismerése esetén a rá kiszabott büntetés időtartama vagy mértéke nem haladhatja meg a legszigorúbb büntetés maximális időtartamának vagy összegének kétharmadát. a bűnért elrendelt büntetés.
Az Art. 2. és 3. részével összhangban. 66. § -a szerint a bűncselekmény előkészítéséért járó büntetés nem haladhatja meg a felét, gyilkossági kísérletért pedig a legszigorúbb büntetés maximális időtartamának vagy összegének háromnegyedét, amelyet a Büntető Törvénykönyv külön része vonatkozó cikke előír. Büntető törvénykönyv a befejezett bűncselekmény miatt.
Jelenleg nincsenek törvényi szabályok a büntetés meghatározására a büntetés kötelező enyhítésének számos speciális normájának egyidejű jelenlétével 1. A gyakorlatban a versenyszabályok, a büntetőjogi normák és azok következetes alkalmazása kombinációját alkalmazzák. Javasolt a büntetőjogi normák versenyszabályának létrehozása 3.
Az Art. 2. részével összhangban. A Btk. 68. § -a szerint a bűncselekmények bármilyen típusú visszaesése esetén a büntetés időtartama nem lehet kevesebb, mint az elkövetett bűncselekményre előírt legszigorúbb büntetés maximális időtartamának egyharmada, de a megfelelő szankció keretein belül. cikke a Btk.
A bűncselekmények (veszélyes, különösen veszélyes) visszaesése súlyosbító körülmény. Bármilyen visszaesés esetén, ha a bíróság enyhítő körülményeket állapított meg, az Art. A Btk. 61. § -a értelmében a büntetés időtartama az elkövetett bűncselekményre előírt legszigorúbb büntetéstípus maximális időtartamának kevesebb mint egyharmadánál rendelhető el, de a Büntető Törvénykönyv különös részének megfelelő cikke szerinti szankció keretein belül. a Btk., és a kivételes körülmények fennállása esetén az Art. 64. § -ában foglaltak szerint enyhébb büntetés is kiszabható, mint az e bűncselekmény (a Btk. 68. cikkének 3. része).
A hatályos Btk. 69. megállapítja a bűncselekmények halmazára vonatkozó büntetés kiszabásának szabályait. A bűncselekmények összesítése esetén a büntetést először külön -külön kell kijelölni az összesített bűncselekményekre. Ezt követően a bíróság megállapítja végső büntetés minden bűncselekményért. Ebben az esetben a végső büntetést az egyik alapelv alkalmazásával lehet kiszabni: egy enyhébb büntetés súlyosabb büntetéssel történő elnyelése; büntetések teljes vagy részleges kiegészítése. Ezeket az elveket a bűncselekmények kategóriájától és szakaszától függően alkalmazzák, amelyek összességüket alkotják.
Az Art. 2. része. A Btk. 69. cikke kimondja, hogy ha az összességében elkövetett bűncselekmények kis vagy közepes súlyú bűncselekmények, vagy súlyos vagy különösen súlyos bűncselekményekre való felkészülés, vagy súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmények elkövetésére irányuló kísérletek, akkor a végső büntetést kevesebb elnyelésével kell kiszabni. súlyosabb büntetéssel vagy a kiszabott büntetések részleges vagy teljes kiegészítésével. Ebben az esetben a végső büntetés nem haladhatja meg a végrehajtott bűncselekmények közül a legsúlyosabb büntetés maximális időtartamának vagy összegének felét. A bűncselekmények meghatározott összesítése esetén a büntetés kiszabásának mindkét szabálya elfogadható, mind az abszorpció, mind az addíció. A bíróságnak joga van bármelyiket megválasztani. Az abszorpcióval történő büntetés előnyösebb, ha egy személy különböző mértékű társadalmi veszélyt követ el.
A büntetések teljes kiegészítésének elve az, hogy a bűncselekmények összesítése esetén a végső büntetés az egyes bűncselekményekért kiszabott büntetések összege. A részleges hozzáadás elvének alkalmazása az, hogy a kevésbé súlyos rész egy részét hozzáadják a súlyosabb büntetéshez. Amikor kis vagy közepes súlyú bűncselekmények kombinációjáért, vagy súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény előkészítéséért vagy kísérletéért kiszabják a büntetést, a kiegészítési szabály alkalmazásával a végső büntetésnek nagyobbnak kell lennie, mint bármely külön bűncselekményért kiszabott büntetés, és nem haladhatja meg a büntetés maximális időtartamának vagy összegének több mint a fele.
Az Art. 3. része szerint. 69. § -a szerint, ha az összesített cselekmények közül legalább az egyik súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény, akkor a végső büntetést a büntetések teljes vagy részleges kiegészítésével kell kiszabni. Az ilyen típusú bűncselekmények összesítése esetén csak a teljes vagy részleges büntetés kiegészítésének elve alkalmazandó. A szabadságvesztés formájában kiszabott végső büntetés nem haladhatja meg a büntetés maximális időtartamának felét, amelyet az elkövetett bűncselekmények közül a legsúlyosabb büntetés formájában határoznak meg (a Btk. 69. cikkének 3. része). Mindenesetre ez a maximális időtartam nem lehet több 30 év börtönnél (a Btk. 56. cikkének 4. része). A büntetés kiszabásának szabályait akkor kell alkalmazni, ha valaki két vagy több bűncselekményt követ el, amelyek közül egyiket sem ítélték el, és nem mentesült a büntetőjogi felelősség alól. Ugyanakkor abban az esetben, ha egy személy három vagy több bűncselekményt követ el, a bíróságnak joga van egyesíteni az ítélet különböző elveit: egyet egészben vagy részben hozzáadni, és az egyes bűncselekményekért kiszabott egyéb büntetéseket felvenni.
A halmozott büntetések alapján kiszabott büntetést akkor kell kiszabni, ha az elítélt új bűncselekményt követ el az első bűncselekményre vonatkozó büntetés lejárta után, de még a büntetés teljes befejezése előtt (Btk. 70. cikk). Ha a büntetést halmozott büntetések alapján ítélik el, akkor az előző bírósági ítélet szerinti büntetésnek az elmaradt részét részben vagy egészben hozzá kell adni az utolsó bírósági ítélettel kiszabott büntetéshez. A büntetések összessége alapján a büntetést csak a teljes vagy részleges büntetések összeadásával szabják ki.
Kényszerhasználat lehetséges abszorpciós elv. A büntetés elnyelésének ilyen kizárólagos alkalmazása akkor következik be, amikor a halálbüntetést vagy az életfogytig tartó szabadságvesztést az egyik büntetés alapján határozzák meg, vagy a Büntető Törvénykönyv általános részében az ilyen típusú büntetésre meghatározott maximális időtartamra szóló büntetést szabják ki. az utolsó mondat.
tesztkérdések
1. A büntetés általános és egyedi szabályai.
2. A büntetés kiszabásának általános és speciális szabályai.
3. Milyen körülmények minősülnek enyhítő vagy súlyosító büntetésnek?
4. Melyek a büntetés kötelező enyhítésének speciális szabályai?
5. Melyek a kötelező megerősítésre és büntetésre vonatkozó speciális normák?
6. Büntetés kinevezése a büntetőjogi normák versenyszabályai szerint és következetes alkalmazása.
7. Mi a szabály a büntetések elnyelésére?
8. Tekintsük a halmozott büntetéssel történő büntetés szabályát.
1. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2007. január 11 -i határozata „Az Orosz Föderáció bíróságai büntetőjogi kiszabásának gyakorlatáról”.
2. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2009. október 29 -i állásfoglalása "A bírói gyakorlat egyes kérdéseiről a büntetőjogi büntetés kinevezésében és végrehajtásában."
3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 2012. június 28-i állásfoglalása "Az a gyakorlat, hogy a bíróságok speciális eljárást alkalmaznak a büntetőügyekben folytatott bírósági eljárások során, amikor előzetes tárgyalási megállapodást kötnek az együttműködésről."
4. Blagov. E. V. Büntetés (elmélet és gyakorlat). Jaroszlavl, 2002.
5. Inogamova-Khegai. Büntetőjogi normák versenye, Moszkva, 1999.
6. Malkov V.P., Csernova T.G. A büntetések összessége és a büntetés alkalmazása. Kazan, 2003.
7. Stanovsky M.N.Ítélet. SPb., 1999.
8. Chugaev A. NS.Ítélet. Krasznodar, 2003.
Forrás: Az ágazati osztály elektronikus katalógusa a "Jogtudomány" irányába
(Jogi Kar könyvtárai) M. Gorkij SPbSU
Ragimov, R.A.
Az ítélethozatal problémái: A Dagesztáni Köztársaság anyagai alapján: Az értekezés kivonata a jogtudomány kandidátusa
a munka általános leírása
A kutatási téma relevanciája. Az emberi civilizáció fejlődésének különböző szakaszaiban az állam a büntetőjogi büntetés segítségével lényegében ugyanazt a problémát próbálja megoldani. - megvédeni a társadalmat a büntetőjog által védett társadalmi értékek büntetőjogi beavatkozásaitól. Mivel minden büntetés nemcsak az elkövetőt érinti, hanem azt is más személyekkel szemben a bűncselekmények általános és speciális megelőzésének feladatait látja el. Ezeket a feladatokat nagyrészt úgy valósítják meg, hogy a bűncselekményt elkövető személyre méltányos büntetést szabnak ki.
A bűncselekmények állapota az Orosz Föderáció egészében és egyes régióiban (különösen a Dagesztáni Köztársaságban) továbbra is nehéz, annak ellenére, hogy a hivatalos statisztikák alapján észrevehető ugrások nincsenek benne. Az általános bűnözés és különösen a súlyos és különösen a súlyos bűncselekmények szintjének növekedése stabil. Az állam természetes reakciója a bűncselekmény elkövetésére az kell, hogy megfelelő büntetést alkalmazzon az elkövetőre. Ennek megfelelően a bűnözés növekedése a büntetés alkalmazásának folyamatát bonyolítja. Ezen a területen sajnos új tendenciák jelennek meg, amelyek nem járulnak hozzá az igazságosság elvének diadalához és a büntetés hatékonyságának biztosításához. Eközben a büntetés hatékonysága, megelőző hatása nagymértékben attól függ, hogy a bíróság mennyire helyesen határozza meg a bűncselekmény elkövetésében bűnös személy felelősségét, és méltányosan jutalmazza őt a megfelelő büntetés kiszabásával.
A jelenleg fennálló bírói gyakorlat a büntetés kiszabásával kapcsolatban kritikus hozzáállást igényel önmagához. Meg kell próbálni kideríteni, hogy melyek az okok, és hogy indokolt -e az ítélet liberalizálására irányuló egyértelmű tendencia, amely a kialakult gyakorlatban nyilvánul meg.
Először is meg kell jegyezni a feltételes meggyőződés növekedését, amely az 1997-2001 közötti időszakban. átlagosan az elítéltek összlétszámának 34-38% -a volt évente. Több mint 90% -ukat feltételes börtönbüntetésre ítélik egy bizonyos időre. Sokkal gyakoribbá váltak a bűncselekménynél előírtnál enyhébb büntetés alkalmazásának esetei. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve különleges részének cikkelye szerinti büntetés kiszabása esetén az esetek túlnyomó többségében az átlaghatár alatt szabják ki. Mindez a büntetés kiszabásának liberalizációjáról tanúskodik, ami ráadásul
azonban riasztóan nyilvánvaló jelleget nyer, ha figyelembe vesszük, hogy a büntetőjogi felelősség és büntetés alóli mentesség milyen mértékben történik a vonatkozó büntetőjogi intézmények és az amnesztiák alapján.
Komolyan megnehezíti a büntetés individualizálását, ami a büntetőjog szövegében formálisan rögzített jelentős különbség a ténylegesen működő büntetési rendszernek. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy három új típusú büntetés (kötelező munka, szabadságkorlátozás, letartóztatás), az Art. 45. § -a szerint az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, mint a Büntető Törvénykönyv különös részének szankcionáló cikkei, és az Art. Az 1996. 06. 13 -án kelt szövetségi törvény 4. cikke, "Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének végrehajtásáról" jelenleg még nem hatályos, azaz ne alkalmazza. A jogalkotó megjelölt hibája komoly problémát okoz a büntetés megválasztásában, mivel gyakran az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve külön része cikkeinek szankcióiba nem bevezetett büntetések jelentik gyakran az alternatívát. a ma ténylegesen alkalmazott büntetések (pénzbírságok és egy bizonyos ideig tartó szabadságvesztés).
Az orosz büntetőjogi tudományban mindig nagy figyelmet szenteltek az ítélethozatal kérdéseinek. Ezek tükröződnek Z.A. Astemirova, M.M. Babaeva, M.I. Bazhenova, Ya.M. Brainina, G.S. Gaverova, I.M. Galperin, I. I. Karpets, G.A. Krieger, L. L. Kruglikova, N.S. Leikina, G.P. Novoselova, L.A. Prohorov, A.D. Szolovjova, M. N. Sztanovszkij, V. I. Tkachenko, K.N. Florea, G.I. Chechelya, A.P. Chugaev és számos más szerző. Annak ellenére, hogy fokozott figyelmet szentelnek az ítélethozatal kérdéseinek, sok közülük egyértelműen tisztázatlan, különböző nézetek vannak velük kapcsolatban, amelyek negatívan befolyásolják a bírák jogi tudatát, amikor döntéseket hoznak olyan kérdésekben, amelyek a bírói mérlegelési jogkörtől függnek a büntetés kiszabásakor.
Az ítélethozatal problémáinak tanulmányozásának relevanciája a Büntető Törvénykönyv és az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve elfogadásának is köszönhető. Jelentős kiigazításokat hajtottak végre a kezdeti rendelkezésekben, az ítélethozatal általános elveit, az enyhítő és súlyosító körülmények listáit felülvizsgálták, és ami a legfontosabb, meghatározták a büntetőügyek bizonyos kategóriáiban a büntetés kijelölésének jellemzőit és kritériumait.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvében1996 -ban, a hazai büntetőjogban először, az ítélethozatal kérdését önálló fejezethez rendelték. Így a jogalkotó felvázolta e problémák fontosságát.
Azt is meg kell jegyezni, hogy az ítélethozatal intézménye keretében számos olyan értékelő tulajdonsággal bíró norma létezik, amelyek alkalmazása ennek következtében a bűnüldözési tisztviselő mérlegelési jogkörétől függ.
Végül az Orosz Föderáció új büntetőeljárási törvénykönyve új rendelkezéseket tartalmaz a büntetés kérdésével kapcsolatban a bírósági ítélethez kapcsolódóan (a büntetőeljárási törvény 39. és 45. fejezete). A büntetőeljárási jogszabályokban először a büntetés törlésének vagy megváltoztatásának egyik oka a tisztességtelenség.
Kutatási objektum a jelenlegi ítélkezési gyakorlat és az abban kialakult tendenciák.
Tanulmány tárgya- a büntetőjog és a büntetőeljárási normák, amelyek a Dagesztáni Köztársaság bíróságainak büntetés -végrehajtási eljárását és szabályait, statisztikáit és gyakorlatát szabályozzák.
A dolgozat célja egy átfogó tanulmány és kritikus elemzés az ítélethozatal problémás kérdéseiről, azok megoldásának leghatékonyabb módjainak keresése az Orosz Föderáció jelenlegi büntető- és büntetőeljárási jogszabályai normái alapján, figyelembe véve az igazságszolgáltatás hiányosságait a Dagesztáni Köztársaság gyakorlata.
A kitűzött célok számos kutatási feladatot határoznak meg:
1) a büntetés kinevezésének fogalmának és jelentésének közzététele, a büntetés kinevezését befolyásoló általános elvek és körülmények elemzése;
2) tanulmány az ítéletek liberalizálásának tendenciájáról, hangsúlyt fektetve a Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatára, annak okainak és befolyásoló tényezőinek tisztázására;
3) a további büntetéstípusok alkalmazásának gyakorlatának felkutatása, a kapcsolódó problémák azonosítása;
4) az ítélethozatal sajátosságainak elemzése a büntetőügyek bizonyos kategóriáiban, és az ezzel kapcsolatos problémák azonosítása;
5) elméleti premisszák és gyakorlati javaslatok kidolgozása az ítélethozatal problémáival kapcsolatban.
A vizsgálat módszertani alapja az általánosan elfogadott megismerési módszerek, valamint számos magántudományos módszer volt: történeti-jogi, rendszer-strukturális, összehasonlító-jogi, formai-logikai, specifikus-szociológiai, jogi modellezés.
A történelmi-jogi és összehasonlító-jogi módszerek alkalmazása lehetővé tette a forradalom előtti időszakban az ítélethozatal egyes kérdéseinek jogalkotási szabályozásának tapasztalatainak általánosítását.
skom és a hatályos orosz büntetőjog, analógiát kell vonni az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyve és egyes külföldi országok normái között.
A formai-logikai módszer képezi az alapját a jelenlegi hazai büntetőjog és a bírói gyakorlat normáinak, valamint az ítélethozatal gyakorlatában meglévő tendenciák elemzésének.
A jogi modellezés módszere lehetővé tette, hogy táblázatos anyagokat lehessen használni a munkában az egyik vagy másik típusú büntetés alkalmazásának sajátosságairól bizonyos bűncselekmények esetén, ami megteremti a szükséges szemléltetést.
A tanulmány elméleti alapját a Legfelsőbb Bíróság plenáris üléseinek állásfoglalásainak módszertani ajánlásai, a különböző generációk tudósainak az ítélethozatal kérdésével foglalkozó munkái és a folyóirat anyagai képezték.
A dolgozat empirikus alapját az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának meghatározásai, a Dagesztáni Köztársaság Igazságügyi Minisztériumának 1997-1998 közötti köteteire vonatkozó statisztikai adatai, valamint a Legfelsőbb Bíróság Igazságügyi Osztálya képezte. az Orosz Föderáció a Dagesztáni Köztársaságban (az általános hatáskörű bíróságok büntetés kiszabásáról) 1999-2001. valamint a Makhachkala Garrison Katonai Bíróság 1997-2001-re, a Kirovszkij, Leninszkij, Makhachkala, Derbent és Derbent, Khasavyurt és Khasavyurt kerületek Szovjetszkij kerületének bíróságai által vizsgált mintegy 700 büntetőügy összegzésének eredményei, A Dagesztáni Köztársaság Kizilyurt és Kizlyar, Karabudakhkent, Magaramkent és Nogai kerületei a Dagesztáni Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Bírósági Bírósági Kollégiumának 150 határozatáról, valamint az Orosz Föderáció és a Köztársaság Legfelsőbb Bíróságainak általánosításai dagesztáni határozatát a kerületi (városi) bíróságok által 1997 és 2001 között végrehajtott büntetés kiszabásának gyakorlatáról.
A vizsgálat során szociológiai közvélemény -kutatásokat végeztek, valamint interjúkat készítettek a Dagesztáni Köztársaság eljáró bíróival, amelyek további információs bázisként szolgáltak a köztársaságban az ítéletalkotás értékeléséhez.
A dolgozat tudományos újdonságát az határozza meg, hogy keretei között a büntetőeljárás törvényének új rendelkezéseinek figyelembevételével kísérletet tettek arra, hogy monográfiailag tanulmányozzák az ítélethozatal problémáit a hatályos büntetőjogban tükröződő pozíciókból az Orosz Föderáció 2001 -es és a Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatának sajátosságai. Az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyve néhány hiányosságát azonosították az ítélethozatal kérdéseinek szabályozása tekintetében. Számos új javaslatot és ajánlást fogalmaztak meg, amelyek bizonyos elméleti és gyakorlati jelentőséggel bírnak.
A védelemre vonatkozó főbb rendelkezések:
1. A büntetés kiszabása a büntetőeljárás utolsó szakasza az elsőfokú bíróságon, amelynek eredményeként a bűncselekményt elkövető személyt elismerik, ami minősíti a cselekményét, és meghatározza számára a büntetés típusát és mértékét. alapvető és kiegészítő, ha szükséges, valamint: büntetés letöltése szabadságvesztés kiszabásakor.
2. Az igazságos büntetés kiszabásának kritériumai az, hogy megfelelnek a bűncselekmény jellegének és társadalmi veszélyének, a bűnös személyének és e bűncselekmény elkövetésének körülményeinek. Ebben az esetben a fő kritériumnak a büntetésnek az elkövetett bűncselekménnyel való megfelelésének kell lennie, azaz a büntetésnek büntetésben meg kell felelnie a tettnek.
3, A büntetés kiszabásakor nehézségek merülnek fel az elkövetett bűncselekmény jellegének és társadalmi veszélyének mértékének megállapításában. Ebben a kérdésben nincs egyetértés. A szerző meghatározza azokat a körülményeket, amelyek felfedik ezeket a fogalmakat, és bírálja a bírósági ítéletekben való megalapozatlan említésük eseteit.
4. Kötelezőnek tűnik, hogy a bíróság figyelembe vegye a törvényben előírt és az ügyben feltárt általános körülményeket, enyhítve és súlyosbítva a büntetést. A Dagesztáni Köztársaság bíróságainak gyakorlatában a létesítésük és értékelésük figyelmetlen és felületes megközelítésének eseteit kritizálták.
5. A büntetés kiszabásának száguldó liberalizációjának kiküszöbölése érdekében szükségesnek tűnik: először is jelentős kiigazításokat kell végrehajtani az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve számos normájában, amelyek változatait a szöveg tartalmazza. a dolgozatból; másodszor, az eljáró bírák jogi tudatosságának és szakmai felkészültségének szintjének emelése; harmadszor, a kasszációs és felügyeleti gyakorlat szigorítása, a fellebbezett és vitatott ítéletek mérlegelésekor.
A büntetés csak ebben az esetben befolyásolhatja az egyéni-magán és általános bűnmegelőzési célok elérését.
6, A bíróságok büntetésének kiszabásakor a megelőző szerepük figyelmen kívül hagyásával járó további büntetések kiszabásának problémájának megoldása érdekében szükséges:
Felül kell vizsgálni a súlyos és különösen súlyos bűncselekményekre kiszabott szankciókat abból a szempontból, hogy a büntetést különleges, katonai vagy tiszteletbeli cím, osztályfokozat és állami kitüntetések megvonása formájában lehet megállapítani;
Jogalkotási szinten további büntetésként bírság megállapítása a minimálbér 10–500 -szoros összegében, vagy az elítélt bérének vagy egyéb jövedelmének összegében két héttől hat hónapig terjedő időszakban;
Felhívni a bírák figyelmét arra, hogy bizonyos további büntetések kiszabhatók az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve vonatkozó cikkeinek szankcióiban elő nem írt esetekben, és a feltételes elítélés nem akadálya a további büntetések kiszabásának. , a vagyonelkobzás kivételével.
7. A büntetések összességét olyan új bűncselekmények esetén alakítják ki, amelyeket egy személy elkövetett mind a büntetés jogerőre emelkedését megelőzően, mind azt követően, de azelőtt kiszabott fő- és (vagy) kiegészítő büntetés teljes lebonyolítása előtt. .
8. A bűncselekmények és a börtönbüntetés kombinációjára történő kinevezéskor ki kell jelölni az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 58. cikke az elkövetett bűncselekmények közül a legsúlyosabb, és ha indokolt, módosította a bűncselekmények visszaesését, és azt a tényt, hogy ez a személy korábban börtönbüntetést töltött.
9. A befejezetlen bűncselekmény miatt kiszabott büntetés kiszabásakor a Dagesztáni Köztársaság bíróságai nem veszik teljes mértékben figyelembe azokat a körülményeket, amelyek miatt a bűncselekmény nem zárult le. Az ilyen elszámolás gyakran arra az általános kifejezésre korlátozódik, hogy "a bűncselekménynek nem ezen a személyen kívül álló körülmények miatt vetett véget". E tekintetben növelni kell e körülmények azonosításának mértékét, mivel ez nemcsak az igazságos büntetés kinevezéséhez járul hozzá, hanem a befejezetlen bűncselekmény elkövetésének önkéntes megtagadástól való elhatárolásához is.
10. Azokban az esetekben, amikor a bűncselekmény minősítő jellemzője megismétlődik, valójában egy korábbi bűncselekmény büntetett előéletének jelenlétével összefüggésben, és ezért alapja a bűncselekmények megismétlődésének felismerésének, nem vonhatja maga után a büntetés emelését az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 68. cikkének 2. részével összhangban.
A kutatás elméleti és gyakorlati jelentősége. Az értekezésben foglalt rendelkezések és következtetések hozzájárulhatnak az Orosz Föderáció büntetőjogának egyes büntetőjogi normáinak javításához, a törvény egységes alkalmazásának eléréséhez a bírói gyakorlatban, és ennek megfelelően a büntetőeljárás minőségének javításához. igazságszolgáltatás.
A kutatási anyagok felhasználhatók a büntetőjog általános részének tanfolyama és a megfelelő speciális tanfolyamok elolvasásakor,
az elítélés problémáinak szentelték. Ezek alapján a tervek szerint külön tudományos és gyakorlati kézikönyvet készítenek a szövetségi és békebírák számára.
Az értekezési kutatás eredményeinek közelítése.
Az értekezési kutatás főbb rendelkezéseit és következtetéseit a Dagesztáni Állami Egyetem Büntetőjogi és Kriminológiai Tanszékének ülésein megjelent cikkek, tudományos beszámolók tükrözték. A kutatási anyagokat a szerző a büntetőjogi tanfolyamok lebonyolításakor használja a Dagesztáni Állami Egyetem jogi karán.
Értekezés szerkezete a kitűzött célok és az azok elérését célzó feladatok miatt. Tartalmaz bevezetőt, 4 fejezetet, 16 bekezdést egyesítve, következtetést; a felhasznált irodalom és egyéb források listája.
A bevezető alátámasztja az értekezés témájának megválasztását, relevanciáját, meghatározza a célokat és célkitűzéseket, a kutatás tárgyát és tárgyát, feltárja annak módszertanát, a probléma tudományos kidolgozottságának mértékét, jellemzi az értekezés elméleti és empirikus alapját. , tudományos újdonsága, elméleti és gyakorlati jelentősége, megfogalmazza a védelemre vonatkozó főbb rendelkezéseket, információkat tartalmaz a kutatási eredmények jóváhagyásáról.
Az első fejezet "Az ítélet fogalma és általános elvei" öt bekezdésből áll.
Kevés figyelmet fordítanak a büntetőjogi tudomány büntetőjogi fogalmának megértésére. Etimológiai értelemben az "ítélet" fogalma két egyenlő jelentéssel bír. Első értelemben a büntetés szerepét, célját, célját, jelentőségét jelenti, azaz egyáltalán milyen büntetésre van szükség. Ebből a szempontból a koncepció független kutatást igényel, amelyet ez a dolgozat nem tartalmaz.
Kutatásunk témakörében az ítélethozatal fogalmának második jelentését vesszük alapul, amelyet olyan folyamatként határozunk meg, amelynek során a büntetést meghatározott büntetőügyben állapítják meg: Ez a büntetőeljárás utolsó szakasza az elsőfokú bíróságon amelynek eredménye a személy elismerte bűnösségét a cselekmény corpus delicti minősítésében, valamint a büntetés típusának és mértékének meghatározása, mind a fő, mind a kiegészítő
ha szükséges, valamint a büntetés letöltésének módja börtön kiszabásakor.
A fenti definíció hangsúlyozza, hogy a büntetés kinevezése a büntetőügy elbírálásának utolsó szakasza. Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy nem minden büntetőügy véget ér a büntetés kiszabásával. A tárgyalást ugyanúgy lehet befejezni ítélettel vagy felmentéssel. Az Art. 5. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 302. cikke értelmében a büntetőügy tárgyalása bűnös ítélettel zárulhat:
Az elítélt által letöltendő büntetés kinevezésével;
A büntetés kinevezésével és annak letöltése alól;
Nincs büntetés.
A büntetés kiszabásának folyamata, mint minden más értékközpontú tevékenység, feltételezi az alany, a tárgy, a jellem és az értékelés alapját.
A megfontolt értékorientált tevékenység alanya csak speciális állami szerv lehet. A Művészet jelentéséből: 5. és 2. rész. Az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 8. cikkéből következik, hogy az elsőfokú bíróságoknak ilyen joga van, azaz a büntetőügyeket érdemben vizsgáló és ítélethozatalra illetékes bíróságok.
Mivel a büntetést egy adott személynek címezték, és ő maga végezte el, a bűnös személyazonossága a büntetés kiszabásakor adott értékelés tárgya.
A büntetés kiszabásakor az értékelés jellegének egyik megkülönböztető vonása, hogy a bűncselekményt elkövető személy negatív, államot elítélő értékelést kap. A bűncselekményt elkövető személy megítélése (elmarasztalása) a büntetés kinevezésének értékelése.
Az értékelési tevékenység szerkezetében önálló jelentőség az értékelés alapja, azaz hogy attól a pozíciótól, amelynek értékelését az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 8. cikke szerint a büntetőjogi felelősség alapja a bűncselekmény minden jelét tartalmazó cselekmény elkövetése. Sajnos a jelenlegi jogszabályok nem tesznek különbséget egyrészt a büntetőjogi felelősség, másrészt a büntetés kiszabásának indoka között, bár itt vannak különbségek. Így a bűncselekmény elkövetésének ténye számos esetben, bár büntetőjogi felelősséget von maga után, nem mindig igényli a büntetőjogi szankció alkalmazását. Ezért mennyiségi szempontból
A büntetőjogi felelősség és a büntetés nem esik egybe, ezért önálló jelentéssel bírnak.
Az orosz büntetőjogban az ítélethozatal általános elveinek kérdését különböző időszakokban különböző módon oldották meg. A Szovjetunió és az Uniós Köztársaságok 1958 -as büntetőjogi jogalkotásának alapjai című dokumentumban, először jogalkotási szinten, az "ítélethozatal általános elvei" fogalma. Később ezt a koncepciót az 1960 -as RSFSR Büntető Törvénykönyvének 37. cikke, az 1991 -es Szovjetunió büntetőjogi jogalkotásának alapjai 41. cikke és az Orosz Föderáció 1996 -os Büntető Törvénykönyve 60. cikke keretében fejlesztették ki.
A szerző a büntetőjog tudományában létező büntetés -kiszabás általános elveinek meghatározásának különböző lehetőségeit elemzi. Az ítélethozatal általános elvei a büntetőjog kiinduló, alapvető követelményei a büntetés kiszabásának eljárására és korlátaira vonatkozóan, amelyekre a bíróságnak minden egyes esetben követnie kell.
A büntetés kiszabásának általános elveinek egyik legfontosabb követelménye a méltányos büntetés kiszabásának követelménye. Az igazságszolgáltatás egy nagyon összetett etikai kategória, amely magában foglalja az emberi kapcsolatok széles körét, mind személyes, mind társadalmi. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 60. cikke 1. részének az igazságos büntetés kiszabásának szükségességére vonatkozó rendelkezése lényegében az orosz büntetőjog egyik általános elvét reprodukálja, amely szerint a büntetés és más büntetőjogi jellegű intézkedések alkalmazandók a bűncselekményt elkövető személynek tisztességesnek kell lennie, azaz ... megfelelnek a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegének és mértékének, elkövetésének körülményeinek és az elkövető személyének. Így az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 6. cikkének első része egyedileg határozza meg a büntetés igazságosságának kritériumait. Ebből következik, hogy a bíróságnak a büntetés kiszabásakor nem az érzelmeknek, nem a bosszú érzésének kell vezérelnie, hanem az elkövetett bűncselekmény és a bűnös személy kilétének objektív megítélésének; Az igazságos büntetés kinevezése feltételezi a büntetés lényegének és céljainak megértését és megértését.
A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatának elemzése nagy kétségeket ébreszt ezen általános rendelkezés végrehajtása tekintetében; elkezdett büntetni. Ebből a szempontból nehéz vitatkozni a büntetés igazságosságáról, amikor évente átlagosan a súlyos bűncselekmények miatt elítéltek 45% -át ítélik próbaidőn, és az elítéltek mintegy 10% -át a tervezettnél enyhébb büntetésre ítélik.
renault az elkövetett bűncselekményért (Btk. 64. cikke). A szerző úgy véli, hogy az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexének 369. cikke, amely a büntetés eltörlésének vagy megváltoztatásának egyik indokaként a büntetés tisztességtelenségét állapítja meg, pozitív elmozdulást jelenthet a tisztességes büntetés kiszabásakor. .
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 60. cikkének 3. része, miközben biztosítja, hogy a büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét, nem határozza meg, mit kell érteni a "természet" és " a bűncselekmény társadalmi veszélyességének mértékét és azt, hogy ezek a jogi fogalmak hogyan befolyásolják a büntetés egyéniségét ... A bűncselekmény jellege minőségi tartalmi oldala, amely elsősorban a cselekmények homogenitását vagy heterogenitását tükrözi. A PVS RF rendeletének „A bíróságok büntetőjogi kiszabásának gyakorlatáról” rendeletének 1. pontja szerint ez attól függ, hogy a bíróság helyesen állapította meg a beavatkozás tárgyát, a bűnösség formáját és a bűnös minősítését. A bűncselekmény kódja a bűncselekmények megfelelő kategóriájához (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 15. cikke). Ennek a határozatnak az a rendelkezése, hogy a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét az határozza meg, hogy "... és a bűncselekmény Btk. A bűncselekmények megfelelő kategóriájához való hozzárendelése" (Btk. az Orosz Föderáció) "nem tűnik teljesen logikusnak, mivel a Büntető Törvénykönyv 15. cikkének 1. része szerint ezeket a kategóriákat a cselekmény közveszély jellegétől és mértékétől függően osztják ki.
A „jellem” mellett a törvény előírja az elkövetett cselekmény társadalmi veszélyességének „mértékének” figyelembevételét is, azaz viszonylagos függetlenségi kritérium. A PVS rendelete "A bíróságok büntetőjogi szankciójának gyakorlatáról" (1. pont) kimondja, hogy a bűncselekmény társadalmi veszélyességének mértékét a bűncselekmény körülményei határozzák meg (például a bűncselekmény végrehajtásának foka) szándék, a bűncselekmény elkövetésének módja, a kár mértéke vagy a bekövetkezett következmények súlyossága, az alperes szerepe a bűncselekmény elkövetésében bűnrészességben). A fenti magyarázat jelentéséből az következik, hogy a közveszély mértékét meghatározó körülmények listája kimerítő. Számunkra úgy tűnik, hogy a fenti lista kiegészíthető néhány más körülménnyel (például az egyik vagy másik bűncselekmény minősítő jeleinek jelenléte; a bűncselekmény helyének és idejének sajátosságaival kapcsolatos körülmények stb.).
Az a rendelkezés, amely a büntetés kiszabásakor figyelembe veszi a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét, kétségtelenül fontos követelmény a büntetés kiszabásának általános elveiben.
Mindazonáltal szem előtt kell tartani, hogy hasonló kritériumokat állapítottak meg a Büntető Törvénykönyv különös részének vonatkozó cikkeinek rendelkezéseinek megalkotásakor is, amelyek meghatározzák az azonos bűncselekmény különböző változataiban megnyilvánuló közveszély jellegét és különböző fokát. Feltéve, hogy a büntetés kiszabásának általános szabályaként figyelembe kell venni a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét, a jogalkotó nyilvánvalóan abból a tényből indult ki, hogy az egyes támadások közveszélyének jellege és foka különböző változatokban mindig saját jellemzői, amelyeket azonosítani és figyelembe kell venni.
A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatának vizsgálata azt mutatta, hogy az elkövetett bűncselekmény jellege és közveszélye nincs teljesen és egyértelműen megállapítva, és nem veszik figyelembe a büntetés kiszabásakor. A bíróságok szinte minden büntetőügyben hozott ítéleteikben csak arra az általános kifejezésre szorítkoznak, hogy az ítélethozatal során figyelembe vették a bűncselekmény jellegét és társadalmi veszélyességét. Ugyanakkor szinte egyáltalán nem említik azokat a konkrét körülményeket, amelyeket figyelembe vettek az ítélethozatal során elkövetett bűncselekmény jellegének és társadalmi veszélyének meghatározásához. A konkrét büntetőügyek elemzése azt mutatta, hogy az ilyen körülményeket évente átlagosan a büntetések 4-5% -ában említik. Következésképpen az RF PVS rendelet "A büntetőjogi szankciók bíróságok kinevezésének gyakorlatáról" ajánlása (12. pont) arról, hogy a mondatban tükrözni kell, hogy a vádlott természetét és felelősségi körét milyen körülmények befolyásolják, a büntetőeljárásban és az ítélethozatal során figyelembe veszik, gyakran nem tartják tiszteletben ...
A "bűnös személyiségének" vizsgálata során bizonyos "adagolást" kell követni, mivel az ember személyiségének tanulmányozásának határai korlátlanok. Bizonyos mértékig ezeket a korlátokat vázolja a Szovjetunió PVS 1979. június 29 -i rendelete, a 3. sz. munkaképesség, egészségi állapot, családi állapot, bűnügyi nyilvántartással kapcsolatos információk. Ezenkívül feltétlenül meg kell állapítani az alperes hozzáállását a tetthez. A megadott listát konkretizálják és kiegészítik a PVS RF "A bírósági ítéletről" rendeletének 5. pontja. Az elkövető kilétének mérlegelésekor a bíróságoknak be kell tartaniuk a fenti határozatokban foglalt ajánlásokat.
Az elkövető személyiségének a büntetés kiszabásakor figyelembe vett jellemzője lehet negatív vagy pozitív. Mindkét esetben azonban számos olyan jellemzőből áll, amelyek ezt a személyt jellemzik. A bűnös személy személyazonosságára vonatkozó következtetésnek, amelyet figyelembe vesznek a büntetés kiszabásakor, az e személyt jellemző megnyilvánulások mély, átfogó és teljes elemzésének eredménye kell, hogy legyen.
A Dagesztáni Köztársaság bírósági gyakorlatának elemzése azt mutatta, hogy az ítéletekben leggyakrabban absztrakt utalásokat tesznek a bűnös személyazonosságának felmérésére anélkül, hogy a személyiséget jellemző adatok megfelelően pontosítanák, és figyelembe veszik a vádlott felelősségének és büntetésének mértéke.
Vannak olyan esetek, amikor a büntetőügyben rendelkezésre álló és a bűnös személy személyazonosságát jellemző egyes adatok indokolatlan elszámolása vagy el nem számolása, valamint számos példa a nyilvánvaló ellentmondásokra a bűnös személy személyére vonatkozó, az ítéletekben közölt nyilvánvaló ellentmondások között. és a büntetőügy anyagait. Ez azt jelzi, hogy egyes bíróságok nem keresik a vádlott személyiségével kapcsolatos kérdés lényegét, ami ellentmond az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyve 73. cikkének 1. részének, amely megállapítja, hogy a vádlott személyiségét jellemző körülmények bizonyításnak alávetve.
Az ítélethozatal általános elveiben van egy új rendelkezés, amely jelzi, hogy a büntetés kiszabásakor figyelembe kell venni, hogy a kiszabott büntetés milyen hatással lehet az elítélt javítására és családja életkörülményeire. Ehhez meg kell vizsgálni, hogy az alperes az egyetlen családfenntartó -e a családban, kiskorú gyermekek, idős szülők függnek -e tőle, és voltak -e tények, amelyek jelzik a családban tanúsított negatív viselkedését (részegség, kegyetlen bánásmód családtagok, a gyermekek nevelésére gyakorolt negatív hatás stb.). Ha figyelembe vesszük a kiszabott büntetésnek az elítélt személy javítására és családja életkörülményeire gyakorolt hatását, szem előtt kell tartani, hogy ez a körülmény a bűnösök számára pozitívnak tekinthető (idős szülők, bűnös személy) az egyetlen családfenntartó a családban, stb.), és negatív (a bűnös állandó részegsége és a családban viaskodik, nem dolgozik, nem iszik bért stb.).
Az RD bírósági gyakorlata még nem dolgozott ki módszertant ezen körülmények figyelembevételére. A bíróságok gyakran nem adnak megfelelő értékelést számukra, vagy alaptalan hivatkozásokat tesznek a könyvelésükre, ami nem a legjobb módon befolyásolja a méltányos büntetés kiszabását.
Az RSFSR 1960. évi Büntető Törvénykönyvével (37. cikk) ellentétben az Orosz Föderáció 1996. évi Büntető Törvénykönyve (60. cikk) a büntetést enyhítő és súlyosbító körülmények levezetését hangsúlyozza, mind a bűncselekmény jellege, mind társadalmi veszélye alapján. , és az elkövető személyiségét illetően: Ezeket a körülményeket úgy alakították ki, hogy segítsenek feltárni a bűncselekmény társadalmi veszélyének jellegét és mértékét, valamint az elkövető kilétét, míg az RSFSR 1960. évi büntető törvénykönyve fontosnak tartotta őket különálló független tényező, független elszámoláshoz.
Egy másik új rendelkezés az, hogy az Orosz Föderáció 1996. évi Büntető Törvénykönyvében meghatározott körülményeket enyhítő vagy súlyosító "büntetésnek" nevezik, míg az RSFSR 1960. évi Büntető Törvénykönyve enyhítő és súlyosító "felelősségnek" tekintette őket. Úgy tűnik, hogy az előző változat indokoltabb volt, mivel az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. cikkében foglalt, a büntetést enyhítő körülmények némelyike alapul szolgálhat a büntetőjogi felelősség alóli mentességhez (75., 76., 77. cikk. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve).
A büntetés enyhítő és súlyosbító körülményei olyan konkrét bűncselekmény hatályán kívül eső körülményekként határozhatók meg, amelyek közvetlen vagy közvetett kapcsolatban lehetnek a bűncselekménnyel vagy az elkövető személyiségével, és befolyásolhatják a büntetés társadalmi veszélyének jellegét és mértékét. elkövetett cselekménye és a büntetés kiszabása.
Ha a fenti körülmények bármelyike szerepel a bűncselekményről szóló cikk rendelkezéseiben, azt nem lehet újra elszámolni.
A büntetőjog által előírt enyhítő körülmények listája nem kimerítő, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. cikkének 1. részében nem szereplő egyéb körülmények is figyelembe vehetők a büntetés kiszabásakor, azonban tanulmányozás mint a Dagesztáni Köztársaság kerületi (városi) bíróságainak 100 mondata kimutatta, hogy az ilyen körülményeket figyelembe véve sok esetben a bíróságok nem adják meg a figyelembevételükhöz szükséges indokokat. Ilyen eseteket a mondatok közel 80% -ában találtak. Ezekre a jogsértésekre felhívják a figyelmet a PVS RF rendeletében "A bíróságok büntetőjogi kiszabásának gyakorlatáról" (4. bekezdés).
A jelenlegi büntetőjog és a büntetőjog tudományában meglévő nézőpontok elemzésével a szerző arra a következtetésre jut, hogy a büntetés enyhítő és súlyosító körülményei, amelyeket a törvény rögzít és a büntetőügy vizsgálata során azonosít, a bíróságoknak figyelembe kell venniük az ítéletet.
A korábbi jogszabályokkal ellentétben az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyve számos enyhítő körülmény különös figyelembevételére összpontosít. Az Art. 61. §-a szerint a büntetés feltételei és mértéke nem haladhatja meg a maximális időtartam háromnegyedét vagy a vonatkozó cikk szankciójában előírt legsúlyosabb büntetés típusának összegét, ez a szabály azonban csak akkor alkalmazandó, ha nincsenek súlyosbító körülmények.
A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatának vizsgálata azt mutatta, hogy a büntetés kiszabásakor a bíróságok nem mindig mutatnak kellő gondosságot és tárgyilagosságot a bűncselekmény büntetést befolyásoló körülményeinek értékelésekor. A hátrányok a következők:
1. Figyelembe véve azokat a körülményeket, amelyeket a büntetőügy anyaga nem erősít meg;
2. A büntetést enyhítő és súlyosító körülmények hiányos beszámolójában (leggyakrabban a büntetést súlyosbító körülmények maradnak rögzítetlenek);
3. A súlyosító körülmények listájának tág értelmezésében, bár kimerítő.
4. Motiváció hiányában azokban az esetekben, amikor enyhítő büntetésként figyelembe veszik az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 61. cikkének 1. részében nem meghatározott körülményeket.
5. Nem tartják be azt a szabályt, amely szerint a büntetés kiszabásakor figyelembe vett körülményeket, enyhítő és súlyosító büntetést bizonyítani kell a büntetőeljárás során.
Meg kell azonban jegyezni, hogy az ilyen elszámolást meghatározó jogszabályi kritérium hiányában nehéz ellenőrizni és értékelni, hogy a bíróságok helyesen mérlegeljék -e a büntetést enyhítő és súlyosbító körülményeket.
A szerző szerint ilyen kritérium lehet a határ, a büntetés nagysága, ahonnan a büntetés enyhítése vagy súlyosbítása irányába kell nyomni. A szakirodalomban általánosan elfogadott, hogy egy ilyen referenciapont a szankció határainak pólusai között helyezkedik el. Ezzel egyet lehet érteni.
Második fejezet a liberalizmus megnyilvánulási tendenciáival foglalkozik a büntetés kinevezésében, és három szakaszból áll.
Jelenleg a társadalom a büntetés kiszabásának liberalizálásának akut problémájával szembesül. Ez annak köszönhető, hogy a bírói gyakorlatban mindenütt jelen van a megbocsátás, a kedvesség, a szabadság
a ralizmust, a büntetőjogi büntetés humanizálásának leple alatt és a büntetés -végrehajtási helyek bizonyos túlzsúfoltságáról alkotott vélemények gyakorlatiasságával. Ha ehhez hozzávesszük az Orosz Föderáció Állami Duma által rendszeresen elfogadott, az amnesztia bejelentéséről szóló állásfoglalásokat, akkor nem nehéz megérteni, hogy mindez hogyan ássa alá a büntetés büntető lényegét, szerepét a bűnözés elleni küzdelemben.
A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatának elemzése azt mutatja, hogy az ítélet liberalizálása nyilvánvaló:
Jelentős túlsúlyban a büntetések, amelyek büntetése az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve megfelelő cikke szerinti szankció átlagos mérete alatti;
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 64. cikkének indokolatlanul széles körű alkalmazása során, azaz a törvényben előírtnál enyhébb büntetés kiszabása;
Elfogadhatatlanul magas próbaidőn;
A kiegészítő büntetések megelőző szerepének elégtelen kihasználásában.
Az ítélet egyértelmű liberalizációjának egyik bizonyítéka, hogy a legtöbb büntetőügyben a bíróságok határozzák meg a büntetés típusát és mértékét, alternatív szankció keretein belül enyhébb büntetés mellett döntenek, vagy pedig az a Büntető Törvénykönyv különös része cikkelyének viszonylag bizonyos szankciójának átlagos szintje.
Tehát az RD szerint 1997-2001. évente átlagosan az összes elítélt 40-50% -a esetében az átlagosnál alacsonyabb összegű büntetést szabtak ki, és közelebb kerültek a megfelelő cikk minimális szankciójához, míg az elítéltek csak 10-15% -a esetében haladják meg az átlagot törvényben előírt büntetési feltételek szintjét. A bírók még súlyos és különösen súlyos bűncselekmények esetén is büntetést alkalmaznak az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve különös részének megfelelő cikkelyében meghatározott minimumhoz közeli összegben. Így az Art. 2. és 3. részében előírt bűncselekmények miatt 2000 -ben elítéltek 49,2% -a. A Btk. 162. § -a alapján ítélték e normák átlagos szankcióhatára alatti büntetésre, és csak az elítéltek 16,6% -át ítélték meg ezt az összeget meghaladó büntetésre. Még lenyűgözőbbek a 2001 -es adatok, amelyek 66, illetve 5,7% -ot tesznek ki.
A bírói gyakorlat ezen mutatói természetesen az ítélet liberalizációját jelzik a Dagesztáni Köztársaságban.
Az ilyen liberalizmus érvényességének tisztázására végzett tanulmány kimutatta, hogy a bírák gyakran elegendő indok nélkül enyhítik a büntetést. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a bíróságok sok esetben figyelmen kívül hagyják az adatokat, negatívan
az alperest jellemezve, ne adjon megfelelő értékelést az elkövetett bűncselekmény közveszélyének jellegéről és mértékéről, vegye figyelembe (a Btk. 61. cikkének 2. része szerint) a büntetést enyhítő körülményeket, amelyek erősen megkérdőjelezhetők érvényességük megítélése, amely nem megalapozott, mivel a büntetőügyek anyagai nem erősítik meg. Az ítéletben megfogalmazott általános indoklás mögött hiányzik az alátámasztás és a meggyőző indítékok a büntetés alperesre történő csökkentésére.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve külön részének megfelelő cikke szerinti szankció átlagos mérete alatti büntetés kiszabása gyakran összefügg a későbbi büntetés alóli felmentéssel, azaz összefüggésben áll a következő amnesztiák alkalmazása során benyújtott beadványokkal.
Cikk alkalmazása gyakorlatának elemzése. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64. cikke a Dagesztáni Köztársaság általános joghatósági bíróságai tanúsága szerint az elmúlt 5 évben a törvényben előírtnál enyhébb büntetést szabtak ki, átlagosan több mint 10% -kal. elítéltek (1997 - 10,1%; 1998 - 10,4%; 1999 - 9,7%, 2000 - 10,6%; 2001 - 12%). Még lenyűgözőbb az a tény, hogy ugyanebben az időszakban a Büntető Törvénykönyv 64. cikkének alkalmazása a súlyos bűncselekmények miatt elítéltek 13,6% -ával és a különösen súlyos bűncselekmények miatt elítéltek 26,9% -ával kapcsolatban történt.
A törvényben előírtnál lágyabb büntetés kiszabásának ilyen gyakorlata természetesen nem magyarázható semmivel, és nem ismerhető el normálisnak, mivel ez a büntetés kiszabásának intézménye kivételes jellegű, és annak is kell lennie, és kivételes körülményeken kell alapulnia. . Még feltűnőbb az a tény, hogy az RD szerint leggyakrabban súlyos és különösen súlyos bűncselekményekhez használják, és az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 64. cikkének alkalmazásának megfelelő mutatói itt magasabbak, mint általában összes bűncselekmény összességében.
A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatában is vannak ilyen tények, amikor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 64. cikkének alkalmazása során a bíróságok egyszerre két lehetőséget alkalmaznak a büntetés enyhítésére, az ebben a cikkben előírtak közül. (például büntetést szabnak ki a megfelelő cikk szankciójának alsó határa alatt, és a szankciók szerint kötelező kiegészítő büntetést nem alkalmazzák stb.). Véleményünk szerint ez a jelenlegi büntetőjog súlyos megsértése, és nyilvánvaló mutatója az ítéletek nyilvánvaló liberalizációjának.
Annak érdekében, hogy elkerüljük az ítélet kimondott liberalizálásának gyakorlatát, amely az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 64. cikkének büntetéskor a szerző javasolja a következők megállapítását:
1. E szabály alkalmazásának további feltétele a büntetést súlyosbító körülmények hiányának szükségessége.
2. Ha a szabadságvesztés kiszabása a megfelelő cikk szankciójának alsó határa alatt történik, akkor azt legalább az időtartamra lehet megállapítani, mint a bűncselekmények előző kategóriájára vonatkozó minimális börtönbüntetés súlyossága (Btk. 15. cikk) Orosz Föderáció). Például, ha egy személyt különösen súlyos bűncselekmény miatt szabadságvesztésre, szabadságra ítélnek, akkor legalább 5 év börtönbüntetésre ítélhetik.
A feltételes elítélés jogi jellegét illetően a büntetőjog tudományában rendelkezésre álló nézőpontokat elemezve a szerző egyetért A.M. Ibragimova, amely szerint a feltételes elítélés a büntetőjogi felelősség végrehajtásának speciális formája, egyfajta közbülső kapcsolat a büntetőjogi büntetés és a büntetőjogi büntetés alóli mentesség között.
A Dagesztáni Köztársaság igazságügyi statisztikái, akárcsak az Orosz Föderáció teljes igazságügyi gyakorlata, azt mutatják, hogy a feltételes büntetés (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 73. cikke) eltúlzott jelleget kapott. Így a feltételesen elítéltek aránya a köztársaságban meghaladja az általános hatáskörű bíróságok által az elmúlt öt évben elítéltek teljes számának 30%-át (1997 - 30,4%; 1998 - 31%; 1999 - 36%; 2000. - 32%; 2001 -42,4%).
A szerző szerint nem könnyű magyarázatot adni a bírói gyakorlat jelenlegi tendenciáira a felfüggesztett büntetésekkel kapcsolatban. Nyilvánvalóan hazudnak a büntetőpolitika általános és súlyos hiányosságai, a liberalizáció felé vezető úton, a humanizáció leple alatt. Gyakorlati szempontból a nyilvánvaló okok a következők:
A feltételes elítélés alkalmazása során nem kellően figyelembe kell venni az elkövetett bűncselekmény jellegét és közveszélyességét, az elkövető kilétét, ideértve az enyhítő és súlyosító körülményeket is;
Hiányában a mondatokban a feltételes elítélés indítékai, amelyek az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Kódexe 307. cikkének (4) bekezdésével összhangban kötelezőek;
Felfüggesztett büntetés alkalmazása esetén olyan személyekkel kapcsolatban, akiknek a feltételes büntetését a próbaidő alatt új bűncselekmény elkövetésével összefüggésben megszakították;
Olyan körülmények feltételes elítélésének alapjaként rögzítették, amelyeket a büntetőügy anyagai nem erősítenek meg.
A jelenlegi büntető jogszabályok nem tartalmaznak olyan szabályt, amely a feltételes büntetés alkalmazásának lehetőségét írja elő
olyan személy vonatkozásában, akit az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének megfelelő cikke szerinti szankció alsó határa alatt ítéltek el. Ilyen tények játszódnak le a bírói gyakorlatban, és szerintem ez jogellenes és indokolatlan.
Az Orosz Föderáció 1996. évi Büntető Törvénykönyvében a pártfogó felügyelet törvényi szabályozásának újdonsága abban rejlik, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 73. cikkének 5. részével összhangban a feltételes büntetést megállapító bíróság kötelezze a próbaidős személyt bizonyos kötelességek teljesítésére, ami lehetővé teszi a felette történő ellenőrzés gyakorlásának érdemesebb felépítését a próbaidő alatt, és biztosítja az új bűncselekmények elkövetésének megakadályozását. Sajnálattal állapítjuk meg azonban, hogy a Dagesztáni Köztársaság bírósági gyakorlatában a feltételesen elítélt személyek több mint 50% -a tekintetében a bíróság nem foglalkozik konkrét feladatok kijelölésével és azok teljesítésének feltételhez kötésével. A próbaidő gyakori alkalmazását bizonyos mértékben megmagyarázza az a tény, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve külön részének cikkeiben foglalt szankciók alternatívaként előírt szankciók egy része (kötelező munka, a szabadság korlátozása, letartóztatás) nem léptek hatályba. Ezért a bevezetésük benne lehet. bizonyos mértékig csökkenti a szóban forgó intézmény alkalmazási szintjét. Mindazonáltal szükségesnek tűnik az erre vonatkozó jogszabályi rendelkezések lényeges megváltoztatása.
Különösen jogalkotási szinten tiltsák meg a feltételes meggyőződés alkalmazását: súlyos és különösen súlyos bűncselekmények esetén; olyan személyekkel kapcsolatban, akiknek a feltételes büntetését a próbaidő alatt új bűncselekmény elkövetésével összefüggésben megszakították; olyan személyekre, akiket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 64. cikke alapján ítéltek el.
A harmadik fejezet "További büntetések kinevezésének problémái" a kiegészítő büntetés jelentésének, a vonatkozó jogszabályi rendelkezéseknek és a bírói gyakorlatnak az elemzésével foglalkozik.
Abból a tényből kiindulva, hogy a további büntetések fontosak annak megakadályozásában, hogy az elítélt és más személyek új bűncselekményeket kövessenek el, az Orosz Föderáció 19% -os büntető törvénykönyve számos új szabályt tartalmaz a további büntetések kinevezésére. Némelyiküknél más méreteket állapítottak meg (46., 47. cikk), a kinevezés lehetőségét olyan esetekben, amelyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve különleges részének cikkei nem írnak elő (47. cikk), stb.
A Dagesztáni Köztársaság bíróságai által a további büntetések alkalmazásának gyakorlatának elemzése tanúskodik azok megelőző szerepének elégtelen kihasználásáról. Ezt, amint azt a tanulmány is megerősítette, a következőképpen fejezzük ki:
1. Sok esetben nem alkalmaznak további büntetéseket, bár a törvény kötelezően előírja. Tehát órákig. 2. és 3. st. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 162. cikke, amelynek szankciói egyértelműen előírják a kötelező vagyonelkobzást, ezt (2000 -ben) csak a 144 elítéltből 60 és a 121 elítélt közül 60 (2001 -ben) vonatkozásában alkalmazták. Ugyanakkor az ítéletek nem említik ennek a megközelítésnek az okait.
2. Kiegészítő büntetést ritkán alkalmaznak azokban az esetekben, amikor a törvény olyan megfogalmazással rendelkezik, mint „vagyonelkobzással vagy anélkül”. Tehát a Büntető Törvénykönyv 158. cikkének 3. része alapján 2000 -ben elítélt 140 -ből csak 11 személy (7,8%) vagyonelkobzást alkalmaztak, és 2001. 114 ember közül csak hét (6,1%).
3. A bíróságok nem élnek a büntetőjog által biztosított lehetőséggel, hogy esetenként további büntetéseket szabjanak ki; Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve különleges részének cikkei, amelyeket a szankciók nem írnak elő (az 47. cikk 3. része, az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 48. cikke).
4. A lehetőség (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 73. cikkének 4. része) nem használható fel további büntetés típusok kinevezésére feltételes meggyőződéssel, a vagyonelkobzás kivételével. A több mint 200 feltételesen elítélt bűncselekmény elkövetőjéből, amelyek szankciói további büntetéseket írnak elő, csak egy elítélt kapott további büntetést (pénzbírság formájában). Az 1997-2001 közötti időszakra. a Dagesztáni Köztársaságban csak egy esetben alkalmazható büntetés különleges, katonai vagy tiszteletbeli cím, osztályfokozat és állami kitüntetések megvonása formájában. A további büntetések megfelelő alkalmazásának biztosítása érdekében a szerző számos kiigazítást javasol, amelyeket be kell vezetni az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve általános és speciális részeinek külön normáiba.
Negyedik fejezet foglalkozik az ítélethozatal sajátosságainak elemzésével a büntetőügyek bizonyos kategóriáiban.
Az Orosz Föderáció 1996. évi büntető törvénykönyve számos új szabályt tartalmaz a büntetőügyek bizonyos kategóriáiban a büntetés kiszabásáról. Ennek oka az Orosz Föderáció egészének büntetőpolitikájának szerkezetében, dinamikájában és büntetőpolitikájában bekövetkezett változások. Ha a korábbi bűnözést átmeneti jelenségnek, a múlt kezdetének tekintették, akkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 1996 -os elfogadásakor úgy tűnik, hogy a jogalkotó abból a tényből indult ki, hogy ez a jelenség minden társadalom velejárója, állandó harcra van szükség. A bűncselekmények sokféle típusának növekedése; bűnrészességben elkövetett bűncselekmények és - befejezetlen bűncselekmények az ítélethozatal kérdéseinek következetesebb szabályozásához vezettek
A bűncselekmények és büntetések összességére vonatkozó büntetés kiszabásának eljárását és korlátait eltérően szabályozzák. Ha az RSFSR 1960 Büntető Törvénykönyve nem korlátozta az átvétel elvének alkalmazásának lehetőségét, akkor az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve megállapítja, akkor ezt az elvet csak azokban az esetekben kell alkalmazni, amikor a bűncselekmények összesítése kis súlyosságot jelent.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 70. cikkének fontos újítása az a rendelkezés, hogy a büntetések összesített végső büntetésének nagyobbnak kell lennie, mint az újonnan elkövetett bűncselekményért kiszabott büntetés és az előző bíróság szerinti büntetés ki nem töltött része. mondat.
A tanulmány kimutatta, hogy bizonyos hiányosságok vannak a Dagesztáni Köztársaság bíróságai által a büntetés kiszabásának gyakorlatában ezen ügyek kategóriáiban.
1. A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlatában vannak olyan esetek, amikor a büntetést a kevésbé súlyos büntetés súlyosabb büntetéssel történő elnyelése elvének megfelelően kell kiszabni, ha a vádlottak között átlagos súlyosságú, súlyos és különösen súlyos bűncselekmények vannak. , amely ellentmond az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 69. cikkének 3. részének;
2. Számos esetben megsértik az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 70. cikkének 4. részében foglalt követelményt, miszerint a büntetések összesített végső büntetése nagyobb legyen, mint az újonnan elkövetett bűncselekményért kiszabott büntetés és a a korábbi bírósági ítélet szerinti büntetés ki nem fizetett része;
3. A javítóintézet létrehozásakor egy sor bűncselekmény és börtönbüntetés kinevezésében egy bizonyos ideig, megsértve a hatályos büntetőjog normáinak követelményeit (az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 58. cikke) . Úgy tűnik, ez annak a ténynek köszönhető, hogy a hatályos büntetőjogi jogszabályok nem határozzák meg a megjelölt ügykategóriákban kiszabott szabadságvesztés letöltésének rendjének megállapítására vonatkozó eljárást.
Az ilyen jogsértések az Orosz Föderáció 2001. évi büntetőeljárási kódexével (379., 382. cikk) összhangban indokolják a büntetés eltörlését vagy megváltoztatását.
A befejezetlen bűncselekményért kiszabható büntetés kiszabásának eljárását és korlátait az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve független cikkelye szabályozza. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 66. cikke kimondja, hogy a bűncselekményre való felkészülés büntetési határideje vagy összege nem haladhatja meg a felét, bűncselekmény -kísérlet esetén pedig a legszigorúbb büntetés maximális időtartamának vagy összegének háromnegyedét. a szankciót
a Büntető Törvénykönyv Különleges Részének megfelelő cikke a befejezett bűncselekményről. Ebben a részben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 66. cikke jelentősen javítja az RSFSR Büntető Törvénykönyvének 1960. évi megfelelő normájához képest a befejezetlen bűncselekmény miatt elítélt személyek helyzetét. Úgy gondoljuk azonban, hogy ez nem elég, hiszen a büntetés alsó határa ebben az esetben nem változik. E tekintetben A.V. Vasziljevszkij a többszörös leeresztés szükségességéről, valamint a befejezetlen bűncselekmény esetleges büntetésének felső és alsó határairól.
A tanulmány keretein belül megjegyzendő, hogy a bíróságok a befejezetlen bűncselekmény miatt kiszabott büntetés kiszabásakor ritkán értékelik azokat a körülményeket, amelyek miatt a bűncselekménynek nem volt vége. Megfontolásuk gyakran az általános kifejezésre korlátozódik, miszerint "a bűncselekménynek nem ezen a személyen kívül álló körülmények miatt vetett véget".
A bírói gyakorlat elemzése azt mutatja, hogy az 1997-2001. a Dagesztáni Köztársaságban egyetlen büntetőeljárás és büntetőeljárás sem történt a bűncselekmény elkövetésére való felkészülés miatt. Figyelembe véve, hogy a súlyos és különösen súlyos bűncselekményekért elítéltek aránya a meghatározott időszakban évente átlagosan 40-45% volt, a szerző megjegyzi, hogy a bűnüldöző szervek munkájának gyenge szervezése a bűncselekmények ezen kategóriáinak megelőzését illeti. A büntetés kiszabásakor a bűncselekmény kísérlete miatt gyakran nem állapítják meg annak típusát (befejezett, befejezetlen stb.), Bár ez fontos az elkövetett kísérlet közveszélyének megállapítása érdekében.
A bűncselekmények visszaesésének megállapítása érdekében nem mindegy, hogy milyen büntetést szabtak ki egy személyre korábban elkövetett bűncselekmény miatt, és mit szabnak ki az utolsó büntetésre. Ennek csak akkor lesz jelentősége, ha a bűncselekmények veszélyes és különösen veszélyes visszaesését állapítják meg.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 68. cikkének 2. része megállapítja a büntetés minimális megengedett részének határait az egyszerű visszaesés, a bűncselekmények veszélyes és különösen veszélyes visszaesése miatt. A tanulmány keretei között továbbra is ellentmondásos a tudományban az a kérdés, hogy egy személy meggyőződése, mint minősítő jellemző értelmezése hogyan értelmezhető, és amely nem alkalmazandó a Btk. 68. cikkének 2. részének szabályaira. büntetőjog. Jött a szerző
arra a következtetésre, hogy azokban az esetekben, amikor egy elkövetett bűncselekmény minősítő jele megismétlődik, valójában összefüggésben van egy korábbi bűncselekmény büntetett előéletével, és ezért alapul szolgál a bűncselekmények megismétlődésének elismeréséhez, ez nem járhat növekedéssel büntetésben az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 68. cikkének 2. részével összhangban.
A Dagesztáni Köztársaság bíróságainak gyakorlatának elemzése azt mutatja, hogy büntetés kiszabásakor visszaesés, veszélyes visszaesés vagy különösen veszélyes visszaesés esetén a bíróságok gyakran nem veszik figyelembe a közveszély számát, jellegét és mértékét. korábban elkövetett bűncselekmények, azok a körülmények, amelyek miatt az előző büntetés korrekciós hatása nem volt elegendő. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 68. cikkének alkalmazásához kapcsolódó hibák elsősorban a bűnügyi nyilvántartás jelenlétének vagy hiányának tényének helytelen megállapításából származnak. Ebben a tekintetben a bírák figyelmét felhívják arra, hogy szigorúan be kell tartani az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 68. cikkében foglalt követelményeket, amelyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 86. cikke követ.
Az RSFSR 1960 -as büntető törvénykönyvéhez képest az Orosz Föderáció jelenlegi büntető törvénykönyve kiegészítette a „szándékos” (bűncselekmény) szót a bűnrészesség meghatározásával, ami teljesen indokoltnak tűnik. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve nem határoz meg külön elveket, alapokat vagy korlátokat a bűncselekményben való bűnrészességért. Ez azt jelenti, hogy - akárcsak egy személy által elkövetett bűncselekmény elkövetésekor - minden bűnsegéd felelős először is egy közösen elkövetett, társadalmilag veszélyes cselekményért, amely magában foglalja a bűncselekmény minden elemét; másodsorban bűnösségük határain belül, harmadszor pedig önállóan.
Az orosz büntetőjog újdonsága az Art. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 67. cikke arról szól, hogy a célok elérése érdekében figyelembe kell venni egy személynek a bűncselekmény elkövetésében való részvételének jelentőségét és részesedését, befolyását az okozott vagy lehetséges jellegére és mértékére. sérelem. A Dagesztáni Köztársaság bírói gyakorlata arról tanúskodik, hogy az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve 67. cikkének ezt a követelményét nem kellően figyelembe veszik. Ezt tükrözi az a tény is, hogy a mondatokból gyakran hiányzik akár jelzés is arra, hogy ezeket a körülményeket figyelembe vegyék.
A bűncselekmény elkövetése közreműködésben növeli a közveszély veszélyét, ezért a törvény (a Btk. 35. cikkének 7. része) szigorúbb büntetés kiszabásáról rendelkezik, ha a bűncselekményt személyek csoportja, csoportja követte el. személyek előzetes összeesküvés, szervezett csoport vagy bűnszervezet (bűnszervezet) alapján. A büntetés ilyen mértékű emelésének határait azonban a büntetőjog nem írja elő. E tekintetben a szerző
szükségesnek tartja a lehetséges minimális büntetés korlátozását az olyan bűncselekmények miatt, amelyeket személycsoport, előzetes összeesküvésben részt vevő személyek csoportja és bűnszervezet (bűnszervezet) követ el.
A helyzet a Dagesztáni Köztársaság bíróságai által kiszabott büntetéssel nemcsak a tudományos körökben, hanem a nyilvánosság körében is megzavarja a meglévő hiányosságokat, amelyek kiküszöbölése és a büntetés hatékonyságának növelése a harcban a bűnözés ellen a szerző számos következtetést és ajánlást fogalmaz meg.
Őrizetben a dolgozat összefoglalja a kutatás eredményeit, következtetéseket és javaslatokat fogalmaz meg a büntetés kiszabására vonatkozó normák és végrehajtásuk gyakorlatának javítására.
Az értekezés főbb rendelkezéseit a szerző alábbi publikációi tükrözik:
1. A büntetést enyhítő és súlyosító körülmények // Oroszország és Dagesztán állam és joga az átmeneti időszakban: Az egyetemek közötti tudományos konferencia anyagai. - Makhachkala: CPI DSU, 2001 - 0,16 pp.
2. A minősítő jellemzőkkel bíró lopásért kiszabható büntetés gyakorlatáról // Dagesztán Oroszország jogi terében. - Makhachkala: PPT -k DGU, 2002 - 0,08 pp.
3. Az ítélet liberalizációjának problémái (a Dagesztáni Köztársaság bírósági gyakorlata alapján). - Dep. INION RAN-ban 2002.02.07., 57003-0,44. sz.
4. A további büntetések kiszabásának problémái // A "Regionális tudomány fejlődése: gazdaság, jog, kultúra, természettudomány" című regionális tudományos - gyakorlati konferencia cikk- és kivonatgyűjteménye. - Derbent, 2002 - 0,28 pp.
Az ExecCmd sikertelen: GetMarc008 Joker szerver V7 hiba: A GetMarc008 futó nincs megadva.
/inc/joker.inc, 19. sor
Például, ha egy bűnöző ellopott egy pisztolyt, akkor a tettei jogosultak lesznek
A büntetést annak megfelelően kell kiszabni, amit a jogalkotó ebben a cikkben kifejezetten előír.
De mi van, ha az elkövető elkötelezi magát nem egy, hanem több bűncselekmény.
Például, ha ellop egy fegyvert, akkor annak segítségével gyilkosságot és rablást követ el.
Valójában három különböző bűncselekmény van az alkalmazottak előtt, amelyek mindegyikére a törvény saját büntetését írja elő az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. cikke.
A mindennapi logika azt diktálja, hogy fel kell mérnie minden cselekvést, minden bűncselekményhez hozzá kell rendelnie egy kifejezést, majd egy összegzésben össze kell foglalnia a kapott büntetéseket, amelyeket a mondat tartalmaz.
Ebben van egy bizonyos logika, de ha ezt a megközelítést alkalmazzák, akkor a börtönbüntetés feltételei jelentősen növekednének.
És lenne olyan helyzet, hogy ha egyszer megbotlott, sőt szándékosan követett el javíthatatlan cselekedetet, egy személy kénytelen volt élete hátralévő részét börtönben tölteni.
Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 69. cikke. Büntetés kiszabása halmozott bűncselekményekért
Tehát a bűncselekmények halmazának fogalma értelmében egy személy több bűncselekményt követett el, amelyeket az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének különböző cikkei és részei jeleznek.
Ennek előfeltétele, hogy valakit nem kellett volna korábban megbüntetni ezen bűncselekmények miatt.
Ha az alany két különböző bűncselekményt követ el, amelyek mindegyikét külön kell minősíteni, mert külön -külön különböző bűncselekményeket képviselnek, akkor feltételezzük, hogy ezek kombinációjáról beszélünk.
Térjünk át a fenti esetre. A személy ellop egy lőfegyvert. Cselekedetei már alkalmasak erre az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 226. cikke.
Vagyis a következő bűncselekményünk van, amely fel van sorolva a rendelet 105. cikke.
A halmozott bűncselekményeket akkor ismerik el, ha számos jellemzővel rendelkeznek.
Mik a jelek?
és "Tökéletes".
Megjegyezték, hogy a bűncselekmények összessége nemcsak akkor nyilvánul meg, ha az alany egynél több önálló bűncselekményt követ el, hanem akkor is, ha egy bűncselekményt követ el, miközben egyidejűleg elkövet egy másik bűncselekményt.
Az első esetben valódi, a másodikban pedig ideális aggregátumról beszélünk.
A bűncselekmények összesített típusai az alábbiakban bemutatott változatok.
A bűnözők ideális összessége olyan cselekmény, amely azt sugallja, hogy egy személy egy cselekményt követ el, aminek következtében két vagy több bűncselekmény következik be.
Ennek a szettnek a jelei:
A bűncselekmények ideális halmaza általában nem egy embert, hanem több embert érint. Ebben az összefüggésben arról van szó, hogy több személynek kárt vagy kárt okozunk.
Ha aligha lehet megegyezni az összes követelés visszavonásában azzal a fő személlyel, akihez a jogellenes cselekmény irányult, akkor közvetett személyekkel, akik a károsult félnek bizonyultak, teljes mértékben alkalmazható a Btk. az Orosz Föderációban, pl hogy megbékítse a feleket.
Ez az elv lehetővé teszi a büntetőjogi normák betartását, mindenekelőtt az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvének 7. cikkét, amely a büntetőeljárások humanizmusának elveiről beszél. Többek között a felek kibékülése miatt elkerülhetők a jelentős bírósági költségek, amelyeket a bírósági eljárások megkövetelnek.
A felek megbékélési eljárása csak az áldozat vagyonának és egészségének kisebb vagy közepes károsodása esetén lehetséges.
Ezenkívül egy ilyen eljárás kötelezi a jogellenes cselekményt elkövetőt arra, hogy teljes felelősséget vállaljon az áldozatnak okozott kár megtérítése tekintetében.
A bűncselekmények valódi halmaza az, amikor a bűncselekmény alanya egynél több cselekményt követ el, amelyek mindegyikét a Btk. Különböző cikkei minősítik.
Vagyis a valóság jelei a bűncselekmények összessége több bűncselekmény jelenlétét jelenti, amelyeket önálló cselekvések eredményeként követnek el, és amelyekért felelősséget vállalnak a különböző cikkek.
A kód különleges része, vagy ugyanazon cikk különböző részei.
Jellemző, hogy a bűncselekmények valódi összessége magában foglalja azok elkövetését különböző időpontokban.
A köztük lévő időintervallum évekkel számolható, vagy jelentéktelen intervallum is lehet, ami percekig vagy másodpercekig tart.
A büntetőjogban a bűncselekmények összességét jelentősen befolyásolja a vádlott személyiségének megítélése.
A bírák figyelembe veszik, hogy először követte el ezeket a bűncselekményeket, vagy megtörténik.
Ha az utóbbi körülmény bekövetkezik, akkor a bíró számára ez annak a jele, hogy az alperes fokozott veszélyt jelent a társadalomra.
Ez azt jelenti, hogy a bíróság halmozott büntetése szigorúbb lesz.
A jogalkotó a bűncselekmények visszaesését határozta meg az első körülményként, amely növeli az elkövető büntetését.
A halmozott bűncselekmények esetében ez a körülmény sem kivétel.
A gyakorlatban a bíróságok gyakran figyelmen kívül hagyják a halmozott büntetések és a halmozott bűncselekmények közötti különbséget.
Az a tény, hogy az első esetben lehetséges a végső büntetés kiszabása, amely túllépi a Btk.
De a bűncselekmények kombinációjával a bíróság nem engedheti meg magának, hogy büntetés kiszabásakor a legsúlyosabb cselekményért kiszabott legszigorúbb szankciót túllépje.
A bírák néha nem tesznek különbséget a cikk maximális szankciója és az ilyen típusú büntetés között.
Ez a gyakorlatban úgy nyilvánul meg, hogy csak a cikk súlyosabb bűncselekményre vonatkozó maximális szankcióját veszik alapul, és a bíróság nem lépi túl ezt a szankciót.
Ez az objektív büntetés hiányához vezet az ismételt bűncselekmények miatt, egyensúlyban tartva az első alkalommal megbotló elítéltek büntetését és azokét, akik hasonló cselekményeket ismételten végrehajtanak.
A testi sérülés egy adott személy elleni külön bűncselekménynek minősíthető, vagy más, súlyosabb cselekmények következményeként.
Ebben az összefüggésben a testi sértés teljesen más bűnügyi célok elérésének módja, vagy e súlyosabb bűncselekmények elkerülhetetlen következménye.
Kiváló példa erre a bűncselekmények kombinációjára az, ha különböző erősségű testi sértéseket okoznak a hatalmi struktúrák alkalmazottainak egy kísérlet vagy egy terrorcselekmény során.
Ennek a cselekménynek a fő célja a jelenlegi kormány megbuktatása, vagy általános káosz kiváltása, míg a testi sértés közvetett bűncselekmény lesz, amihez természetesen az ügy megfelelő lefolytatásával saját korlátozó intézkedést rendelnek.
Az Orosz Föderáció hatályos büntető törvénykönyve szerint a bűncselekmények kombinációja miatt kiszabott büntetés nem haladhatja meg a megengedett plafont, amely a személy által elkövetett legsúlyosabb cikket írja elő.
Lehetetlen egy személynek hosszabb börtönbüntetést adni, amit ez a súlyos cikk nem ír elő.
Ezenkívül a személy szabadságvesztésének teljes időtartama nem haladhatja meg a 25 évet. Ezt a körülményt hivatalosan rögzíti az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve, és senkinek nincs joga figyelmen kívül hagyni. Ez a kifejezés magában foglalhatja a büntetések teljes vagy részleges kiegészítését.
A bűncselekmények halmazával kapcsolatos problémák jogi eljárásokban történő megoldásának gyakorlata szigorúan megszilárdul az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyvével. Ha a fenti körülmények miatt a megadott kódexben előírtnál súlyosabb ítéletet hoztak, akkor az ilyen ügyet újratárgyalásra küldik.
Ha vannak bűncselekmények, akkor büntetéseket kell előírni rájuk.
E fogalom alatt a jogalkotó a büntetés kiszabásának ezt a módját érti a vádlottal, ha új bűncselekményt követ el, miután a bíróság elítélte az előző bűncselekmény miatt, de ezt a témát nem büntették meg teljesen érte.
Ugyanakkor tiszteletben tartják a büntetések teljes vagy részleges kiegészítésének elvét.
Az előző cselekményért már kiszabott büntetés a büntetések összessége alapján határozza meg a büntetést.
Például, ha az összesített büntetés nem fosztja meg az elkövetőt a szabadságától, akkor az nem lehet több, mint az a határidő vagy összeg, amelyet a kódex általános részének cikke határoz meg, amely előírja az ilyen típusú büntetést.
Hogyan történik a büntetések hozzáadása? Itt a bíróság figyelembe vette az összes bűncselekményt, és mindegyikükre meghatározta a büntetést. Mi a következő lépés? Ezután áttér a kiegészítésükre, amely eltér az általános számtantól.
Amikor a bíróság olyan ügyet vizsgál, amelyben bűncselekmények kombinációja jelenik meg, mindegyiket megvizsgálja, és mindegyikre büntetést rendel.
Itt a mindennapi logika és a jogi logika egybeesik. És akkor nem értenek egyet.
A jogalkotó megállapította, hogy ha minden elkövetett bűncselekmény kicsi és közepes súlyú, mindegyikre büntetést rendelnek, majd a kevésbé súlyos büntetések felszívódása következik be.
Bizonyos esetekben mindezen büntetések részleges kiegészítését alkalmazzák.
Végső soron a bíróság nem büntetheti a bűnös személyt a maximális időtartam vagy összeg felénél, amelyet az alany által elkövetett legsúlyosabb bűncselekményért írnak elő.
Ha az egyik bűncselekményért 30 ezer rubelt, a másikért a bíróság másfél évig terjedő szabadságvesztést rendelt el, akkor az utolsó büntetés elnyeli az elsőt.
Így az elítélt csak az általa elkövetett bűncselekmény miatt büntetendő.
Éppen ezért az ilyen felszívódást csak akkor alkalmazzák, ha olyan bűncselekményekről van szó, amelyek közül egy vagy több teljes egészében gondatlanságból következett be, vagy olyan körülmények között, amelyek megkövetelik az enyhe büntetést.
De ha súlyosabb bűncselekményekről beszélünk, amelyekben egyértelműen látszik a közvetlen szándék, valamint az elkövetett cselekmények rendszeréről (több gyilkosság vagy több vesztegetés), akkor ebben az esetben a bíróság igénybe veheti az összes a kiszabott büntetéseket.
Az összes kiszabott büntetés összeadása során a bíróságnak nincs joga olyan időtartamot kijelölni, amely az általa elkövetett legsúlyosabb bűncselekmények maximális időtartamának felével meghaladja a kódexet.
Ugyanez vonatkozik a büntetés más méretére is, ha nem börtönről beszélünk. De ha már beszélünk, akkor ez az időszak nem haladhatja meg a 30 évet.
Megnézzük a legsúlyosabb büntetést a legsúlyosabb bűncselekmény miatt, megszorozzuk másfélével, és megkapjuk azt a maximális határidőt vagy összeget, amellyel a bűnöző büntethető.
Az elkövető lopást és rablást követ el. Az első cselekményért a bíróság büntetést szab ki rá két évig terjedő szabadságvesztés formájában, a második esetben pedig legfeljebb három évig.
A maximális időtartam, amelyet súlyosabb bűncselekményért, rablásért kaphat, négy év.
Ezt a számot másfélszer megszorozzuk, hat évet kapunk.
Ez a maximális határidő, ameddig a bíróság elítélheti a bűnös felet. De ebben a példában kettő és három összeadása ötöt ad, ami kevesebb, mint hat.
Ez azt jelenti, hogy a bíróság döntése nem lépte túl a törvényt.
Így a bűncselekmények halmaza miatt kiszabott büntetés lehetővé teszi a bíróságok számára, hogy hatékonyan befolyásolják azokat, akik elkövetik őket.
A különböző cselekmények bírósági ülésen történő figyelembe vétele, amelyek mindegyikük számára megállapítják a bűncselekményt, lehetővé teszi, hogy nagy pontossággal meghatározzák az elkövető viselkedését, az elkövetett cselekményekhez való hozzáállását és indítékait.
Egy bizonyos állami tisztséget betöltő személy pénzösszeget zsarol ki egy másik személytől, elmagyarázva, hogy ez a pénz egy magasabb tisztviselő megvesztegetéséhez szükséges.
A bűncselekmények ideális halmazával szemben, beleértve a zsarolást, a megtévesztéses csalást és a megvesztegetést. Az ilyen bűncselekményt a bíróság súlyosnak minősítheti, amelyhez teljes vagy részleges büntetés szükséges.
A jogalkotó tehát olyan eszközt adott az igazságszolgáltatás kezébe, amelynek pontos alkalmazása lehetővé teszi az igazságszolgáltatás félrevezetésének nagy pontossággal történő elkerülését.
