| Paraméter neve | Jelentése |
| Cikk tárgya: | formációelmélet |
| Rubrika (tematikus kategória) | Filozófia |
A társadalom tanulmányozásának ezt a programját megvalósítva K. Marx és F. Engels alkot a társadalom formálódó fejlődésének elmélete. A társadalom fejlődésében történelmileg meghatározott, sajátos fejlődési szakaszokon - társadalmi-gazdasági képződményeken megy keresztül. A nyugat-európai társadalom történelme során átment a primitív közösségi, rabszolgabirtokos, feudális formációkon, a kommunista korszak előestéjén a kapitalista formációban van. Az egyik formációból a másikba való átmenet társadalmi forradalmat, azaz minőségi ugrást jelent a társadalmi viszonyok fejlődésében, ami a politikai szférában ennek megfelelő átalakulásokat von maga után.
Minden formáció gyökere egy történelmileg kondicionált termelési mód, vagyis a dialektikus egység termelőerők(eszközök és emberek készségeikkel és képességeikkel) ill ipari kapcsolatok(tulajdoni, csere-, elosztási és fogyasztási kapcsolatok). A termelési viszonyok fejlettségi szintje és jellege a termelőerők fejlettségi szintjétől függ. Ezt a függőséget a munkamegosztás folyamata közvetíti. A termelési kapcsolatok a fejlődés új szintjét elérve ezzel ellentétes - pozitív - hatást gyakorolnak a termelőerők további fejlődésére.
Az ipari kapcsolatok az alapon, vagyis a megfelelő kialakulásának és működésének alapja felépítmények társadalom: a köztudatban uralkodó eszmék (politikai, jogi, vallási stb.), és azokat megvalósító intézmények (állam, rendvédelmi szervek, egyház stb.).
A formációk elméletében a kommunizmus eszméje részletesen fejlődik. kommunizmus társadalmi-gazdasági formációnak tekintik, amely a termelőerők legmagasabb szintű fejlettségén és a termelési eszközök állami tulajdonán alapul. A kommunizmusban az áru-pénz kapcsolatokat, amelyek mindig tartalmazzák a társadalmi egyenlőtlenség kialakulásának és fennállásának lehetőségét, legyőzik. Az elosztás közpénzből történik a „mindenkinek – szükségletei szerint” elven. A kommunista felépítmény jellemzői - az állam hiánya (elsorvad, helyébe állami önkormányzat lép) és a tudományos világkép dominanciája.
4. 7. 3. MARXIZMUS ÉS NEOMARXIZMUS
K. Marx és F. Engels filozófiai elképzeléseit a politikai ideológia követelte, ami a marxista ideológia kialakulásához vezetett, amely nagy hatással volt a 19-20. századi társadalmi és politikai életre. Mivel K. Marx formációelméletét csak a nyugat-európai történelem anyagára alapozta meg, a kommunista társadalom felépítésére tett kísérletek Oroszországban, Kínában, Mongóliában és Koreában a marxizmus "alkotó fejlődésének" rendkívüli fontosságához vezettek és életre keltek. a marxizmus orosz változata (marxizmus-leninizmus), kínai (Mao Ce-tung tanításai) stb.
A marxista filozófia a XX. századig is befolyásos filozófiai doktrína volt. Ugyanakkor a marxizmusra jellemző racionalista hagyományok az ember és társadalom megértésében a legújabb kor filozófiájában elavultnak tűntek. Emiatt a neomarxizmusban megkísérelték K. Marx tanításait a freudi és az egzisztencialista tanításokkal kombinálni. A 20. században a legbefolyásosabb a frankfurti neomarxizmus iskola volt (G. Marcuse, T. Adorno és mások). A frankfurti neomarxizmus eszméi képezték az új baloldali mozgalom alapját az 1960-as években.
A képződmények elmélete - fogalma és típusai. A "Klakzatelmélet" kategória besorolása és jellemzői 2017, 2018.
Az orosz irodalomban és tudományban sokáig csak egy megközelítést alkalmaztak az emberiség múltjának figyelembevételére és tanulmányozására. Szerinte a társadalom egész fejlődése ki van téve a gazdasági formációk változásának. Ezt az elméletet Karl Marx terjesztette elő és egyértelműen alátámasztotta. De manapság egyre gyakrabban a történelmet a fejlődési tényezők szélesebb körének szemszögéből vizsgálják, egyesítve a keletkezés- és fejlődéstörténet formális és civilizációs megközelítését.
Ennek a jelenségnek számos magyarázata van, de a legfontosabb az, hogy Marx elmélete egyoldalú, és nem vesz figyelembe számos olyan tényezőt és történelmi információt, amelyet nem lehet figyelmen kívül hagyni egy olyan sokrétű jelenség, mint a társadalom tanulmányozása során.
Formációs és tanulmányaik a következő tényezőkön alapulnak:
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy mint ilyen, a civilizációs megközelítésben nem dolgoztak ki egyetlen koncepciót. Minden kutató is csak egy-két tényezőt vesz figyelembe. Tehát Toynbee tizenhatot azonosít a társadalom egyetlen területen belüli fejlődése alapján a kezdetektől a csúcsig és a hanyatlásig. Ezzel szemben Walt Rostow mindössze 5 civilizációt azonosít, ennek alapja a "népesség - fogyasztás" aránya, amelyek közül a legmagasabb a tömeges fogyasztás állapota.
Amint az utóbbi elméletből is kitűnik, a formációs és civilizációs megközelítés gyakran visszhangozza egymást, ami nem tűnik furcsának. Ez a helyzet abból adódik, hogy mindegyik csak egy nézőpontból jellemzi a társadalomtörténetet. Így a társadalom tanulmányozásának formális és civilizációs megközelítése sem képes teljes mértékben feltárni annak kialakulását és fejlődését minden szakaszában, pusztán egyetlen módszer alapján.
Így ezek közül Marx formációelmélete és Toynbee civilizációs elmélete tűnik a legteljesebbnek. Ugyanakkor a legtöbb kutató az utóbbi időben egyre inkább azt gondolja, hogy ha e fogalmak kulcsfontosságú paramétereit egyesítjük, akkor a formációs és civilizációs megközelítések teljes mértékben igazolhatják, hogy miért a tudomány, a gazdaság, a kultúra és a közszféra egyéb szféráinak fejlődése. az élet azt az utat járta be, amely a történelem lapjain keresztül haladt.
A fentiek hátterében az áll, hogy Marx elmélete az emberek fejlődésének 5 szakaszáról (alakulatairól) elsősorban a gazdaság típusán és az eszközök fejlettségén alapul. Toynbee elmélete hatékonyan kiegészíti azt, feltárva társadalmi, vallási, kulturális, tudományos és egyéb tényezőket. Érdemes megjegyezni, hogy a kezdeti szakaszban Toynbee nagyobb figyelmet szentelt a vallási összetevőnek, ami ellenkezésükhöz vezetett. Az idő múlásával a helyzet megváltozott, ma már csak feltételesen válik el egymástól a társadalomtudomány formális és civilizációs megközelítése.
Megjegyzendő, hogy ezeknek a történelemmegértési módszereknek vannak hátrányai és előnyei is. Így a formációk elmélete részletesen tanulmányozza bármely közösség gazdaságtörténetének öt szakaszának minden vonatkozását. Hátránya az államokban lezajló folyamatok megértésének egyoldalúsága (mármint azokat a marxi elmélet vizsgálja), ami abban nyilvánul meg, hogy csak Európa országait jelölték meg a vizsgálat tárgyaként. Nem vették figyelembe az arab, amerikai és afrikai világ tapasztalatait. A civilizációk elméletének „atyja”, Toynbee is ugyanerre a tényezőre építette ítéleteit.
Az emberi fejlődés történetének formációs és civilizációs megközelítése jelenleg szemben áll egymással, ami alapvetően téves. A társadalom fejlesztésének lényegének tanulmányozási módszereihez való ilyen hozzáállás nem hagy lehetőséget a társadalomban végbemenő összes mély folyamat legpontosabb vizsgálatára. Ezért a fehér foltok kialakulásának megelőzése érdekében a formációs és civilizációs megközelítéseket egyszerre kell alkalmazni.
A „történelem vége” vagy „világvége” megközelítésének elkerülhetetlenségének gondolata sok nép körében nagyon népszerű volt, és általában a vallási tanításokban volt a legteljesebben képviselve. A buddhizmusban például a világvége befejezi a világegyetem fejlődésének egy bizonyos ciklusát, amely után egy új kezdődik. A kereszténységben a világ vége az egyetlen és végső.
A marxizmus sem tudott ellenállni a kísértésnek, hogy ünnepélyesen bejelentse a történelem végét. A történeti matematika szerint az emberi társadalom fejlődésének, miután az előírt társadalmi-gazdasági formációkat a primitív közösségi rendszertől a kapitalizmusig sorra átment, elkerülhetetlenül el kellett jutnia a társadalomszervezés legtökéletesebb formájához, a kommunizmushoz, amely alatt a csábító szlogen „mindegyiktől képességei szerint, mindenkinek az igényei szerint" valósul meg a gyakorlatban." Ráadásul ezt az „objektív” formációs törvényt minden törzsre és népre egyformán érvényesnek nyilvánították. A kommunizmus kiépülésével az emberiség minden ellentmondása és problémája automatikusan a múlté válik, a társadalom további fejlődése pedig elkerülhetetlenül leáll, hiszen értelmét veszti.
Azonban már itt, a legelején a marxizmus posztulátuma a kommunizmusról, mint az emberi társadalom fejlődésének legmagasabb és utolsó szakaszáról ütközött Hegel dialektikájával és magával a marxizmussal. De a marxizmus klasszikusainak valahogy sikerült megkerülniük ezt a problémát, bár nehéz elhinni, hogy ezt nem vették észre. Engels például így ír erről a témáról:
„Minden filozófus számára éppen a „rendszer” bizonyul átmenetinek, és éppen azért, mert a rendszerek az emberi szellem tartós szükségleteiből fakadnak: az összes ellentmondás leküzdésének igényéből. De ha minden ellentmondást egyszer s mindenkorra felszámolnánk, akkor eljutnánk az úgynevezett abszolút igazsághoz – a világtörténelem véget érne, és egyúttal folytatnia kellene, bár nem maradna mit tenni. Így itt egy új, feloldhatatlan ellentmondást kapunk.
(Friedrich Engels "Ludwig Feuerbach és a klasszikus német filozófia vége").
A marxizmus klasszikusai sok más "apróságra" nem figyeltek, amelyek később a valódi kommunizmus felépítésének kísérlete során döntő jelentőséget kaptak. Például a proletárforradalom győzelme után közvetlenül az állam elsorvadásának elkerülhetetlenségéről szóló tézis semmilyen módon nem illett a nemzetgazdaságok egyenetlen fejlődéséről szóló tézishez, mivel a proletárforradalmak előfeltételei a különböző országokban időben jelentős terjedéssel érni. Ebben az esetben a győztes proletariátus országa elkerülhetetlenül a túlélő „kapitalista ragadozók” áldozatává válna. Ezért a „fejlett” proletároknak vagy hosszú ideig tartózkodniuk kellett a forradalomtól, vagy minden erejükkel küzdeni kellett az újonnan létrejött proletárállam megőrzéséért. És milyen legyen ez az átmeneti korszak proletárállapota, ki és hogyan kormányozzon, milyen szervek és struktúrák legyenek - ezekről az alapvetően fontos dolgokról a marxizmus klasszikusai sem ejtették szót. Igen, és maga a kommunizmus nem kapott valódi körvonalakat a klasszikusok műveiben, örökre csak „szellem” maradt.
Ezért a győztes proletariátus első országa az új társadalom felépítésének legelső lépéseinél jelentős, elsősorban elméleti nehézségekkel kellett szembenéznie - ezért a Szovjetunióban csak 2008-ban jelent meg a szocializmus politikai gazdaságtanának első tankönyve. 1954. A szovjet népnek nem volt más választása, mint felépíteni az emberiség történetének legigazságosabb társadalmát, és elnyerni a világ második szuperhatalmának megtisztelő címét egy nagyon költséges és kemény próba-hibával, amely az átlagemberek sok áldozatába került.
De vajon ez az új társadalom megfelelt-e Marx formációelméletének előírásainak?
Mint tudják, a marxizmus a kommunizmus következő jeleit erősíti meg:
5. A pénz elsorvadása;
6. Az állam és a jog elsorvadása.
Egy felületes pillantás a kommunizmus e fő jeleire elegendő annak beismeréséhez, hogy a késő Szovjetunióban a kommunizmusnak csak egy jele teljesült – az első, és az is csak részben (a termelőeszközök kb. 90%-a állami tulajdonban volt, a maradék 10 % - a kolhoz-szövetkezetben, azaz . magántulajdonban). A szocializmus (a kommunizmus első szakasza) és közvetlenül magától a kommunizmustól való különbség csupán abban áll, hogy – mint azt vitatták – annak anyagi és technikai bázisa nem volt kellően fejlett ahhoz, hogy megvalósítsa a fő kommunista elvet – „mindenkinek az igényei szerint. ", amelyet addig, amíg a nemzetgazdaság el nem éri a "szükséges állapotot", felváltotta a "kinek-kinek a munkája szerint" elv.
Az első kommunista társadalom felépítésének gyakorlati eredményei és a marxista elmélet közötti különbség a 20. század közepére vált nyilvánvalóvá. Ekkorra az emberi fejlődés pályája érezhetően eltért a Marx által felvázolt pályától. A fejlett országok proletárjai nem siettek az egyesülésre. Sőt, még észrevehető kísérleteket sem figyeltek meg arra, hogy megszabaduljanak saját láncaiktól. A WOSR és a „nagy gazdasági világválság” után a nagyvállalkozások a kommunisták örök ellenfelei – a szociáldemokraták – örömére mégis feladták elveiket, és elkezdődött az „aranyharminc év” korszaka, amelyben igen. nehezen észlelhetők a kapitalista rendszer hanyatlásának jelei. A kor kihívásaira válaszul megjelent a konvergencia elmélete, amely a kapitalizmus és a szocializmus alapelveit – a magánkezdeményezést és az állami szabályozást, tervezést ésszerűen ötvözve, valamint a tudományos és technológiai forradalom legújabb vívmányaira alapozva – javasolta a megalkotását. a marxizmus által nem elképzelt új formáció, amelyet a korábbi antagonisták legjobb eredményei alapján szintetizáltak.
Ugyanakkor a 20. század közepén a történeti irodalom évszázados totális uralma után először fogalmazódott meg a társadalomfejlődés sokváltozatosságának és alternatívájának gondolata, amelyben kezdett jelentős szerepet játszani a „szubjektív tényezőhöz” rendelve. Az emberiség mint homogén tömeg vulgáris materialista elképzelése a múlté. Vele elment a fekete-fehér világfelfogás is. A világ színesnek és változatosnak bizonyult. Erre a következtetésre először azok a kutatók jutottak, akik a szocializmus általános, szisztematikus leírását kísérelték meg az akkoriban rendelkezésre álló modellek példaként felhasználva. Kiderült, hogy a kínai szocializmus kevéssé hasonlít a szovjet szocializmusra, mint ahogy az is kevéssé hasonlít a jugoszlávra. Ennek eredményeként kiderült - hány szocialista ország - annyi különböző szocializmus. Ráadásul ugyanabban az országban a fejlődés különböző szakaszaiban a szocializmus is feltűnően eltérő volt. Például a mai Kína és Kína Mao elnök idejében; Szovjetunió minta 37 és 77 év.
Ugyanez történt a kapitalizmussal is. Sőt, nehézségek merülnek fel a szociálisan orientált kapitalista rendszerek, mint például Svédország, Németország, és a kapitalista orientációjú szocialista rendszerekkel, mint a Szovjetunió az NEP idején vagy a mai Kína, Vietnam összehasonlító elemzése során is.
A 20. század végére problémák merültek fel magával a hegemónnal - a proletárforradalom fő mozgatórugójával. Az egykor hatalmas, univerzális gépekkel zsúfolásig megtömött műhelyek, amelyek mögött három műszakban proletárok dolgoztak, a tudományos-technikai forradalom félhomályos csarnokokká változott "elhagyott technikával", amelyekben ma már csak robotok dolgoznak. Új társadalmi jelenség alakult ki, egy új speciális osztály - a prekariátus. Ez a jelenség ideiglenes foglalkoztatást jelent, amely bármikor véget érhet. Valami olyasmi, mint a proletariátus, de láncok nélkül – senkinek sem volt szüksége, és akit az állandó munkától „mentes” napszámosok minden rétege elhagyott. Az állandó munkakeresés mellett nincs semmi állandó - sem munkahelyük, sem lakóhelyük, ezért teljesen képtelenek az összefogásra, a saját érdekeik fejlesztésére és a közös akciókra, és még inkább a "mozdonyok mozgatására". történelem" a helyéről.
A marxizmus a történelmi folyamat általánosságát, determinizmusát a föld összes népe számára az emberi társadalomban, mindenekelőtt a gazdasági kapcsolatrendszer, a termelési mód elterjedésével támasztotta alá. A termelési módnak az a fejlettségi foka, amelyben ez vagy az az állam és nép található, mereven meghatározza ennek a társadalomnak a társadalmi-kulturális fejlettségi szintjét, kialakulását, államtípusát. Az alap határozza meg a felépítményt, a lét határozza meg a tudatot. És mindez együtt egy ország fejlődési szakasza.
Ez a megközelítés a legteljesebben és a legjobban magyarázta az emberiség teljes korábbi történetét, ezért ésszerűen nevezték tudományosnak, és több mint 100 évig sikeresen létezett.
De a 21. század a formációelmélet ezen alapvető rendelkezését is gyökeresen megváltoztatta. A globalizáció, a számítástechnika, az új információs technológiák, az erős TNC-k átalakították a világot. Ma már nincsenek feltételek a termelőerők és a termelési kapcsolatok következetes gazdasági fejlődéséhez egyetlen országban. A fejlett országok messze előrehaladtak a gazdasági, kulturális és társadalmi fejlődésben. A globalizáció körülményei között lehetetlen mechanikusan megismételni útjukat. Ezért a harmadik világ országai soha nem lesznek az első világ országai. A világ nyilvánvalóan már most is fel van osztva néhány vezető országra - a "központra" és sok elmaradott országra - a "perifériára". Az is teljesen nyilvánvaló, hogy a globalizáció korában az első világ országai minden áron igyekeznek megőrizni vezető pozíciójukat, elsősorban tudományos, műszaki és technológiai téren, hogy örökre megőrizzék dominanciájukat a világban. , miközben továbbra is akadálytalanul pumpál mindenféle erőforrást más országokból. Ezért az állam és népe fejlődésének sikerét a jelenlegi viszonyok között elsősorban a sikeres kül- és belpolitika határozza meg, nem pedig a gazdaság. Most a felépítmény diktálja az alapnak, hogy mi legyen. Ma az emberek tudata és vezetői határozzák meg létét, és nem fordítva.
A 21. század modern globalizált világában, a kommunista eszme leépülésének és a fejlett kapitalista országok egyidejű jelentős szocializálódásának körülményei között; század szocialista, keynesi és egyéb forradalmai, a szociáldemokrácia lenyűgöző győzelmei, a klasszikus gyarmatbirodalmak bukása, több tucat új ország megjelenése után NINCS több állam a "tiszta" kapitalistában vagy a "tisztában" szocialista változat. Minden jelenleg létező állapot egy köztes állapotban van, egy "szürke" zónában e két pólus között. Ezért soha nem lehet határozottan megmondani, hol ér véget a kapitalizmus, hol kezdődik a szocializmus, és fordítva. A két pólus közötti határ nagyon elmosódott, vagy teljesen hiányzik. Csak az államrendszer egyik vagy másik pólushoz való közelítésének mértékéről beszélhetünk. Szigorúan véve a legáltalánosabb politikai és gazdasági jellegű kategóriákat kell használni, nem csak a „szocializmus” és a „kapitalizmus” szavakat, mint a modern államszerkezeti rendszer pólusait.
A fentiek lehetővé teszik egy bizonyos átlagos modern állapotú készülék modelljének bemutatását elektromos áramkör formájában, amelynek fő elemei két nagy reosztát lesz, amelyeket a középiskolai fizika laboratóriumi munkáiból ismerünk. Az első reosztát az ország politikai szerkezete. Ennek a reosztátnak a csúszka bal szélső helyzete az emberek teljes állammentességét jelenti - anarchia, azaz a törvények, viselkedési normák, büntetés- és börtönrendszer teljes hiánya (a reosztát ellenállása, azaz a politikai állapotrendszere, egyenlő nullával). A reosztát csúszka jobb szélső helyzete totalitarizmust, abszolút diktatúrát jelent szigorú piramis hierarchiával. A reosztát csúszkájának ez a helyzete azt jelzi, hogy az ilyen állapotban lévő emberek tevékenységét a legszigorúbb törvények és rendelkezések korlátozzák, amelyeket egy személycsoport, vagy legfeljebb egy személy - egy diktátor-zsarnok - hirdetett meg a kudarc. aminek betartását a büntető hatóságok elkerülhetetlenül és szigorúan megbüntetik (a reosztát ellenállása, t azaz ugyanaz a politikai rendszer - lehetőség szerint).
A második reosztát rendszerünkben az ország gazdasági szerkezetét fogja reprezentálni. A reosztátcsúszka bal szélső pozíciója a semmi és senki által korlátlan szabadpiacot, a csúszka jobb szélső helyzete pedig az országban előállított összes termék és szolgáltatás előállításának és forgalmazásának 100%-os állami ellenőrzését jelenti. A reosztátokhoz valamilyen speciális módon egy izzót és egy áramforrást csatlakoztatnak (anélkül, hogy figyelembe vennénk az általános villamosenergia-elmélet követelményeit). Az állammodellünkben szereplő villanykörte az emberek túlnyomó többségének jólétét fogja szimbolizálni. A jelenlegi forrás alatt az országok és népek jólétének szigorúan egyéni és időben folyamatosan változó forrásait értjük: ásványok, devizatartalékok, munkaerő-források, a tudomány és a technika állása, törvények, kultúra, szokások, erkölcsök, éghajlat, termés, nemzetközi pozíció, külkapcsolatok stb. A reosztátok csúszkáit nem az Úristen vagy valamilyen objektív törvények irányítják, hanem hétköznapi emberek, akik adott időszakban vezető pozícióban vannak az országban. Feladatuk, hogy időben reagáljanak az áramforrás folyamatosan változó jellemzőire, mindkét reosztát csúszkáját a megfelelő irányba és megfelelő sebességgel mozgassák, az izzó egyenletes és teljes fényét érve el, ügyesen elkerülve. túlmelegedése és a spirál lehetséges égése, vagy fordítva - hiányos, halvány izzás és teljes kihalás. A reosztátok csúszkáját mozgató emberektől; készségeik, tudásuk, tapasztalatuk, sőt intuíciójuk is a bemutatott készülék optimális működésétől függ.
A fenti kormányzati séma segítségével a legtöbb modern kormányzati rendszer modellezhető. Például az első reosztát csúszkáját balra, a másodikat jobbra mozgatva megkapjuk a demokrata-szocialista Salvador Allende korának Chilétét a gazdaság államosítási kísérletével. Ha ezután mindkét csúszkát ellentétes irányba mozgatjuk, akkor Pinochet diktátor korának Chilét kapjuk, aki egy brutális diktatúra alatt a gazdaság minden tárgyát magántulajdonba adta. Pol Pot majdnem eloltotta az ókori khmerek lámpáját, Hitler pedig elégette a német nép lámpáját, és a németeknek szinte újra kellett élniük. Mindkét reosztát kellően nagy hosszával többszörösére nő a csúszkák különböző pozícióinak kombinációinak száma, és ennek megfelelően nő az állapotszerkezet lehetséges változatainak száma is. Figyelembe véve ugyanakkor azt is, hogy az egyes országok jelenlegi forrásai csak a benne rejlő jellemzőkkel bírnak, azaz abszolút egyéni és egyedi, ráadásul jellemzőit az idő múlásával folyamatosan változtatja, akkor vitatható, hogy ilyen nem létezhet és a ugyanaz a határozott, rögzített mindkét reosztát csúszkájának helyzete, amely két különböző rendszeren pontosan ugyanolyan hatást fejt ki, és legalább két különböző országban - modellen - garantálja az izzók azonos, optimális fényét.
Vagyis a népek boldogsága és jóléte egyénileg épül fel, kész formulák és receptek nélkül, különösen a kívülről érkezők nélkül, de csak a legjobb képviselőinek fáradságos, kollektív alkotómunkája alapján, akik rendelkeznek minden szükségességgel. tudással és tapasztalattal, akik egyértelműen tisztában vannak felelősségükkel, és akik törődnek azzal, amit csinálnak. Ezeknek az embereknek érdeklődő, találékonynak kell lenniük, mindig készen kell állniuk a váratlan, rendkívüli döntésekre, mentesek az idejétmúlt dogmák nyomásától és az erőltetett tekintélyes véleményektől. Kétszer nem lehet ugyanabba a folyamba lépni - az életidő és az életkörülmények folyamatosan változnak, minden pillanat egyedi és utánozhatatlan, ezért csak az alkotni képes kreatív ember tud sikeresen megbirkózni a napról napra bonyolultabbá váló társadalom- és államirányítási feladatokkal. .
Manapság az emberi társadalom fejlődésének formáló elméletét egy másik elmélet váltotta fel - civilizációs. Megerősíti az országok és civilizációk formáinak és fejlődési módozatainak sokszínűségét, amelyet elsősorban nem a gazdasági, hanem a kulturális tényező befolyásol. Ez az elmélet teljes mértékben és maradéktalanul megerősíti a fenti következtetést - a gazdasági, politikai és társadalmi államszerkezetnek, esetünkben a kapitalizmusnak és a szocializmusnak nem léteznek egyszer és mindenkorra meghatározott, lefagyott formái, amelyekre bizonyos törvények és előírások vonatkoznának. Lehetetlen egy adott államra és népre olyan általános „játékszabályokat” előírni, amelyeket betartva ez az állam és a nép teljesen határozott, kívánt eredményt kap. Lehetetlen, hogy az állapotszerkezeteket néhány már ismert, kidolgozott forma keretébe erőszakosan beleterelve előre biztosak lehessünk abban, hogy ennek eredményeként pontosan annak a formának megfelelő öntvényt kapunk, amelybe öntötték. Minden állapot létezésének bármely pillanatában, bizonyos jellemzőiben hasonló lehet másokhoz, de mindig megvannak a maga sajátosságai, és csak a saját, egyetlen útja van.
És csak az orosz út még mindig nem szabad, de még mindig szorosan elzárja a formációelmélet vasbeton tömbje. Végső soron ő okozta a Szovjetunió halálát, és ő az, aki ma, bár Francis Fukuyama némileg módosította, akadályozza Oroszország szabad fejlődését és jólétét.
A formációelmélet káros hatása abban rejlik, hogy a felvilágosodás sok más gyümölcséhez hasonlóan eleve Az emberi elme szabad, tökéletes és abszolút független minden külső erőtől és tekintélytől, azonnal feljogosítja őt, hogy ne csak a természet, hanem magának az emberi társadalomnak is bizonyos objektív fejlődési törvényeit alkossa. Általában egy ilyen törvényről kiderül, hogy szabályok és dogmák sorozata, de nem Isten adta a Szentírásban, hanem a nemzetség legközönségesebb képviselője találta ki. homo sapiens . Még egy apró trükköt végrehajtva - "objektívnek" nevezve ezeket a neki nagyon tetsző dogmákat-törvényeket, magának az embernek, szolgai alázattal, feltétel nélkül engedelmeskednie kell nekik. Így, miután rövid időre szabadnak kiáltotta ki magát, és a szabad kreativitás robbanásában hamarosan kitalált vagy „felfedez” egy törvényt, amely előírja számára jövőbeli életének feltételeit és szabályait, az ember azonnal ennek a törvénynek a rabjává teszi magát mindörökre, amíg fel nem fedezik a következőt. . Más szóval, az ember furcsa módon használja fel szabadságát, hogy rövid idő elteltével örökre megváljon tőle.
Valamilyen ideálisnak vélt rendszer vakon követésének ez az elve, amelyet "objektív törvények" alapján dolgozott ki valamilyen zseni vagy Nobel-díjas, teljesen eltávolítja a vezető felelősségét, és tevékenységét a másológép primitív funkcióira redukálja. Ezentúl már csak az a feladata, hogy olyan törvényeket, szabályokat hozzon létre a társadalomban, amelyek pontosan megfelelnének egy önkényesen megválasztott társadalmi-gazdasági elmélet vagy rendszer követelményeinek, és akkor a társadalom jólétének, boldogulásának kérdését maga kell eldöntenie, „láthatatlan" kezek és lábak segítségével „objektív törvények" és egyéb csodák.
Így volt ez Oroszországban 80 éve - ilyen-olyan százalékot adsz az államosításnak -, és akkor "a társadalmi jólét minden forrása áradozni fog." Így van ez ma Oroszországban is - ilyen-olyan százalékos privatizációt adsz - és megint "a társadalmi jólét minden forrása befolyik".
A formációs elmélet végzetes téveszméjével, amely az embert szubjektumból az irányítás tárgyává, az általa kitalált "objektív törvények" tehetetlen játékává változtatja, ideje határozottan a világegyetem nyomorult fogaskerekévé tenni.A nagy tanítások és a nagy tanítók, először a marxizmus, majd a neoliberalizmus dogmáihoz való ostoba ragaszkodás vakvágányra vezette hazánkat. Az alapvető liberalizmus merev doktrínáitól kézzel-lábbal megbilincselt mai orosz kormány nincs abban a helyzetben, hogy meghozza azokat a szervezeti és irányítási döntéseket, amelyekre az országnak szüksége van. Csak a magas rangú vezetők dogmamentes, hozzáértő, felelősségteljes, kreatív hozzáállása tudja kivezetni az országot a rendszerválságból. A liberális politikai elméletek hamis elve, hogy a tudományos ismeretek segítségével megtalálják a társadalom életrendjének „aranyképletét”, természetesen ezekben az esetekben mindig „az egyetlen igazat”; Bármilyen módon, bármilyen áldozattal bevezetni, aztán semmit sem tenni, arra számítva, hogy minden úgy fog forogni, mint a karikacsapás - itt az ideje, hogy reménytelen utópiaként a szemétgödörbe dobjuk.
Azok az álmok, hogy egy ilyen tévedhetetlen, örökkévaló, átfogó rendszer-mechanizmust hozzon létre, amely az emberiség minden társadalmi-gazdasági problémáját kimerítően megoldja hosszú évszázadokra, csak az örökmozgó létrehozásáról szóló álmaihoz hasonlítanak. A rendszer legyen, de nem örök és megingathatatlan, hanem rugalmas és manőverezhető, nagyon érzékeny az emberek életében bekövetkező minden változásra. Ezért feltétlenül tartalmaznia kell egy megbízható és hatékony visszacsatoló eszközt az emberekkel, amely valós időben képes elvégezni a szükséges kiigazításokat a felső vezetés intézkedésein. Ennek a rendszernek a működési elve a következő legyen: jól mennek a dolgok - fejlesztjük és megszilárdítjuk a sikert; voltak meghibásodások, meghibásodások - mozgatjuk a reosztátok csúszkáit - változtatjuk a fejlődés irányát, egészen a múltba való visszatérésig, tesztelt modellek és opciók. A rendszer ilyen mobilitása, a folyamatban lévő változásokra való érzékeny reakciója napjaink követelménye. Egy ilyen rendszer, azaz egy hatékonyan működő államigazgatási mechanizmus létrehozásához olyan zavartalanul működő alrendszerekre van szükség, amelyek végső soron egyetlen tisztségviselő intellektusát és magas szellemi tulajdonságait képviselik. Törekvéseinek elsősorban az egész nép legmagasabb emberi értékeire, minden egyes képviselőjének érdekeinek figyelembevételére kell irányulnia, és egyáltalán nem egyes népcsoportok, hivatalnokok, oligarchák, ill. más "égiek".
És pontosan így értette meg az orosz tisztviselő népe és hazája iránti kötelességét a Történelmi Matematika nyomasztó uralma előtt.
„Semmilyen utasítás sem sorolhatja fel a tisztviselő összes feladatát, minden egyedi esetről rendelkezhet, és a jövőben megfelelő utasításokat adhat, ezért uraknak mérnököknek kell kezdeményezniük, és szakterületük ismeretétől és az ügy hasznától vezérelve meg kell tenniük. minden erőfeszítést, hogy igazolják kinevezésüket.”
Ennél egy mondatnál terjedelmesebb, átfogóbb és egyben kifejezőbb munkaköri leírást nehéz elképzelni egy menedzser számára. És ami a legfontosabb, a cári Oroszország egy ismeretlen hivatalnoka alkotta évszázadokon át - minden távoli leszármazottja számára. A lényeg kicsi – nyomtatd ki és akaszd minden vezető orra elé ezeket a szavakat.
A globális fejlődés, modernizáció, az emberiség haladása tanulmányozásának tárgya alapján a történészek „fejlett” (szlávok) és „elmaradott” (ugrofinnek, polovci) népekkel „sorolták ki” a népeket a hierarchikus ranglétrán. Oroszország történelmét a szlávok történelmének tekintik.
A világprogresszív megközelítést követő történészek a népmozgalmak fő mozgatórugójának tekintik "az akkori primitív gazdálkodáshoz szükséges nagy kiterjedésű földek szükségességét".
Világprogresszív megközelítés (a haladás szempontjából). Az Orosz Tudományos Akadémia falai között a 18. században megszületett a normann elmélet, amely szerint a kijevi államot a normannok-varangok hozták létre. Ennek az elméletnek az alapítói Bayer, egy koenigsbergi nyelvész, majd egy másik német tudós, G. Miller volt.
A világprogresszív megközelítés képviselői (XIX. század elején) N. M. Karamzin (1766-1826), S. M. dicsőséges és jelentéktelen viszályokban gazdag.
A 19. századi világprogresszív szemlélet képviselői, N. M. Karamzin, S. M. Szolovjov, V. O. Kljucsevszkij, M. N. Pokrovszkij és mások azt a tézist gyökerezték meg az emberek tudatában, hogy „a mongol-tatár iga kétszáz évvel ezelőtt levetette Oroszországot fejlődésében ."
A formációs elmélet tárgya és hatóköre a történelem mint objektív, az emberek tudatától és akaratától független, tevékenységük eredménye.
A formációelmélet elsősorban a történelem ontológiai elemzése, azaz mély, lényeges alapok azonosítása.
A formációs elemzés a történelem „vertikális” szakasza. Feltárja az emberiség mozgását az eredeti, egyszerű (alacsonyabb) lépésektől vagy formáktól az egyre bonyolultabb, fejlettebb lépések felé.
A formációelmélet elsősorban a történelem társadalmi-gazdasági szakasza. A történelem megértésének kiindulópontja az anyagi termelés módja, mint fő, amely végső soron meghatározza a társadalmi élet minden más szféráját.
A formációs megközelítéssel a fejlődés belső tényezőin van a hangsúly, ez a folyamat maga is önfejlődésként tárul fel. Erre a célra megfelelő fogalmi apparátust fejlesztettek ki (ellentmondások a termelési módban – a termelőerők és a termelési viszonyok között, a társadalom társadalmi osztályszerkezetében stb.). A fő figyelem az ellentétek küzdelmére irányul, vagyis inkább arra, ami egy adott társadalmi rendszer (társadalom) embereit elválasztja, és kevésbé arra, ami összeköti őket.
A formációelmélet „alulról”, vagyis a termelési módból kezdi felfogni a társadalmat. Hangsúlyozni kell, hogy a Marx előtti teljes történelemfilozófia a politika, a jog, az erkölcs, a vallás, a kultúra, ritkábban a természeti, természeti (főleg földrajzi) feltételek stb. szférájának elemzésére összpontosított. Marx, a hagyományokkal szöges ellentétben (a tagadás törvénye szerint), első helyen az anyagi termelést terjesztette elő A közélet többi szférájának tartalmi és működési körükben történő elemzésére, mint mondják, nem volt elég ideje és energiája. Legjobb esetben is az egyéni problémákat elemezték (a közélet fő szféráinak kölcsönhatása, az osztályviszonyok és az osztályharc, az állam mint a gazdaságilag vezető osztály politikai uralmának eszköze és néhány más)
Vagyis a társadalom, mint társadalmi organizmus egy nézőpontból, mégpedig az anyagi termelési mód meghatározó szerepe szempontjából tárult fel, ami más területek, különösen a kultúra jelentőségének és szerepének alábecsüléséhez vezetett. . Ezt az egyoldalúságot véleményünk szerint nem annyira a materialista történelemfelfogás lényege vagy elvei okozták, hanem az akkori köztudatban egy sajátos kutatási szituáció körülményei (épp ennek a módszernek a lebecsülése) . Marx követői tovább fokozták ezt az egyoldalúságot.
Nem véletlen, hogy Engels utolsó, a marxizmus fiatal követőihez írt leveleinek („Levelek a történelmi materializmusról”) vezérmotívuma a felépítmény (a politika, a politika, a termelés meghatározó szerepe mellett) aktív szerepének hangsúlyozása. törvény stb.), önálló fejlődésének pillanata.De ezek inkább ajánlások voltak . Ugyanazon kultúra, erkölcs stb. átfogó tanulmányozására. Engelsnek sem ereje, sem ideje már nem volt. Érdemes megjegyezni egy olyan sajátos jelenséget, mint egy új szó varázsa. A "termelési mód" (az anyagi élet termelési módja) kifejezést újdonsága, a racionális megismerés nagy felbontása nyűgözi le, mintha elektromos kontraszt-éles fénnyel világítaná meg az élet mély folyamatait.
A formációelmélet, annak minden hiányosságával együtt, az egyik első kísérlet arra, hogy a tudományos racionalitás alapján globális képet alkosson az emberi történelemről (a történeti folyamat metaelmélete). Ennek konkrét tudományos vonatkozásai nagyrészt elavultak, de maga az alapjául szolgáló megközelítés továbbra is érvényes. A történeti folyamat legáltalánosabb alapjait, legmélyebb tendenciáit igyekszik szisztematikusan feltárni és ezek alapján elemezni. konkrét történelmi társadalmak általános és speciális tulajdonságai. Ennek az elméletnek a rendkívül absztrakt természete miatt veszélyes közvetlenül egy adott társadalomra alkalmazni, az egyes társadalmakat a formációk prokrusztészi ágyába szorítani. E metaelmélet és a konkrét társadalmak elemzése között ott kell lenniük a középszintű elméleteknek.
A modernizációs elmélet egy olyan elmélet, amely a társadalmak modernizációs folyamatát hivatott megmagyarázni. Az elmélet egy adott ország belső fejlődési tényezőit veszi figyelembe, abból a feltételezésből kiindulva, hogy a „hagyományos” országok ugyanúgy vonzhatók a fejlődés felé, mint a fejlettebbek. A modernizációs elmélet megkísérli azonosítani azokat a társadalmi változókat, amelyek hozzájárulnak a társadalmi haladáshoz és a társadalom fejlődéséhez, és megpróbálja megmagyarázni a társadalmi evolúció folyamatát. Bár magát a társadalom modernizációs folyamatát (az átmenetet a hagyományosból az ipari társadalomba) egyik tudós sem tagadja, magát az elméletet jelentős kritika érte mind a marxisták, mind a szabadpiaci eszme képviselői, mind pedig az elmélet támogatói részéről. a függőségről, azon okból, hogy a történelmi folyamat leegyszerűsített nézetét képviseli.
Azt a megközelítést, amelyben a történelmet a fejlesztés, javítás vagy frissítés folyamatában figyelembe veszik, „modernizációs megközelítésnek” nevezik. Történelmi jelentőségét tekintve a modernizációs megközelítés a történelmet a tradicionális társadalomból a modern társadalomba, az agrártársadalomból az ipari társadalomba való átmenet folyamatának tekinti. A modernizációs megközelítés fő célja a modernizáció tanulmányozása.
A modernizációt leíró klasszikus művek O. Comte, G. Spencer, K. Marx, M. Weber, E. Durkheim és F. Toennis műveihez tartoznak.
A modernizáció legtöbb klasszikus felfogásában az ipari társadalom kialakításán van a hangsúly, a modernizációt az iparosodással párhuzamosan futó folyamatnak, a hagyományos agrártársadalom iparivá való átalakulásának tekintik. A gazdasági rendszer, a műszaki felszereltség és a munkaszervezés átalakítása szempontjából mérlegeljük.
„A történelem korántsem bővelkedik a bölcsek beteljesült próféciáiban, és még inkább, ha társadalmi modellekről, uralkodó nézetekről és emberi életrendről van szó. Ebben az értelemben kevés előnye van... és Marxnak...” – írta M. Djilas, az ismert jugoszláv politológus, Djilas M. A totalitarizmus arca. - M.: Hírek., 1992. - S.65 ..
Valójában Marx formációs elméletének elemzésekor egyetlen gyakori hibát találunk: a gazdaság, a társadalom életében az anyagi tényező szerepének abszolutizálását; negatív tendenciák felfújása a kapitalizmus fejlődésében és halálának előrejelzése. Az egész formációs koncepciót azonban nem szabad hibásnak tekinteni. Számos előnye van, és egy ilyen társadalommodell létrehozása szükséges lépés a filozófiai gondolkodás fejlődésében.
Jelen munka célja a formációelmélet pozitív eredményeinek hangsúlyozása és objektív kritikája.
E célnak megfelelően a következő feladatokat fogalmazzuk meg és tűzzük ki:
1) az objektív elemzés szempontjából hangsúlyozni a formációelmélet vitathatatlan érdemeit;
2) a kapott eredmények alapján feltárni és bemutatni a marxista társadalomfejlődési koncepció "képzelt" előnyeit, amelyek jelentős hiányosságokká váltak, elsősorban elméleti alapelveinek gyakorlati megvalósítása során.
A tanulmány forrásalapja K. Marx és F. Engels „Főváros”, „Német ideológia”, „A filozófia szegénysége”, „Szent család”, „A hegeli jogfilozófia felé”, „A tizennyolcadik Brumaire” művei. Louis Bonaparte", "Parasztháború Németországban", "Gazdasági és filozófiai kéziratok 1843-1844", "A család, a magántulajdon és az állam eredete", Marx és Engels levelei 1875-1895.
Jelentős érdeklődésre tartanak számot a formációelmélet objektív kritikáját tartalmazó művek. Ide tartoznak M. Djilas munkái, a Kr. e. Stepina, A.Ya. Gurevich, M.A. Barga, I.D. Kovalchenko, B.G. Mogilnitsky, E. Topolsky, G.G. Diligensky, T.I. Oizerman, T. Rockmore, J. Habermas, K. Anderson, G. Lukács, V.D. Zotova, A.P. Butenko, disszertációs kutatás V.Ya. Brandenburg.
A tanulmány általános elméleti alapját az elemzési, szintézis módszerei képezték, és olyan technikákat is alkalmaztam, mint az összehasonlítás, leírás, általánosítás, rendszerezés és az axiológiai módszer.
A kapott következtetések alapul szolgálnak majd ennek az elméletnek a társadalmi fejlődés civilizációs koncepciójával való összehasonlításához.
A marxizmust nem lehet megérteni a kultúra, azon világnézeti értékek jellemzése nélkül, amelyek befolyásolták és formálták ennek az elméletnek az alkotóit.
Tehát B.C. Stepin a "technogén civilizáció" kultúrájának nevezte, ami alatt Nyugat-Európa országait érti. Itt a 18. és 19. században a természettudomány sikeres fejlődése ösztönözte a történeti és humán tudományok virágzását. A műszaki tudományok prioritása az általános kultúra és világnézet paradigmáját érintette, amelynek fő értékei a munka, az üzlet, a hatalom, a környező világ aktív átalakítása, a racionalizmus és az emberiség felfelé haladó fejlődésébe vetett optimista bizalom.
Marx formációs elméletét átitatták ezek az elképzelések. Tanításában ugyanis a társadalom alapját a termelési viszonyokat meghatározó termelőerők jelentik, amelyek fő összetevői a tulajdonra vonatkozó viszonyok, és ezek alkotják a társadalom és a politikai rendszer társadalmi osztályszerkezetét Stepin B.C. A civilizációk perspektívái: a hatalom kultuszától a párbeszédig és az egyetértésig // Etikai gondolkodás. -M., - 1992.-S. 182-200..
A társadalmi struktúra összetevőinek összekapcsolódása racionális, minden elem mereven kapcsolódik egymáshoz, mint egy gépben. Magát a „képződmény” kifejezést Marx a geológiából vette át. Miután felvázolta vele a társadalmi fejlődés lépéseit, Marx biztos volt abban, hogy a társadalmi fejlődés alapvető törvényeinek feltárásával segít az emberiségnek legyőzni a modernitás visszásságait, és tökéletes társadalmat teremteni. A világ forradalmi átalakulása szempontjából az embert a társadalmi gépezet felépítésének anyagának tekintették - a társadalmi forradalom olvasztótégelyében is át kell alakítani, hogy a társadalmi élet új mechanizmusának szükséges láncszemévé váljon. A valóság azonban megmutatta, hogy az emberhez mint anyaghoz való hozzáállás az emberi szabadság elvesztéséhez és sok más pusztító következményhez vezetett.
A „technogén civilizáció” kultúrája meghatározta a marxista koncepció előnyeit és hátrányait.
Az erkölcsi tényező is nagy hatással volt a fiatal Marxra. Szegény, nyomorgó és jogfosztott proletariátust látott. A marxista elmélet megideologizálása a proletariátus szerepének abszolutizálásában, valamint a kapitalizmus fejlődésének negatív tendenciáiban is megmutatkozott. Marx briliáns közgazdászként elemezte az áru-pénz viszonyok alakulását, és levezette a törvényt a kapitalizmus halálának elkerülhetetlenségéről. De ez csak az egyik trend volt. Ahogy a modern közgazdászok megjegyzik, Marx nem látta meg a világpiac pozitív lehetőségeit, ami lehetővé tette a kapitalizmus nemcsak fennmaradását, hanem virágzását is Ostrovskaya E. The Western system of reproduction // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnye otnoshenie.
Tanítása két részre osztható, amelyek közül az egyik általános demokratikus, a másik a proletariátus érdekeinek megfelelő gondolatokat tartalmazott. Az első rész elméleti rendelkezéseit a modern történelmi realitások is megerősítik. A második rész ideologizált számításait azonban a szocialista országok tapasztalatai hiteltelenítették Djilas M. A totalitarizmus arca. - P.170-175. A Marx által elkövetett hibákat nemcsak a történelmi realitások magyarázzák, hanem a kognitív folyamat nehézségeihez kapcsolódó ismeretelméleti motívumok is, amelyek paradoxonokat vetnek fel. Marx sok mindent átvett zseniális elődeitől, ugyanakkor hibákat kölcsönzött tőlük. Bírálta például Hegelt, mert spekulatív volt, a panlogizmusért. A francia materialistákat metafizikussággal vádolta. A panlogizmust azonban maga Marx sem kerülhette el, hiszen elmélete sematikusnak, elvontnak, mereven meghatározottnak, a valóságtól elszakadtnak bizonyult. Ez Marx filozófiájának első paradoxona.
Marx a hegeli idealizmust legyőzve az objektivitásra, a történelem objektív törvényeinek feltárására törekedett. Ahogy V.Ya. Brandenburg: "Az ok-okozati összefüggések következetes sorozatának egyetemes törvények formájában való felépítésének lehetőségeinek abszolutizálása volt az ismeretelméleti alapja a dialektikának az ellentétévé való átalakulásának" Brandenburg V.Ya. Marxista hagyomány a spanyol filozófiai gondolkodásban. - M., 1998. - P.20. Ez azt jelenti, hogy a dialektika törvényeinek abszolutizálása metafizikai törvényekké változtatja őket. Az a vágy, hogy a történelmi valóságot egy adott filozófiai konstrukcióhoz illesszük, tendenciózus, amely ellentmond az objektivitás elvének. Ez csak felfedi Marx filozófiájának második paradoxonát, belső következetlenségét. Végül is az „Isten” Marx számára, mint minden klasszikus tudomány számára, az objektivitás elve. De még a helyesen levezetett törvények abszolutizálása is dogmatizmushoz és spekulativitáshoz vezet, ami ellentmond az objektivitás elvének.
Marx formációelméletének harmadik paradoxona abban rejlik, hogy benne a „technogén társadalom”, vagyis Nyugat-Európa országainak hátterét, történetét, fejlődési irányzatait vette figyelembe. Amikor Marx elkezdte elemezni a hagyományos társadalmat, rájött, hogy a formációs módszer itt nem megfelelő. Tanulmányozni kezdte a társadalmi élet közösségi szerkezetének jellemzőit a hagyományos társadalmakban, és bevezette az "ázsiai termelési mód" fogalmát.
Bár a gyakorlat megcáfolta Marx számos következtetését és feltevését, a formációelmélet továbbra is rendszerszintű és mindenre kiterjedő filozófiai konstrukció, amely feltárta bizonyos társadalmi mintákat és megnyilvánulási formáikat a korai ipari kapitalizmus korszakában.
Így a formációelmélet volt az, amely lehetővé tette Marxnak, hogy feltárja a társadalmi törvényeket. Ennek alapja a társadalmi-gazdasági formáció (SEF) koncepció. Marx és Engels ennek a fogalomnak a társadalomfilozófiába való bevezetésével a tudomány szintjére emelte, legyőzve a premarxista társadalomtudományok olyan hibáit, mint a rendszerhiány és a szubjektivitás. Marx számára a formáció mindenekelőtt egy lépés a társadalom gazdasági fejlődésében. A "Capital"-ban Marx feltárta a CEF fogalmát nemcsak a gazdasági kapcsolatok egy típusaként, hanem a társadalom egészének egy típusaként is, ahol a gazdasági termelési viszonyok egyértelműen meghatározzák a társadalmi élet más aspektusainak természetét és tulajdonságait. Lenin V.I. Mik azok a "népbarátok", és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen.
//Poly. koll. op. T.1. - S. 139 ..
Ezért a GEF egy olyan társadalom, amely a fejlődés minőségileg meghatározott szakaszában van, amelyet a termelési mód természete és mindenekelőtt a termelési kapcsolatok típusa határoz meg. A GEF koncepciója lehetővé tette Marx számára, hogy a társadalmak fejlődését úgy mutassa be, mint természetes átmenetet az egyik GEF-ből a másikba, a fejlődés kevésbé progresszív szakaszából egy progresszívebb fejlődési szakaszba. Marx a társadalom fejlődésének öt szakaszát azonosította.
Az OEF koncepciója lehetővé tette Marxnak és Engelsnek is, hogy a társadalom belső szerves integritását és rendszerszerűségét is megmutassák, hiszen a társadalom minden elemét egyedileg meghatározta a termelési mód, amelyet a szociológiai törvény rögzített, hogy „mi az alap, ilyen a a felépítmény” Marx K. Engels F. op. 2. kiadás - T.47. - P.460-461.. A CEF létezésének fő törvényszerűségei az önfejlődés törvényszerűségei, a folytonosság, a fejlődés felmenő jellege, a magas szintű országok ösztönző és gátló hatása volt a kevésbé fejlettekre.
Hangsúlyozni kell, hogy a GEF a társadalom egészének, nem pedig az egyes társadalmaknak a fejlődésének modellje. Konkrét társadalmakra vonatkoztatva ez a modell azt jelenti, hogy bármely konkrét társadalom történelmi idejének bármely pillanatában vagy valamelyik formációs szinten van, vagy az egyikről a másikra való átmenet állapotában van; az átmenet csak az alacsonyabb szintekről a magasabb szintre lehetséges; minden nemzet története nem ismer kivételt e szabály alól; az egyes népek fejlődésük során túlléphetnek néhány CEF-en. Az öt formáció mellett Marx három társadalmi korszakot azonosított.
Ezért Marx bevezette a „társadalmi korszak” fogalmát, és három társadalmi korszakot azonosított: elsődleges, magántulajdon és kommunista korszakot. V. Zasulich levelére adott válasz vázlatában 1881-ben kiemelte:
elsődleges, archaikus, közös tulajdonon alapuló;
másodlagos - számos magántulajdonon alapuló társadalom (rabszolga-tulajdon, feudalizmus és kapitalizmus);
tercier - kommunista társadalom Marx K. Engels F. Soch. T.19. - P.412-414, 419..
Ebben az esetben a GEF-et egy társadalmi korszakon belüli társadalom társadalmi típusának tekintik. Marx történetének általános felfogása az emberi történelem menetét nem minőségileg eltérő, egymással nem összefüggő történelmi lépések véletlenszerű változásának, nem elszigetelt szakaszok kaleidoszkópjának tekinti, hanem belsőleg szervesen összefüggő egyetlen folyamatnak, amelyen belül a determinisztikus átmenet egyszerűtől bonyolultig zajlik.
A formációs koncepció módszertani jelentősége a következő:
1) abban a képességben, hogy a társadalmat természetes módon fejlődőként mutassuk be;
ebben a modellben a társadalmat integrált szervezetnek tekintik, nem pedig események vagy intézmények rendezetlen halmazának;
az OEF koncepciója lehetővé tette a szociológiában a szubjektív módszer, illetve az OEF kategória hiányosságainak áthidalását - konkrét - történeti megközelítés megvalósítását, és arra a következtetésre jutott, hogy vannak minőségileg egyedi típusú társadalmak, amelyek sajátos törvényszerűségekkel rendelkeznek. . A formációs modell módszertana objektív elemzésen és konkrét történeti megközelítésen alapul.
A formációs modell sokáig kifogástalannak tűnt a szovjet történettudomány és filozófia számára, de az 1980-as években feltámadt a marxizmus és mindenekelőtt a formációelmélet bírálati hulláma. A főbb rendelkezésekhez való kétértelmű hozzáállás meghatározásának éles, vitatható kérdéseit vitatták meg.
A történészek és filozófusok rámutatnak a formációs módszer egyediségére és merev meghatározottságára. (E.B. Chernyak) Csernyak E.B. Civilizációk és forradalmak. // Új és közelmúltbeli történelem. - 1993. - 4. sz. - P.62. Az általános és a sajátos kapcsolatának problémája a formációelméletben, amelyet a történészek az 1930-as és 1960-as években azonosítottak, amikor elkezdődtek az „ázsiai termelési módról” szóló viták, bizonyos jelentőséggel bírt. Emellett sok tudós megjegyzi a kultúra, elsősorban a hagyományos kultúra helyének és szerepének formációs rendszerének gyenge lefedettségét (A.Ya. Gurevich) Gurevich A.Ya. - 1991. - 1. sz. - P. 98 .. M.A. akadémikus nézetei. Barg, aki a társadalmi tudat, elsősorban a hétköznapi tudat szerkezetének leegyszerűsített elképzeléséről írt, „amelynek genetikailag semmi köze ehhez a domináns társadalmi rendszerhez, és ennek ellenére befolyásolja annak működését” Barg M.A. A "civilizáció" kategóriájáról // Modern és közelmúlt történelem. - 1990. - № 5. - P.25.. A formációs módszer véleménye szerint nem teszi lehetővé a társadalmi élet, elsősorban a természettörténeti élőhely nem formációs kezdeteinek figyelembevételét.
Szociológiai értelemben a formációs megközelítés, jegyzi meg M.A. Bargh nem tudja megmagyarázni a vegyes gazdaságú társadalmak történelmi sokszínűségét, amelynek elemei nem mindig vagy egyáltalán nem kapcsolódnak az uralkodó termelési módhoz. A formációs modell különösen nem teszi lehetővé a nem formációs elemek emberi társadalom fejlődésére gyakorolt hatásának magyarázatát.
Így a formáló koncepció előnye a materialista történelemértelmezés és az elméletalkotás alapelvei – rendszerszerű, strukturális, determinisztikus – voltak. Ebben az esetben a formációelmélet elemzési irányának meghatározásához módszertani alapelvül szolgál az OEF elméletének főbb, gyakorlatilag tankönyvi rendelkezéseinek kiválasztása.
