Történelmi és politikai feljegyzések: emberek, ország, reformok Yavlinsky Grigory Alekseevich
A modernizáció története Oroszországban
Először is megjegyezzük, hogy a modernizáció Oroszország számára nem egyszeri vállalkozás, amelyet egy idegen, hanem sikeresebb civilizáció okozta ütközés okozott. Ez egy évszázadok mélyén gyökerező folyamat, amely szorosan kapcsolódik az orosz – európai kapcsolatokhoz. Mivel a XV. A moszkvai állam, amely a Horda igában 200 éves "szünet" után visszatért az európai politikába, érdeklődést mutatott az európai tapasztalatok és hordozói iránt. Ez az érdeklődés azonban elsősorban gyakorlati, technológiai jellegű volt.
Ha a modernizációt az állam és a társadalom minőségi változásaként értik, akkor Oroszország számára nem annyira a hitelfelvételről, mint inkább az európai új kor ritmusába való beilleszkedésről van szó, amelynek elkerülhetetlensége évtizedekkel ezelőtt Péter reformjai előtt élesen érződött.
Az első kísérlet az állam és a társadalom életének radikális átszervezésére nem Nyugat-Európára, Róma örökösnőjére, hanem az ókori birodalom azon részére irányult, ahonnan a kereszténység Oroszországba került.
A vallási forma és az "ősi kegyesség" visszatérése, amint azt már megjegyeztük, nem lehet félrevezető - az ország és az emberek életének egyik legfontosabb szférájának, a célnak a amelynek az állam minőségileg új fejlettségi szintjét kellett elérnie. Nikon pátriárka tervei nemcsak a liturgikus könyvek helyesbítését, hanem számos intézkedést is előirányoztak, amelynek eredményeként az orosz államnak az ortodox világ központjává kellett válnia, nemcsak szellemi és világnézeti értelemben (a Moszkva mint harmadik Róma), de a politikai valóságban. Tervek voltak az egyház adminisztratív átszervezésére, amely különösen az egyházmegyék és püspökök számának növekedését irányozta elő, ami az egyházi hierarchia és a nyáj közeledését eredményezné.
A reform teljes mértékben megmutatta az orosz modernizáció egyik modelljére jellemző tulajdonságokat és a jövőben is:
Endogén kezdeti impulzussal a külpolitika, az expanzió céljai fontos szerepet játszanak;
A reform megtervezése és végrehajtása "felülről", kész megoldásként a társadalom elé tárva, amely nem változott;
A reform radikálisan erőszakos jellege;
Éles szakítás a "régi időkkel";
Egyfajta fetisizmus, nagy jelentőséget tulajdonítva a másodlagos külső jeleknek.
Peter modernizációjának, amely fél évszázadon át védekezett a Nikon reformjától, ugyanaz a belső forrás volt - régóta esedékes, elégedetlen és állandóan emlékeztette önmagát (nyugtalanság és a kormányzási válság egyéb megnyilvánulásai, külpolitikai nehézségek), hogy átszervezi az államot, de más irányba. Görögország referenciapontjának helyét Nyugat-Európa foglalta el. Új-Oroszország már nem az egyetemes ortodoxia központjának, hanem új nagy európai hatalomnak tekintette magát. A Nikon Moszkva közelében építette Új Jeruzsálemet a Szent Sír templom pontos másolatával, és a Balti-tenger új fővárosa Péter reformjainak szimbóluma lett. A vallási életre való összpontosítást felváltotta a gazdaságra, a katonai ügyekre és a politikai intézményekre való összpontosítás.
Az uralkodó-reformátor országgal és néppel való kapcsolatának jellegzetes vonásai azonban teljes egészében megnyilvánultak Péter reformjai során. A reformok egyetlen tárgya a hatalom volt, az erőszak és a radikalizmus szintje magas volt, a szakítás a "régi időkkel" éles és demonstratív volt, és a "reformatív fetisizmus" is észrevehető volt.
Az abszolutista autokratikus állam megerősödése, amely hozzájárult a katonai, technikai és ipari modernizációhoz, akadálygá vált az országon belüli társadalmi kapcsolatok modernizálásának, a szerződéses kultúra elemeinek megjelenésének és a birtokjogok megszilárdításának.
Egy ilyen történelmi választás megerősítette Oroszország pozícióját az európai (amely a 18. század összefüggésében a világnak egyenértékű) politikának egyik fő szereplőjeként, ugyanakkor közvetlenül meghatározta több olyan stratégiai következményt, amelyekkel a mai napig foglalkozunk.
A. Kamensky: „Maga a modernizáció eszköznek bizonyult az állam jelentőségének megőrzésére, sőt megerősítésére ... A jobbágyságra azért volt szükség ehhez az államhoz, mert megerősítette alattvalói felett fennálló hatalmát, de a jobbágyság fokozatosan az az állam legfőbb ellensége, mivel erőt eresztett, lelassította a további modernizációt, míg a nemesség egyre erősebbé és egyúttal államtól függetlenné tette ... A jobbágyparasztságtól való gazdasági függőség körülményei között a a nemesség elkerülhetetlenül a jobbágyság növekedését vonta maga után, ezért Oroszországot nem közelebb hozta a civil társadalomhoz, hanem éppen ellenkezőleg, elidegenítette ".
A. Medusevszkij: „A Peterben rejlő racionális és igazságos állam elképzelései azonban a gyakorlatban a nyugat-európai abszolút monarchiák mintájára rendőri állam létrehozásához vezettek. A társadalmi ellenőrzés semmilyen intézményének hiányában az államot a racionalizálás és a modernizáció során semmi sem kötötte, ami ezért óhatatlanul kényszerítő, kényszerített jelleget szerzett ... ”.
A modernizáció endogén jellege ellenére, gyakorlati szinten, az orosz hatóságok számára gyakran és könnyen eszközzé vált bizonyos célok, elsősorban katonai-politikai célok elérésére.
Még a "felvilágosult" európai gondolkodású államférfiak is, akik felismerték a gazdaság modernizációjának és intenzívebbé válásának szükségességét, háttérbe szorították a megkezdetteket, amikor szükségessé vált az állam sürgős feladatainak megoldásához szükséges erőforrások mozgósítása.
A gyakorlatban a prioritások ilyen egyensúlya számos modernizációs kezdeményezés összeomlásához vezetett, amikor ütköztek a jelenlegi politikával, taktikai politikai döntésekkel és azonnali szükségletekkel.
Szemléltető történelmi példa az első orosz papírpénz, bankjegyek kibocsátása. A papírpénz forgalomba hozatala minőségileg jelentős lépés volt a gazdaság fejlődése szempontjából, azonban a bankjegyek megjelenése után szinte azonnal kibocsátásukkal az orosz-török háború folytatásának költségeit fedezték. Ennek eredménye értékcsökkenés, bizalomvesztés. Ha azonban nem a Törökországgal folytatott háború lenne, akkor minden bizonnyal más sürgős állami szükség is lett volna. A lényeg az, hogy amint megjelent a papírpénz, kibocsátásukat további forrásnak kezdték tekinteni, és első lehetőségnél ezt a forrást mozgósították.
Az orosz vezetés gazdasági gondolkodását jól szemlélteti az 1763-ban a Kereskedelmi Bizottságnak adott („A kormány bevételeiről szóló utasítás”) töredéke (amelyet a kereskedelem és a pénzügyek rendbetétele és javítása érdekében hoztak létre): „Sokan gondoljuk hogy mindenki ismerheti az állami gazdaságot, aki otthon jó mester, de megértjük, hogy az államháztartást csak az ismeri, aki közvetlen okokból próbálja megérteni, és hogy a háztartás és az állami gazdaság ismerete teljes mértékben levezethető ellentétes elvektől. Egy adott ember a jövedelmétől függően kiadást hajt végre a házában, nekünk pedig a kiadástól függően kell bevételt tennünk ... Ugyanis kormányzati kiadásaink enélkül is több mint egymillióval meghaladják az állami jövedelmet. "
A reformok egész sora, amelyek szükségességét számos "projektben" felismerték és megalapozták mind a tisztviselők, mind a társadalom aktív képviselői, egyáltalán nem kezdődtek komolyan, mert az állam nem volt hajlandó pénzt fektetni ezekbe, nem látva a gyors visszatérésük kilátásai. Ez különösen igaz azokra a projektekre, amelyek jelentős társadalmi csoportok gondolkodásmódjának és cselekedeteinek átalakítását vonják maguk után.
Tehát a 18. század második felében. többször felvetődött a külkereskedelem élénkülésének és az orosz kereskedők gondolkodásmódjának és cselekvésének radikális megváltoztatásának kérdése. Grigory Teplov, a Kereskedelmi Harmadik Bizottság vezetője, amely II. Katalin alatt ténylegesen a Kereskedelmi Minisztérium szerepét töltötte be, és a prominens Katalin nemes, Nyikita Panin, aki aktívan részt vett a Bizottság tevékenységében, élesen bírálta az orosz kereskedőket. Teplov azzal vádolta a kereskedőket, hogy elégedettek "a belső kereskedelemből kapott termékkel, különféle trükkök és trükkök felhasználásával". N.I. Panin azt írta, hogy "nemes és jeles kereskedőink többnyire a kisebb vagyonnal rendelkező társaik elnyomásával gazdagodnak". Az orosz kereskedők vállalkozói tevékenységének ilyen jellegét szembeállították az "igazi kereskedelem" ideáljával, amely a felvilágosítók és a nyugati közgazdászok ötleteinek hatására alakult ki. A Valódi Kereskedelmet nagyszámú vállalkozói résztvevő jellemezte, akik tisztességes törvények által biztosított tisztességes verseny környezetében működtek.
Ennek az ideálnak az megvalósítása Oroszországban, Panin és Teplov projektjei alapján, megalapozta a tömeges vállalkozási tevékenység jogi alapjának megteremtését, nevezetesen a kereskedők társadalmi helyzetének növekedését, a kereskedelmi oktatási rendszer létrehozását. .
A gyakorlatban azonban a társadalmi reformok és az új törvények papíron maradtak, nem a kereskedők tehetetlensége és archaizmusa, hanem a társadalmi reformok iránti akarat és a hatalomban lévő oktatás fejlesztésére szánt pénz hiánya miatt.
A kereskedelmi oktatással kapcsolatos aggodalmakat korlátozta a kereskedő gyermekek külföldre küldésére küldött 1764. április 9-i rendelet. Nagy Péter korának hasonló rendeleteit említette, de velük ellentétben az 1764-es rendelet nem rendelkezett a hallgatók finanszírozásáról. N.V. által végzett kutatás Kozlova azt mutatja, hogy a jövőben nem hoztak hatékony intézkedéseket a kereskedelmi oktatás színvonalának javítására. A II. Katalin uralkodása alatt alapított egyetlen speciális oktatási intézmény, a moszkvai Kereskedelmi Oktatási Iskola szervezeti sajátosságai miatt nem tudott komoly hatást gyakorolni a jelenlegi helyzetre, és nem a kincstár finanszírozta, hanem írta PA Demidov.
A felvilágosult tisztviselők azonban maguk nem a hatóságokat (vagyis önmagukat) hibáztatták vállalkozásuk kudarcáért, hanem a joghatóságuk alá tartozó lakosság hagyományos tehetetlenségét.
A jobbágyság megőrzése és a birtokszerkezet merevsége áthidalhatatlan akadályt jelentett a minőségileg új elemek következetes fejlődésének a hagyományos társadalom keretein belül.
A jobbágyság alapján szerveződő társadalomban a gazdasági, társadalmi és polgári tevékenység új típusai nem kaphattak megalapot, amely megjelent, de csak az állam által megállapított kereteken kívül, a törvényen kívül, a rendszeren kívül létezhetett. Vagyis itt is a kapcsolatok rendszerének kiépítése helyett, amely képes fejleszteni, fejlődni, kibővíteni a benne résztvevő emberek körét, a „távozás” modelljét valósították meg, kivezetve a legaktívabb elemeket a társadalmi struktúrából.
A. Kamensky a bezsecki járási város anyagainak kutatásában azt mutatja, hogy az orosz városi közösség már a 18. század második felében. lehetnek európai értelemben vett közösség jelei, de a civil társadalom intézményének kialakulását és kialakulását egy merev birtokszerkezet és más állami intézmények akadályozták: „A városi közösségnek, a városiak más csoportjaival összehasonlítva, jelentősen nagyobb fokú legitimitás abban az értelemben, hogy jogállását részletesebben kidolgozták a jogszabályokban. Ez tulajdonképpen teljes jogú közösséggé tette, nemcsak abban az értelemben, amelyben ezt a fogalmat hagyományosan az orosz történelem összefüggésében használták, hanem tágabb értelemben is, amelyet általában az angol „community” szóval jelöltek. Megerősítette a városi közösség státuszát és a választott önkormányzati testületek jelenlétét, funkcióik és képességeik minden korlátozásával. Ugyanakkor az akkori Oroszországban az "állampolgárság" fogalmának hiánya, az orosz társadalom társadalmi struktúrájának jellege és a megfelelő adminisztratív irányítási rendszer, amely az egyes társadalmi rétegek alárendeltségét feltételezte a meglévő hatalmi vertikálissal párhuzamosan, egyrészt rendkívül megnehezítette a kialakuló konfliktusok megoldását, másrészt zónákat generált egyfajta anarchiába, amelyben egy személy legalább egy ideig az állam ellenőrzése alatt állhat ... sőt az útlevélrendszer és az állam teljes ellenőrzése körülményei között egy személy éveken át képes volt ellenőrizni, sőt, irányíthatatlanul mozoghatott az országban, helyről-helyre mozogva és a jövedelem különféle formáit megtalálva. "
Ahogy A. Kamensky megjegyzi, „a gazdaság igényei a munkavállalók és a különböző szakmák kezében sokkal szélesebb körűek voltak, mint amit a társadalom társadalmi struktúrája tervezett, alárendelve az állam fiskális céljainak. Más szavakkal, a társadalmi struktúra ütközött a gazdaság igényeivel és akadályozta fejlődését. "
Természetesen a minőségileg új elemek jelentős és kellően gyors növekedése, kritikus tömegének ilyen körülmények között történő felhalmozódása nem történhetett meg. Ugyanakkor a törvények által nem szabályozott "akarat" területe egy szelep szerepét töltötte be, amely kiutat adott a különféle társadalmi tevékenységek számára, de nem engedte, hogy átalakítsa sem a társadalmat, sem az államot, sem a társadalmat. kapcsolatuk közöttük.
A nyilvánvaló ipari növekedésről szólva ugyanez a nyilvánvaló stratégiai korlát lehet rámutatni: a jobbágyipar nem fejlődhetett önállóan, a piac és a szabad verseny törvényei szerint. A jobbágyrendszerben nem voltak szabad munkavállalók, sem munkaerőpiac. Ezenkívül a piaci mechanizmusok működésének komoly akadálya a nemesség érdekeinek állami védelme volt, amelynek "adminisztratív erőforrások" felhasználása szándékosan egyenlőtlen feltételeket teremtett a kereskedői osztállyal való kapcsolatokban. Ami maguk a nemes iparosok, különösen a nagyok, arra összpontosítottak, hogy a jövedelmet ne a termelésbe, hanem a birtokhoz illő életforma fenntartására fektessék.
A nemesség gyors, de osztály által korlátozott európaivá válása a jobbágyság megőrzésével és elterjedésével együtt egyértelmű kulturális szakadék kialakulásához vezetett az uralkodó kisebbség és az ország lakosságának abszolút többsége között.
A XVIII. Század végén - a XIX. Század első felében. az államrendszer egyre inkább szembeszállt a fejlõdés gondolatával, statikusan törekedett, és az európai dinamizmust fenyegetésként érzékelte.
A forradalmi Európától való ideológiai taszítás Oroszország egyedi fejlődési útjának gondolatát fejlesztette ki és erősítette meg, amelyre az általános európai tendenciák nem alkalmazhatók.
I. Miklós császár láthatóan tisztában volt az állam és az emberek közötti szakadék problémájával, amely Oroszországot felfordulásokkal fenyegette, de megpróbálta eredeti módon megoldani - a családmodell szerint egyedi államrendszert építeni, ahol a szuverén egy szigorú, de igazságos apa helyébe lépne, aki az ön megértése szerint irányítaná az ország és az emberek fejlődését. Az ideológiai támogatást Uvarov oktatási miniszter "hármasa" jelentette "ortodoxia - autokrácia - nemzetiség".
Az "egyedülálló" történelmi úton való elmozdulás megkísérlését a technikai modernizáció fontos elemeinek alábecsülése, sőt tagadása kísérte, ami a stabilitás és a hagyomány tönkretevő részének tekinthető.
I. Miklós kormányának egyik kulcsfontosságú tisztviselője, Jegor Kankrin, aki 23 éve dolgozott posztján, meg volt győződve az oroszországi vasutak korai fejlődéséről. A lényeg ebben az esetben nem egy orosz tisztviselő archaikus mentalitásáról szól, aki nem értette a műszaki fejlődés jelentőségét. A Magdeburgi és a Göttingeni Egyetemen végzett, korának neves közgazdásza értékelte a tudomány és a technikai fejlõdést, hozzájárult a fejlett tudományos és mûszaki gondolatok elterjesztéséhez Oroszországban, és ügynököket küldött Európába, hogy információkat gyűjtsenek a találmányokról. Az oroszországi vasutak fejlesztésének gondolata azonban ellentmond a stabilitás fenntartására vonatkozó elképzeléseinek - mind a pénzügyi rendszerben, mind az ország egészében. A vasút mellett Kankrin szerint a stabilitást veszélyeztették a sajtószabadság és az esküdtszék tárgyalásai.
A 30-40-es években. XIX. Oroszország elérte az ország belső élete és a külpolitikai hatalom felett gyakorolt bürokratikus ellenőrzés csúcspontját, és megpróbálta felvenni az "európai csendőr" egyenruháját.
Ez azonban az európai monarchiák világának logikája volt, amelyben különösen nagyra értékelték az orosz szuronyok segítségével elért stabilitást.
A folyamatosan fejlődő technológiák világában minden az orosz koronás fejtől a talpáig fordult, és kiderült, hogy Oroszország nem tud ellenállni a haditechnikai versenynek. Az eredmény egy váratlan vereség volt a hatóságok számára a krími háborúban, amelyet I. Miklós nem tudott túlélni.
A kényszerű modernizáció ciklusát, amely a külső modellekre összpontosított, a katonai-ipari megújításra helyezve a hangsúlyt, amelynek modernizációja elválaszthatatlan a végrehajtásának erőszakos módszereitől, ismét a Szovjetunióban reprodukálták.
Nem vizsgáljuk meg részletesen a sztálini modernizáció hatékonyságának kérdését, a rezsim hozzájárulását a győzelemhez és a győzelem költségeit. Csak a legfontosabbat jegyezzük meg - mi képezi a végzetes orosz modernizációs ciklus lényegét.
Sztálin modernizációját az ország lakosságának abszolút többsége ellen elkövetett erőszak kísérte, amelyet a hatóságok a változás ütemének növelésére szolgáló erőforrásnak tekintettek.
Tartalmazta a kulturális fejlődés elemeit (egyetemes műveltség, az iskolai végzettség növekedése, a mindennapi kultúra elemeinek bevezetése), de elsősorban katonai-politikai vagy akár geopolitikai célok elérésére összpontosított.
A rendszerállapot - személy - a külvilág a közelségre, a gyanakvásra, a hazaárulás keresésére összpontosított a külvilággal való minden érintkezés során.
A második (nagy hazafias) háború után a sztálini Szovjetunió, amely a két szuperhatalom egyike lett, reprodukálta Nyikolajev Oroszországának utópisztikus kísérletét, hogy megállítsa a hatalom csúcsának "csodálatos pillanatát".
A hatalmas állam "elmulasztotta" a genetikát és a kibernetikát, amelyek fontosságát nem lehetett olyan egyértelműen bizonyítani, mint az atomprojekt fontosságát.
Az új kísérletek a Nyugat "utolérésére és megelőzésére", az állam lényegének és a társadalommal való viszonyának megváltoztatása nélkül a birodalom újabb összeomlásához vezettek.
A leírt modernizációs modell nem nevezhető félszegnek. Fél - ilyenkor valami nincs befejezve, befejezetlen. Itt a rendszer egyik legfontosabb tulajdonsága a katonai-technikai fejlődés gyorsított ütemének elérése az erőforrások merev társadalmi struktúrán keresztüli mozgósításával.
Ugyanakkor aligha lehet leírni a történéseket az archaizmus és a modernitás ellentétével.
Totalitárius modernizáció volt. A totalitárius rendszer történelmileg új jelenséggé vált hazánk és az egész világ számára. Ennek csökkentése a deszpotikus-jobbágyos moszkva Oroszország archaikus örökségére eltérést jelent egy egész Európa számára fontos téma elemzésétől, amely a 20. század közepén. majdnem elnyelte a náci totalitarizmus.
A modernizáció alternatív módja a 60-80-as évek nagy reformja. XIX. Alapvető különbségük:
A nyilvánosság részvétele mind céljaik megfogalmazásában, mind a reformtervek kidolgozásában;
A "felülről történő reform" középpontjában a társadalmi kapcsolatok átszervezése, a modern intézmények létrehozása, a köztudat változásai, egy új világkép kialakítása áll;
A lakosság többségének integrálása a társadalom életébe, mint a reform célja, amely az integrációt célozza, és nem a társadalom egészének széthasítását;
Az állam befektetése az ország belsejébe juttatott jelentős pénzeszközök reformjába, nagyszabású társadalmi reformot biztosítva;
Az átalakítások jogi jellege.
A reformok sikeresek voltak. Lehetővé tették az ország számára, hogy mind gazdasági, mind társadalmi szempontból dinamikusan fejlődjön, az időnek megfelelő gazdaságot teremtsen, civil társadalmat építsen.
A történelmi jelentőségű társadalmi átalakulás, amely felülről lefelé befolyásolja az összes társadalmi csoport érdekeit és életmódját (elsősorban természetesen a földesurak és a parasztok, ahogy N.A. Nekrasov írta: paraszt "), nem vezetett teljes körű társadalmi konfliktus, összehasonlítható például az Egyesült Államok polgárháborújával.
A modernizáció történelmi hiányossága, kudarca a 20. század második évtizedében, amint azt már megjegyeztük, nagyrészt külső tényezőknek, elsősorban az első világháborúnak köszönhető. Ugyanakkor a reformok problémás mozzanatait is fel lehet jegyezni.
Először a reformok már korábban megkezdődhettek. A hatóságok és a társadalom lankadatlan érdeklődése a "paraszti kérdés" megoldása és a társadalmi-politikai reform iránt a 18. század vége óta. és a 19. század első felében. azt mutatja, hogy a probléma megérett, és Oroszország - a 10-es évek Napóleon győztese - meg tudja oldani. XIX. Akkor valószínűleg nem lenne ok Európáról lemaradásról és a modernizáció „felzárkóztatásáról” beszélni.
A valóságban azonban évtizedek teltek el stratégiailag zsákutcában a "különleges út" keresésében. Ennek eredményeként Oroszország nyilvánvalóan elmaradt az európai időktől. Az elmaradás, amelyet Oroszország a páneurópai (globális) gazdasági, politikai, katonai-politikai folyamatokba való elkerülhetetlen részvétele miatt még nem sikerült leküzdeni, hazánkat végül nagyon „gyenge láncszé” tette, amelyért a sorsra jutó perek század elején az összes európai országban katasztrófával végződött.
A modernizáció kudarcát okozó második tényező a teljes értékű politikai reform késése volt. A "politikai reform" alatt nem a demokratikus intézmények azonnali bevezetését és a lakosság politikai jogainak éles kiterjesztését értjük, hanem mindenekelőtt a politikai akarat jelenlétét és a politikai reform vektorának állandó kijelölését.
P.A. Valujev, Konstantin Nikolaevich nagyherceg, M.T. Loris-Melikova meglehetősen következetes volt ezzel a feladattal. Ezeket azonban nem hajtották végre. Sőt, a 80-as évek ellenreformjai. XIX. teljesen más, védő vektorot jelöltek ki.
Az orosz liberálisok a múlt század elején reménykedtek abban, hogy a politikai reformok a magántulajdon, elsősorban a paraszti földterület magántulajdonának elterjedésének természetes következményévé válnak. E folyamat hiányosságában a modern történészek az 1917-es felbomlás problémájának gyökerét is látják.
A.N. Medusevszkij például a társadalom és az állam viszonyáról ír a nagy reformok végrehajtása során: „A társadalom és az állam történelmileg hosszú időszakra szükséges konszenzusa ismét összeomlott. A gazdasági szabadság politikai reformokat követelt, végrehajtásukhoz meg kellett az állampolgárság kialakulásának szakasza, új hozzáállás a tulajdonhoz, a munkához és a politikai kultúrához. A konszenzus megzavarásának veszélye fennállhatott, helyébe a társadalmi struktúrák és a társadalmi kapcsolatok teljes spektrumában azonnali radikális változások destruktív és utópikus programjai léptek. "
Ne feledje azonban, hogy egy meg nem valósult perspektíva könnyen idealizálhatja magát. A gyakorlatban a parasztok kis és közepes tulajdonosokká alakulása aligha oldaná meg automatikusan a föld és a földtulajdonosok közötti paraszti szempontból való igazságtalan elosztás problémáját, ami azt jelenti, hogy az e kérdés által generált óriási feszültség minden esélye megmaradt, és meghatározta annak a társadalmi-politikai vitának a vektorát, amelyben a parasztok részt vesznek. Ha a "polgárság kialakulásának" egy mélyebb folyamatáról beszélünk, akkor először is ez nem könnyű és hosszú (és a reformereknek szánt történelmi idő gyorsan telik), másrészt egyáltalán nem lehetséges ahol nincs változás a legfelsőbb hatalom szervezetében ...
Véleményünk szerint szinte az a legfontosabb tanulság, amelyet a múlt másfél évszázad hazai története ad nekünk, hogy a hatalom "felsőbb szintjeit" érintő politikai reform elhalasztása "későbbre", abban a várakozásban, hogy a társadalmi fejlődés megteremti a demokratikus intézmények megalapozásának bizonyos alapját - zsákutca. Még egyszer megismételjük: nem szükséges mindent egyszerre megtenni, de a politikai akaratnak, a reform vektorának világosnak kell lennie mind a társadalom, mind a hatóságok számára. Egyébként a reform elhalasztásának valódi indítéka nem a stabilitás fenntartása és az ország védelme a „nagy felfordulásoktól”, hanem a hatalom elvesztésétől való primitív félelem.
A felhalmozódott problémák megoldásának harmadik módja forradalmi, amely magában foglalja a jogfolytonosság megszakadását, az erőszak magas szintjét, a radikalizmust, a rombolást, nem vagyunk hajlandók általában modernizációnak jellemezni. Ez a modernizáció zavara, nem pedig a gyorsulása.
A.N. Medusevszkij: „A forradalom, amint azt a történelmi tapasztalatok mutatják, nem konstruktív megoldás a problémákra, sokkal inkább a modernizáció kudarcát jelenti, amely a racionális megoldás keresésének elutasításában nyilvánul meg. A spontán agrárforradalom (mint a racionális agrárreform ellentéte) az egész világon tényezőként hatott a társadalom újradicionalizálódására - az archaikus intézmények és eszmék (például tanácsok) helyreállítására, ami fékezetté vált a fenntartható és ésszerű társadalmi átalakulások folyamata. Ez egy civilizációs csapda, amely képes befogadni az előző pozitív fejlemény eredményeit. Az agrárforradalom stratégiájának megválasztásakor ez minden esetben a társadalom átalakítására irányuló konstruktív munka megszakadását jelentette, amelyet a reformok nehézségei és az uralkodó osztály konzervativizmusa is magyarázott. "
A modernizáció lehetőségét, amelyet technikai újítások korlátoznak, és amely nem érinti sem a köztudatot, sem a társadalmi-politikai rendszert, szintén nem érdemes megfontolni. Talán egy viszonylag kompakt társadalom keretein belül, az iparosítás szakaszában ez lehetséges, Oroszország számára azonban a posztindusztriális korszakban ez a lehetőség irreális. Az orosz reformok, bármennyire is korlátozottak és egyoldalúak, soha nem korlátozódtak kizárólag a technikai újrafegyverzésre. A tudat modernizálása nélkül nem lettek volna lehetséges reformok. Ez a modernizáció azonban nem érinthette a társadalom egészét és semmiképpen sem az élet minden területét, de mégsem helyezhető bele az új technológiákkal felvértezett „régi agyak” rendszerébe.
A szülőföldje történelmének elrontása című könyvből a szerző Mukhin Jurij IgnatievicsBevezetés. Miért hamisítják Oroszország történelmét A vizsgálat tárgya Két évtizeddel ezelőtt megkezdődött a „peresztrojka”, és „mennydörgő rajongások közepette” ígéretet tettek az archívumok megnyitására és a „totalitárius” Szovjetunió minden titkának feltárására. Akiknek kedves a Szülőföld, akik érdeklődéssel elmélyülnek benne
A №43 politikai osztály (07-2008) könyvből a szerző Politikai osztály magazinKilencven év történelmünk. Barsenkov A.S., Vdovin A.I. Orosz történelem. 1917-2007. 2. kiadás, Add. és átdolgozták M.: Aspect Press, 2008.832 o. 3000 példány. Nem véletlen, hogy társadalmunkban legalább másfél évtizede zajló nemzeti eszme keresése igazi fellendüléshez vezetett.
Az eretnekségek könyvéből (2008) a szerző Limonov Eduard Veniaminovich A Literaturnaya Gazeta 6274 (2010. 19. szám) könyvből a szerző Irodalmi ÚjságEgy nap sem modernizáció nélkül Humanitáriusok Egy nap sem modernizáció nélkül NÉZETPONT Nem hozhat létre nanoipart „nanomérettel”. Ki termel most ilyen szakembereket? Oktatásunk. Korszerűsítése a fő problémával - a személyi állománnyal - ütközik. 1 millióból 215 ezer
A Holnapi újság 896 (3 2011) könyvből szerző Holnap ÚjságKORA-MURZA, D.KH.N., PROFESSZOR (A SZOCIÁLISPOLITIKAI KUTATÁSI RAS INTÉZETE). A "modernizáció" mélyreható szóvá vált. A szó nem egyértelmű, de hogy pontosan mit is értünk, azt nem mondták el nekünk. Fogadjuk el azonban egy homályos elvont képletet: a modernizációt
A vörös kor című könyvből. A korszak és költői. 2 könyvben a szerző Anninsky Lev AlexandrovichOroszország huszadik századának története nagy költőinek tapasztalatai alapján Miért? Miért olvasnánk manapság a költőket olyan szögből, amely soha nem jutott eszébe első olvasóiknak vagy örökségük legközelebbi követőinek? Ez a kérdés legegyszerűbb része. A válasz egyszerű. Akkor miért
Egy nemzet szent alapjai című könyvből a szerző Karabanov Vladislav6. Oroszország története - az orosz numinus elv elutasítása. Oroszország történetének legfelületesebb ismerete elegendő annak minden kirívó, nem annyira bűnösségének, mint természetellenességének megértéséhez. Az ilyen hitehagyás legkézenfekvőbb példája, példa
A történelem elengedhetetlen hangulata című könyvből a szerző Oleg MatveichevA modernizáció alapelvei Tehát azt látjuk, hogy egy valóban modernista, innovatív társadalomhoz két feltételt kell szigorúan betartani: 1. Merev határnak kell lennie az alanyok és a nem alanyok között, merev egyenlőtlenségnek, merev hierarchiának. A különbséget tiszteletben kell tartani
A Putyin könyvből. A tömeg a trónon a szerző Bushin Vladimir SergeevichA modernizáció optimalizálása Anatolij Salutsky kiemelkedő személyiség. 1964 óta az SZKP tagja, a titokzatos Orosz Irodalmi Akadémia akadémikusa, a Rosztovi Regionális Pártbizottsági díj kétszeres díjazottja, számos mű szerzője, amelyek egyik címe optimizmust gyönyörködtet, tetszel és ösztönöz:
Az Új orosz doktrina: A szárnyak széttárása című könyvből a szerző Bagdasarov Roman Vladimirovich A Putyinnal vagy anélkül című könyvből Mi vár Oroszországra tíz év múlva szerző Lucas EdwardPutyin és Oroszország története (E. Lucas interjú az amerikai „The Browser” -hez, Toby Ash házigazdája, 2012. április 15.) Toby Ash: Bárhová is fordulsz - a modern irodalomtól a híradásokig - mindenütt, ahol állandóan negatívan találkozunk kép
A könyvből 1001 kérdés Oroszország múltjáról, jelenéről és jövőjéről a szerző Szolovjev Vlagyimir RudolfovicsMég egyszer a modernizációról A jelenlegi helyzet elemzéséről és a változtatásra javasolt intézkedések kritikájáról szólva meg kell jegyezni, hogy sajnos mindkét szellemi folyamat hamis, véleményem szerint a tanoncképzés paradigmájában zajlik. . Vagy van, hogy állandóan egyeseket alkalmaznak
A könyvből 46 interjú Pelevinnel. 46 interjú olyan íróval, aki soha nem ad interjút a szerző Pelevin VictorViktor Pelevin: Oroszország története csak a divat története 2003. szeptember 2. új regény, utazások: „Gazeta. Ru "és más délibábok. - A periódus alatt
A haladás átka: jó szándék és a pokol felé vezető könyvből a szerző Zhutikov Mihail AlekseevichFjodor Dosztojevszkij "Bűnözés és büntetés", mint Oroszország története a 20. században. Ez a vázlat egy hasonlóságra fog összpontosítani, amely szerintem nem formális, de lényeges és ezért ma sem haszontalan - mégpedig az Oroszország története közötti analógia. Század és a cselekményregény
Az utazás a Krímünkbe könyvből! a szerző Rosztov OlyonaOroszország története a Livadia "Virágzó gyep" történeteiben nem segíthet megszeretni a Livadia mesét, nem lehet szeretni a Livadia csodát. Az égig nyúló szőlő, A szívedben évszázadokig nem tarthatsz. "Virágzó rét" - ez egész történelmünk temploma, Itt
A Nyugat elveszett Putyinig című könyvtől szerző Lucas EdwardPutyin és Oroszország története (E. Lucas interjú az amerikai böngészőhöz, Toby Ash házigazdája, 2012. április 15.) Toby Ash: Bárhová is fordul - a modern irodalomtól a híradásokig - mindenütt, ahol mindig negatív képpel találkozunk
A "modernizáció" kategóriája a világszociológiában az előindusztriális társadalomból az ipari, majd a posztindusztriális társadalomra való áttérésre utal. Maga a "modernizáció" szó oroszul azt jelenti, hogy "modernizáció", és olyan fejlesztések folyamata, amelyek a társadalmat megfelelnek a modern követelményeknek a régi formák elhagyása és újak keresése alapján, olyan innovációk bevezetésével, amelyek a társadalmi folyamatokban jelentős változásokhoz vezetnek. A modernizáció elmélete a második világháború után jött létre, amikor a gyarmatok felszabadulásának eredményeként problémák merültek fel a Nyugat és a felszabadult országok közötti kölcsönhatásban. A nyugati szociológusok és politológusok úgy vélték, hogy ezeknek az országoknak a következő években meg kell ismételniük a Nyugat útját. Az idő azonban azt mutatja, hogy az ilyen átalakulások utópisztikusak, sőt veszélyesek ezekre a fiatal államokra. A közelmúltban a "modernizáció" kifejezést tágabb értelemben értették, és sok szakértő a modernizáció három hullámáról beszél. Az első modernizációs hullám magához a Nyugathoz tartozik, amelyben a XVIII-XIX. Század végén. fontos változások történtek a politika területén: az állam politikai felelősségének megerősítése a hatalommegosztás elvén alapul; a választójog kiterjesztése az egyetemesre (először a férfiak, majd a nők esetében); tömeges társadalmi mozgalmak, pártok folyamatos megjelenése versenyképes szervezetekként; az egyén véleményét és tulajdonát tiszteletben tartó civil társadalom alapjainak kikristályosodása; szigorú állami ellenőrzés alá nem tartozó tömegsajtó kialakulása. A modernizáció második hulláma megérintette a fejlődő országokat, és most már teljesen világos, hogy messze nem a kritériumok szerint és ugyanolyan sebességgel halad, mint az első hullám. A harmadik hullám magát a Nyugatot érintette, amely az 1980-as években lépett a posztindusztriális gazdaság szakaszába. XX. Ez a posztmodernizáció a politika területén a következő jellemzőkkel rendelkezik: egyensúly az állami struktúrák bürokratizálása között, megerősítve az etatizációval és a közigazgatás önfenntartó elveivel; fokozott választási hiányzás és politikai közöny; a hagyományos politikai pártok válsága; a hatalommegosztás mechanizmusának megsértése; a média hipertrofált szerepe a politikai folyamatban. A modernizációs elmélet lényege a civilizáció globális folyamatának általános modelljének megalapozása, leírva a hagyományos és a modern társadalom közötti átmenet jellegét és irányait a tudományos és technológiai fejlődés, a társadalmi-strukturális változások, a társadalmi átalakulás eredményeként. normatív és értékrendek. Genezisében a modernizáció elmélete három szakaszon ment keresztül: 50-60, 60-70. és 80-90-es évek. XX. Az elmélet fejlődésének első szakasza (a huszadik század 50-60-as évei) az "univerzalizmus" koncepciójára épült, és minden ország és nemzetiség modernizálását egyetemes jelenségnek tekintette, egy irányban (nyugatiasodás, azaz a nyugati alapok lemásolása). az élet minden területén), ugyanazok a szakaszok és minták. Az első szakasz modernizációs elméletének fő jellemzői a teleologizmus voltak (a valóság jelenségeinek az "Isten gondviselése" szerint létező értelmezése néhány korábban előkészített szerep teljesítése érdekében, például a víz és a föld szolgálja a növényeket , a növények viszont az állatállományt stb. szolgálják fel a hierarchikus ranglétrán) és az eurocentrizmust, pontosabban az americocentrizmust (az európai népek és a nyugat-európai civilizáció felsőbbrendűségét hirdeti a kulturális szférában élő más népekkel és civilizációkkal szemben, az életmód fölényét). az európai népek körében, valamint a világtörténelemben betöltött különleges szerepük). A "modernizáció" kifejezés ebben az összefüggésben egyszerre két állapotot kezdett jelenteni: egyrészt a társadalmi átalakulások szakaszát, másrészt a felszabadult államok átmenetének folyamatát a modern társadalmak állapotába. Az elmélet kialakulásának első szakaszában a politikai modernizáció a következőket fedte le: a fejlődő országok demokratizálása a nyugati modell szerint (nemzeti államok megalakulása vagy megerősítése, reprezentatív hatalmi testületek létrehozása, hatalmi ágak szétválasztása, a választások); az értékrend megváltozása (az egyéni értékek fejlődése) és a hatalom legitimálási módszerei (a hagyományos módszereket a moderneknek kell kiszorítani). Az elmélet kidolgozásának első szakaszában a fejlődő országokban a modernizáció folyamatát befolyásoló kedvező és kedvezőtlen tényezőket azonosítottak. A kedvezőek között szerepelt: a harmadik világ országainak sikeres társadalmi és gazdasági fejlődése, aktív együttműködésük a fejlett országokkal (Nyugat-Európával és az USA-val). Kedvezőtlen tényezők: a hagyományos társadalom elemeinek megőrzése, az uralkodó elit vonakodása az ország felújításának érdekében feláldozni érdekeiket, írástudatlanság, a lakosság többségének ésszerű tudatosságának hiánya, a hagyományos társadalmi rétegek és a termelési szektor. A 60-as évek politikai eseményei azonban. XX. demonstrálta a modernizáció létező elméletének tökéletlenségét és további finomításának szükségességét. Ezek az események kritikai hullámot váltottak ki, amely feltételesen két irányba osztható: a modernizáció radikális kritikája, amelyet főként a fejlődő országok képviselői hajtottak végre, valamint a 60-as évek baloldali mozgalma. XX. Nyugat-Európában (hisz abban, hogy a modernizáció elmélete igazolja a gyarmatosítást, ellenezték a nyugati terjeszkedést és a modernizációelleneset); a modernizáció kritikája, amelyet a "lemaradás elmélete" keretében fejlesztettek ki, amelyet főként a baloldali radikálisok szerveztek nyugati és néhány fejlődő országban (a modernizáció elméletének kritikája a fejlődés képének egyszerűsítése, a sajátosságok kellő figyelembevétele nélkül) a kérdéses társadalmak közül a kultúra sajátosságai stb., úgy vélték, hogy a nyugati stílusú modernizáció megőrzéshez, elmaradottsághoz, függőséghez, a gazdasági szerkezet megzavarásához, az ökológiai környezet megsemmisüléséhez és társadalmi konfliktusokhoz vezet). Az elmélet fejlődésének második szakaszát (a huszadik század 60-70-es évei) az új értelmezések megjelenése jellemzi, amelyek a politikai, társadalmi és gazdasági fejlődés különféle tényezőin alapulnak, eltérnek az eurocentrizmustól. A szakaszban a fő figyelmet a politikai fejlődés stabilitásának problémájára összpontosították, amely a társadalmi-gazdasági fejlődés előfeltétele. Ebben a szakaszban két fő irány alakult ki, amelyek képviselői különböző válaszokat adtak a stabilitás tényezőire vonatkozó kérdésre: konzervatív és liberális. A konzervatív irányzat képviselői (S. Huntington, J. Nelson, H. Linz stb.) Úgy vélték, hogy a modernizáció fő problémája a lakosság mozgósítása, a politikai életben való részvétel és az intézményesülés közötti konfliktus, a az érdekeik megfogalmazásához és összesítéséhez szükséges struktúrák és mechanizmusok ... Ugyanakkor véleményük szerint a tömegek felkészületlensége a menedzsmentre, a hatalom intézményeinek felhasználásának képtelensége, következésképpen elvárásaik kivitelezhetetlensége a politikába való bekapcsolódásukhoz hozzájárul a politikai rezsim destabilizálásához is. A liberális irányzat képviselői (R. Dahl, G. Almond, L. Pye és mások) a modernizáció fő tartalmaként megértették a nyitott társadalmi és politikai rendszer kialakulását a társadalmi mobilitás fokozásával és a lakosság politikai közösségbe történő integrálásával. A politikai modernizáció fő kritériuma véleményük szerint a lakosság bevonásának mértéke a politikai képviseleti rendszerbe, a sikeres modernizáció feltétele pedig a stabilitás, a rend biztosítása (az elit és a lakosság közötti párbeszéd útján), ill. tömegek mozgósítása. A modernizációs elméletek fejlődésének második szakaszában előfeltételek alakultak ki ennek a jelenségnek az összetettebb megértéséhez, amely elutasítja a modernitás és a hagyományosság egyértelmű ellentétét a társadalmi fejlődésben. A modernizáció elméletének számos szerzője azt hitte, hogy a modernizáció éppen ellenkezőleg, nem a tradicionalizmus felszámolását, hanem a hagyomány felhasználásával történő fejlődést feltételezi, amely meghatározza a modernizációs folyamat természetét, és stabilizáló tényezőként is működik. Az elmélet fejlődésének harmadik szakasza (a huszadik század 80-90-es évei) azon gondolat elterjedésén alapult, hogy a hagyomány és a modernség szigorú ellentéte tarthatatlan. A 80-as évek második felében. XX. kidolgozták a "modernizációt megkerülõ modernizáció" fogalmát, azaz. a társadalmi-kulturális hagyományok megőrzésén alapuló politikai fejlődés koncepciója idegen (nyugati) modellek (A. Abdel-Malek, A. Turen, S. Huntington, S. Eisenstadt stb.) bevezetése nélkül. E koncepció keretében megjelentek az "ellenmodernizáció" (a modernizáció alternatív változata, amely nem nyugati modellen alapszik) és az "antimodernizáció" (ennek a folyamatnak az aktív ellenzése) kifejezések. A politikai szféra modernizációjának fő kritériumai a következők voltak: a hatalommegosztás ésszerű elve alapján irányított központosított államok kialakítása; a lakosság széles tömegének bevonása a politikai folyamatba; a demokrácia megteremtése kísérő intézményekkel; a különféle társadalmi csoportok tudatos érdekeinek kialakulása. Így ma a politikatudományban nincs egységes elmélet a modernizációról, de a megközelítések sokszínűségével együtt jellemző, hogy egy ország, egy régió lemaradásának mértékét a „fejlesztési normától” való eltérés határozza meg. Ugyanakkor a modernizációs folyamatok eredetiségét társadalmi-gazdasági, politikai tényezők kombinációja határozza meg, figyelembe véve a következő adatokat: a gazdasági kapcsolatok kezdeti modellje (függetlenül attól, hogy a piacgazdaság kialakult-e a politikai átalakulások); egyszerre vagy váltakozva megoldják a gazdasági és politikai reform feladatait; milyen típusú a korábbi nem demokratikus rendszer (totalitárius vagy tekintélyelvű); a diktatórikus rendszerből a demokráciába való átmenet módja; a demokrácia kialakulása vagy újjáéledése zajlik; a nemzeti hagyományok tartalma, a köztudat állapota. egy.
A "modernizáció" kifejezés az angol modern-modern szóból származik. Ezt a koncepciót a különböző tevékenységi területeken használják. Jelöli a fejlődést, az átmenetet a régiből az újba, a megújulást.
Például a lovaskocsik használatának elhagyása az autók javára nevezhető a közlekedési ágazat modernizációjának. A kézi munkáról a kombájnok és traktorok használatára való áttérés a mezőgazdaság modernizációja.
Az emberiség a történelem során a modernizáció útját járta. Ezért az életmód megújulása természettörténeti folyamatnak nevezhető. Ebből a szempontból a modernizáció pozitív jelenségnek tekinthető.
A termelési szféra nevezhető az emberi fejlődés motorjának. Az őskorban az emberek megtanultak eszközöket használni. Azóta ezeket az eszközöket folyamatosan fejlesztették. Ennek köszönhetően az emberiség megsokszorozza az anyagi gazdagságot.
A feldolgozóipar modernizációja drámai módon felgyorsult a 18. és 19. századi ipari forradalom során. Ebben az időben az emberek aktívan elkezdték helyettesíteni a fizikai munkát a gépi munkával, valamint nagy ipari vállalkozásokat szerveztek. Ez lehetővé tette a különböző termékek termelésének drámai növelését: az edényektől és háztartási eszközöktől kezdve a járműveken, az épületeken és az infrastruktúrán át.
A modernizációnak köszönhetően az emberek növelték az anyagi javak termelését
A nyereségvágy miatt a modernizáció torz megértése jelent meg az iparban. Erre a kifejezésre a cégtulajdonosok kezdték megérteni azokat az újításokat, amelyek lehetővé teszik a termelés növelését, miközben csökkentik a költségeket, beleértve az alapanyagokat és a munkaerő költségeit is.
A költségek csökkentése és a termelés növelése önmagában nem jár negatív következményekkel a vállalkozások és a piacok számára. De amikor öncélúvá válnak, a termékek minősége csökken, és a vállalat elveszíti az ügyfeleket és a profitot.
Az orvosi ipar korszerűsítése megváltoztatta az egyén életét is. Ha összehasonlítjuk az emberek sorsát az őskorban, a középkorban és a jelenben, akkor a változások tektonikusnak nevezhetők. Íme néhány konkrét példa:
Az oltás bevezetése lehetővé tette az emberek számára, hogy megbirkózzanak a fertőző betegségekkel, amelyek járványai egész városokat kaszáltak. Az emberek elfelejtették a himlőt. A diftéria, a szamárköhögés, a tetanusz és a poliomyelitis okozta halálozás élesen csökkent.
Az antibiotikumok feltalálása lehetővé tette az emberiség számára a veszélyes fertőzések elleni küzdelmet is. Ezek közé tartozik a pestis, a tuberkulózis, a tífusz és más veszélyes betegségek.
A magas vérnyomás és a szívkoszorúér-betegség gyógyszerei drámai módon csökkentették a szív- és érrendszeri betegségek okozta halálozást.
Ezek és más orvosi fejlődés jelentősen megnövelte az emberek átlagos várható élettartamát.
Az orvostudomány korszerűsítése lehetővé tette a veszélyes fertőzésekkel való megbirkózást
Az elmúlt évtizedeket az informatika felgyorsult fejlődése jellemzi. Az internethez való hozzáférés, a viszonylag olcsó számítógépek és okostelefonok hozzájárulnak az adatcseréhez és a munkaerőpiac globalizációjához. Ennek eredményeként az alkalmazottak fizikai elhelyezkedésük több ezer kilométerre lehet a munkaadóktól.
Az internetes technológia és a hordható kütyük fejlődése megváltoztatta az emberek életmódját és kommunikációját. A virtuális kommunikációnak pozitív és negatív hatása is van az egyénre. Egy dologban nincs kétség: a XXI. Század lakói másképp kommunikálnak, akár a XX.
A közeljövőben további változásokra lehet számítani, amelyek a mesterséges intelligencia fejlődéséhez kapcsolódnak. Szinte lehetetlen megjósolni az AI bevezetésének következményeit az élet különböző területein.
Maga a modernizáció nem lehet jó vagy rossz. Objektíven zajlik az emberiség fejlődésével együtt. A modernizáció eredményeként pozitív és negatív jelenségek egyaránt megfigyelhetők.
Az első magában foglalja a várható élettartam növekedését és a halálozás csökkenését. Ez utóbbira példaként említhető a környezetszennyezés.
Az emberiségnek meg kell tanulnia használni a modernizáció gyümölcseit haszonnal, valamint minimalizálnia annak negatív következményeit.
A kifejezés a modern moderne szóból származik, jelentése "modern", "új". A korszerűsítés az új korszerű követelményeknek megfelelő frissítés folyamatát jelenti. A szinonimák: fejlesztés, megújítás, frissítés.
Ezt a fogalmat a világ fejlődése, a világgazdaság változásai és a különböző országok népeinek életmódja kapcsán, valamint a technikai haladás és a termelési folyamatok javítása kapcsán használják.
A termelés korszerűsítése a technológiai folyamatok fejlesztése, új berendezések, anyagok, gyártási módszerek és módszerek kifejlesztése és bevezetése, mindezek optimalizálása a modern igényeknek megfelelően.
Amint az a történelem folyamán ismert, az ipari modernizáció elválaszthatatlanul kapcsolódik a társadalom átszervezési és megújulási folyamataihoz. A termelési folyamatok minőségi változásainak felhalmozódásával a gazdaság elkerülhetetlen modernizációja következik be, amely az életmód és a társadalmi mentalitás fokozatos visszafordíthatatlan változását vonja maga után.
A modernizáció fogalmát a múlt század közepén alkalmazták, amikor a társadalomtudósok a társadalom fejlődési szakaszait elemezték a 18. században uralkodó hagyományos patriarchális rendtől kezdve agrárszerkezetével és társadalmi-politikai rendszerével a modern formákig a posztindusztriális társadalom, a társadalmi kapcsolatok és kulturális hagyományok sokszínűségével. Az ötvenes években létrehozták a modernizáció elméletét, amely megválaszolta azt a kérdést, hogy mi a modernizáció a világtársadalomban zajló folyamatokkal kapcsolatban.
Ezen elmélet szerint a modernizáció a társadalmi kapcsolatok megújulása, amelyet a feudális életmód és a modern ipari típus közötti átmenet fejez ki. Jellemző tulajdonságai:
A munka differenciálódásának és specializálódásának növekedése;
A termelés bürokratizálásának megerősítése;
A modern társadalmi-politikai intézmények megjelenése;
Fokozott mobilitás és individualizmus az emberek fejében;
Változások a kulturális rendszerben ((családi intézmény, valláshoz való hozzáállás stb.).
A modernizáció fejlődésének három szakasza van (a 18. század végétől a 20. század elejéig, a 20. század első felétől és a 20. század 70-es éveitől századunk elejéig). Két fő modell létezik. Ez az ún. nyugatiasodás és felzárkózási modell.
Mi az a nyugatiasodás (vagy a nyugatiasodás)? Ezt a kifejezést a nyugati életmód, a kultúra, a technológia bevezetéseként kell érteni a fejlődő országok társadalmi struktúrájába (leginkább gyarmatosítás révén). A felzárkózási modell az iparosításra támaszkodik, amelynek segítségével feltételezi a gazdaságilag elmaradott országok szintjének "felemelkedését" a fejlett országok felé.
A modernizációs elméletet gyakran kritizálják. A vádak lényege alapvetően a következőkben rejlik - ennek a koncepciónak az ellenzői azzal érvelnek, hogy a modernizáció képes a hagyományosan kialakult kapcsolatok megsemmisítésére anélkül, hogy újakat építenének, vagyis az úgynevezett posztindusztriális társadalomnak nem lesz világos mentális irányelveket. De meg kell érteni, hogy a modernizáció nem jelenti a hagyományos értékek feltétel nélküli tagadását és felszámolását. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb kultúrában a régi és az új hagyományok jól kijönnek egymással, ami a társadalmat további fejlődésre ösztönzi.
Mi az orosz társadalom modernizációja, mit jelent ez a kifejezés hazánkhoz viszonyítva? Ezt a kérdést nemcsak hazánkban, hanem a világon is széles körben vitatják, a vita kezdetét a jól ismert "Oroszország, előre!" D. A. Medvegyeva. A szükséges oroszországi változások fő irányait feltétel nélkül elismerik:
A gyártás technikai újrabeszerelésének szükségessége, új számítógépes technológiák bevezetése, az oroszok munka- és életkörülményeinek javítása;
A társadalom modelljei - oktatási reform, a magánvállalkozások fejlesztése és növekedése, az állami szerep csökkentése a gazdasági szférában;
És egy jogi társadalom felépítése;
A szociális szféra reformja, amelynek célja a polgárok életszínvonalának javítása.
Meleg üdvözlet mindenkinek! Andrey Puchkov kapcsolatban áll! Valahogy kaptam egy kicsit olyan társadalomtudományi témákat, amelyekről az utóbbi időben írtam. Beszéljünk a történelemről.
A történelem korszerűsítése meglehetősen égető téma, sőt olyan probléma, amelyet a tudomány fejlődésének ezen szakaszában nem lehet megoldani. Mi ez, és jó vagy rossz, ebben a cikkben fogunk beszélni.
Mielőtt a történelem modernizációjáról beszélnénk, meg kell értenünk, hogy mi is általában a modernizáció. Kezdetben a legáltalánosabb meghatározás: a modernizáció az a folyamat, amikor valamit összhangba hoznak valamivel. Amikor létezik egy bizonyos modell, amelyet egy bizonyos uralkodó embercsoport ilyennek mutat be. Ez az embercsoport pedig reformok körét hajtja végre, megpróbálva ezzel a modellel összehangolni gazdaságukat, államukat és jogi eljárásaikat.
Megértem, hogy úgy tűnik, hogy a kifejezés ilyen megértésének egyáltalán nincs köze a történelem modernizálásához. De valójában igen, és a legközvetlenebb.
A történelem korszerűsítése a történelmi ismeretek és tények magyarázata intézkedések, a modernitás keretei felhasználásával. Röviden, amikor valaki előadásban vagy egy tankönyv oldalán mesél a történelemről, és állandó analógiákat von le a modern realitásokról - ez a történelem modernizációja.
Például egy oktató vagy egy monográfia vagy tankönyv szerzője azt mondja, hogy a jobbágy hite a király-apában, amikor semmit sem tesz a felszabadításáért, a parasztért, naiv. Van modernizáció: a jobbágy nézeteinek értékelése a modern logika vagy a józan ész szempontjából.
Ugyanez történik akkor is, ha a régi hosszúság és súly mértékét a mai értékre cseréljük. Ugyanez történik, ha valaki pozitívan vagy negatívan értékeli bizonyos reformokat, történelmi személyiségek cselekedeteit a modern erkölcs, az erkölcs vagy az akkor még egyáltalán nem megjelenő törvények szempontjából.
Szigorúan véve a történelem modernizációja bármilyen szubjektivizmus a múlttal szemben.
Mivel a kutató, az elbeszélőnek többé-kevésbé mentesnek kell lennie a modern erkölcs vagy törvények gondolatától, amikor a múltat tanulmányozza vagy erről beszél. A történelem, mit mondjak, a tudomány nagyon szörnyű. A tankönyvek oldalán leírtak valójában valódi emberek, olyan emberek voltak, mint te és én.
És most például azt írják, hogy Szentpétervár például az azt építő jobbágyok csontjaira épített város. És ha ezt a tényt a modern erkölcs szempontjából értékeljük, akkor Nagy Péter és a hozzá hasonlók egyáltalán nem lesznek nagyszerűek, hanem egyszerűen az ördög és a gonosz. De valójában Nagyként vonult be a történelembe. És miért? Nem csak köszönöm. De mivel az ország fejlődésének történelmi folyamata gyökeresen megváltozott: Péter előtt 20 gyártó volt, utána - több mint 200. Nos, ez egy nagyságrenddel több!
Plusz Oroszország kapott egy rendes hadsereget, amely nem volt ott, mielőtt Péter, egy rendes flotta, végül birodalommá vált!
És ha a modern erkölcs szempontjából értékeljük a valóságot minden siker mögött - jó lesz-e ez a történelmi igazság számára? Nem hiszem. Sőt, amint a valóság mutatja, a történelem nem tanít semmit.
Nos, itt van egy másik példa. 1905. január 9 Brutálisan megölték azokat a békés tüntetőket, akik petíciót akartak átadni a cárnak. De sokukat egyszerűen hidegvérrel lelőtték. Igazából - természetesen nem. Ám 1918 júliusában a forradalmárok lelőtték II. Miklós volt cárt és egész családját, beleértve a kisgyermekeket is. Ez igaz? Látja - a történelem bármilyen értékelése a modern erkölcs szempontjából egyszerűen nevetségesnek tűnik. És még ha választ is adsz: igen vagy nem, akkor ha mélyebbre ássz, olyan tények derülnek ki, amelyek általában igazolják a királyi család meggyilkolását. Az erkölcs szempontjából ugyan egyetlen gyilkosság sem igazolható.
Ilyen tényre példa lehet, hogy az Orosz Birodalomban körülbelül tízévente akár egymillió ember - jobbágy - halt meg éhségben. Méltóságuk volt-e nekik II. Ő állt ki az állam élén? Nem ez az oka annak, hogy az állami intézmények nagy, elsöprő többsége egyszerűen összeomlott 1917 márciusáig?
Általánosságban elmondható, hogy amikor a történészek összejönnek, könnyen dinoszauruszokra jut. Ennek az üresnek tűnő fecsegésnek azonban több is van. Van igazság és van igazság. Tehát minden igazság mögött a történelem modernizációja áll. Mert mindenkinek megvan a maga igazsága.
Az utolsó példa: 1380. szeptember 8-án az orosz és a mongol hadsereg heves csatában ütközött össze. Az oroszok szempontjából harc volt az ellenség ellen, aki több mint száz éve fejte az orosz földet. Ez az ő igazságuk. A mongol-tatárok szempontjából védték civilizációjukat, annak megértését, hogy az oroszok káoszt akarnak-e kiváltani. Ez az ő igazságuk. És az igazság? Az igazság az, hogy ez a csata egyrészt lépés volt a moszkovi függetlenség, másrészt a mongol állam összeomlása felé vezető úton.
Tetszik, írd meg, mit gondolsz erről a megjegyzésekbe. Ossza meg ezt a cikket a közösségi hálózatokon! Csatlakozzon Vkontakte csoportunkhoz.
Üdvözlettel: Andrey Puchkov
