A professzionális elemzők különféle összetett mutatók segítségével értékelik a vállalatok teljesítményét. Véleményem szerint egy vállalat egyik legfontosabb teljesítménymutatója az, hogy az altalajban lévő olajtartalékokat az ország költségvetésébe kerülő pénzzé tudja váltani. Oroszország hatalmas természeti erőforrás-tartalékokkal rendelkezik, de még mindig nem korlátlanok. Minél több dollárt utal át az olajtársaság a költségvetésbe az altalajból kitermelt minden egyes tonna olajból, annál jobb az országnak és polgárainak.
Az oroszországi olajtermelést több magán- és állami vállalat is végzi. Közülük a legnagyobbak a Rosneft és a LUKOIL. Köztudott, hogy a magáncégek sokkal hatékonyabban üzletelnek, mint az államiak. De engem inkább nem az érdekel, hogy a részvényesek mennyit keresnek, hanem az, hogy mennyit kap az ország költségvetése. A kifizetések abszolút értékét tekintve a Rosznyefty az első helyen áll a költségvetés feltöltése tekintetében az olajtársaságok között, amelyek tavaly 46,9 milliárd dollárt utaltak át. A LUKOIL a második helyen áll a kifizetések tekintetében - 37,8 milliárd dollár. A Rosznyefty azonban sokkal többet von ki az altalaj.olaj, ami nem meglepő, mert az állami tulajdonú cégekhez osztják ki a legjobb mezőket. Ha elosztjuk a költségvetésből származó levonások összegét a termelés mennyiségével, akkor kiderül, hogy minden tonna olajból a Rosneft 383 dollárt keresett az államnak, a LUKOIL pedig 418 dollárt. A második állami olajtársaság, a Gazprom Neft olajonként 311 dollárt utalt át a költségvetésbe. Paradox módon a magánvállalkozás sokkal jobban tudja megoldani az állam pénzszerzési problémáját!
Az orosz alkotmány szerint minden ásványkincs az állam tulajdona. Az ásványlelőhelyeket fejleszteni kívánó cégek engedélyeket vásárolnak az államtól. Nyilvánvaló, hogy az államnak kifizetődőbb a licencek minél drágább értékesítése, és ezt a célt csak nagy verseny mellett lehet elérni. Jelenleg számos mesterséges akadályt építettek a magáncégek elé az engedélyekhez vezető úton, például nem tudnak lerakódásokat kialakítani a sarkvidéki polcon. Természetesen magánkereskedők jelentkezése hiányában az állami cégeknek lehetőségük van jelentős megtakarításra az engedélyek vásárlásán. Azáltal, hogy a nem hatékony állami vállalatokat megvédi a versenytársaktól, az állam kétszer veszít – először azzal, hogy olcsón adják az engedélyeket, majd alacsonyabb adót kapnak, mint amennyit a magántulajdonosok tudnának fizetni. Hol itt a logika?
Van azonban remény arra, hogy ezt az ördögi gyakorlatot helyrehozzák. Dmitrij Medvegyev orosz miniszterelnök közölte, hogy 2016-ra az állam teljesen ki kíván vonulni Rosznyefty fővárosából. De ott és akkor találtak ellenzőket a privatizációnak, akik sürgették, hogy hagyjanak fel ezzel a vállalkozással. Az egyik fő ellenérv, hogy az állami tulajdont "egy fillérért" el kell majd adni. Egyrészt az ország számára egyáltalán nem "kopikák" az állami vállalatok részvényeiért megszerezhető több tízmilliárd dollárok, másrészt az állami cégek vagyonára vonatkozó kedvezmény részben indokolt, a befektetők nem. túlfizetni a nem hatékony vállalkozásokért. A privatizáció ellenzői azt javasolják, hogy várjanak meg, amíg az állami tulajdon felértékelődik. Csak nem világos, hogy mire alapoz az a bizalom, hogy egy idő után a befektetők megváltoztatják az értékelésüket? A magántőke erős ellenzői a stratégiai erőforrások feletti kontroll elvesztésére is figyelmeztetnek. De milyen kontrollvesztésről beszélhetünk, ha az Alkotmány szerint az altalaj mindenképpen az államé? Ha a megtermelt olaj 3/4-e továbbra is exportra kerül, függetlenül attól, hogy magán- vagy állami cég állította elő, akkor ügyelni kell arra, hogy ezek a források az ország költségvetése szempontjából a lehető legnagyobb haszonnal kerüljenek felhasználásra.
Az állami vagyon privatizációja körüli nyilvános vitában szinte a fő érv a „A magán mindig jobb, mint az állam” posztulátum. A nyugati gazdasági iskolákban általában tagadhatatlan igazságként mutatják be. Nem értek egyet ezzel a kérdésfeltevéssel és azzal a célkitőzéssel, hogy a piacgazdaság sikeréhez a legfontosabb a minél nagyobb állami tulajdon privatizációja. A privatizáció szerintem ennek vagy annak a társadalomnak konkrét stratégiai feladatait kell, hogy megoldja, ennek megfelelően ez a folyamat nem lehet minden országban egyforma. Ő nem, ha a külföldi tapasztalatok felé fordulunk. Kína például egyetlen stratégiai iparágat sem privatizált. Ott magánkezdeményezést nyitottak a kis-, közép- és high-tech üzletágban, minden más az állam irányítása alatt maradt. Ezzel kínai gazdasági sikernek lehetünk tanúi.
Nem egyszer hallottam, hogy állami vállalatok tisztviselői és vezetői ellenzik a privatizációt Oroszországban. Valójában az áll ellene, hogy nincs világos és világos nemzetgazdasági fejlesztési doktrína, amellyel összhangban meg kell fogalmazni egyes állami vagyon privatizációjának céljait. Vegyük például az orosz vasutat. Állami utasításra következetesen olyan programot valósítunk meg, amely a többletvagyont a kereskedelmi forgalomba vonja be. 2004-től napjainkig 5,5 ezer objektumot adtak el vagy adtak át önkormányzati tulajdonba több mint 22,3 milliárd rubel értékben. Vannak példák a legdrágább eszközök magántulajdonba adására, ilyen például a First Freight Company. Privatizált és a privatizációs tervben szerepel a Zheldorremmash, Zheldorproekt és az Orosz Vasutak Autójavító Vállalatai, i.e. olyan eszközök, amelyek nem a legfontosabbak számunkra. Mindezekben az esetekben a privatizációs tervek és pénzügyi modellek kidolgozását az Orosz Vasutak vezetése végezte, majd azokat az illetékes kormányhivatalok már jóváhagyták. Hogy mondhatod, hogy az Orosz Vasutak vezetése ellenzi ezeket a folyamatokat?! Az ilyen állítások a legjobb esetben is megalapozatlanok. Meggyőződésünk, hogy a részvények részleges eladásával új „vér” bevonása nem annyira a privatizációból származó bevételek szempontjából pozitív hatással van, hanem azért, mert valójában számos, a reformcélok megvalósításához szükséges törvényi és szabályozási aktus végső felülvizsgálatára lesz szükség. ... Ezen túlmenően az állam és a kisebbségi tulajdonosok közötti diskurzus révén hatékonyabb megoldások kialakítása is biztosított lesz.
Általánosságban elmondható, hogy annak a kérdésnek a megválaszolásában, hogy melyik a jobb - nyilvános vagy privát, ideje eltávolodni a kliséktől és a sztereotípiáktól. Úgy gondolom, hogy minden a menedzsment céljaitól és hatékonyságától függ. A magáncégeknél egyébként óriási gyalázat derült ki, amit a 2008-as válság is elég világosan feltárt. A magánkereskedőt a kapzsiság hajtja – a modern közgazdasági teoretikusok soha nem haboztak erről beszélni (most azonban ez már nem divat). Ez jó motiváció lehet az üzleti életben, de nem minden területen. A gyakorlat azt mutatja, hogy amikor a társadalom egészének érdekeit kell egyensúlyba hozni, ez az állítás nem helytálló. Ha a vasútipart vesszük, akkor ma a világon az amerikai vasutakon kívül egyetlen privatizációs infrastruktúra sincs, a vasúti közlekedés fejlesztésének és hatékonyságának növelésének kérdése nemcsak Oroszországban, hanem Oroszországban is napirenden van. a világ legtöbb országában. Nagyon világos definíciók vannak ezen a ponton – a közérdek szempontjából a vasútnak állami tulajdonban kell lennie. Ezt erősítette meg az Európai Unióban nemrégiben készült tanulmány (a jelentés hamarosan megjelenik), amelynek eredményei szerint a vertikálisan integrált rendszerektől való eltávolodás a vasúti közlekedésben sokkal inkább negatív, mint pozitív. Klasszikus példa ebben az értelemben a British Railways teljes privatizációja. Nemcsak valódi tragédiákkal ért véget a magántulajdonosok felelőtlen hozzáállása a közlekedésbiztonsághoz, hanem példaként szolgált a gazdasági és technológiai hatékonyság meredek csökkenésére más európai országok vasúti közlekedéséhez képest. A vasúti szolgáltatások ára az Egyesült Királyságban 40%-kal magasabb, mint a szomszédos európai országokban. Ez a hivatalos adat, amelyet maguk a britek hangoztattak. A Nemzetközi Vasúti Unió alelnöke, Mauro Moretti szerint pedig az ingázó közlekedés költsége London környékén 2000%-kal (!) magasabb, mint Róma környékén. Egyáltalán nem nyilvánvaló tehát, hogy az infrastrukturális természetes monopol típusú tevékenységi körökben a magántulajdonos képes lesz az állam helyébe lépni a társadalom egészének érdekeinek biztosítása szempontjából!
Az állami vállalat vezetésének hatékonyságával kapcsolatos kétségek kapcsán jó példa az Orosz Vasutak következő kihelyezése a londoni tőzsdére. Büszkén mondhatom, hogy a közelmúltban lezártuk a 10 éves lejáratú kötvények dollárban történő kihelyezését, évi 4,05%-os árfolyamon. Ilyen még nem fordult elő piacunk történetében! A 100%-ban állami tulajdonú JSC "Orosz Vasutak" ma jobb feltételekkel vonzza a hiteleket, mint bármely magáncég hazánkban. Mit jelez ez? Hogy egy állami cég hatékony lehet és kell is. A siker záloga az állam által elfogadott hosszú távú fejlesztési stratégia megléte, amely az Igazgatóság döntésén keresztül a rábízott feladatot szakszerűen ellátó menedzsmentig nyúlik át. Ma a piac és a nemzetközi befektetői közösség ilyen társaságnak ismeri el az Orosz Vasutat.
Asya IvanovaAz életben általában ritkán minden tökéletes. Mindenhol vannak előnyei és hátrányai. A költségvetési szervezetekben keveset fizetnek, de betartják a munkaügyi törvényeket. Egy magáncégben van remény nagy haszonra, de nem
Az életben általában ritkán minden tökéletes. Mindenhol vannak előnyei és hátrányai. A költségvetési szervezetekben keveset fizetnek, de betartják a munkaügyi törvényeket. Egy magáncégben van remény a nagy nyereségre, de nem mindig van garancia a stabilitásra. Tehát melyik a jobb?
Tehát egy állami vállalathoz jöttél dolgozni. Ennek a választásnak az az előnye, hogy az Ön foglalkoztatása az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvének megfelelően történik. Ez azt jelenti:
Garantáltan kapsz egy bejegyzést a munkakönyvbe, és munkaszerződést kötnek veled;
A teljes fizetése "fehér" lesz (vagyis rendszeresen fizet adót és nyugdíjjárulékot);
28 nap fizetett szabadságra, valamint szülői szabadságra és betegszabadságra jogosult;
Nem dobnak ki az utcára a törvényben előírt összes szabály betartása nélkül (2 hét figyelmeztetés, végkielégítés stb.)
Az államnak történő munkavégzés főszabály szerint egységes munkanapot és ugyanazon Munka Törvénykönyvében meghatározott eljárási díjat jelent.
És ami a 40 év feletti álláskeresők számára fontos, az állami tulajdonú vállalatok sokkal kevesebb korlátozást írnak elő alkalmazottaik felső korosztályára vonatkozóan.
A fő hátrány a magáncégekhez képest a viszonylag alacsony bérek lesznek. A hozzávetőlegesen azonos mennyiségű munkát végző szakemberek bérkülönbsége, ha anyaországuknak vagy „nagybácsinak” dolgoznak, elérheti a 100%-ot.
Ezen túlmenően, ha egy magánmunkaadó a béreket a munkavállaló értékének megértése szerint indexeli, akkor az állami indexálás az orosz kormány rendeleteitől függ, és valamilyen módon kiegyenlíti az összes munkavállalót, teljesen megölve a kezdeményezést és a fejlődési vágyat.
Teljes hosszúságú kapitalizmus
A legtöbb magáncégben munkakönyv vagy szerződés szerinti munkát is felkínálnak, de a munkavégzés tényét nem feltétlenül támasztja alá kellőképpen az adóhivatal. Bár a magánvállalkozási karrier sokkal magasabb osztalék lehetőségével jár, mint egy állami vállalatnál. Valószínűleg borítékban kapja meg fizetését, és a "fehér" nyilatkozat szerint a hivatalos bevétele nem haladja meg a 3-5 ezer rubelt.
A magas fizetések teljes mértékben feltételezik a "ha élni akarsz, tudj pörögni" elv érvényesülését. Soha nem felejti el, hogy egy-két tucat jelentkező jelentkezik erre a helyre. A fáradhatatlan munkára való készenlét folyamatos bizonyítására van szükség, amit Sztahanov feldolgozásával kell alátámasztani (amelyet valószínűleg nem ajánlanak fel külön fizetésre). Másrészt a szorgalmadat nagy valószínűséggel megbecsülik, és meghozza gyümölcsét a vágyott karrier-növekedés és fizetésemelés formájában.
Igaz, el kell felejtenie a boldog "semmittevés" hónapját az országban. Egy hét (maximum kettő) szabadság – és ismét itt az ideje, hogy munkába álljak. És nem tény, hogy fizetnek a nyaralásért - ezt az árnyalatot általában "a parton" beszélik meg. Ugyanez vonatkozik a szülői szabadságra is. Ebben az esetben általában nagy a valószínűsége annak, hogy a terhesség egy magáncégben való létezésének végét jelenti. Csakúgy, mint a betegség – legjobb esetben nem fizetnek a szavazásért, rosszabb esetben – az utcán találja magát.
Ha munkát kap egy magáncégben, emlékeznie kell arra, hogy a tulajdonos mester. Soha nem fogod bizonyítani, hogy igazad van, ha csak azért mennek ki, mert nem tetszettél a tulajdonosnak. És senki nem fogja megtiltani, hogy ne vigyen el dolgozni, mert az ő ízlése szerint nem úgy nézel ki, mint ahogy szerinte a cége alkalmazottjának kellene. Ha a tulajdonos utálja a vörös hajúakat (kövér, nem szláv megjelenés - hangsúlyozd a szükségeset), akkor hiábavaló a harc és a szakmaiság bizonyítása.
Természetesen nincsenek kivételek nélküli szabályok. És sok magáncégben a helyzet ma jobbra változik. A vezetőség a nyugati kollégák mintájára gondoskodik munkatársairól, motivációs rendszert gondol át, saját költségén képezi a személyzetet, szociális csomagot kínál, amely sokszor akár egészségügyi biztosítást is tartalmaz. Ez a gyakorlat leginkább a nagyvállalatoknál jellemző, és ahol külföldi tőke van jelen. Ez azonban legtöbbször automatikusan kemény vállalati etikát jelent, amikor a vezetőség által szervezett bulin való részvétel elmulasztása a vezetőséggel szembeni hűtlenségnek minősül.
Íme a válasz
Hol jobb dolgozni - állami vagy magánszervezetben?
Erre a kérdésre mindenkinek magának kell válaszolnia. Ha fontos számodra a karrier, a magas kereset, ha érzed magadban a lelkesedést és a kalandvágyat, akkor helyesebb a magánkereskedőknek "eladni". De lelkiismeretesen kell szántania, és mindig a szélnek kell tartania az orrát. Ha a stabilitás fontosabb számodra, mint a pénz, és a családdal töltött esték jobbak, mint a műszak, akkor jobb, ha egy állami vállalatnál keresel állást.
Nyugaton van egy gyakorlat, amely minden valószínűség szerint végül Oroszországba is eljut. Az ambiciózus fiatalok magáncégekben építik karrierjüket, sikereket érnek el, anyagi bázist teremtenek maguknak, és 40-45 után távoznak a kevésbé energiaigényes kormányzati struktúrákba.
Az állami vállalatok nagyon ritkán (vagy alig adnak) fizetett hirdetést az újságokban, és még ritkábban folyamodnak internetes szolgáltatásokhoz. De aktívan együttműködnek az önkormányzati foglalkoztatási szolgálatokkal, munkaerő-börzével stb. Ott érdemes nyugodt állapotú mocsárban munkát keresni. Unalmas, de stabil. Kevés pénz, de az egészség drágább.
Bármely állam gazdasága különféle vállalkozások fejlesztésén alapul, amelyek az ország kincstárába történő adókedvezményeik miatt pozitív mérleget alkotnak. A pénz jelenléte egy hatalomban pedig a lakosság sikeres életének, a biztonság, az ország integritásának, stabil fejlődésének garanciája. A fejlett országokban mindenkor az egyik fő bevételi forrás az állami tulajdonú vállalatok voltak, amelyek listáját ebben a cikkben részletesen megvizsgáljuk. Ezek a vállalkozások jelentős szerepet töltenek be a nemzetgazdaságban, sőt időnként vezető pozíciókat is betöltenek saját résükben.
Ezek a pénzintézetek képességeikben meglehetősen eltérőek lehetnek, de általában van némi hasonlóságuk. Tehát az állami cég olyan szervezet, amelynek bármilyen szervezeti és jogi formája lehet. Sőt, befektetett eszközei vagy közvetlenül az állam vagy az önkormányzat tulajdonában vannak. A vezetőket tisztségükre nevezik ki (őket a hatóságok veszik fel. Érdemes megjegyezni a következő tényt: egy állami vállalatot mindig nemcsak a legnagyobb bevételi források keresése vezérli, hanem az igények kielégítésére is törekszik amennyire csak lehetséges, mert már a leírt szervezet neve is azt sugallja, hogy az állam a fő elem, amely alkotóként és fogyasztóként is működik.
Bármely állami cég:
Az állami tulajdonú társaság jogszabály alapján:
Gyakran előfordul, hogy egy állami tulajdonú vállalat, amelynek előnyeit az alábbiakban ismertetjük, nem tud magas fizetést kínálni személyzeti egysége számára (kivételt csak a felsővezetők tehetnek). Ugyanakkor az ilyen szervezet számára végzett munka egyértelműen az Orosz Föderáció Munka Törvénykönyvével összhangban történik. Egy hétköznapi ember számára ez azt jelenti, hogy:
Az is fontos, hogy az álláskeresők számára egy állami vállalat kevésbé szigorú korhatárt ír elő, mint bármely magánstruktúra. Ez különösen igaz a negyven év felettiekre, akik a mai mércével a foglalkoztatás szempontjából veszélyeztetettek.
Bolygónk számos nyugati részén már régóta jellemző a stabilitás, amely a következő: a fiatalok kezdetben magáncégekben és vállalkozásokban építik fel karrierjüket, és jó anyagi bázist biztosítanak a jövő számára. Ezt követően, körülbelül 40-45 éves korukban munkahelyet váltanak, és állami vállalatokhoz költöznek, amelyek adottságai lehetővé teszik az ember számára, hogy valamelyest ellazuljon, mert az ilyen szervezetekben kevesebb az energiafogyasztás. munkavállaló, valamint jó nyugdíj- és társadalombiztosítás, ami jótékony hatással van a minőségre és a várható élettartamra. Emellett az állami cégek ritkán hirdetik meg állásaikukat az interneten, és leggyakrabban a különböző munkaerő-piaci hivatalokkal és önkormányzati szolgálatokkal működnek együtt.
Az állami tulajdonú társaság létrehozását törvény szabályozza. Ebben az esetben feltétlenül létre kell hozni a társaság igazgatótanácsát (felügyelőbizottságát) (mindkettő a legfőbb irányító szerv).
A szervezet ezen irányító testülete a következő problémákat tudja megoldani:
Ezenkívül a legfelsőbb szervnek joga van külön bizottságokat és bizottságokat létrehozni különféle kérdések megoldására. A létrejövő struktúrák tevékenységi rendjét, személyi és mennyiségi összetételét külön felügyelő bizottsági határozat határozza meg.
Az orosz állami vállalatok vezető pozíciót töltenek be a Föderáció nemzetgazdaságának számos ágazatában. Vannak azonban olyan iparágak, ahol a kormányzati szervezetek jelenléte nagyon kicsi (például könnyű- és élelmiszeripar).
Mindössze 9%-a tartozik a kormányhivatalokhoz az alkoholtartalmú italok gyártásában. Ez csak a Tatspirtpromnak és a Bashspirtnek köszönhetően vált lehetségessé.
Ugyanez a meglehetősen alacsony adat - 9% - jellemző az állami vállalatokra és az építőiparra.
Az állami befolyás penetrációja a cellulóz- és papíriparban körülbelül 12%. Csak egy állami vállalat - a Szövetségi Állami Egységes Vállalat "Gosznak" - utal át bevételt a kincstárba. A terület fő eszközei hosszú évek óta magánvállalkozások és cégek tulajdonában vannak.
A távközlési szektort mindössze 14%-ban befolyásolja az állam. A fő állami szervezet itt a Rostelecom. 2011. április 1-jén a Svyazinvest nyolc regionális vállalatát és számos szövetségi állam egységes vállalatát egyesítették vele.
Az állam részvétele az autók, félpótkocsik és pótkocsik gyártásában 17%, a berendezések és mechanizmusok létrehozásában pedig 15%.
Rendkívül gyenge állami befolyási pozíciók a különböző fémek érceinek kitermelésében és a kohászatban. Itt az állami vállalatok csak 3%-kal rendelkeznek a színesfémkohászatban. Ugyanakkor a vaskohászat teljes egészében magánszemélyek tulajdonában van.
Olajtermelés. Az ország az ipar 23%-át irányítja. Az állami ellenőrzés a Rosneft és a Gazpromneft eszközeinek köszönhetően valósul meg.
A villamosenergia-ipar 35%-ban állami tulajdonban van. A fő részesedés a moszkvai régióra (Mosenergo, MOESK) és a szövetségi struktúrákra esik.
Figyelembe véve, hogy a Gazprom részvényeinek több mint fele az állam tulajdonában van, az ország 48%-ban ellenőrzi a gázipart.
57% - ennyi tartozik az állami vállalatokhoz különféle hajók, űr- és repülőgépgyártásban. Az állam pozíciója nagyon erős az Ufa Motor-építő Gyártó Szövetségben, a Kazan Helicopter City of Ulan-Ude-ban és az Egyesült Hajóépítő Vállalatban.
A közlekedési ágazatban az állami nagyvállalatok a legerősebb befolyással bírnak - 73%. Itt a vasutak, az olaj- és gázvezetékek kerülnek előtérbe. A vasúti szállítás a teljes állami tulajdonú Russian Railways OJSC joghatósága alá tartozik. Az olajvezetékeket a Transneft, a gázvezetékeket a Gazprom irányítja.
Az "Orosz Highways" állami vállalatot kizárólag azzal a céllal hozták létre, és kizárólag azzal a céllal hozták létre, hogy az autópályák tervezése, építése, rekonstrukciója, nagyjavítása és karbantartása során az ügyfél feladatait lássa el. A társaság emellett foglalkozik (beleértve a forgalom lebonyolítását is), a szolgáltatások megkívánt színvonalának biztosításával (sebesség, kényelem, biztonság), a fizetős utakon az útdíj beszedésével, a közúti biztonság figyelemmel kísérésével, az utak közlekedési és üzemi jellemzőinek felmérésével. Ezen túlmenően a kormányhivatal a megállapított tevékenységi területén tanácsadási, mérnöki és egyéb szolgáltatásokat is nyújt. Feladatai közé tartozik az Orosz Föderáció autópályáinak atlaszának létrehozását célzó nyomdai tevékenység. A cég ezenkívül innovatív mechanizmusokat hoz létre, valósít meg és alkalmaz a forgalom szabályozására, nyilvántartást vezet az autópályák baleseti arányairól. Ugyanakkor a szervezetnek joga van állami kitüntetésre bemutatni az útépítés területén dolgozó munkatársait.
2009. július 17-én döntöttek az állami tulajdonú társaság létrehozásáról. Munkájának alapja a Dmitrij Medvegyev által aláírt szövetségi törvény.
A Russian Highways állami vállalat 2014-ben megállapodást kötött az Orosz Közvetlen Befektetési Alappal az ágazat különböző projektjeibe való közös befektetővonzásról, amely lehetővé tette az új utak építésének volumenének növelését az országban, a kormány ellenőrzése alatt. állapot. A szerződés lehetővé tette a projektfinanszírozás legalább 25 százalékának bevonását vezető külföldi befektetőktől.
2016. június 24-én Pekingben zajlottak az Orosz-Kínai Kormányközi Beruházási Együttműködési Bizottság tárgyalásai, amelyeken az Avtodor Szergej Kelbakh elnöke vett részt. A találkozó eredményeként elfogadták az autóipari infrastruktúra fejlesztését célzó kiemelt projektek listáját. Így különösen az Európa – Nyugat-Kína útvonal megépítésére fordítottak különös figyelmet. A projekt egy gyorsforgalmi úthálózat része. Ebben a globális építési projektben az orosz állami vállalat a kivitelező, akinek mintegy 2,3 ezer kilométernyi utat kell megépítenie. A projekt két szakaszból áll. Az első az M-11-es nagysebességű autópálya 567 kilométere (Moszkva - Szentpétervár). A második szakasz a központi körgyűrűtől a Kazah Köztársaság határáig tart.
A legnagyobb oroszországi állami vállalatok kétségtelenül azok a szervezetek, amelyek nagymértékben meghatározzák az egész ország gazdasági helyzetét. Ezért nagyon tanácsos megfontolni ezeknek a titánoknak a listáját. Ezek tartalmazzák:
Mindezek a legnagyobb oroszországi állami vállalatok a szövetségi végrehajtó hatóságok és a Csúcstechnológiai és Innovációs Bizottság ellenőrzése alatt állnak. Ennek célja innovatív fejlesztési programok kidolgozása és megvalósítása.
Végezetül megjegyezzük: reméljük, hogy ez a cikk továbbra is segített megérteni, hogy mely vállalatok ma állami tulajdonban vannak, melyek a fő pozitív tulajdonságaik, és milyen arányban vesznek részt Oroszország fejlődésében.
2010 elejétől a bérházak kezelését Oroszország egész területén 3616 magán-, 384 önkormányzati és 112 szervezet végezte, amelyek részesedéssel rendelkeztek az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok és (vagy) több mint 25 önkormányzat jegyzett tőkéjében. % (továbbiakban vegyes) irányító szervezetek. Az általános tendencia az, hogy a magánszervezetek száma növekszik, miközben az önkormányzati irányítási szervezetek száma csökken, és az Orosz Föderációt alkotó szervezetek és (vagy) önkormányzatok alaptőkéjében részesedéssel rendelkező irányító szervezetek száma növekszik. növekvő.
A teljes lakásállomány 2009-ben 1,46%-kal nőtt. A magángazdálkodó szervezetek által kiszolgált lakásállomány volumene a teljes lakásállomány 15%-ával nőtt. Ugyanakkor az önkormányzati és vegyes kezelésű szervezetek által kiszolgált lakásállomány volumene 6,2, illetve 6,4 százalékkal csökkent.
Így a magángazdálkodó szervezetek által kiszolgált lakásállomány aránya a gazdálkodási szervezetek által kiszolgált összes lakásállományon belül 64,09%-ról 68,66%-ra nőtt, az önkormányzati és vegyes gazdálkodási szervezetek aránya 25,58%-ról 22,34%-ra, 10,33%-ról pedig 10,33%-ra csökkent. 9%-ot, illetve 9%-ot (összehasonlításképpen: 2008-ban a részesedés megfelelő változásai: a magángazdálkodó szervezeteknél - 49,84%-ról 64,09%-ra%, az önkormányzatoknál - 47,64%-ról 25,58%-ra, vegyes - 2,53%-ról 10,33%-ra).
Számos város piacán képviseltetik magukat a menedzsment szervezetek kizárólag önkormányzati egységvállalkozások , ezek közül Groznij - 4 vállalkozás (Csecsen Köztársaság), Nazran - 4 vállalkozás (Ingusföldi Köztársaság); Orekhovo-Zuevo - 1 szervezet (Moszkva régió); Nevinnomyssk - 1 vállalkozás (Stavropol Terület).
Kizárólag magángazdálkodó szervezetek nyújtanak szolgáltatásokat társasházak kezeléséhez a következő településeken (5. táblázat).
2. táblázat - A lakásállomány megoszlása gazdálkodási módszerek szerint az alkotó egységek között
|
Község |
Község |
Irányító szervezetek száma |
|
|
Krasznojarszk régió |
Altáj Köztársaság |
||
|
Norilsk |
Altáj régió |
||
|
Tatár Köztársaság |
Rubcovszk | ||
|
Nyizsnekamszk |
Adygeai Köztársaság |
||
|
Zelenodolszk |
A Mordvai Köztársaság |
||
|
Almetyevszk | |||
|
Naberezsnij Cselnij |
Kemerovo régió |
||
|
Primorsky Krai |
Kemerovo | ||
|
Vlagyivosztok |
Mezhdurechensk | ||
|
Kiselevszk | |||
|
Prokopjevszk | |||
|
Moszkva régió |
Leninszk-Kuznyeckij | ||
|
Balashikha | |||
|
Vasúti |
Pszkov régió |
||
|
Zsukovszkij | |||
|
Tyumen régió |
|||
|
Rostov régió | |||
|
Volgodonszk |
Tobolszk | ||
|
Novosahtinszk |
Samara régió |
||
|
Baskír Köztársaság |
Novokuibisevszk | ||
|
Amurskaya Oblast |
|||
|
Neftekamsk |
Blagovescsenszk | ||
|
október |
Irkutszk régió |
||
|
Uljanovszk régió | |||
|
Dimitrovgrad |
Szverdlovszki régió |
||
|
Szaratov régió |
Nyizsnyij Tagil | ||
|
Balakovo |
Omszk régió |
||
|
Sztavropol régió |
Murmanszk régió |
||
|
Kislovodsk |
Murmanszk | ||
|
A Dagesztáni Köztársaság |
Lipetsk régió |
||
|
Hasavyurt | |||
|
Orenburg régió |
Novgorod régió |
||
|
Velikij Novgorod | |||
|
Novotroick |
Nyizsnyij Novgorod régió |
||
|
Zsidó Autonóm Terület | |||
|
Birobidzsán |
Belgorod régió |
||
|
Krasznodar régió |
Belgorod | ||
|
Stary Oskol | |||
|
Novorosszijszk |
Kostroma régió |
||
|
Cseljabinszk régió |
Kostroma | ||
|
Cseljabinszk |
Jamalo-nyenyec autonóm körzet |
||
|
Nojabrszk | |||
|
Zlatoust |
Volgograd régió |
||
|
Volzsszkij | |||
|
Csuvas Köztársaság |
Chukotka autonóm körzet |
||
|
Cheboksary | |||
Moszkvában a tendencia ellentétes: az állami szervezetek a lakásállomány 69%-át, a magánszervezetek 23%-át kezelik, a fennmaradó 8%-ot saját kezelésű HOA-k, lakásszövetkezetek és azok a házak, ahol nem választják a kezelési módot. A közvetlenül kezelt lakásállomány aránya elenyésző. Meg kell azonban jegyezni, hogy az elmúlt öt évben a magánmenedzsment szervezetek száma Moszkvában 7,6-szorosára nőtt. A SUE DEZ privatizációja, az újonnan létrehozott magánszervezetek piacra lépése miatt dinamikus a vezetői szervezetek szerkezete: az ilyen cégek 23%-át megrendelők-fejlesztők hozták létre, 42%-a korábbi vállalkozó, 31%-a újonnan alakult, 1%-a korábban nem lakóépületként üzemel. Jelenleg több mint 7000 társasházat kezelnek magángazdálkodó szervezetek (10. ábra).
10. ábra - A magánmenedzsment szervezetek piacának kialakulása
A moszkvai alapkezelő társaságok részletesebb leírása, beleértve a közigazgatási körzetekkel és szervezeti és jogi formával összefüggésben a Társasházak Egységes Kezelési Nyilvántartása (2011. január 1-i állapot) adatainak elemzésével szerezhető be (5., 6. táblázat).
5. táblázat – Moszkvában lakóházakat kezelő szervezetek
|
Moszkva kerület | |||||||
|
Zelenogradskiy AO | |||||||
6. táblázat - A kezelés alatt álló társasházak száma
|
Moszkva kerület | |||||||
|
Zelenogradskiy AO | |||||||
Elemezzük a moszkvai irányító szervezetek felépítését szervezeti és jogi formájuk szempontjából 2010. december 31-én:
Állami egységes vállalatok Moszkvában (144 SUE - körülbelül 19 ezer ház kezelésében);
Korlátolt Felelősségű Társaság (203 LLC - több mint 6 ezer ház kezelés alatt);
Nyitott részvénytársaságok (29 JSC - körülbelül 2,5 ezer ház kezelés alatt);
Zárt részvénytársaságok (24 CJSC - körülbelül 250 ház kezelésében).
A SUE DEZ jelentős részesedéssel bír a többi irányító szervezethez képest, de ha a dinamikát nézzük, akkor arányuk fokozatosan csökken. Moszkva város Lakásügyi és Kommunális Szolgáltatások és Fejlesztési Osztálya szerint 2011. június 1-én a társasházak kezelését 473 irányító szervezet végzi, köztük:
138 állami tulajdonú szervezet a társasházak 61,7%-ában, ebből:
34,3% - a helyiség tulajdonosaival kötött kezelési szerződés alapján kezelt;
27,4% - a társasházi társaságok, lakásszövetkezetek, lakótelepek elnökségével kötött kezelési szerződés alapján.
335 magánkezelő szervezet a társasházak 29,5%-ában, ebből:
20,1% - a helyiségek tulajdonosaival kötött kezelési szerződés alapján kezelt;
9,4% - a társasházi társaságok, lakásszövetkezetek, lakótelepek elnökségével kötött kezelési szerződés alapján.
Az alapkezelő társaságok szerkezete azért is változott, mert növekszik az önállóan, alapkezelő társaságok bevonása nélkül működő lakásszövetkezetek aránya: a társasházak 8,7%-a önkormányzati lakásszövetkezet (HOA, ZhSK, ZhK).
Amint az a bemutatott elemzésből látható, annak ellenére, hogy számos pozitív tendencia mutatkozik a versenykörnyezet fejlődésében a moszkvai társasházak kezelési szolgáltatásainak piacán, ezen a piacon a domináns pozíciót az állami egységes vállalatok - GUP DEZ kerületek - foglalják el.
A SUE lakóépületek kezelésének előnyei a következők:
az Állami Egységes Vállalat alapítói által a részükre átruházott vagyon rendeltetésszerű használatának és biztonságának ellenőrzése;
kellően fejlett verseny mellett (ilyen értékeléseket ad a Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálat a társasházak kezelésére vonatkozó szolgáltatások piacáról) domináns pozíciót foglal el a kezelt lakásállomány mennyiségét illetően;
a költségvetési finanszírozás és az alapok központosítása egyszerűsíti az irányítási eljárást;
nem lakás céljára szolgáló helyiségek rendelkezésre állása az irányító és szolgáltató szervezetek elhelyezésére;
kereskedelmi tevékenység végzésének képessége;
lakásszolgáltatási garancia.
A társasházak GUP-kezelésének hátrányai a „történelmi múltjukból”, amikor az objektumalapú gazdálkodás elvét még nem alkalmazták, valamint sajátos státuszukból fakadnak: a GUP kereskedelmi szervezet, de tulajdonjoggal nem rendelkezik. , amelyet vagy gazdálkodási, vagy operatív irányítási jogon vesz igénybe. A SUE DEZ a gazdasági irányítás jogán alapul. Eddig a hatóságok erős adminisztratív befolyást gyakoroltak a SUE tevékenységére. Ezek a problémák nemcsak a lakásszektorra, hanem a gazdaság más szektoraira is jellemzőek, ezért a SUE DEZ-t fokozatosan privatizálják 100%-os állami részesedésű nyílt részvénytársasággá alakítva (esetünkben a város városa). Moszkva). Ezzel a privatizációs módszerrel tulajdonképpen nem változik a tulajdonforma arra az időszakra, ameddig a város minden részesedését megtartja, ami legalább három év. Mivel a piac és a cég készen áll, ezek a csomagok további értékesítésük révén csökkenni fognak. 115 SUE DEZ szerepel Moszkva város ingatlanjainak 2011-2013 közötti középtávú privatizációs programjában, ugyanakkor mérlegelik azok privatizáció nélküli reformjának lehetőségét.
Érdekes módon a privatizáció során a nyílt részvénytársaság nevében a szervezet korábbi elnevezésének megtartásával a megbízható állami szervezet imázsát őrzik meg. Mondjunk egy példát. 2009. október 19. az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i 178-FZ szövetségi törvénnyel összhangban, a moszkvai kormány 2007. november 6-i 966-PP számú határozata „A közepes- A moszkvai városi ingatlan privatizációjának időtartama 2008-2010 valamint a Moszkvai Városi Vagyonügyi Osztály 2009. július 20-án kelt, 2201-r számú, "Moszkva Város Állami Egységes Vállalatának az Egyedülálló Gagarinszkij Kerület Igazgatósága privatizációjáról" című rendelete alapján. A GUP DEZ Gagarinsky kerületet átszervezték Nyílt Részvénytársaság Igazgatósága az Egyedülálló Gagarinszkij kerületben ( JSC DEZ Gagarinsky kerület).
Az OJSC részvényeinek teljes csomagja (100%) Moszkva városának tulajdonában marad. Az egyetlen részvényes Moszkva városa, amelyet a Moszkvai Városi Vagyonügyi Minisztérium képvisel. Miután már részvénytársasággá vált, a Gagarinsky régió DEZ-je csatlakozott a „Garantia” SRO-hoz, és két rendszerben önkéntes tanúsításon ment keresztül. a moszkvai regionális SDS lakás- és kommunális szolgáltatásokban és az Eurostandard tanúsítási rendszerben. Sok lakos egyszerűen nem vette észre az irányító szervezet státuszának változását, mivel az lett a GUP jogainak és kötelezettségeinek jogutódja. A gyakorlat azt mutatja, hogy a privatizáció akkor hatékony, ha maga a SUE, annak vezetése és munkatársai készek megváltoztatni a munka formátumát a társasházak kezelési szolgáltatásainak piacán tapasztalható növekvő verseny összefüggésében.
Mit nyernek és mit veszítenek a tulajdonosok azzal, hogy magánkezelő szervezetet választanak? Mi riasztja el a tulajdonosokat, és mi tartja vissza őket attól, hogy magánkezelő szervezetet válasszanak? Próbáljuk meg azonosítani a magánszervezettel való együttműködés kockázatait, és felmérni azokat.
A szolgáltatások magas költsége. A szakértők szerint az alapkezelő társaságok 98%-a a moszkvai kormány által meghatározott tarifák szerint működik. A magáncégek áraikat a nyitottság és a modularitás elve szerint építik fel, azaz. A tulajdonosok alternatív módon választhatják ki a maguk számára legelfogadhatóbb szolgáltatási lehetőséget, a szolgáltatások listáját és ennek megfelelően a havi törlesztőrészletet. Következtetés: a szolgáltatások költségének növekedésének kockázata nem a tulajdon formájával, hanem a munkák listájának növekedésével és a szabályozott tarifák növekedésével jár.
Alacsony szintű felelősség a munkavégzésért... Bármely alapkezelő társaság és az ügyfél kapcsolata megállapodással történik, amely egyértelműen meghatározza a felek összes jogát és kötelezettségét. Sőt, a szerződés minden egyes tárgyra egyedi. A lakosok meghatalmazott képviselőinek jogában áll előterjeszteni követelményeiket a szerződéskötés szakaszában, előírni a szerződésben a felek felelősségét. Következtetés: a kockázat alacsony.
A mennyiségek hiánya és a költségeket a tulajdonosra hárítani próbáltáka gazdálkodási létesítmények városrészenkénti szétszórtsága miatt, szemben a kormányzati irányító szervezetekkel. Az alapkezelő társaságok, kereskedelmi vállalkozások lévén, törekednek költségeik optimalizálására, ezért igyekeznek területi alapon kiválasztani az objektumokat, és a DEZ-től eltérően nem csak a lakóterület rovására tudják növelni a kezelt területek mennyiségét, hanem a kereskedelmi és szociális ingatlanok költsége. A termelési folyamatok optimalizálása érdekében a magánszervezetek aktívabban alkalmazzák az automatizálást és a kiszervezést. Következtetés: az átlagos kockázat akkor merül fel, amikor egy alapkezelő társaság belép a piacra. A piaci áraknál magasabb árakat azonban ügyfeleinek semmi esetre sem tud ajánlani, így a cég többletköltségei stratégiai érdekek szempontjából indokoltak.
Az átláthatóság hiánya a pénzügyi források elköltése terén.A pénzügyi átláthatóság és az ügyfelek felé nyitottság minden alapkezelő társaság sikerének kulcsa. A Lakáskódex értelmében az alapkezelő társaság köteles évente kétszer nyílt pénzügyi kimutatást készíteni és közzétenni, amely megerősíti a lakosság pénzeszközeinek rendeltetésszerű felhasználását. Következtetés: a kockázat alacsony.
A magán alapkezelő társaság kiválasztásakor azonban figyelnie kell a következő kritériumokra:
a társaság tevékenységének időszaka, alaptőkéjének nagysága, a kezelt lakásállomány nagysága;
a cég információs nyitottsága (honlap az interneten, elérhető telefonok, a munkatársak kommunikációs készsége);
üzleti hírnév a piaci szereplők körében vagy megbízható személyek ajánlásai.
Tehát az állami és magán alapkezelő társaságok piaci környezetben történő működésének feltételei azonosak: az alapkezelő társaságok ugyanazon szabványok és szabályok szerint működnek, költségvetési támogatást kapnak a karbantartásra és javításra, valamint a társasház közös tulajdonának jelentős javítására. , szabályozott árakat és díjszabásokat használnak, amelyek megegyeznek.a standard kezelési szerződések és egyéb dokumentumok, azonos formátumban adnak tájékoztatást tevékenységükről. Az állami szervek általi felügyeletet és ellenőrzést mind az állam, mind a magánkezelő társaság gyakorolja. Jelenleg az alapkezelő társaság „Tulajdonforma” kritérium alapján történő kiválasztása nem tekinthető eredményesnek mivel mind az állami, mind a magánszervezetek magas színvonalú mutatót tudnak felmutatni a menedzsment szolgáltatások minőségére és megbízhatóságára vonatkozóan.
