Fotó a pokeroff.ru oldalról
Előfordul, hogy egy lakás tulajdonosai idegenek egymástól.- a helyiségek kis része eljuthat idegenhez ajándékba vagy akaratból. Általában a lakás egy kisebb részének a tulajdonosa nem ellenzi az eladását, főleg, ha nem maga lakik benne - hanem felfújt áron. Van-e esély arra, hogy kötelezzék a nehezen kezelhető társtulajdonost arra, hogy a részvényét eladja piaci értéke? Ilyen lehetőség fennáll, és a Legfelsőbb Bíróság ismét felidézte. VS kifejtette, hogy a lakóhelyek nagy részének tulajdonosa milyen körülmények között kényszerítheti ki a többi tulajdonostól jelentéktelen részesedését a lakásban.
Ha a tulajdonosoknak fel kell osztaniuk egy lakás részvényeit, kétféleképpen lehet: tárgyalni és megállapodást kötni a közös tulajdon megosztásáról, vagy bírósághoz fordulni a vagyon felosztása érdekében. Mindkét lehetőséget az Art. 252 Polgári Törvénykönyv. Néha lehetetlen egy részvényt kiosztani egy vagy másik okból - például abban az esetben, ha az túl kicsi. Ekkor a tulajdonosnak joga van pénzbeli ellentételezést kapni az ingatlan más tulajdonosaitól - természetesen, ha ehhez hozzájárul. Lehetségesek azonban olyan helyzetek is, amikor a tulajdonos kényszerülhet pénzfelvételre, bár ő inkább megtartaná a lakótér egy részét.
Ez általában akkor történik meg, amikor adományozási szerződéseket kötnek vagy ingatlanokat több örökösnek adnak át - és egyrészt a részvények tulajdonosai rokonok, családi kapcsolatokés megosztja ezt az ingatlant, másrészt pedig valaki, akinek van egy kis részesedése köztulajdonés valójában nem használja az ingatlant - magyarázza Oksana Stupina, ügyvéd... Hasonló helyzet alakult ki Kryuchkovok * ügyében, amely a Legfelsőbb Bíróságig jutott.
Ivan és Varvara Krjutcsov * és kiskorú lányuk 66,4 négyzetméter alapterületű "három rubeles" lakásban éltek. m. Miután Ivan Kryuchkov és édesanyja egyformán privatizálták a lakást, később az anya úgy döntött, hogy eladja a részét. Ennek eredményeként a családnak egy másik hozzátartozóval (a részarány 1/12 tulajdonosával) együtt csak a lakás fele maradt - valójában két elszigetelt szobát foglaltak el. A lakás másik fele Vlagyimir Zaharcsenkóé volt, aki megvásárolta a ház felét, valamint Inna Novicsenkova * és Olga Zaharcsenko *, akiknek a férfi részesedésének egyharmadát adományozási szerződéssel átruházta.
Közvetlenül a lakás fele után idegenek Kryuchkovék az egész lakóteret maguknak akarták átvenni. Az új tulajdonosok maguk is felajánlották ezt a lehetőséget, de a felek nem értettek egyet az árban. Mivel nem sikerült megállapodni a lakás használatáról, a család úgy döntött, hogy bírósághoz fordul. Címre küldött perben arra kérték, hogy ismerjék el Novichenkova és Zakharchenko részvényeinek jelentéktelenségét (mindegyiknek a lakás 1/6 része volt), szüntessék meg tulajdonjogukat, fizessék ki nekik a részvények piaci értékét, és ismerjék el a alperesek kiskorú lányrészének tulajdonjoga.
Az első fokot a kérelmezők elutasították. A fellebbezésben (33-14211 / 2016. Sz. Ügy) éppen ellenkezőleg, úgy döntöttek, hogy a követelések megalapozottak, és kielégítik a keresetet. Arra a következtetésre jutottak, hogy az egyes válaszadók részaránya jelentéktelen, hogy izolátumot biztosítsanak számukra lakóhelyiségek, ami arányos lenne a részarányukkal, nincs lehetőség. A felek nem állapodtak meg a lakás használati jogában. Ugyanakkor az alperesek a felperesekkel ellentétben nincsenek bejegyezve, más helyen élnek, és egy másik életterük van. Ez elegendő ahhoz, hogy kielégítsék Kryuchkovék követeléseit - derült ki a fellebbezésből. A vádlottak megpróbálták megtámadni a Moszkvai Városi Bíróság fegyveres erőkben hozott határozatát.
A vádlottak ragaszkodtak ahhoz, hogy lakásra van szükségük, és az értékbecslő által bemutatott részvény értékét alábecsülik. Igaz, valamilyen oknál fogva nem kérték a vizsga kinevezését, és semmilyen módon nem próbálták bebizonyítani, hogy a költségeknek másnak kell lenniük.
A bíró által vezetett polgári vitás testület helyt adott a fellebbezésnek (5-KG17-51. Sz. Ügy). Az ítéletben a bíróság emlékeztetett az Art. A Polgári Törvénykönyv 252. cikke: megmagyarázza, hogy mikor lehet egy jelentéktelen részvény tulajdonosát arra kényszeríteni, hogy azt piaci értéken értékesítse, még akkor is, ha nem ért egyet egy ilyen forgatókönyvvel. Ehhez a részvény jelentéktelensége mellett, és ami szerint a "jelentéktelenség" Alexandra Latieva, partner, senki nem határozta meg, csak "mindenki megérti, hogy 1/3 jelentős részarány, 1/100 pedig jelentéktelen", - további két feltételnek egyszerre kell teljesülnie. Először is, nem szabad a részvény tényleges felosztására nyílik lehetőség. Másodszor, a tulajdonosnak nem szabad érdekelnie a közös tulajdon használatát.
Hogy a tulajdonosnak szüksége van-e részvényre vagy sem, mindegyikben el kell dönteni konkrét eset, felhívta a tábla figyelmét. Figyeljen annak a korára, akivel kapcsolatban kérdéses, egészségi állapota, hivatása, a gyermekek jelenléte és egyéb körülmények, a Legfelsőbb Bíróság a Legfelsőbb Bíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság 1996. július 1-jei plénumának 36. bekezdésére hivatkozott. az Orosz Föderáció első polgári törvénykönyvének egy részének alkalmazása. "
1) Adjon meg adatokat arról, hogy van-e ennek a személynek más ingatlan(ezt megerősítheti az USRN kivonata), jelezze, hogy soha nem használta (nem élte) a vitatott ingatlant.
2) Az érdekelt tulajdonosok olyan dokumentumokat nyújthatnak be, amelyek megerősítik, hogy viselik a vitatott ingatlan fenntartásának összes költségét.
3) A bíróság értékelheti a felek viszonyát (rokonok jelenléte és családi kötelékek) a kilátások és lehetőségek felmérése érdekében megosztása köztulajdon.
4) A részvény természetbeni felosztásának lehetőségét a következők alapján becsülik meg teljes terület a vitatott tárgy, a szobák (vagy szobák) száma és egy elszigetelt hely elosztásának lehetősége, tervezési jellemzők egy olyan objektum, amely lehetővé teszi annak újjáépítését. Ezért az érdekelt társtulajdonosok igénye csak akkor elégíthető ki, ha az „extra” tulajdonos részesedése olyan kicsi, hogy azt nem lehet külön szoba vagy a helyiség kialakítása nem teszi lehetővé a részvény kiosztását, hogy a tulajdonos teljes mértékben gyakorolhassa tulajdonosi jogát.
Ha a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az összes feltétel teljesül, és a felek nem tudnak megállapodásra jutni a közös vagyon felhasználásának eljárásáról, akkor a 2. sz. 2. o. 4. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke teljesül.
Oksana Stupina, a Khrenov és Társai ügyvédje
A vita körülményeinek vizsgálata után a Legfelsőbb Bíróság a Moszkvai Városi Bíróság döntését változatlanul hagyta.
Figyelembe véve, hogy összesítve két tulajdonostárs "jelentéktelen részesedése" a lakás 1/3-a, vagyis valamivel több, mint 22 négyzetméter. méter egy moszkvai lakásban, a bíróságok következtetései első pillantásra sokkolhatják - jegyzi meg Elena Poleonova, a jogi iroda partnere... Ebben az esetben nem minden világos, véli: a bíróságok a követelés érvényességével kapcsolatban arra a következtetésre jutottak, hogy értékelték a vita körülményeit: azt a tényt, hogy a rendelkezés elszigetelt szobák minden résztvevő a lakásban megosztott tulajdonjog lehetetlen (a lakás három nappaliból áll, és a tulajdonostársak 7 fő), hogy a vádlottak nem rokonok, valójában nem laknak a lakótérben stb. "De nem értem, miért volt még két tulajdonos nem érintett az ügyben, 1/6, illetve 1/12 nagyságrendű részvénytulajdonnal rendelkezik - végül is a vitáról szóló döntés a jogaikat is érinti "- jegyzi meg. Az ügyben szerepet játszott az a tény is, hogy a felperesek nagyon aktív álláspontot foglaltak el, míg az alperesek éppen ellenkezőleg, bizonyítékokkal nem is támasztották alá a részvény piaci értékének felülvizsgálatával kapcsolatos érvet.
Szinte bármely, a megosztott tulajdonban lévő résztvevő alperes státuszú lehet ilyen vita esetén. "Szerintem, vitatott kérdések jobb, ha korábban megosztott tulajdonban lévő lakás használatáról döntünk bírósági eljárás... Ehhez a helyzet rendezésében érdekelt valamennyi tulajdonos aktív részvételére van szükség. A bírósági döntés mindig meghatározza azt az oldalt, amely nyer és veszít, a bírósági vita pedig mindig időt, pénzt és idegeket jelent "- mondja Elena Poleonova.
"Ha vitája már eljutott a bíróságig, akkor felelősségteljesen kell eljárnia álláspontja védelmében.
Ehhez be kell szereznie és időben be kell nyújtania a bíróságnak az érveit megerősítő és az ellenfelének érveit cáfoló bizonyítékokat, nyilatkoznia kell a szakértői vizsgálatok kinevezéséről, a tanúk megidézéséről és kihallgatásáról, valamint bizonyítékok követeléséről (ha a törvény nem rendelkezik jogot saját maga megszerezni).
Mindezt az ügy első fokú mérlegelésekor kell megtenni. A siker érdekében az oldal be próba aktívnak kell lennie és hozzáértően kell védenie. "
Elena Poleonova, partner, Olevinsky, Buyukian & Partners Ügyvédi Iroda
* A szerkesztők megváltoztatták a folyamatban résztvevők nevét és vezetéknevét
Bírói testület polgári ügyekúj megfontolásból visszaküldte a szentpétervári Vaszileosztrovszkij Járásbírósághoz egy Mária Alekszenkova, Vasziljevszkij-sziget lakosának keresetét Mihail Alekszejev ellen, aki csaknem negyed évszázaddal ezelőtt vásárolta meg a lakásában a részesedés 1/3-át volt férje válás után. A felperes és lánya tulajdonában van a 2/3-a háromszobás lakásés az 1990-es évek eleje óta az alperessel egy államban vannak lakásháború... A kaszációs bíróság hatályon kívül helyezte a döntést kerületi Bíróság, aki megtagadta Alekszenkovától azt a követelést, hogy Alekszejev részesedését jelentéktelennek ismerje el, és annak tulajdonjogát a felperest pénzbeli ellentételezésre vonatkozó kötelezettségének megszüntetésével szüntesse meg.
Amint azt a bíróság megállapította, Alekszejev, aki családjával egy másik lakásban él, a vitatott házban lévő szobáját zárva tartja, ott tartja személyes holmiját. Az 1990-es évek legelején Alekseenkova volt férjétől vette meg a részesedést, azóta kemény konfrontáció folyik a szomszédok között. Ugyanakkor Alekszenkova és lánya egy lakásban élnek, ez az egyetlen lakóhelyük, és a vádlott szerint nem engedik be a lakásba (és ha belép, akkor nem használhatják vízvezeték).
A bíróság szerint sokszor próbáltak különböző sémák hogy megszabaduljon a nem kívánt szobatársától, de nem sikerült: 1/3 elosztása 67 m2 alapterületű lakásban fizikailag lehetetlen anélkül, hogy aránytalan anyagi kárt okozna, Alekszejev pedig nem volt hajlandó eladni a részesedést neki . Eközben a kötelező lakásvásárlást eddig lehetetlennek tartották: a törvény szerinti természetbeni részesedés felosztása helyett kártérítés folyósítása csak akkor lehetséges, ha a tulajdonos kifejezte akaratát.
2014-ben Alekszenkova azzal a követeléssel fordult a bírósághoz, hogy Alekszejev részesedését jelentéktelennek ismerje el és tulajdonjogait megszüntesse. A kereset az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikkén alapul, amely így szól: " A többi tulajdonosnak a megosztott tulajdonban lévő résztvevőnek ellentételezést kell fizetnie a részesedés természetbeni felosztása helyett annak részvényébőlbeleegyezés. Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos részesedése jelentéktelen, azt nem lehet igazán kiosztani, és nincs jelentős érdeke a közösvagyonát, a bíróság a tulajdonos beleegyezésének hiányában is kötelezheti a közös tulajdon többi résztvevőjét kártérítés megfizetésére.".
Eddig azonban minden próbálkozás kényszerített megváltás a bíróság részvényei a lakásban kudarccal végződtek: ugyanaz a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az összes olyan határozatot, amellyel az ilyen igényeket kielégítették. Most a bíróság éppen ellenkezőleg, törölte az elutasító határozatot, és új tárgyalásra indította az ügyet, arra kötelezve a Vasileostrovskiy kerületi bíróságot, hogy alaposabban értékelje a felperes azon érvét, miszerint az alperesnek más lakása van, nem a vitatott lakásban lakik, és ott nincsenek családi kapcsolatok a vitában részt vevő felek között.
Ivan Reshetnikov ügyvezető partner szerint "" a fegyveres erők meghatározása rendkívül érdekes és hasznos a gyakorlat számára: "Oroszországban eddig egyszerűen lehetetlen volt megosztani a tulajdonjogot, az ilyen viták évtizedekig égtek és égtek, és nem tudtak leszállni a A kényszerű szétválasztás mechanizmusára természetesen szükség volt, és az a tény, hogy működni kezd, jó. Utóbbi időben elindult a társtulajdonosok-zöld levelezők társadalmából való kirekesztés mechanizmusa, amely hosszú ideje halott volt. "
"Először is, ez a meghatározás nem azt jelenti, hogy a Vaszileosztrovszkij bíróság most közvetlenül kielégíti ezt az igényt" - nem siet következtetéseket levonni Irina Ivanova ügyvéd. "Másodsorban ez egy kétélű fegyver. Egyrészt konfliktusok megoldására, akiknek ma nincs jogi megoldásuk, másrészt nem tudom garantálni, hogy holnap a fekete ingatlanügynökök nem fogják használni ezt a rendszert annak érdekében, hogy miután megvásároltak egy szobát egy közös lakásban, kilakoltatták a tulajdonosokat. az összes többi helyiség bíróság által ”.
A fehér ingatlanügynökök számára azonban ez jogi mechanizmus nagyon pozitívnak tűnik. "A kommunális lakások és Hruscsovok letelepítésekor olyan fájdalmas kérdések merülnek fel, amikor az utolsó szoba tulajdonosa a piaci árnál tucatszor magasabb irreális árat tör meg, és miatta kilenc másik család szenved, akik el akarnak oszlani. saját lakások- mondja a tulajdonos. - Azt hiszem, a mechanizmus fejlődik, és fokozatosan minden hasonló esetek legyen megfelelő bírósági értékelés... Az angol törvényekben már régóta megállapították, hogy miután megvásárolta az ingatlan 51% -át, és miután jóváhagyta beruházási projektjét az ingatlan fejlesztésére az önkormányzatban, visszaváltási árat kínálhat a többi tulajdonostársnak, és ha megtagadják, nyugodtan fordulhat bírósághoz, hogy beváltsa a részvényeket a kijelölt áron. "
Közös lakások elszállítása - különösen aktuális téma Petersburgért. Összesen több mint 80 ezer ember él Szentpéterváron. kommunális lakások, többségük a központi kerületben található.
A közös tulajdonú lakások tulajdonosait nem ítélik el arra, hogy örökké együtt éljenek. A törvény megadja nekik a jogot, hogy vagyonukat ilyen vagy olyan módon osszák meg. Engedélyért azonban „ lakáskérdés»Szükséges, hogy minden tulajdonostárs törekedjen a kitűzött cél elérésére. Mi van, ha valamilyen káros állampolgár (például volt házastárs) nem akar részt venni ebben a folyamatban? Válasz neki ez a kérdés meg tudja mondani ítélet a Közlönyben megjelent A Legfelsőbb Bíróság RF 2008. november 28-án kelt, 11. sz.
Kibékíthetetlen társtulajdonosok
Ha egy állampolgárnak legalább van minimális részesedés ház tulajdonjogában, akkor elméletileg használhatja ezt a házat. Végül is a tulajdonjogokban való részesedés elvont fogalom, korántsem konkrét négyzetméter... Ezért számos lakhatási vita merül fel: az elvált házastársak, konfliktusban lévő rokonok, örökösök stb. Nemcsak azt akarják, hogy egy fedél alatt éljenek, hanem egyszerűen csak a ház tulajdonostársai is legyenek.
A probléma elvileg megoldható - például eladhat köztulajdon, ossza meg a kapott pénzt, és ha kívánja, vásároljon másik otthont. Kivásárolhat egy részvénytulajdonostól, eladhatja neki a sajátját. De néha előfordul, hogy a megoldás minden kísérlete meghiúsul az egyik fél semmiféle hajlandóságától.
Hasonló helyzetet vizsgáltak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán (2006. október 24-i 56-B06-17. Sz. Határozat). Az anya és kiskorú fia a lakás közös tulajdonában lévő részesedés 3/4-ével, a harmadik személy pedig 1/4 részével rendelkezett. Megosztás a vitatott lakás lehetetlen volt, és a felek természetbeni részvényeinek felosztása sem volt lehetséges. A nő többször fordult javaslatokkal a társtulajdonoshoz különböző lehetőségeket a közös tulajdon megosztása ez a lakás(különösen a neki és fiának tulajdonában lévő részvények megvásárlása vagy részvényének beváltása), azonban nem kapott beleegyezést. Noha nem a vitatott helyiségekben lakott (egyéni lakóház tulajdonosa), mégis megakadályozta a felperest a lakás tulajdonjogával és használatával kapcsolatos jogok gyakorlásában.
Ennek eredményeként pert indított a bíróságon azzal a kéréssel, hogy térítsen meg tőle (!) Az alperes javára piaci értékű részesedése pénzbeli ellentételezése, ezáltal kizárva őt a tulajdonostársak számából.
Az első és a kassációs bíróságok bíróságai lehetségesnek tartották ennek a követelménynek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke (4) bekezdésének rendelkezései alapján történő kielégítését. Által Általános szabály e norma értelmében a többi tulajdonos részarányának ellentételezésének kifizetése a tulajdonosok többi része helyett a részesedése természetbeni felosztása helyett csak az ő beleegyezésével engedélyezett. De kivételként a bíróság más tulajdonostársakat kártérítés megfizetésére kötelezheti, még akkor is, ha e tulajdonos beleegyezése nincs. Ehhez a következő feltételek szükségesek:
Jelentéktelen részesedés;
A részvény természetbeni felosztásának lehetetlensége;
A tulajdonosnak nincs érdeme a közös tulajdon használatában.
BAN BEN ez az eset A bírák szerint mindezek a feltételek fennálltak.
A vagyonától megfosztott állampolgár megpróbálta elérni az igazságot az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán. Úgy ítélte meg, hogy az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke csak olyan résztvevő vonatkozásában megengedett, aki részének elválasztását igényli a közös tulajdontól. Nem tett ilyen követelést.
A legfelsőbb bíróság bírója, aki megvizsgálta a felügyeleti fellebbezést, megtagadta az ügy érdemi megfontolás céljából történő átadását. Megjegyezte, hogy a részesedéshez való jog kényszerű elvesztésének esetei köztulajdonönmagukban kivételt képeznek, és csak meghatározott körülmények között engedélyezhetők, és csak a megosztott tulajdonban lévő többi résztvevő megsértett jogainak és jogos érdekeinek helyreállításához szükséges mértékben. Ezért az Art. (4) bekezdésének normájának hatása Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke mind a tulajdonosnak a részvény kiosztására, mind a megosztott tulajdonban lévő többi résztvevő követelésére vonatkozik.
A vélemények megoszlanak
Ennek az esetnek a felvétele az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának novemberi közlönyébe nagyon indikatív, mivel a közelmúltban, még ez év elején, a Par. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikkének 4. pontja ellen ugyanazon állampolgárok erőszak nélkül megfosztott alkotmányellenességük miatt fellebbeztek (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2008.02.07-i meghatározása, 242-О-О ).
Az Alkotmánybíróság megtagadta a panasz elbírálását, rámutatva arra, hogy a megtámadott norma semmilyen körülmények között nem írja elő annak lehetőségét, hogy a közös tulajdon egyik résztvevője azt követelhesse, hogy egy másik résztvevőtől megfizesse a részvényhez való jogot kártérítés megfizetésével. Az ilyen döntések alapja elsősorban a tulajdonos akarata kell, hogy legyen, hogy elválassza részesedését a közös tulajdontól.
A CC szerint a kérelmezőknek élniük kellett volna eljárási jogukkal az elsőfokú bíróság - a moszkvai Horoshevskiy Járásbíróság - döntése ellen. Feltételezhető, hogy egy ilyen kísérlet nem lett volna sikeres, tekintettel a fegyveres erők fenti álláspontjára, valamint a bíróságok gyakorlatára általános joghatóság.
Nyilvánvaló, hogy a jogszabályok egy olyan kiskapu, amely csak azon az alapon engedi meg a tulajdonrész megvonását, hogy a részvény nagysága jelentéktelen, és nem lehet természetben kiosztani, nem próbálhatta meg felhasználni kereskedelmi struktúrák... A választottbíróságok azonban az Alkotmánybíróság által kifejtett állásponthoz tartják magukat, és nem engedik meg az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke a részvények elválasztásáról (lásd például a FAS VCO 2004. szeptember 9-i állásfoglalását, A69-1270 / 03-10-8-F02-3639 / 04 -C2, SZO 2003.11.13-án kelt A56-25833 / 02 sz., ЦО 2008.07.25-től А08-3142 / 07-28-12-28 sz.
A FAS ZSO 2005. 02. 10-i F04-9464 / 2004 sz. Határozatát (7818-A75-9), amellyel a fedett piac épületének egyik tulajdonosát kártérítés megfizetésével megfosztották vagyonától. azon alapul, hogy adott tulajdonos kezdetben bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy részesedését kiosztják.
A vagyon sérthetetlensége és a jogokkal való visszaélés
Tehát egyértelmű ellentmondás van az álláspontokban választott bíróságokés általános illetékességű bíróságok az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke. Kinek az oldalán áll az igazság?
Az egyik oldalon, polgári jog RF kijelenti, hogy alapelv vagyon sérthetetlensége, és nem teszi lehetővé annak kényszerű lefoglalását, kivéve a közvetlen eseteket törvény előírta... Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke 4. szakaszának az általános illetékességű bíróságok által alkalmazott értelmezése meglehetősen tág. Valójában miért lehetne bármelyikünket megfosztani tulajdonrésztől azért, mert e részvény nagysága jelentéktelen? Hol van megírva, hogy a tulajdonosnak mindenképpen érdekelnie kell az ingatlant, miért nem birtokolhatja csak Ön?
Másrészt sok szomorú van élethelyzetek amikor az emberek évekig ugyanabban a lakásban élnek idegenekkel, néha nagyon agresszív szomszédokkal, minden remény nélkül lakáskérdés békés úton. A gátlástalan személyek lakáshoz jutási jogának megléte gyakran a bűncselekmények alapjává válik (lásd erről az "ezh-YURIST" 2008. évi 46. sz. "Vigyázat: megosztott tulajdon vagy szomszéd portyázó" című cikket).
És a szempontból üzleti kapcsolatok megoldhatatlan társtulajdonos akadályt jelent a többi tulajdonos számára annak megvalósításában törvényes jogok a közös tulajdon elidegenítéséről és használatáról. Még a legkisebb részesedéssel is rendelkezik az ingatlanban, ennek ellenére joga van beavatkozni bármilyen ingatlanügyletbe, azaz. visszaélni a jogaival. Ekkor nagyon problematikus a közös tulajdon bírósági használatára vonatkozó eljárás kialakítása és annak betartása.
Úgy tűnik, hogy a Legfelsőbb Választottbíróság és a Legfelsőbb Választottbíróság közös értékelése a megtámadott norma alkalmazásának gyakorlatáról lehetséges árnyalatok. Bíróságokés talán a jogalkotónak rugalmas megközelítést kell kidolgoznia, amely védi a tulajdonosát, és egyúttal arra kötelezi, hogy vegye figyelembe a többi tulajdonostárs érdekeit.
Maria Moshkovich,
"ezh-Lawyer"
További információ:
A bíróság következtetése az egyik
a megosztott tulajdonban lévő résztvevők (az ügy felperese) az elismerésről
egy másik résztvevő (vádlott), aki elvesztette a tulajdonjogát
a közös tulajdonban lévő részesedés kompenzáció megfizetésével törvényesnek minősül
(Kivonat)
B. saját, valamint saját érdekei szerint jár el
kiskorú fia A. pert indított V. ellen,
a következőkre hivatkozva állításaik alátámasztására. Ő és ő
egy kiskorú fiú birtokolja a közbirtokosság 3/4 részét
lakás tulajdonosa a faluban. Kirov régió hegyi forrásai
Primorsky Territory és V. alperes - 1/4 részesedés a tábornok jogában
a megadott lakás tulajdonjoga. Mivel a közös a
alperes nem használhatja a vitatható lakást, valamint
lehetetlen és reális az ügyben részt vevő felek részvényeinek kiemelése
a lakás tulajdonjogát, a felperes kérte, hogy térítsen meg tőle javára
B. a jogban fennálló 1/4 részének pénzbeli ellentételezése
egy lakás közös tulajdonjoga piaci értéken, kivéve
így ő a lakás egyik tulajdonostársa.
Évtől a Primorsky Terület Kirovszkij Járásbíróságának határozatával
2005. június 22-én a keresetet kielégítették.
Bírói kollégium a Primorsky Krai polgári ügyekben
a bíróság 2005. augusztus 11-én helybenhagyta a bíróság határozatát.
V. felügyeleti panaszában kérte a bírósági végzések
és az ügy új tárgyalásra küldése.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírójának 2006. július 11-i határozatával az ügy
az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához kérték.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírája, miután 2006. október 24-én megvizsgálta a
a felügyeleti fellebbezés keretében kért esetet annak átadására
az ügy érdemi megfontolását a felügyeleti bíróság bírósága elutasította, jelezve
következő.
Az Art. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 387. cikke törlési okként, ill
az alsóbb fokú bíróságok bírósági döntéseinek változásai a végzésben
a felügyelet jelentős jogsértések anyagi normák vagy
eljárási jog.
A bíróság ilyen megsértéseit az ügy vizsgálata során beismerték
nem volt.
A művészet alapján. 252. a Polgári Törvénykönyv az Orosz Föderáció ingatlan található a részesedést
vagyontárgy, a résztvevők között felosztható
megállapodás közöttük. A megosztott tulajdonban lévő résztvevőnek joga van
követelik részük elválasztását a közös tulajdontól. Ha nem éri el
a megosztott tulajdonosi megállapodások résztvevői a módszerről és a feltételekről
a közös tulajdon megosztása vagy az egyik résztvevő részvényének kiosztása
a megosztott tulajdonnak joga van bírósági úton követelni a kiosztást
a közös tulajdonban való részesedésük jellege. Ha a részesedés jellegének kiosztása nem
törvény megengedi vagy aránytalan kár nélkül nem lehetséges
közös tulajdonban lévő ingatlan, kiosztva
a tulajdonosnak joga van mások részvényeinek értékét kifizetni neki
a megosztott tulajdonban lévő résztvevők. Vagyon elégtelensége,
alapján osztozik természetben egy megosztott tulajdonban lévő résztvevő számára
a cikk tulajdonjogi hányada megszűnik
a megfelelő kifizetése pénzösszeg vagy egyéb kártérítés.
Kifizetés más tulajdonosok megosztott tulajdonú résztvevőinek
kompenzáció helyett részesedése természetbeni felosztása megengedett vele
beleegyezés. Ha a tulajdonos részesedése jelentéktelen, ne tegye
valóban megkülönböztethető, és nincs érdemi érdeke az iránt
a közös tulajdon használatát a bíróság akár távollétében is megteheti
a tulajdonos beleegyezése a többi résztvevő megosztására való kötelezésére
vagyont fizetni neki kártérítést. Kártérítés kézhezvételével
e cikknek megfelelően a tulajdonos elveszíti a jogát
részesedés a közös tulajdonban.
Az adott norma szó szerinti értelmezéséből következik,
a megosztott tulajdonban lévő résztvevők birtokolják a jogot
megállapodás elérése a tábornok felosztásának módjáról és feltételeiről
az egyikük tulajdonának vagy elosztása egymás között
a közös tulajdon megosztása vagy egy részvény kiosztása, valamint meghibásodás esetén
ilyen megállapodás esetén forduljon a bírósághoz a felmerültek engedélyéért
spóra.
Amint azt a bíróság megállapította és az ügy anyagaiból kitűnik, B.
többször V.-hez fordult egyezségi kérelmekkel
a közöttük kialakult konfliktus a tulajdonjog és a használat miatt
közös tulajdon - ellentmondásos lakás, miközben különféle
a fiával és V-vel közös közös tulajdonának megszüntetésének lehetőségei.
ehhez a lakáshoz. A javasolt V. opciókhoz való hozzájárulás azonban
- az általa és fia tulajdonában lévő lakásrész 3/4-es váltságdíja formájában, ill
B. nem kapta meg az alperestől részesedésének 1/4-es részét, ezért
joga volt a fenti norma alapján pályázni
a vita rendezése a bíróságon.
Mivel az ügy elbírálása során kiderült, hogy
lehetetlen felosztani a lakást természetben, a felperesek részarányát -
anya és kiskorú fia, akik egy családban élnek,
jelentősen meghaladja az V. részesedést (a lakás részének 3/4-ét birtokolják,
ami 32,4 négyzetméter. m a lakás teljes területéből, beleértve a 20.1
négyzetméter m élettér, míg V. birtokolja az 1/4-ét
apartmanok - 10,8 négyzetméter m a lakás teljes területéből, beleértve a 6,7 négyzetmétert. m
lakótér), nappali, mérete legfeljebb 6,7
négyzetméter m, be a megadott lakást nem áll rendelkezésre, a bíróság következtetése a fizetésről
felperesek pénzbeli kompenzáció V. részesedése helyes.
Az V. jelenlétével kapcsolatos körülmények értékelése
jelentős érdeklődés a közös tulajdon használata iránt - ellentmondásos
lakásokat, a bíróság figyelembe vette V. tulajdonjogát
egyedi lakóépület, valamint tényleges nem lakóhelye
a megnevezett lakásban.
Így V. óta megváltási joga B.-től és tőle
kiskorú fia A. részük a jobb oldalon
tulajdonjoga ellentmondásos lakás vagy eladják neki a részvényét
nem vette észre a lakást, bár akadályai voltak ennek megvalósításában
nem volt joga, ő maga akadályozta a felpereseket a
a lakás tulajdonjogával és használatával kapcsolatos jogaik,
az ügyben hozott bírósági határozat megsemmisítésének indokai nem
elérhető.
A felügyeleti panasz azon érvei, hogy a rendelkezések alkalmazása
par. 2. o. 4. cikk Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. sz
a közös tulajdontól elválasztást igénylő résztvevővel szemben
részesedése a normák téves értelmezésén alapul
anyagi jog. A lehetőség megkötése a megnevezett normába
kötelező fizetés a monetáris tulajdon megosztott tulajdonában lévő résztvevő számára
részesedésének megtérítése, és ennek következtében a jogához való jogának elvesztése
részesedés a közös tulajdonban, a jogalkotó a kizárólagosságot választotta
ilyen esetekben elfogadhatóságuk csak konkrét esetekre vonatkozik
körülmények között és csak olyan mértékben, amennyi ahhoz szükséges
mások megsértett jogainak és jogos érdekeinek helyreállítása
résztvevők megosztott tulajdonban, amelynek kapcsán terjesztette
e norma hatása a kiosztott tulajdonosának követelményeire
valamint a részvény más résztvevőinek követeléseire
ingatlan.
