🏢👨👩👧👨👭💣👎👭💰👍👨👩👧🏢✔
Egyszer régen egy anya és fia privatizált egy lakást. Mindegyiknek volt a fele. Valami elromlott, és az anya eladta a részesedését egy idegennek. És ez az idegen vett és adott ⅙ lakást két nőnek. A lakásban nem laktak, de részvénytulajdonuk volt. Tehát lehetséges.
A fiú családja a lakás egyharmadát akarta kivenni idegenektől, de ez nem jött össze. Az árban nem értünk egyet. Aztán a család úgy döntött, hogy bírósági úton kényszeríti őket részvényeik eladására. Ráadásul azon az áron, amit a család megszabott, és nem azért, amibe a nők beleegyeznének.
Elmondjuk, hogyan végződött az egész. Mi magunk is sokkos állapotban vagyunk.
Egy háromtagú család kérte a bíróságtól, hogy két tulajdonos üzletrészét nyilvánítsák jelentéktelenné. Ezen az alapon pedig azt akarta, hogy a bíróság kötelezze ezeket a tulajdonosokat, hogy piaci áron adják el részvényeiket. A család két nőnek fizet pénzt, és nekik már nincs joguk lakáshoz.
A család ezt mondta. Hárman vagyunk, a lakás három szobás. Hol lakjon még három tulajdonos? Most itt.
A családnak nincs más lakhelye. A nők pedig igen. Nem ebben a lakásban laknak, soha nem költöztek be és még be sem jelentkeztek. A terület nem teszi lehetővé számukra külön szobák kialakítását a lakásban. Valószínűleg nincs szükségük lakásra.
Ez azt jelenti, hogy indokolt a részvényeiket jelentéktelennek elismerni, és ingatlan helyett pénzfelvételre kényszeríteni őket. És beírták a perbe.
A lakás 175 négyzetméteres. A tulajdonosok testvérek. Nővéré 11/12, testvéré 1/12. Az együttélés nem megy: a bátyám garázdálkodó, nem akarja eladni a részét és nem is fog elköltözni.
Először is a bíróság szobát biztosított neki, és engedélyezte az összes közös helyiség használatát. De a nővérem elérte a módját. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy minden ok megvan arra, hogy a testvért a Ptk. ugyanezen 252. cikke értelmében erőszakkal megfosztsák tulajdonjogától. A nővér megkapja az egész lakást, a testvér - egy kis pénzt.
De ezek nem idegenek, hanem közeli rokonok. És a testvér egy lakásban élt, és nem csak részesedése volt. Sőt, a bíróságokon is kiharcolta a szállást. Csaknem 15 négyzetméter birtoka volt – még több, mint a régióban a lakások regisztrációs aránya. A bátyámnak pedig nem volt más lakhelye. Semmi sem segített.
Nem kényszerül az üzletrész eladásra, ha nem áll fenn három, az Art. (4) bekezdésében foglalt feltétel. 252 Ptk. Ügyeljen arra, hogy a bíróság ne találja meg őket.
Nincsenek univerzális receptek. Minden a konkrét élethelyzettől függ. Vegye figyelembe ezeket a történeteket, és vegye figyelembe a bíróságok érveit.
Ha sült illata van, alkudjon ki az árról próba nélkül. Lehet, hogy így jövedelmezőbb.
Megpróbálhatod, de nem az a tény, hogy működni fog. Ha úgy dönt, hogy részt vesz, keressen egy jó ügyvédet, és alaposan készüljön fel. Ez több hónapig is eltarthat.
Most már legalább tudod, hogy a törvény ilyen normákat tartalmaz és működnek. Néhányan nem álltak meg, a Legfelsőbb Bírósághoz fordultak, és megkapták, amit akartak. Talán sikerülni fog.
Szöveg: Vjacseszlav Bereznicsenko kollázs: Tatiana Voronina
Gyakran előfordul, hogy egy lakás elhanyagolható hányadának tulajdonosa nem lakik ott, de különböző okok miatt nem hajlandó átengedni annak többségét a tulajdonosnak. Ha nem sikerül megegyezni, bíróságon keresztül megpróbálhatja kötelezni őt a részesedése eladására.
4. része alapján a részvény kényszervisszaváltása bírósági eljárásban történik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. §-a, amely különösen a következőket mondja ki: „Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos részesedése elhanyagolható, nem igazán osztható ki, és nem fűződik jelentős érdeke a közös tulajdon használatához, a bíróság , még a tulajdonos beleegyezésének hiányában is kötelezze a többi résztvevőt az ingatlan megosztására, hogy fizessenek neki kártérítést."
Idegen lett
Ha az embernek nemcsak egy nagyon kis "darab" tulajdonjogát igazoló okmánya van, hanem be van jelentkezve és ott lakik, fizeti a rezsit, akkor szó sem lehet arról, hogy az üzletrész eladására kényszerüljön. De gyakran a kisrészvények tulajdonosai nem laknak a lakásban, nem regisztrálnak oda, és általában (a visszaváltási ajánlat beérkezéséig) nem mutatnak különösebb érdeklődést ezen ingatlantárgy iránt.
Az indítékok, amelyek miatt nem engedik át a részüket a tulajdonostársnak, eltérőek lehetnek. Például az embernek van hol laknia, de attól tart, hogy elveszíti ezt az otthonát. Aggodalomra adhat okot a közelgő válás, a rokonokkal való konfliktus, a bérleti szerződés felmondása stb. Ezért fenntartja a részét a lakásban, bár kicsiben. Vannak olyan rendkívüli indítékok is, amelyek túlmutatnak a józan észen - neheztelés, bosszú, kár. Valójában a legtöbb esetben a tulajdonostársakat, mielőtt idegenné váltak volna, egy időben szoros kötelékek fűzték egymáshoz. Leggyakrabban ezek az egyik örökhagyó vagy egykori házastárs örökösei. Vagy éppen ellenkezőleg, az ok a teljes közömbösség, amikor egyszerűen nincs vágy "emelni az ujját".
Bírói gyakorlat az Art. 4. részének normáinak alkalmazási sorrendjében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke azt az utat követte, amelyen a követelés kielégítése lehetséges a felperesek számos feltétele vagy érve függvényében.
Szív parancsára
Először is, a válaszadó részesedésének jelentéktelennek kell lennie (például 1/16), és nem igazán lehet megkülönböztetni (vagyis például egy városi lakásról beszélünk, amelyben egy konyha, fürdőszoba, folyosó és egy bejárat található a lakásba) , nem határozható meg a használati rend a többi tulajdonos sérelme nélkül.
Másodszor, az alperesnek nem lehet jelentős érdeke a közös tulajdon használatához (például az alperes nem lakik a lakásban, nincs bejelentve a lakóhelyén, nem vesz részt a lakás javításában és fizetésében, nincs a lakásban a holmija).
A harmadik feltétel pedig a lakásban lakó felperesek és a nem ugyanabban a lakásban lakó alperes közötti konfliktusos viszonyok. Azonban az utolsó érv tűnik a legbizonytalanabbnak. „Nem vagyok biztos abban, hogy a konfliktusnak lehet önálló jogalapja. Nem valószínű, hogy a tulajdonostársak közötti kölcsönös ellenségeskedés önmagában a fő oka a részesedés erőszakos eladására vonatkozó döntésnek – mondja Anna Maksimova, a Közös Építésügyi és Ingatlanügyi Tanácsadó Központ (KCDSiN) vezérigazgatója – de legalább az utolsó csepp a mérlegben a bírósági döntés meghozatalakor, amikor már komolyabb érvek hangzottak el."
A „jelentéktelen részesedés” fogalmát azonban semmilyen módon nem határozza meg a törvény. A bíróság 1/16-ot és 1/5-öt is annak számíthat. Ugyanakkor a tulajdonjog elvesztése miatti kártérítés kötelező fizetéséről szóló döntés mindkét esetben nemcsak objektív tényezőktől, hanem a bíró szubjektív helyzetértékelésétől is függ. Ő (gyakrabban ő) is egy személy. Lehet, hogy rokonszenvet mutat valakivel, vagy fellázad valaki viselkedése vagy életmódja ellen. A polgári perrendtartás szerint az orosz bírák belső meggyőződésük alapján hoznak döntéseket. (Ebben a vonatkozásban egyébként szimbolikus, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának épülete melletti Themis-szobrot a klasszikus antik mintákkal ellentétben egy szobrász készítette, aki nem volt bekötve a szemén.)
A „lényeges érdek” meglétét vagy hiányát is a bíró határozza meg. Az, hogy valaki nem lakásban lakik, még nem ad okot arra, hogy kötelezze a részesedése eladására. Például a vádlott ott tartja a holmiját. És itt a bíró látja el a közvetlen feladatát, ő fogja megítélni, hogy milyen dolgokról van szó, miért szükséges ezeket ezen a vitatott területen tárolni, és nem más helyen, beleértve az alperes tényleges lakóhelyét is.
Zsarolás és zsarolás
Előfordul, hogy a tulajdonostárs nem zárkózik el attól, hogy pénzbeli ellentételezés fejében lemondjon részesedéséről, de túl magasra töri az árat. Például egy lakás 5 millió rubelbe kerül a másodlagos piacon. A társtulajdonos, aki egyben az eladó is, aki a lakás ¼-ét birtokolja, 2 millió rubelt igényel. A vevő ezt a kártérítési összeget túlzottnak tartja, mert a ¼ mindössze 1,25 millió rubel.
A törvény szerint a tulajdonostársakat vételi elővásárlási jog illeti meg. Az eladónak írásban, az ár feltüntetésével fel kell hívnia minden tulajdonost a részesedése megvásárlására. Egy hónappal az ajánlat után már eladhatja harmadik félnek.
Persze nem valószínű, hogy néhány négyzetméterre lesz vevő, ahol lehetetlen a teljes értékű megélhetés, ahol nincs meghatározva a használati rend. A bûnözõket néha kis részvények érdeklik. Részvényt vásárolnak, hogy a többit később lefoglalják. A bűnözőknek azonban a kockázat szélén kell dolgozniuk, ezért nem hajlandók túl sok pénzt fektetni "projektjükbe", csak olcsón vásárolnak részvényeket.
Nem kell azonban megvárni, amíg a tulajdonostárs a részesedést harmadik félnek eladja. Érdemes felkeresni egy ügyvédet, aki segít a kereset szakszerű összeállításában. "Ha a bíró belátja, hogy a felek konfliktusa kizárólag anyagi jellegű" - magyarázza Anna Makszimova -, akkor nagy valószínűséggel független vizsgálatot írnak ki, amely döntést fog hozni: eladni ilyen és olyan áron.
Szem előtt kell tartani, hogy a pereskedés nem olcsó. Már csak ezért is van értelme minden lehetséges erőfeszítést megtenni annak érdekében, hogy egyszerűen békés megállapodás szülessen, egy időre elfelejtve minden sértést.
A részesedés jelentéktelennek való elismerése - ezt a tájékoztatást a dolgozók számos kérésére közöljük! Az emberek között határozottan van egy olyan vélemény, hogy ez lehetséges, ráadásul nagyon előnyös. Megpróbáljuk teljes mértékben lefedni ezt a témát. A terv a következő:
Jogi és szabályozási keret;
Eljárás;
A szükséges feltételek;
1. Szabályozási keret.
Hagyományosan ez a rész két részre osztható: Jogalkotási alap és Bírói gyakorlat;
A jogszabályi keret mindenekelőtt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke, amely a megosztott tulajdonban lévő vagyon megosztásáról és a részesedés elválasztásáról szól. Idézzük teljes terjedelmében, de minket csak e jogállam 4. pontja érdekel.
(1) A megosztott tulajdonban lévő vagyon a résztvevők között közös megegyezéssel osztható fel.
2. A közös tulajdon résztvevője jogosult követelni a részesedésének a közös tulajdonból való elkülönítését.
(3) Ha a közös tulajdonban résztvevők nem jutnak egyezségre a közös vagyon megosztásának módjáról és feltételeiről, vagy az egyikük egy részének szétválásáról, a közös tulajdon résztvevője jogosult a szétválást bírósági úton követelni. az ő részesedése a közös tulajdonból.
Ha a természetbeni részesedés szétválását jogszabály nem teszi lehetővé, vagy a közös tulajdonban lévő vagyon aránytalan sérelme nélkül nem lehetséges, a feltörekvő tulajdonosnak joga van kifizetni neki a részesedés értékét a közös tulajdon más résztvevőitől.
4. A jelen pont alapján a közös tulajdonban részt vevőnek természetben juttatott vagyonnak a tulajdoni hányadához viszonyított aránytalanságát megfelelő pénzösszeg vagy egyéb kártérítés megfizetésével kell megszüntetni.
Az ő beleegyezésével megengedett, hogy a többi tulajdonos kártérítést fizessen a megosztott tulajdonban részt vevőnek, ahelyett, hogy a részesedését természetbeni kiutalná. Abban az esetben, ha a tulajdonos részesedése elhanyagolható, nem igazán kiosztható, és nem fűződik számottevő érdeke a közös tulajdon használatához, a bíróság a tulajdonos hozzájárulása hiányában is kötelezheti a közös tulajdonban lévő többi résztvevőt. vagyonát, hogy kártérítést fizessen neki.
5. A jelen cikk szerinti kártérítés kézhezvételekor a tulajdonos elveszíti a közös tulajdonban való részesedés jogát.
Megjegyzendő azonban, hogy ebben a kérdésben a bírói gyakorlatnak van meghatározó szerepe. Ezt támasztja alá, hogy a bírói gyakorlatban nem fordult elő tömegesen a jelentéktelenség elismerése és az azt követő részvényvisszaváltás. Az első, szövetségi szinten ismert eset, amikor jelentéktelen részesedés után kényszerült kártérítést fizetni 2012 tavaszán. Ennek az ügynek azonban meglehetősen komoly jogi fenntartásai vannak, így egy ilyen analógia tömeges alkalmazása nagyon nehéz kérdésnek tűnik számunkra.
Maga a Legfelsőbb Bíróság definíciója ebben az ügyben a HÍREK rovatban jelenik meg.
2. Eljárás.
Ez a folyamat természetesen bírósági és polgári lesz, ráadásul nagyon hosszú és kilátástalan. Először is keresetlevelet kell benyújtania az ingatlan helye szerinti kerületi bírósághoz. A kereset tárgya a jog elismerése, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikke alapján. A keresetlevél megfelelő szövegét hamarosan közzétesszük az IGAZSÁGÜGYI GYAKORLAT rovatban.
3. Az ügy megnyeréséhez szükséges feltételek.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának ítéletéből kiindulva, amely különösen azt a tényt hangsúlyozta, hogy a jelentéktelen részesedés bírósági kivásárlásának jogát lehetővé téve a jogalkotó csak az ilyen helyzetek kizárólagosságából indult ki, a bíróság nem mindig hozhat ilyen döntést, de csak meghatározott körülmények fennállása esetén. A bírósági precedens alapos elemzése után dióhéjban felvázoljuk ezeket a körülményeket.
Így a bíróság az Ön javára dönt, ha:
Lehetetlen elkülönített szobát kijelölni a Szülőnek, az ő részesedésével.
Lehetetlen a közös tulajdon egy részét a Sodolschiknak kiosztani, az ő részesedése arányában.
A podolschik soha nem költözött be a vitatott lakásba.
A többi Sodolschiki idegen számára.
A szerződés megkötésével Sodolschik tudott a lakás körüli helyzetről.
Az egykori Sodolschik nem használta ezt a lakást.
Sodolschik, mielőtt beperelték volna az üzletrész megváltásáért, nem kérte a lakást, és ezt a helyzetet sehol sem vitatta.
Így nyilvánvaló, hogy hihetetlenül nehéz a gyakorlatban analógia útján alkalmazni egy bírósági határozatot. Például Sodolschiknak sikerült pert indítania beköltözés miatt, mire a részvény jelentéktelennek elismerése miatt pert indított ellene, most a 7-es tétel kirepül a listáról. Vagy például a volt Sodolschik használta egy ideig a lakást, most mínusz 6. számú tétel. Vagy például Sodolschik a bíróságon nem ismeri el, hogy tudott a lakás helyzetéről, akkor mínusz 5. Közeli hozzátartozótól kis részvény vásárlása is nem megy, erre az esetre a 4-es pont van. Arról nem is beszélve, ha lehetőség van a részesedés egy részének arányában elkülönített szoba kiosztására (1/2 kétszobás lakásban, 1/3 három rubelben, 1/4 négyszobásban lakás azonnal eltűnik), akkor a legfontosabb 1-es pont leesik.
A fentiekből kitűnik, hogy a közös tulajdoni jogon belüli kis részesedések abszolút jelentéktelen része esik a törvény büntető kardja alá. Egy ilyen bírói precedensnek semmi értelme. A határok, amelyekbe a Legfelsőbb Bíróság azt javasolta az állampolgároknak, hogy kis lakásrészek kivásárlása érdekében lépjenek be, teljesen szűkek, és véleményünk szerint meglehetősen rögösek. Nemcsak egy többé-kevésbé hozzáértő ügyvéd, hanem maga az alperes-Sodolschik is megtörheti őket anélkül, hogy szakértői szolgáltatást igénybe venne, hanem egyszerűen csak a tanácsaink elolvasásával.
Igen, és mindez frankó baromság a következőkhöz képest.
4. Haszon.
És tulajdonképpen minek köszönhető ez a nagy felhajtás? Fogjunk egy számológépet, és használjuk az agyunkat.
Azoknak, akik nem mentek el azonnal a HÍREK rovatba, hogy elolvassák a Legfelsőbb Bíróság ítéletét, közöljük, hogy a bíróság más tekintetben is tisztességesen járt el. Tehát egy jelentéktelen részesedés visszaváltási összegének meghatározásakor a bíróság a teljes lakóhelyiség értékbecslési vizsgálattal megállapított piaci értékét vette figyelembe, nem pedig magának az üzletrésznek a piaci értékét (egyetért azzal, hogy ez egy jelentős különbség). Ez a definíció fő lényege!!!
Nézzünk egy példát.
Egy 4 szobás, 80 négyzetméteres lakás egy hálózsákban Moszkvában relatíve 8 millió rubelbe kerül, így a bíróság ítéli meg a visszaváltást:
1/4-ét jelentéktelensége miatt már nem lehet visszaváltani, hiszen választhat egy elszigetelt szobát. Ha a szobák szomszédosak, akkor 2 millió rubelért. váltsd be kérlek))))
1/5 részesedése 1,6 millió rubelért. vedd bátran)))
1/6 részesedés belőle 1/3 millió rubelért. a váltság ne vétkezz)))
Vásároljon 1/8-át 1 millió rubelért)))
Egy ilyen igazodás csak egy jelentéktelen részvény tulajdonosának a kezére játszik, mert életében nem fogja eladni a piacról ennyi pénzért. Például egy 4 szobás lakásban 1/4-ben, szomszédos szobákkal, akkor is valóban a helyzetnek megfelelően költözhet, 800 ezer rubelért, és mindez kevesebb, csak 100-200 ezer rubelért. regisztrációhoz. Tehát közvetlen haszna van annak, ha a kis dolgok úgymond az igazságszolgáltatás kezébe adják át magukat!
Egy másik példa.
Egy 1 szobás lakás Moszkva lakónegyedében átlagosan 5 millió rubelbe kerül. Tehát a bíróság felajánlja, hogy 1/3-ot vásárol 2 millió rubelért, 1/4-et 1,25 millió rubelért, 1/5-et 1 millió rubelért, 1/10-et 500 ezer rubelért. stb. Bár valójában a Sodolschiki nem adhatja el piaci részesedését ennyi pénzért.
Most becsülje meg, mennyibe kerül egy lakás a központi közigazgatási körzetben, és mennyit kell fizetnie a részesedés arányában. Ha egy lakás 20-30 millió rubelbe kerül, akkor hogyan? 1/10-ért önként 2-3 millió rubelt kell fizetnie. illetőleg. Nem savanyú! Moszkva központjában azonban még mindig olcsóbb lesz, mint felvenni a kapcsolatot a lakásrablóval. Azok még többet fognak.
A főváros lakosságának zöme azonban nem a központban él, hanem a kerületekben, ahol jóval olcsóbb a négyzetméterár. Az egyszerű számításokból nyilvánvalóvá válik, hogy a közép- és fapados lakások kényszervisszaváltása során csak teljesen mikroszkopikus, például 1/30-át vagy annál kisebb részarányokat célszerű összesíteni, amelyeket kezdetben a lakásból értékesítenek. tartózkodási engedély alapján piacra kerül.
Innen a következtetés: a legjobbat akartuk, de most is úgy lett, mint mindig!
Most a kizárás szabályainak ismeretében azok a Szodolscsikovok, akik még valóban arra gondoltak, hogy szinte semmiért kisrészvényeket vásárolnak, még jobban megfojtják a szerencsétlenségben lévő társaikat, mert tudják, hogy kifizetődőbb kisrészvényt venni a piacot, gyakorlatilag semmiért, és ne fizessenek bíróságon keresztül valódi pénzt az egész lakás forgalmi értékéből a megváltott részesedés arányában.
Sok vitát vált ki például az öröklésből származó ingatlantárs. Ennek egyik oka az, hogy az egyik tulajdonos kis részesedést adott el. A Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogyan kell ezt a műveletet legálisan végrehajtani: más lakástulajdonosokat nem lehet részvényvásárlásra kényszeríteni.
A ház többségének tulajdonosa fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, amely alulmaradt társtulajdonosával szemben a Krasznodari Terület bíróságán. Az ingatlan nagy részének tulajdonosát részvényvásárlásra kötelezték, mert az olyan kicsi, hogy nem használható. A nagyobb rész tulajdonosának 295 ezer rubelt kellett fizetnie a felperesnek, emellett 80 ezer perköltséget is beszedtek tőle. Az ország legfelsőbb igazságügyi hatósága hatályon kívül helyezte ezt a döntést, elismerve a tulajdonostársaknak azt a jogát, hogy megtagadják a többi tulajdonos részvényeinek kivásárlását.
Az tény, hogy korábban az anyagi jogi normákat félreértelmezték. A Polgári Törvénykönyv szerint, ha a lakás egy részét nem lehet használni, akkor a tulajdonosnak jogában áll követelni a tulajdonostársaktól részesedés vásárlását. Továbbá, ha irreális egy részesedés kiosztása, akkor a tulajdonos jogosult lehet a lakásrészért kártérítésre. A Legfelsőbb Bíróság tisztázta, hogy ilyen lehetőség csak akkor lehetséges, ha más tulajdonosok nem bánják a részvény megvásárlását. A bíróság által tárgyalt ügy irataiban az szerepelt, hogy a ház nagy részének tulajdonosa nem fejezte ki szándékát a tulajdonostárs részesedésének megvásárlására, ráadásul erre nem is volt pénze. . A Legfelsőbb Bíróság döntései gyakorlatiak, így ezentúl arra lehet számítani, hogy nem lehet kikényszeríteni a részvénykivásárlást.
A töredéktulajdonban részt vevők viszonyát érintő döntések egyike a Legfelsőbb Bíróság határozata a nem jelentéktelen lakásrész birtoklásának tilalmáról. A bíróság megjegyezte, hogy a lakás tulajdonostársának abban a joga nem feltétlen. Az, hogy az üzletrész tulajdonosa beköltözhet-e a lakásba, a részesedése nagyságától és a többi résztvevő hozzájárulásától függ. Ha nem sikerül megegyezni a tulajdonostársakkal a beköltözésről, bírósághoz kell fordulni. Nyilvánvalóan még a bíróság sem fogja meghatározni a kis lakás, például egy szobás lakás két tulajdonos részére történő igénybevételének eljárását. Nem valószínű, hogy a mikrorészvény tulajdonosa regisztrálni tud majd a lakásban, figyelembe véve a "gumi" lakások elleni harcot. Ezért ebben az esetben előnyös, ha más résztvevők önkéntesen vásárolnak részvényeket.
Az Állami Duma képviselői törvényjavaslatot készítenek elő, amely szerint ha többen örököltek egy lakást, kötelesek lesznek eladni a részvényeiket. Emlékezzünk vissza, amint arról a BKN.RU a 2016. 04. 11-i 14. számban már beszámolt, az ingatlant árverésre javasolják, és a bevételt a tulajdonosok közötti részesedés arányában kell felosztani. A törvényjavaslat készítői szerint az ilyen intézkedések csökkentik az ingatlant öröklő állampolgárok közötti viták és jogi eljárások számát. Így az öröklés kizárólag pénzbeli kapcsolatokra redukálható.
A Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma új elbírálásra visszaküldte a szentpétervári Vasziljevszkij Kerületi Bíróságnak a Vasziljevszkij-sziget egyik lakosának, Marija Alekszejnekovának a keresetét Mihail Alekszejev ellen, aki csaknem negyedszázada megvásárolta az ingatlanrész 1/3-át. volt férje lakása válás után. A felperes és lánya a háromszobás lakás 2/3-át birtokolják, és a 90-es évek eleje óta az alperesnél vannak lakásháborús állapotban. A semmítőszék hatályon kívül helyezte a járásbíróság határozatát, amely elutasította Alekszejnyekova keresetét Alekszejev részesedésének jelentéktelennek elismerésére és tulajdonjogának megszüntetésére, és a felperest pénzbeli kártérítés megfizetésére kötelezte.
A bíróság megállapította, hogy Alekszejev, aki családjával egy másik lakásban él, zárva tartja szobáját a vitatott házban, személyes tárgyait pedig ott tartja. Az 1990-es évek legelején vásárolta meg Alekszejnkova volt férjétől a részesedést, azóta kemény összetűzés folyik a szomszédok között. Ugyanakkor Alekszejnkova és lánya egy lakásban élnek, ez az egyetlen hely, ahol élnek, és a vádlott szerint nem engedik be a lakásba (ha belép, nem használhatják a vízvezeték).
A bíróság szerint sokszor különböző sémák szerint próbáltak megszabadulni a nem kívánt lakótárstól, de nem sikerült nekik: egy 67 m2 alapterületű lakás 1/3-ának kiosztása fizikailag lehetetlen aránytalan kár okozása nélkül. ingatlanra, és Alekszejev nem volt hajlandó eladni neki a részesedést. Mindeközben a lakáskényszer-kivásárlást mindeddig lehetetlennek tartották: a törvény szerinti természetbeni részesedés kiutalása helyett kártérítés kifizetése csak akkor lehetséges, ha a tulajdonos kifejezte akaratát.
2014-ben Aleksejenkova bírósághoz fordult azzal a követeléssel, hogy Alekszejev részesedését jelentéktelennek ismerje el és tulajdonjogát szüntesse meg. A kereset az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 252. cikkén alapul, amely így szól: " Megengedett, hogy a többi tulajdonos kártérítést fizessen a megosztott tulajdonban részt vevőnek, ahelyett, hogy a részesedését természetbeni kiutalná.beleegyezés. Azokban az esetekben, amikor a tulajdonos részesedése elhanyagolható, nem igazán osztható ki, és nem fűződik jelentős érdeke a közös használathoz.a bíróság e tulajdonos hozzájárulása hiányában is kötelezheti a közös tulajdon többi résztvevőjét, hogy fizessenek neki kártérítést.".
Mostanáig azonban minden próbálkozás, amely egy lakásrész bíróság általi erőszakos kivásárlására irányult, kudarcba fulladt: ugyanaz a Legfelsőbb Bíróság törölt minden olyan határozatot, amely megfelelt az ilyen követelményeknek. A bíróság éppen ellenkezőleg, hatályon kívül helyezte az elutasító határozatot, és új eljárásra visszaküldte az ügyet, kötelezve a Vasileostrovskiy Kerületi Bíróságot, hogy alaposabban értékelje a felperes azon érvét, hogy az alperesnek más lakása van, nem lakik a vitatott lakásban, és a vitában részt vevő felek között nincs családi kapcsolat.
Ivan Reshetnikov ügyvezető partner szerint "" a fegyveres erő definíciója rendkívül érdekes és hasznos a gyakorlat számára: "Eddig egyszerűen lehetetlen volt a tulajdonjog megosztása Oroszországban, az ilyen viták évtizedekig parázslottak és égtek, és nem tudtak elindulni. A kényszerű szétválás mechanizmusára persze szükség volt, és az is jó, hogy kezd működni. Hasonló módon a tulajdonostársak-zöldpostázók társadalomból való kirekesztés mechanizmusa is, amely már egy ideje halott. régóta, nemrég kezdett dolgozni."
„Először is, ez a meghatározás nem jelenti azt, hogy a Vasziliosztrovszkij-bíróság most közvetlenül kielégíti ezt a követelést – nem siet levonni a következtetéseket Irina Ivanova ügyvéd. – Másodszor pedig ez egy kétélű fegyver. Egyrészt megoldhatóak a konfliktusok, akiknek ma nincs jogi megoldásuk, másrészt nem garantálhatom, hogy holnap a fekete ingatlanosok nem használják ezt a konstrukciót arra, hogy miután egy közösségi lakásban vettek egy szobát, kilakoltatják a tulajdonosokat az összes többi szoba bíróság által.”
A fehér ingatlanosok azonban nagyon pozitívnak tartják ezt a jogi mechanizmust. „A kommunális lakások és a hruscsovok rendezésekor olyan fájdalmas kérdések merülnek fel, amikor az utolsó szoba tulajdonosa irreális, a piaci árnál több tízszeres árat bont, és emiatt kilenc másik, saját lakásba szétszórni vágyó család szenved. "- mondja a tulajdonos. "Úgy gondolom, hogy a mechanizmus ki fog alakulni, és fokozatosan minden ilyen eset megfelelő bírói elbírálásban részesül. Az angol jogban már régóta bebizonyosodott, hogy az ingatlan 51%-ának megvásárlásával és a beruházási projektje ennek az önkormányzatnak az objektum fejlesztésére, a többi tulajdonostársnak visszaváltási árat ajánlhat fel, és ha nem hajlandó bátran bírósághoz fordulni, a bíróság által meghatározott áron vásárolja ki a részvényeket."
A kommunális lakások elosztása különösen fontos téma Szentpétervár számára. Szentpéterváron több mint 80 ezer kommunális lakás található, ezek többsége a központi kerületben található.
