Önálló gazdálkodás
önálló gazdálkodás, önálló gazdálkodás, vö.(Jobb).
1. Az a legalizált rend, amelyben bármely közintézmények választott testületeiken keresztül látnak el bizonyos funkciókat kozponti kormany. Önkormányzat. Zemstvo önkormányzat ( dorev.). Helyi önkormányzati szervek.
2. Igaz néhány államegység, a régió önállóan dönti el a belső irányítás ügyeit és saját kormányzati szervvel, autonómiával rendelkezik ( cm. az 1-ben érték).
Önálló gazdálkodás
1) menedzsment típusa, amelyben a vezetés tárgya és alanya egybeesik, azaz az emberek saját ügyeiket intézik;
2)
ÖNÁLLÓ GAZDÁLKODÁS
Vállalatirányítási módszer, mód, amelyben a tevékenysége irányításának fő funkcióit a vállalkozás külső beavatkozás nélkül maga látja el.
Önálló gazdálkodás
olyan módszer, vállalatirányítási mód, amelyben tevékenységei irányításának fő funkcióit a vállalkozás külső beavatkozás nélkül maga látja el.
Önálló gazdálkodás
a szubjektum irányítja saját cselekvéseit, azaz a szubjektum és a tárgy egyesül egyedülálló, vagyis ebben az esetben különleges eset menedzsment, úgynevezett önmenedzselés.
Lásd még ,
Önálló gazdálkodás
Szin: autonómia (ki.), köztársaság
Hangya: függőség
Önálló gazdálkodás
bármely szervezett társadalmi közösség függetlensége saját ügyeinek intézésében. Közigazgatási-területi egységek önkormányzata - helyi önkormányzat.
ÖNÁLLÓ GAZDÁLKODÁS E NIE,ÉN, vö.
2. Belső, önállóan, egyesekben ügyek intézése. szervezet, csapat. Diák s.
| adj. öntörvényű, oh, oh (2 jelentéshez).
Önálló gazdálkodás
Önálló gazdálkodás
Intézet állami jog. A S. (Selbstverwaltung; franciául nincs megfelelő szó) kifejezés az európai kontinensen meglehetősen új eredetű (Németországban az 1850-es évektől, Oroszországban az 1860-as évektől), és az angol fordítását jelenti. önkormányzat; amint azt maga a szóalkotás is jelzi, az ügyek valamely körének maguk az érdeklődő állampolgárok általi intézését (közvetlenül vagy az általuk választott testületeken keresztül), külső hatóság beavatkozása nélkül. Tág értelemben a S. ott játszódik, ahol a kormányt megválasztják és teljesen a néptől függ (tehát főleg a köztársaságokban); ebben az értelemben Kapcsolódás. Az Államok, Svájc, sőt Franciaország, valamint az egyes államok és kantonok önkormányzó államok, parlamentjeik pedig C testületei. Magában Angliában a parlament a békebírókkal és az esküdtszékkel együtt általában C testületnek nevezett önkormányzatot az egyház is használja (ahol az államtól elszakadt) és általában minden egyesület, vagy társadalmi csoport, ameddig erre jogosult, a törvényben vagy a törvényben meghatározott keretek között. , saját ügyeinek intézésére, még ha a kormány felügyelete alatt is. De az S. szó szorosabb értelemben sokkal gyakoribb, ha szinonimája önkormányzat és azt jelenti, hogy bármely közigazgatási egység (tartomány, megye, közösség stb.) gazdasági és egyéb ügyeit éppen ennek az egységnek a lakói intézik, nem pedig a központi hatóságok; egyedül ebben az értelemben S. önálló intézmény. A S. tehát ott van, ahol a helyi ügyek az országosokkal szemben állnak (lásd a központosítást). S. nemcsak a központi és helyi hatóságok hatásköri körének elhatárolását, nemcsak az utóbbiak önállóságát, hanem kölcsönös függetlenségét is feltételezi; felismeri a különbséget a kettő hatalmának forrásaiban: az előbbi vagy saját jogán uralkodik („Isten kegyelméből”), vagy az egész néptől kapja a hatalmat („a nép akaratából”); utóbbiak a helyi társadalomtól kapják. A közigazgatás és a S. közötti különbség annak természetére terjed ki. A kormány a hordozó állami szuverenitás(lásd) - S. testeinek hatalma nem szuverén; a kormány jogalkotó hatalom - az önkormányzati szervek a legfelsőbb kormányzati hatóság által számukra meghatározott módon és hatáskörben járnak el. A kormányhatalom törvényesen megreformálhatja magát, sőt (elméletileg) lényegét megváltoztathatja (a monarchikus hatalom köztársasági formáját, a korlátlan monarchikus hatalmat korlátozott hatalommal helyettesítheti stb.; e jog korlátairól lásd: Alkotmány felülvizsgálata) , míg az S. testeit a legfelsőbb hatalom hozza létre, normalizálja és megreformálja. Így a kormány a legfőbb hatalom, a S. szervei a törvény szerinti hatalom. Alapvetően rendkívül fontos ez a megkülönböztetés, amely a két intézmény teljes ellenkezőjére mutat rá. A gyakorlatban azonban a különböző korszakokban és még ma is különböző államokban S. illetékességi köre olyan bonyolultan el van határolva az állam hatáskörétől, S. elfogadja az ilyeneket. különféle formák hogy ez az ellentét elveszti értelmének egy részét. Között egészen független szuverén államés a tőle függő önkormányzati egység, a különbség nyilvánvaló, de nagyon nehéz határozott határvonalat húzni az önkormányzati egység és a nem szuverén állam fogalmai között. Ez utóbbi még egy unió állam részeként is (állam Amerikában, kanton Svájcban, állam Németországban) megőrzi önálló uralkodási jogát; önállóan és ellenőrizetlenül irányítani; a hatalom nemcsak quo ad exercitium, hanem quo ad ius is az övé. A gyakorlatban azonban egy nem szuverén független állam, még a hatásköre keretein belül is, korántsem feltétlen. Így Észak-Amerika államai, mivel kétségtelenül államok, és nem önkormányzó tartományok, korlátozottak a saját átszervezési jogukban. politikai rendszer(kötelesek megtartani a köztársasági formát) és az ő polgári törvények(rabszolgaság tilalma). Ezen kívül léteznek olyan kormányzati ágak (pl. tisztek kinevezése, polgárőrség képzése), amelyeket az állami hatóságok igazgatnak az egész szakszervezet közvetlen felügyelete alatt. Valójában az unió befolyása az államügyekre még mindig sokkal szélesebb. Még kevésbé abszolút a vazallus államok függetlensége. Még a szuverénnek elismert államokat is néha idegen hatalmak éber ellenőrzése alá helyezik ( pénzügyi ellenőrzés Szerbia, Görögország felett). Végül minden gyenge állam a nagyhatalmak állandó tényleges ellenőrzése alatt áll, és az előbbiekben bekövetkezett minden nagyobb változást az utóbbiaknak is fel kell ismerniük: ez igaz, nem jogi álláspont, de nem kevésbé érvényes arra. Másrészt az önkormányzati egységek autonómiája rendkívül széles lehet. New England megyéi és vidéki körzetei az állam törvényei szerint intézik belügyeiket, de teljesen függetlenül; a tisztviselőknek nincs szükségük jóváhagyásra, és nem kötelesek jelentést tenni az állam kormányának; adósságaikra általában nem vállal garanciát, és csak akkor foglalkozik velük, ha vagy két részre akarnak osztani, vagy a szomszédos részekkel egy önkormányzati egységgé akarnak egyesülni; de ilyen esetekben az Unió Kongresszusa. Az államok beavatkoznak az egyes államok ügyeibe. Ugyanígy, ha nem függetlenebbek, de olyan önkormányzati régiók is, mint Kanada, Capland és más angol gyarmatok, amelyek Angliától való függése csak a nekik biztosított alkotmányban és a legfelsőbb hatalom képviselőjének felügyeletében fejeződik ki. az általa kinevezett kormányzó vagy főkormányzó: van saját parlamentjük, minisztériujuk, törvényeik. Tehát egyrészt a nem szuverén, részben szuverén államok nem ismerhetők el feltétel nélkül, függetlenül uralkodónak; másrészt a függetlenség S.-vel igen nagy lehet - ezért pontos és bizonyos határ nincs e két fogalom között; a különbség köztük inkább mennyiségi. A formák, amelyeket S. felvesz, végtelenül változatosak; eltérő az önkormányzati egységek területének nagysága, a hatáskörükbe átkerült ügyek köre, az államhoz, a szervezethez való viszonyuk, az önkormányzatiság természete is. NÁL NÉL utolsó tisztelet rámutathatunk a különbségre az arisztokrata S. (Anglia előtt legutóbbi reformok 1888 és 1894, Ausztria, Poroszország), amelyben a helyi ügyek intézése a lakosság kiváltságos csoportjaihoz tartozik, valamint a demokratikus S. (Egyesült Államok), amelyben a helyi ügyek intézése az adott terület teljes lakosságára vonatkozik. Területi szempontból eltér egyrészt a S.-től, amely egy adott állam egész területén, vagy annak jelentős részén (különböző amerikai államok, Oroszország, Anglia) azonos alapon engedélyezett, S.-től ill autonómia, külön törvény alapján bármely tartományra elismert (Kanada, Kelet-Rumélia az 1878-85-ös korszakban), másodszor pedig S. kisebb-nagyobb területi egységek. Így például New England államaiban a megyék, amelyekre az államok fel vannak osztva, és a vidéki körzetek, amelyekre a megyék fel vannak osztva, S. jogát használják; Oroszországban - tartományok, körzetek, volosztok és vidéki közösségek; Angliában - megyék és plébániák. Írország régóta és makacsul regionális önkormányzatra, otthoni uralásra törekszik; engedményként Anglia S. megyéket adott neki. Az önkormányzati egységek hatáskörébe utalt ügyek köre is nagyon eltérő. Az államjogi szakirodalomban kísérletek történtek ezen esetek elméleti megkülönböztetésére az államügyektől, mint közügyektől (Girke, Schäffle, Vaszilcsikov herceg), de ezt a besorolást maga a határok meghatározásának rendkívüli sokfélesége cáfolja. az állami szervek hatáskörébe tartozik, valamint az, hogy a közoktatás és a fertőző betegségek elleni küzdelem nagyrészt S. tevékenységi körébe tartozik, kétségtelenül az állam feladata, amelyet az állam a szervekre ruház. A S. minden különbségét a történeti eredete magyarázza. A civilizálatlan országokban a közelmúltban kialakult új államokban (Észak-Amerika nyugati államai, ausztrál gyarmatok), valamint az ókori, de múltjukkal teljesen megszakadt és a szigorú centralizáció időszakát átélt államokban (Franciaország, Oroszország), az önkormányzatot az állam adja az egyes helységeknek, általában az általános tervés tovább közös alapok, néha kelletlenül, lassan, kemény küzdelem után. A kisebb egységekből kialakult, ráadásul múltjukkal nem szakító államokban (Amerika keleti államai, Svájc, Norvégia) S. alulról építkezett. Végül vannak olyan államok, amelyek megőrizték S. ősi elveit, általában arisztokratikusak, de az utóbbi időben engedtek az élet új követelményeinek, és felülről új, demokratikus elveket vezettek be a régi S.-ba (Anglia). Végig politikai történelemállamok, a S. kezdetének küzdelmét látjuk az állami mindenhatóság vágyával. A helyi feladatokat (utak, vízellátás stb.) műszaki szempontból az esetek túlnyomó többségében könnyebben tudják ellátni a társadalom nevében és éber ellenőrzése alatt eljáró helyi szereplők, mint a kijelölt, ill. távoli (területi és lokális) felől vezetett. érdeklődési kör) állam központja. Ez az elméleti alapja az S elvnek. Másrészt S. szűk kompetenciakörrel is könnyen nagy erővé válhat. A szabadság fejlesztésére, a haladásra, az oktatás terjesztésére törekvő társadalmi csoportok rendszerint a szocializmus terjeszkedése mellett állnak, ellene harcolnak a konzervatív és arisztokrata pártok; de fordítva is előfordul. Franciaországban, ahol a demokrácia régóta ellenséges S.-vel szemben, attól tartva, hogy bizonyos területeken a régi pártok támaszaként szolgál majd. Ugyanezt látjuk Ausztriában is, ahol a regionális önkormányzat még az osztrák Reichsratnál is kevésbé demokratikus, és ahol ezért a konzervatívok kiállnak funkcióinak esetleges bővítéséért, a demokratikus csoportok pedig szűkítéséért. történelmi viszonyokat a S. megjelenése és fejlődése, valamint a mellette vagy ellene küzdő érdekek természete magyarázza a S. és az államhatalom viszonyának különbségeit. Ezek a kapcsolatok minden változatosságukkal együtt három típusra redukálhatók: angolra, franciára és poroszra. Angliában a helyi érdekek szférájában minden valódi hatalom a S. szerveihez tartozik; a kormány csak figyeli őket (Amerika is ugyanilyen típusú). Franciaországban a hatalom a kormányzati szerveké; S. szervei tanácsadó testületek. Poroszországban az önkormányzat és az állam szervei egy egységes szervezetté egyesülnek. Angliában egészen a közelmúltig a helyi S. legfontosabb testülete a békebírák voltak, akik mind az igazságszolgáltatást, mind a közigazgatást birtokolták. Őket a korona nevezte ki, de a helyi földbirtokosoktól, és teljesen függetlenek voltak kozponti kormany, tehát de facto a helyi társadalom képviselői voltak (lásd). 1888-ban a békebírákat megfosztották a közigazgatási feladatoktól, amelyeket a megyei tanácsok hatáskörébe utaltak, amelyeket a megye azon lakosai választanak meg, akik megfelelnek a nagyon alacsony vagyoni minősítés feltételének, és a helyi S fő szervei. 1894-ben a plébánia is megreformálták (lásd), amely egy kisebb közigazgatási és önkormányzati egység . A megye és az egyházközség feladatai közé tartozik a közoktatás, karitatív munka, egészségügyi munka, közúti közlekedés stb. A megye bizonyos keretek között jogosult az ingatlanok kényszerkisajátítására. A kormány ellenőrzése szinte nem létezik. Részletek a helyi S. Franciaországról - lásd Franciaország, Poroszország - lásd Poroszország, Oroszország - lásd Zemstvo intézmények, Város, Voloszt, Vidéki közigazgatás. A S.-ról szóló irodalom igen kiterjedt. A megfelelő osztályokon kívül az állam- és közigazgatási joggal kapcsolatos általános munkák (különösen Lor. Stein - "Verwaltungsichre", Laband - "Das Staatsrecht d. deutschen Reichs", I. kötet, Gradovsky - "Orosz államjog", II. köt. , Korkunova – „Orosz államjog”, II. köt.), lásd a könyvet. Vaszilcsikov, "Az önkormányzatról" (3. kiadás, Szentpétervár, 1872); Blodig, "Die Selbstverwaltung als Rechtsbegriff" (Bécs, 1894); L. Stein, "Die Selbstverwaltung u. ihr Rechtssystem" (1869); Gluth, "Die Lehre von der Selbstverwaltung" (1887); Gradovsky, "Önkormányzati rendszerek Nyugat-Európában és Oroszországban", az "Állami Tudásgyűjtemény" (V. és VI. kötet); Sveshnikov, "S alapjai és határai." (Szentpétervár, 1892); Alb. Shaw, "Városigazgatás Nyugat-Európában" (M., 1899). Az angliai önkormányzattal kapcsolatban Gneist munkái nagyon fontosak: „Történelem közintézmények Anglia" (M., 1885), "Geschichte der englischen Communalverfassung" (B., 1863), "Adel und Ritterschaft in England" (B., 1853), "Das heutige englische Verfassungs und Verwaltungsrecht" (B.-, 18.) 63; új kiadás, 1876-83), "Verwaltung, Justiz. Rechtsweg, Staatsverwaltung u. Selbsverwaltung nach englischen und deutschen Verh ä ltnissen "(Berl., 1869). Gneistnek ezek a munkái általában egy korszakot jelentettek S. tanulmányozásában; a jelentős hiányosságok ellenére (melyeket egyébként M. Kovalevsky is megjegyez a könyvben" The English Constitution and its Historian" , M., 1880) még mindig fontosak az angol S. története szempontjából, de modern helyzetének jellemzőjeként teljesen elavultak, csakúgy, mint az összes 1888 előtt megjelent mű. Lásd Vautier , "Local Administration of England" (St. Petersburg ., 1896); Edw. Jenks: "An outline of english local Government" (L. 1894; nagyon világos és meglehetősen teljes, a rövidség ellenére, angol S. képe), Holdsworth , "A helyi önkormányzat" (L. 1888), Stephens, "Parochial selfgovernment in vidéki körzetek" (1893); Arminion, "L" Administration locale d "Angleterre" (P., 1895); C. Hugo, "A legújabb trendek az angol városi önkormányzatban" (Szentpétervár, 1898; briliáns munka nem a szervezetről, hanem a S. tevékenységéről szól). A helyi D.-Amerikának, kivéve Tocqueville híres könyvét Az amerikai demokráciáról (kicsit elavult) és Bryce "Amerikai Köztársaságának" II. kötetéről beszélek, van néhány speciális tanulmány: Alb. Shaw, "Illinois helyi önkormányzata" (Baltimore, 1883); Bemis, "Loc. Government in Michigan" (u. 1883); Gould, "L. g. in Pennsylvania" (uo.), stb. Németország esetében: Stengel, "Die Organization der preussischen Verwaltung" (Lpts. 1884); Bornhack, "Die Kreis- und Provinzialordnungen des preussischen Staates" (Brl. 1887); Brauchitsch, "Die neuen preussischen Verwaltungsgesetze" (B. 1896). S. oroszországi irodalmához lásd a Város, Zemsztvo pénzügy, Zemstvo intézmények szavakat.
Lásd még: Dolgozói önkormányzat), a közügyek közgyűlésen történő közös döntése vagy közösen választott képviselők útján. Az orosz önkormányzat gyökerei az ókorba nyúlnak vissza. Még a VI. században. manó. Mauritius ezt írta Bizáncnak: „A szlávok és az antes törzsek életmódjukban, szokásaikban, szabadságszeretetükben hasonlóak, semmiképpen sem lehet őket rabszolgaságra vagy hódoltságra rávenni... Nem tartják meg azokat. akik rabszolgaságban vannak, mint más törzsek, de választási lehetőséget kínálnak nekik: akarnak-e bizonyos váltságdíjat hazatérni, vagy ott maradni (ahol vannak) szabadok és barátok pozíciójában. „Ezeket a törzseket – mondja Cézárei Prokopiosz – nem egy személy uralja, hanem ősidők óta a nép uralma alatt élnek, és ezért közös dolognak tartják bennük a boldogságot és a boldogtalanságot. Népünk ugyanazon vonásai fejeződtek ki a vechében, amelyet az ókori Oroszországban a lakosság összejövetelének neveztek. helység közös problémák megoldására. A nagyvárosokban a vechék döntöttek a herceg meghívásáról vagy kiutasításáról. Ezért az ősi orosz vecse a fejedelemtől független néphatalom volt.
Az önkormányzatiság alapjait egy rokon csapatban – a családban – rakják le. Ahogy a történész N.A. Rozskov, a klán a családnak adta a területet, amelyet a határain belül szabadon használt; a törzs törzsi területet adott a klánoknak, amelyen belül a klánok szabadon mozoghattak és ideiglenesen is használhatták a földet, különösen vadászatra, méhészetre, valamint szarvasmarha-tenyésztésre és részben mezőgazdaságra. Az akkori átlagos szabad ember bizonyos fokú biztonságot élvezett, gazdasági függetlenség, hiszen a család tagja volt, majd törzsi és törzsi szakszervezetek. Ez a körülmény és a szabad földhasználat mélyen lerakódott és szilárdan gyökerezett az emberek tudatában.
Fokozatosan az orosz életben olyan önkormányzati formák alakulnak ki, mint a közösség, az artel, az osztag és a tartományi közigazgatás. Az egyik legrégebbi önkormányzati kollektíva fejedelmi osztagok voltak. A hercegi osztag tagjai többször is kijelentették hercegüknek, hogy hadjáratra akarnak menni, vagy éppen ellenkezőleg, nem akarnak elmenni. A herceg pedig a szokásoknak megfelelően szinte mindig számolt velük.
A harcosok szabad szerződést kötöttek a herceggel, az osztagban a kapcsolatok, beleértve magát a herceget is, elvtársi jellegűek voltak. A csapatba való belépés és onnan való kilépés ingyenes volt.
Még szélesebb önkormányzati kezdettel rendelkeztek a kereskedési osztagok, amelyeknek megvoltak a magukéi járművek(csónakok, lovak), nagyon távoli helyekre mászni.
A történelem őrzi bizonyítékait az önkormányzati mezőgazdasági szervezetekről is, amelyek legtöbbször egyesültek a közösséggel, de korántsem voltak mindig azonosak vele. Általában a közös felkészülésre egyesült parasztok csoportja volt földterületek mezőgazdasági munkára. Egy ilyen artel az erdőt kivágta, tuskókat irtott ki, az aljnövényzetet kiégette, kitakarította, kiegyenlítette, talajlazította, majd ezt követően megállapította a kitisztított területek használatának rendjét. Egyébként ezek a "generálisnak" nevezett artelek távoli erdőterületeken találkoztak Kr. e. 20. század
Az önkormányzatiság a nép lelki életében is elterjedt. Az egyházi közösségek és testvériségek, a közös testvériségek sokat jelentettek az ókori Oroszország népi pszichológiájának fejlődésében.
Az oroszországi spirituális artelek között elterjedtek az úgynevezett ifjúsági „redők”, amelyeket az ortodox ünnepeken rendeznek, hogy közös költséggel szórakozzanak, lakmározzanak és táncoljanak.
A zemsztvoi önkormányzat hagyománya, jogilag a közepén formálódott. XVI. század, áthatja az ókori Oroszország társadalmi életét. Zemsky Sobors - kongresszusok minden birtok az állam - tartották az időben, amikor az egész Nyugat-Európa az abszolutizmus hidegsége uralkodott.
Az orosz monarchia a 18. századig. osztály képviselője volt. A cári uralmat az ország szokásai és hagyományai szerint hajtották végre, amely szerint a cárnak a bojárokkal (bojár duma) közösen kellett uralkodnia, és a zemsztvo tanácsokon a néppel konzultálnia kellett. A cár azon kísérletei, hogy a kezében lévő minden hatalmat elbitorolják, a „szinklit” és a „rangok tanácsa” lábbal tapossák, Avraamy Palitsyn szerint nyugtalansághoz vezet. végeredmény a rabszolgák autokráciájára. Amint a történelmi anyagokból kiderül, Oroszország a XV-XVI. a világ többi országa között akkoriban az egyetlen olyan kormányzati rendszerrel rendelkezett, amelynek alapja az összbirtokos önkormányzat volt.
Állítsuk meg a történészek által közölt adatok szerint, L.A. Tikhomirov és V.O. Kljucsevszkij. A király autokratikus hatalommal rendelkezett, és felügyelte a betartást közjóés minden osztály élete. Bárki fordulhatott hozzá petícióval. A cár a helyekre kormányzóit nevezte ki, akik a rájuk bízott területen az élet minden területét irányították. A kormányzó hatalma nagy volt, de a zsarolás lehetőségét egy külön jövedelemjegyzék korlátozta, amely meghatározta a jövedelmet, a takarmányt és a vámokat. Ha a kormányzó vagy más végrehajtó, akit a király nevezett ki, túllépte ezt a listát, akkor a lakosságnak jogában áll pert indítani ellene a bíróságon és kártérítést követelni a jogtalan rekvirálásokért.
A kormányzó hatalmát az állami önkormányzatok képviselőivel gyakorolta. A kormányzó után a második személy a bûnügyeket lefolytató és a közbiztonságot felügyelõ labiális fej volt. Az ajkak vezetőjét a teljes lakosság választotta ki a hivatásos szolgáltató lakosságból.
A ajakfelügyelő után fontos személy A helyi önkormányzat a város és a megye lakossága által választott zemsztvoi vezető volt. A zemsztvo főnöke alatt tanácsosokat választottak a megyei parasztok közül. Ők alkották a zemstvo kunyhót. A zemstvo igazgatója és a vele járó tanácsadók dolga az adók elosztásában, a fizetések és a csókok megválasztásában állt. A vajdának nem volt joga beavatkozni a zemsztvói főnök ügyeibe, nem befolyásolhatta a választásokat, nem távolíthat el választott tisztségviselőket, és általában nem próbált befolyásolni a világi ügyeket.
A zemstvo kunyhó a városi gazdaságot, a földkiosztást irányította, megbeszélte a városiak és a kerületiek szükségleteit, jelezte, ha maga nem tudott segíteni, a kormányzónak vagy Moszkvának. A megyei parasztoknak saját hatóságaik is voltak, a várossal közös zemsztvo kunyhó mellett. A parasztok megválasztották közösségük véneit, "hírvivőit" (a vajdával és hivatalnokaival való kommunikációra), a zemsztvoi végrehajtót választották "az uralkodó ügyeire és pénzbeszedésére". A plébániák papokat és espereseket választottak, akiknek vidéki jegyzői jelentősége volt. Rettegett Iván levelei szerint a szerzetesparasztok hivatalnokokat, véneket, csókosokat, szocikat, ötveneseket, elöljárókat választottak. A központi kormányzat összes, a városban és a tartományban kinevezett képviselője nem dönthetett ügyekben a nyilvánosság képviselői nélkül.
A Sudebnik 1550 szerint a központi kormányzat képviselőjének (vajda stb.) nem volt joga letartóztatni egy személyt anélkül, hogy a helyi kormányzat képviselőinek – a főnöknek és a csókosnak – nem mutatta volna be bűnösségét. Ha ez nem történik meg, akkor a letartóztatott személy hozzátartozóinak kérésére az igazgató és a csókoló szabadon engedheti, és pénzbírságot szedhet be a közigazgatás képviselőjétől "szégyenért".
Így a személy sérthetetlenségéről szóló első törvényt először az ókori Oroszországban fogadták el, és nem Nyugat-Európában, ahol csak 120 évvel később jelent meg.
A helyi önkormányzatot a 19. századi zemszti intézményrendszerben alakították ki. 20. század És még akkoriban is a világ egyik legfejlettebb önkormányzati formája volt.
"Bátorsággal, páratlan a világ évkönyveiben" - írta A. I. Vaszilcsikov herceg az oroszországi zemsztvoi önkormányzat intézményének fejlődéséről. publikus élet...az európai kontinens egyetlen modern népe sem részesül olyan széles körben a belső kormányzásban, mint az orosz.
A zemstvo intézmények tartományok, körzetek és volosztok szintjén léteztek, megválasztották saját irányító testületeiket, kialakították az irányítási struktúrát, meghatározták tevékenységük fő irányait, kiválasztották és képezték ki a szakembereket. A Zemsztvos önfinanszírozás alapján létezett, bevezetési joga volt különadók. A zemsztvók pénzeszközeinek forrása az ingatlanok díjából származó bevétel volt: föld, erdők, gyárak, üzemek, bérházak. A zemstvo intézmények tevékenységében a fő hangsúly az iskolákon, a könyvtárakon, az egészségügyön, az állatorvostudományon és a statisztikán volt.
A zemsztvói intézményekről szóló szabályzat hangsúlyozta, hogy "uyezdek és tartományok zemszti ügyeinek intézését az uyezd és maga a gubernia lakossága ugyanolyan alapon kapja, mint a magánháztartás magánszemély megbízásából, az állami gazdaság a társadalom rendjének adva." A zemstvo önkormányzat gondolata közvetlenül kapcsolódott a közösségi önkormányzat gondolatához, és közel állt és érthető volt az orosz nép számára.
Fel lehetne sorolni a forradalom előtti Oroszországban sokáig létező önkormányzati formákat - elég megnevezni a kozákföldi önkormányzatot, az egyetemi önkormányzatot, az önkormányzati önkormányzatot. nemzeti területek, például Finnország és Közép-Ázsia.
Az önkormányzatnak volt egy szerves hátulütője - az önkormányzati társaságok és a munkaügyi egységek elszigetelődése, egymástól való elszigetelődése, ami védtelenné tette őket a központi kormányzat általi jogbitorlással szemben. Amíg a helyi önkormányzat és a központi kormányzat jogainak viszonyát a központ és a települések szerepéről alkotott hagyományos, patriarchális elképzelések határozták meg, míg a központi kormányzat bizonyos értelemben atyai természetű volt, addig az önkormányzatok és a központi kormányzat közötti ellentmondások kialakultak. a központ és a helységek kicsik voltak. A központi kormányzat megerősödésével és a hagyományos kormányzási formák helyébe a nyugatról kölcsönzött bürokratikus intézmények lépnek fel, a helyi önkormányzati jogok fokozatosan a központ javára kiszorulnak. Ez a folyamat nemzeti katasztrófa jelleggel bírt, mivel aláásta az emberek életvitelének alapvető alapjait.
Nagyszerű meghatározás
Hiányos meghatározás ↓
1) Önkormányzat- - a Szovjetunióban a peresztrojka idején bevezetett kifejezés az átmenet folyamatára állami vállalatok e vállalkozások kollektíváinak ellenőrzése alatt. Akkoriban ez a lépés természetesnek tűnt a tervgazdaságról a piacgazdaságra való átmenetben, de mint a reformereknél mindig, a „jó szándék” utat nyitott a termelés leépüléséhez és teljes tönkretételéhez egyes iparágakban. Emellett az önkormányzat volt az első lépés a privatizáció felé állami tulajdon- a józan ész elleni rablás és erőszak, méreteiben példátlan. Az önkormányzatiság oda vezetett, hogy a vállalkozásokban minden hatalom a vezetéshez közel álló szűk klánok kezében összpontosult, és a vad demokrácia körülményei között, amikor mindennapos volt a zsarolás és a problémák erőszakos megoldása, mindez az etnikai konszolidációhoz vezetett. bűnözés, az egyes klánok, amelyekben egész iparágakat kezdtek megragadni. Ma ennek a folyamatnak a folytatása figyelhető meg: az azerbajdzsáni irányítás a legtöbbértékesítés élelmiszer termékek, Az örmények autókat árulnak, a tadzsikok drogokat (szintén egyfajta üzlet), a zsidók pedig pénzt (nagyon jól elhelyezkedtek a bankszektorban). Amint látható, a hatékony menedzserek egyike sem termel semmit, de mindegyiknek sikerül eladnia valamit. Ez a piac lényege. Lásd még: önerő, önfinanszírozás.
2) Önigazgatás- - minőségileg különleges fajta menedzsment, amelyben bármely társadalmi-politikai rendszer (alrendszer) működése nem kívülről, hanem autonóm módon, saját alapon történik, struktúráinak széleskörű és aktív bevonásával a belső problémák megoldásába. S. fejlődése a társadalom és az állam demokratikus fejlesztésének egyik fő iránya. Az S. azt jelenti, hogy a vezetés tárgyai (emberek, csoportjaik, egyesületeik és szervezeteik) valamilyen szinten egyidejűleg a kollektív irányítás alanyaiként működnek, mivel így vagy úgy részt vesznek a vezetői döntések kidolgozásában, elfogadásában és végrehajtásában. Ez magában foglalja a lakosság általános és politikai kultúrájának meglehetősen magas szintjét, növekedését társadalmi-politikai szervezés és tevékenység, az irányítás decentralizálása stb. A legfontosabb Általános feltételek a S. fejlődésének alapjai pedig a társadalom demokratizálódása, a közvetlen demokrácia formái használatának kiterjesztése, a választási rendszer javítása, a fejlesztés piaci kapcsolatokés a vállalkozások függetlensége, a nyilvánosság bővítése, elmélyítése, a közvélemény hatékony szerepének erősítése stb. Különösen fontos a helyi S. fejlesztése, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya is előír. A marxizmus és az anarchizmus nagy figyelmet fordított S. problémájára. Utóbbi abszolutizálta S. minden államiság azonnali és teljes elutasításához hozva. Ezzel szemben a marxizmus a nép szuverenitását tekintette annak a társadalmi-politikai eszménynek, amelynek a jövőben fel kell váltania az államigazgatást. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy lehetetlen megengedni a szembenállást a személyzet és a szakmai vezetés és vezetés között, kormány irányítjaés nyilvános S. Egyesíteni kell és kiegészíteni kell egymást. A feladat az, hogy a valós feltételek figyelembe vételével megtaláljuk az optimális arányt és kölcsönhatást közöttük, a rendszer hatékonyságának kritériumai alapján. Hazánkban a társadalmi és politikai élet gyakorlata is azt mutatta, hogy a nyilvános S. mesterséges erőltetése és az államigazgatási funkciók idő előtti áthelyezése szerveibe nem kevesebb kárt okozhat a modern társadalomban, mint S. helyének és szerepének alábecsülése.
3) Önigazgatás- - egy adott régió (város, járás, régió, ország) közéletének szervezési formája, amelyre jellemző, hogy e régió minden lakosa maga látja el a közügyek intézésének feladatait anélkül, hogy rábízná őket. képviselőket, és nem rendelnek hozzá bizonyos személyekhez. Ez nyilvánvaló megkülönböztető vonás a társadalmi élet e szervezési formája a vezetési funkció megvalósításának sajátos formája abban. Maga a menedzsment funkciója csak a tudattal rendelkező közösségekben rejlik, i.e. emberi közösségek, de ez a funkció a közösség szerkezetének megőrzésére, munkamódszerének megőrzésére, tevékenysége programjának vagy céljainak megvalósítására irányul, ami a szóban forgó közösség meglehetősen magas fejlettségi szintjét jelzi. Az ember, mint társas lény megjelenésével a munkán keresztül támogatja az anyagcserét közte és körülvevő természet, a tudat a lét tükröződéseként is felmerül, mint az ember által gyakorlatilag megváltoztatott objektív valóság tudatosítása és megismerése. Tudata az emberré válás első lépéseitől kezdve a további társadalmi haladás biztosításának, a társadalom életének javításának egyik legfontosabb, kifejezetten emberi eszköze volt, a tudatos kontroll szükséges előfeltételeként szolgált. társadalmi fejlődés. azonban gyakorlati megvalósítás egy ilyen lehetőség bonyolult, hosszadalmas és ellentmondásos folyamat, mert az ember tudatos irányításából saját viselkedését annyira távol áll a társadalom fejlődésének tudatos irányításától, mint a hevedertől a ballisztikus rakétáig. Ennek ellenére itt is történt előrelépés, mert a tudatos irányítás, a haladás erőteljes gyorsítója lévén, lépésről lépésre behatolt az emberiség testébe és vérébe. társadalmi fejlődés. Valójában minden szervezett emberi közösségben, legyen szó családról, munkahelyi kollektíváról vagy a társadalom egészéről, a megvalósítás vezetői funkciók, a közösségnek bizonyos szervezetet adva, fennmaradásának, szerkezete megőrzésének, tevékenysége céljainak elérésének feltétele. Az összetett emberi közösségek - nagy csapatok, a társadalom egésze - általában sajátos irányítási struktúrával rendelkeznek, pl. speciális emberek - menedzserek - speciális szervezete. A menedzsment funkciójának és a hozzá kapcsolódó speciális rétegnek a fejlődése, javítása oda vezetett, hogy a társadalomtól elszakadt állam és a kényszer, erőszak segítségével irányító társadalom létrejöttével az emberek sajátos szervezete jött létre. (és ez gyorsan valósággá vált) eleinte a megbízható menedzsment segítségével önző célokra , majd magának a közhatalomnak a bitorlásába, a társadalom szerény szolgáinak despotikus uraivá alakításába. A helyzet elemzése arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen helyzet és veszély megszüntetésének döntő, ha nem az egyetlen eszköze az, hogy a társadalom fordítottan felszívja az ebből kialakult vezetői funkciókat, áttér a közügyek irányításáról önkormányzat, amikor a menedzseri funkciót nem egyes egyénekre ruházzák, hanem maga a társadalom látja el. Nyilvánvaló, hogy a menedzsment és az önkormányzat ellentéte relatív abban az értelemben, hogy itt is, ott is van menedzsment, ami mindent jelent, amit a menedzsment magában foglal: a menedzselendő folyamat ismeretét, fejlődési irányának előrelátását, fejlődését. a vezetési célok meghatározása, a cél megvalósításához elfogadható célok kiválasztása, a megvalósítás eszközei és végül maguknak a gyakorlati cselekvéseknek a megszervezése a választott vezetői cél elérése érdekében. De abban az esetben, ha nem önirányító, hanem irányított folyamatról van szó, akkor az irányítási folyamat minden megnevezett szakasza és funkciója felosztható részekre, és bizonyos személyekhez rendelhető, amikor egyesek megtanulják az irányítandó folyamatot, mások vezetési döntéseket dolgoznak ki, mások a gyakorlati cél elérését szervezik. Természetesen az ilyen differenciálás és specializáció jelentősen javítja az irányítási folyamat minőségét, lehetővé teszi, hogy minden egyes link szakemberre támaszkodjon, ami lehetővé teszi számunkra, hogy a legjobb eredményre számíthassunk. De a vezetési folyamatnak ez a bonyolultsága új veszélyeket is rejt magában az uralkodótól való növekvő elidegenedés, egyre több kísértés a vezetők számára, hogy a vezetést saját érdekeiknek rendeljék alá, a vezetői hatalmat bitorolják. Hiszen az irányítási folyamat ilyen széttagoltsága és professzionalizációja elválasztja, elidegeníti azoktól, akikre a vezetési funkciók és erőfeszítések irányulnak, magát az ilyen jellegű vezetést is mélyen idegenné teszi az irányítotttól. Az élet dilemma elé állít: vagy az irányítási folyamat professzionalizálódása, és ezzel párhuzamosan az irányítottaktól való növekvő elidegenedése, vagy az elidegenedés leküzdése és a vezetési funkciók és hatalom bitorlásának közvetlen veszélyének kiküszöbölése érdekében vállalja, hogy a vezetés deprofesszionalizálása, a vezetési funkciók átadása magára a társadalomra, polgáraira. Hogyan lehet feloldani az itt felmerülő ellentmondást? Mindkettő pozitív aspektusainak szerves ötvözésével, a társadalom tagjainak, állampolgárainak műveltségének, professzionalizmusának növelésével és az önkormányzatiság fejlődésének előfeltételeinek megsokszorozásával. Mit jelent? Olyan körülmények között, ahol az állam, a politika és a politikai viszonyok megmaradnak, pl. amikor a legfontosabb irányítási funkciókat állami vezetők, alkalmazottak, tisztviselők, bürokraták látják el, az önkormányzati elvek kialakításához a következők szükségesek. Először is, az önkormányzat az állampolgárok közötti egyéni különbségek tagadása nélkül az emberek közötti egyenlőséget feltételezi az irányítási folyamatban, itt a vezetőkre és az irányítottra való felosztásra, valamint azokra a polgárokra, akik folyamatosan bizonyos vezetői feladatokat látnak el, de nem látnak el hasonló funkciókat. megszüntetni. Az oktatás és a kultúra növekedése lehetővé teszi, hogy az emberek egyre szélesebb köre legyen képes bármilyen vezetői funkció ellátására. Másodszor, szükséges a menedzsment decentralizálása, pl. a vezetői funkciók újraelosztása a központi (az ezt a régiót) és a helyi önkormányzatok az utóbbi javára. Ennek magyarázata a következő. Mindenekelőtt az adott régió (város, kerület) polgárai, lakosai jobban ismerik az itteni problémák lényegét, hiszen maga az élet is naponta szembesíti ezekkel a kérdésekkel. A szélesebb körű problémák ilyen ismerete több magas szint persze nem. Ehhez kapcsolódik, hogy sokkal könnyebb döntéseket hozni olyan kérdésekben, amelyekkel napi szinten találkozik, és a döntések meglehetősen kompetensek lesznek ahhoz képest, hogy azokat a problémákat megoldják, amelyeket nem ismer, amelyekkel maga nem foglalkozik. . Nyilvánvaló, hogy mindenki a „saját” kérdéseinek megoldása során önmagát kormányozza, önkormányzásba kezd, ami nem mondható el azokról, akik túlnyomórészt nem „saját”, hanem „idegen” kérdéseket oldanak meg, érdekeket érintve. más embereké. Harmadszor, szükség van a polgárok „rotációjára”; helyettesítésük nyilvános helyen vagy az általuk betöltött funkciót: ma "menedzser", holnap pedig "menedzser" és fordítva, és nem csak a vezetői struktúrákba való be- vagy belépés (helyettesi választás, bizottsági munka stb.) tekintetében, hanem a kapcsolódóan is. az egyik vagy másik vezetői funkció ellenőrzése által végzett egymást követő teljesítéssel, kizárva azok egyes személyekre való rárendelését, ami e funkcióknak nem az egyének, hanem a társadalom általi kiosztását, az önkormányzatiságra jellemző fordított szocializációt jelenti. Önálló gazdálkodás. Az „önkormányzat” kifejezés csak a 60-as évek elején jelent meg franciául, és Jugoszláviával kapcsolatban használták, de politikai elméletés társadalmi mozgalom, i.e. maga a valóság, amit tükröz, sokkal ősibb és mélyebb gyökerekkel rendelkezik. A Kommunista Kiáltvány elején Marx és Engels megjegyezte, hogy „minden eddig létező társadalom története az osztályharcok története volt”. Ez a küzdelem nem az egyik osztály győzelméhez vezet a másik felett, hanem egy új osztály forradalmi megszületéséhez, amely fokozza és egyben módosítja a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak csoportjai közötti ellentétet. Marx és Engels szerint egy ilyen egyenlőtlen és ebből következően igazságtalan helyzetet fel kell váltani „az emberek olyan társulásával, ahol mindegyik szabad fejlődése mindenki szabad fejlődésének feltétele lesz”. Ez a megfogalmazás tökéletesen meghatározza az önmenedzselést. Így az önkormányzatiság alapja az emberek közötti egyenlőség érvényesítése. Ez a felfogás a mély ókorban gyökerezik, hiszen már a sztoikus filozófusok is minden embert "világpolgárnak" tartottak, Pál apostol pedig elítélte az egyik nemzetiség felsőbbrendűségét a másikkal szemben, és ezért szembeszállt a rasszizmussal és a "kiválasztottak" általi elnyomással. más „történetek nélküli népek” emberei. Később Descartes kidolgozta a demokrácia filozófiai alapjait, és elvetette a tekintélyt azon elv alapján, hogy bárki csak azt fogadja el igaznak, ami számára egyértelműen annak tűnik. Rousseau ebből politikai következtetéseket vont le alapvető elv egyenlőség, elhívás társadalmi szerződés egy olyan emberszövetség, ahol „mindenki önmagát és minden lehetőségét a társadalomnak adja a legmagasabb fennhatóság alatt közös érdeklődési kör". És valóban, Kant szerint minden ember méltóságának szükséges tudata azt parancsolja, hogy csak olyan törvénynek engedelmeskedjen, amelyet ő maga hozott létre, és mivel ez a törvény megfelel. racionális természet az emberi fajra, ez egy világméretű békeszerető szakszervezeti társadalom létrehozásához fog vezetni. Az emberek közötti egyenlőtlenség különböző kisebb formáit az emberi megnyilvánulások sokféleségének és gazdagságának forrásaként kell tekinteni, nem pedig az uralom előfeltételeként. A nagy gondolkodók ezen elképzeléseit sokáig figyelmen kívül hagyta a hierarchikus társadalmak szervezete egészen a családig, kivéve a kis "primitív" közösségeket, amelyek nem rendelkeznek "államisággal". A gyengék szinte általánosan hajlandóak voltak beletörődni helyzetükbe, sőt védelemre vágytak. a világ hatalmasai ez, tehát az „önkéntes rabszolgaság” körülményei között élve, illetéktelen kezekbe adva ügyeiket, amit „külföldi irányításnak” lehetne nevezni. Az egyenlőtlen megosztottság természetellenessége azonban évszázadokon keresztül zavargásokat, forradalmakat, és ennek következtében önkormányzati időszakokat idézett elő. század óta a többség ilyen rabszolgasorba vonása nagy társadalmi mozgalmak, különösen az anarchizmus és a marxizmus, amelyek a filozófiát a földre kényszerítették. Némely különbség ellenére ugyanazt a feladatot tűzték ki maguk elé: véget vessenek a munkaerő kapitalista kizsákmányolásának a burzsoázia megsemmisítésével a világszínvonalú proletariátus érdekében. Ilyen, gyakran "munkástanácsnak" nevezett kísérletekre 1871-ben – a Párizsi Kommün, 1917-ben – került sor a szovjetek Oroszországban, valamint Németországban, Magyarországon és valamivel később Katalóniában. Sajnos a "kisajátítók kisajátítása" sokáig nem tudott önkormányzatot kialakítani: az egyik országban a szovjetek fegyveres erővel verték le, egy másik országban, például a Szovjetunióban politikai bürokraták, eszközök magántulajdonosai. a döntéshozatalban, felváltotta a termelőeszközök magántulajdonosait. Az önkormányzatiság kudarcai néhány kelet-európai országban rövid felkelésekhez vezettek, és Jugoszláviát az általános önkormányzat kikiáltására késztették. Az egypártrendszer makacs fenntartása azonban ebben az országban és később Algériában is az önkormányzati rendszer hanyatlását idézte elő, a gazdasági egyenlőtlenségek újra kialakultak, különösen a valódi rotáció hiánya miatt. vezetői káderek. Ezek a válságok korántsem cáfolhatatlan bizonyítékai az önkormányzatiság utópisztikus voltának, de rávilágítanak annak lényegére. Az önkormányzatiság nem korlátozódik a termelőeszközök államosítására, ez önigazgatás a termelőket a decentralizált tervezés eredeti formái egyesítik. Természetesen az önkormányzatiság ellentéte a kizsákmányolás, de tágabb értelemben az elidegenedés is. Az elidegenedés megszüntetése nem csak a biztosítást jelenti szükséges feltételeket munka (ahogy pl. a taylorizmus értelmezi), hanem új fajok létrehozása is ingyenes tevékenység, forradalmasítja a munkát, a munkaeszközöket és a munkatermékeket, míg ma a javak olyan tárgyak, amelyek mesterségesen állítják elő az azokat fogyasztani képes alanyokat. Az önigazgatás nemcsak a munkakörre, hanem minden területre vonatkozik emberi élet. Ahhoz, hogy egy öntörvényű társadalom szabad legyen, nyilvánosságra van szüksége, és teret kell adni a kreatív energiának – az emberi öröm fő forrásának.
4) Önkormányzat- - az a gazdálkodás típusa, amelyben az irányítás tárgya és alanya egybeesik, azaz az emberek saját ügyeiket intézik.
5) Önigazgatás- az önkormányzatok alkotmányban vagy más állami törvényben biztosított joga a hatáskörükbe tartozó kérdések önálló megoldására. S. javasolja független választás célokat és azok elérésének módjait az önkormányzati struktúrák által.
6) Önigazgatás- - 1) a demokrácia olyan formája, amely megtagadja a politikai uralmat; 2) az adott területen az irányítási folyamatot végző helyi hatóságok tevékenysége. A S. mint a demokrácia formája önszerveződésre, önszabályozásra és öntevékenységre épülő, speciális kényszerapparátus alkalmazásának szükségességét kizáró kormányzati módszer. jellegzetes vonásait S.: a teljes csapaté a hatalom, és a hatalmat a közösség tagjai közvetlenül vagy választott testületeken keresztül gyakorolják; egybeesés az irányítás alanyának és tárgyának „egy személyében”: a közösség önszabályozása megegyezett és közösen elfogadott társadalmi normák; a közös ügyek közös intézése, a közérdek érvényesítése és védelme amatőr teljesítmény alapján. Az állam előtti önkormányzati közösségek – közösségek, törzsi gyűlések, katonai demokrácia és mások – a szocializmus elvein alapultak. történelmi formák A S. ugyanazokra az elvekre épül, mint a demokrácia: a kisebbség alárendelése a többségnek; formális egyenlőség; az érdekek szabad kifejezése; általánosan elfogadott jogok és kötelezettségek; a képviselet és a közvetlen akaratnyilvánítás elemeinek kombinációja. A demokráciával ellentétben S.-nek lehet politikai és nem politikai karaktere is. Ezen túlmenően a S. inkább lokális jellegű lehet, összefogja a területi és szakmai közösségeket. A S. másik típusa helyi. A helyi S. szervei bekerülhetnek az államhatalom rendszerébe (például az Orosz Föderációban), vagy nem. Az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében kötelesek önállóan kezelni az önkormányzati tulajdont, formálni, jóváhagyni és végrehajtani. helyi költségvetés, telepítés helyi adókés díjakat, ellátja a közrend védelmét, és egyéb kérdéseket is megold helyi jelentőségű. Az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban az 1995. augusztus 28-án kelt szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció önkormányzati szervezetének általános elveiről" (módosítva és kiegészítve: szövetségi törvények 1996. április 22-én és 1996. november 28-án kelt) a helyi S. szerepét határozza meg a demokrácia megvalósításában, a jogi, gazdasági és pénzügyi alapok helyi S. és állami garanciákat vállal a végrehajtására, megállapítja a helyi S. szervezésének általános elveit. E törvény értelmében a helyi S. szervek gyakorlatilag az ország egész területén szerveződnek ( önkormányzati hatóságok), új feladat amely - a helyi jelentőségű kérdések megoldása a lakosság érdekei, történelmi és egyéb helyi hagyományai alapján.
Önálló gazdálkodás
A Szovjetunióban a peresztrojka idején bevezetett kifejezés, amely az állami tulajdonú vállalatok átmenetének folyamatát jelenti e vállalatok kollektíváinak ellenőrzése alatt. Akkoriban ez a lépés természetesnek tűnt a tervgazdaságról a piacgazdaságra való átmenetben, de mint a reformereknél mindig, a „jó szándék” utat nyitott bizonyos iparágakban a termelés leépüléséhez és teljes tönkretételéhez. Emellett az önkormányzat volt az első lépés az állami vagyon privatizációja felé – ez a rablás és a józan ész elleni erőszakos cselekmény, amely méreteiben példátlan. Az önkormányzatiság oda vezetett, hogy a vállalkozásokban minden hatalom a vezetéshez közel álló szűk klánok kezében összpontosult, és a vad demokrácia körülményei között, amikor mindennapos volt a zsarolás és a problémák erőszakos megoldása, mindez az etnikai konszolidációhoz vezetett. bűnözés, az egyes klánok, amelyekben egész iparágakat kezdtek megragadni. Ma ennek a folyamatnak a folytatódását figyelhetjük meg: az azerbajdzsánok irányítják az élelmiszerek értékesítésének nagy részét, az örmények az autókat, a tádzsikok drogokat (szintén egyfajta üzlet), a zsidók pedig pénzt adnak el (a bankszektorban nagyon jól elhelyezkedtek). Amint látható, a hatékony menedzserek egyike sem termel semmit, de mindegyiknek sikerül eladnia valamit. Ez a piac lényege. Lásd még: önerő, önfinanszírozás.
Minőségileg speciális irányítási típus, amelyben bármely társadalmi-politikai rendszer (alrendszer) működését nem kívülről, hanem autonóm módon, saját alapon végzik, struktúráinak széleskörű és aktív bevonásával a belső problémák megoldásába. S. fejlődése a társadalom és az állam demokratikus fejlesztésének egyik fő iránya. Az S. azt jelenti, hogy a vezetés tárgyai (emberek, csoportjaik, egyesületeik és szervezeteik) valamilyen szinten egyidejűleg a kollektív irányítás alanyaiként működnek, mivel így vagy úgy részt vesznek a vezetői döntések kidolgozásában, elfogadásában és végrehajtásában. Ez magában foglalja a lakosság általános és politikai kultúrájának meglehetősen magas szintjét, társadalmi-politikai szervezetének és tevékenységének növekedését, az irányítás decentralizációját stb. A szocializmus fejlődésének legfontosabb általános feltételei és alapjai a társadalom demokratizálódása, a közvetlen demokrácia formái használatának kiterjesztése, a választási rendszer javítása, a piaci viszonyok és a vállalkozások önállóságának fejlesztése, a terjeszkedés, ill. a nyitottság elmélyítése, a közvélemény hatékony szerepének erősítése stb. Különösen fontos a helyi S. fejlesztése, amelyet az Orosz Föderáció alkotmánya is előír. A marxizmus és az anarchizmus nagy figyelmet fordított S. problémájára. Utóbbi abszolutizálta S. minden államiság azonnali és teljes elutasításához hozva. Ezzel szemben a marxizmus a nép szuverenitását tekintette annak a társadalmi-politikai eszménynek, amelynek a jövőben fel kell váltania az államigazgatást. A történelmi tapasztalatok azt mutatják, hogy a személyi állomány, a szakmai vezetés és a társadalomirányítás, az államigazgatás és az állami szociális irányítás szembenállását nem lehet megengedni, ezeknek egyesíteni és kiegészíteni kell egymást. A feladat az, hogy a valós feltételek figyelembe vételével megtaláljuk az optimális arányt és kölcsönhatást közöttük, a rendszer hatékonyságának kritériumai alapján. Hazánkban a társadalmi és politikai élet gyakorlata is azt mutatta, hogy a nyilvános S. mesterséges erőltetése és az államigazgatási funkciók idő előtti áthelyezése szerveibe nem kevesebb kárt okozhat a modern társadalomban, mint S. helyének és szerepének alábecsülése.
Egy adott régió (város, járás, régió, ország) közéletének megszervezésének formája, amelyre jellemző, hogy e régió valamennyi lakosa maga látja el a közügyek intézésének feladatait anélkül, hogy azokat képviselőire, illetve képviselőire bízná. anélkül, hogy azokat bizonyos személyekhez rendelnék. Nyilvánvaló, hogy a társadalmi élet e szervezési formájának megkülönböztető jegye a vezetési funkció megvalósításának egy speciális formája. Maga a menedzsment funkciója csak a tudattal rendelkező közösségekben rejlik, i.e. emberi közösségek, de ez a funkció a közösség szerkezetének megőrzésére, munkamódszerének megőrzésére, tevékenysége programjának vagy céljainak megvalósítására irányul, ami a szóban forgó közösség meglehetősen magas fejlettségi szintjét jelzi. Az ember társadalmi lényként való megjelenésével, amely munkán keresztül támogatja a szubsztanciák cseréjét önmaga és a környező természet között, a tudat a lét tükröződéseként jön létre, mint az ember által gyakorlatilag megváltoztatott objektív valóság tudatosítása és megismerése. Tudata az emberré válás első lépéseitől kezdve a további társadalmi haladás biztosításának, a társadalom életének javításának egyik legfontosabb, kifejezetten emberi eszköze volt, és a társadalmi fejlődés tudatos irányításának szükséges előfeltétele volt. Ennek a lehetőségnek a gyakorlati megvalósítása azonban összetett, hosszadalmas és ellentmondásos folyamat, hiszen az ember saját viselkedésének tudatos irányításától a társadalom fejlődésének tudatos irányításáig olyan távol van, mint a hevedertől a ballisztikus rakétáig. . Ennek ellenére itt is történt előrelépés, mert a tudatos gazdálkodás, mint a haladás erőteljes gyorsítója, lépésről lépésre bekerült a társadalmi fejlődés testébe-vérébe. Valójában minden szervezett emberi közösségben, legyen szó családról, munkásközösségről vagy a társadalom egészéről, a közösség fennmaradásának, szerkezetének megőrzésének, a közösség elérésének feltétele azoknak a vezetői funkcióknak a megvalósítása, amelyek bizonyos szervezetet adnak a közösségnek. tevékenységének céljait. Az összetett emberi közösségek - nagy csapatok, a társadalom egésze - általában sajátos irányítási struktúrával rendelkeznek, pl. speciális emberek - menedzserek - speciális szervezete. A menedzsment funkciójának és a hozzá kapcsolódó speciális rétegnek a fejlődése, javítása oda vezetett, hogy a társadalomtól elszakadt állam és a kényszer, erőszak segítségével irányító társadalom létrejöttével az emberek sajátos szervezete jött létre. (és ez hamar valósággá vált) eleinte saját önző céljaikra használva fel a felettük lévő bizalmi irányítást, majd magát a közhatalom bitorlását, a társadalom szerény szolgáinak despotikus uraivá alakítását. A helyzet elemzése arra a következtetésre jutott, hogy egy ilyen helyzet és veszély megszüntetésének döntő, ha nem az egyetlen eszköze az, hogy a társadalom fordítottan felszívja az ebből kialakult vezetői funkciókat, áttér a közügyek irányításáról önkormányzat, amikor a menedzseri funkciót nem egyes egyénekre ruházzák, hanem maga a társadalom látja el. Nyilvánvaló, hogy a menedzsment és az önkormányzat ellentéte relatív abban az értelemben, hogy itt is, ott is van menedzsment, ami mindent jelent, amit a menedzsment magában foglal: a menedzselendő folyamat ismeretét, fejlődési irányának előrelátását, fejlődését. a vezetési célok meghatározása, a cél megvalósításához elfogadható célok kiválasztása, a megvalósítás eszközei és végül maguknak a gyakorlati cselekvéseknek a megszervezése a választott vezetői cél elérése érdekében. De abban az esetben, ha nem önirányító, hanem irányított folyamatról van szó, akkor az irányítási folyamat minden megnevezett szakasza és funkciója felosztható részekre, és bizonyos személyekhez rendelhető, amikor egyesek megtanulják az irányítandó folyamatot, mások vezetési döntéseket dolgoznak ki, mások a gyakorlati cél elérését szervezik. Természetesen az ilyen differenciálás és specializáció jelentősen javítja az irányítási folyamat minőségét, lehetővé teszi, hogy minden egyes link szakemberre támaszkodjon, ami lehetővé teszi számunkra, hogy a legjobb eredményre számíthassunk. De a vezetési folyamatnak ez a bonyolultsága új veszélyeket is rejt magában az uralkodótól való növekvő elidegenedés, egyre több kísértés a vezetők számára, hogy a vezetést saját érdekeiknek rendeljék alá, a vezetői hatalmat bitorolják. Hiszen az irányítási folyamat ilyen széttagoltsága és professzionalizációja elválasztja, elidegeníti azoktól, akikre a vezetési funkciók és erőfeszítések irányulnak, magát az ilyen jellegű vezetést is mélyen idegenné teszi az irányítotttól. Az élet dilemma elé állít: vagy az irányítási folyamat professzionalizálódása, és ezzel párhuzamosan az irányítottaktól való növekvő elidegenedése, vagy az elidegenedés leküzdése és a vezetési funkciók és hatalom bitorlásának közvetlen veszélyének kiküszöbölése érdekében vállalja, hogy a vezetés deprofesszionalizálása, a vezetési funkciók átadása magára a társadalomra, polgáraira. Hogyan lehet feloldani az itt felmerülő ellentmondást? Mindkettő pozitív aspektusainak szerves ötvözésével, a társadalom tagjainak, állampolgárainak műveltségének, professzionalizmusának növelésével és az önkormányzatiság fejlődésének előfeltételeinek megsokszorozásával. Mit jelent? Olyan körülmények között, ahol az állam, a politika és a politikai viszonyok megmaradnak, pl. amikor a legfontosabb irányítási funkciókat állami vezetők, alkalmazottak, tisztviselők, bürokraták látják el, az önkormányzati elvek kialakításához a következők szükségesek. Először is, az önkormányzat – anélkül, hogy tagadná az állampolgárok közötti egyéni különbségeket – az emberek közötti egyenlőséget feltételezi az irányítási folyamatban, itt a vezetőkre és az irányítottra való felosztásra, valamint azokra a polgárokra, akik folyamatosan bizonyos vezetői funkciókat látnak el, de nem látnak el hasonló funkciókat. megszüntetni. Az oktatás és a kultúra növekedése lehetővé teszi, hogy az emberek egyre szélesebb köre legyen képes bármilyen vezetői funkció ellátására. Másodszor, szükséges a menedzsment decentralizálása, pl. a vezetői funkciók újraelosztása a központi (egy adott régióra vonatkozó) és a helyi önkormányzatok között az utóbbi javára. Ennek magyarázata a következő. Mindenekelőtt az adott régió (város, kerület) polgárai, lakosai jobban ismerik az itteni problémák lényegét, hiszen maga az élet is naponta szembesíti ezekkel a kérdésekkel. Természetesen nem rendelkeznek ilyen ismeretekkel a magasabb szintű tágabb problémákról. Ehhez kapcsolódik, hogy sokkal könnyebb döntéseket hozni olyan kérdésekben, amelyekkel napi szinten találkozik, és a döntések meglehetősen kompetensek lesznek ahhoz képest, hogy azokat a problémákat megoldják, amelyeket nem ismer, amelyekkel maga nem foglalkozik. . Nyilvánvaló, hogy mindenki a „saját” kérdéseinek megoldása során önmagát kormányozza, önkormányzásba kezd, ami nem mondható el azokról, akik túlnyomórészt nem „saját”, hanem „idegen” kérdéseket oldanak meg, érdekeket érintve. más embereké. Harmadszor, szükség van a polgárok „rotációjára”; változás a nyilvános helyükön vagy az általuk betöltött funkcióban: ma „menedzserek”, holnap pedig „menedzser” és fordítva, és nem csak a vezetői struktúrákba való be- vagy belépés tekintetében (helyettes választás, munkavégzés). jutalékok stb.), hanem az egyik vagy másik vezetői funkció ellenőrzött általi váltakozó ellátásával összefüggésben is, ide nem értve azok egyes személyekre történő kiosztását, ami azt jelenti, hogy ezeket a funkciókat nem egyének, hanem a társadalom, az ő feladataik bízzák meg. fordított szocializáció, ami az önkormányzatiságra jellemző. Önálló gazdálkodás. Az „önkormányzat” kifejezés a franciául csak a 60-as évek elején jelent meg, és Jugoszláviával kapcsolatban használták, de a politikaelmélet és a társadalmi mozgalom, i.e. maga a valóság, amit tükröz, sokkal ősibb és mélyebb gyökerekkel rendelkezik. A Kommunista Kiáltvány elején Marx és Engels megjegyezte, hogy „minden eddig létező társadalom története az osztályharcok története volt”. Ez a küzdelem nem az egyik osztály győzelméhez vezet a másik felett, hanem egy új osztály forradalmi megszületéséhez, amely fokozza és egyben módosítja a kizsákmányolók és a kizsákmányoltak csoportjai közötti ellentétet. Marx és Engels szerint egy ilyen egyenlőtlen és ebből következően igazságtalan helyzetet fel kell váltani „az emberek olyan társulásával, ahol mindegyik szabad fejlődése mindenki szabad fejlődésének feltétele lesz”. Ez a megfogalmazás tökéletesen meghatározza az önmenedzselést. Így az önkormányzatiság alapja az emberek közötti egyenlőség érvényesítése. Ez a felfogás a mély ókorban gyökerezik, hiszen már a sztoikus filozófusok is minden embert "világpolgárnak" tartottak, Pál apostol pedig elítélte az egyik nemzetiség felsőbbrendűségét a másikkal szemben, és ezért szembeszállt a rasszizmussal és a "kiválasztottak" általi elnyomással. más „történetek nélküli népek” emberei. Később Descartes kidolgozta a demokrácia filozófiai alapjait, és elvetette a tekintélyt azon elv alapján, hogy bárki csak azt fogadja el igaznak, ami számára egyértelműen annak tűnik. Rousseau az egyenlőség ezen alapelvéből vont le politikai következtetéseket, és a társadalmi szerződést az emberek olyan társulásának nevezte, ahol "mindenki odaadja magát és minden lehetőségét a társadalomnak a közös érdekek legfőbb elsőbbsége mellett". Valójában Kant szerint minden ember szükséges méltóságérzete megparancsolja neki, hogy csak olyan törvénynek engedelmeskedjen, amelyet ő maga hozott létre, és mivel ez a törvény megfelel az emberi faj racionális természetének, ez a teremtéshez vezet. egy világbékeszerető szakszervezeti társadalomról. Az emberek közötti egyenlőtlenség különböző kisebb formáit az emberi megnyilvánulások sokféleségének és gazdagságának forrásaként kell tekinteni, nem pedig az uralom előfeltételeként. A nagy gondolkodók ezen elképzeléseit sokáig figyelmen kívül hagyta a hierarchikus társadalmak szervezete egészen a családig, kivéve a kis "primitív" közösségeket, amelyek nem rendelkeznek "államisággal". A gyengék szinte mindenütt készek voltak beletörődni helyzetükbe, sőt meg akarták védeni e világ hatalmasait, így az „önkéntes rabszolgaság” körülményei között éltek, ügyeiket illetéktelen kezekbe adták, amit „külföldi irányításnak” is lehetne nevezni. Az egyenlőtlen megosztottság természetellenessége azonban évszázadokon keresztül zavargásokat, forradalmakat, és ennek következtében önkormányzati időszakokat idézett elő. század óta a többségnek ez a rabszolgasorba vonása jelentős társadalmi mozgalmakat eredményezett, különösen az anarchizmust és a marxizmust, amelyek a filozófiát a földre kényszerítették. Némely különbség ellenére ugyanazt a feladatot tűzték ki maguk elé: véget vessenek a munkaerő kapitalista kizsákmányolásának a burzsoázia megsemmisítésével a világszínvonalú proletariátus érdekében. Ilyen, gyakran "munkástanácsnak" nevezett kísérletekre 1871-ben – a Párizsi Kommün, 1917-ben – került sor a szovjetek Oroszországban, valamint Németországban, Magyarországon és valamivel később Katalóniában. Sajnos a "kisajátítók kisajátítása" sokáig nem tudott önkormányzatot kialakítani: az egyik országban a szovjetek fegyveres erővel verték le, egy másik országban, például a Szovjetunióban politikai bürokraták, eszközök magántulajdonosai. a döntéshozatalban, felváltotta a termelőeszközök magántulajdonosait. Az önkormányzatiság kudarcai néhány kelet-európai országban rövid felkelésekhez vezettek, és Jugoszláviát az általános önkormányzat kikiáltására késztették. Az egypártrendszer makacs fenntartása azonban ebben az országban és később Algériában is az önkormányzati rendszer hanyatlását idézte elő, a gazdasági egyenlőtlenségek újra kialakultak, különösen a valódi rotáció hiánya miatt. vezetői káderek. Ezek a válságok korántsem cáfolhatatlan bizonyítékai az önkormányzatiság utópisztikus voltának, de rávilágítanak annak lényegére. Az önkormányzat nem korlátozódik a termelőeszközök államosítására, a termelők önkormányzata, amelyet a decentralizált tervezés eredeti formái egyesítenek. Természetesen az önkormányzatiság ellentéte a kizsákmányolás, de tágabb értelemben az elidegenedés is. Az elidegenedés felszámolása nemcsak a munkavégzéshez szükséges feltételek biztosítását jelenti (ahogyan például a taylorizmus értelmezi), hanem új típusú szabad tevékenység megteremtését is, amelyek forradalmasítják a munkát, a munkaeszközöket és a munkatermékeket, míg ma már az áruk tárgyakat, amelyek mesterségesen állítják elő az elfogyasztásukra képes alanyokat. Az önigazgatás nemcsak a munka szféráját érinti, hanem az emberi élet minden területét is. Ahhoz, hogy egy öntörvényű társadalom szabad legyen, nyilvánosságra van szüksége, és teret kell adni a kreatív energiának – az emberi öröm fő forrásának.
Az a vezetési típus, amelyben a vezetés tárgya és alanya egybeesik, azaz az emberek saját ügyeiket intézik.
az alkotmány vagy más állami törvény által a helyi hatóságoknak biztosított jog a hatáskörükbe tartozó kérdések önálló megoldására. Az S. magában foglalja a célok és azok elérésének módjainak önálló megválasztását az önkormányzati struktúrák által.
1) a demokrácia olyan formája, amely megtagadja a politikai uralmat; 2) az adott területen az irányítási folyamatot végző helyi hatóságok tevékenysége. A S. mint a demokrácia formája önszerveződésre, önszabályozásra és öntevékenységre épülő, speciális kényszerapparátus alkalmazásának szükségességét kizáró kormányzati módszer. S. jellemző vonásai: a hatalom az egész kollektívát illeti meg, a hatalmat vagy a közösség tagjai közvetlenül vagy választott testületeken keresztül gyakorolják; egybeesés az irányítás alanyának és tárgyának „egy személyében”: a közösség önszabályozása a közösen elfogadott és közösen elfogadott társadalmi normákon keresztül; a közös ügyek közös intézése, a közérdek érvényesítése és védelme amatőr teljesítmény alapján. Az állam előtti önkormányzati közösségek – közösségek, törzsi gyűlések, katonai demokrácia és mások – a szocializmus elvein alapultak A szocializmus számos történelmi formája ugyanazokra az elvekre épül, mint a demokrácia: a kisebbség alárendelése a többségnek; formális egyenlőség; az érdekek szabad kifejezése; általánosan elfogadott jogok és kötelezettségek; a képviselet és a közvetlen akaratnyilvánítás elemeinek kombinációja. A demokráciával ellentétben S.-nek lehet politikai és nem politikai karaktere is. Ezen túlmenően a S. inkább lokális jellegű lehet, összefogja a területi és szakmai közösségeket. A S. másik típusa helyi. A helyi S. szervei bekerülhetnek az államhatalom rendszerébe (például az Orosz Föderációban), vagy nem. Az Orosz Föderáció alkotmánya szerint kötelesek önállóan kezelni az önkormányzati vagyont, kialakítani, jóváhagyni és végrehajtani a helyi költségvetést, megállapítani a helyi adókat és illetékeket, meg kell védeni a közrendet, és más helyi jelentőségű kérdéseket is megoldani. Az Orosz Föderáció alkotmányával összhangban az 1995. augusztus 28-i szövetségi törvény "Az Orosz Föderáció önkormányzati szervezetének általános elveiről" (az 1996. április 22-i és novemberi szövetségi törvényekkel módosított és kiegészítve). 1996. 28.) meghatározza a helyi S. szerepét a demokrácia gyakorlásában, a helyi önkormányzat jogi, gazdasági és pénzügyi alapjait, valamint ennek megvalósításához állami garanciákat vállal, megállapítja a helyi önkormányzatok szervezésének általános elveit. helyi jelentőségű kérdések megoldása a lakosság érdekei, történelmi és egyéb helyi hagyományai alapján.
Anarchizmus- a görög "a", "an" "negáció", "nem" ...A gombkódunk.
