Anglia társadalmi-gazdasági viszonyai a XIX. század első felében. hozzájárult az evolúciós nézetek kialakulásához. A vizsgált időszakban Anglia volt a legfejlettebb ország. Angliában intenzíven fejlődött az ipar, nőttek a városok, nőtt a dolgozó népesség.
Ezzel párhuzamosan nőtt a kereslet a mezőgazdasági termékek iránt. Ehhez a mezőgazdasági növények és a háziállatok termelékenységének növelésére volt szükség.
A növénynemesítők és az állattenyésztők továbbfejlesztették a tenyésztési módszereket. Elmondható, hogy a búza-, rozs- és egyéb kultúrnövények új, nagy termőképességű fajtái, új juh- és szarvasmarhafajták jelentek meg szemünk előtt évek óta. A tenyésztők eredményei felkeltették a kíváncsi megfigyelők figyelmét. A fajok változatosságának felismerése, az élővilág történeti szemlélete felé irányították a tudósok gondolkodását.
A XIX. század első felében. Anglia lett a legnagyobb gyarmati hatalom, egyre több birtokot hódított el. Az angol katonai és kereskedelmi hajók az összes tengert és óceánt felszántották, minden kontinenst bejártak.
A hajók legénységébe általában tapasztalt természettudósok tartoztak. Gazdag természettudományi gyűjteményeket halmoztak fel geológiai, paleontológiai, botanikai és állattani témákban az angliai múzeumokban. Charles Darwin a Beagle hajón vett részt az expedícióban, amelyen egy világ körüli utat tett meg, amely 5 évig tartott (1831-1836).
A Lamarck (1809) és Darwin (1859) munkáinak megjelenése közötti fél évszázadban a természettudomány számos felfedezéssel gazdagodott, amelyek hozzájárultak az élő természetről alkotott evolúciós nézetek megalapozásához.
A kémiában azt találták, hogy az élő és az élettelen természet ugyanazokból az elemekből áll. A geológiában C. Lyell (1797-1875) bebizonyította, hogy a Föld felszíne nem katasztrófák hatására változik, hanem folyamatosan. Ebben a folyamatban szerepet játszanak a hőmérséklet-ingadozások, szél, eső, tengeri hullámzás, élőlények (növények és állatok) tevékenysége, földrengések, vulkánkitörések stb.
Lyell elmélete progresszív szerepet játszott az összes természettudomány fejlődésében. Darwin világkörüli útjára magával vitte a "Fundamentals of Geology" című kiemelkedő munkájának első kötetét. Az utazás során végzett geológiai megfigyelések meggyőzték Lyell elméletének érvényességéről. Ennek az elméletnek a megismerése hozzájárult Darwin evolúciós nézeteinek kialakulásához.
Az összehasonlító anatómia főbb általánosításokkal egészült ki. J. Cuvier megalkotta az állatszerkezet-típusok elméletét. Az állatok egy típuson belüli összehasonlító anatómiai vizsgálata megerősítette az organizmusok hasonlóságát és lehetséges rokonságát, egyetlen gyökérből való eredetüket.
A 19. század első felének egyik legnagyobb felfedezése T. Schwann sejtelmélete, mely szerint a sejt minden élőlény mikroszkopikus szerkezetének alapja. A sejtelmélet megmutatta az összes élő természet mély egységét, és ahogy F. Engels megjegyezte, ez előkészítette az evolúciós elmélet megalkotását.
K. M. Baer orosz akadémikus embriológiai tanulmányai kimutatták, hogy minden organizmus fejlődése a tojással kezdődik. Baer kimutatta, hogy a különböző osztályokba tartozó állatok embrióinak felépítésében feltűnő hasonlóság van, különösen a fejlődés korai szakaszában.
Az állatok és növények földrajzi elterjedésének területéről addigra nagy számban felhalmozódott őslénytani leletek és anyagok sem illeszkedtek a korábbi metafizikai elképzelésekbe.
Tehát a XIX. század első felében. hatalmas anyag gyűlt már össze a természettudomány különböző területeiről (geológia, paleontológia, biogeográfia, embriológia, összehasonlító anatómia, élőlények sejtszerkezetének vizsgálata, szelekció), ami ellentmond a metafizikai világképnek, és az evolúció mellett tanúskodik.
Olyan ötletre, elméletre, általánosításra volt szükség, amely képes megmagyarázni a felhalmozott tényeket és helyesen értelmezni azokat. Ezt tette Darwin. Azt, hogy Darwin forradalmat csinált a tudományban, mind személyes tulajdonságai, mind az a társadalmi-gazdasági és tudományos környezet segítette elő, amelyben tevékenysége zajlott és világnézete kialakult.
A modern szociológia mint tudomány nem a semmiből alakult ki, évszázadokon át tartó igazságkeresés előzte meg, hogy mi is az emberi társadalom és milyen helyet foglal el benne az ember. Ez a tudomány a 30-as évek végén - a 40-es évek elején keletkezik a XIX. A szociális szférában ez a rendkívüli instabilitás időszaka volt. A felkelések, az angliai chartista mozgalom, majd valamivel később az 1848-as francia forradalom a társadalmi viszonyok egyre súlyosbodó válságáról tanúskodtak. A döntő és gyors változások idején az embereknek olyan általános elméletre van szükségük, amely megjósolja, merre tart az emberiség, milyen mércékre támaszkodhatnak, megtalálhatják helyüket és szerepüket ebben a folyamatban. O. Comte és a többi „szociológia alapító atyja” – G. Spencer, E. Durkheim, M. Weber – reformista utat javasolt a társadalom fejlődéséhez. A szociológia megalapítói a stabil rend hívei voltak. Ebben az időszakban a kémia és a biológia előtérbe kerül a tudomány fejlődésében. A kor legjelentősebb felfedezései a német tudósok Schleiden és Schwann (1838-1839) sejtfelfedezése, amely alapján az élőanyag szerkezetének sejtelmélete, valamint a sejtelmélet megalkotása. A fajok evolúciója, Charles Darwin. K. Marx és F. Engels számára ezek az elméletek természettudományos előfeltételként szolgáltak a dialektikus materializmus létrehozásához, amelynek fő eleme a dialektika doktrínája - „a forradalom algebra”, ahogy V. I. Lenin nevezte. O. Comte, G. Spencer és E. Durkheim számára ezek a felfedezések szolgáltak alapjául a biológia elvein alapuló társadalomelmélet – a „társadalom fejlődésének szerves elmélete” – megalkotásának. A konkrét szociológiai kutatások módszertanát és módszereit elsősorban természettudósok dolgozták ki. Már a XVII-XVIII. John Graunt és Edmund Halley módszereket dolgozott ki a társadalmi folyamatok kvantitatív vizsgálatára.
Az európai társadalomkutatás különösen aktívan a 19. század elején kezdett kibontakozni bizonyos társadalmi folyamatok hatására. ( a városok urbanizációjának növekedése)
Ennek következménye a népesség éles társadalmi differenciálódása, a szegények számának növekedése (pauperizáció), a bûnözés növekedése, a társadalmi instabilitás növekedése volt. Ugyanakkor rohamosan formálódik a „középréteg” és a polgári réteg, amely mindig a rendet és a stabilitást hirdeti, erősödik a közvélemény intézménye, növekszik a társadalmi reformokat szorgalmazó különféle társadalmi mozgalmak száma.
A szociológiai kutatás logikailag következetes módszertani, módszertani, szervezési és technikai eljárások rendszere, amelyek egyetlen cél elérését célozzák - információszerzést egy társadalmi jelenségről vagy folyamatról (V. A. Yadov meghatározása).
A társadalomkutatás sokoldalúságával figyelemreméltó - egyrészt családban, baráti társaságban, osztályban, diákkörben is vizsgálható a társas interakciók. Másrészt nagy kutatócsoportok egész országokat, országcsoportokat, sőt az emberiséget is tanulmányozzák – kormányok, nemzetközi szervezetek, például az ENSZ megbízásából. Használhat matematikai, statisztikai módszereket, számítógépes programokat, vagy elkészítheti a főbb kvalitatív módszereket.
A kutatás típusai.
A céloktól és a feladatok összetettségétől függően:
Intelligencia. A cél a probléma tisztázása, feladatok kiigazítása, értelmes hipotézisek keresése. A program és a kifejezések tömörítettek, az információgyűjtés módszerei minimalizálva (1 módszer).
Leíró. A cél az, hogy teljes képet kapjunk egy társadalmi jelenségről, annak szerkezetéről és dinamikájáról. Egy ilyen vizsgálat programja kidolgozott, az eszköztár nagyon terjedelmes lehet (100 vagy több kérdés a kérdőívben), az információgyűjtés és -feldolgozás többféle módszere mindig kombinálva van.
Elemző. A cél az ok-okozati összefüggések megállapítása. Nagyon összetett programja és módszertana van. Az ilyen vizsgálatok ritkák. A legjobb módszer a kísérletezés.
Attól függően, hogy a jelenséget statikában vagy dinamikában vizsgáljuk:
Folt. A jelenségről csak a vizsgálat időpontjában kapunk információt.
Megismételt. Egyetlen program és eszközök alapján, bizonyos időközönként végzett több vizsgálatból álló halmaz
Az objektum kutatási lefedettségétől függően:
Szilárd.
Szelektív.
Idézet. A meghatározott jellemzőkkel rendelkező személyek meghatározott arányok szerinti kiválasztása, amelyeket kvótaparamétereknek nevezünk. Gyakran használják a szociológiában.
Spontán, például egy vásárlói felmérés
Fő tömb módszer. A lakosság 60-70 százaléka szavaz.
Hógolyó módszer - a megkérdezett válaszadók a következő interjúalanyokra mutatnak rá. A zárt társadalmi csoportok tanulmányozása során ritkán használják.
Minden szociológiai kutatásnak tartalmaznia kell a következő lépéseket.
Tanulmányi előkészítés. Társadalmi rend átvétele, kutatócsoport kialakítása, program kidolgozása, pilotálás.
Terület (elsődleges szociológiai információk gyűjtése)
Az összegyűjtött információk feldolgozásra való előkészítése és feldolgozása.
A kapott adatok elemzése (összehasonlítása egymással, más vizsgálatok adataival, hipotézisek tesztelése a kapott adatok alapján), blokkelemzés - átmenet az adatok összességétől a hipotézisekig és a kutatási célokig, következtetések, javaslatok megfogalmazása, a kutatási eredmények elkészítése. jelentés.
A 20. század elejére Irán lakossága számos etnikai csoportból és törzsből állt, akik különböző nyelveket beszéltek, mint például iráni, török, arab stb. Az ország lakosságának körülbelül a fele perzsa, a lakosság egyötöde azerbajdzsáni volt. , aki az ország északnyugati régiójában lakott . Számukat tekintve a kurd, lur, bakhtiar, beludzs, kaskaj, türkmén és arab törzsek következtek. Az országban a polgári viszonyok kialakulása kapcsán kezdett kialakulni a nemzeti öntudat. De ez a folyamat gyenge volt.
A különböző régiók gazdasági fejlettségi szintjét tekintve Irán sem mutatott homogén képet. Sűrűbben lakott és gazdaságilag fejlettebb volt az Oroszországgal határos területek. A gazdasági fejlettség szempontjából legelmaradottabb és gyéren lakott Irán déli és délkeleti régiói voltak, ahol a britek uralták a monopóliumot. A rabszolgaság nagyrészt megmaradt a Kerman régióban.
A mezőgazdaságban uralkodó viszonyok alapja a sah, a világi és szellemi feudális urak és földesurak feudális tulajdona volt. Öntözőberendezésekkel is rendelkeztek, amelyek nélkül Irán egyes területein szinte lehetetlen a mezőgazdaság.
Irán lakosságának túlnyomó többsége paraszt volt. Nem voltak jobbágyok a földbirtokostól, és szabadon költözhettek egyik birtokostól a másikhoz, de ez csak formális jog volt. Az osztályrétegződés az iráni vidéken nagyon lassan ment végbe. A parasztok zömét a földnélküli szegények és mezőgazdasági munkások alkották, de voltak paraszttulajdonosok is, de nagyon kevesen.
A földtulajdon fő formái a következők voltak:
1) khalise - állami földek;
2) a feudális urak, kánok, nomád törzsek vezetőihez tartozó földek, valamint a sah által a tiulnak adományozott földek;
3) waqf földek, amelyek formálisan a mecsetekhez és vallási intézményekhez tartoztak, de valójában a felsőbb papsághoz tartoztak;
4) a melk vagy arbabi földjei, - magántulajdonban lévő földtulajdonosok földjei, amelyek nem kapcsolódnak feudális támogatáshoz;
5) umumi - közösségi földek;
6) khordemalek - kisbirtokosok földjei, beleértve a parasztokat is.
A 20. század elején a tiulnak juttatott állami földek száma jelentősen lecsökkent. A mezőgazdaság külkereskedelemmel való kapcsolatának megerősödése, a piaci igényekhez való alkalmazkodása oda vezetett, hogy számos nagy hűbérúr és földbirtokos, politikai és gazdasági helyzetét kihasználva, különféle ürügyekkel kezdte elfoglalni a kisbirtokosok és a parasztok földjeit. , tönkretette őket és hatalmas földbirtokokat koncentrált. Nőtt a waqf földtulajdon is, olyan személyek adományai révén, akik attól tartottak, hogy a sah elkobozza vagyonukat.
A külföldi tőke uralma és a feudális rezsim fenntartása Iránban gátat szabott a nemzeti ipar fejlődésének az országban. Ezért a kereskedők, uzsorások, papok, gazdag tisztviselők nem a hazai vállalkozások fejlesztésére költöttek pénzt, hanem az államtól földvásárlásra. Ez nagymértékben növelte a magántulajdonban lévő területek növekedését. Ezeken a földeken a földesurak elkezdték vetni azokat a mezőgazdasági növényeket, amelyekre a külpiacon kereslet mutatkozott. Az umumi és hordemalek földek aránya elenyésző volt.
Az iráni mezőgazdaságnak a külpiachoz való alkalmazkodása tovább rontotta a parasztok helyzetét. A piachoz kötődő új földbirtokosok és régi hűbérurak tovább fokozták a parasztok kizsákmányolását, és arra kényszerítették őket, hogy a régi vetemények vetéséről átálljanak az új, a külpiacon keresett növényekre. Szántásukra is a legjobb telkeket vették el a parasztoktól, a legrosszabbakat pedig a parasztokra hagyták. Megemelt díjak a parasztok részéről. Az áru-pénz viszonyok kialakulása a parasztok uzsora rabszolgasorsának fokozódásához vezetett. Így a feudális-jobbágykizsákmányolás összefonódott az uzsorás kizsákmányolással.
A földjüktől megfosztott parasztok általában a feudális földbirtokosok földjén voltak kénytelenek részarányos termesztéssel dolgozni. A betakarítást a paraszt és a földbirtokos között az ókori középkori öttagú képlet (föld, víz, magvak, dolgozó marha és dolgozó kezek) alapján osztották fel, amely szerint a földtől és víztől megfosztott paraszt, de gyakran az is. vetőmagból és munkamarhából a teljes termés felét-háromnegyedét kellett a földtulajdonosnak adnia. Ezenkívül a parasztok számos természetes feudális kötelességet is kötelesek voltak ellátni - csirkével, tojással, vajjal, zöldségekkel ellátni a földbirtokosokat, különféle alkalmakkor ajándékokat vinni a kánoknak és a hatóságok képviselőinek - pishkeshi. A parasztok helyzete azonban nem változott, attól függően, hogy kinek a földjét művelték: állami, kán-, waqf- vagy földbirtokos földjét.
A földbirtokosok és a helyi hatóságok önkénye, felháborodása uralta a vidéket, akik saját belátásuk szerint végeztek bíróságot és megtorlást a parasztok ellen. Irán egyes régióiban is megtörtént a parasztok rabszolgaságba adása.
A különféle adók, az aratás földesúri részének és a természeti kötelességek beszedését általában a kán által kinevezett és a vidéki közösség élén álló mobashir – a kán menedzsere és a kedhod – falufőnökön keresztül hajtották végre. Az adóbeszedésben és a katonai szolgálat teljesítésében kölcsönös volt a felelősség, az ún. Kedhodát rendszerint a falusi kulák elit közül nevezték ki, amely gyenge és nem sok volt. Ez a kulák elit a földbirtokosokhoz hasonlóan kegyetlenül kizsákmányolta a parasztszegényeket és a mezőgazdasági munkásokat. Általában ennek az elitnek a képviselői azok a parasztok voltak, akiknek saját földjük volt. A kulákok gyakran adták át földjüket, olykor a földesuraktól bérbe adták a szegényparasztoknak művelésre, s abból részesültek a termésből, olykor többet is, mint a földbirtokosok. A kulákok uzsorával is foglalkoztak. A kulákok egy része kisbirtokos lett.
A parasztság kegyetlen kizsákmányolása, amelynek következtében a parasztot megfosztották a léthez szükséges szükségletek jelentős részétől, tömeges szegénységhez, parasztok tönkretételéhez, valamint tömeges éhségsztrájkokhoz vezetett.
A nomádok helyzete eltért a parasztok helyzetétől. A törzsi vezetők feudális kánokká váltak, ami lehetővé tette számukra, hogy kizsákmányolják a hétköznapi nomádokat. Ez abban nyilvánult meg, hogy ez utóbbiaknak legeltetni kellett a törzsi vezérek jószágát, valamint át kellett adniuk állatállományuk és állati termékeik egy részét, ajándékokat vinni és egyéb feladatokat is ellátni a javára.
Ezeket a feudális kapcsolatokat patriarchális formák és maradványok borították. A közönséges nomádok feladatai kevésbé voltak megterhelők, mint a letelepedett parasztok feladatai. A nomád törzsek bevételszerzésének egyik módja a szomszédos letelepedett települések elleni portyázás volt. Ez gátló szerepet játszott a feudális viszonyok felbomlásakor, új, polgári viszonyok kialakulásában. A nomád törzsek kánjai azonban nem voltak érdekeltek abban, hogy a nomádokat a letelepedett életbe helyezzék át.
A városokban céhrendszerű mesterséget fejlesztettek ki, amely kétkezi munkára épült. A kézműves műhelyek elsősorban a bazárokban működtek, amelyek a városok gazdasági és gyakran politikai életének központjai voltak. A mesterség szorosan összefüggött a kereskedelemmel. A külföldi áruk, valamint az iráni kézműves és ipar által előállított áruk belföldi kereskedelme széles körben fejlődött az iráni városokban.
Iránban nagyszámú kiskereskedő volt. Voltak nagy kereskedők is, akik egyrészt a feudális földtulajdonhoz, másrészt a külföldi tőkéhez kapcsolódtak. Ez azt jelenti, hogy gazdasági és politikai érdekeik nagymértékben eltértek a kis- és középkereskedő réteg érdekeitől.
A városokban fejlett kereskedelem és csere folyt. A parasztok, kézművesek és kiskereskedők elszegényedésének folyamata sok szabad kezet teremtett Iránban. Egyre gyakrabban alkalmaznak bérmunkát. A nagytőke jelenléte a feudális elit és a nagykereskedők kezében, a civil munkások megjelenése kedvező feltételeket teremtett a kapitalizmus fejlődéséhez az országban. A gazdag vas- és rézérc-, szén-, ólom-, cink- és más színesfém-készletek jelenléte Iránban kedvező feltétele lehet az iráni nemzeti gyáripar fejlődésének.
A külföldi koncessziós vállalkozások és iráni gyárak megalapítása Iránban egy munkásosztály kialakulásához vezetett, amely akkor még nagyon gyenge, szétszórt és teljesen szervezetlen volt.
Az iráni munkások kapitalista kizsákmányolása összefonódott a feudális kizsákmányolással. A munkaadók a munkavállalóknak előleget adva rabszolgaszerződések aláírására kényszerítették őket, és arra kötelezték őket, hogy hosszú ideig a munkáltatónál dolgozzanak. A munkást ebben az esetben a gyárhoz csatolták, lényegében jobbágygyárossá alakították.
A nemzeti iráni ipar növekedését hátráltatta a külföldi tőke, a piac szűkössége, a feudális maradványok dominanciája, a tulajdon bizonytalansága és a sah hatóságok önkénye. A külföldi áruk versenye aláásta a hazai iráni ipar fejlődését – számos iráni gyár és gyár kénytelen volt bezárni. A gyárak és üzemek bezárása kapcsán a munkások megélhetés nélkül az utcára kerültek, időnként hajléktalanokká váltak. Az éhezés elől menekülve több tízezren hagyták el Iránt, hogy Oroszországban dolgozzanak – a Kaukázuson és a Kaszpi-tengeren. A 20. század első évtizedének végére az iráni othodnikok száma Oroszországban közel 200 ezer ember volt évente. Az orosz forradalmárok dolgoztak velük, és hazatérve az othodnikok új, olykor egészen radikális ötleteket hoztak magukkal. Ezeket az ötleteket az éhező parasztok lelkesen szívták magukba a 19-20. század fordulóján, amikor Iránban élesen súlyosbodott az élelmiszer-probléma, ami szórványosan éhséglázadásokhoz és néptüntetésekhez vezetett, a spekulánsok és gabonakereskedők házainak lerombolásával együtt. , és hozzájárult egy forradalmi helyzet kialakulásához.
A társadalmi tudat fejlődésével a társadalom gazdasági életének jelenségeinek töredékes megfigyeléseitől átmenet következett be az emberek integrált és elméletileg konzisztens elképzeléseinek kialakítása felé e jelenségek természetéről. Az ókor egykor egységes és differenciálatlan tudományából fokozatosan önálló közgazdaságtudomány alakult ki.
Az első közgazdászok legtöbbször kereskedelmi és kormányzati emberek voltak. A gazdasági kérdésekről való gondolkodásra a gazdaság, a kereskedelem és a közigazgatás gyakorlati igényei késztették őket. Látókörükben mindenekelőtt a kereskedelem, az áru- és pénzforgalom folyamatai voltak. Mivel a gazdasági gazdagság forrását a forgalomban látták, i.e. a sikeres kereskedelemben a kereskedelem művészetét és a gazdagságot a pénzzel azonosították, amennyiben az első közgazdasági iskolát merkantilizmusnak kezdték nevezni. Ma ezt a kifejezést egyrészt olyan közgazdasági doktrínaként értjük, amely az állam merkantilista gazdaságpolitikáját kívánja igazolni, másrészt a primitív tőkefelhalmozás korszakának feudális-abszolutista államának éppen az érdekeit tükröző gazdaságpolitikáját. kereskedelmi tőkével, és elősegítette a kereskedelem és az ipar fejlődését, exportra dolgozva.
A merkantilizmus fejlődésében két szakaszt különböztetnek meg: a korai (a 15. század utolsó harmada) és a késői (a 16. századtól a 17. századi virágkorszakig). Mind a korai, mind a késői merkantilizmus képviselői a nemzet gazdagságát a pénzzel azonosították, de a monetáris vagyon növelésének módjait és eszközeit, valamint az állam szerepét ebben a folyamatban eltérően határozták meg. A korai merkantilizmus képviselői adminisztratív intézkedésekre támaszkodtak, hogy megtartsák a nemesfémeket az országban. Így a külföldi kereskedőknek súlyos büntetés terhe mellett megtiltották az arany és ezüst exportálását az országból, az eladásból befolyt összeget pedig ezen ország területén kellett elkölteni. Ez volt a monetáris egyensúly politikája.
A jövőben a merkantilisták nézetei konstruktívabbá váltak.
A késői merkantilizmus képviselői az aktív kereskedelmi egyensúly doktrínáját fogalmazták meg, amelyet kétféleképpen kellett volna biztosítani: a) hazájuk késztermékeinek külföldre exportálásával; b) közvetítő kereskedelem segítségével (amihez kapcsolódóan engedélyezték a pénz külföldre exportálását).
Ugyanakkor előkerült az az elv is: az egyik országban olcsóbban kell venni, a másikban drágábban eladni. Nyilvánvaló, hogy nincs semmi rossz a kereskedelmi mérleg miatti aggódással. A merkantilisták tévedése azonban az volt, hogy azt feltételezték, hogy lehetséges a kereskedelmi többlet hosszú ideig tartó fenntartása a nemzetgazdaság egészére nézve káros következmények nélkül.
Eközben már a XVII. század közepén. néhány ügyes közgazdász rájött, hogy a nemesfémek országba áramló beáramlása növeli a belföldi árakat, és a tőke elmeneküléséhez vezet az országból, ami fokozatosan kioltja a pozitív külkereskedelmi mérleg előnyeit. Ráadásul a merkantilisták többsége ragaszkodott ahhoz az állásponthoz, hogy a nemzetek gazdasági érdekei ellentétesek, hiszen a világnak szigorúan korlátozott mennyiségű erőforrása van: az egyik ország csak a másik kárára szerezheti meg azokat. Ezért a merkantilisták nem haboztak nyíltan megvédeni a „kérd felebarátodat” politikát.
A merkantilizmus mint gazdasági iskola megkülönböztető jegyei először is a forgalom szférájára való kivételes figyelem voltak; másodszor, a pénznek a vagyon abszolút formájának tekintette; harmadszor, a termelő munkának csak az arany és ezüst kitermeléséhez szükséges munkát tulajdonítani; negyedszer, az állam gazdasági szerepvállalásának indoklása; végül, ötödször, az a meggyőződés, hogy az export többlete az importnál az ország gazdasági jólétének mutatója.
A merkantilizmus politikája az ipar fejlődésének ösztönzése volt, az aktív protekcionizmusban, i.e. a nemzeti piac védelmének politikája, a kereskedelmi tőke terjeszkedésének támogatása, különösen a monopólium kereskedelmi társaságok létrehozása, a hajózás és a flotta fejlesztése, a gyarmatok elfoglalása, az adók jelentős emelése ezen események finanszírozására .
A merkantilista politikát valamennyi nyugat-európai országban folytatták. A konkrét történelmi helyzettől függően azonban eltérő eredményeket hozott. A merkantilizmus Angliában érte el legnagyobb sikereit, ahol a kapitalizmus fejlődésének legkedvezőbb feltételei alakultak ki. A korai merkantilizmus képviselője Angliában William Stafford (1554-1612), A Summary of Some of the Common Complaints of Our Various Compatriots (1581) szerzője.
Véleménye szerint az ország vagyonát megsokszorozza az aktív monetáris egyensúly. Javasolta a nemesfémek kivitelének betiltását, az iparcikkek és luxuscikkek behozatalának korlátozását, az országba való pénzbeáramlással járó gazdasági tevékenységek ösztönzését, valamint ellenezte a hibás érmék kibocsátását, amelyek kiszorítják a külföldön lebegő jó minőségű érméket. Thomas Maine (1571-1641) az angol merkantilizmus kiemelkedő képviselője volt a maga fejlett formájában. Discourse on England's Trade with the East Indies (1621), England's Wealth in Foreign Trade, vagy The Balance of Our Trade in the Weealth of Weealth (1630) című esszéiben alátámasztotta a „kereskedelmi mérleg” politika érdemeit. .
Franciaországban a fejlett merkantilizmus leghíresebb teoretikusa Antoine de Montchretien (1575-1621), az az ember volt, aki bevezette a „politikai gazdaság” kifejezést a társadalmi-gazdasági irodalomba.
Véleménye szerint ez a tudomány az államgazdaság egészének problémáival foglalkozott. "Treatise of Political Economy" (1615) című esszéjében Montchretien a kereskedők osztályának érdekeit védő álláspontról beszélt, hisz a kereskedelem a leghasznosabb tevékenység az államban. A kézművesek és parasztok védelmének vágya ugyanakkor arra kényszerítette, hogy ellenálljon a pénz jelentésének merkantilista felfogásának. Montchretien megjegyezte, nem az arany és ezüst bősége, nem a gyöngyök és gyémántok száma teszi gazdaggá az államot, hanem az élethez szükséges tárgyak jelenléte: akinek több van belőlük, annak nagyobb a vagyona. Az emberek, és különösen a parasztság jólétével való törődést Montchretien az államra bízta. Ez alapjaiban különböztette meg a francia merkantilizmust az angoltól. Az angol merkantilisták úgy vélték, hogy a hazai ipar fejlődése és az aktív kereskedelem egyensúlya érdekében a dolgozó népnek meg kell küzdenie a hiányokkal és áldozatokat kell hoznia. A nép szegénysége éppoly természetes, mint az arisztokraták gazdagsága, ráadásul az emberek jövedelme az uralkodó osztály luxusától függ.
A 17. század második felében Franciaországban különösen kitartóan folytatták a merkantilista politikát. XIV. Lajos király minisztere, Jean-Baptiste Colbert (1619-1693). Colbert úgy vélte, hogy az állam hatalmát a rendelkezésére álló pénzmennyiség határozza meg, és ezt csak a kereskedelem adhatja, ezért ösztönözte a királyi feldolgozóipar fejlődését, és védővámot vezetett be. Colbert különösen az alacsony kenyérárakat tartotta az ipar és a kereskedelem fejlődésének szükséges feltételének. Colbert politikája a kapitalista termelés jelentős növekedéséhez vezetett.
Angliával, Franciaországgal és Olaszországgal ellentétben Oroszországban a XVII. a polgári viszonyok kialakulása és fejlődése a feudális jobbágyrendszer megerősödésének hátterében zajlott. Ez rányomta bélyegét az orosz cárizmus gazdaságpolitikájára és az akkori gazdasági gondolkodás fejlődésére egyaránt. Az orosz gazdasági gondolkodás legnagyobb képviselője a XVII. államférfi, politikus és diplomata Afanasy Lavrentievich Ordin-Nashchokin (1605-1680). Nem hagyott maga után különösebb közgazdasági munkákat, de a cárhoz írt levelekben, jelentésekben bizonyos politikai és gazdasági kérdésekről tett nyilatkozatai, az általa készített törvénytervezetek és minden állami tevékenysége lehetővé teszi, hogy a 17. század kiemelkedő közgazdászáról beszéljünk. Az abszolutista monarchia buzgó támogatójaként Ordin megértette, hogy fel kell számolni Oroszország gazdasági és kulturális elmaradottságát.
Ehhez olyan gazdasági reformokban látta az utat, mint a hazai ipar megteremtése, a bel- és külkereskedelem fejlesztése, az országban saját kereskedelmi flotta, csatornarendszer és egyéb kommunikációs eszközök kialakítása, mezőgazdasági termelés, valamint az ország pénzügyi rendszerének átszervezése. A merkantilizmus eszméi egyértelműen nyomon követhetőek voltak a Rend által végrehajtott átalakításokban, valamint az ő közvetlen közreműködésével megjelent Novotrade Chartában (1667).
A nyugat-európaihoz képest azonban az orosz merkantilizmusnak volt néhány sajátossága.
Ordin-Nashchokin abból indult ki, hogy az ország nemzetgazdasága egységes egész, ezért az általa végrehajtott gazdasági reformok nem a gazdaság egyes ágazatainak fejlesztését célozták, hanem az ország gazdaságának felvirágoztatását. egész. Ordin a belső kereskedelem fejlesztését az ország boldogulása és boldogulása feltételének tekintette. Az Új Kereskedelmi Charta számos intézkedést hajt végre, amelyek célja az orosz kereskedők érdekeinek védelme: bizonyos időszakokra korlátozzák az orosz áruk külföldiek általi vásárlását (évente kétszer és csak vásárokon); megtiltották a külföldi kereskedőknek, hogy orosz városokban kiskereskedelmet folytassanak; differenciált vámokat állapítottak meg (a legmagasabb a bor, a cukor és a luxuscikkek esetében); az orosz kereskedők összefogása érdekében a megerősödő külföldi tőke elleni közös harcra ösztönözték a jutalékos kereskedelmi társaságok létrehozását (Ordin projektje szerint a kis- és közepes kereskedőknek a nagyokhoz kellett kapcsolódniuk, és az ő tulajdonukká válniuk. kereskedelmi ügynökök, megkapják a nyereség egy részét); az orosz áruk exportjának bővítése érdekében a Novotrade Charta számos előnyt biztosított az orosz kereskedőknek: vámmentességet biztosított minden határ menti városban és vásárokon, az utazási vámok eltörlését stb.
A.L. Ordin-Nashchokin az ország pénzügyi helyzetének megerősítésére fordította magát. Így a nemesfémek országba való behozatalának ösztönzése érdekében azok a külföldi kereskedők, akik aranyat és efimkát (joachimstalereket) hoztak Oroszországba, és a határon orosz pénzre váltották, jogot kaptak arra, hogy orosz árukat vámmentesen vásároljanak és exportálhassanak külföldre. . Megtiltották az arany és ezüst kivitelét Oroszországból is.
Végül kísérletet tettek a kölcsön megszervezésére: a külföldi kereskedőknek megtiltották, hogy hitelt adjanak az orosz kereskedőknek, a hitelezői funkciót pedig a nagy orosz kereskedőkre bízták. Ordin utolsó ötletét azonban nem koronázta siker, mivel nem találta meg a nagy kereskedői réteg támogatását. Így a XVII. század második felében. Oroszországban Ordin-Nashchokin erőfeszítéseinek köszönhetően protekcionista politikát folytattak, az állam elismerte a jogot, hogy beavatkozzon és szabályozza az ország gazdasági életét, pártfogolja az orosz kereskedőket és ösztönözze a vállalkozói szellemet.
18. század eleje Oroszországban példátlan méretű gazdasági fellendülés jellemezte, amelynek jellemzője az állam aktív behatolása a gazdasági élet minden területére. Az oroszországi gazdasági fellendülés I. Péter (1682-1725) tevékenységéhez és gazdasági reformjaihoz kapcsolódott. Progresszív természetűek voltak, megfeleltek Oroszország szükségleteinek, és sok közös vonásuk volt a nyugat-európai reformokkal. Nagy Péter átalakulásai flottát hoztak létre (több mint 25 hajógyár, több mint 1000 hajó), megépítették az első csatornákat Oroszországban, és a manufaktúrák száma több mint 10-szeresére nőtt. Oroszország aktív kereskedelmi mérleget kapott, megszabadult a külföldi függőségtől az olyan szűkös áruktól, mint a fémek, papír, szövet és sok más.
A siker azonban csak annak köszönhetően vált lehetségessé, hogy I. Péter kormánya nagy figyelmet fordított az ország pénzforgalmára. Péter az érmeüzletet állami monopóliummá alakította, növelte az ezüstérmék gyártását, és csökkentette az érmében lévő nemesfém mennyiségét. A pénzreformot I. Péter hajtotta végre 1704-ben, és ezzel befejeződött a decimális pénzrendszer kialakítása. I. Péter uralkodása alatt az ország költségvetése megháromszorozódott. Ennek oka a termelőerők növekedése, a munkatermelékenység növekedése az iparban és a mezőgazdaságban, a népesség és a kivetett adók növekedése.
1719-ben megindult az adóreform: tucatnyi különféle kisadó helyett egységes pénzadót vezettek be, amely a hadsereg szükségleteire ment. Ezt az adót a „férfi nem” lelkéből szedték be.
I. Péter reformjai összhangban voltak Ivan Tyihonovics Pososkov (kb. 1652-1726) gazdasági nézeteivel és gazdasági átalakulási terveivel. Pososkov fő művét, A szegénység és gazdagság könyvét (1724) a cárnak szánta, de továbbra sem tudni, hogy I. Péter olvasta-e ezt a könyvet. A külgazdasági szakirodalomban nem ismerve Pososkov a gazdasági problémákat a nyugati merkantilistákhoz hasonlóan értelmezte. , és számos kérdésben tovább ment náluk. Így az aktív kereskedelmi egyensúly gondolatának védelmében Pososhkov nemcsak a kereskedelem, hanem az ipar és a mezőgazdaság fejlesztését is szükségesnek tartotta. Javasolta az ércek feltárását, vas- és üveggyárak, vászon- és ruhagyárak építését, amelyeket aztán a kereskedőknek adnak át. A merkantilistákkal ellentétben Pososkov nem tette egyenlőségjelet a gazdagság és a pénz között. Úgy vélte, lehetetlen az államot gazdagnak elismerni, ha bármilyen módon gyűjt pénzt a kincstárnak. Egy állam akkor gazdag, ha az emberei gazdagok. Ezért növelni kell az anyagi gazdagságot, amelynek forrása a munka. Pososkovot az különböztette meg a nyugati merkantilistáktól, hogy elismerte a profit országon belüli bevételét, és annak értékét a munka termelékenységétől és a bérektől tette függővé, nem pedig az egyenlőtlen cserétől. Ezzel kapcsolatban azt javasolta, hogy ott építsenek gyárakat, "ahol a kenyér olcsóbb".
Pososkov az ország "szegénységének" fő okát a mezőgazdaság elmaradottságában látta, amely a parasztok kegyetlen kizsákmányolásából ered. Megfogalmazta az elvet: „Szegény parasztok – szegény állam, gazdag parasztok – gazdag állam”. Pososkov a parasztok helyzetét a földbirtokosok önkényével és az állami politika elégtelen aktivitásával magyarázta a megfelelő intézkedések meghozatalában.
Pososkov a feltörekvő burzsoázia érdekeit is védte. Ez abban nyilvánult meg, hogy kifejtette a verseny, a bérmunka előnyeit az iparban, és előterjesztette a törvény előtti formális egyenlőség gondolatát. Konkrétan egy kivételesen merész ötletet terjesztett elő a maga korában az adók egyetemességének elvének bevezetésére. Pososkov szerint az adókat a társadalom minden rétegére ki kellett vetni, kivéve a papságot.
Ez kísérlet volt a nemesség adójogi kiváltságaira és „szent jogára”, hogy új illetékeket rójon ki a jobbágyokra és növelje a corvée-t.
Jelentős hozzájárulás a hazai gazdasági gondolkodás fejlődéséhez a XVIII. a nagy orosz tudós, Mihail Vasziljevics Lomonoszov (1711-1765) mutatta be. Életének és munkásságának értelme szeretett Szülőföldje szolgálata, függetlenségének és boldogulásának előmozdítása volt. Oroszország jólétének alapja Lomonoszov szerint az ország termelőerőinek, mindenekelőtt iparának átfogó fejlesztése volt.
Lomonoszov a kohászatot tartotta az ipar fő ágának. Ellentétben a külföldiek által Oroszország szegénységéről terjesztett véleménnyel, Lomonoszov azzal érvelt, hogy Oroszország bélrendszere igen gazdag ásványi anyagokban, de kevéssé kutatott. Ő terjesztette elő az ötletet, és kidolgozta Oroszország gazdasági és földrajzi atlaszának tervét. Az ország 1759-es gazdasági helyzetére vonatkozó szükséges információk megszerzésére statisztikai kérdőívet dolgoztak ki és küldtek ki a régióknak, amely gazdasági kérdéseket tartalmazott a kereskedelemről, kézművességről, gyárakról, terményről, terményről, állattenyésztésről stb. A kérdőívre adott válaszok csaknem egy teljes évtizeden keresztül érkeztek, és csak néhány évvel Lomonoszov halála után kerültek feldolgozásra és részben publikálásra. Az atlasz elkészítésekor a térképészeti munka elvégzése érdekében Lomonoszov szükségesnek tartotta a mezőgazdaságban és az iparban előállított orosz termékek nyilvántartásának összeállítását.
Minden egyes termék esetében adat kellett a minőségről, az árról, a termelés helyéről és mennyiségéről, a piacokról és a szállítási útvonalakról. Az anyaggyűjtésre irányuló gazdasági és statisztikai munka 1763 második felében kezdődött. Lomonoszov személyesen fejezte be a munka első szakaszát: összeállította az "Oroszországi termékek, természetes és kézműves termékek nyilvántartását ... ábécé sorrendben". Egy tudós halála megszakította ezt a munkát.
Lomonoszov bevezette a "gazdaságföldrajz", "gazdasági földtérkép" kifejezéseket a tudományos forgalomba, előállt egy projekttel Oroszország politikai és gazdaságföldrajzának kiadására, egy orosz gazdasági szaklapra és egy orosz gazdasági folyóiratra. A legnagyobb figyelmet a termelésre fordítva Lomonoszov a kereskedelem nagy gazdasági jelentőségét hangsúlyozta, és a fejlesztés szükségességét érvelt.
1755-ben elkészítette az Északi-tengeri útvonal projektjét, amely Arhangelszkből Kelet-Indiába a Jeges- és a Csendes-óceánon keresztül a kereskedelmi hajózás létrehozását írta elő. Lomonoszov úgy vélte, hogy az Északi Útvonal kiépülésével a Jeges-tenger és a Csendes-óceán északi részének sivatagos partjait és szigeteit oroszok fogják betelepíteni.
A szárazföld partjain, különösen a folyók torkolatában, kikötők és új kereskedelmi és ipari városok jönnek létre. Fejlesztik a mezőgazdaságot, az állattenyésztést, a gyártást és a vasércbányászatot.
A merkantilisták fő érdeme az volt, hogy először tettek kísérletet arra, hogy az általános gazdasági problémákat a nemzetgazdaság egészének szintjén vizsgálják. Ez szolgált kiindulópontul a francia fiziokrata közgazdászok kutatásaihoz.
A XVIII. század első felében. A francia gazdaság mély válságba került.
A pénzügyfelügyelő merkantilista politikája J.-B. Colbert XIV. Lajos kormányában, amelynek célja az exportipar és a külkereskedelem ösztönzése volt, hátráltatta az állam belső igényeit kielégítő nemzeti iparágak fejlődését.
A francia társadalom gazdasági ellentmondásainak központja azonban nem az iparban, hanem a mezőgazdaságban volt. A túlzott adók hálózatába gabalyodva, földtől és állatállománytól megfosztott, földbirtokosoktól földet bérelve a francia parasztokat súlyos szegénység törte össze.
A lakosság nagy részének rendkívül rossz helyzete és a mezőgazdaság elmaradottsága, az egyetlen olyan iparág, amely a fiziokraták nézetei szerint az ország vagyonát teremti meg, az oka annak, hogy az agrárkérdés a francia közgazdászok fő elemzési tárgyává vált. .
A fő különbség a fiziokrata iskola és a merkantilisták között az volt, hogy a fiziokraták a kutatást a forgalom szférájából a termelési szférába helyezték át. Az ilyen átvitel indoklása akkoriban meglepően meggyőző volt. François Quesnay (1694-1774) - a fiziokratikus iskola vezetője - kihozta az egyenértékű csere elvéből. Mivel csak egyenlő értékeket lehet felcserélni, amennyiben "a csere vagy a kereskedelem nem teremt vagyont, ezért a csere jutaléka nem termel semmit." Ha pedig ez így van, akkor a vagyon forrását a forgalmi szférán kívül kell keresni, i.e. termelésben. Ez az okoskodás – bármilyen zseniális is – egy másik felfedezéshez vezette Quesnayt. Ha az áruk előre meghatározott áron kerülnek a piacra, a pénz tehát csak csereeszközként működik, felhalmozása nem valódi vagyon. De a fiziokraták fő hozzájárulása a közgazdasági elmélethez a tőke elemzéséhez kapcsolódik.
Egészen a 18. századig A közgazdászok az egyéni termelő magatartását tanulmányozták: termelőeszközöket és munkaerőt kellett vásárolnia, megszervezni a termelést és el kellett adnia a késztermékeket. Az egész társadalom léptékű szaporodási mechanizmusának kérdése, bár felvetődött, nem oldódott meg. Először 1757-ben magyarázta el Quesnay híres "Economic Table"-jában. S bár ez az elemzés nem volt hibátlan (Quesnay például abból indult ki, hogy csak a mezőgazdaság terméke kering), a társadalmi újratermelés mechanizmusa először mutatkozott meg, i. a teljes társadalmi termék előállítása és forgalmazása, mind értékben, mind természetben. Ráadásul Quesnay a társadalmi termék mozgását nem külön eladási cselekmények formájában, hanem a termelési termékeknek a nemzetgazdaság legfontosabb ágazatai (az ipar és a mezőgazdaság) és a társadalom főbb osztályai közötti cserefolyamatának tekintette. .
Ma érdekes az az érvelés, amellyel Quesnay bevezette a „tiszta termék” alapfogalmát. Ez marad az összes áru összegéből, ha levonja az előállítási költséget. A fiziokraták szerint a föld tiszta terméket hoz létre, mert természetes termékeny erejének köszönhetően nemcsak kompenzálja a munka, a vetőmag, az állattartás összes költségét, hanem egy bizonyos többletet is létrehoz, ami a természet egyedülálló ajándéka. . Az ipari munka csak a gabona, fa, kő, érc stb. formáját változtatja meg, anélkül, hogy felesleget hozna létre.
Az ipari munka nem hoz létre tiszta terméket. Nem a kereskedelem hozza létre, amely az egyik értéket a másikra változtatja. A fiziokraták a tiszta terméket létrehozó munkát produktívnak, az összes többi munkát pedig terméketlennek nevezték.
Anne Robert Jacques Turgot (1727-1781) fejezte be a fiziokraták elméletét. A társadalom osztályszerkezetére vonatkozó Quesnay-elmélet kidolgozása során Turgot a „steril” osztályba sorolta a vállalkozókat és a bérmunkásokat. A bérmunkás jövedelmét a létminimumra csökkentette a munkavállalók közötti verseny miatt a munkaerőpiacon. Ezt a rendelkezést aztán F. Lassalle a bérek úgynevezett „vastörvénye” formájában fogalmazta meg. Turgot előterjesztette a "mezőgazdasági termék csökkenésének törvényét", amely szerint a munka földre történő felhasználásának növekedése azt a tényt eredményezi, hogy minden további munkaráfordítás kevésbé produktív. Turgot az értékelméletet vette figyelembe (ezt értéknek nevezte). Különbséget tett szubjektív és objektív érték között. A szubjektív érték a dolog tulajdonosának megítélése: maga az eladó határozza meg az értékét. Az objektív érték a piacon a vevők és eladók kölcsönös igényeitől, a csere során felmerülő feltételektől függően alakul ki.
Turgot e rendelkezéseiben a közgazdászok száz évvel később fedezték fel a szubjektív elméletek első alapjait, amelyek a 19. század végére. az osztrák iskola, a matematikai iskola és a neoklasszikus irányzat közgazdászainak munkáiban alakultak ki.
A 16. századból Angliában a feudális rendszer a bomlás szakaszába lépett. A bányászat, a kohászat, a hajóépítés és a gyapjúfeldolgozás nagy ütemben fejlődött. Új iparágak jelentek meg: pamut, írószer. Miután elszorította Spanyolországot, Hollandiát és Franciaországot a külföldi piacokon, Anglia megkezdte saját gyarmatbirodalmának létrehozását. A közösségi földbirtokosok ragadozó elfoglalása következtében az angol parasztokat megfosztották fő megélhetési forrásuktól, és feltöltötték a bérmunkások hadseregét. A mezőgazdaságban elterjedt a tőkés gazdák földbérlete. Az 1688-as államcsíny után Anglia alkotmányos monarchiává vált. A földbirtokosok és a burzsoázia között kompromisszum született. A főbb kormányzati posztok továbbra is a birtokos arisztokrácia kezében maradtak, és a nagypolgárság képviselői elkezdtek meghatározó szerepet játszani a politikában. A brit kormány merkantilista ideológiáját azonban még nem sikerült legyőzni. Az állam a korábbiakhoz hasonlóan monopóliumokat védett és kiváltságokat osztott ki, importvámokat és exportprémiumokat vetett ki, korlátozta gyarmatai ipari fejlődését, hogy megőrizze a piacot a metropoliszból származó monopóliumok számára, és szabályozta a céhes tevékenységet az egyes szakmákban dolgozók számának korlátozásával. . Az állam gazdaságpolitikájának megváltoztatásához új ideológiára volt szükség. Ezt a feladatot - a burzsoázia progresszív társadalmi életében betöltött szerepének alátámasztását - a később klasszikus politikai gazdaságtanként ismertté vált közgazdaságtan új irányzatának képviselői vállalták és zseniálisan megoldották. A társadalom gazdasági viszonyainak vizsgálatában alapvetően új módszertani megközelítéseket alkalmazva tudományosan bizonyították a kapitalista rendszer felsőbbrendűségét a feudális rendszerrel szemben, és új koncepciót fogalmaztak meg a burzsoá állam gazdaságpolitikájáról.
A merkantilistákkal összehasonlítva a klasszikusok a kutatást a forgalom szférájából a termelési szférába helyezték át; kihozta a gazdasági törvényszerűség rendszerét az anyagi termelés fejlesztésére; bebizonyította, hogy a társadalom fejlődése a „természetes renden” és a „természetjogon” alapul; megalapozta a munkaérték elméletét, a társadalom különböző társadalmi csoportjai és osztályai közötti jövedelemeloszlás vizsgálatát; jelentősen hozzájárult a verseny, a pénzforgalom, a hitel mechanizmusának vizsgálatához.
A klasszikus politikai gazdaságtan fejlődésének számos szakaszán ment keresztül. Alapítói az angol W. Petty és a francia P. de Boisguillebert voltak. Lerakták a munkaérték elméletének alapjait. A XVIII végén - a XIX század elején. A skót A. Smith (1723–1790) és az angol D. Ricardo (1772–1823) közgazdasági elképzelései és munkái világszerte ismertté és széleskörű elismerésben részesültek. A klasszikus iskola hagyományainak és eszméinek utódai a XIX. acél J.-B. Say (1766-1832), D. S. Mill (1806-1873), K. Marx (1818-1883).
William Petty (1623-1687), aki a politikai gazdaságtan tudományos rendszerének kiindulópontja volt, fontos elméleti általánosításokat és felfedezéseket tett a társadalom gazdasági életének számos kulcsfontosságú problémájával kapcsolatban. Ez egy új – absztrakt-analitikus – kutatási módszer alkalmazásával vált lehetségessé, amikor a kutató a jelenségek leírásától a lényegük elemzése felé mozdult el, a gazdasági jelenségek közötti ok-okozati összefüggést kereste, és kvantitatív elemzését elvégezte. Petty a termelést tekintette a gazdaság alapjának, a munkaerő pedig minden gazdagság forrása (így fedezték fel újra Arisztotelész elfeledett gondolatát). A természetes ár doktrínája ennek az álláspontnak az igazolására irányult. Petty az árnak két oldalát különböztette meg: az egyik, a piaci viszonyoktól függően folyamatosan változó, a piaci ár, a másik, természetes, a gyártás után nem változó, az áru költsége. Az egyik áru kicserélése egy másikra azért történik, mert munkaidőben mérve ugyanannyi munkát fordítottak rájuk. Ezzel a felfedezéssel Petty lefektette a munkaérték elméletének alapjait. A munkaköltség, vagyis a bérek problémáját vizsgálva Petty azzal érvelt, hogy értékét objektív tényezők határozzák meg, nem pedig az államférfiak szubjektív döntései.
Ezek az objektív tényezők a munkavállaló életéhez szükséges eszközök. A valóságban azonban a munkás az általa létrehozott értéknek csak egy részét kapja meg bér formájában. Az érték második részét a termelőeszköz tulajdonosa kisajátítja. Petty ezen ötlete logikus következtetést kapott K. Marx munkáiban.
Petty nagyban hozzájárult a pénzelmélethez. A pénzt olyan áruként határozta meg, amelynek munkaerő-eredete van, és egyetemes megfelelője. Ezért maga a pénz értéke attól függ, hogy mennyi munkaerőt fordítottak a termelésre. Petty a közgazdaságtanban először vetette fel a forgalomban lévő pénzmennyiség kérdését. És bár ezt a problémát nem ő oldotta meg, Petty nevéhez fűződik a felállítása.
Petty közgazdasági nézetei nemcsak egy új közgazdasági tudomány csíráit tartalmazták, hanem a merkantilisták eszméinek visszhangjait is. Tehát Petty támogatta az állami beavatkozást a gazdaságba, megvédte az aktív kereskedelmi egyensúly gondolatát, támogatta a külkereskedelem fejlesztését.
Érdekes megjegyezni, hogy szinte egy időben, amikor Petty kifejtette nézeteit az Adókról és vámokról szóló traktátusban (1662), a Szó a bölcsekhez (1664), a Politikai aritmetikában (1676), a Vegyes a pénzről (1682), függetlenül attól, hogy Franciaországban Pierre de Boisguillebert (1646-1714) dolgozta ki gazdasági elképzeléseit. A kapitalizmus angliai és franciaországi fejlődésének sajátosságait tükrözte a klasszikus politikai gazdaságtan két megalapítójának nézeteltérése számos kérdésben.
1. A nézetek eltérése a merkantilizmussal szembeni eltérő attitűdben állt. Petty csak legújabb munkáiban tért el a merkantilizmus eszméitől. Boisguillebert kutatói tevékenységének első lépéseitől fogva élesen negatívan viszonyult a merkantilizmushoz, és az ellene való küzdelmet tartotta legfontosabb feladatának.
2. Petty az ipar fejlődésének híve volt. Boisguillebert a mezőgazdaság védelmében szólalt fel. Így Petty az ipari burzsoázia ideológusa volt, míg Boisguillebert a kispolgárság érdekeit fejezte ki.
3. Petty szerint a pénz utáni hajsza a gazdasági fejlődés fő mozgatórugója. Boisguillebert viszont a pénzben látta az árutermelők minden bajának forrását, „általános hóhérnak” nyilvánította őket, és egyetlen funkciójuknak – a csereeszköznek – ismerte el őket.
4. Az angol klasszikus iskola középpontjában a csereérték állt, i.e. az árucsere arányai. Boisguillebert viszont a vagyon anyagi tartalmát vizsgálta, i.e. a termék használati értéke.
A klasszikus politikai gazdaságtan továbbfejlődése Adam Smith (1723-1790) nevéhez fűződik. Gazdasági nézeteit az An Enquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations (1776) című monumentális műben fejtette ki, amely a 18. századi közgazdasági gondolkodás csúcsának számít. Ebben az esszében Smith bevitte a rendszerbe az addig felhalmozott gazdasági ismeretek mennyiségét, megfogalmazta és választ adott számos, a közgazdaságtudomány által ősidők óta felvetett kérdésre, felvázolta elképzelését a termelés és elosztás problémáiról, gazdaságpolitikai alkalmazásuk példája. A The History of Civilization in England szerzője, G. Buckle így írt A Nemzetek gazdagsága megalkotójáról: „Adam Smithről a cáfolattól való félelem nélkül elmondható, hogy ez a magányos skót egy mű megjelentetésével többet tett a világért. az emberiség jólétét, mint amit valaha is megtett valamennyi államférfi és törvényhozó képessége, akikről megbízható információkat őriztek meg a történelemben.
Smith közgazdasági nézetrendszere azon az elképzelésen alapult, hogy a társadalom gazdagságát a termelési folyamatban alkalmazott munkaerő hozza létre.
A társadalmi vagyon értéke egyrészt a népesség termelőmunkában foglalkoztatott részarányától, másrészt a munka termelékenységének szintjétől függ. Smith a munkamegosztást tartotta a gazdasági haladás legfontosabb tényezőjének: ezt tette kutatásai kiindulópontjává.
Smith ezt a problémát figyelembe véve megmutatta a munkamegosztás univerzális természetét, összefüggését a munkatermelékenység növekedésével, az alacsonyabb termelési költségekkel és a munkaeredmények cseréjének elkerülhetetlenségét.
Ennek alapján kidolgozta az abszolút előny elméletét, és arra a következtetésre jutott, hogy a csere egyenértékű és előnyös is.
Smith sokkal mélyebben és teljesebben, mint elődei dolgozta ki a munkaérték elméletét. Egy árunak két oldalát fedezte fel: az értéket és a használati értéket (hasznosság), Petty nyomán különbséget tett a javak természetes és piaci ára között, és azokat a tényezőket vizsgálta, amelyek miatt az árak eltérnek az értéktől. Smith számos definíciót adott az áru értékére. Az érték első meghatározása a munkaköltséghez kapcsolta.
Meghatározzák, hogy az árukat milyen arányban cserélik egymásra. Smith azonban nem vette figyelembe a termelőeszközök átadott értékét az értékben, és az előbbit újonnan létrehozott értékre redukálta.
Smith második értékdefiníciója megfelelt a vásárolt munkával való mérésének. Az egyszerű árutermelésben ez a meghatározás érvényes, de a kapitalizmusban nem. Az érték harmadik meghatározása a bevételen keresztül történt. Smith úgy vélte, hogy a bér, a nyereség és a bérleti díj a három elsődleges forrása minden bevételnek, valamint az összes csereértéknek. Így alakult ki Smith dogmája, miszerint egy áru ára jövedelmekre oszlik: a munkások bérére, a kapitalista profitjára és a földbirtokos földjáradékára. Ez a koncepció a munkát, a tőkét és a földet egyenlő értékű alkotóként ábrázolta. A „gazdasági ember” gondolata és a „láthatatlan kéz” elve, amelyet Smith terjesztett elő, új volt a közgazdaságtanban.
Smith egyik legjelentősebb felfedezése az volt, hogy meghatározta a munkaerő értékét, és bebizonyította mennyiségi eltérését a munkaerő által létrehozott értékkel. Smith közel került a terméknyereség előállításának titkának megfejtéséhez, mivel arra a következtetésre jutott, hogy a munkaerő által teremtett érték nagyobb, mint magának a munkaerőnek az értéke, ezért az áruk cseréje már nem egyszerűen a munkaerőköltség arányában történik, hanem a termelési költségek arányában.
A merkantilisták és fiziokraták profitról alkotott elképzeléseihez képest nagy előrelépést jelent Smith doktrínája a jövedelem formájáról. Ellentétben a merkantilistákkal, akik csak a kereskedelmi nyereséget ismerték el, és a fiziokratákkal, akik a profitot a vállalkozók bérének tekintették, Smith most először emelte ki a profitot önálló kategóriaként, mint bizonyos, a bértől és bérleti díjtól eltérő jövedelemtípust. . Úgy vélte, hogy a profit a munkás munkájának termékéből való levonás. Ily módon Smith előrevetítette Marx értéktöbblet-elméletét, mivel rámutatott, hogy a profit a bérmunkás munkájának kisajátításán alapul.
A közgazdaságtudományban újdonság volt Smithnek a tőkefelhalmozás problémáinak elemzése is, az utóbbi rögzített és forgó ágra való felosztása, a pénznek mint a társadalom forgótőkéjének a vizsgálata. Smith érdeme az volt, hogy elsőként határozta meg a politikai gazdaságtan, mint tudomány kettős feladatát. Egyrészt olyan tudomány, amely az anyagi javak termelésének, cseréjének, elosztásának és fogyasztásának objektív törvényeit vizsgálja egy adott társadalomban. Ezzel kapcsolatban Smith a társadalmi munka termelékenységének növekedésének okait, a termékek társadalmi osztályok közötti természetes eloszlásának rendjét, a tőke természetét és felhalmozási módszereit vizsgálta. Ez egy kognitív, analitikus megközelítés, amely azt vizsgálja, hogy mi van a valóságban, hogyan és miért alakul ki ez a valóság. Másrészt a politikai gazdaságtannak gyakorlati problémákat kell megoldania: olyan állami gazdaságpolitikát kell alátámasztani és ajánlani, amely a nép számára kedvező feltételeket biztosíthatna a boldoguláshoz, pl. választ kell adnia arra a kérdésre, hogy mit és hogyan kell tenni a gazdagság növelése érdekében. Ez egy normatív, gyakorlati megközelítés. Smith szervesen kombinálta mindkét megközelítést.
De a jövőben sok tudóst az első vagy a második megközelítés alkalmazása jellemez. Így Say iskolája pozitív megközelítést alkalmazott, feladva a normatívat, Sismondi (1773-1842) pedig éppen ellenkezőleg, a politikai gazdaságtanban csak a társadalom kívánatos irányba történő átalakításának tudományát látta, és ezért normatív, gyakorlati megközelítést alkalmazott. gazdasági folyamatok és jelenségek elemzése.
A klasszikus politikai gazdaságtan fejlődését David Ricardo (1772-1823), Smith spirituális „gyermekei” galaxisának legmélyebb gondolkodója tanításaiban folytatták. Ricardo fő művében, A politikai gazdaságtan és adózás elvei (1817) című művében kidolgozta Smith tudományos nézeteit, a munkaérték elméletének fejlődését a logikus végkifejletig juttatta, és alátámasztotta a társadalom termelőerőinek fokozatos fejlődését. Ricardo a társadalmi termék eloszlásának szféráját választotta kutatása tárgyául, mivel úgy vélte, hogy a politikai gazdaságtan fő feladata meghatározni azokat a törvényszerűségeket, amelyek ezt a folyamatot irányítják. Az elosztási szférát feltárva Ricardo a társadalmi termelés szerves részének tekintette, ez utóbbi pedig szerinte a politikai gazdaságtan tárgya. Ricardonak a társadalmi élet elemzéséhez való ilyen megközelítésének oka mélyen gyökerezik az angliai ipari forradalomhoz, a társadalom főbb osztályainak a nemzeti jövedelemből való részesedésük növeléséért folytatott küzdelméhez. Éppen ezért Ricardo kutatásának tárgya nem a termelés mint olyan volt, hanem annak társadalmi formája és a társadalmi vagyon növekedését és eloszlását szabályozó törvényszerűségek. Ricardo egyrészt azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy feltárja azokat a tényezőket, amelyek befolyásolják a bérek, a nyereségek és a bérleti díjak nagyságát, másrészt megmutatja, milyen viszonyban vannak egymással, hogyan változnak a társadalom fejlődésével. Ricardo következetesen ragaszkodott a gazdasági jelenségek tanulmányozásának elvont-analitikus módszeréhez, igyekezett megérteni a kapitalista termelés és az azt irányító törvényszerűségek belső összefüggéseit. Ő volt az első, aki olyan kutatási módszert alkalmazott, mint az absztrakttól a konkrétig való felemelkedés.
Ricardo első publikációit a pénzforgalomnak szentelték. Nemcsak a fennálló monetáris rendszert bírálta, hanem pozitív programot dolgozott ki az úgynevezett "aranystandard" Angliában való helyreállítására. Felsoroljuk Ricardo főbb gondolatait a pénzforgalommal kapcsolatban.
Ricardo kétségtelen érdeme az áruk értékének problémájának tanulmányozása volt. Smithhez képest Ricardo új posztulátumot vezetett be az értékelméletbe, azzal érvelve, hogy az értéket nemcsak az adott áru előállítására közvetlenül fordított munka határozza meg, hanem az a munka is, amelyet korábban a termelőeszközök előállítására fordítottak. ennek az árucikknek az előállításához használják fel. Az újonnan teremtett érték és a termelési eszközökből az előállított áruba átvitt régi érték megkülönböztetése Ricardo kétségtelen érdeme. Mivel nem értett egyet Smith-szel abban, hogy a javak értéke a jövedelemből áll, Ricardo úgy vélte, hogy az jövedelemre oszlik: bérekre és nyereségekre. Az utóbbi fordított arányban áll az előbbivel, és attól függ. Ez egy fontos pont az eloszláselméletében.
Ricardo a profit növekedését szorgalmazta. Azt írta: "Semmi sem járul hozzá olyan mértékben az ország jólétéhez, mint a magas profit."
Ricardo az értékelméletet kutatva bírálta kortársát, J.-B. Mondjuk, aki ellenezte a munka értékelméletét. Say úgy gondolta, hogy az áruk értékét a hasznosságuk határozza meg. Ricardo úgy vélte, hogy Say állítása igaz lenne, ha az áruk költségét csak a vásárlók szabályoznák. Ez Ricardo fontos tippje volt, amelyet azonban nem dolgoztak ki, mivel Ricardo számára az áruellátás volt a fő.
Ricardo kétségtelen elméleti érdeme a járadék elmélete volt. Soroljuk fel azokat az újdonságokat, amelyeket Ricardo bevezetett e probléma tanulmányozásába: először is a különbözeti bérleti díj, mint a föld magántulajdon létrejöttével összefüggő társadalmi jelenség figyelembevételét; másodsorban a differenciált bérleti díj kialakulásának feltételeinek elemzése (a termőképesség és a földterületek elhelyezkedésének különbsége a mezőgazdasági termékek piacától; a tőke és a munkaerő-ráfordítások termelékenységének csökkenése ugyanazon a földterületen). Ricardo tagadta a természet részvételét a bérleti díj létrehozásában. Azt hitte, hogy a föld termékenysége önmagában nem tud bérleti díjat fizetni, az új országok vagy gyarmatok. Ha több földjük van, mint amennyi a lakosság szükségleteihez szükséges, akkor sem adnak bérleti díjat, ha bámulatos termékenység jellemzi őket. Kinek jutna eszébe a földművelési jog megvásárlása, ha annyi szabad föld van? A bérleti díj tehát a föld ritkaságához (korlátozottságához), a földterületek termékenység és elhelyezkedés szerinti differenciálásához kapcsolódik. Ricardo nyitva hagyta a legrosszabb telkek kérdését: kiderült, hogy nem adtak bérleti díjat. A földtulajdonosok azonban nem adták bérbe ingyen. De mivel magyarázható ez a paradoxon? Ricardo járadékelméletének erre a gyenge pontjára kortársai, köztük orosz tudósok is rámutattak, bár Oroszországban a politikai gazdaságtan nem volt kellően fejlett. Például a jól ismert demokrata N.G. Csernisevszkij ezt írta: „Ricardo elmélete teljesen helytálló; de nem teljesen teljes, csak a különféle földek bérleti díja közötti különbség okát magyarázza meg, anélkül, hogy elfogadná, hogy a megművelt földek közül a legrosszabb is járadékot hoz.
Ricardo a nemzetközi munkamegosztás komparatív előnye (jövedelmezősége) elméletének megalapítója is. A nemzetközi kereskedelem célszerűségét az összehasonlító költségek, nem pedig az abszolút értékek összehasonlítása alapján mutatta meg, ahogy Smith tette.
Ricardo bebizonyította, hogy a csere akkor is megtörténik és célszerű, ha A ország minden árut magasabb termelési költséggel állít elő, mint B ország, mindaddig, amíg az összehasonlító költségek közötti különbség A országban nagyobb, mint B országban. Ricardo komparatív előnyök elmélete a nemzetközi munkamegosztás első modellje a gazdaságelméletben.
Az első közgazdász, aki az angol klasszikus iskola gondolatait Nagy-Britannián kívül dolgozta ki, a francia Jean-Baptiste Say (1767-1832) volt. 1803-ban kiadta "Treatise of Political Economy" című művét, amely – ahogy Say hitte – leegyszerűsítette és megtisztította A. Smith tanításait a szükségtelen absztrakcióktól és bonyolultságoktól. Smith elméletét egyszerűbben próbálva bemutatni, Say új módszertani megközelítést alkalmazott: a gazdasági problémákat három független részre osztotta: 1) termelés; 2) elosztás; 3) vagyonfogyasztás. Ezt követően Say megközelítését széles körben alkalmazták a politikai gazdaságtan problémáinak bemutatásában a tudományos és oktatási szakirodalomban. Say nevét azonban megörökítette két gondolata, amelyek fontos szerepet játszottak a közgazdaságtudomány további fejlődésében.
Az első gondolat a három termelési tényező elmélete, a második elképzelés az úgynevezett Say-törvény. Az értékforrás Say szerint három termelési tényező: a munka, a föld és a tőke. Mindegyiknek megvan a maga jövedelme. Vállalkozók, földtulajdonosok és munkások – a termelési folyamat résztvevői – között a gazdasági érdekek összhangja van. Fenntartásához szükség van a gazdasági liberalizmus és a gazdaság önszabályozásának Smith-féle koncepcióinak megvalósítására, amelyeket Say feltétel nélkül osztott.
Say második jelentős ötlete - a róla elnevezett törvény - eredeti formájában négy szóból állt: "A termékeket termékekre cserélik." Ezek a szavak és Say kísérő magyarázatai azt bizonyítják, hogy a szabad verseny rendszerében a túltermelés általános válsága lehetetlen. Ezt az elképzelést olyan kiemelkedő tudósok is elfogadták és osztották, mint D. Ricardo, J. S. Mill. K. Marx, J. M. Keynes és sokan mások elutasították. És csak a XX. század közepén. magyarázatot talált erre a jelenségre.
Megjegyzendő, hogy bár a Say-törvény általános esetben nem igaz, számos következménye helyes, például "minél több termelő van az egyes államokban és minél több a termelés, annál könnyebb, változatosabb és kiterjedtebb a termékek értékesítése". egyes áruk értékesítése pozitívan befolyásolja mások eladását, a termelés fejlesztése érdekében ösztönözni kell az igényeket, és "segíteni kell a fogyasztókat, hogy több pénzt keressenek, amivel vásárolhatnak".
A világgazdaságtudományban eltérően értékelik azt a helyet, amelyet Say a közgazdasági gondolkodás történetében elfoglalt. Így a marxista irányultságú teoretikusok Sayt tartották a vulgáris polgári politikai gazdaságtan megalapozójának, amely nem volt hajlandó elemezni a gazdasági jelenségek lényeges jellemzőit. A nyugati tudományban Say nézeteit a gazdaságelmélet neoklasszikus irányzatának egyik forrásának tekintik. A három termelési tényező és a tényezőjövedelem fogalma, a Say-törvény, amely a piacgazdaság általános túltermelési válságainak alapvető lehetetlenségét bizonyítja, még mindig jelen van a modern neoklasszikusok elméleti poggyászában.
A klasszikus politikai gazdaságtan gondolatai John Stuart Mill (1806-1873) angol közgazdász írásaiban találták meg csúcspontjukat.
Mill „A politikai gazdaságtan alapjai a társadalomfilozófia néhány alkalmazásával” (1848) című alapvető, ötkötetes művében rendszerezte és összegyűjtötte A. Smith és követői által megszerzett gazdasági ismereteket, valamint kiegészítette azokat a kritikusok, ill. a Smithians ellenfelei. Mill a klasszikus politikai gazdaságtan döntőse. A Politikai gazdaságtan alapjaiban ezt írta: „...szerencsére az értéktörvényekben nincs semmi, amit tisztázni kellene egy mai vagy bármely jövőbeli szerző számára; ennek a tárgynak az elmélete teljes. Több évtizedes munkásságát (a XX. század elejéig) számos nyugati egyetemen használták a klasszikusok közgazdasági tanításainak legteljesebb és legmélyebb kifejtésére. Mill A. Smith és D. Ricardo hívének vallotta magát, megpróbálta összhangba hozni a klasszikus eszméket a munkásosztály követelményeivel, és bebizonyítani a társadalomban a jövedelem egyenletesebb elosztásának lehetőségét. Ezt azzal indokolta, hogy a munkások és a berendezések egyszerre vesznek részt az áru értékteremtésében.
Ebből következően a haszon, mint az áru értékének része, természetesen a vállalkozóhoz kerül, mint jogos jutalom a hozzá tartozó épületek, gépek, berendezések „munkájáért”. A vállalkozók és munkások érdekeinek D. Ricardo tanításaiból fakadó ellentéte Mill tanításában a munkaerő, a tőke és a föld békés együttműködésének adta át a helyét.
Ezért Mill szociális partnerséget szorgalmaz a vállalkozók és a munkavállalók között, biztosítva az utóbbiak részesedését a nyereségből. Mill úgy gondolta, hogy a jövőben az lesz az uralkodó vállalkozási forma, amelyben "maguk a munkások egyesülnek az egyenlőség és a tőke kollektív tulajdonlása alapján", és a munkát "a maguk által kinevezett és elbocsátott vezetők irányítása alatt végzik majd". ." A liberális szocializmus eszméi, amelyeknek Mill megalapozta, érdekesek a modern közgazdászok számára.
Mill az állam gazdasági szerepvállalását vizsgálva elítélte a szakszervezetek tevékenységét tiltó és korlátozó törvényeket. Úgy vélte, az államnak kell állnia az infrastruktúra kialakításának, a tudomány fejlesztésének és a társadalombiztosítási rendszernek a költségeit. Elméletileg Mill felismerte a kommunizmus előnyeit, azonban nem látva megvalósításának valós lehetőségét, társadalmi-gazdasági programot javasolt a társadalom átalakítására, amely magában foglalja: a) a bérmunka megsemmisítését egy szövetkezeti termelő társulás révén; b) földjáradék társadalmasítása telekadó segítségével; c) a társadalmi egyenlőtlenségek csökkentése az öröklési jog korlátozásával.
A „mindenkinek a munkája szerint” elvet támogatva Mill gyanakodva fogadta a szocialista társadalom-átszervezési terveket. Attól tartott, hogy a szocializmus összeegyeztethetetlen az egyes polgárok egyéni szabadságával. "Mind a társadalmi rend, mind a gyakorlati erkölcs eszménye az lenne, hogy minden ember számára teljes függetlenséget és cselekvési szabadságot biztosítsanak, minden korlátozás nélkül, kivéve a más emberek bántalmazásának tilalmát." Mill tehát inkább liberális volt, mint szocialista. A kialakuló éles társadalmi ellentmondásokat nem a termelőeszközök magántulajdonának, mint a szocialisták tették, hanem a magántulajdonnal való visszaélésnek tulajdonította. Mill szerint a visszaéléseket fel kell számolni, a magántulajdont pedig meg kell hagyni, legalább addig, amíg az jelentős gazdasági növekedési lehetőségeket teremt.
A klasszikus gazdaságelmélet létrejöttétől és fejlődésétől függetlenül a szocialista társadalmi-gazdasági doktrína az ókortól kezdve létezett és fejlődött. Az emberek boldog és igazságos életről szóló álmain alapult. Az egyik legelső és megalapozott gondolat ebben a témában, mint tudjuk, Platón írásaiban fogalmazódott meg. Azóta rengeteg belőlük keletkezett és eltűnt. Különleges helyet foglal el köztük Claude Henri de Rouvroy Saint-Simon (1760-1825), Francois Marie Charles Fourier (1772-1837), Robert Owen (1771-1858) elképzelése. E kiváló emberek nézeteit egyesíti a polgári társadalom éles és megalkuvást nem tűrő kritikája, az a meggyőződés, hogy az emberek természetes hajlamai és jogaik megfelelnek egy új társadalmi rendszernek - a szocializmusnak, az a bizalom, hogy az arra való átmenet az értelem győzelme, amikor a felvilágosult emberek felfogják a szocializmus eszméit és átültetik a gyakorlatba. A szocializmus az utópisták számára az abszolút igazság kifejezése volt. Nem támasztották alá ennek szükségességét, és egy új társadalom megszervezésének tervét megalkotva – ahogy F. Engels írta – „el kellett hurcolniuk a tiszta fantázia birodalmába”. Ennek a hiányosságnak a kijavítására vállalkozott K. Marx, akinek saját véleménye szerint sikerült elődei utópisztikus szocializmusát "tudományos" szocializmussá tenni.
A marxizmus kezdetben szintetikus doktrínaként fejlődött ki, amely a korábbi társadalmi gondolkodás legjobb eredményeinek kritikai asszimilációján alapult. A marxizmus legjelentősebb forrásai a német klasszikus filozófia, az angol politikai gazdaságtan és a francia utópikus szocializmus voltak. A marxista politikai gazdaságtan megjelenése és népszerűségének növekedése a XIX. század második felében. a következő okokat okozta.
Az európai értelmiségiek széles köre (P. J. Proudhon, F. Lassalle és mások) vállalta az új rendszer elemzőinek és a munkásosztály ideológusainak szerepét, de közülük K. Marx és F. Engels foglalta el a legelőkelőbb helyet.
Karl Heinrich Marx (1818-1883) német forradalmár, teoretikus és rendkívüli képességekkel rendelkező ember volt, akinek gazdasági öröksége a mai napig vita tárgyát képezi. „Jóban-rosszban ötletei szerves részévé váltak annak az eszmevilágnak, amelyben mindannyian gondolkodunk. Most már senki sem áll ki Adam Smith vagy Ricardo mellett, de a vérnyomás még mindig megemelkedik, amint Marx a kutatás tárgyává válik” – írja a híres nyugati gazdaságtudománytörténész, M. Blaug. A marxizmus, mint gazdasági doktrína sajátossága az volt, hogy kezdetben tanulmányozási módszerét fejlesztették ki - a dialektikus materializmust, amely Marxot a történelem materialista megértéséhez vezette. Ez lehetővé tette számára, hogy tudományosan alátámassza az emberi történelem fejlődését, mint egymást követő termelési módokat. Marx legnagyobb felfedezésének azonban az értéktöbblet-termelés titkának megoldását tartják.
A gazdaságtudományban először mutatták be a profittermelés mechanizmusát a kapitalista termelés folyamatának teljesen természetes eredményeként. Az 1840-es évek legjelentősebb alkotásai, amelyek Marx közgazdasági tanításait már a rügyben tartalmazták: A filozófia szegénysége (1847), a bérmunka és tőke (1849), a kommunizmus alapelvei (1847) és a Kommunista kiáltvány (1848). . 1867-ben jelent meg Marx tőkéjének első kötete, melynek központi problémája az értéktöbblet-termelés vizsgálata volt.
Marx az 1850-es években kezdett el dolgozni élete fő művén, amely az eredeti terv szerint hat könyvet tartalmazott. Marx életében a Tőkének csak az első kötete jelent meg, amely A tőketermelés folyamata címet viseli. Feltárta, ahogy a szerző megjegyezte, "azokat a jelenségeket, amelyek a kapitalista termelési folyamatot, önmagában véve közvetlen termelési folyamatnak tekintik". A. Smith és D. Ricardo absztrakt-logikai elemzési módszerét sikeresen ötvözve a német politikai gazdaságtan történelmi iskola módszertanával (történelmi analógiák keresése), Marx a munkaérték elméletének fejlődését a logikus végkifejletig vitte. és feltárta az értéktöbblet keletkezésének és kisajátításának mechanizmusát.
A kapitalista termelési mód kritikai elemzéséből nőtt ki a proletariátus forradalmi harcának és a szocializmusba való átmenetnek a koncepciója.
A Tőke második kötetében Marx a tőkés keringési folyamatot, a harmadik kötetben "a kapitalista termelés folyamatát egészében" vizsgálta, azaz. a termelés és a forgalom egységében.
A Tőke szerzője által kitűzött fő célok a kapitalista munkaerő-kizsákmányolás létezésének bizonyítása és a kapitalista termelési mód kommunistával való felváltásának elkerülhetetlenségének alátámasztása volt. Az első elképzelést megerősíti a Marx által kidolgozott értéktöbblet-elmélet, amely a klasszikusok műveihez képest a következőket foglalta magában: az áruban rejlő munka kettős természetének felfedezése; a „munkaerő” és a „munkaerő” fogalmának megkülönböztetése; a tőke tanulmányozása nem mint történelmietlen, örök kategória, hanem mint kifejezetten kapitalista, nevezetesen: mint értéktöbbletet hozó érték; az abszolút és relatív többletérték, valamint az értéktöbblet mértékének elemzése; elméleti következtetés a bérmunka tőke általi kizsákmányolásának létezéséről.
A kapitalista termelési mód megváltoztatásának elkerülhetetlenségéről szóló tézis alátámasztására Marx kidolgozta a történelmi materializmus módszerét, amely szerint az emberiség fejlődésében következetesen átmegy az egymást rendszeresen helyettesítő társadalmi-gazdasági képződményeken. A kapitalista termelés folyamatát tanulmányozva Marx arra a következtetésre jutott, hogy a tőkefelhalmozás a kapitalizmus fő ellentmondásának növekedéséhez és súlyosbodásához vezet - a termelés társadalmi jellege és az eredmények kisajátításának magánkapitalista formája között. „A tőke monopóliuma annak a termelési módnak a bilincseivé válik, amely alatta és alatta nőtt.
A termelési eszközök központosítása és a munka szocializációja elér egy olyan pontot, ahol összeegyeztethetetlenné válnak kapitalista héjukkal. Felrobban. Elüt a kapitalista magántulajdon órája. A kisajátítókat kisajátítják.” Ez Marx forradalmi tanításának fő következtetése.
A „Tőke” negyedik kötetében egy új közgazdasági elmélet megalkotásával párhuzamosan Marx közgazdasági gondolkodástörténészként jelenik meg előttünk, aki azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy megvizsgálja fő felfedezésének, az értéktöbblet előállításának eredetét. Marx részletesen elemezte és kritikai áttekintést adott az elődjei értéktöbbletről alkotott elképzeléseiről (bár ezt a kifejezést Marx előtt nem használták), más kérdéseket is mérlegelt, és felmérte azok fejlődési fokát. Marx különösen nagy teret szentelt a munkatermelékenység, a földbérlet, a reprodukciós problémák, a túltermelési válságok elemzésének.
Ma Marx tanításainak újragondolása folyik. A szovjet közgazdaságtudományban megfigyelt marxista doktrína szellemének és betűjének szigorú ragaszkodásától a tudósok a Marx elméleti örökségének kritikus értékelése felé mozdulnak el, figyeljék meg a marxista iskola ideológiai irányultságát, az egyetemes igazság birtoklásának igényét. . De ennek ellenére, amint azt a nyugati közgazdászok megjegyzik, „tartozunk Marxnak azzal az alapgondolattal, hogy a kapitalizmus egy fejlődő rendszer, amely egy sajátos történelmi múltból bukkant fel, és lassan, egyenlőtlenül halad a társadalom egy eltérő, homályos formája felé”.
Marx örökségére vonatkozó különféle értékelések ellenére igazságtalan lenne nem észrevenni jelentős hozzájárulását a közgazdasági elmélethez. Először is megalkotta a klasszikus közgazdaságtan új nyelvét, amely az értéktöbbletről, a változó tőkéről és a munka kettős természetéről alkotott elképzeléseken alapul. Ez lehetővé tette a Marx által „kapitalizmusnak” nevezett gazdasági rendszer számos fontos jellemzőjének azonosítását.
Másodszor, képes volt azonosítani néhány fontos irányzatot a piacgazdaság fejlődésében a 19. században és a 20. század elején. (mint például a termelés és a tőke növekvő koncentrációja, a gazdasági ciklusok válságjelenségeinek felerősödése). Harmadszor, Marx be tudta mutatni, hogy elméletileg teljesen lehetséges egy központosított piacgazdaság a termelési eszközök állami tulajdonában, amelyben megvalósul a „munka szerinti elosztás” elve. Negyedszer, Marx másként fogalmazta meg a politikai gazdaságtan tárgyának kérdését, mint elődei. A politikai gazdaságtan tárgya Marx szerint nem a gazdasági élet elkülönült szférája, hanem a társadalom termelési viszonyainak összessége minden gazdasági szférában és a társadalom fejlődését irányító törvényszerűségek összessége. Végül, ötödször, Marx kidolgozta a politikai gazdaságtan alapjait a szó tág értelmében, amely magában foglalja mind a prekapitalista, mind a posztkapitalista formációk elemzését.
Felbecsülhetetlen segítséget nyújtott Marxnak alkotói tevékenységében, és különösen a tőkével kapcsolatos munkájában legközelebbi barátja, harcostársa és munkatársa, Friedrich Engels (1820-1895). Ő adta meg az első áttekintéseket Marx felfedezéseiről a gazdaságelmélet terén, sokféle kérdésben tájékoztatta, népszerűsítette a marxi közgazdasági doktrína gondolatait. Engels szisztematikus segítsége, valamint állandó anyagi támogatása végigkísérte Marxot a Tőkével kapcsolatos munkásságának teljes időszakában. A Tőke első kötetének utolsó bizonyító ívét aláírva Marx 1867. augusztus 16-án ezt írta Engelsnek: „Tehát ez a kötet kész. Egyedül neked köszönhetem, hogy ez lehetségessé vált! Az önért való önfeláldozásod nélkül nem tudtam volna elvégezni a nagy munkát három kötetért. Átölellek, tele hálával!” Marx halála után Engels óriási munkát végzett a Tőke második és harmadik kötetének kiadásra való előkészítésében.
Ez a munka több mint 10 évig tartott az életéből. Különösen nagy volt Engels közreműködése a harmadik kötet elkészítésében, amelyet számos megjegyzéssel és megjegyzéssel ellátott. Ezek egy részében Engels olyan egyéni jelenségeket, tulajdonságokat jegyez fel, amelyek már a 19. század utolsó negyedében jellemzőek voltak a kapitalizmusra.
Engelsnek a marxista közgazdasági doktrína egyik megalkotójaként betöltött szerepét a politikai gazdaságtan módszertani problémáinak kidolgozásában való részvétele határozta meg. Az egyik a történelmi materializmus volt.
Engels nevéhez fűződik a termelési mód meghatározó szerepének, a gazdaság és a politika kapcsolatának, a társadalmi forradalmaknak a társadalmi haladásban betöltött helyének, valamint a termelési módok működésének dialektikus jellegének szisztematikus kifejtése. társadalmi fejlődés.
Engels ezeket a kérdéseket vizsgálta Anti-Dühringben (1878). E munka III. részében Engels felvázolta a szocializmus történetét és elméletét.
Az utópisztikus szocialisták nézeteit megvizsgálva megmutatta a tudományos szocializmus és az utópisztikus szocializmus közötti alapvető különbséget, kifejtette, hogy a szocializmus nem az álmodozók találmánya, hanem az osztályharc folyamatában végrehajtott társadalomfejlődési törvények történelmileg szükséges eredménye. , elemezte a kapitalista rendszer ellentmondásait, tisztázta a proletariátus, mint az új osztály nélküli társadalom megteremtőjének történelmi küldetését.
Engels megteremtette a világtörténelmi folyamat tudományos periodizálásának alapjait. Sokat tett a primitív társadalom történetének tanulmányozása terén.
Megállapította a többnejűség egyetemes természetét a primitív népek körében, és a törzsi viszonyok kiemelkedő szerepét társadalmi rendszerükben. 1876-ban Engels "A munka szerepe a majmok emberré alakításának folyamatában" című cikkében lefektette az emberi társadalom kialakulásának ateista megértésének alapjait, bemutatva a munkatevékenység meghatározó szerepét annak kialakulásában. Engels főbb rendelkezései a primitív rendszer evolúciójáról, fejlődésének prenatális és törzsi szakaszairól, a primitív kommunista háztartásról, mint annak gazdasági alapjáról, a család fejlődéséről a csoportos házasságból a páros családba és a monogámiává, az átmenetről a kezdetben matriarchális klánviszonyoktól a patriarchálisakig, a tudomány későbbi fejlődése is megerősítette.
A közgazdasági gondolkodás továbbfejlődését meghatározó klasszikus mű Engels: A család, a magántulajdon és az állam eredete (1884) volt. Engels ebben a dialektikus materialista megközelítés alapján az emberi társadalom fejlődéstörténetét vizsgálta, bemutatta a magántulajdonon alapuló osztályviszonyok kialakulásának folyamatát; tanulmányozta a család alakulását különféle társadalmi-gazdasági formációkban, magyarázta az állam keletkezését. A rabszolgatartó társadalom szerkezetét és fejlődését vizsgálva Engels hangsúlyozta, hogy a rabszolgaság formái és eloszlásának mértéke nem minden népnél azonos. A rabszolgaság szűk keretet szabott a termelőerők fejlődésének. A rabszolgarendszerről a feudális rendszerre való átmenet indoklásában Engels nem értett egyet a polgári történészekkel. Az átmeneti időszak fő tartalmának a társadalmi forradalmat tartotta, amely a rabszolgabirtokos formáció válságának és a római barbár törzsek betörésének hatására ment végbe. Engels a frank királyság történetének példáján követte nyomon a feudalizáció folyamatát. A kézművesség, a kereskedelem fejlődését, a városok felvirágzását és a technológiai fejlődést tartotta szem előtt. Miután feltárta a feudális monarchia osztálykizsákmányoló lényegét, Engels rámutatott annak progresszív szerepére, mint a "rend a rendetlenségben" képviselőjeként.
Engels átfogóan vizsgálta az állam kialakulásának és fejlődésének folyamatát: a termelőerők fejlődésével és a munka termelékenységének növekedésével lehetővé vált mások munkája termékeinek kisajátítása, következésképpen az ember ember általi kizsákmányolása. A társadalom antagonisztikus osztályokra szakadt, aminek közvetlen eredménye az állam kialakulása volt. Engels az állam konkrét formáinak vizsgálata után a polgári állam további fejlődési tendenciáit vizsgálta.
A feudális társadalomban élő emberek sok száz éven keresztül ugyanazt a tevékenységet (mezőgazdaságot) végezték, alig változott, ugyanazokat a technológiát alkalmazó eszközök segítségével dolgoztak, így sok generáció emberéletét. gyakorlatilag nem különbözött életüktől.elődei. A 18. század végén azonban az európai események alakulása arra késztette az embereket, hogy új módon gondolkodjanak a társadalom lényegéről. Amikor a feudalizmus összeomlásával megkezdődött az urbanizációs folyamat, és az abszolút monarchia helyébe új államformák léptek, a társadalmak működésének alapvető jellemzői megváltoztak.
Egy új társadalomtudomány kialakulásának fontos katalizátora volt az ipari forradalom okozta gazdasági szféra változásai. Az ipari forradalom az átmenet a kézi munkáról a gépi munkára, a manufaktúráról a gyárra. De a technikai változás csak a társadalmi-technikai innovációk sokkal szélesebb spektrumának része volt. A technológiával együtt új társadalmi-gazdasági rend jött létre.
Az ipari forradalom 1760-ban kezdődött Nagy-Britanniában, majd néhány évtized után (az ipari forradalom Angliában a XIX. század 10-20-as éveiben ért véget) az ország gazdasági élete gyökeresen megváltozott. Változtak a munkavégzés formái (egyre többen dolgoztak az iparban, egyre kevesebben a mezőgazdaságban), változtak a jövedelmek (többen kaptak bért és váltak piaci viszonyok alanyaivá, nem éltek önellátásból az ipar rovására). saját természeti gazdaságuk), mások lettek az életkörülmények (a városi életmód eltér a vidékitől), vallás, oktatás, államformák. Nagy-Britannia után, a 19. század végére az USA-ban, Franciaországban, Németországban és Japánban zajlott le az ipari forradalom. A 19. században Az ipari forradalom egész Nyugat-Európában és Amerikában elterjedt. A kapitalizmus a világ számos országában meghonosodott. A kapitalista termelés fejlődése számos társadalmi kérdés tanulmányozásának ösztönzője volt. Egyrészt a kapitalista vállalkozókat érdekelte a munkaerő megfelelő felhasználásának, a termelés megfelelő tervezésének megtanulása, szükségessé vált a lakosság tényleges keresletének meghatározása és hasonlók. 3 Emellett a közéletben bekövetkezett drasztikus változások számos új társadalmi problémát okoztak: szegénység, nehéz munkakörülmények, a hagyományos társadalmi kontroll hiánya, magány. E problémák megoldásához szükség volt a társadalmi élet objektív tanulmányozására.
Az ipari forradalom következtében a proletariátus és a burzsoázia közötti osztályviták kiéleződtek, ami számos polgári forradalomhoz vezetett: a holland, az angol stb. Különleges helyet foglal el az 1789-1798-as Nagy Francia Forradalom, amely egy a korszak politikai átalakulásának jelképe. A történelem során először fordult elő, hogy a feudális társadalmi rendszer teljesen megsemmisült, és egy új született - amelynek eszménye az általános szabadság és egyenlőség volt. Az emberiség történetében a demokratikus szabadságjogok követelése teljesen új jelenség volt.
A társadalom szerveződési formája megváltozott: ha a feudális társadalomban az emberek szerveződését a hatóságok nyomása biztosította, akkor az új kapitalista társadalomban a szabad és független embereknek sajátos társadalomismeretre, érdekeik megértésére volt szükségük. okok és körülmények, amelyek bizonyos cselekvésekre késztetik az embereket. A civil társadalom kialakulásának körülményei között jelentkezik a valós társadalmi jelenségek, folyamatok leírására összpontosító, meglehetősen masszív tudásigény. A civil társadalom verseny, a megkülönböztetett polgárok kompromisszuma. Ezért szükségessé válik, hogy a társadalmat ne homogén tömegnek tekintsük, hanem figyelembe vegyük differenciáltságát, sokszínűségét és sokszínűségét. A szociológia válasz lett a civil társadalom szükségleteire, formálódási időszakát élte át (ilyen igény ma már Ukrajnában is érezhető), amely megbízhatósága, bizonyítékai, gyakorlati eredményekre való összpontosítása miatt minőségileg új formája a civil társadalomnak. társadalmi megismerés.
A szociológia a társadalomról és annak átalakulásáról szóló tudományként született meg, majd a tudományos és elméleti ismeretek fejlődése a kialakulásának fontos előfeltétele lett. A XVII-XVIII. században. a modern filozófusok, Rene Descartes, Benedict Spinoza, Francis Bacon, Thomas Hobbes és mások kiemelkedő tanításai új irányt szabnak a korszak kognitív orientációjának: a tapasztalatra, a tapasztalatra, a logikára és az értelemre támaszkodva.
A XVIII végén - a XIX század elején. Nyugat-Európa országaiban a természettudományok rohamosan fejlődnek. Haladásukat a kapitalista termelés rohamos fejlődésének köszönhették. Például az energia megmaradásának és átalakulásának törvényének felfedezése és a termodinamika megjelenése (Nicolas Carnot 1824-ben) a technikai szükségszerűségnek, a gőzerő ésszerű felhasználása és a gőzgép hatásfokának növelése iránti gyakorlati érdeklődésnek köszönhető.
A XIX. század elejére. a természettudományok, elsősorban a fizika és a kémia számos követelményt és eljárást dolgoztak ki az ismeretek megbízhatóságának biztosítására. A hitelesség nem megbízható, hanem kísérletileg, a gyakorlatban megállapítható.
Nem véletlen, hogy jóval a tudományos szociológia megjelenése előtt a természettudósok (például Pierre Laplace (1749-1827), Antoine Lavoisier (1743-1794) és mások) elkezdték alkalmazni a természettudományokban kipróbált gyakorlati kutatási módszereket. , a társadalmi jelenségek elemzéséhez. Még a széles körben elterjedt „szociális fizika” kifejezés is.
