Fotografija s spletnega mesta pokeroff.ru
Zgodi se, da so lastniki enega stanovanja drug drugemu tujci.- manjši del prostorov lahko gre tujcu kot darilo ali po oporoki. Običajno lastnik manjšega dela stanovanja ni proti temu, da ga proda, sploh če v njem ne živi sam – a po napihnjeni ceni. Ali obstaja možnost, da bi neustavljivega solastnika prisilil, da proda svoj delež Tržna vrednost? Takšna možnost obstaja in vrhovno sodišče je nanjo ponovno opozorilo. VS je pojasnil, pod kakšnimi pogoji lahko lastnik večine stanovanjskih prostorov od drugih lastnikov prisilno odkupi svoj nepomemben delež v stanovanju.
Če morajo lastniki razdeliti deleže v stanovanju, imajo dva načina: da se pogajajo in sklenejo sporazum o delitvi skupnega premoženja ali da gredo na sodišče za delitev premoženja. Obe možnosti predvideva čl. 252 Civilnega zakonika. Včasih je iz enega ali drugega razloga nemogoče dodeliti delež - na primer v primeru, ko je premajhen. Potem ima lastnik pravico do denarnega nadomestila od drugih lastnikov nepremičnine - seveda, če se s tem strinja. Možne pa so tudi situacije, ko je lastnik lahko prisiljen vzeti denar, čeprav bi najraje obdržal del bivalnega prostora.
Običajno se to zgodi, ko se sklenejo darovalne pogodbe ali se nepremičnina prenese na več dedičev – po eni strani pa so lastniki deležev osebe, ki so povezane oz. družinski odnosi in delitev te lastnine, na drugi pa - nekdo, ki ima majhen delež v skupna lastnina in nepremičnine dejansko ne uporablja, pojasnjuje Oksana Stupina, odvetnica... Podobna situacija se je razvila v primeru Kryuchkov *, ki je prišel na vrhovno sodišče.
Ivan in Varvara Kryuchkov * ter njuna mladoletna hčerka sta živela v stanovanju "tri rublje" s površino 66,4 kvadratnih metrov. m. Nekoč sta stanovanje enako privatizirala Ivan Kryuchkov in njegova mati, kasneje pa se je mati odločila prodati svoj delež. Zaradi tega je družini skupaj z drugim sorodnikom (lastnikom 1/12 deleža) ostala le polovica stanovanja - pravzaprav sta zasedla dve izolirani sobi. Druga polovica stanovanja je pripadala Vladimirju Zaharčenku, ki je kupil polovico stanovanja, pa tudi Inni Novichenkovi * in Olgi Zakharchenko *, na katere je moški z donacijsko pogodbo prenesel tretjino svojega deleža.
Takoj po tem, ko je bila polovica stanovanja pri tujci Krjučkova sta si želela prevzeti celoten življenjski prostor. Novi lastniki so to možnost ponujali sami, o ceni pa se stranki nista dogovorili. Ker se ni uspelo dogovoriti o uporabi stanovanja, se je družina odločila, da gre na sodišče. V tožbi, poslani na naslov, so zahtevali, da se deleža Novichenkove in Zakharchenko v stanovanju priznata za nepomembna (vsak od njiju je imel v lasti 1/6 stanovanja), preneha njuno lastništvo, jima plača tržno vrednost delnic in tudi prizna lastništvo mladoletnega hčerinskega deleža toženih.
Prva stopnja je bila pritožnikom zavrnjena. V pritožbi (zadeva št. 33-14211 / 2016) so nasprotno odločili, da so zahtevki utemeljeni in tožbenemu zahtevku ugodili. Prišli so do zaključka, da je delež vsakega od anketirancev nepomemben, da bi jim zagotovili izolirano bivalne prostore, ki bi bil sorazmeren z njihovim deležem, možnosti ni. Stranki se nista dogovorili o pravici do uporabe stanovanja. Hkrati toženi stranki, za razliko od tožnikov, v njej nista vpisana, živita v drugem kraju, v lasti pa imata drug bivalni prostor. To je dovolj za izpolnitev zahtev Krjučkovih, sklenjenih v pritožbi. Obtoženi so v oboroženih silah poskušali izpodbijati odločitev moskovskega mestnega sodišča.
Obtoženi so vztrajali, da potrebujejo stanovanje, vrednost deleža, ki ga je predstavila cenilec, pa je bila podcenjena. Res je, iz nekega razloga niso zaprosili za imenovanje pregleda in na noben način niso poskušali dokazati, da bi morali biti stroški drugačni.
Senat za civilne spore, ki mu je predsedoval sodnik, je pritožbi ugodil (zadeva št. 5-KG17-51). Sodišče je v sodbi opozorilo na 4. odstavek čl. 252 Civilnega zakonika: pojasnjuje, kdaj je mogoče prisiliti lastnika nepomembnega deleža, da ga proda po tržni vrednosti, tudi če se s takšnim scenarijem ne strinja. Za to poleg nepomembnosti deleža in kar je »nepomembnost« po Alexandra Latieva, partner, nihče ni določil, samo "vsi razumejo, da je 1/3 pomemben delež, 1/100 pa nepomemben", - hkrati morata biti izpolnjena še dva pogoja. Prvič, ne bi smelo biti možnosti resnične dodelitve deleža. In drugič, lastnika ne bi smela zanimati uporaba skupne lastnine.
Ali lastnik potrebuje delež ali ne, se je treba odločiti v vsakem konkreten primer, je opozoril odbor. Bodite pozorni na starost osebe, o kateri pod vprašajem, njegovo zdravstveno stanje, poklic, prisotnost otrok in druge okoliščine, se je Vrhovno sodišče sklicevalo na 36. odstavek Plenuma Vrhovnega sodišča in Vrhovnega arbitražnega sodišča z dne 1. julija 1996 št. 8 "O nekaterih vprašanjih v zvezi z uporaba dela prvega civilnega zakonika Ruske federacije."
1) Navedite podatke o tem, ali ima ta oseba drugo nepremičnina(to je mogoče potrditi z izpiskom iz USRN), navesti, da sporne nepremičnine nikoli ni uporabljal (ni živel).
2) Zainteresirani lastniki lahko predložijo dokumente, ki potrjujejo, da nosijo vse stroške vzdrževanja sporne nepremičnine.
3) Sodišče lahko oceni tudi razmerje strank (prisotnost sorodnikov in družinske vezi), da bi ocenili možnosti in priložnosti deljenje skupna lastnina.
4) Možnost dodelitve stvarnega deleža je ocenjena na podlagi celotna površina predmet spora, število sob (ali sob) in možnost dodelitve izolirane sobe, oblikovne značilnosti predmet, ki omogoča prenovo. Zato se lahko terjatev zainteresiranih solastnikov ugodi le, če je delež »ekstra« lastnika tako majhen, da ga ni mogoče dodeliti ločena soba ali sama zasnova prostorov ne omogoča dodelitve deleža, da bi lastnik lahko v celoti uveljavljal svojo lastninsko pravico.
Če sodišče ugotovi, da so izpolnjeni vsi pogoji in se stranki ne moreta sporazumeti o postopku uporabe skupnega premoženja, se tožba, vložena po odst. 2 str. 4 art. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije bo izpolnjen.
Oksana Stupina, odvetnica pri Khrenov and Partners
Po preučitvi okoliščin spora je vrhovno sodišče odločitev moskovskega mestnega sodišča pustila nespremenjeno.
Glede na to, da je skupaj »nepomembni delež« dveh solastnikov 1/3 stanovanja oziroma nekaj več kot 22 kvadratnih metrov. metrov v moskovskem stanovanju, lahko sklepi sodišč na prvi pogled šokirajo, ugotavlja Elena Poleonova, partnerica pravnega biroja... V zadevi ni vse jasno, meni: sodišča so prišla do sklepa o utemeljenosti tožbe, presojajo okoliščine spora: dejstvo, da je določba izolirane sobe vsi udeleženci v stanovanju deljeno lastništvo nemogoče je (stanovanje je sestavljeno iz treh bivalnih prostorov, solastnikov pa je 7 oseb), da tožena nista sorodnika, dejansko ne živita v bivalnem prostoru ipd. »Ne razumem pa zakaj še dva lastnika. niso bili vpleteni v zadevo, saj so imeli v lasti deleža v višini 1/6 oziroma 1/12 – navsezadnje odločitev o sporu vpliva tudi na njihove pravice,« ugotavlja. Svojo vlogo v zadevi je imelo tudi dejstvo, da so tožniki zavzeli zelo aktivno pozicijo, nasprotno pa toženi stranki niti argumenta o reviziji tržne vrednosti deleža niso podprli z dokazi.
Skoraj vsak udeleženec v skupnem lastništvu je lahko v statusu tožene stranke v takem sporu. "Po mojem mnenju, kontroverzna vprašanja za uporabo stanovanja, ki je v skupni lasti, se je bolje odločiti prej sodni postopek... To zahteva aktivno sodelovanje vseh lastnikov, ki jih zanima rešitev situacije. Odločitev sodišča vedno določi stran, ki zmaga in izgubi, sodni spor pa vedno pomeni čas, denar in živce,« pravi Elena Poleonova.
»Če je vaš spor že prišel na sodišče, potem morate odgovorno pristopiti k zagovarjanju svojega stališča.
Če želite to narediti, morate sodišču pridobiti in pravočasno predložiti dokaze, ki potrjujejo vaše trditve in zavračajo argumente vašega nasprotnika, razglasiti imenovanje izvedenskih pregledov, vabile in zaslišanja prič ter zahtevati dokaze (če vam zakon ne daje pravico, da jih pridobite sami).
Vse to je treba storiti pri obravnavanju primera na prvi stopnji. Da bi uspeli, stran sojenje mora biti aktiven in se kompetentno braniti."
Elena Poleonova, partner, odvetniška pisarna Olevinsky, Buyukian & Partners
* Uredništvo je spremenilo imena in priimke udeležencev v postopku
Sodni odbor za civilne zadeve vrnil v novo obravnavo Vasileostrovskemu okrožnemu sodišču v Sankt Peterburgu tožbo prebivalke Vasiljevskega otoka Marije Alekseenkove zoper Mihaila Aleksejeva, ki je pred skoraj četrt stoletja kupil 1/3 deleža v svojem stanovanju. bivši mož po ločitvi. Tožnica in njena hči imata v lasti 2/3 trisobno stanovanje in od zgodnjih devetdesetih let prejšnjega stoletja s toženo stranko v državi stanovanjska vojna... Kasacijska instanca je odločbo razveljavila okrožno sodišče, ki je zavrnila Alekseenkovi v zahtevku za priznanje deleža Aleksejeva kot nepomembnega in prenehanje njegovega lastništva z nalaganjem obveznosti tožniku, da mu plača denarno odškodnino.
Kot je ugotovilo sodišče, Aleksejev, ki z družino živi v drugem stanovanju, ohranja svojo sobo v spornem stanovanju zaklenjeno in tam hrani svoje osebne stvari. Delnico je od nekdanjega moža Alekseenkove kupil že na začetku devetdesetih let prejšnjega stoletja, od takrat pa je med sosedi hud obračun. Hkrati Alekseenkova in njena hčerka živita v stanovanju, to je njun edini prostor, ki ga po besedah tožene stranke ne spuščata v stanovanje (če pa vstopi, ne smeta uporabljati stanovanja). vodovod).
Po navedbah sodišča so že večkrat poskusili različne sheme znebiti se nezaželenega sostanovalca, vendar jim ni uspelo: dodelitev 1/3 stanovanja s površino 67 m2 je fizično nemogoča, ne da bi povzročila nesorazmerno škodo na premoženju, Aleksejev pa ji je zavrnil prodajo deleža . Obvezni odkup stanovanj pa je do zdaj veljal za nemogoče: plačilo odškodnine namesto dodelitve deleža v naravi po zakonu je možno le, če je lastnik izrazil svojo voljo.
Leta 2014 je Alekseenkova šla na sodišče s tožbo, da se Aleksejev delež prizna kot nepomemben in da preneha njegove lastninske pravice. Zahtevek temelji na členu 252 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki pravi: " Izplačilo odškodnine udeležencu v skupni lastnini s strani preostalih lastnikov namesto, da bi njegov delež namenili v naravi, je dovoljeno iz njegovesoglasje. V primerih, ko je delež lastnika nepomemben, ga res ni mogoče dodeliti in nima pomembnega interesa za uporabo skupnegapremoženja lahko sodišče tudi v odsotnosti soglasja tega lastnika naloži preostale udeležence v skupni lastnini, da mu plačajo odškodnino.".
Vendar pa doslej vsi poskusi prisilni odkup deleži v stanovanju s strani sodišča so končali z neuspehom: isto vrhovno sodišče je razveljavilo vse odločbe, s katerimi so bili takšni zahtevki ugodili. Zdaj je sodišče nasprotno razveljavilo odločbo o zavrnitvi in zadevo vrnilo v novo sojenje, pri čemer je Vasileostrovsko okrožno sodišče naložilo, naj natančneje oceni tožnikov argument, da ima tožena stranka drugo stanovanje, ne živi v spornem stanovanju in tam med strankama v sporu ni družinskih razmerij.
Po besedah poslovodnega partnerja Ivana Rešetnikova je "" definicija oboroženih sil izredno zanimiva in uporabna za prakso: "Doslej je bilo v Rusiji preprosto nemogoče deliti lastništvo, takšni spori so tleli in goreli desetletja in se niso mogli izogniti Mehanizem prisilne ločitve je bil seveda potreben in dejstvo, da začne delovati, je dobro. novejši čas sprožen je bil mehanizem izključitve iz družbe solastnikov-zelenih poštarjev, ki dolgo časa je bil mrtev."
"Prvič, ta opredelitev ne pomeni, da bo Vasileostrovsko sodišče zdaj neposredno ugodilo tej tožbi," se odvetnica Irina Ivanova ne mudi s sklepi. "In drugič, to je dvorezno orožje. Po eni strani povzroča mogoče reševati konflikte, ki danes nimajo pravne rešitve, po drugi strani pa ne morem zagotoviti, da jutri temnopolti nepremičninski posredniki ne bodo uporabili te sheme, da bi po nakupu sobe v skupnem stanovanju izselili lastnike. vseh drugih prostorov po sodišču«.
Vendar pa za bele nepremičninske posrednike to pravni mehanizem zdi se zelo pozitivno. »Pri urejanju komunalnih stanovanj in Hruščov se pojavljajo tako boleča vprašanja, ko lastnik zadnje sobe prebije nerealno ceno, ki je več desetkrat višja od tržne, in zaradi njega trpi devet drugih družin, ki se želijo razkropiti. lastna stanovanja, pravi lastnik. - Mislim, da se bo mehanizem razvil in postopoma vse podobni primeri dobiti ustrezen sodna ocena... V angleškem pravu je že dolgo uveljavljeno, da lahko z nakupom 51 % nepremičnine in zagotovljeno odobritev svojega investicijskega projekta za razvoj te nepremičnine v občini drugim solastnikom ponudite odkupno ceno in če zavrnejo, lahko varno greste na sodišče, da odkupite delnice po ceni, ki jo je določilo sodišče.
Odprema komunalnih stanovanj - še posebej dejanska tema za Petersburg. Skupno je v Sankt Peterburgu več kot 80 tisoč ljudi. komunalna stanovanja, večina jih se nahaja v osrednjem okrožju.
Udeleženci skupnega lastništva stanovanj niso obsojeni na večno skupno življenje. Zakon jim daje pravico, da tako ali drugače razdelijo svoje premoženje. Vendar za dovoljenje " stanovanjsko vprašanje»Potrebno je, da si vsi solastniki prizadevajo za dosego zastavljenega cilja. Kaj pa, če nek škodljiv državljan (npr. nekdanji zakonec) ne želi sodelovati v tem procesu? Odgovorite na to vprašanje lahko povem obsodba objavljeno v Biltenu Vrhovno sodišče RF z dne 28.11.2008 št. 11.
Nepomirljivi solastniki
Če ima državljan vsaj minimalni delež v lasti stanovanja, potem lahko teoretično uporablja to stanovanje. Konec koncev je delež v lastninski pravici abstrakten pojem, nikakor ni konkreten kvadratnih metrov... Zato nastajajo številni stanovanjski spori: ločeni zakonci, sprti sorodniki, dediči itd. nočejo ne samo živeti pod eno streho, ampak tudi preprosto biti solastniki stanovanj.
Problem je načeloma rešljiv - lahko na primer prodate skupna lastnina, deliti prejeti denar in po želji kupiti drugo stanovanje. Od solastnika lahko odkupiš delež, lahko mu svoj prodaš. Včasih pa se zgodi, da se vsi poskusi rešitve zlomijo na nepripravljenosti ene od strani, da bi karkoli storila.
Podobna situacija je bila predmet obravnave na Vrhovnem sodišču Ruske federacije (odločba z dne 24. 10. 2006 št. 56-B06-17). Mati in njen mladoletni sin sta imela v lasti 3/4 deleža skupne lastnine stanovanja, tretja oseba pa 1/4. Skupna raba sporno stanovanje je bilo nemogoče, nemogoča pa tudi delitev deležev strank v naravi. Ženska se je večkrat obrnila na solastnika s predlogi različne možnosti prenehanje skupne skupne lastnine to stanovanje(predvsem nakup njenih in njenega sina ali odkup njegovega deleža), vendar soglasja ni prejela. Čeprav ni živel v spornih prostorih (lastnik individualne stanovanjske hiše), je pritožniku kljub temu preprečil uveljavljanje pravic v zvezi z lastništvom in uporabo stanovanja.
Zaradi tega je na sodišču vložila tožbo z zahtevo, da od nje (!) v korist toženca izterja denarno odškodnino za njegov delež po tržni vrednosti, s čimer ga je izključila iz števila solastnikov.
Sodišča prve in kasacijske stopnje so menila, da je mogoče to zahtevo izpolniti na podlagi določb 4. člena 252. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. Avtor splošno pravilo te norme je izplačilo odškodnine udeležencu v skupni lastnini s strani preostalih lastnikov namesto, da bi njegov delež namenili v naravi, dovoljeno le z njegovim soglasjem. Toda izjemoma lahko sodišče druge solastnike naloži plačilo odškodnine tudi brez soglasja tega lastnika. To zahteva naslednje pogoje:
nepomemben delež;
Nezmožnost dodelitve deleža v naravi;
Lastnik nima pomembnega interesa za uporabo skupnega premoženja.
V ta primer Po mnenju sodnikov so bili vsi ti pogoji prisotni.
Državljan, ki mu je bilo odvzeto premoženje, je poskušal doseči pravico na vrhovnem sodišču Ruske federacije. Menil je, da uporaba določb iz 4. odstavka čl. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije, je dovoljeno le v zvezi z udeležencem, ki zahteva ločitev svojega deleža od skupnega premoženja. Takšne zahteve ni postavil.
Vendar je sodnik vrhovnega sodišča, ki je obravnaval nadzorstveno pritožbo, zavrnil prenos zadeve v meritorno obravnavo. Opozoril je, da primeri prisilne izgube pravice do deleža v skupna lastnina so same po sebi izjema in so dopustne le v posebnih okoliščinah in le v obsegu, ki je potreben za povrnitev kršenih pravic in zakonitih interesov drugih udeležencev v skupni lastnini. Zato je učinek norme 4. odstavka čl. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije se uporablja tako za zahtevke lastnika za dodelitev deleža kot za terjatve drugih udeležencev v skupnem lastništvu.
Mnenja so deljena
Vključitev te zadeve v novembrski bilten Vrhovnega sodišča Ruske federacije je zelo indikativna, saj so že v začetku letošnjega leta veljale določbe odst. 2, odstavek 4 člena 252 Civilnega zakonika Ruske federacije, so se zaradi njihove protiustavnosti pritožili isti državljani, ki so jim bili prisilno odvzeti premoženje (opredelitev Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 07.02.2008 št. 242-О- О).
Ustavno sodišče je zavrnilo pritožbo v obravnavo, pri čemer je opozorilo, da izpodbijana norma v nobenem primeru ne predvideva možnosti zahtevka enega udeleženca skupnega premoženja, da drugemu udeležencu odvzame pravico do deleža s plačilom odškodnine. Osnova takšnih odločitev bi morala biti najprej volja lastnika samega, da svoj delež loči od skupnega premoženja.
Po mnenju CC bi morali pritožniki uveljaviti svojo procesno pravico do pritožbe zoper odločitev sodišča prve stopnje - Horoševskega okrožnega sodišča v Moskvi. Domneva se lahko, da takšen poskus ne bi bil uspešen, glede na zgoraj navedeno stališče oboroženih sil in tudi prakso sodišč. splošna pristojnost.
Očitno je, da se vrzel v zakonodaji, ki dovoljuje odvzem premoženjskega deleža le na podlagi tega, da je velikost deleža nepomembna in ga ni mogoče dodeliti v naravi, ne bi mogla uporabiti. komercialne strukture... Vendar pa se arbitražna sodišča držijo enakega stališča, ki ga je izrazilo Ustavno sodišče, in ne dopuščajo uporabe 4. odstavka čl. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije za "odstavitev" deleža (glej na primer resolucijo FAS VCO z dne 09.09.2004 št. A69-1270 / 03-10-8-F02-3639 / 04 -C2, SZO z dne 13. 11. 2003 št. A56-25833 / 02, ЦО z dne 25. 7. 2008 št. А08-3142 / 07-28-12-28).
Sklep FAS ZSO z dne 10.02.2005 št. F04-9464/2004 (7818-A75-9), s katerim je bilo enemu od lastnikov delnic stavbe pokrite tržnice odvzeto premoženje s plačilom odškodnine. na podlagi dejstva, da danega lastnika sprva šel na sodišče s tožbo za dodelitev njegovega deleža.
Nedotakljivost lastnine in zloraba pravic
Torej je v stališčih očitno protislovje arbitražna sodišča in sodišča splošne pristojnosti o uporabi norme 4. odstavka čl. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije. Na čigavi strani je resnica?
Ena stran, civilno pravo RF razglaša kot osnovno načelo nedotakljivost lastnine in ne dopušča njenega prisilnega odvzema razen v primerih neposredno predpisano z zakonom... Razlaga 4. člena 252. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, ki jo uporabljajo sodišča splošne pristojnosti, je precej široka. Pravzaprav, zakaj bi lahko kdo od nas bil prikrajšan za delež v lastnini, ker je velikost tega deleža nepomembna? Kje piše, da mora lastnik zagotovo imeti interes za uporabo nepremičnine, zakaj je ne moreš le v lasti?
Po drugi strani pa je veliko žalostnih življenjske situacije ko ljudje živijo leta v istem stanovanju s tujci, včasih zelo agresivnimi sosedi, brez upanja, da bodo dovolili stanovanjsko vprašanje na miren način. Prisotnost pravice do deleža v stanovanju od brezvestne osebe pogosto postane podlaga za prekrške (glej o tem "ezh-YURIST" št. 46, 2008 "Pozor: deljeno lastništvo ali sosed-raider").
In z vidika poslovni odnosi nerešljiv solastnik je ovira za druge lastnike pri uresničevanju svojega zakonske pravice o razpolaganju in uporabi skupnega premoženja. Ker ima tudi najmanjši delež v premoženju, ima kljub temu pravico posegati v kakršne koli transakcije z nepremičninami, t.j. zlorabljate svoje pravice. Vzpostavitev postopka za uporabo skupnega premoženja na sodišču in njegovo spoštovanje je tedaj zelo problematično.
Zdi se, da je nujna skupna presoja Vrhovnega arbitražnega sodišča in Vrhovnega arbitražnega sodišča o praksi uporabe izpodbijane norme ob upoštevanju vseh možne nianse. Na sodišča in morda mora zakonodajalec razviti fleksibilen pristop, ki ščiti lastnika in ga hkrati zavezuje k upoštevanju interesov drugih solastnikov.
Marija Moškovič,
"ezh-odvetnik"
Dodatne informacije:
Sklep sodišča o izpolnitvi zahtev enega od
udeleženci v skupni lastnini (tožnik v zadevi) o priznanju
drugega udeleženca (toženca), ki je izgubil lastninsko pravico
delež v skupnem premoženju s plačilom odškodnine je priznan kot zakonit
(Izvleček)
B., ki deluje tako v svojem, kot tudi v njenem interesu
mladoletni sin A., vložil tožbo zoper V.,
in v podporo svojim trditvam navajajo naslednje. Ona in ona
mladoletni sin ima v lasti 3/4 deleža skupne pravice
lastništvo stanovanja v vasi. Gorski izviri regije Kirov
Primorsko ozemlje, in toženec V. - 1/4 deleža v pravici obč
lastništvo navedenega stanovanja. Od skupnega z
tožena stranka ne more uporabljati spornega stanovanja, kot tudi
nemogoče in realno je izpostaviti deleže pravnih strank
lastništva stanovanja, je tožnica zahtevala, da se od nje izterja v korist
B. denarno odškodnino za njegov 1/4 delež v pravici
skupna lastnina stanovanja po tržni vrednosti, razen
tako je eden od solastnikov stanovanja.
S sklepom Kirovskega okrožnega sodišča Primorskega ozemlja od
Dne 22. junija 2005 je bil zahtevek ugodjen.
Sodni kolegij za civilne zadeve Primorskega kraja
sodišče je 11. avgusta 2005 potrdilo odločitev sodišča.
V. v svoji nadzorstveni pritožbi je zahteval preklic sodne odredbe
in pošlje zadevo v novo sojenje.
S sklepom sodnika Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 11. julija 2006 je zadeva
zahtevalo Vrhovno sodišče Ruske federacije.
Sodnik vrhovnega sodišča Ruske federacije, ki je preučil 24. oktobra 2006 št.
zadevo, zahtevano z nadzorstveno pritožbo, pri prenosu za
meritorno obravnavo na sodišču nadzorne stopnje zavrnila, navedba
sledijo.
V skladu s čl. 387 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije kot razlog za preklic oz
spremembe sodnih odločb nižjih sodišč v vrstnem redu
nadzor so pomembne kršitve normativi materiala oz
procesno pravo.
Takšne kršitve s strani sodišča med obravnavo te zadeve so bile priznane
niso imeli.
Na podlagi čl. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije premoženje, ki se nahaja v deležu
lastnine, se lahko razdeli med svoje udeležence glede na
dogovor med njima. Udeleženec v skupni lastnini ima pravico
zahtevajo ločitev svojega deleža od skupnega premoženja. Če ni dosežen
udeleženci delniških pogodb o načinu in pogojih
delitev skupnega premoženja ali dodelitev deleža enega od njih kot udeleženca
skupna lastnina ima pravico sodno zahtevati dodelitev v
naravo njihovega deleža skupnega premoženja. Če dodelitev deleža v naravi ni
dovoljeno z zakonom ali ni mogoče brez nesorazmerne škode
premoženje v skupni lasti, dodeljeno
lastnik ima pravico, da mu drugi plača vrednost njegovega deleža
udeleženci v skupni lasti. Neustreznost lastnine,
dodeljena v naravi udeležencu v skupni lastnini na podlagi
tega člena se njegov lastniški delež izloči
plačilo ustreznega vsoto denarja ali drugo odškodnino.
Plačilo udeležencu v skupni lasti drugih lastnikov
nadomestilo namesto dodelitve svojega deleža v naravi je dovoljeno z njegovim
soglasje. V primerih, ko je delež lastnika nepomemben, ne
res je mogoče razlikovati in nima pomembnega interesa
uporabo skupnega premoženja, lahko sodišče tudi v odsotnosti
soglasje tega lastnika, da zavezuje druge udeležence k delitvi
premoženja, da mu plača odškodnino. S prejemom odškodnine
v skladu s tem členom lastnik izgubi pravico do
delež v skupnem premoženju.
Kot izhaja iz dobesedne razlage dane norme,
udeleženci v skupni lastnini imajo pravico do
doseganje dogovora o načinu in pogojih delitve obč
lastnine ali dodelitev deleža enega od njih, da bi se dali med seboj
delitev skupnega premoženja ali dodelitev deleža ter v primeru neuspeha
takega dogovora, pojdite na sodišče za dovoljenje nastalega
spore.
Kot je ugotovilo sodišče in razvidno iz gradiva zadeve, je B.
se je večkrat obrnil na V. s prošnjami za poravnavo
konflikt, ki je nastal med njima glede lastništva in uporabe
skupna lastnina - kontroverzno stanovanje, medtem ko ponuja različne
možnosti za prenehanje njene skupne skupne lastnine s sinom in V.
za to stanovanje. Vendar soglasje k predlaganim možnostim V. v
v obliki odkupnine 3/4 deleža stanovanja v lasti nje in sina, oz.
B. od tožene stranke ni prejel odkupa 1/4 svojega deleža, v zvezi s čimer
imel pravico na podlagi zgornje norme zaprositi
reševanje spora na sodišču.
Ker je bilo med obravnavo zadeve ugotovljeno, da
stanovanja je nemogoče razdeliti v naravi, delež tožnikov -
mati in mladoletni sin živita v eni družini,
bistveno presega delež V. (imajo v lasti 3/4 deleža stanovanja,
kar je 32,4 kvadratnih metrov. m skupne površine stanovanja, vključno s 20.1
sq. m stanovanjske površine, medtem ko ima V. v lasti 1/4 od
stanovanja - 10,8 kvadratnih metrov. m celotne površine stanovanja, vključno s 6,7 kvadratnih metrov. m
bivalni prostor), dnevna soba, v velikosti do 6,7
sq. m, v navedeno stanovanje ni na voljo, sklep sodišča o plačilu
tožniki denarno nadomestilo V. za svoj delež je pravilen.
Ocenjevanje okoliščin, povezanih s prisotnostjo V.
pomemben interes za uporabo skupnega premoženja - sporno
stanovanj, je sodišče upoštevalo V. lastništvo nad
individualno stanovanjsko stavbo, kot tudi njeno dejansko nebivališče
v imenovanem stanovanju.
Ker je torej V. njegova pravica do odkupa od B. in nje
mladoletni sin A. njihov delež v pravici
lastništvo kontroverzno stanovanje ali mu proda svoj delež
ni realiziral stanovanja, čeprav ovire za izvedbo tega
ni imel pravice, sam je oviral tožnike pri izvrševanju
njihove pravice v zvezi z lastništvom in uporabo stanovanja,
razlogov za odpravo sodne odločbe v zadevi ni
na voljo.
Trditve nadzornega očitka, da je uporaba čl
iz odst. 2 str. 4 art. 252 Civilnega zakonika Ruske federacije, dovoljeno samo v
v zvezi z udeležencem, ki zahteva ločitev od skupnega premoženja
njegov delež temelji na napačni razlagi norm
materialno pravo. Sidranje v imenovano normo možnost
obvezno plačilo udeležencu v skupni lasti denarja
odškodnino za svoj delež in posledično izgubo pravice do
delež v skupnem premoženju, je zakonodajalec izhajal iz izključnosti
takih primerih, njihova dopustnost le za posebne
okoliščinah in le v obsegu, v katerem je to potrebno
povrnitev kršenih pravic in zakonitih interesov drugih
udeležencev v skupni lastnini, v zvezi s katerimi je razdelil
učinek te norme glede na zahteve lastnika dodeljenega
delež, kot tudi o terjatvah drugih udeležencev v deležu
lastnine.
