1. Ketiadaan pekerja upahan tidak membebaskan pengusaha tanpa pendidikan badan hukum dari kewajiban untuk memberikan informasi tentang diri sendiri pada akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Lembaga Negara - Administrasi Dana Pensiun Federasi Rusia(selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) yang diajukan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan klaim untuk pulih dari pengusaha tanpa membentuk badan hukum (selanjutnya disebut sebagai pengusaha) hukuman untuk kegagalan memberikan informasi diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, pengusaha mengajukan banding di pengadilan banding, menyatakan dalam pengaduan bahwa ia tidak terdaftar di Dana Pensiun Federasi Rusia sebagai majikan, bahwa ia tidak menandatangani kontrak kerja atau kontrak sifat sipil dengan siapa pun.
Dari pengertian Pasal 11 hukum federal tanggal 01.04.1996 27-FZ "Pada akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib" berikut bahwa kewajiban untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk pelaksanaan akuntansi individu (personified) ditanggung oleh pemegang polis dalam kaitannya dengan karyawan, serta individu yang secara mandiri membayar asuransi premium... Karena pengusaha tidak memiliki karyawan dan berstatus badan hukum, persyaratan pasal ini tidak berlaku untuknya - ia tidak wajib memberikan informasi di atas.
Sesuai dengan bagian 2 pasal 17 Undang-Undang Federal 01.04. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib", termasuk individu yang secara mandiri membayar premi asuransi, menghindari memberikan yang andal dan sepenuhnya informasi bertanggung jawab sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.
Berdasarkan Pasal 1 Undang-Undang Federal yang disebutkan di atas, pemegang polis, khususnya, termasuk pengusaha perorangan yang mempekerjakan berdasarkan kontrak kerja, serta membuat kontrak yang bersifat sipil, dengan imbalan yang, sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia. , premi asuransi dibebankan.
Individu yang secara mandiri membayar premi asuransi adalah orang yang diasuransikan: pengusaha perorangan, pengacara, dll.
Akibatnya, wirausahawan dapat diklasifikasikan sebagai kategori pemegang polis dan kategori individu membayar sendiri premi asuransi.
Membawa seorang pengusaha untuk bertanggung jawab atas kegagalan untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib adalah sah.
2. Sengketa pemulihan denda dari warga-pengusaha untuk kegagalan untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib tunduk pada pertimbangan di pengadilan arbitrase.
Lembaga negara - Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan klaim untuk menagih denda dari pengusaha perorangan (selanjutnya disebut sebagai pengusaha) karena kegagalan untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk pelaksanaan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, pengusaha mengajukan banding di pengadilan banding, yang menunjukkan dalam pengaduan bahwa karena ia membayar premi asuransi sebagai individu, perselisihan tidak dapat dipertimbangkan di pengadilan arbitrase. Menurut Pasal 1 Hukum Federal 01.04. No. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" pengusaha perorangan yang tidak memiliki siapa pun hubungan kerja, merupakan subyek asuransi pensiun wajib dan bertindak sebagai tertanggung, bukan pemegang polis.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pasal 18 Undang-Undang Federal 01.04.1996. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" ditentukan bahwa perselisihan antara badan Dana Pensiun Federasi Rusia, pemegang polis dan orang yang diasuransikan mengenai akuntansi individu (dipersonifikasikan) diselesaikan oleh pengadilan.
Berdasarkan Pasal 1 Undang-Undang Federal yang disebutkan di atas, pemegang polis, khususnya, termasuk pengusaha perorangan yang mempekerjakan berdasarkan kontrak kerja, serta membuat kontrak yang bersifat sipil. Juga, aturan ini memberikan konsep wirausaha - seorang individu yang secara mandiri membayar premi asuransi.
Menurut ayat 4 Pasal 29 Arbitrase kode prosedur Dari Federasi Rusia, yurisdiksi pengadilan arbitrase mencakup pertimbangan kasus-kasus tentang pengumpulan dari warga negara yang terlibat dalam kewirausahaan dan lainnya aktivitas ekonomi, pembayaran wajib dan sanksi.
Oleh karena itu, kesimpulan pengadilan tingkat pertama bahwa perselisihan ini tunduk pada arbitrase, dan bukan di pengadilan yurisdiksi umum sah, karena pengusaha yang secara mandiri membayar premi asuransi tidak kehilangan status ini.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
3. Tidak adanya kontrak kerja di menulis dengan adanya hubungan kerja yang benar-benar terjalin, tidak membebaskan majikan dari pelaksanaan kewajiban agen pajak, dinyatakan dalam pemotongan tepat waktu dan transfer ke anggaran premi asuransi untuk karyawan.
Inspektorat Antar Distrik Federal layanan pajak Dari Federasi Rusia yang diajukan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi untuk menarik pengusaha perorangan (selanjutnya disebut pengusaha) untuk Kewajiban pajak untuk tidak membayar pajak terpadu atas penghasilan yang diperhitungkan dalam bentuk pengurangan kontribusi asuransi ke Dana Pensiun Federasi Rusia.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, pengusaha mengajukan banding di pengadilan banding, dengan menyatakan dalam pengaduan bahwa ia tidak memiliki kewajiban untuk membayar premi asuransi tambahan yang masih harus dibayar, karena ia belum menandatangani kontrak kerja dengan seorang pegawai.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengusaha adalah pembayar pajak penghasilan terpadu yang diperhitungkan untuk jenis tertentu kegiatan.
Menurut ayat 5 ayat 4 Pasal 346.26 Kode pajak Dari Federasi Rusia, organisasi dan pengusaha perorangan yang merupakan pembayar pajak penghasilan terpadu membayar premi asuransi untuk wajib asuransi Pensiun sesuai dengan undang-undang Federasi Rusia.
Sesuai dengan paragraf 1 Pasal 24 Kode Pajak Federasi Rusia, agen pajak adalah orang-orang yang, sesuai dengan Kode ini, dipercayakan dengan tugas menghitung, memotong dari wajib pajak dan mentransfer pajak ke sistem anggaran negara. Federasi Rusia.
Klausul 4 Pasal 226 Kode Pajak Federasi Rusia menetapkan bahwa agen pajak diharuskan untuk memotong jumlah pajak yang masih harus dibayar langsung dari pendapatan wajib pajak ketika mereka pembayaran aktual.
Pemotongan dari wajib pajak atas jumlah pajak yang masih harus dibayar dilakukan oleh agen pajak atas biaya apapun Uang dibayarkan oleh agen pajak kepada wajib pajak setelah pembayaran aktual dari dana yang ditunjukkan kepada wajib pajak.
Bukti yang disajikan dalam materi kasus (penjelasan karyawan, sertifikat verifikasi departemen perlindungan tenaga kerja dan hubungan sosial dan perburuhan pemerintah kota) mengkonfirmasi fakta adanya hubungan kerja antara pengusaha dan karyawan.
Tidak adanya kontrak kerja tertulis di hadapan hubungan kerja yang benar-benar mapan tidak membebaskan majikan dari memenuhi tugas agen pajak, yang dinyatakan dalam pemotongan tepat waktu dan mentransfer ke anggaran dan dana di luar anggaran pajak resmi dan biaya karyawan.
Tanggung jawab untuk tidak membayar atau pembayaran tidak lengkap jumlah premi asuransi ditetapkan oleh Bagian 2 Pasal 27 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. No. 167-FZ "Tentang asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia".
Karena pengusaha belum memenuhi tugasnya sebagai agen pajak untuk pemotongan tepat waktu dan transfer kontribusi asuransi ke Dana Pensiun Federasi Rusia sehubungan dengan seorang karyawan, adalah sah untuk membawanya ke tanggung jawab.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
4. Pembayaran premi asuransi tidak dengan sendirinya membebaskan wajib pajak dari tanggung jawab atas pelanggaran periode pendaftaran dengan Dana Pensiun Federasi Rusia.
Lembaga negara - Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan klaim untuk menagih denda dari pengusaha perorangan (selanjutnya disebut sebagai pengusaha) untuk pendaftaran yang terlambat dengan badan Dana Pensiun Federasi Rusia.
Dasar untuk bertanggung jawab adalah kegagalan pengusaha untuk tunduk pada Pasal 11 Undang-Undang Federal 15.12.2001 yang ditetapkan. 167-FZ "Tentang asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" periode tiga puluh hari untuk informasi tentang orang-orang dengan siapa kontrak kerja telah dibuat.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, pengusaha mengajukan banding di pengadilan banding, menunjukkan dalam pengaduan bahwa kelalaian batas waktu pendaftaran tidak mempengaruhi pemenuhan kewajiban membayar premi asuransi, tidak ada kerusakan pada anggaran perusahaan. Dana Pensiun Federasi Rusia.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Bagian 1 Pasal 11 dan Bagian 2 Pasal 14 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. No. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" didirikan pendaftaran wajib pemegang polis - individu yang terdaftar sebagai pengusaha perorangan, selambat-lambatnya tiga puluh hari sejak tanggal kesimpulan kontrak kerja dengan karyawan.
Tanggung jawab atas pelanggaran masa pendaftaran dengan Dana Pensiun Federasi Rusia ditetapkan oleh bagian 1 pasal 27 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. No. 167-FZ "Tentang asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia".
Pembayaran premi asuransi tidak dengan sendirinya membebaskan wajib pajak dari kewajiban, karena pelanggaran masa pendaftaran adalah spesies mandiri kewajiban yang tidak terkait dengan fakta pembayaran premi asuransi.
Dengan demikian, membawa pengusaha untuk bertanggung jawab atas pelanggaran periode pendaftaran dengan Dana Pensiun Federasi Rusia adalah sah.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
5. Dalam hal kesalahan ditemukan dalam informasi yang diserahkan kepada Dana Pensiun Federasi Rusia, yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib, pemegang polis diberikan waktu dua minggu untuk membuat perubahan yang sesuai. Kegagalan untuk memberikan informasi dalam periode ini memerlukan tanggung jawab.
Sebuah lembaga negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi kepada pengusaha yang tidak berbadan hukum (selanjutnya disebut sebagai pengusaha) untuk mengumpulkan hukuman karena mengirimkan informasi palsu yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (dipersonalisasi) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Alasan untuk bertanggung jawab adalah kegagalan pengusaha untuk menyerahkan, dalam waktu dua minggu, perubahan yang sesuai dalam informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, pengusaha mengajukan banding di pengadilan banding.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Sesuai dengan Pasal 8, 9, 11, 15 Hukum Federal 01.04. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib", tertanggung berkewajiban untuk menyerahkan kepada badan-badan Dana Pensiun Federasi Rusia informasi tentang orang-orang yang diasuransikan yang bekerja untuknya.
Pasal 16 Undang-Undang Federal yang disebutkan di atas memberi badan Dana Pensiun Federasi Rusia hak untuk menuntut pemegang polis memberikan informasi yang tepat waktu dan benar.
Menurut klausul 29 dari Instruksi tentang prosedur untuk mempertahankan akuntansi informasi individu (yang dipersonifikasikan) tentang orang yang diasuransikan untuk tujuan asuransi pensiun wajib, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tertanggal 03.15. No. 318, jika kesalahan ditemukan dalam bentuk dokumen akuntansi pribadi yang diserahkan ke Dana Pensiun Federasi Rusia, pemegang polis harus menyerahkan formulir yang diperbaiki dalam waktu dua minggu.
Ini mengikuti dari bahan kasus bahwa pengusaha menyerahkan, dalam periode yang ditentukan, kepada badan Dana Pensiun Federasi Rusia informasi yang diperlukan untuk implementasi akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib. Karena kesalahan diidentifikasi dalam informasi yang diberikan, pengusaha diminta untuk memperbaikinya di diatur oleh paragraf 29 Instruksi tentang prosedur untuk memelihara akuntansi informasi individu (dipersonifikasikan) dalam waktu dua minggu.
Karena informasi yang dikoreksi disampaikan di luar periode dua minggu, badan Dana Pensiun Federasi Rusia membuat keputusan untuk meminta pertanggungjawaban pengusaha atas penyampaian informasi palsu yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam asuransi pensiun wajib. sistem.
Pengadilan menganggap membawa pengusaha ke pengadilan adalah sah.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
6. Jika tenggat waktu untuk melakukan koreksi atas informasi yang disampaikan tepat waktu yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib, pemegang polis bertanggung jawab atas penyediaan informasi yang tidak akurat, dan bukan karena pelanggaran terhadap batas waktu penyerahan mereka.
Agen pemerintah- Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengungkapkan ketidakkonsistenan antara hasil audit dan informasi yang diberikan oleh perusahaan pada waktunya, yang diperlukan untuk penerapan akuntansi perorangan (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Kepada Perusahaan sesuai dengan klausul 29 dari Instruksi tentang prosedur untuk mempertahankan akuntansi informasi individu (yang dipersonifikasikan) tentang orang yang diasuransikan untuk tujuan asuransi pensiun wajib, disetujui oleh Keputusan Pemerintah Federasi Rusia tertanggal 15/03/ 1997. No. 318 mengusulkan untuk membuat perubahan yang sesuai dalam waktu dua minggu.
Sejak di periode tertentu perubahan tidak dilakukan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia membuat keputusan untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas kegagalan untuk menyerahkan informasi yang perlu.
Pengadilan menolak untuk membawa masyarakat ke pengadilan.
Bagian 3 Pasal 17 Hukum Federal 01.04. No. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" menetapkan sanksi keuangan karena kegagalan untuk menyerahkan tenggat waktu informasi yang diperlukan untuk pelaksanaan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib, atau penyampaian informasi yang tidak lengkap dan (atau) tidak akurat.
Dari artinya dari artikel tersebut maka kegagalan untuk memberikan informasi secara tepat waktu dan penyampaian informasi yang tidak lengkap dan (atau) tidak akurat membentuk dua corpus delicti yang terpisah.
Perusahaan tidak tepat waktu memperbaiki informasi yang tidak akurat yang diberikan dalam jangka waktu yang ditentukan, oleh karena itu, dikenakan tuntutan atas penyampaian informasi yang tidak akurat, dan bukan karena pelanggaran batas waktu penyampaian informasi.
Karena badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan dengan pernyataan untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas kegagalan untuk memberikan informasi yang diperlukan untuk implementasi akuntansi individu (dipersonifikasikan) pada waktunya, pengadilan menolak untuk memenuhi pernyataan tersebut. persyaratan.
7. Badan teritorial Dana Pensiun Federasi Rusia memiliki kekuatan eksklusif untuk menagih tunggakan kontribusi asuransi untuk asuransi pensiun wajib.
Sebuah lembaga negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi kepada perusahaan untuk menagih tunggakan kontribusi asuransi untuk pensiun wajib Pertanggungan.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, perusahaan mengajukan banding ke pengadilan banding, menyatakan dalam pengaduan bahwa memenuhi persyaratan Dana Pensiun Federasi Rusia akan menyebabkan penagihan ganda utang, karena inspektorat Layanan Pajak Federal Rusia Federasi Rusia memperingatkan perusahaan tentang tidak terpenuhinya kewajiban membayar pajak, termasuk jumlah - premi asuransi sebagai bagian dari satu pajak sosial.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Sesuai dengan Pasal 25 Undang-Undang Federal 15.12.2001. 167-FZ "Tentang Asuransi Pensiun Wajib di Federasi Rusia", otoritas pajak berkewajiban untuk mentransfer ke badan teritorial yang relevan dari Dana Pensiun Federasi Rusia informasi tentang jumlah yang terutang oleh pembayar kontribusi asuransi untuk asuransi pensiun wajib .
Penagihan tunggakan premi asuransi dilakukan oleh badan teritorial Dana Pensiun Federasi Rusia.
Klausul 5 Buletin Dari Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia dari 20.02.2006. No 105 "Pada beberapa masalah yang berkaitan dengan berlakunya Undang-Undang Federal 2005/04/11 No 137-FZ" Tentang amandemen beberapa tindakan legislatif Dari Federasi Rusia dan pengakuan sebagai tidak valid dari beberapa ketentuan tindakan legislatif Federasi Rusia sehubungan dengan penerapan langkah-langkah untuk meningkatkan prosedur administratif Penyelesaian Sengketa "menetapkan bahwa ketika mempertimbangkan kasus-kasus yang berkaitan dengan pengumpulan tunggakan premi asuransi, hanya badan teritorial Dana Pensiun Federasi Rusia yang diberi wewenang untuk mengumpulkan, otoritas pajak tidak memiliki kekuatan seperti itu.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
8. Perhitungan denda untuk non-pembayaran pembayaran di muka per bulan terpisah adalah ilegal.
Sebuah lembaga negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi kepada perusahaan untuk menagih denda karena tidak membayar pembayaran di muka atas premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib.
Pengadilan memenuhi sebagian persyaratan yang disebutkan, menolak pengumpulan hukuman yang timbul karena tidak membayar uang muka bulanan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding di pengadilan banding.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Sesuai dengan Bagian 1 Pasal 23 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia", tertanggung membayar pembayaran di muka setiap bulan, dan pada akhir periode pelaporan menghitung perbedaan antara jumlah premi asuransi yang dihitung berdasarkan basis untuk menghitung premi asuransi, ditentukan sejak awal periode penagihan, termasuk saat ini periode pelaporan, dan jumlah uang muka yang dibayarkan selama periode pelaporan.
Periode penagihan adalah satu tahun kalender. Periode pelaporan diakui sebagai kuartal pertama, enam bulan, sembilan bulan. tahun kalender.
Menurut paragraf 4 bagian 2 Pasal 24 Undang-Undang Federal di atas, perbedaan antara jumlah pembayaran di muka yang dibayarkan untuk periode pelaporan (penyelesaian) dan jumlah premi asuransi yang harus dibayar sesuai dengan perhitungan (pernyataan) harus dibayar atau diimbangi dengan pembayaran yang akan datang atas premi asuransi atau pengembalian uang kepada pemegang polis.
Berdasarkan Bagian 4 Pasal 26 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001 No. 167-FZ "Pada Asuransi Pensiun Wajib di Federasi Rusia", denda dikenakan untuk setiap hari kalender keterlambatan dalam memenuhi kewajiban untuk membayar premi asuransi mulai dari hari setelah hari pembayaran premi asuransi yang ditetapkan.
Dari norma di atas, maka akrual denda hanya dilakukan pada akhir periode pelaporan, karena jumlah uang muka bulanan belum final dan dapat disesuaikan pada akhir periode pelaporan.
Posisi serupa tertuang dalam Resolusi Pleno Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 26 Juli 2007. 47 "Tentang Tata Cara Penghitungan Sanksi Keterlambatan Pembayaran Uang Muka Pajak dan Iuran Asuransi Pensiun Wajib". Klausul 3 Resolusi di atas secara langsung menyatakan bahwa Hukum Federal 15.12.2001. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" tidak mengatur aturan yang berlaku untuk pembayaran uang muka bulanan prosedur untuk menghitung hukuman yang ditetapkan untuk kontribusi asuransi untuk asuransi pensiun wajib.
Dengan demikian, akrual hukuman untuk tidak membayar uang muka untuk bulan tertentu adalah ilegal.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan kasasi tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding.
9. Dilakukan pengembalian iuran asuransi yang salah (kelebihan) yang dibayarkan untuk asuransi pensiun wajib otoritas pajak.
Pengusaha perorangan (selanjutnya disebut pengusaha) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi ke Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai otoritas pajak) untuk mengembalikan jumlah pembayaran yang salah dari pajak terpadu. pajak sosial dalam bentuk kontribusi asuransi ke Dana Pensiun Federasi Rusia.
Dasar permohonan pengembalian sejumlah premi asuransi adalah enumerasi yang salah jumlah pajak sosial terpadu yang dibayarkan ke rekening Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia), dan bukan ke rekening otoritas pajak.
Pengadilan memenuhi persyaratan yang disebutkan.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, otoritas pajak mengajukan banding ke pengadilan banding, menunjukkan dalam pengaduan bahwa premi asuransi tidak memenuhi konsep pajak, yang diabadikan dalam Pasal 8 Kode Pajak Federasi Rusia.
Kewajiban untuk mengembalikan pembayaran lebih bayar dikenakan oleh pengadilan pada otoritas pajak berdasarkan Pasal 2 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. 167-FZ "Tentang asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia", yang menetapkan bahwa hubungan hukum yang terkait dengan pembayaran pembayaran wajib untuk asuransi pensiun wajib diatur oleh undang-undang Federasi Rusia tentang pajak dan biaya, yang tidak menunjukkan kewajiban otoritas pajak untuk melakukan pengembalian (offset) premi asuransi yang salah dibayar.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Bagian 1 Pasal 13 Undang-Undang Federal 15 Desember 2001. No. 167-FZ "Tentang Asuransi Pensiun Wajib di Federasi Rusia", hak Dana Pensiun Federasi Rusia untuk mengembalikan premi asuransi kepada pemegang polis dijamin hanya jika tidak mungkin untuk menentukan orang yang diasuransikan pembayaran tertentu dibayar. Dana Pensiun Federasi Rusia tidak diberikan wewenang lain untuk mengembalikan premi asuransi.
Klausul 18 Prosedur akuntansi oleh Perbendaharaan Federal dari penerimaan ke sistem anggaran Federasi Rusia dan distribusinya di antara anggaran sistem anggaran Dari Federasi Rusia, disetujui oleh Ordo Kementerian Keuangan Federasi Rusia tertanggal 16-12 2004. No. 116n ditetapkan bahwa pengembalian (pengembalian) kepada pembayar dari jumlah yang lebih dibayar (ditagih) dilakukan oleh pihak berwenang Perbendaharaan Federal atas dasar keputusan otoritas pajak tentang pengembalian, perintah administrator penerimaan ke anggaran tentang pengembalian tanda terima kepada pembayar.
Klausul 30 dari Prosedur yang mengatur interaksi Perbendaharaan Federal dengan administrator penerimaan dana dalam anggaran, dan Lampiran No. 11 pada Undang-Undang Federal 15.08.1996. No. 115-FZ "O klasifikasi anggaran", Yang berlaku pada saat munculnya hubungan hukum, ditetapkan bahwa administrator penerimaan anggaran Federasi Rusia pada kontribusi asuransi untuk asuransi pensiun wajib, dikreditkan ke pembayaran asuransi dan bagian yang didanai dari pensiun tenaga kerja, serta kontribusi asuransi dalam bentuk pembayaran tetap, dikreditkan ke pembayaran bagian yang didanai dan asuransi dari pensiun tenaga kerja adalah Layanan Pajak Federal.
Dengan demikian, otoritas pajak, sebagai administrator penerimaan dana untuk anggaran, berkewajiban untuk mengembalikan iuran asuransi yang dibayarkan secara keliru untuk asuransi pensiun wajib setelah permintaan yang sesuai dari pembayar.
Penolakan otoritas pajak untuk mengembalikan premi asuransi yang salah dibayar adalah melanggar hukum.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan kasasi tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding.
10. Pernyataan tentang kewajiban pemegang polis untuk prosedur peradilan memberikan informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib, karena metode perlindungan ini tidak memenuhi persyaratan undang-undang. Kewajiban untuk memberikan informasi dipastikan dengan tindakan tanggung jawab individu.
Lembaga negara - Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan pernyataan bahwa perusahaan wajib memberikan informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi perorangan (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Pengadilan menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan karena fakta bahwa pemohon memilih metode untuk melindungi hak yang dilanggar yang tidak diatur oleh undang-undang saat ini.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan banding, menunjukkan dalam pengaduan bahwa jumlah hukuman untuk kegagalan memberikan informasi tentang akuntansi individu (yang dipersonifikasikan) tidak dapat dihitung sampai informasi ini disediakan oleh tertanggung.
Dengan demikian, membawa tertanggung ke tanggung jawab tidak dapat diwujudkan selain dengan mewajibkan pengadilan untuk menyerahkan informasi akuntansi individu (dipersonifikasikan) yang diperlukan untuk menghitung jumlah hukuman.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Bagian 2 dari Pasal 11 Hukum Federal 01.04. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" menetapkan kewajiban pemegang polis untuk menyerahkan kepada Dana Pensiun Federasi Rusia informasi yang diperlukan untuk akuntansi individu (dipersonifikasikan).
Untuk kegagalan untuk memberikan informasi ini, Pasal 17 Undang-Undang Federal di atas menetapkan kewajiban dalam bentuk pengumpulan 10% dari pembayaran karena Dana Pensiun Federasi Rusia untuk periode pelaporan.
Dengan demikian, undang-undang saat ini menetapkan ukuran pengaruh khusus, yang dapat diterapkan jika tertanggung gagal memberikan informasi yang relevan, yaitu, pemenuhan persyaratan Undang-Undang Federal 01.04. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" hanya dapat dipastikan dengan kemungkinan menerapkan tindakan tanggung jawab individu kepada tertanggung - dengan mengumpulkan hukuman.
Mendapatkan informasi kebutuhan tubuh Dana Pensiun Federasi Rusia untuk menghitung jumlah denda, diimplementasikan dalam prosedur klaim.
Jadi, sesuai dengan Pasal 13 Undang-Undang Federal 15.12.2001. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia", perusahaan asuransi, badan Dana Pensiun Federasi Rusia, memiliki hak untuk menuntut agar pemegang polis menghilangkan pelanggaran yang terungkap dari undang-undang Federasi Rusia tentang kewajiban asuransi Pensiun.
legislatif saat ini tidak menyediakan metode perlindungan yang dipilih oleh badan Dana Pensiun Federasi Rusia.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan kasasi membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding.
Pasal 18 Undang-Undang Federal 01.04.1996. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" menentukan bahwa perselisihan antara badan Dana Pensiun Federasi Rusia, pemegang polis dan orang yang diasuransikan mengenai akuntansi individu (dipersonifikasikan) harus diselesaikan oleh pengadilan , yang, bagaimanapun, tidak menunjukkan badan yang tepat dari Dana Pensiun Federasi Rusia untuk pergi ke pengadilan dengan pernyataan tentang kewajiban pemegang polis untuk memberikan informasi tentang orang yang diasuransikan.
Menurut Pasal 29 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, yurisdiksi pengadilan arbitrase mencakup perselisihan ekonomi dan kasus-kasus lain yang terkait dengan pelaksanaan kegiatan wirausaha dan ekonomi lainnya oleh organisasi dan warga negara:
1) tentang tindakan hukum peraturan yang menantang yang mempengaruhi hak dan kepentingan sah pemohon di bidang kewirausahaan dan kegiatan ekonomi lainnya, jika hukum federal merujuk pertimbangan mereka pada kompetensi pengadilan arbitrase;
2) tentang tindakan hukum non-normatif yang menantang dari badan-badan kekuasaan negara Dari Federasi Rusia, badan kekuasaan negara dari entitas konstituen Federasi Rusia, badan pemerintah lokal, keputusan dan tindakan (tidak bertindak) agensi pemerintahan, badan pemerintah daerah, badan lain dan pejabat mempengaruhi hak dan kepentingan sah pemohon di bidang wirausaha dan kegiatan ekonomi lainnya;
3) tentang pelanggaran administrasi jika oleh hukum federal pertimbangan mereka dirujuk ke kompetensi pengadilan arbitrase;
4) tentang pengumpulan pembayaran wajib, sanksi dari organisasi dan warga negara yang terlibat dalam kegiatan wirausaha dan ekonomi lainnya, kecuali jika prosedur berbeda untuk pengumpulannya diatur oleh undang-undang federal;
5) kasus-kasus lain yang timbul dari hubungan hukum administrasi dan publik lainnya, jika menurut hukum federal pertimbangannya dikaitkan dengan kompetensi pengadilan arbitrase.
Dengan demikian, baik Pasal 29 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, maupun Pasal 18 Undang-Undang Federal 01.04.1996. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib" tidak mengacu pada yurisdiksi pengadilan arbitrase untuk mempertimbangkan kasus-kasus berdasarkan aplikasi dari Dana Pensiun Federasi Rusia tentang kewajiban pemegang polis untuk memberikan informasi tentang orang yang diasuransikan.
Kasus kategori ini tidak tunduk pada pertimbangan di pengadilan arbitrase, yang, berdasarkan paragraf 1 Pasal 150 Kode Prosedur Arbitrase Federasi Rusia, adalah dasar untuk menghentikan proses.
Pengadilan kasasi membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding, dan menghentikan proses persidangan.
11. Penjatuhan denda karena tidak memberikan informasi yang diperlukan untuk pelaksanaan akuntansi individu (dipersonifikasikan) dilakukan dalam proses peradilan berdasarkan indikasi langsung dari undang-undang.
Sebuah lembaga negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi kepada pengusaha yang tidak berbadan hukum (selanjutnya disebut sebagai pengusaha) untuk mengumpulkan sanksi keuangan, tidak melebihi lima ribu rubel, untuk penyerahan sebelum waktunya informasi yang diperlukan untuk pelaksanaan akuntansi individu (personified) dalam sistem asuransi pensiun wajib.
Pengadilan menghentikan proses, mengacu pada Hukum Federal 2005/04/11. 137-FZ "Tentang Amandemen Tindakan Legislatif Tertentu dari Federasi Rusia dan Pengakuan Ketentuan Tertentu dari Tindakan Legislatif Federasi Rusia yang tidak berlaku sehubungan dengan Implementasi Tindakan untuk Meningkatkan Prosedur Administratif untuk Penyelesaian Sengketa", menurut di mana badan teritorial Dana Pensiun Federasi Rusia secara independen menjatuhkan hukuman dari individu, jika ukurannya tidak melebihi lima ribu rubel.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding di pengadilan banding.
Pengadilan banding menyimpulkan bahwa keputusan untuk menghentikan proses harus dibatalkan.
Menurut bagian 3 pasal 17 Undang-Undang Federal 01.04.1996 No. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib") sanksi keuangan diterapkan kepada pemegang polis informasi palsu, yang koleksinya dilakukan oleh badan-badan Dana Pensiun Federasi Rusia di pengadilan.
Menurut klausul 7 Surat Informasi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 20.02.2006. No 105 “Pada beberapa masalah yang berkaitan dengan berlakunya Undang-Undang Federal 2005/04/11. 137-FZ "Tentang Amandemen Tindakan Legislatif Tertentu Federasi Rusia ..." ketika mempertimbangkan kasus-kasus pemulihan sanksi untuk pelanggaran yang diatur oleh Bagian 3 Pasal 17 Undang-Undang Federal tertanggal 01.04.1996 No. 27- FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib ", seseorang harus melanjutkan dari instruksi langsung yang terkandung dalam artikel ini bahwa pengumpulan jumlah ini dilakukan oleh badan Dana Pensiun Federasi Rusia di pengadilan .
Dengan demikian, penerapan badan Dana Pensiun Federasi Rusia pada pengumpulan sanksi keuangan dari pengusaha untuk keterlambatan penyampaian informasi harus dipertimbangkan oleh pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan banding membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama untuk menghentikan proses, mengirimkan masalah untuk pertimbangan baru.
12. Ketika seseorang dianggap bertanggung jawab atas pelanggaran aturan undang-undang pensiun kepatuhan dengan kondisi penting dari prosedur untuk membawa tanggung jawab, ditetapkan oleh norma undang-undang tentang pajak dan biaya adalah wajib.
Alasan penolakannya adalah pelanggaran materi oleh badan Dana Pensiun Federasi Rusia, prosedur untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan: misalnya, laporan inspeksi dan keputusan yang dibuat atas dasar untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan diambil tanpa kehadiran perwakilan perusahaan yang tidak diberitahu tentang tanggal dan tempat pertimbangan bahan inspeksi.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding di pengadilan banding.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Berdasarkan paragraf 1 Pasal 108 Kode Pajak Federasi Rusia, tidak seorang pun dapat dimintai pertanggungjawaban karena melakukan pelanggaran pajak selain dengan alasan dan dengan cara yang ditentukan oleh Kode Pajak Federasi Rusia.
Prosedur untuk membuat keputusan berdasarkan hasil pertimbangan bahan audit ditetapkan oleh Pasal 101 Kode Pajak Federasi Rusia.
Menurut paragraf 14 Pasal 101 Kode Pajak Federasi Rusia, pelanggaran terhadap kondisi penting dari prosedur untuk mempertimbangkan bahan audit pajak adalah dasar pembatalan oleh otoritas pajak yang lebih tinggi atau pengadilan atas keputusan otoritas pajak untuk meminta pertanggungjawaban karena melakukan pelanggaran pajak atau keputusan untuk menolak bertanggung jawab karena melakukan pelanggaran pajak. Syarat-syarat penting tersebut antara lain menjamin kemungkinan orang yang bersangkutan dengan siapa pemeriksaan itu dilakukan untuk ikut serta dalam proses pertimbangan bahan pemeriksaan pajak secara pribadi dan (atau) melalui wakilnya dan menjamin kemungkinan wajib pajak untuk memberikan penjelasan. .
Sejak tindakan inspeksi dan keputusan untuk meminta pertanggungjawaban perusahaan atas pelanggaran undang-undang tentang akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib diadopsi dengan tidak adanya perwakilan perusahaan, badan Dana Pensiun Rusia Federasi dilanggar kondisi penting prosedur untuk membawa tanggung jawab, yang merupakan dasar untuk membatalkan keputusan yang ditentukan.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan kasasi tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding.
13. Ketika seseorang dianggap bertanggung jawab karena melanggar norma-norma undang-undang pensiun, undang-undang pembatasan untuk bertanggung jawab atas pelanggaran pajak yang ditetapkan oleh Pasal 113 Kode Pajak Federasi Rusia akan diterapkan.
Pengadilan tingkat pertama menolak untuk memenuhi klaim yang diajukan oleh lembaga Negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut sebagai badan Dana Pensiun Federasi Rusia) tentang pengumpulan sanksi keuangan dari perusahaan untuk kegagalan untuk menyerahkan, dalam batas waktu yang ditentukan, informasi yang diperlukan untuk penerapan akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib ...
Penolakan didasarkan pada pelanggaran periode pembatasan tiga tahun untuk bertanggung jawab, yang ditetapkan oleh Pasal 113 Kode Pajak Federasi Rusia.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan banding, menunjukkan dalam keluhan bahwa periode pembatasan tidak terlewatkan, karena dihitung dari tanggal perusahaan memberikan informasi yang diperlukan untuk individu (dipersonifikasikan) akuntansi.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Sesuai dengan Pasal 2 Undang-Undang Federal 15.12.2001. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" hubungan hukum yang terkait dengan pembayaran premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib, termasuk dalam hal memantau pembayarannya, diatur oleh undang-undang Federasi Rusia tentang pajak dan biaya , kecuali ditentukan lain oleh Undang-undang ini.
Berdasarkan materi kasus tersebut, perusahaan memberikan informasi pembayaran premi asuransi tahun 2003 pada bulan April 2007.
Sesuai dengan Pasal 11 Undang-Undang Federal 01.04.1996 No. 27-FZ "Pada akuntansi individu (dipersonifikasikan) dalam sistem asuransi pensiun wajib", pemegang polis setahun sekali, tetapi selambat-lambatnya 1 Maret tahun berikutnya setelah tahun pelaporan, menyampaikan informasi tentang iuran asuransi yang dibayarkan.
Oran Dana Pensiun Federasi Rusia, pada hari setelah berakhirnya batas waktu pengiriman informasi (2 Maret), memiliki kesempatan untuk mengungkapkan komisi suatu pelanggaran, yang dinyatakan dalam kegagalan untuk memberikan informasi yang relevan.
Dengan demikian, undang-undang pembatasan yang ditetapkan oleh Pasal 113 Kode Pajak Federasi Rusia untuk bertanggung jawab harus dihitung sejak hari ketika badan Dana Pensiun Federasi Rusia menyadari pelanggaran tersebut, dan bukan dari saat publik memberikan informasi.
Batas waktu penuntutan karena tidak memberikan keterangan untuk tahun 2003 terhitung mulai tanggal 2 Maret 2004, bukan terhitung sejak tanggal penyampaian informasi (April 2007). Jangka waktu tiga tahun untuk bertanggung jawab berakhir bahkan sebelum perusahaan memberikan informasi tentang pembayaran premi asuransi.
Pengadilan tingkat pertama secara wajar menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan untuk memungut sanksi keuangan dari perusahaan sehubungan dengan kelalaian periode pembatasan tiga tahun untuk membawa tanggung jawab yang ditetapkan oleh Pasal 113 Kode Pajak Federasi Rusia.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
14. Saat menagih tunggakan premi asuransi, ketentuan yang ditetapkan oleh undang-undang perpajakan diterapkan.
Sebuah lembaga negara - Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan gugatan terhadap pengusaha yang tidak berbadan hukum (selanjutnya disebut pengusaha) untuk menagih tunggakan asuransi iuran untuk asuransi pensiun wajib, denda.
Pengadilan tingkat pertama menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan, mengacu pada penghilangan periode enam bulan untuk menagih hutang yang ditetapkan oleh Pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia, menerapkan analogi dengan periode pengumpulan pajak.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan banding, menyatakan dalam pengaduan bahwa karena premi asuransi tidak memenuhi konsep pajak yang diabadikan dalam Pasal 8 Kode Pajak Rusia. Federasi, hutang pada premi asuransi tidak sanksi pajak, yang dapat ditagih dalam waktu 6 bulan setelah berakhirnya batas waktu pemenuhan tagihan pajak.
Ketika mengumpulkan premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib, seseorang harus melanjutkan dari periode pembatasan tiga tahun.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Karena Undang-undang Federal di atas tidak mengatur prosedur pengumpulan tunggakan dan hukuman, norma-norma yang relevan dari Kode Pajak Federasi Rusia dapat diterapkan. Ini dinyatakan dalam paragraf 14 Surat Informasi Mahkamah Arbitrase Tertinggi Federasi Rusia tertanggal 08/11 2004. 79 “Tinjauan terhadap praktek penyelesaian sengketa terkait penerapan peraturan perundang-undangan tentang asuransi pensiun wajib”, yang menyatakan bahwa dalam menentukan jangka waktu pengajuan klaim untuk pengembalian jumlah tunggakan premi asuransi dan jangka waktu pengajuan klaim seperti itu ke pengadilan, ketentuan Pasal 70 dan 48 Pajak Kode Federasi Rusia.
Awal istilah untuk pergi ke pengadilan adalah hari setelah batas waktu menurut undang-undang untuk pembayaran pembayaran asuransi dalam bentuk pembayaran tetap.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
15. Jangka waktu enam bulan untuk pergi ke pengadilan, yang ditetapkan oleh Pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia, mulai dihitung dari hari setelah batas waktu menurut undang-undang untuk pembayaran pembayaran asuransi, dan tidak tergantung pada tanggal otoritas pajak mengirimkan informasi tentang hutang ke Dana Pensiun Federasi Rusia.
Lembaga negara - Direktorat Utama Dana Pensiun Federasi Rusia (selanjutnya disebut badan Dana Pensiun Federasi Rusia) mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi kepada masyarakat untuk menagih tunggakan kontribusi asuransi untuk kewajiban asuransi pensiun, denda.
Pengadilan tingkat pertama menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan, mengacu pada penghilangan periode enam bulan untuk penagihan utang yang ditetapkan oleh Pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia.
Tidak setuju dengan keputusan pengadilan, badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan banding, menunjukkan dalam pengaduan bahwa pemenuhan kewajiban untuk membayar premi asuransi dijamin dengan denda yang dihitung oleh Inspektorat Pajak Federal. Layanan Federasi Rusia (selanjutnya disebut otoritas pajak). Badan Dana Pensiun Federasi Rusia pergi ke pengadilan setelah otoritas pajak memberikannya informasi tentang hutang.
Periode enam bulan untuk pergi ke pengadilan, yang ditetapkan oleh Pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia, harus dihitung sejak tanggal otoritas pajak menyerahkan informasi tentang hutang.
Pengadilan tingkat banding tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Sesuai dengan Pasal 25 Undang-Undang Federal 15.12.2001. No. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" pengumpulan tunggakan kontribusi asuransi untuk asuransi pensiun wajib dan hukuman dilakukan oleh badan Dana Pensiun Federasi Rusia.
Sesuai dengan bagian 3 pasal 2 Undang-Undang Federal 15.12.2001. 167-FZ "Pada asuransi pensiun wajib di Federasi Rusia" hubungan hukum yang terkait dengan pembayaran premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib, termasuk dalam hal memantau pembayarannya, diatur oleh undang-undang Federasi Rusia tentang pajak dan biaya , kecuali ditentukan lain oleh Undang-undang ini.
Karena Undang-undang Federal di atas tidak mengatur prosedur pengumpulan tunggakan dan hukuman, norma-norma yang relevan dari Kode Pajak Federasi Rusia dapat diterapkan.
Periode enam bulan untuk pergi ke pengadilan yang ditetapkan oleh pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia adalah terbatas, yaitu, tidak dapat dipulihkan.
Awal dari jangka waktu untuk mengajukan permohonan ke pengadilan adalah hari setelah batas waktu menurut undang-undang untuk pembayaran pembayaran asuransi, dan jalannya tidak tergantung pada tanggal otoritas pajak mengirimkan dokumen ke Dana Pensiun Federasi Rusia. Ini secara langsung dinyatakan dalam Pasal 48 Kode Pajak Federasi Rusia: pernyataan klaim tentang pemungutan pajak dapat diajukan ke pengadilan dalam waktu enam bulan setelah berakhirnya batas waktu pemenuhan tuntutan pembayaran pajak.
Karena badan Dana Pensiun Federasi Rusia mengajukan banding ke pengadilan di luar periode enam bulan, penerapannya tidak dapat dipenuhi.
Pengadilan tingkat banding menguatkan putusan pengadilan tingkat pertama.
Pengadilan kasasi tidak menemukan alasan untuk membatalkan putusan pengadilan pertama dan putusan pengadilan banding.
Mulai 1 Januari 2017, administrasi kontribusi asuransi untuk pensiun wajib dan asuransi kesehatan akan ditransfer ke Layanan Pajak Federal Rusia, dan perselisihan antara organisasi dan Dana Pensiun tentang kontribusi dan pelaporan akan tetap menjadi masa lalu. Dan pengadilan tidak lagi harus menjelaskan bahwa perintah pembayaran harus diisi tanpa kesalahan atau bahwa pengusaha perorangan yang telah pensiun tidak dibebaskan dari membayar premi asuransi "untuk dirinya sendiri", dan jika ia membayar iuran lebih, ia berhak untuk menetapkan mereka pergi pensiun yang didanai... Tinjauan praktik peradilan - perselisihan dengan FIU.
Jika suatu organisasi menyampaikan laporan kepada Dana Pensiun tepat waktu, tetapi melakukan kesalahan di dalamnya, pejabat tidak berhak menerapkan sanksi atas ketidakhadirannya. Jadi memutuskan pengadilan arbitrase Distrik Siberia Barat.
Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia di kota Kemerovo mengajukan klaim ke pengadilan arbitrase untuk memulihkan denda organisasi dalam jumlah 73,5 ribu rubel. Denda yang ditunjukkan ditugaskan ke organisasi karena menyerahkan kepada Dana Pensiun Federasi Rusia perhitungan premi asuransi yang dihitung dan dibayar untuk asuransi pensiun wajib dengan kesalahan. Akibatnya, pemegang polis dikirim protokol negatif pengendalian masuk dengan indikasi bahwa pelaporan dana belum diterima. Organisasi mengirimkan kembali laporan RSV-1 dengan jenis koreksi "001" melalui saluran telekomunikasi, yang sekali lagi tidak diterima oleh FIU, karena fakta bahwa basis data tidak berisi bentuk aslinya. Departemen PFR melakukan pemeriksaan kameral atas kebenaran perhitungan, kelengkapan dan ketepatan waktu pembayaran premi asuransi untuk asuransi pensiun wajib dan premi asuransi untuk asuransi kesehatan wajib, yang kemudian dibuat undang-undangnya. cek kantor dan keputusan dibuat untuk meminta pertanggungjawaban organisasi berdasarkan Bagian 1 Pasal 46.
Pengadilan dua contoh, dipandu oleh ketentuan Undang-Undang No. 212-FZ, menolak untuk memenuhi persyaratan yang dinyatakan Kantor PFR. Mereka berangkat dari fakta bahwa disposisi bagian 1 Pasal 46 UU No. 212-FZ tidak mengatur adanya dasar untuk membawa organisasi tertanggung untuk bertanggung jawab, seperti adanya kesalahan dalam perhitungan yang masih harus dibayar. dan membayar premi asuransi. Kasus kasasi, yang diwakili oleh Pengadilan Arbitrase Distrik Siberia Barat, menguatkan keputusan pengadilan yang lebih rendah.
Hakim menandaskan bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 15 UU N 212-FZ, pengurus PFR, pada saat tertanggung menyerahkan penyelesaian dalam bentuk dokumen elektronik, wajib mengirimkan kepada pengirim konfirmasi penerimaan penyelesaian tersebut dengan menggunakan jaringan informasi dan telekomunikasi, yang aksesnya tidak terbatas pada kalangan tertentu, termasuk: portal tunggal negara dan layanan kota... Hasil penerimaan dan pencatatan perhitungan disajikan dalam bentuk dokumen elektronik, adalah formasi oleh badan teritorial pemberitahuan FIU pada konfirmasi penerimaannya.
Pada saat yang sama, dalam Peraturan Administratif untuk penyediaan FIU pelayanan publik atas penerimaan dari pembayar pembayaran premi asuransi atas akrual dan premi asuransi yang dibayar untuk asuransi pensiun wajib dan asuransi kesehatan wajib, disetujui dengan perintah Kementerian Tenaga Kerja tanggal 22/10/2012 N 329n, ditentukan bahwa jika selama pemeriksaan dalam file perhitungan ada kesalahan fatal dan komentar, serta jika file kontrol format-logis tidak lulus, itu masih harus terdaftar di badan teritorial PFR, dan pembayar harus diberitahu tentang ketidakmungkinan menerima perhitungan dan perhitungannya. alasan paling lambat satu hari kerja setelah berkas diterima dan didaftarkan.
Berdasarkan Pasal 46 UU No. 212-FZ, tidak ada dasar untuk mempertanggung jawabkan tertanggung selain adanya kesalahan dalam perhitungan premi asuransi yang dihitung dan dibayar. Pengiriman perhitungan yang tepat waktu dengan kesalahan bukan merupakan pelanggaran, yang diperhitungkan oleh Kantor PFR ke organisasi. Selain itu, penjelasan serupa diberikan oleh manajemen Dana Pensiun Rusia dalam surat tertanggal 18.08.2014 N 14-20/10448.
Kesalahan penerima premi asuransi yang dibayarkan oleh pengusaha dapat menyebabkan pengkreditan dana ke rekening yang salah, dan akibatnya, munculnya tunggakan pembayaran. kontribusi wajib... Oleh karena itu, jika pembayar premi asuransi tidak memperbaiki sendiri kesalahan itu, Dana Pensiun berhak menjatuhkan sanksi kepadanya atas tunggakan. Jadi memutuskan Mahkamah Agung rf.
Pengusaha membayar premi asuransi ke Kantor Dana Pensiun Federasi Rusia untuk Distrik Dinsky di Wilayah Krasnodar, menunjukkan dalam pesanan pembayaran oleh penerima UFK oleh Wilayah Krasnodar. Otoritas teritorial dana FIU Saya tidak menerima pengusaha, oleh karena itu saya mengajukan kepadanya persyaratan untuk membayar tunggakan premi asuransi, serta penalti dan denda. Pengusaha tidak setuju dengan fakta tunggakan dan mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan klaim pengakuan Persyaratan FIU tidak sah.
Dengan keputusan pengadilan arbitrase tingkat pertama, klaim HKI dipenuhi. Dengan putusan Pengadilan Tinggi Arbitrase, putusan pengadilan tingkat pertama dibatalkan, dan gugatan HKI ditolak. Dengan adanya putusan kasasi, kedua perbuatan hukum tersebut dibatalkan, dan perkara tersebut diajukan untuk pertimbangan baru ke pengadilan arbitrase tingkat pertama. Atas pertimbangan baru melalui putusan pengadilan tingkat pertama, yang dikuatkan oleh putusan pengadilan arbitrase tingkat banding dan putusan pengadilan tingkat kasasi, HKI ditolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan. Mahkamah Agung Federasi Rusia setuju dengan kesimpulan pengadilan semacam itu.
Hakim menunjukkan bahwa dalam tanda terima pembayaran tunggakan yang disengketakan, diisi oleh pengusaha, penerima dana menunjukkan FKK untuk Wilayah Krasnodar (Departemen Dana Pensiun Federasi Rusia untuk Wilayah Krasnodar), sementara sesuai dengan perintah cek yang diisi dan dikeluarkan oleh karyawan bank, penerimanya adalah UFK di Republik Adygea (Inspektorat Antar Distrik dari Layanan Pajak Federal No. 3 di Republik Adygea). Oleh karena itu, dalam sidu, pengusaha tidak terpenuhi, ditetapkan oleh undang-undang kewajiban untuk mentransfer dana ke rekening Dana Pensiun Federasi Rusia. Selain itu, hakim mencatat bahwa pengusaha, yang bertindak wajar dan dengan itikad baik, memiliki kesempatan untuk memeriksa pengkreditan dana dan, ketika mengidentifikasi tunggakan pembayaran kontribusi wajib, segera menghilangkannya. Dengan demikian, ia dapat menghindari denda dan hukuman yang secara wajar diterapkan kepadanya oleh para spesialis FIU.
Pensiunan yang menerima pensiun hari tua dan pada saat yang sama berstatus pengacara dan secara mandiri menjalankan kegiatan wirausaha, harus membayar premi asuransi "untuk dirinya sendiri" ke Dana Pensiun Federasi Rusia. Legalitas persyaratan tersebut dikonfirmasi oleh Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia.
Seorang warga negara - seorang pensiunan, yang ditugaskan pensiun hari tua pada tahun 2009, mengajukan keluhan ke Mahkamah Konstitusi Federasi Rusia. Dalam gugatannya, ia menyebutkan bahwa sampai November 2013 statusnya sebagai pengacara, dalam hubungan ini ia mempermasalahkan konstitusionalitas ketentuan ayat 2 ayat 1 Pasal 6, ayat 1 Pasal 7, ayat 2 Pasal 14 dan Pasal 28, serta paragraf 2 Bagian 1 Pasal 5 Undang-Undang Federal 24 Juli 2009 N 212-FZ "Tentang kontribusi asuransi kepada Dana Pensiun Federasi Rusia, Dana asuransi sosial Federasi Rusia, dana federal wajib asuransi kesehatan". Karena, sesuai dengan norma-norma legislatif ini, pengacara diklasifikasikan sebagai orang yang diasuransikan dan pembayar premi asuransi di ukuran tetap ke anggaran Dana Pensiun Federasi Rusia, serta Dana Asuransi Medis Wajib Federal. Selain itu, kewajiban untuk membayar pembayaran ini tidak tergantung pada ketentuan pensiun warga negara tersebut, yang menurut pemohon bertentangan dengan norma-norma dan sejumlah pasal lainnya.
Pada saat yang sama, penting bahwa prosedur pendaftaran negara, seperti halnya prosedur penghentian status pengusaha perorangan, bersifat deklaratif. Setiap pengusaha perorangan terdaftar yang tidak benar-benar melakukan kegiatan wirausaha memiliki kesempatan yang diabadikan secara legislatif kapan saja untuk mengajukan permohonan kepada otoritas pendaftaran dengan aplikasi pendaftaran negara untuk penghentian kegiatan ini. Urutan ini tidak dipenuhi oleh penggugat. Adapun norma Pasal 28, maka pengusaha perseorangan yang lahir pada tahun 1966 ke atas (dan pada tahun 2002-2004 - laki-laki kelahiran tahun 1952 ke atas dan perempuan kelahiran tahun 1956 ke atas) benar-benar tidak wajib membayar iuran asuransi pada anggaran PFR di tahun bentuk pembayaran tetap di bagian yang ditujukan untuk membiayai bagian yang didanai dari pensiun tenaga kerja. Namun, pengusaha melewatkan tenggat waktu untuk penyelesaian pra-persidangan dari masalah ini.
Jika organisasi tidak mengirimkan perhitungan RSV-1 ke Dana Pensiun selama 2,5 tahun, itu menyalahgunakan haknya. Oleh karena itu, pengadilan tidak akan mempertimbangkan hal-hal yang meringankan berupa pembayaran premi asuransi tepat waktu, apalagi jangka waktu keterlambatan pelaporan akan dianggap sebagai keadaan yang memberatkan. Inilah yang dilakukan Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow.
Organisasi mengajukan permohonan ke pengadilan arbitrase dengan aplikasi ke FIU untuk membatalkan keputusannya untuk meminta pembayar premi asuransi bertanggung jawab karena melanggar undang-undang Federasi Rusia tentang premi asuransi dalam hal menghitung denda, dengan pengecualian jumlah denda minimal dalam jumlah 1.000 rubel. Organisasi telah menunjukkan bahwa meskipun memang lama tidak mengirim ke laporan FIU, dia menghitung dan membayar premi asuransi tepat waktu dan penuh. Oleh karena itu, ia meminta pengadilan untuk menerapkan ini sebagai keadaan yang meringankan dan dikenakan denda minimal.
Pengadilan dua kasus menemukan bahwa jumlah denda dihitung oleh Dana Pensiun dengan benar, oleh karena itu organisasi menolak untuk memenuhi persyaratan yang disebutkan. Pengadilan Arbitrase Distrik Moskow setuju dengan kesimpulan tersebut.
Para hakim mencatat bahwa organisasi tidak mengirim ke perhitungan FIU RSV-1 selama 2,5 tahun. Menolak argumen penggugat tentang pengurangan denda, hakim melanjutkan dari tidak adanya alasan untuk mengurangi kewajiban organisasi, mengingat periode yang tidak menyerahkan perhitungan premi asuransi. Keadaan ini diakui oleh pengadilan sebagai keadaan yang memberatkan dan memenuhi syarat sebagai penyalahgunaan hak.
Kami berterima kasih kepada perusahaan "CADIS" - pengembang sistem regional Keluarga untuk memberikan penilaian terbaru untuk ulasan ini.
Sumber informasi kami tentang segar keputusan pengadilan- Sistem Konsultan Plus. Itu termasuk praktek arbitrase semua kapal dari semua tingkatan. Jadi, :
Mahkamah Konstitusi RF, Mahkamah Agung Arbitrase yang dihapuskan, Mahkamah Agung Konsultan RF Plus menerbitkan sepenuhnya dalam format yang nyaman dengan hyperlink ke dokumen peraturan.
Praktek pengadilan sistem arbitrase (ketiga contoh) juga termasuk dalam program secara penuh. Bahan-bahan ini juga diproses dengan titik hukum lihat - mereka berisi tautan dan tautan ke yang disebutkan perbuatan hukum(akan lebih mudah dan cepat untuk beralih ke mereka dengan cara ini).
Keputusan pengadilan yurisdiksi umum dalam program disajikan seluas mungkin, namun tidak sepenuhnya. Dia tentang non-inklusi dalam sumber terbuka (yang juga Konsultan Plus) dari sejumlah topik - misalnya, ini adalah kasus yang melibatkan anak di bawah umur, beberapa kriminal dan lain-lain.
Oleh perselisihan pensiun tentang manfaat pensiun dini untuk tukang las listrik dan gas, bagi warga yang pergi ke " pensiun dini”, Ada satu masalah khas yang digunakan otoritas PFR untuk menolak memberikan “pensiun dini” untuk kategori pekerja ini.
Cukup sering, orang yang telah mengembangkan pengalaman khusus sebagai tukang las listrik dan gas hanya dapat mengkonfirmasinya dengan entri di buku kerja... Warga dengan tulus percaya bahwa buku kerja sudah cukup untuk penunjukan pensiun preferensial.
Namun, badan FIU mengharuskan penyerahan sertifikat yang mengkonfirmasi sifat pekerjaan yang dilakukan. Dan dengan ini, warga segera memiliki masalah.
Banyak perusahaan yang menggunakan las listrik dan gas pada tahun 90-an - 2000-an kini telah menghentikan kegiatannya. Sebagian besar perusahaan tertutup tidak membentuk arsip mereka dan tidak menyimpannya ke dalam dana arsip. Oleh karena itu, tidak ada yang mendapatkan sertifikat, dan tidak ada tempat untuk mendapatkan dokumen pendukung.
Pada saat yang sama, banyak perusahaan tidak menyerahkan kepada UPFR apa yang disebut "Daftar pekerjaan, nama profesi dan posisi, pekerjaan yang memberikan hak untuk penugasan awal pensiun pensiun", agar tidak memberikan kontribusi yang diperlukan .
Akibatnya, penolakan badan PFR dalam penunjukan "pensiun dini", atas dasar tidak mengkonfirmasi masa kerja khusus.
Saat melamar ke pengadilan, seorang warga negara diharuskan untuk mengkonfirmasi "sifat pekerjaan", dan untuk melakukan ini dalam dokumen. Dan, seperti yang Anda ketahui, sejak 2010, sifat pekerjaan belum dikonfirmasi oleh kesaksian para saksi (klausul 3 pasal 13 Undang-Undang Federal 17 Desember 2001 N 173-FZ "Pada pensiun tenaga kerja Di federasi Rusia"). Jadi, ini norma hukum(sebagaimana diubah oleh Undang-undang Federal 24 Juli 2009 N 213-FZ) menetapkan batasan pada diterimanya bukti dalam menentukan sifat pekerjaan.
Pergi ke pengadilan, seorang warga negara dihadapkan pada posisi hukum pengadilan yang keras: “Sifat pekerjaan tidak dikonfirmasi oleh kesaksian para saksi, titik! Ayo kita ambil dokumennya, kita tidak akan menginterogasi para saksi”.
Posisi pengadilan ini menjadi batu sandungan nyata bagi semua orang yang menderita untuk mempertahankan hak pensiun mereka di pengadilan.
Selain itu, para hakim, seperti perwakilan dari badan kategori FIU“Sifat pekerjaan” dimaknai sangat luas. Menurut pendapat mereka, tidak ada yang dikonfirmasi oleh kesaksian, karena menurut pendapat orang-orang ini, seorang karyawan yang memiliki catatan dalam buku kerja bahwa dia dipekerjakan sebagai tukang las listrik dan gas, dalam keadaan apa pun, harus secara dokumen mengkonfirmasi bahwa sifat pekerjaan yang dilakukan memungkinkan mereka untuk memenuhi syarat untuk "awal pensiun". Dan ini dipahami sebagai "sertifikat konfirmasi", di mana majikan dengan jelas menunjukkan bahwa karyawan tersebut bekerja dengan profesi (dalam posisi) sebagai tukang las listrik dan gas yang terlibat dalam pemotongan dan pengelasan manual, pada mesin semi-otomatis, periode tertentu waktu penuh.
Pekerjaan berlangsung secara penuh pekerjaan kerja dalam berbahaya dan kondisi sulit tenaga kerja, terus-menerus selama satu hari kerja penuh, secara penuh minggu kerja, tidak ada waktu henti. Dan masuk periode tertentu cuti kerja tanpa retensi upah, cuti belajar, cuti orang tua tidak diberikan, karyawan tidak dikirim ke kursus penyegaran.
Untuk tukang las listrik dan gas yang dipekerjakan pada mesin otomatis, perlu juga untuk menunjukkan bahwa mereka terlibat dalam pekerjaan menggunakan fluks setidaknya 3 kelas bahaya.
Muncul pertanyaan: bagaimana seorang karyawan dapat mendokumentasikan keadaan tertentu, jika dia tidak memiliki dokumen lain selain buku kerja, perusahaan dilikuidasi, dokumen perusahaan tidak diserahkan ke arsip?
Posisi hukum, yang memungkinkan dokumenter, tanpa menggunakan kesaksian, untuk membuktikan hak untuk pensiun preferensial untuk banyak tukang las listrik dan gas yang telah mengembangkan pengalaman khusus, yang memerlukan bukti "dengan kontradiksi", tidak diterima.
Tampaknya bagi seorang karyawan yang memiliki catatan bekerja sebagai tukang las listrik dan gas dalam buku kerjanya, diperlukan untuk membuktikan bahwa ia bekerja di perusahaan yang tidak menggunakan mesin las otomatis. Ini jauh lebih mudah dilakukan daripada memperoleh bukti langsung dari peralatan yang digunakan di perusahaan tertentu. Sementara itu, bukti tidak digunakannya mesin las otomatis di tempat kerja penggugat menunjukkan bahwa penggugat hanya dapat bekerja sebagai tukang las listrik dan gas yang bergerak dalam pemotongan dan pengelasan manual, atau pada mesin semi otomatis. Waktu kerja dalam kasus pertama dan kedua harus dikreditkan ke senioritas khusus karyawan.
Namun, sayangnya, posisi ini tidak menemukan kesepahaman tidak hanya di antara perwakilan FIU, tetapi juga di antara para juri. Dan cukup sulit untuk meyakinkan hakim bahwa jika Anda mengikuti logika, maka tidak adanya mesin las otomatis di perusahaan tertentu karena kekhususan yang dilakukan. proses produksi, memungkinkan kami untuk menegaskan bahwa seorang karyawan yang dipekerjakan dalam spesialisasi tukang las listrik dan gas, dan memiliki catatan andal terkait dalam buku kerja, hanya dapat melakukan pekerjaan pada pemotongan dan pengelasan manual, atau pada mesin semi-otomatis. Dan oleh karena itu, memiliki setiap alasan untuk dikreditkan ke masa kerja khusus untuk periode pekerjaan ini di perusahaan ini.
Oleh karena itu, dalam situasi di mana perusahaan dilikuidasi, dalam arsip pengawasan tertanggung (perusahaan), yang dipelihara dan disimpan oleh otoritas PFR, tidak ada "Daftar pekerjaan, nama profesi dan posisi, pekerjaan yang memberikan hak untuk penunjukan awal pensiun pensiun", atau informasi ini disembunyikan , keberhasilan dalam bisnis, atau kegagalan, sepenuhnya tergantung pada tindakan prosedural perwakilan hukum... Artinya, dari pengalaman proseduralnya.
Jika perwakilan yudisial, yang memiliki kualifikasi yang diperlukan, dapat mengatur kegiatan pengadilan dalam kasus dalam kerangka ketentuan Seni. 57 dari Kode Acara Perdata Federasi Rusia tentang bantuan dalam pengumpulan dan reklamasi barang bukti, maka hasil positif dapat dicapai. Tuntutan itu bisa dikabulkan. Jika perwakilan tidak memiliki pengalaman prosedural yang diperlukan, maka penolakan klaim tidak terlalu sulit bagi hakim yang berpengalaman. Dan karena fakta bahwa pengadilan, kemungkinan besar, diberikan instruksi diam-diam untuk "memperhitungkan" kepentingan Dana Pensiun Federasi Rusia, untuk mengandalkan keberhasilan dalam membela hak pensiun tidak ada warga negara tertentu.
Dalam hal pengawasan atau cacat perwakilan yudisial (kami tidak berbicara tentang warga negara yang memutuskan untuk membela hak-hak mereka sendiri di pengadilan) tanpa bukti langsung yang mengonfirmasi karakter spesial dari pekerjaan yang dilakukan, memberikan hak untuk "pensiun dini", kemungkinan besar, keputusan akan dibuat untuk menolak memenuhi klaim.
Selain itu, setiap bukti tidak langsung berdasarkan aturan untuk menilai bukti sesuai dengan Art. 67 Kode Acara Perdata Federasi Rusia dapat ditolak.
Oleh karena itu, ketika melindungi hak pensiun warga negara untuk pengangkatan dini pensiun hari tua sesuai dengan ayat 2 ayat 1. Pasal 27 Undang-Undang Federal No. 173-FZ 12/17/2001 "Tentang pensiun tenaga kerja di Federasi Rusia", pertama-tama, seseorang harus fokus tidak pada keberadaan dan jumlah bukti tidak langsung, yang tidak diragukan lagi diperlukan, tetapi pada taktik berbisnis di pengadilan, dan teknik prosedural perwakilan hukum.
P.
S.:
Selain itu, saya ingin memberi tahu warga yang membaca materi ini yang mengajukan "pensiun dini". Kasus ini terjadi 5 sidang pengadilan... Hanya ada satu periode kontroversial. Untuk meyakinkan pengadilan, keputusan sebelumnya tentang perusahaan kepentingan digunakan. Perusahaan itu adalah perusahaan besar Soviet, di mana pekerjaan pengelasan listrik dan gas dilakukan, ada serikat pekerja, komisi untuk pengesahan tukang las listrik gas, pemeriksaan medis berkala dilakukan, dll. Butuh 5 (!) sesi Pengadilan untuk meyakinkan pengadilan tentang validitas klaim penggugat. Sejumlah saksi yang bekerja dengan penggugat, yang sudah pensiun dini, tidak pernah dimintai keterangan. Dalam kasus ini, saya mengajukan: 19 petisi, termasuk pengenaan denda kepada pejabat karena tidak mematuhi persyaratan pengadilan, 2 penjelasan tertulis tentang keadaan penting kasus (12 lembar), kutipan dari Daftar Badan Hukum Negara Bersatu untuk perusahaan dan untuk institusi medis yang diduga kehilangan dokumentasi medis, petunjuk penggunaan yang serupa; mesin las... Pada saat yang sama, kami memiliki karyawan yang pensiun pada pensiun dini, pada waktu yang hampir bersamaan di pengadilan dan tanpa pengadilan, yang dikreditkan dengan pengalaman kerja khusus di perusahaan yang diinginkan, dan ada bukti tidak langsung yang diterapkan di perusahaan. peralatan las... Tetapi bahkan dengan hal yang begitu serius dasar bukti butuh 5 sesi pengadilan. Berdasarkan informasi ini, tarik kesimpulan, apakah masuk akal bagi hakim untuk "menahan pembelaan" begitu lama? Dan apakah mudah untuk berpartisipasi dalam gugatan terhadap dana pensiun perwakilan siapa yang menghabiskan sepanjang hari di pengadilan dan mengenal para hakim dengan sangat baik secara pribadi?
Yaroslavl, 2015
