Gareva Anna Alexandrovna
hallgató, Uljanovszki Állami Egyetem Közgazdaságtudományi Kara, Uljanovszk, Orosz Föderáció
Absztrakt: A cikk az orosz gazdaságnak a nyersanyagok világpiaci árától való függésének problémáit vizsgálja. Meghatározták a probléma megoldásának főbb irányait.
Kulcsszavak: erőforrás-függőség, orosz gazdaság, fejlesztési modellek
Gar"eva Anna Alekszandrovna
hallgató, az Uljanovszki Állami Egyetem Gazdaságtudományi Tanszékének, Uljanovszki Egyetemnek, Orosz Föderáció
Absztrakt: A cikk az orosz gazdaság globális nyersanyagáraktól való függésének problémájával foglalkozik. A probléma megoldásának főbb irányai.
Kulcsszavak: nyers függőség, Oroszország gazdasága, modellfejlesztés
Az orosz gazdaság modern fejlődése az export-nyersanyag-orientált stratégián alapul. Ez a nyersanyagexport-orientált stratégia általános sikerhez vezetett az orosz gazdaság fejlesztésében. Mit jelent az, hogy sikeres? Ezt olyan mutatókkal lehet értékelni, mint az orosz gazdaság növekedési üteme. A növekedés üteme meglehetősen magas volt, köszönhetően az üzemanyag- és energiaszektor fejlődésének. Mindenekelőtt az olaj- és gáziparról van szó, amelyek a termeléshez és feldolgozáshoz, a nyersanyagok külföldre történő exportjához, és természetesen azok felhasználásához kapcsolódnak.
A nyersanyagexport-stratégia elméleti alapjai W. Petty, A. Smith, T. Malthus, D munkáiban lefektetett tanulmányokon alapulnak, amelyek a természeti erőforrásoknak az államok társadalmi-gazdasági fejlődésére gyakorolt hatásának igazolására vonatkoznak. Ricardo, J.-B. Mondjuk K. Marx, I. Schumpeter és mások.
Módszertanilag a nyersanyagexport-stratégia sikere az abszolút és relatív versenyelőnyök elméletén, a Porter-féle elméleten, a „felzárkózási” fejlődés elméletén és az úgynevezett „holland betegségen” alapul.
BAN BEN gazdasági irodalom Az utóbbi időben egyre elterjedtebb az „orosz betegség” fogalma, amelyben a mono-nyersanyag-export-specializációt és a tőke, túlnyomórészt nyersanyag-természetű tömeges exportot különítik el. A szakirodalmi áttekintések a kutatók érdeklődését mutatják mind az egyes vállalatok, mind az iparágak és a gazdasági ágazatok stratégiáinak tanulmányozása iránt, az export és az export egymásrautaltságáról szóló tanulmányok alapján. gazdasági növekedés.
Megjegyzendő, hogy ezek a tanulmányok elsősorban a gazdaság különböző ágazatainak, köztük a nyersanyagipar termelési képességeire, a GDP ágazati megoszlására, valamint a nyersanyagipar fejlődésének a gazdasági növekedésre és a GDP-re gyakorolt hatásának vizsgálatára irányulnak. . Ugyanakkor a termelési lehetőségek határvonala egy kétdimenziós térben, a nemzetgazdaság két ágazatának termelési potenciálját mutatja, az export-nyersanyag orientációs stratégia keretében az erőforrások újraelosztását a gazdaság irányába. nyersanyag szektor. A fenti tanulmányok azt mutatják, hogy ha az erőforrásokat újraelosztják a nyersanyagágazat felé, és ebben az ágazatban a termelés más iparágak rovására növekszik, akkor ez a gazdasági növekedés egészét eredményezheti. Ugyanakkor a nyersanyagágazatban a termelési képességek növekedése más iparágak fejlesztése iránti kereslet csökkenéséhez vezet.
Oroszország a második legnagyobb termelő földgázés a világ harmadik legnagyobb olajtermelője. Az orosz olaj- és gázbevételek a bevételek hozzávetőleg 50%-át teszik ki szövetségi költségvetésés a teljes export 68%-a (2015-től a PFC Energy szerint). Ugyanakkor az orosz gazdaság fejlesztését szolgáló export-nyersanyag-orientált stratégia a legtehetetlenebb változatában valósul meg: az ország kitermeli az energiaforrásokat és exportálja azokat, hanyatlva. külföldi befektetés, különösen az északi-sarkvidéki offshore és pala projektekben, alacsony világpiaci olajárak közepette.
Mint fentebb említettük, az export-nyersanyag orientáció stratégiája biztosítja az orosz gazdaság gazdasági növekedését, de mi történik a szociális szférában? Ezt a szempontot a modern irodalom nem írja le kellőképpen. Hogyan érinti közvetlenül az embereket az orosz gazdaság fejlesztését célzó nyersanyagexport-stratégia? Véleményünk szerint ezekre a kérdésekre adott válaszok adhatnak értékelést a fenti stratégia sikerességéről vagy kudarcáról. Az orosz gazdaság hosszú ideje magas növekedési ütemet mutat. Ám eljött egy pillanat, amikor az orosz gazdaság sántított, vagyis csökkent a növekedési ütem. Talán a globális válság okolható ezért, vagy talán maga a nyersanyagexport-stratégia a hibás.
A fentiek mindegyike arra enged következtetni, hogy az orosz gazdaság fejlesztését szolgáló export-nyersanyag orientáció stratégiája kimerítette önmagát. Nem lenne itt az ideje változtatni? Megjegyzendő, hogy egyes elemzők, tudósok és gyakorlati szakemberek azon a véleményen vannak, hogy igen, ideje változtatni ezen a nyersanyagexport-orientált stratégián. De vajon milyen stratégiára kell váltanunk – innovatív gazdaságfejlesztési stratégiára, félinnovatív fejlesztésre vagy a nyersanyagkomplexum innovatív fejlesztésére? Ebben a kérdésben különböző vélemények vannak. A legfontosabb annak megértése, hogy a nyersanyagexport-orientált stratégia kimerítette-e magát vagy sem.
Oroszország a világ egyik vezető energetikai országa. Oroszország export- és nyersanyagfejlesztési stratégiája abban nyilvánul meg, hogy Oroszország igen jelentős gyártó valamint olaj- és földgázexportőr, gazdasága pedig erősen függ az energiaexporttól.
Az üzemanyag- és energiakomplexum meghatározó hatással van a nemzetgazdaság egészének állapotára és fejlődési kilátásaira, a GDP termelés mintegy 1/4-ét, a volumen 1/3-át biztosítja. ipari termelés Oroszország konszolidált költségvetésének bevételei és bevételei, a szövetségi költségvetés bevételeinek körülbelül a fele, az export és a devizabevételek. Az oroszországi gazdasági növekedést továbbra is az energiaexport vezérli, tekintettel az olaj- és gáztermelés magas szintjére, valamint ezen áruk árának többirányú dinamikájára.
A globális olajtermelésben és -exportban (beleértve a gázkondenzátumot is) Oroszország részesedése folyamatosan növekszik, és jelenleg körülbelül 12%, ami kevesebb, mint csak Szaúd-Arábia részesedése. Az oroszországi olajtermelés növekedési üteme azonban csökken. Jelen állapot olajipar Oroszországot az ipari olajtartalékok növekedésének csökkenése, bevezetésük minőségének és ütemének csökkenése jellemzi; a kutató-termelési fúrások mennyiségének csökkenése és az inaktív kutak számának növekedése; széles körben elterjedt átállás a gépesített termelésre az átfolyó kutak meredek csökkentésével; jelentős tartalék hiánya nagy lerakódások; a fejletlen és megközelíthetetlen területeken található lelőhelyek ipari kitermelésbe való bevonásának szükségessége; a munka termelékenységének csökkenése az iparban.
Az olajipar főként öten belül koncentrálódik olaj és gáz tartományok Oroszország: Nyugat-Szibéria (amely az oroszországi olajtermelés mintegy 70%-át adja), Volga-Ural (körülbelül 25%), Timan-Pechora (több mint 6%), Észak-Kaukázus és Távol-Kelet. Az oroszországi olajtermelés megoszlása régiónként (2012, ezer hordó/nap): Nyugat-Szibéria – 6422; Ural-Volga - 2312; Krasznojarszk – 368; Szahalin – 283; Komi Köztársaság – 259; Arhangelszk – 249; Irkutszk – 201; Jakutia – 133; Észak-Kaukázus – 64; Kalinyingrád – 26 1.
Oroszország a világ harmadik legnagyobb olajtermelője (Szaúd-Arábia és az Egyesült Államok után). 2014 májusától a Dzinter N.V. becslései szerint. Az átlagos olaj- és gázkondenzátum-termelés 10,9 millió hordó/nap volt. Az orosz gazdaság a megtermelt olaj kevesebb mint egyharmadát fogyasztja (beleértve a finomított termékeit is). V. I. Kanov becslései szerint 2012-ben az olaj- és gázkondenzátumtermelés Oroszországban. átlagosan 10,4 millió hordó/nap volt (ebből 9,9 millió hordó/nap volt a kőolaj), amelyből megközelítőleg 3,2 millió hordó/nap fogyasztott el. A világ legnagyobb olajfogyasztója az Egyesült Államok (a napi 23 millió hordó elfogyasztásából hozzávetőleg 8 millió hordót állítanak elő, a többit importálják).
Az oroszországi olajat több mint 240 olaj- és gáztermelő szervezet állítja elő, 11 olajtermelő gazdasággal, köztük a PJSC Gazprom, amelyek az összes termelés több mint 90%-át adják. Az olajtermelés nagy része vertikálisan integrált vállalatoktól származik. Ők a fő olajexportőrök is. Oroszország az OPEC-országokon kívül a világ második legnagyobb olajexportőre. Oroszország napi 7,2 millió hordót exportált 2015-ben. Szaud-Arábia– 8,9 millió hordó/nap), ebből körülbelül 5 millió hordó/nap kőolaj, a többi pedig kőolajtermék. Az orosz kőolajexport többsége (79%) európai országokba (ideértve Kelet-Európát is), különösen Németországba, Hollandiába és Lengyelországba irányul. Oroszország olajexportjának mintegy 18%-a az ázsiai-csendes-óceáni térségbe irányul. Az orosz olaj több mint 80%-át a Transneft rendszeren keresztül exportálják, a többit vasúton és hajókon szállítják.
Az oroszországi bizonyított olajtartalékok elérik a 80 milliárd hordót (2016 januárjában).
Oroszország szénhidrogénforrásainak nagy része itt található Nyugat-Szibéria, az Urál-hegység és a Közép-Szibériai-fennsík között, valamint a Volga-Ural régióban. Oroszország nagy szénhidrogénkészletekkel rendelkezik az északi tengerek talapzatán és az Északi-sarkvidék partján. Csak az orosz sarkvidéki talapzat erőforrásait 100 milliárd tonna olajegyenértékre becsülik, és kiaknázása meglehetősen hosszú ideig tarthat. Az északi tengerek talapzatán és az északi-sarkvidéki partvidéken az olaj- és gázkészletek fejlődése azonban különféle geogazdasági kockázatokkal jár, beleértve a nehéz természeti és éghajlati viszonyokat is. A jelenlegi orosz jogszabályok előírásainak megfelelően az északi tengerek talapzatán csak az állam által ellenőrzött és legalább ötéves talapzati gyakorlattal rendelkező társaságok végezhetnek munkát. Ezek a feltételek 2008 óta vannak érvényben. Az oroszországi olaj nagy részét továbbra is Nyugat-Szibériában állítják elő, különösen a Priobszkoje és a Samotlorskoye mezőkön. Az orosz cégek is bővítik jelenlétüket az Északi-sarkvidéken és Kelet-Szibéria, beleértve a jóváhagyott adókedvezmények valamint az olajkivitelre kivetett vámok csökkentése. Hosszú távon a kelet-szibériai és az orosz sarkvidék kiaknázatlan olajtartalékai mellett Szahalin jelentős szerepet játszhat.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy az északi-sarkvidéki talapzat mélytengeri projektjei és a palaprojektek különösen drágulnak, miközben a világpiaci olajárak csökkenő tendenciája folytatódik.
Ennek a helyzetnek a megértése és szakszerű felhasználása mind az egyes gazdálkodó szervezetek, mind az állam egészének egyik legfontosabb feladata. Ma már szinte senki sem meri kimondani, hogy Oroszország „beteg” ezzel a jelenséggel, de a probléma az, hogy a kezelést nem az ipar növekedése, a hozzáértő belpolitika megvalósítása, hanem a külső beavatkozás miatt hajtották végre, amely ugyan megváltoztatta ennek a helyzetnek a megértését, de nem változtatta meg a gazdaság egészének szerkezetét. Ebben a tekintetben kritikus helyzet állhat elő amiatt, hogy a fő forrás külső bevétel nem lesz olyan nyereséges, és más források sem jelennek meg, mivel belülről nem történt változás. Ilyen helyzetben rendkívül fontos a külpiaci magatartás szempontjából értékelni a döntéseket, hiszen az általános dekadens hangulat ellenére a valuta leértékelődése számos iparág számára hatalmas esélyt jelent, és nem csak felhasználható, de ellenőrzött is, egyrészt ösztönözve a külső piacra irányuló fejlődést, másrészt kompenzálva a hazai piaci rést.
Ha figyelembe vesszük az egyes iparágakat, amelyek profitálhatnak a jelenlegi helyzetből, akkor érdemes kiemelt figyelmet fordítani a gépiparra és a kohászati termelésre. Következtében különféle tényezők, a nikkel, cink, alumínium költsége 2014-ben, bár változott, megközelítőleg változatlan maradt, ugyanakkor a rubel árfolyamának változása hozzájárul ahhoz, hogy rubelben az exportáló cégek bevétele növekedni fog. Például egy tonna nikkel költsége 2015. január első hónapjában 453 179 rubelt tett ki, ugyanakkor 2016. január 1-jén 806 225 rubelt, közel azonos dollárárfolyam mellett az anyagköltségre. Ugyanez vonatkozik más fémekre is, mind a nyersanyagokra, mind a feldolgozott anyagokra. Természetesen ez a helyzet egyrészt előnyös az exportőrök számára, de természetesen a hazai piacon az ár nem tud megállni, és nő is, ami problémákat okoz az oroszországi nyersanyagok fogyasztói számára. A nyersanyagok és anyagok felvásárlási árának növekedése átkerül a termelési költségekbe, és végső soron inflációt okoz, ami csak hozzájárul a valuta további gyengüléséhez. Ennek a helyzetnek az a problémája, hogy egy ilyen helyzet egyrészt előnyös, másrészt veszélyes, és a profit, az infláció és a nemteljesítés határán egyensúlyozás lehetséges a kormányzati szervek időben és ésszerű magatartásával.
Így az orosz gazdaság sikeres fejlődésének elsődleges feltétele egy technológiailag fejlett feldolgozóipar létrehozása, amelynek gerincét a high-tech cégek fejlettekkel innovációs potenciál, „bevételük nagy részét csúcstechnológiás termékek értékesítéséből kapják”. Ez az ipari szektor, mint a hazai ipari rendszer strukturális magja, mind a támogató iparágak, mind az ipari periféria fejlődését ösztönözheti. Amíg ez nem történik meg, azáltal, hogy a pénzügyi és intézményi erőfeszítéseket különálló, gyakran egymással nem összefüggő területekre pazarolja, Oroszország azt kockáztatja, hogy technológiailag nagyobb lemaradásban lesz része, mint a gazdaságilag fejlett hatalmak, és inercia alapon támogatja az ipar fő részének fejlődését.
Bibliográfia:
1. Baygulova A.A., Yakushenko A.A. Stratégiai iparági üzleti elemzés mutatószámrendszere // A közgazdaságtan és menedzsment problémái, 2016. – 1. szám (53). – P.23-26.
2. Dzinter N.V., Sharafutdinova Zh.R. A modern Oroszország gazdaságának modernizálását célzó programok szerkezeti elemzése // Az Ufa Állami Repülés ifjúsági értesítője technikai Egyetem, 2015. – 1. szám (13). – 176-181.
3. Kamyshova A.B. Útmutató a fiskális és monetáris szabályozásnak a rubel árfolyam-kezelési politikájával való összehangolására Oroszország export- és nyersanyaggazdaságában // A Nemzetközi Bankintézet tudományos jegyzetei, 2014. – 8-2. sz. – 137-144.
4. Kanov V.I. A 2014-2015-ös válság néhány jellemzője // A Tomszki Állami Egyetem közleménye. Közgazdaságtan, 2015. – 4. szám (32). – P. 64-70.
5. Pozdnyakova T.S. A nyersanyagfüggőség orosz gazdaságra gyakorolt következményeinek felmérése // Akadémiai Értesítő, 2014. – 2. szám (28). – 424-432.
6. Sadykova E.Ts. A régió ásványkincs-komplexuma: a fejlődés állapota és problémái // A tudomány és az oktatás modern problémái, 2014. – 6. sz. – 602. o.
Oroszország azon kevés országok egyike, ahol a legtöbb állampolgár számára elérhető a felsőoktatás. De erre a tudásra kicsi az igény. Erre a következtetésre jutottak a Boston Consulting Group (BCG), a Sberbank, a Worldskills és a Global Education Futures közös tanulmányának szerzői.
Az Orosz Föderáció a legmagasabb színvonalú humántőkét exportálja, de ami megmarad, arra nincs kereslet. Az erőforrás-gazdaság egyáltalán nem értékeli a tudást – jegyzi meg a tanulmány. Ezért kevés az anyagi ösztönző a „bonyolult” szakmák elsajátítására. Így Oroszországban egy orvos átlagosan csak 20%-kal keres többet, mint egy sofőr. Összehasonlításképpen: az USA-ban a különbség 261%, Németországban - 172%, a fejlődő Brazíliában - 174%.
Ugyanakkor az állami felsőoktatás nem javítja a személyzet minőségét Oroszországban, állítják elemzők. Az új gazdaság nem csak elméleti tudásés programozási készség, de kreatív, elemző gondolkodás és bizonytalanság körülményei között való munkavégzés képessége is. Eközben a jelenlegi oktatási rendszer a fiatalokat a technikai és rutinmunkára helyezi – megtanítja őket az utasítások szerint cselekedni.
Ebből kifolyólag kevés a kereslet ezekre a diplomásokra. Sokan szereznek diplomát, de ott dolgoznak, ahol nincs szükség diplomára. Ehhez nem kellett sokáig tanulnia – jelzi a tanulmány. Az elemzők becslése szerint a diplomások 26%-a ugyanilyen könnyen tudna öt évnél rövidebb ideig tanulni. Az orosz oktatási rendszer azonban a beiskolázási célokra összpontosít, nem pedig az üzleti élet valós szükségleteire – vonják le a következtetést a tanulmány szerzői.
Van egy másik probléma is. Az oroszországi munkaerőpiac szerkezete némileg megváltozott a különféle reformok 20 éve alatt - 1995 és 2015 között. A fő foglalkoztató továbbra is a közszféra, igaz, állami tulajdonú cégek formájában, és az összes alkalmazott kevesebb mint harmada dolgozik kis- és középvállalkozásoknál, valamint új nagyvállalatoknál.
A BCG elemzői szerint a helyzetet súlyosbítja, hogy Oroszországban az egyik legalacsonyabb munkanélküliség szinte nem reagál a GDP változására. Világszerte, ha csökken a GDP, akkor nő a munkanélküliség, de nálunk még csökkenhet is. Ilyen környezetben még ha az ember rendelkezik is az új gazdasághoz szükséges tudással és készségekkel, előfordulhat, hogy nincs hol alkalmaznia azokat. Ez azt jelenti, hogy a jövőben egy modern szakemberre sem lesz kereslet Oroszországban – állapítják meg a szakértők.
Mi kell ahhoz, hogy a tudás újra keresletté váljon az Orosz Föderációban? Vajon ez kivezeti-e az ország gazdaságát a zsákutcából?
„1974 óta dolgozom a felsőoktatási rendszerben” – mondja az Orosz Gazdasági Társaság elnöke. S.F. Sharapova, a tanszék professzora nemzetközi pénzügyek MGIMO (U) Valentin Katasonov. „És négy évtizede figyelem leromlásának folyamatát. Ez a leépülés részben annak tudható be, hogy az egyetemekre a megfelelőnél kevesebb jelentkező érkezik. De maguk az egyetemek is hozzájárulnak az ügyhöz, és jelentős mértékben.
Ez szerintem azért van így, mert a jelenlegi felsőoktatási rendszer célja egyáltalán nem a képzett szakemberek képzése, hanem egy bizonyos típusú embertudat kialakítása.
Egyetemeink olyan embert hoznak létre, aki a lehető legjobban kezelhető legyen. Nemcsak gazdasági tevékenysége értelmében, hanem tágabb értelemben is. Ebből a szempontból a felsőoktatási rendszer futószalag a termeléshez, bocsánat a keménységért, bolondok. Mert véleményem szerint a piacgazdaságban a legértékesebb erőforrás a bolond. Nincsenek bolondok piaci modell egyszerűen nem fog működni.
Nem először figyelem meg ezt a képet: amikor az ember az egyetem első évére érkezik, úgy tűnik, még gondolkodik, kérdez. De az egyetemi kurzus végére az átlagos hallgató általában megőrül. Elkezd sztereotip módon gondolkodni, és úgy látja a világot, mintha egy szűk ablakon keresztül látná.
Higgye el, fáj, hogy erről a témáról beszélek. De nagyon hiszem, hogy a jelenlegi felsőoktatási rendszer nem formálja, hanem rombolja az embereket.
„SP”: – Ez a rendszer rosszul képezi a szakembereket?
"A helyzet az, hogy szakembereket képez." A rendszer által okozott kár azonban többszörösen felülmúlja a pozitív eredményeket.
„SP”: – Ez pusztán orosz probléma?
- Furcsa módon nem. Néha idealizáljuk a nyugati felsőoktatási rendszereket. Valójában az ottani problémák nem kevésbé akutak. Spanyolországban például az egyetemet végzettek mintegy 50%-a egyáltalán nem talál munkát a szakterületén. Oroszországban a nem megfelelően képzett munkakörben dolgozó felsőfokú végzettségűek aránya megközelítőleg megegyezik az OECD-országokéval - 20%.
Röviden, ez egy globális probléma. És úgy gondolom, hogy a gyökerei a tanulási folyamat nyújtásában rejlenek. Valaha Nyugaton – akárcsak a Szovjetunióban – tízéves középfokú oktatás volt. Manapság az amerikai iskolákban a diákok 12 évig tanulnak. Valaha hazánkban ötéves rendszer volt a felsőoktatási személyzet képzése. Most 6 év kell: négy év az alapképzéshez, még kettő a mesterképzéshez.
Egy ilyen hosszadalmas tanulási folyamat csak káoszt hoz benne. És ami a legfontosabb, emiatt a fiatalember jóval később lép be a munkaerőpiacra.
„SP”: – Ha az oroszországi oktatási rendszer normális lenne, akkor annak ösztönző hatása lenne a gazdaságra?
– Természetesen, és nem csak a gazdaságban. Az oktatási rendszernek alakítania kell az ember személyiségét. Tartsa szem előtt szovjet idő Az egyetemeken nemcsak tanítottak, hanem oktattak is bennünket. És senki sem félt tőle. Éppen ellenkezőleg, az egyetemek hangsúlyozták, hogy nemcsak bizonyos ismeretek és készségek átadásának folyamatát végzik, hanem az oktatás folyamatát is.
Úgy gondolom, hogy e nélkül az oktatás nélkül nem létezhet civil társadalom. Hiszen az ember éppen állampolgárként elsődleges, és nem mint állampolgár szűk szakember.
Ha Oroszországban nincs teljes értékű civil társadalom, akkor nem lesz normális gazdaság. Úgy gondolom, hogy az oktatási komponens tönkretétele a jelenlegi oktatási rendszer és az ország egészének fő problémája.
„Elsődleges az ország gazdaságának szerkezete, amely alapján kialakul a munkaerőpiac” – véli Andrej Bunics, az Oroszországi Vállalkozók és Bérlők Szövetségének elnöke. — Elmondhatjuk, hogy itt teljes a megfelelés. Ha a gazdaság fejlett, ahhoz proaktív, energikus, kreatív személyzetre van szükség. Ha nyersanyagról van szó, akkor elég, ha a lakosság kétharmada improduktív munkát végez. Innen a hatalmas biztonsági őrsereg hazánkban, innen az a helyzet, amelyben jelentős része dolgozó lakosság egyáltalán nincs képesítése, és alkalmi munkákat végez.
Ahhoz, hogy ez a helyzet gyökeresen megváltozzon, a gazdaságnak változnia kell. Akkor rekonstruálják az oktatási rendszert, és hasznosak lesznek a benne lévő ismeretek.
Ennek a cikknek a megírására a híres publicista, Leonyid Radzikhovsky egyetlen rovata késztetett a „Vzglyad” újságban. Úgy tűnik, minek reagálni minden cikkre? - minden tüsszentésért nem köszönhetsz. De... „bármilyen papír a pokolba kerülhet az anyákkal, de EZ...” Ez a cikk olyan, hogy feltétlenül el kell olvasnia magának – nem fogja megbánni. Ez az „elitünk”, a „középosztályunk”, a „jobbunk” kiáltványa. Általában a gazdaság diverzifikációjának szükségességéről és az „innovációra való átállásról” szóló nyilatkozatok mögé rejtik nézeteiket, valamint azt, hogy hogyan tudunk „leszállni az olajtűről”. De néha nyíltan kimondják, mit gondolnak, és mit szándékoznak valójában tenni. A cikk lényege nagyon egyszerű: nem kell azon nyögni, hogy mi a baj nyersanyagok útvonala gazdaságunk fejlődését, normálisan élünk! Idézet: „Egyáltalán nem tény, hogy egy ilyen élet egy „nemzeti katasztrófa” előjátéka. Legalábbis senki sem bizonyította, sem elméletileg, sem gyakorlatilag még inkább, hogy lehetséges számunkra egy másfajta, „helyes” élet.”.
Ezt senki sem bizonyította neki. Mások szemrehányást tennének L. Radzikhovskynak, amiért megpróbálta saját tudatlanságát „a tudomány tehetetlenségeként a Bermuda rejtélyével szemben” kiadni. De épp ellenkezőleg, hálás leszek neki! Régóta szerettem volna néhány gondolatot kifejteni az orosz gazdaságról és politikáról, de zavarba jöttem – arra gondoltam, miért ismételgetem a közkeletű igazságokat? És ekkor előkerült egy ilyen eset – egy tekintélyes, Ph.D. fokozattal rendelkező személy komolyan megkérdezte: mi a baj az erőforrás-alapú gazdasággal? Nos, te kérdezel, mi válaszolunk.
Kezdjük a fő filiszter érvvel az erőforrás-alapú gazdaság ellen: mi van, ha elfogy az olaj, mi van akkor? L. Radzikhovsky diadalmasan cáfolja: „...kb. 30 éve beszélnek a készletek „15–20 év alatti” kimerüléséről, 15 év múlva kiderül, hogy dimenzió nélküli. Eközben új lelőhelyeket fedeznek fel hazánkban, és ennek köszönhetően új technológia Isten tudja, hol lehet kapni. Természetesen olaj nem megújuló erőforrás. Elméletben. De a gyakorlatban a bevált tartalékok egyre bővülnek és bővülnek.”
A cikk végén emlékezni fogunk az „egyre új lerakódások” felfedezésére. Egyelőre jegyezzük meg, hogy Radzikhovsky semmilyen tudományos érvet nem hoz fel az olajtartalékok kimeríthetetlensége mellett. Eközben léteznek, és ismerik a közgazdászok. Ezt nevezik „bőségszaru elméletnek”, és ezt Julian Simon amerikai professzor elismert könyvében vázolja a legteljesebben. Kimeríthetetlen erőforrás" A lényeg: a tartalékok kimerülésével az alapanyagok ára emelkedik, ez pedig változást okoz mind az alapanyagok iránti keresletben, mind a kínálatban. A fogyasztók a drágább nyersanyagokat gazdaságosabban használják fel, és lehetőség szerint keresnek cseréket. A gyártók az emelkedő áraktól inspirálva új lelőhelyek után kutatnak, valamint az ismert lelőhelyekből teljesebb mértékben kitermelik a nyersanyagokat. Mert azok a lelőhelyek, amelyek hordónkénti 20 dolláros áron történő fejlesztése veszteséges volt, 100-nál nagyon vonzóvá válnak. Ezeket a piaci hatásokat nem vették figyelembe a riasztók - az egyenes előrejelzések szerzői, akik a készletek kimerülését jósolták 15 év múlva, 20 év múlva stb. . Az árak emelkedésével eljön az a pillanat, amikor ennek a nyersanyagnak más, potenciálisan nagyobb kapacitású forrásai nyereségessé válnak (például biomasszából jövedelmezővé válik az üzemanyag beszerzése). Így ezen elmélet szerint a szabadpiaci ármechanizmus megvéd minket attól, hogy bármilyen természeti erőforrást teljesen kimerítsünk. Csak paradox módon azok a riasztók kellenek, akiket J. Simon leleplez, hogy elmélete működjön! Mert lehetetlen azonnal csökkenteni a nyersanyag-felhasználást, azonnal helyettesíteni azt, vagy új tartalékokat feltárni. Előre kell készülni, jóval azelőtt, hogy az alapanyag ritkasága egekig emeli az árát. Annak érdekében, hogy a borongós előrejelzések ne váljanak valóra, valakinek előzetesen riadót kell fújnia.
És mindazonáltal a Földön a fosszilis nyersanyagok készletei végesek, és nem „elméletileg”, hanem az életben (egyébként a közelmúltban az Izvesztyiában megjelent egy népszerű cikk G. G. Malineckij MIPT professzortól, amely erről és néhány más problémáról szól. , alább tárgyaljuk). Mit fogunk csinálni mi, oroszok, ha az olaj... nemcsak hogy teljesen elfogy, de ritkasága miatt olyan drága lesz, hogy még keresnünk kell pótlást? A „jobboldali” körök egyik legtekintélyesebb közgazdásza, Andrej Illarionov a „Hogyan szálljunk le az olajtűről?” című cikkében a legnyíltabban beszélt erről a témáról. Rögtön megjegyzem, a cikk nem felel meg a címnek - az egész pátosza éppen az, hogy nem kell leszállni, MI már jól járunk (hogy pontosan kinek „mi” – alább tisztázzuk). Amikor tehát a tudósító megkérdezte, mit fog tenni Oroszország, ha végre elfogy az olaj, Illarionov ártatlanul azt válaszolta: addigra az emberiség valószínűleg kitalál valamit. Hozzáteszem: hát persze, hogy ő is kitalál egy ötletet! És azonnal ingyen megosztja velünk kutatásainak eredményeit, amelyekre évtizedeket és milliárdokat költöttek. Bámulatra méltó „jobbunk” hite a saját készítésű terítőben. Ezért tettem idézőjelbe a „helyes” szót, mert, úgy tűnik, a helyes gondolat nem utolsósorban azt feltételezi, hogy semmi sincs ingyen az életünkben. Illarionov, hadd emlékeztesselek, ők közgazdásznak tartják...
No jó, mondja L. Radzikhovsky, de most nem élünk jól? « soha Oroszország nem élt olyan gazdagon, mint most. Igen, az egész univerzum a milliárdos M.D. között fekszik. Prohorov és nyugdíjas M.D. Prohorov, de átlagban - és nem csak Moszkvában - az emberek soha nem ettek, nem öltöztek stb., mint most. … Lehet, hogy az olajkommunizmus nem való mindenkinek, de a bőséges fogyasztás már sokaknak. Holnap pedig még szélesebb körben.”
Ha olvasod a „jobboldali” publicistákat, Oroszország társadalmi-gazdasági problémáit a kommunisták találták ki, hogy legyen mit nyögni. De még mindig ne hagyatkozzunk az érzelmekre és ne azokra személyes tapasztalat(egyértelmű, hogy mindenkinek megvan a sajátja), de hivatalos adatok alapján. Elvileg a szükséges adatokat a Goskomstat honlapján biztosítják. A jövedelmi egyenlőtlenségek megjelenítéséhez a lakosságot az egy főre jutó jövedelem növekedésével rendezve egyenlő nagyságú csoportokra osztják, leggyakrabban 10 csoportra, amelyek mindegyike a lakosság 10%-át foglalja magában. Ezeket deciliscsoportoknak vagy egyszerűen deciliseknek nevezik. A Népesedési Társadalmi-gazdasági Problémák Intézete (ISEPP) RAS által összeállított 1. táblázat az orosz lakosság decilis csoportjainak egy főre jutó átlagos jövedelmét mutatja be 2003-ban és 2007 első negyedévében. Ez a különböző országok jövedelme. a lakosság közérzetét meghatározó csoportok, nem pedig a „kórházi átlaghőmérséklet”
1. táblázat: Átlagos havi nominál készpénzbevétel az orosz lakosság decilis csoportjai 2003-ban és 2007-ben, rubel havonta.Ne tévesszen meg bennünket az összes decilis jövedelmének jelentős növekedése: ezek jövedelmek névleges, azaz folyó áron mérve. Csak összehasonlítani van értelme igazi egy adott év változatlan áron számított mutatói, mint referenciapont. Ismét a Goskomstat webhelyén található deflátor, amely azt mutatja, hogy az átlagos árszínvonal 2007 elejére mintegy 1,8-szorosára emelkedett 2003-hoz képest. A reálpénzbevételek dinamikájának vizsgálatához tehát a 2007-es adatokat 1,8-cal el kell osztani. Ugyanakkor hagyjuk figyelmen kívül azt a tényt, hogy a szegények inflációja általában magasabb, mint a tehetősebb polgároké (a fogyasztói készletek különbségei miatt) - az eredmények már szomorúak. Ezeket a 2. táblázat mutatja.
| Decile | 2003 | 2007 | Növekedés |
|---|---|---|---|
| 1 | 1119 | 1177 | 5,2% |
| 2 | 1824 | 1732 | -5,0% |
| 3 | 2388 | 2373 | -0,6% |
| 4 | 2957 | 3051 | 3,2% |
| 5 | 3586 | 3821 | 6,5% |
| 6 | 4324 | 4751 | 9,9% |
| 7 | 5240 | 5952 | 13,6% |
| 8 | 6507 | 7662 | 17,7% |
| 9 | 8553 | 10556 | 23,4% |
| 10 | 15202 | 20919 | 37,6% |
Kiderült, hogy az orosz gazdaság legnagyobb virágzásának 3 éve alatt a lakosság felének reáljövedelme gyakorlatilag nem nőtt, sőt csökkent. De a 10. decilis képviselőinek jövedelme reálértéken 38%-kal nőtt. Tizedes együttható(a 10. és 1. decilis egy főre jutó átlagjövedelmének aránya) 13,6-ról 17,8-ra nőtt. Ezt hívják „olajkommunizmusnak – bár nem mindenkinek”?! Az ilyen rétegződés és változásának ilyen dinamikája még csak nem is riasztó jel, a fejlett országok mércéje szerint ez szégyen. Egészen a mi „jobbosaink” szellemiségébe illik, ha úgy teszünk, mintha minden rendben lenne, aztán ha lefújják a kazán fedelét, mindig lehet hivatkozni a német vezérkar machinációira, a lepecsételt hintóra stb. De soha egyetlen „jobboldali” sem fogja beismerni, hogy ezt vagy azt az országot társadalmi robbanásig hajtottuk. Az ideológia megtiltja nekik ezt.
Miért van az, hogy az oroszok túlnyomó többsége (bármennyire is önhipnózisban vannak azok az urak, akik nem akarják észrevenni a „két Oroszország” létezését és a köztük lévő szakadékot) feleslegesek maradnak ezen az életünnepen? Igen, mert a legtöbben valóban felesleges emberek vagyunk! És nincs kit megsértődnünk. Az ásványok kitermelésének, szállításának, esetleg feldolgozásának teljes szférája ("esetleg" - mert a balti országok, fehéroroszországi, stb. hatalmas finomítói orosz olajjal működnek) nem igényel ekkora munkaerőt, még ha akarnak sem. A legszókimondóbb és legcinikusabb külföldi közgazdászok és politikusok némelyike még úgy becsülte, hogy különböző becslések szerint nekünk, oroszoknak 25...50 millió emberre van szükségünk a ránk háruló feladatok megoldására „a nemzetközi munkamegosztáson belül”. Szolgákkal, biztonságiakkal, gyerekekkel és a háztartás tagjaival. Tehát egy árualapú gazdaság számára még Oroszország népességének csökkenése is túlzó. Természetesen a „pótemberek” is kaphatnak egy darabot az olajos pitéből, ha megvan a hatalmak jóakarata. De nem fog jó akarat- ez nem fog változni, és nincs értelme panaszkodni miatta.
Ezért a helyzet orosz tudományés az oktatás. Hiszen csak akkor van rájuk szükség, és csak akkor van rájuk kereslet, ha az üzlet a legújabb tudományos eredményekből keres pénzt, amikor komoly szellemi erőfeszítésekre van szükség az alkalmazottaktól. De a mi üzletünk teljesen más. Egyébként az elterjedt sztereotípiával ellentétben az „olajszivattyúzás” sem egyszerű feladat. Itt a Phystechnél utóbbi évek Az ásványok feltárása, kitermelése és feldolgozása fizikai és műszaki problémáinak megoldására több osztályt hoztak létre. És higgyék el, a problémák nem egyszerűbbek, mint a hiperszonikus aerodinamika vagy a magfizika. De ennek ellenére egy multidiszciplináris tudomány, amely a galaxisok evolúcióját, az emberi genomot és az ősi írást tanulmányozta, szükségtelenül ilyen tudomány a nyersanyaggazdaság számára. Ezért van a mi nyelvünkben egy alapvetően lekicsinylő kifejezés: „a tudomány támogatása”. Mintha a tudósok fogyatékkal élők, eltartottak lennének, akiknek, legyen szó, kidobunk valamit a mester asztaláról. NEM! Ezek egészséges, okos, tehetséges (természetesen nem kevésbé, mint sokan mások) emberek. Nincs szükségük „támogatásra”, ők maguk is kereshetnek pénzt. De csak a gazdaságban, ahol az ő kutatásaik teszik lehetővé az üzletemberek számára, hogy nyerjenek a versenyben. Az üzletembereink pedig elég jól járnak.
És nem csak a tudomány, az oktatás, a gazdaság tudásintenzív ágazatai, hanem a többség is feldolgozó iparágak az iparágak szükségtelenné, befektetésre nem vonzóvá és versenyképtelenné válnak a nyersanyagokért való gyors és könnyű pénz miatt. Ezt másképp hívják - „holland betegség”, „nyersanyag átok”. Az eredmény az ország dezindusztrializációja, a nyersanyagok kivételével minden iparág összeomlása. A szenvedélybeteg tehát fokozatosan felad minden másodlagos tevékenységet (például munka, szeretteiről való gondoskodás, kulturális és testi fejlődés stb.) élete fő dolga érdekében...
Az orosz gazdaság jelenlegi ágazati szerkezete is nehézkeshez vezet regionális problémák. A szerző maga mondta: „Miért nincs [olaj] Penzában, de Tyumenben árvíz van? A penzyak rosszabbak, vagy mi? Nem, nem rosszabb. Egyszerűen – hát, ez így történt.”
„Nos, így történt”, hogy a közgazdasági logika szerint hamarosan végképp nem lesz mit tenni Penzában. Orelben és Maykopban egyaránt. És Oroszország nagy részén. Először is a fiatalok érzik ezt, igyekeznek... hát északra, a fúróhelyre - ez ritka, de a fővárosokba, ahol pénzt osztanak - nagy örömmel. Mivel „jobboldalaink” többsége moszkvai, nem szegény és autós, nagyon aktívan megvitatják a közlekedési összeomlás problémáit, és komolyan vitatkoznak a forgalmi dugók kezeléséről. Bár az inga ilyen mértékű migrációja egy nagyon korlátozott területre, ahol moszkvai irodák találhatók, egyszerűen nincs megoldás a problémára. Az aritmetika törvényei szerint. Még ezekben a körökben is kis beszéd folyik arról a témáról, hogy „ó, micsoda őrült ingatlanárak vannak Moszkvában, még jelzáloghitelt sem engedhetünk meg magunknak!” Bár az ármechanizmus ebben az esetben (emlékezzünk még egyszer a „bőségszaru” elméletre) egyszerűen emlékezteti az embereket: Moszkva nem gumi, és egész Oroszország nem fog beleférni.
Pontosan miért kell oda helyezni? Vegyük észre, hogy például egész Svédország nem törekszik Stockholmba. A svéd nyugodtan talál megfelelő helyet munkára és kikapcsolódásra egyaránt, nem feltétlenül a fővárosban. SAAB repülőgépeket gyárt Linköpingben, Volvo autókat Göteborgban. Ha egyetemi tanárként akar dolgozni, akkor Uppsalába megy. Ezért a stockholmi metró nem álmodott azokról a jelenetekről, amelyek a moszkvai metróban a dolgok sorrendjében vannak (reggel 7 és 9 óra között). És nem minden amerikai törekszik a világ fővárosára (az amerikai orosz hazafiak besorolása szerint). Könnyen találnak munkát – minden ízlésnek, intelligenciának és pénztárcának megfelelő – szinte minden államban. Miért? Hanem azért, mert a csúcstechnológiás feldolgozóipar, a tudomány és az oktatás meglehetősen nyugodtan helyezkedik el az ország különböző régióiban. És például Ohio állam azért sem üres, mert az összes fiatal New Yorkba távozott. Így bármennyire is fájdalmas beismerni, a tartomány pusztasága, a lakások őrülete és a közlekedési összeomlás Moszkvában is a gazdaságunk nyersanyag-egyensúlyának a következménye. Tehát „jobboldalaink” maguk is szenvednek attól, amit dicsérnek!
A számos rakétagyárból álló szovjet ipar gondolata a jelek szerint a peresztrojka korszakának hollywoodi akciófilmjéből merített, és mára már ezeknek az akciófilmeknek a hazájában is kiment a divatból. És egyáltalán nem világos, hogy L. Radzikhovsky miért nem tetszett a „nagy teljesítményű nagyolvasztóknak”, amelyeknek néhány oligarchánk helyet köszönhet a Forbes listáján. De erről később, de most a következő dologról beszélünk. Kiderült, hogy a Szovjetunióban a szegény kényszerű emberek „fegyver és ostor alatt” dolgoztak, anélkül, hogy megértették volna, miért. De most az oroszok élete és munkája tele van értelemmel, kreativitással és szabadsággal.
Nem tudom, honnan volt L. Radzikhovskynak ilyen ötlete a munkásságról a szovjet időkben. De ismerem a szüleimet, akik meglehetősen intelligensen és nagy érdeklődéssel dolgoztak azokban az „átkozott” időkben - egy uráli üzemben, egy tervezőirodában és egy kaukázusi középiskolában. Azt is tudom, milyen volt az élet Zsukovszkij városában, ahol volt szerencsém a 90-es években a Fizikai és Technológiai Intézetben tanulni. Mérnökök, tudósok és tesztpilóták érkeztek ide az ország minden részéből. Éltek! Előfordul, hogy még a munkahelyükön is meghaltak, de a lábuk maguk vitték őket ehhez a munkához. És az 1940-es és 1980-as évek zsukovitái nagyon jól értették, mit és miért csinálnak. És most? Ugyanazon tervezők, professzorok és tesztelők gyermekei és unokái, társaim (valamint szüleik, fiatalabbak - ugyanazok a mérnökök és tudósok, csak VOLTAK) kelnek fel a sötétben, amikor csörög az ébresztőóra - és. .. "Rest" platform, 424-es busz, Vykhino metró, forgalmi dugók. Hivatal. Este - ugyanabban a tömegben és összetörve, kimerülten (egy út - napi 4-6 óra), erkölcsileg lerombolva - haza. De milyen ház ez? „A ház, ahogy azt mindenki régóta tudja, nem falak, nem ablak”... A város egyszerűen hálózsákká változik.
A legérzéketlenebb kérdés, amit feltehetek barátaimnak és társaimnak, az nem, nem a fizetéssel kapcsolatos. És arról, hogy mit csinálnak a munkahelyükön. Sokkal szerencsésebb volt a válaszokkal az, aki a híres példabeszéd szerint feltette ezt a kérdést a Chartres-i székesegyház építésekor. Kár, hogy nem lehet összehasonlítani azoknak az embereknek a százalékát, akik értik, mit és miért csinálnak a munkahelyükön ma és az „átkozott” Szovjetunióban. Azonban, jelenlegi helyzet lehet tanulni, és ilyen vizsgálatokat is végeznek (erről nemrég B. Kagarlitsky írt). Ahogy mondani szokás, szívszorító látvány. Üresség. Állandó neurózisok, és nem annyira a túlterheltség vagy a kockázat miatt, hanem a „munka” értelmetlenségének mögöttes érzése miatt, mindezen irodai civódások, ücsörgés, hektikus tevékenység utánzása. És mit érnek mindezek a vállalati etikai kódexek, öltözködési szabályok és „céges rendezvények” az idiotizmus, az öltözködés és mellesleg a totalitarizmus előtt (további részletekért lásd) a hírhedt pártgyűlések elhalványulnak...
A szovjet korszak már elmúlt, erre vonatkozó közvélemény-kutatásokat nem lehet végezni. De legalább emlékezhet arra, hogy az emberek milyen könyveket írtak a MUNKÁRÓL, amelynek szentelték magukat. Ugyanazok a Zsukov pilóták és mérnökök. És ez sok más szakmában is így van. Íme egy közvetlen példa: Viktor Konetsky. Bár az előszóban figyelmeztet, hogy a modern flotta termelési, rutinszerű, és nincs ott romantika (a kereskedelmi flotta egyébként szintén nem más, mint üzlet), de aztán azt írja - nem tépheti magát el. Sőt, történeteiben nemegyszer van utalás a szovjet gazdaság rossz gazdálkodására és eredménytelenségére, de éppen azért, mert a szerző (a legtöbb tengerészhez hasonlóan - kapitánytól tengerészig) mégis rájött, MIT és MIÉRT csinálnak. Radzikhovsky úr, nehéz Önnek ugyanazokat a könyveket írni a középszintű irodavezetők mindennapjairól?
Közben társadalmi berendezkedés van, és ha nem is könyveket, de tévésorozatokat forgatnak erről az „értelemmel, szabadsággal és kreativitással teli” életről. A legszembetűnőbb példa a „Harminc év”. Amikor megláttam EZT a szemem sarkából, betegebbnek éreztem magam, mint a „Ház-2”-től. És mindenekelőtt azért, mert ez igaz. Az én generációm nagy része így él. Középéleti krízis 25-30 éves korban. Az okosabbak értik, mivel töltik életük legszebb éveit, de inkább nem gondolnak rá, különben megőrülnek. De sokan vannak, akik azt hiszik, hogy EZ az igazi élet. Amikor azt mondják, hogy dolgoznak, szeretnek, aggódnak stb., olyan érzésem van... mintha egy paintball játékos a Nagy Honvédő Háború hőséhez hasonlítaná magát.
Hangsúlyozom, hogy eddig irodai dolgozókról, vagyis formálisan tudásmunkásokról beszéltünk. Ami a munkásokat illeti - építkezéseken, kereskedelemben stb. - Még elképzelni is félek, mennyivel több értelme, szabadság és kreativitás nőtt az életükben. Csak annyit teszek hozzá, hogy az ország dezindusztrializálódása miatt (amit, mint fentebb a gazdaság nyersanyag-kiegyensúlyozatlansága okozta), a „műszaki értelmiség” számos képviselője a szakképzetlen munkások kategóriájába került. Tegnap olyan robotrendszereket tervezett, amelyek díjakat kaptak Brüsszelben – ma pedig „bombázol” az állomáson régi autójában. Ez nem metafora, ez egy valós történet.
Még egy fontos idézet: „Nem csak azok fizetik az olajunkat, akik megvásárolják. Mi magunk fizetünk – gazdaságunk, jogi és társadalmi intézményeink teljesen meghatározott szerkezetével.” L. Radzikhovsky felismeri, hogy az erőforrás-alapú gazdaság rányomja bélyegét a társadalom, a gazdaság és az állam intézményeire. Nos, derítsük ki, milyen nyomtatványról van szó. Ez hasznos lesz életünk társadalmi és politikai jellemzőinek megértéséhez. Kezdjük a tulajdonjogok alapvető közgazdaságtanával.
Van egy olyan jellemző, sajátosság erőforrások. Megmutatja, hogy egy adott jószág mennyivel értékesebb egy adott tulajdonos számára, mint mások számára. A specifikusságot a kombináció egyedisége okozza különböző típusok erőforrások. Például egy alagút-elektronmikroszkóp nagy specifitású: a legtöbb hétköznapi ember számára csak egy darab vas, amelynek értékét az határozza meg, hogy át lehet adni egy színesfém-gyűjtőhelyre. De egy olyan ember számára, aki tudja, hogyan kell kezelni, ez egy olyan eszköz, amely óriási (pénzbeli és immateriális) hasznot tud nyújtani.
Mi köze ennek a tulajdonjoghoz? A legközvetlenebb. A konkrét erőforrásokat – a nem specifikusakkal ellentétben – nehéz vagy nem túl érdekes elvenni jelenlegi tulajdonosaiktól. Vedd át a Microsofttól pénz- számítógépek, épületek, ahol programozók ülnek, akkor mi van? A kifosztott programozók a legértékesebb dolgokat viszik el a fejükben. Ha egy időben elvették volna a Sikorsky Aircraft céget Igor Sikorsky amerikai repülőgéptervezőtől és iparostól - akkor mi van? Képesek lesznek a Raiders repülő csónakokat és helikoptereket tervezni és gyártani?
Vegye figyelembe, hogy ezek a példák csúcstechnológiás és tudásintenzív iparágakra vonatkoznak. De még a hétköznapi, nem tudományigényes produkció sem a legízletesebb falat egy hatalomrablóhoz. Nos, vegyük el egy német vállalkozótól (nevezzük Hansnak) a gyertyagyárát vagy boltját. Készen áll arra, hogy hajnalban felkeljen, nyersanyagokat hozzon, beszállítókat és vállalkozókat keressen, a nap 48 órájában megoldja ennek az üzletnek az operatív irányításával kapcsolatos kérdéseket? Akkor te magad vagy a boltos Hans, és nem kell semmit megragadnod.
Az erőforrás-ágazat pedig az erőforrás-specifikus skála ellenkező végén található. És ha elvisz egy olajmezőt, tartóoszlopokat és csöveket az egyik oligarchától, és átadják egy másiknak – bármennyire is sértő ez M. B. védői számára. Hodorkovszkij, a cég nem fog összeomlani, nem fog rosszabbul működni (jó, talán átmenetileg, hiszen minden átmeneti időszak elkerülhetetlenül szétzilálja bármelyik cég munkáját). Ez nem Sikorsky cége – az üzlet nem ugyanaz. Az olajtermelő cég pedig nem kevesebb hasznot hoz az új tulajdonosnak, mint az előzőnek. És mindezt különösebb erőfeszítés nélkül. A tőzsdei kapitalizáció viszont csökkenni fog (a JUKOS-t gyászolók hangsúlyozták), de éppen azért, mert a kisebbségi részvényesek úgy érzik, hogy „tulajdonjoguk” valójában értéktelen. Az igazi tulajdonos valaki más.
Ha más iparágakban a munkaerő és az intelligencia a fő bevételi forrás, akkor az alapanyagoknál ingyenes bérleti díj (persze nem a fúróhelyen lévőknek, hanem az alapjövedelemben részesülőknek ingyenes). És mindig lesznek, akik fel akarják szedni a lábuk alatt heverő pénzt. Ezért az erőforrás alapú gazdaságban a fő tevékenység az, hogy elvegyék azt, ami másoké, és megtartsák, nehogy más vegye el. És a fő emberek nem a munkások, nem a termelésszervezők (akik megérdemlik, hogy üzletembernek nevezzék őket), hanem biztonsági tisztviselők. Ezért a Hodorkovszkijt gyászolók könnyei olyanok, mint a krokodilok. Ezek az urak egyrészt nem ellenzik az orosz gazdaság primitív nyersanyagszintre való leépülését (mert ez megfelel a gazdasági liberalizmus alapelvének - „menjen minden úgy ahogy megy”), másrészt , képmutatóan sajnálják a „demokrácia megnyirbálását”. Nem, uraim, liberálisok, legyünk őszinték: a nyersanyaggazdaság a biztonsági erők gazdasága, amit M. B. maga is nagyon jól ért. Hodorkovszkij. Csupán arról van szó, hogy az állami hírszerző szolgálatok hatékonyabbnak bizonyultak (ismét a közgazdaságtan törvényei szerint - méretgazdaságosság stb.), mint a magánhírszerző szolgálatok, amelyeket minden nagyobb orosz üzletember egy időben megszerezte. Így indokolt a különleges szolgálatok országon belüli szerepének erősödése és az ország egészének militarizálása (hiszen, ahogyan Zsukov marsall találóan mondta, „a vadászok még sokáig nem mennek el földünkért”). objektív GAZDASÁGI okokból. És itt az ideje, hogy azok, akik szeretik az önelégültséget, elkezdjenek aggódni: még mindig nem világos, mi lesz először - elfogy az olaj és a gáz, vagy egyszerűen elveszik őket az orosz „elittől”...
Ezért alakul ki ez az irány a külgazdasági tudományban - a tulajdonjog közgazdaságtanában (lásd bővebben) -, mert az értelmes emberek megértik: a tulajdon intézménye, így Nyugaton is, egyáltalán nem „szent”. Az ingatlan pontosan addig marad a jelenlegi tulajdonosnál, amíg a kérelmező számára olcsóbbá nem válik lefoglalása (figyelembe véve az állam büntetéséből vagy a jelenlegi tulajdonos ellenállásából eredő esetleges veszteségeket), mint megvenni. Csak bizonyos erőforrások rögzítése nem jövedelmező, amint fentebb látható. De az olaj hordónként 100 dollárba kerül (most több), még Hodorkovszkij vagy a „szentpétervári biztonsági tisztek” kezében is. Nyugaton jók a vagyonintézmények, már csak azért sem, mert ott nincs komoly gazdasági ösztönző az újraelosztásra. ágazati struktúra(emlékezzünk a repülőgépgyártó Sikorskyra és a boltos Hansra).
Egyébként a szakralitásról magántulajdon. A mi „jobbosainknak” csak az Ő tulajdonuk szent. Ha arról beszélünk a lakosság többségének vagyonáról vagy megtakarításairól a legszentebb alapelvek sérülhetnek – hozott egy frappáns példát B. Kagarlitsky. Általánosságban elmondható, hogy „jogunk” alapelvei egy külön történet témája. A Felső Közgazdasági Iskola tudományos igazgatója E.G. Yasin, emlékszem, nagyon szeret abban a szellemben megszólalni, hogy „ennek az országnak” az intézményi klímáját javítani kell, különben ugye itt tolvajok az emberek, meg kell őket korbácsolni. Aztán hirtelen néhány évvel ezelőtt amerikai hatóságok megtudta, milyen lelkesen vett részt az orosz privatizációban Yasin barátja, Andrej Shleifer, egy amerikai egyetem professzora, akit tanácsadónak hívtak meg Oroszországba. És ez az amerikai (megjegyzem, nem Basmanny!) igazságszolgáltatás olyan mértékben felháborította, hogy Shleifer urat börtönbüntetésre és pénzbüntetésre ítélte. Itt van a legérdekesebb dolog - E.G. reakciója. Yasina: „Oroszország piacgazdaságra való átállása lehetetlen volt ilyen túlzások nélkül, a dúsítás gondolata ott volt a levegőben” – magyarázta a Gazeta.Ru-nak egy korábban orosz gazdasági miniszterként dolgozó közgazdász. - Azt is fel kell ismerni, hogy mindazok, akik akkoriban kihasználták a pillanatot, egyben az orosz gazdaság motorja is voltak. Hozzátehetem azt is, hogy Andrej Shleifert az egyik kiemelkedő közgazdásznak és az orosz privatizáció problémáinak jelentős tekintélyének tartom.”
I. Szmirnov helyesen megjegyezte: valójában nincs kettős mérce. A színvonal mindig ugyanaz, csak néha nem hangoztatják nyíltan...
De ne tereljük el a figyelmünket. Tehát rájöttünk, hogy az árugazdaságban miért a biztonsági tisztviselők és tisztviselők. Csoda, hogy ők válnak a bevételek fő címzettjévé? Mert egyre többen vannak, és más szakmák is feleslegessé válnak? Nos, néhány kivételtől eltekintve. A nyersanyagbányászokon, biztonsági tisztviselőkön és tisztviselőkön kívül szükségünk van még:
Talán elfelejtettem valakit. De mindenesetre tudósok és tanárok, mérnökök és kézművesek nem szerepelnek ezen a listán. „...Senkinek nincs szüksége az „akarat diadalára”, sokkal kifizetődőbb kitalálni egy rajtunk kívül álló hullám irányát és belemerülni, mint dühödten hadonászni az árammal szemben. Mi, már érett nemzet, megtanultuk, hogy csak vitorlát kell állítani a szél felé. ÉS - Minden!...»
Megjegyezzük, érdekes jele a nemzet érettségének. De folytassuk az olvasást: „Azok számára, akik sok generáción át hozzászoktak ahhoz, hogy dühösen, erőszakosan, parancsok alatt (és őszintén szólva meglehetősen ostobán!) dolgozzanak, ez elbátortalanító erkölcsi és gazdasági felfedezéssé vált. Minden fájdalmasan egyszerű – valahogy nem igazán! És hirtelen – a szenzáció tetézésére – kiderült, hogy ez az, ami „igazi”, gazdaságilag erős, és a kommunizmus hatalmas akaratú építkezései csak papírok, amelyek az első szellőre lehullanak.
Nem vonja el a figyelmemet egy újabb passzus a munka „hülyeségéről”. szovjet korszak. Hadd koncentráljak valami másra: a „kommunizmus hatalmas, akaraterős építési projektjei” teremtették meg alapvetően az ásványok kitermelésének, szállításának és elsődleges feldolgozásának infrastruktúráját (emlékezzünk a Radzikhovsky által átkozott „nagy teljesítményű nagyolvasztókra”. ), amely lehetővé teszi a jelenlegi generáció számára, hogy „szélre vitorlázzon”. A vitorlát pontosan azok varrták, akiket a szerző megenged magának, hogy gúnyolódjon. Mintha egy tolvaj kirabolt volna egy embert, majd kigúnyolta volna a pénzének elköltésével - miért dolgoztál, te bolond, egész életedben keményen és spóroltál? Nem dolgozom, és nem tagadok meg magamtól semmit! A jobboldali elképzelés, amennyire én értem, kinyilvánítja a tiszteletet annak, amit mások kiérdemeltek... Nem véletlenül tettem azonban már az elején idézőjelbe a „jobb” önnevet.
Általánosságban elmondható, hogy hazánkban divattalanná, sőt szégyenletessé vált DOLGOZNI és TERMELNI (amint arról egy másik Vzglyad rovatvezető ékesszólóan beszél). Felelősségteljesen beszélek, a Fizikai és Technológiai Intézet közgazdász tanáraként. Ha kollégáim és társaim, fiatal közgazdászok - EBK-t vagy NESZ-t végzettek között kimondom a „termelés”, „termékek”, „vállalkozás” szavakat, akkor a reakció olyan lesz, mintha illetlen hangot adtam volna ki. Úgy gondolják, hogy ezek a szavak méltatlanok egy modern közgazdászhoz. Más szavakat kellene mondania: „Fed”, „derivatives”, „volatilitás”. Folyamatos Wall Street az orosz kiterjedésű területeken... A mi „fejlett” fiataljaink egyszerűen nem hiszik el, hogy a fejlett országokban – Németországban és Svédországban, Japánban és Franciaországban, sőt (képzeld) az USA-ban is – gyárakban és tervezésben dolgoznak az emberek. hivatalok, repülőgépeket és autókat, motorokat és szivattyúkat, műszereket és vonatokat hoznak létre (mindezt Oroszország tömegesen importálja). És nem szégyellik, hanem büszkék!
Valaki kifogásolhatja velem: az erőforrás-alapú gazdaság ilyen végzetes hatással van az intézmények minőségére? Ez szükségszerűen kriminalizálódást és militarizálást, a biztonsági erők szerepének növekedését és a tulajdon erős rétegződését okozza? Mi a helyzet Norvégiával és az Emirátusokkal? Találjuk ki. Először is, ezeknek az országoknak a népessége összehasonlítható vagyonnal sokkal kisebb, mint Oroszországé. Ismétlem, még mindig túl sokan vagyunk egy árugazdasághoz. Másodszor, ezekben az országokban, amelyek Oroszország „nővérei” az olajboldogság szempontjából, több száz év alatt kialakultak bizonyos intézmények, amelyek tisztességes helyzetet tartanak fenn. Például az arab országokban sajátos rokonsági intézmények működnek, amelyekben szinte mindenki rokonságban áll egymással, és elfogadhatatlan, hogy egy hozzátartozót szegénységben hagyjanak. Norvégiában több „európai” transzfer-újraelosztási mechanizmus létezik, valamint a civil társadalom, a helyi önkormányzatok stb. Egyébként, ha ezek az intézmények még azokban az időkben alakultak, amikor mindenkinek kemény munkával kellett élelmet keresnie, akkor nincs garancia arra, hogy néhány évtizeden belül nem romlanak le az ingyen nyersanyagtól...
L. Radzikhovsky ragaszkodik Oroszország nyersanyag-fejlődési útjának végzeteséhez: „Igaz, hogy ami nekünk soha nem sikerült (mellesleg a világon senkinek sem sikerült!) - a petrodollárok technológiai dollárra váltása - még mindig lehetséges? Mire épül ez a hit?
Csak Oroszország valamiféle varázslat alatt van - el van varázsolva, nem kevésbé... Nos, az eleve elrendelésről - nekem úgy tűnik, hogy még egy középiskolai történelem- és gazdaságföldrajzi tudás (természetesen nem megreformálva) is elég lenne ahhoz, hogy elárasztja a szerzőt ellenpéldákkal. Valójában a világ legtöbb országának gazdasági fejlődésének teljes története a technológiai és a társadalmi intézmények elmaradottságának sikeres leküzdésének története. Vegyük például Japánt. A ma már a haladás szimbólumának számító ország nagyjából száz éve még nagyon elmaradott agrár (még csak nem is agráripari) ország volt. A korrupció pedig ámulatba ejtette az európai vendégeket. Most ezen a területen is Japán az egyik példakép. Ha feltételezzük, hogy Japán éppen azért szerencsés, mert nem rendelkezik fosszilis nyersanyagokkal, hadd emlékeztessem Önöket arra, hogy ezen a listán szerepel például Ausztrália is (ahol a mélyben sokféle áru található, és ráadásul a népesség... mondjuk nehéz múlttal ) stb. És általában véve nem helyénvaló, hogy az épelméjűségükre és tudományos fokozatukra büszkék emberek mindenféle predesztinációban higgyenek.
Ha rájössz, mi az ok, a közgazdászok számára egyértelmű. Ez az úgynevezett intézményi csapdák. Vagyis nem hatékony, de stabil intézmények. Ha túllépsz rajtuk, a többség jobban érzi magát, de a kisebbség szívósan kitart, rövid távú hasznot kap ebből az eredménytelenségből, és fél, hogy elveszíti. Ahogy Zsvaneckij mondta: „ne a veszteségből lopj, hanem a nyereségből!” A kívánság szép, de közgazdasági szempontból értelmetlen: aki veszteségből lop, az egyszerűen nem engedi meg a profit megjelenését. Ha a világ hatalmasai Ezért éppen a jelenlegi hatástalan állapotból profitálnak – miért váljanak hatékonyakká?
Az intézményi gazdaságelmélet kimutatta, hogy az ilyen csapdák ritkán oldódnak fel maguktól, hacsak nem a külső körülmények gyökeres megváltozása miatt. Leggyakrabban az intézményi csapdák leküzdéséhez az államnak „hatalmat kell használnia”. Ez pedig már ellentmond a gazdasági liberalizmus alapgondolatának – a laissez faire, „mindent menjen úgy, ahogy megy”. Ám a tűtől való megszabadulás – legyen szó gazdaságról vagy drogfüggőről – olyan tevékenység, ami ritkán történik teljesen kényszer nélkül. Probléma egy első osztályosnak, melynek megoldásához a közgazdaságtan törvényei közül elég csak a törvényt ismerni személyes érdek("a hal keresi, hol van mélyebben..."): két ág van. Nyersanyagok, amelyekbe semmit nem lehet befektetni (előző generációk befektetései), amelyek azonnali és szinte garantált bevételt biztosítanak (az olaj az utóbbi években nagyon gyorsan drágult). És például a repülőgépipar. Több milliárd dollárt kell befektetni egy új, versenyképes termék létrehozásába. A repülőgép nem olaj, amit a kezeddel leszakítanak, még mindig tudni kell elkészíteni, hogy el lehessen adni. A fejlesztés kezdetétől az értékesítés megkezdéséig - 5...10 év. A siker nem garantált, sőt a tőkeképző termékek (repülőgépek, szerszámgépek, kombájnok stb.) iránti kereslet az objektív miatt gazdasági okokbóléles ingadozásoknak van kitéve. Tehát egy költői kérdés: mit választ egy magánbefektető a szabad piacon?
Előre látok egy ellenkérdést: kiderül, hogy a csúcstechnológia veszteséges? Akkor tulajdonképpen minek fejleszteni? Nos, miért veszteséges? Helyesen felállítva egy high-tech vállalkozás sokkal jövedelmezőbb, mint a nyersanyag-üzletág (kinek jövedelmezőbb - az alábbiakban részletezzük). Például 2002-ben az amerikai légi közlekedésben az egy alkalmazottra jutó átlagos kibocsátás évi 335 ezer dollár volt, az amerikai gazdaság egészében (megjegyezzük, az egyik legtermelékenyebb a világon) - 60 700 (a Nemzetközi Munkaügyi Szervezet). Vagyis az amerikai repülőgépipar átlagos munkatermelékenysége megközelítőleg ötször magasabb, mint az Egyesült Államok gazdaságának egészében. De ilyen bevétel, ismétlem, csak néhány év után lehetséges, és csak akkor, ha az üzlet jól megy. A nyersanyag-üzletágban pedig azonnal és anélkül, hogy nagy bevételre tesznek szert kezdeti beruházás(főleg egy tárgy megragadásához szükségesek). A világ minden fejlett országában a tudásintenzív iparágak fejlesztésének stratégiai feladatait a legerősebb állami támogatással oldották meg (klasszikus példa erre az Airbus Industry megalakulása Európában). Vegye figyelembe, hogy igazi külföldi tapasztalat gyökeresen eltér a fejlődő országoknak adott ajánlásoktól, beleértve a és Oroszország.
Tehát lehetséges és szükséges is leszállni az olajtűről. Többet is elmondok: stratégiai szempontból az orosz gazdaságnak csak csúcstechnológiás jövője lehet. Vagy egyiket sem. Ez ismét nem érzelem, hanem megalapozott gazdasági számítás. Ezzel kapcsolatban meg kell említeni az ún klímaelmélet(tágabb - földrajzi) determinizmus. A lényege nagyon egyszerű: az orosz gazdaság végzetesen versenyképtelen, mert nálunk hideg, talajunk mocsaras, területünk túl nagy stb. Ahogy Yu. Vizbor híres dala mondja: „Oroszországban azt mondják, hideg van úszni, ezért itt csúnya a kilátás”. Természetesen ennek az elméletnek a leghíresebb támogatója korunkban A. Parshev, a „Miért Oroszország nem Amerika” című elismert könyv szerzője. Parshev közgazdásznak - mi Fomenko történésznek, Liszenko genetikusnak stb. Az érveire adott rövid válaszok a következők. Először is, a hideg messze nem a legrosszabb természeti katasztrófa. Energetikai szempontból a helyiségek 1 fokkal történő fűtése többszöröse olcsóbb, mint a klímaberendezéssel történő hűtés. És ha például Oroszországban hideg van, akkor más országoknak megvannak a maguk problémái: rendszeres hurrikánok, cunamik, árvizek, szennyezés környezet, édesvíz hiánya, hőség, földrengések (Japánban pl. állandóak). A fentiek nem okoznak károkat és nem igényelnek óriási költségeket (pusztán a szeizmikus ellenállás biztosítása sokba kerül!)? Ráadásul, amikor „meggyőző” adatokra hivatkoznak arról, hogy Oroszországban állítólag óriási költségekre van szükség egy négyzetméter fűtéséhez, százsúlyos gabona termesztéséhez stb., akkor valamiért megfeledkeznek a rossz gazdálkodásból, a károk kiküszöböléséből származó óriási veszteségekről. amelyek önmagukban csökkenthetik ezeket a költségeket többszörösen magasabbak. Hallgatnak arról, hogyan telik az egész tél forró víz lyukas csövekből, a szobákban pedig a hő oroszlánrésze az ablakokon keresztül az utcára kerül (repedésekből, vagy akár szándékosan - mivel egyébként meleg van). Arról, hogy a termés mekkora hányada rohad el a szőlőben vagy a pult felé vezető úton (beleértve a közvetítők hosszú láncolatának köszönhetően). Másodszor pedig elég összehasonlítani az életszínvonalat különböző régiókbanés az éghajlattal összefüggésbe hozható, sok ellentmondás azonnal megjelenik. Egyrészt Oroszországban és a világban is az éghajlati szempontból legkedvezőbb régiókat kell a legjobban fejleszteni, ami nem így van. Másrészt mi a helyzet a szomszédos régiókkal: Finnország - Karélia, Japán - Szahalin, Németország - NDK, Kalinyingrádi régió- Lengyelország? Ráadásul szinte mindegyik esetben a területek részben vagy teljesen gazdát cseréltek, és valamiért megváltozott az életszínvonal is. Mi volt Európában Koenigsberg és mi Kalinyingrád... Általánosságban elmondható, hogy ez az elmélet ürügy a lustaságra és a rossz gazdálkodásra (és néha veszélyesebb dolgokra, amelyekről alább lesz szó), sértő az emberek számára, akik dolgoznak és sikeresen rendezik be a körülöttük lévő világot , és minimális természetkárosítással. Ha például Skandinávia útjain vezetsz, SZIKLÁBA FARASZVA, többé nem tudod komolyan olvasni Parshev-et.
És mégis „a mese hazugság, de van benne utalás”. Az éghajlati és földrajzi adottságok minden bizonnyal hatással vannak a gazdasági fejlődésre. De milyen mélyen? Ez kifejezetten a gazdaság ágazati szerkezetétől függ. Ha high-tech termékeket állít elő, az éghajlat és a földrajz hatása gyengül. Egy feltételes példa: a termékek szállítása hatalmas hazánkban kilogrammonként 1 dollárba kerüljön. Ha alacsonyabb feldolgozottságú vagy primitív fogyasztási cikkeket állítanak elő, amelyek kilogrammonként körülbelül 10 dollárba kerülnek, a szállítás 10%-kal növeli az áruk árát, ami nem is olyan kevés. De ha a termék ára kilogrammonként több száz vagy több ezer dollár nagyságrendű, akkor az 1 dolláros ráadás elhanyagolható. Hasonlóképpen, nálunk egy négyzetméteres gyártóműhely felépítése (az eltolódó talajok, szigetelési igények stb. figyelembevételével) ne 100 dollárba kerüljön, mint a „meleg országokban”, hanem 200-ba. Ez természetesen , akkor jelentős, ha Ezen a területen 100 dollárba kerülő primitív berendezések találhatók. De a high-tech iparágakban négyzetméter ezer és tízezer dollárba kerülő berendezéseket helyeznek el, és a 100 dolláros különbség ismét jelentéktelenné válik.
Egyébként... Parshev mellett Fiona Hill és Clifford Gaddy amerikai közgazdászok is írnak ugyanerről „A szibériai átok” című könyvükben. Ugyanilyen „tudományos” érvek az orosz gazdaság versenyképtelenségéről, amit „a kommunista tervezők a hidegnek tettek ki” (ez nem az én viccem, hanem a komolyan írt könyv alcíme). Rengeteg ténybeli hiba és egyszerűen vicces baklövés („a nagy Tyumen folyó” stb.). Nem kevésbé, mint Parshev könyvében, vannak harapós, egyáltalán nem akadémikus jelzők ("szovjet hülyeség" stb.). Ennek a „munkának” a részletes elemzését az Orosz Tudományos Akadémia Szibériai Tagozata Közgazdasági és Ipari Termelésszervezési Intézetének (IEOPP) novoszibirszki tudósai végezték el, és ennél ügyesebben és szellemesebben aligha tudok. De itt van az érdekes: a hazai és amerikai szerzők végső következtetései és ajánlásai gyökeresen eltérnek egymástól. Ha Parshev azt javasolta, hogy „vasfüggönnyel” védjük meg (állítólag végzetesen gyenge) gazdaságunkat a versenytől, akkor az amerikai jóakarók azt javasolják, hogy az Oroszországba „beavatkozó” területeket a világ fejlett országainak adják át, népszerűsítve az ötletet. „Oroszország összenyomásáról”. Parshev a pofátlanságot indokolta, míg Hill és Gaddy egy más ideológiai probléma megoldását tűzték ki célul: a kilencvenes évek „piaci” reformjainak nyilvánvaló kudarcának igazolására, amelyet külföldi tanácsadók diktálása alapján hajtottak végre (ráadásul a kudarc pont a lényegből fakadt). a kinyilvánított célok szempontjából - gazdasági növekedés, „középosztály” kialakítása stb.). Azt mondják, mindent jól csináltunk, csak rossz ország rossz földrajzzal. Tehát ezek után higgyétek el, hogy a társadalomtudományok csak a Szovjetunióban voltak a „politika szolgálólányai”... Ezzel kapcsolatban figyelemre méltó, hogy az Institute of Economics in Transition (IET), ismertebb nevén a Gaidar Institute-ban, Parshev éles és jól megindokolt szemrehányást kapott, de... Hill és Gaddy nagy becsben vannak ott! Furcsa, nem? Vicces: a két említett intézet rövidített neve egyetlen betűben különbözik (IEOPP és IET), de mennyire eltérőek a szakmai pozíciók! És a fizetések is (találd kinek a javára).
Egyébként most olvastam újra Parshev könyvének ugyanazt a recenzióját a tekintélyes I.V. Starodubrovskaya, műsorvezető tudományos munkatárs IET, és megtalálta ezt a részt: „Az arab sejkek is nagyon aggódnak. Csak egyáltalán nem ugyanaz, mint Parshev úr. „Nincsenek illúzióim, és bízom abban, hogy öt év múlva meredeken csökkenni fog az olajár. Harminc év múlva pedig az olajprobléma teljesen megszűnik, nem lesznek vevők” (Szakértő, 2001, 38. sz., 21. o.). És ezek nem pusztán szavak, hanem az OPEC tényleges alkotójának, Ahmad Zaki Yamani sejknek az előrejelzése. Nos, még mindig... teljesen megfosztani az országot? valós jövedelem, hogy hagyjunk gyermekeinknek olyan erőforrásokat, amelyekre valószínűleg senkinek sem lesz szüksége?”
Ennek, megmagyarázom, az az oka, hogy Parshev az olajtermelés és az export korlátozását merte javasolni, és ezzel „nagyon valós bevételtől megfosztani”... nos, talán nem az egész országot (a deciliscsoportok jövedelmére vonatkozó fenti adatok fényében). ), de kétségtelenül több tucat legjobb képviselője. Ismétlem: Parshev természetesen nem tudós. De megjegyzem, 2001 óta nem 5 év telt el, hanem több. Az olajárak ezen időszakra vonatkozó dinamikáját minden érdeklődő tisztázhatja magának, és az előre jelzett „éles olajáreséshez” kevésbé hasonlót aligha lehet kitalálni. Ha J. Simon elmélete (egyébként a nyersanyagok árának magabiztos emelkedését jósolja) bizonyos logikus igazolást ad, akkor az arab sejk, majd utána az IET alkalmazottja mintha valami misztikus, megmagyarázhatatlan dologgal számolt volna. olyan erők, amelyek a szénhidrogén-üzemanyag költségének csökkenéséhez vezetnének, bár ipari méretű helyettesítőt még nem találtak. A sejknek meg lehet bocsátani, ha hisz a természetfelettiben, de a közgazdasági tudományok kandidátusa... Az idézett ismertetőben, mint az IET számos művében, általában sok érdekesség van, de ne tereljük el a figyelmünket.
Térjünk vissza a gazdaság nyersanyag-modelljéből a high-tech modellre való átállás megvalósíthatóságának kérdéséhez. Ahogy a fenti elemzés is mutatja, Oroszország, mondhatni, hosszú távon csúcstechnológiai fejlődésre van ítélve - igaz, hogy a primitív termelés fejlesztése hazánkban nem túl jövedelmező. De van még egy „mellett” érv, amely „jobboldalaink” számára inkább „ellen” érv. A high-tech üzlet teljesen más jövedelemeloszlást jelent a társadalomban, mint a nyersanyag-üzletág. Vegyünk például egy repülőgép-hajtóművet. Több tonnát nyom, és több millió dollárba kerül. Tegyük fel magunknak a kérdést: miért? Több tonna (beleértve a forgácsot, törmeléket stb. - akár több tíz tonnát is) titán, ötvözött acél és duralumínium több tízezer dollárba, de akár több százba is kerül. De mi növeli a költségüket egy nagyságrenddel vagy akár kettővel? Magasan képzett munkaerő - munkások, mérnökök, tudósok. És a munkájukkal megkeresett pénzt KELL FIZETNI (még ha nem is 335 ezer dollárt évente mindegyikért - vonjuk le az adókat, a drága berendezések értékcsökkenését, a vállalkozói nyereséget, de a nagyságrend nem változik). Ha nem fizet, akkor a versenytársakhoz mennek (a szakképzett munkaerő egy speciális erőforrás). Egy nyersanyagmágnásnak elég, ha maguknak a bányászoknak fizetik az előállítási költségek néhány százalékát (néha többet a fúróknak, néha kevesebbet a bányászoknak), és több tíz százalékot a biztonsági erőknek és tisztviselőknek. Hogy a bérleti díj forrását ne vegyék el.
Egyébként egy kérdés az elsőéves közgazdászokhoz: miért fizetnek viszonylag tisztességesen a fúrókat, de a bányászokat nem (amit az egyik vagy másik régióban kitörő kétségbeesett bányászok sikertelen sztrájkja bizonyít, lásd például)? A munkakörülmények legalábbis nem könnyebbek, és a kockázat sokkal nagyobb. Ugyanez a bauxit nagyon jó jövedelmet ad a bányatulajdonosoknak (erre a Forbes lista garancia). Szóval mi a helyzet? A következő választ tudom ajánlani - egyszerű, bár nem univerzális. A fúrókat általában ki kell vinni a földre, ha nem fizetsz, nem mennek. A bányászok pedig (akár Severouralszkban, akár Donbassban) ott élnek, ahol dolgoznak. Egyiparos városokban élnek, ahol nincs más munka. És nem fogsz igazán megúszni; egész dinasztiák dolgoznak, néha évszázadokig. És azoknak, akik amúgy sem mennek sehova – miért fizetnének sokat? A kapitalizmusnak ezt a kedves vonását már Marx előtt is ismerték...
A fenti érvelések mindegyike magától értetődőnek tekinthető, hogy magában az olaj- és gázüzletágban minden rendben van. Azonban... ezt írja cikkében a tekintélyes iparági közgazdász, a közgazdaságtudományok doktora Szemjon Aronovics Kimelman. Ha a Szovjetunióban az olajvisszanyerési tényező (ORF) legalább 50% volt, akkor most a „tényleges tulajdonosok” számára 25...30%. Emlékszem, Ilja Szmirnov felháborodott, hogy a „közgazdaságtant” dicsőítették a tankönyvek különleges fajta tehetségek - egy vállalkozó és egy üzletember tehetsége. Számomra úgy tűnik, a tisztelt I. Szmirnov hiába háborodott fel: ilyen „sikereket” - kétszer annyit veszíteni a szovjet gazdaságnak a készletek altalajból való kinyerésének hatékonyságában - csak különösen tehetséges emberek tudtak elérni... Következésképpen , gazdaságunknak nincs is szüksége az olaj- és gáztudományra hiába. Valójában annak érdekében, hogy az olaj visszanyerési tényezőjét 25% -os szinten biztosítsák, nem úgy, mint a Gubkin Intézet - minden olajtechnikai iskola egyértelműen túlzott oktatást biztosít.
Első pillantásra paradoxon: minél magasabb az olaj ára, annál teljesebben kell kitermelni az erőforrásokat, hiszen az egyre nehezebben elérhető készletek fejlesztése válik jövedelmezővé (lásd a „bőségszaru” elméletet). De itt fordítva van! Miért? A fentebb leírt ok az, hogy a jelenlegi „hatékony tulajdonosok” csak a lelőhelyekbe „harapnak bele”, olajvisszanyerési tényezőt mutatva, ami csak a természeti erőforrások ragadozó kifosztásának nevezhető. A lényeg az, hogy a jelenlegi intézményi környezetben (amint azt fentebb kifejtettük, ami egy erőforrás-alapú gazdaság számára szinte elkerülhetetlen) nem ők az urak. Érezve, hogy bármelyik pillanatban elveszíthetik albérleti forrásukat, arra törekszenek, hogy a lehető leggyorsabban ki tudják kicsikarni belőle a maximumot. Aki nem tud róla: kiderül, hogy az olajmező nem hordó csappal: nyissa ki a szelepet és tegye bele a vödröt, a helyzet megváltozott - zárja el a csapot, amíg újra nem kell nyitnia. A lerakódás összetett szervezet, fejlődése hosszú folyamat, amely türelmet és szisztematikus cselekvést igényel. Ez képletesen szólva nem egy favágó, de még csak nem is egy mezei gazda – inkább egy kertész – munkája. Kihagyom a technikai részleteket, és elhagyom a lényeget. Egy mezőt lehet tönkretenni, „bezárni”, megpróbálni maximalizálni a kutak rövid távú termelését. És akkor legalább a fű nem nő, és az olaj legalább 70...75%-a a föld alatt marad.
Tehát még az is, hogy gazdaságunkat nyersanyag-gazdaságnak nevezzük, azt jelenti, hogy méltatlan bókot adunk neki. Ez nem nyersanyaggazdaság, hanem egyszerűen barbár gazdaság. A szerző ugyanakkor derűsen konstatálja, hogy olaj- és gázipari dolgozóink egyre több új mezőt fedeznek fel. Lehet-e konkrétabb, „nevek, jelszavak, megjelenés”? Itt más információim vannak. Ugyanaz az S.A. Kimelman (tájékozott személy, az Összoroszországi Földtani Kutatóintézet osztályvezetője) azt írja a műben, hogy a szovjet időszakhoz képest a geológiai feltárási munkák volumene tízszeresére (!) csökkent (ugyanerről a problémáról esik szó). a cikkben). És nem hallottam az új orosz geológusok nagy horderejű győzelmeiről, amelyek összehasonlíthatók volna Samotlor felfedezésével. Ugyanazokat a lelőhelyeket fedezték fel, amelyek most kezdenek kialakulni Szovjet évek. Nem feltárták a készletek nőnek és visszanyerhető(vagyis azok, amelyek fejlesztése folyó áron nyereséges). Bár a ragadozó fejlődés miatt sok közülük helyrehozhatatlanná válik.
Ideje levonni a következtetéseket. Radzikhovsky azt mondja: most minden rendben, de a „szovjet” idején rossz volt. Megkérdezik tőlem: nos, mit állítasz?
Most minden rossz? Természetesen nem – az élet az élet, az embernek joga van boldognak lenni még a legnehezebb történelmi korszakokban is. És inkább boldog vagyok – elvégre ez az egyetlen életem. De ismerni kell a jelenlegi helyzet rosszait, és meg kell próbálni kijavítani azokat. És mellesleg a boldogság nem csak azok számára lehetséges, akik az árral mennek.
Nem akarom azt mondani, hogy a Szovjetunióban minden nagyszerű volt. De megértem, hogy „jobboldalijaink” „nagy állati buzgalommal” miért rémálmokkal állnak elő a szovjet múltról. Azt remélik, hogy „ellenben” a jelenlegi társadalmi-gazdasági deformitások vonzóbbak lesznek. Hiába reménykednek. Ahogy a „Nilas Fedot meséjében” mondják, „hála Istennek, meg tudjuk különböztetni a nefelejcseket a szartól”. Még azok is, akik soha nem éltek a Szovjetunióban, azt sejtik, hogy ezek deformitások. Mivel ezek a deformitások nem relatívak, hanem abszolútak.
Kiemelkedő (irónia nélkül mondom) cikke végén L. Radzikhovsky kacéran kérdezi: „Na, mi van még a cikkemben? Melankólia, cinizmus vagy optimizmus? Én másképp tenném fel a kérdést. Mi van még ebben a cikkben - az őszinteség ("elitünk" többsége pontosan úgy gondolkodik, ahogy Radzikhovsky leírta, de még mindig nem ismeri el hangosan)? Vagy provokációkat – hogy az olvasók „lekapjanak”, és még mindig gondolkodjanak rajta? Én például gondolkodtam rajta, és megírtam ezt a választ.
1. Radzikhovsky L. Melankolikus? Cinikus? Optimista? // „Vzglyad”, 2008.05.06. http://www.vz.ru/columns/2008/5/6/165647.html
2. Illarionov A.N. Hogyan szálljunk le az olajtűről // „Érvek és tények” újság, 2005.12.14. http://gazeta.aif.ru/online/aif/1311/09_01
3. Simon D. Egy kimeríthetetlen forrás / Cseljabinszk: Sotsium, 2005 - 797 p.
4. Leskov S. Szibéria lesz az Egyesült Államok 52. állama? (interjú G. G. Malineckijvel) // Izvesztyija, 2008.06.06. http://www.izvestia.ru/obshestvo/article3117125/
6. Shevyakov A.Yu., Zharomsky V.S., Soptsov V.V. Társadalmi-gazdasági egyenlőtlenség és szegénység: helyzet és csökkentésének módjai // Közgazdaságtudomány modern Oroszország, 3. szám, 2007, p. 62-74.
7. Radzikhovsky L. Bővített reprodukció // „Vzglyad”, 2007.08.28. http://www.vz.ru/columns/2007/8/28/104316.html
8. Kagarlitsky B. Neurosis az irodában // „Vzglyad”, 2008.07.04. http://www.vz.ru/columns/2008/4/7/157651.html
9. Sokolov M. Edzők és kocsisok // Szakértő, 2008.06.02. http://www.expert.ru/columns/2008/06/02/naulitsepravdy/
10. Garnaev A., Akhromeev V. Aerouzel / M.: „Repülés és kozmonautika” kiadó, 1995 - 304 p.
11. Popov L.S. Szent hét/ M.: „Repülés és kozmonautika” kiadó, 1995 - 256 p.
12. Intézményi közgazdaságtan: új intézményi közgazdaságtan / szerk. prof. A.A. Auzana. M.: INFRA-M, 2005 - 416 p.
13. Kagarlitsky B. Egy dühös „néma ember” megrovása // „Vzglyad”, 2008.03.31. http://www.vz.ru/columns/2008/3/31/155953.html
14. Bazina G., Malkova I. A Harvard fizet az orosz privatizációért // Gazeta.ru, 2005.08.04. http://www.gazeta.ru/2005/08/04/oa_166262.shtml
15. Sokolov-Mitrich D. Proletariátus és eper // „Vzglyad”, 2008.01.05. http://www.vz.ru/columns/2008/5/1/164491.html
16. 2002. évi gazdasági összeírás. Gyártás. Ipari sorozat / U.S. Népszámlálási Iroda, 2004.
17. Parshev A. Miért nem Amerika Oroszország / M.: AST, 2007 - 352 p.
18. Hill F., Gaddy C. Szibériai átok. Hogyan hagyták ki a kommunista tervezők Oroszországot a hidegben / Washington, D.C. Brookings Institution Press, 2003.
19. Kazantsev S.V. Utószó helyett // ECO, No. 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Kaz_PS.htm
20. Melnikova L.V. Szibéria fejlődése: féltékeny nézet külföldről // ECO, No. 6, 2004 http://econom.nsc.ru/eco/Arhiv/ReadStatiy/2004_06/Melnikova.htm
21. Starodubrovskaya I.V. Oroszország miért nem Honolulu? // http://www.iet.ru/ru/nu-pochemu-rossiya-ne-gonolulu.html
22. Tarasov A. A „Piroska” tanulságos története // „Skepticizmus”, 2008.05.06.
http://scepsis.ru/library/id_1971.html23. Kimelman S.A. Az olaj- és gázgazdaság kialakulása és fejlődése a modern Oroszországban // A modern Oroszország gazdaságtudománya, 4. sz., 2006, p. 99-111.
Az erőforrás alapú gazdaság olyan gazdaság, amelynek két fajtája van: az erőforrás alapú, i.e. elegendő természeti erőforrással rendelkezik. Ennek a jelenségnek a második típusa a világgazdaságban a bérleti díj alapú árugazdaság. Ez a meghatározás azt jelenti, hogy egy ország lakosságának jóléte szinte teljes mértékben az ország ipari bányászati komplexumának altalajt kitermelő globális piacán fennálló állapotától és keresletétől függ.
Tehát az erőforrás-alapú gazdaság önellátást, összpontosítást feltételez Háztartási bolt. Az altalaj természetes „vagyonára” épülő bányakomplexum mellett más versenyképes áru- és szolgáltatáságazatok is léteznek. Ennek megfelelően ez a nemzetgazdaság létezhet egy független országban, nincs kitéve külső sokkoknak, pénzügyi válságok ingadozásainak stb. . Az ilyen típusú gazdasági szerkezetet megerősítő történelmi példa a Szovjetunió, amely a tervgazdaság és a vasfüggöny keretei között létezett.
A járadékalapú gazdaság ugyanakkor hipertróf ipari fejlesztési komplexummal rendelkezik, amely a GDP és a nemzeti jövedelemképzés piramisának élére helyezi. Valójában a bérleti díj, amely a „nyersanyag” gazdaság ezen altípusának a neveként szolgált, a természeti erőforrást bitorló piaci erők monopóliumának és/vagy a piaci viszonyok ingadozásának a következménye, ami felduzzasztja az energiatermékek nominális árát. .
K. Marx a járadék kialakulását a munkatermelékenység növekedésével kötötte össze, ami a hozzáadott érték növekedéséhez vezet.
A lakbérképzés elterjedt lehetősége, i.e. A hozzáadott érték az exportellátásból származó többletnyereség bevétele magas árak mellett nemzetközi piac. Ebben az esetben a hozzáadott érték annak függvényében oszlik meg, hogy ki a tulajdonosa az exportált erőforrásoknak: az állam vagy az egyéni vállalkozók. Az első esetben a hozzáadott érték az állam pénzügyi artériáin belül fog működni. Ellenkező esetben a magánstruktúrák arra törekednek majd, hogy a tőkét az országon kívülre vigyék, és így vonják ki a hozzáadott értéket a nemzetgazdaságból.
A szokásos bérleti díj mellett, amely a piaci monopólium következménye, a bérleti díjnak vannak adminisztratív és pénzügyi altípusai. Az adminisztratív altípust a piac tevékenységét közvetett módon szabályozó közigazgatási struktúrák tevékenysége okozza. A rájuk ruházott hatáskörök révén megszüntetik a piaci korlátozásokat, „beengedik” a magánstruktúrákat a zárt piacra stb. Ebben az esetben a kormányzati struktúrák korrupciós tevékenységét a piacgazdaság összefüggésében tekintjük. A pénzügyi alfaj a pénzügyi piacokés járulékos bevétel képződésével jár, amelyet a monopolista az általa előállított termékek eredményeként kap pénzügyi eszközök.
A hazai piacon az árazási folyamat a kereslet és a kínálat kölcsönhatása révén megy végbe. Az exportorientált, járadékalapú gazdaságban ez a folyamat a csereügynökök spekulatív játékának eredményeként, valamint az erőforrások legköltségesebb kitermelési módszerein alapul. Ezen ügynökök tevékenységének eredményeként az olaj pénzügyi eszközzé válik. Ezenkívül van egy másik tényező a „nyers” termékek jelölésében - korlátozott és nem megújuló természetük.
Az energiaforrások világpiaci árának meghatározásában azonban a tőzsdei brókerek játéka a meghatározó. Ábra ennek a kijelentésnek a 2008-as pénzügyi válság, amely során az olaj ára négyszeresére esett.
A hazai és világpiaci bérleti díj felhasználásán alapuló nemzetgazdaság gyakorlatilag agrárnak számít. A modern kapitalizmus azonban egyebek mellett számos területen alkalmazza a bérleti mechanizmust, különféle körülmények miatt felárat alkalmazva.
A nemzetközi színtéren a bérleti díj ennek megfelelően globális jelleget kap. Ez elsősorban annak köszönhető, hogy a világpiacon munkamegosztás van. Azok. más szóval a bérleti díj alapú nyersanyaggazdasággal rendelkező országok az energiaforrások nemzetközi szállítói szerepét töltik be. Ennek oka az a tény, hogy a legtöbb országban vagy nincs termelési kapacitás a természeti erőforrások kitermelésére, vagy a természeti erőforrások nem léteznek.
A munkamegosztás globális piacán, különösen a globális energiapiacon azonban az áruk értékesítéséből származó nyereséget nem osztják fel korlátozott számú működő társaság között. hazai piacügynökök, hanem a kereskedelmi cserében részt vevő országok között. Azok. a csere állami szinten zajlik, ahol a „shuttle” gyakorlata nem megfelelő.
Az árugazdaság egyik fontos jellemzője a következő. Az ország nyersanyag-specializációja rendkívül sérülékennyé teszi a világpiaci nyersanyagárak volatilitásával összefüggő külső sokkhatásokkal szemben. Az elmúlt 50 évben az olaj reálértéken mért árai nagymértékben ingadoztak. Innen további kockázatokat valamint az ország gazdasági fejlődését fenyegető veszélyek, amelyek a külső keresleti tényezőktől való túlzottan nagy függőséggel járnak, ami a belső ellenőrzési karok tényleges elvesztését eredményezi makrogazdasági szinten. Amikor a nemzetgazdaság meggyengül, az ország és gazdasága teljesen természetes módon a külső vezérlés"kifejezett vagy álcázott formájában. Így az ország „nyersanyag-függelékké" válik a világpiacon, amelynek meghatározását V. O. Pelevin fogalmazta meg: „A ti Oroszországotok... és az, hogy ma már egyszerűen nyers fejlett országok anyagfüggeléke... Régóta nem látott óriást, csak olajcsövet... Az orosz lét egyetlen célja, hogy átrángassa a havas sivatagon, geopolitikai értelmet keresve ebben és inspirálja vele a kis nemzeteket.”
Az „árugazdaság” jegyeivel rendelkező modern országok egyetlen globális gazdasági térben működnek, i.e. egy piacon működnek az „aranymilliárd” országaival, amelyek státusza fejlettnek minősíthető. Ezekben az országokban olyan folyamatok zajlanak, amelyek célja az energiafogyasztás mértékének csökkentése. Ezeket a folyamatokat a környezeti követelmények határozzák meg, pl. fő feladatuk a társadalomra és a környezetre veszélyes technológiai hulladékok felszámolása és a felhasználás csökkentése üzemanyagforrások. Ezek a körülmények nem játszanak szerepet azon országokban, amelyek termelése és exportja szinte teljes egészében a nyugati országok állami magánfogyasztóira összpontosul. Következésképpen közvetlen veszély fenyegeti a szóban forgó országok nemzetgazdaságait.
Van egy fontos szempont - rövid távon a bérleti díj-alapanyag modell alkalmazása lehetővé teszi az ún. helyreállítási hatás, amely a 90-es évek elejének első posztszovjet éveiben volt releváns Oroszországban. A „Nemzetbiztonsági Koncepció” kimondta, hogy abban az időben (2000.10.01.) számos veszély fenyegetett különböző területeken, mint például: gazdasági téren (GDP csökkenése, államadósság növekedése, csökkenése). innovációs tevékenység, a mezőgazdasági szektor stagnálása stb.), a tudományban, a technológiában, a szeparatista érzelmekben stb. . Ilyen körülmények között a járadékalapú erőforrás-gazdaság fogalmának alkalmazása igencsak indokolt.
Ennek a koncepciónak a hosszú távú alkalmazása azonban tele van makrogazdasági stagnálással, a fejlett országoktól való függéssel, az energiaárak világpiaci feltételeivel, a termelés belső visszaesésével és politikai instabilitással. Az események alakulásának ezt a forgatókönyvét az orosz szemlélteti közelmúltbeli történelem, melynek pesszimista változatát Yu.A. Nyikityin: "... Bármely ország elfoglalásakor nagyon fontos, hogy a lakosokba beleoltsuk azt a gondolatot, hogy ez egyáltalán nem roham. Segítség, felszabadítás vagy csak humanitárius segítségnyújtás. Vagy szövetség a „civilizált” világgal. A szorosabb, mondhatni szövetség. És minden alkalommal egyre szorosabb..."
Nyilvánvaló, hogy a járadékalapú gazdaság elsődleges célja az erőforrás-ellátottság elérése. Ez a cél a hazai piacra való orientációt jelent, amelynek árazási mechanizmusa nem tartalmazza a cserejátékot és a gazdasági országok politikáját. Ráadásul a természeti erőforrások magánbérlői monopóliumának felszámolása és az állami természetes monopólium létrehozása a kulcsa a gazdaság „ideális” erőforrás-ellátott almodelljének.
Az olajtűtől való függőség leküzdése korunk legégetőbb feladata.
Az erőforrás-alapú gazdaság kialakulása egyértelműen a „holland betegségnek” nevezett precedens alapján mutatkozik meg. A jelenség lényege: az ország saját területén korábban ismeretlen geológiai erőforrásokat, nevezetesen energiaforrásokat fedez fel. Az export alapjává válnak. A nemzetközi piacon szerzett árfolyamnyereség növeli a reálárfolyamot. Az ország kitermelő ipara kiszorítja a hazai piacon jelenlévő iparágakat. Ezt követően a hazai piacon a devizakínálat növekedése következik be, ami végső soron növekedést okoz pénzbeli támogatás, ami viszont elkerülhetetlen inflációhoz vezet. A jegybank piaci manipulációval erősíti a nemzeti valuta árfolyamát. A többi, a bányászat „konjunktúrája” miatt háttérbe szorult gazdasági ágazatok mind a hazai, mind a világpiacon veszítenek versenyképességükből.
Ennek a helyzetnek a legfőbb eredménye a nemzetgazdaság nem kitermelő ágazatainak „elsorvadása”, amelyek a kitermelő ipar csúcsa idején eltűntek az ország vezetése figyelméből. A holland precedens mellett van egy spanyol precedens is, amikor a Nagy Földrajzi Felfedezések kezdetével a spanyol hódítók hihetetlen mennyiségű aranyat exportáltak az azték és inka országokból. Fontos megjegyezni, hogy a középkori Spanyolországban gyakorlatilag nem maradt el a termelés az arany tömeges importja miatt, amelyet mind a vállalkozó kedvű európai szomszédok, mind az említett szomszédos országok zászlaja alatt működő filibusterek aktívan felhasználtak. Így vagy úgy, de ennek a helyzetnek a kialakulásának fő oka vagy az újonnan feltárt erőforrás-lerakódások, vagy erőszakkal megszerzett erőforrások (spanyol precedens), vagy az energia világpiaci áringadozásai.
Nehéz vitatkozni azzal, hogy az alapanyagexport-stratégia kiválasztása tudatosan átgondolt és kiszámított döntés eredménye. Valószínűleg egy ilyen modell spontán módon alakul ki, ugyanakkor megteremti a vezető üzleti csoportok és a politikai elit, valamint a lakosság főbb társadalmi csoportjai közötti bizonyos feltételes érdekegyensúlyt. V. Pelevin kortárs író így nyilatkozik a mai valóságról: „... A korszak és az élet olyan abszurd volt a maga mélységében, és a gazdaság és az üzlet olyan mértékben függött Isten tudja mitől, hogy aki józanon döntött. az elemzés úgy nézett ki, mint egy bolond, aki egy force 5-ös vihar közben próbált korcsolyázni. A szerencsétlen embernek nem csak a lába alatt nem volt a várt támaszték, hanem éppen azok a szerszámok, amelyekkel a többieket előzni akarta, súlyokká húzták a fenékre. ugyanakkor mindenhol szabályokat helyeztek ki a korcsolyázásnál, vidám zene szólt, és az iskolákban a gyerekeket hármasugrás tanításával készítették fel az életre."
Az elért egyenleg a hatóságok „nyerő lapjává” vált, amelyet „stabilizáció elérésének” nyilvánítottak, és képviselőinek önelégültség érzését keltve, emlékeztetve a Szovjetunió helyzetére az 1970-es évek gyors olajár-növekedésének időszakában.
Emlékeztetni kell arra, hogy a válság előtti oroszországi szénhidrogén-alapanyag-árak felgyorsulásának csúcspontján felvetődött az a kérdés is, hogy a kapitalista gazdaság járadék-erőforrás modellje milyen kilátásokkal bír számunkra. Feltételezték, hogy elméletileg ez tekinthető az ország jövőbeli sikeres fejlődésének egyik kezdeti lehetőségének. Ennek lényege az volt, hogy a világgazdaság egy hosszú fejlődési szakaszba lépett az energiaárak folyamatos emelkedésével.
A szakirodalom becsléseket ad a siker gazdasági szempontból való valószínűségére vonatkozóan. Bizonyított, hogy az 50 millió lakos feletti országokban elvileg lehetetlen magas életszínvonalat elérni pusztán a szénhidrogén potenciál miatt. Ez elsősorban a legfeljebb 5 millió lakosú országokban érhető el. Itt releváns az olyan arab országok példája, mint Szaúd-Arábia, Kuvait stb., amelyek a munkaerő 95%-át importálják.
A tisztességes életszínvonal biztosításához fejenként hozzávetőlegesen 40-50 tonna olajegyenérték exportra van szükség évente. Például Oroszország jelenleg hozzávetőlegesen 3 tonnát exportál, még ha az olaj- és gáztermelés megduplázódik is, ami irreális, akkor sem tud 10 tonnánál többet exportálni. szénhidrogének esetében fejenként havi 100 dollárnál kevesebb bruttó nyereséget biztosít.
Az erőforrás-exportáló országok jellegzetessége, amely előre meghatározza jövőbeli megjelenését, a bruttó hazai termék kutatás-fejlesztésre fordított kis százaléka. Ez a szám 10 és 1 százalék között mozog.
A nyersanyagexport élénkülését általában a magas világpiaci energiaárak előzik meg. Például 1990 és 2015 között 1 tonna olaj ára ötszörösére nőtt (lásd 1. ábra). A piaci instabilitás azonban veszélyes következményekkel jár az ilyen modellekre nézve.
Az exportból a nemzeti bérgazdaság rendelkezésére bocsátott források azonnali lehetőséget teremtenek a nemzetgazdaság további diverzifikációjára. Ebben az esetben a megtermelt tőke ésszerű és hatékony felhasználásának kérdése válik aktuálissá. Például az Orosz Föderációban a Nemzeti Jóléti Alapot (NWF) hozták létre szabályozó testületként. A Nemzeti Jóléti Alapot azonban jelenleg a Nyugdíjpénztár hiányának fedezésére fordítják, pénzeszközeinek egy részét fejlett nyugati országok pénzügyi eszközeibe fektetik.
Rizs. 1.
A nyugati cégek, állami alapok és jegybankok hitelezése nem hatékony, ésszerű tőkefelhasználás. Először is, az oroszországi tőkebeáramlás nagyobb mértékben járul hozzá Nyugat-Európa és az USA nemzetgazdaságainak fejlődéséhez, mint a növekedéshez. saját szerkezet az Orosz Föderáció gazdasága. Másodszor, az orosz pénzügyi eszközök mozgása erősíti a fenti országok versenypozícióit a befektetések forrásországához képest.
Ebből következően a pénzintézetek nem mindig képesek ellátni a diverzifikáció racionális szabályozásának funkcióját. Térjünk vissza az Orosz Föderációhoz, ahol ez a folyamat tulajdonképpen az orosz tőke nyugat-európai és amerikai vállalatoknak történő hitelezés céljából történő külföldre történő exportja miatt lefagyott. Jelenleg az orosz tőke számlákon halmozódik fel külföldi bankok, külföldi államok adósságkötelezettségeiben, devizában a tartalékokban központi bankok külföldön, bankokban offshore cégek. Ebből következően a fejlődő orosz gazdaság szerkezetátalakításához szükséges tőke Nyugat-Európa és az USA pénzügyi artériáiban működik (lásd 2. ábra). Csak 2010 decemberében Oroszország 151 milliárd dollárnyi adósságot helyezett el az Egyesült Államok államkincstárában.
Rizs. 2.
Így közvetlen szükség van az energiaforrások külföldre történő exportjából származó tőkével működő orosz pénzintézetek (NWF) tevékenységének áttekintésére. Jelenleg egy állami dokumentum lép életbe, amelynek célja a pénzügyi eszközök elhelyezésének korlátozása azokban az esetekben, amikor az ilyen elhelyezés olyan országokra vonatkozik, amelyek korlátozásokat vezetnek be Oroszországgal vagy annak alanyaival szemben, állami entitások, fizikai ill jogalanyok korlátozó intézkedések (vagyon befagyasztása, bizonyos áruk szállításának embargója stb.). Beleértve A szövetségi törvény szabályozza a Nemzeti Jóléti Alap rendelkezésére álló pénzeszközök maximális hányadát és azon műveletek listáját, amelyekre ez az alap jogosult.
Tehát az a politikai irányvonal, amelyet ez a törvény magában foglal, egyrészt az ellenálláson alapul oroszellenes szankciók, amelyet államok csoportja támogat. Vezető közgazdászok szerint másodsorban az alapok tartalékalap, az orosz gazdaság újjáépítésére irányuló stratégia zászlóshajójaként kell működnie.
Foglaljuk össze. A „nyersanyag-gazdaságnak” két almodellje van: az erőforrás-alapú és a járadékalapú. Az erőforrásokkal ellátott almodellt az önellátás és a külső sokkoktól és ingadozásoktól való elszigeteltség jellemzi. Az erőforrás-bérleti modellt a bérleti díj kialakulása, a hazai piacon működő szereplők monopóliuma és a tőzsdei brókerek spekulatív játéka jellemzi. Az erőforrás-alapú almodell fő jellemzője a hozzáadott érték képzése. Hosszú távon ez a modell elkerülhetetlen hanyatláshoz vezet, amint azt minden fontosabb makrogazdasági mutató is bizonyítja. Rövid távon lehetővé teszi a helyreállító hatás elérését. Ráadásul a hazai piacra orientált erőforrás-alapú gazdasággal szemben az erőforrás-bérleti almodell teljes mértékben a piaci viszonyoktól függ. Mivel a nemzetgazdaság teljes mértékben függ a külföldi tőkétől és áruktól, az agrárországokkal azonos szintre kerül.
Ismertesse röviden az erőforrás-alapú gazdaság kialakulásának főbb tényezőit. Ide tartozik az állami vezetés átgondolatlan politikája, amely a rövid távú profitra fókuszál, a nemzetgazdaság hipertrófikus bányászati (de nem feldolgozó) szektora, az eddig ismeretlen nyersanyagforrások feltárása, az árviszonyok változása. a világpiacon.
Elsősorban a nyersanyagbérleti almodell következményeit fogjuk gyorsan áttekinteni. Ez az almodell az oktatást foglalja magában kiegészítő tőke, amely Oroszország modern hazai gazdaságának elsődleges tőkéjének tekinthető, amely egy „strukturális fordulat” alapjává válhat. Meg kell jegyezni, hogy a fejlesztési munkához kis százalékban van szövetségi támogatás. Például 2013-ban ez a szám Oroszországban 5,5% volt. Ez magában foglalja a gazdaság főbb ágazatainak versenyképességének csökkenését is.
Jelenleg az Orosz Föderáció a világgazdaságban nyersanyag-exportőrként, valamint fogyasztási és befektetési áruk és szolgáltatások importőreként játszik szerepet. Ez a gazdasági fejlődési modell („alapanyag”) nem tudja biztosítani sem az emberek jólétének, sem a makrogazdasági stabilitás magas növekedési ütemét, sem az orosz vállalkozások nemzetközi versenyképességét, ill. nemzetbiztonság Oroszország. Ezért át kell térni az „erőforrás nélküli” gazdasági modellre. A 2007-es elnöki beszéd felvázolta az orosz fejlődés új, „high-tech” vagy „innovatív” modelljének körvonalait. Milyen lehetőségek és módok vannak ennek megvalósítására? Hogyan kombinálható az „áru” és a „nem erőforrás” modell?
Az egy főre jutó nyersanyagtermelés világátlag feletti többlete nem az „alapanyag” típusú gazdaság jele. 2004-ben a világ 0,56 tonna olajat és gázt, valamint 0,44 ezer köbmétert termelt. m; Oroszországban - 3,19 és 4,4; az OECD-országokban - 0,75 és 0,75; az USA-ban - 0,91 és 1,88. A fejlett országokban a nagyobb mennyiségű nyersanyag-kitermelést ellensúlyozza a magasabb erőforrás-felhasználás. kritérium nyersanyag jelleg gazdaság az elsődleges javak részesedése az exportban. Ha a nyersanyagok döntően exportra kerülnek, ez azt jelenti, hogy az ország gazdasága nem képes felvenni a versenyt a külfölddel a fogyasztói és befektetési célú termékek és szolgáltatások létrehozásában. Sajnos az orosz gazdaság erőforrás-specializációja csak fokozódik. A szénhidrogének exportja az 1998-as 28 milliárd dollárról 2006-ra 191 milliárd dollárra nőtt, i.e. 6,83 alkalommal. Az oroszországi szénhidrogén-export költsége még dollárinflációval is 5,5-szeresére nőtt. A szénhidrogén-export GDP-hez viszonyított aránya 10%-ról 19,3%-ra nőtt. A „kőolajdollárok” beáramlásának ez a növekedése nemcsak a bruttó hazai termék (GDP) és a személyi jövedelem növekedéséhez vezetett, hanem az állam pénzügyi jólétéhez is, amely az állam előtt fizette vissza adósságait más országokkal szemben. menetrend. Miért aggodalomra ad okot nemcsak a szakértők, hanem a kormánytisztviselők körében is az orosz gazdaság növekvő függése a nyersanyagexporttól? Vagyis mi a rossz az „alapanyag” gazdasági modellben?
Egyrészt a gazdaság „nyersanyag” modelljét a gazdasági instabilitás jellemzi, amely időszakonként pénzügyi, sőt társadalmi-politikai válságokhoz vezet. Ennek megfelelően nem kívánatos növelni Oroszország gazdasági fejlődésének, és így az ottani társadalmi-politikai helyzetnek az olaj világpiaci árának szintjétől való függőségét. Ez a függőség annál erősebb, minél nagyobb a szénhidrogének aránya az áruexportban (beleértve a szolgáltatásokat is). És az 1998-as 32%-ról 2006-ra 57%-ra nőtt. A főbb üzemanyag- és energiaforrások (olaj, kőolajtermékek, földgáz, szén, koksz és félkoksz, villany) in teljes hangerő az áruexport 2007 júniusában 62,7% (2006 júniusában - 67,0%), a vasfémek, réz, nikkel, alumínium 11,1% (10,1%), a gépek és berendezések exportja mindössze 5,9% (5,0%).
Ugyanakkor fizikai értelemben az olajexport 1999-2006-ban növekedett. kevesebb mint kétszeresére (137-ről 248 millió tonnára), valamint a kőolajtermékek exportja (57-ről 104 millió tonnára) nőtt. A gázexport 2006-ban az 1998-as szinten maradt (203 milliárd köbméter). Így az utóbbi években az orosz gazdaságba hatalmas „petrodollárok” beáramlásának fő oka a deflált világpiaci olajár többszörös emelkedése volt. De ezek az árak néhány éven belül „többször” csökkenhetnek, amilyen gyorsan emelkedtek, ami az oroszok visszafizetésének ellehetetlenüléséhez vezet. külső adósság, mint az 1980-as években történt. a Szovjetunió külső adósságával. A Brent olaj deflált árának 1998-as, 17%-os csökkenése az 1980-as szinthez képest az 1998-as oroszországi monetáris és pénzügyi válság egyik oka volt.
Kilátások további fejlődés Az orosz gazdaságot továbbra is elsősorban a szénhidrogén-alapanyagok árkörnyezete határozza meg. Például az Orosz Föderáció társadalmi-gazdasági fejlődésének előrejelzésében a 2008-2010 közötti időszakra. 2007-2010 legfontosabb makromutatóinak növekedése. jelentősen eltérnek az olajárak megváltoztatásának lehetőségeiben Urals márkák(39 dollárról hordónként 62 dollárra). Az opciók makromutatóinak növekedési indexeinek tartománya igen széles: GDP - 17,1-20,5%; állótőke-befektetések - 31,5-40,1%; a lakosság rendelkezésre álló reáljövedelme - 20,7-30,8%. Oroszország társadalmi-gazdasági fejlődésének a függősége az olaj világpiaci árának dinamikájától erősebb, mint a gazdaságpolitikától és az intézményi reformoktól.
Másodszor, a „nyersanyag” gazdasági modell nem nyújt normális fejlődés Oroszország, már csak azért is, mert az ásványi készletek idővel kimerülnek, és az új lelőhelyek feltárása egyre nagyobb fajlagos tőkebefektetéseket igényel. Nincsenek hivatalos adatok az olaj- és gáztartalékokról. A Gazprom LLC szerint 2005-ben a gázkészletek 47,7 billió milliárdot tettek ki. kocka m (a világ tartalékainak 27,9%-a). Idén hosszú évek óta először a készletek növekedése meghaladta a gáztermelés volumenét, de már 2006-ban egyenlővé váltak. 2003-ban az Orosz Föderáció bizonyítottan kitermelhető olajkészletére vonatkozó becslést 25,2 milliárd tonnára becsülték, 1994-2001 között 700 millió tonnával csökkent. megfelelő gazdaságszabályozási intézkedésekkel. A 90-es években az olajkészletek 14%-kal csökkentek, növekedésük még mindig nem fedezi a kitermelést. Oroszország több mint egy évtizede felemészti a Szovjetunióból megmaradt olaj- és gázkészleteket. Ugyanakkor a hatalmasnak tűnő szénhidrogénkészletek kitermelése egyre nehezebb és költségesebb. Elképzelhető, hogy a következő évtizedekben az orosz gazdaság az olaj- és gáztermelés csökkenésével néz szembe, és a növekedésére vonatkozó előrejelzések csak előrejelzések maradnak. Ezért már most a gazdaságpolitika legfontosabb feladata a „petrodollár” bérleti díjból származó bevételek profittermelő eszközökké alakítása, függetlenül az olajártól.
Harmadszor, a gazdaság „nyersanyag” modellje annyiban rossz, hogy a nyersanyagexport gyors növekedése a termelés vagy a piaci árak növekedése miatt a „holland betegség” néven ismert gazdasági paradoxont idézi elő. Lényege abban rejlik, hogy az ásványi nyersanyag-ágazatban a termelés és a nyersanyagexport növekedése a munkaerő- és tőkeforrások mozgását eredményezi a forgalomképes szektorból a nem forgalomképes, nem erőforrás szektorba. Oroszországban a „holland betegség” eddig enyhe formában, mégpedig a feldolgozóipar GDP-növekedéshez képest elmaradó növekedésében nyilvánult meg. Általánosságban elmondható, hogy növekedésük elmaradt 2005-2006-ban. a GDP-növekedés mindössze 2,8%-kal. Az élelmiszeripari termékek, köztük az italok és a dohánygyártás növekedése ugyanakkor elmaradt a GDP két év alatti 3,1%-os növekedésétől; textil- és ruhagyártás - 6,9%-kal; gépek és berendezések - 9,1%-kal; járművek és berendezések - 3,6%-kal. Növekedés az elektromos berendezések, elektronikai és optikai berendezések gyártásában 2000-2004 között. 73%-kal haladta meg a GDP növekedését, és 2005-2006. - csak 0,44%-kal. A nem elsődlegesen kereskedhető termékek ipari kibocsátásának ezt a dinamikáját nagyrészt a rubel reálárfolyamának változásai magyarázzák. 1998-ban 46,7%-kal esett vissza a dollárral szemben, ami jelentősen növelte az orosz termelők árversenyképességét. 2006 végén azonban a rubel dollárhoz viszonyított reálárfolyama 13%-kal volt magasabb az 1997. év végi szintnél. Augusztus végére ez a többlet 20%-ra nőtt.
Negyedszer, a „nyersanyag” gazdasági modell hátránya a nem kellően gyors tudományos és technológiai fejlődés (STP). De ez a modern gazdasági növekedés fő forrása. A nyersanyagágazatban a termékek összetétele szinte változatlan marad, az új technológiák alkalmazása új gépek, berendezések, járművek, reagensek, kutak feltárási és fúrási módszerei stb. Azok. A kereskedelmi szektorban elért tudományos és technológiai fejlődés nélkül az országnak importálnia kell ezeket a technológiákat. A nyersanyag-exportáló ország, miközben természeti erőforrás bérleti díjban részesül, ugyanakkor „szellemi bérleti díjat” kénytelen fizetni a technológiai élenjáró országoknak.
Megállapíthatjuk: ha semmi sem változik, az orosz gazdaság jövője a nyugati országok és Kína nyersanyag-függelékévé válik. De hogyan lehet elkerülni? Először is változtassa meg a gazdasági fejlődés modelljét (lásd 3. bekezdés). Másodszor, változtassa meg a makrogazdasági politikát. Meg kell állítanunk a rubel leértékelését a spekulatív tőke külföldről való vonzásával.
Ez csökkenti a „holland betegséget”. Le kell állítani a gyakorlatilag ingyenes hitelezést a nyugati országoknak, és el kell kezdenünk az állami pénzeszközöket reálvagyonba fektetni. A spekulatív tőke Oroszországból való kiáramlásának biztosításával és az orosz állami vállalatok külföldi hiteleinek költségvetési hitelekkel való felváltásával lehetőség nyílik a Nemzeti Jóléti Alap forrásainak befektetésére az orosz gépészet fejlesztésébe az infláció növelése nélkül.
Befekhet olajbevételek országon belül az inflációt nem provokáló, hanem lassító: high-tech beruházási projektekben; vállalatok létrehozásában a nagymértékben monopolizált piacokon; a generáló „szűk keresztmetszetek” terjeszkedésében strukturális infláció(például a cementipar fejlesztésében); azokban az iparágakban, amelyek az olajárak esése esetén a versenyelőnyök javulását élvezik.
Az államnak már most fel kell gyorsítania az orosz repülőgép- vagy autógyárak építését és korszerűsítését, befektetve részvényeik megszerzésébe vagy új, teljes gyártási ciklussal rendelkező, nem csak „csavarhúzó” összeszereléssel foglalkozó cégek létrehozásába.
