صور من موقع pokeroff.ru
يحدث أن أصحاب شقة واحدة غرباء عن بعضهم البعض.- يمكن أن يذهب جزء صغير من المبنى إلى شخص غريب كهدية أو بإرادته. عادة لا يعارض صاحب الجزء الأصغر من الشقة بيعها ، خاصة إذا لم يكن يعيش فيها بنفسه - ولكن بثمن مبالغ فيه. هل هناك فرصة لإلزام الشريك العنيد ببيع حصته عند القيمة السوقية؟ مثل هذا الاحتمال موجود ، وقد استدعته المحكمة العليا مرة أخرى. أوضح VS في ظل أي ظروف يمكن لمالك معظم المباني السكنية أن يسترد قسراً من المالكين الآخرين نصيبهم الضئيل في الشقة.
إذا احتاج الملاك إلى تقسيم الأسهم في شقة ، فلديهم طريقتان: التفاوض وإبرام اتفاق بشأن تقسيم الملكية المشتركة ، أو الذهاب إلى المحكمة لتقسيم الممتلكات. يتم توفير كلا الاحتمالين بواسطة Art. 252 القانون المدني. في بعض الأحيان يكون من المستحيل تخصيص حصة لسبب أو لآخر - على سبيل المثال ، عندما تكون صغيرة جدًا. ثم يحق للمالك الحصول على تعويض نقدي من مالكي العقار الآخرين - بالطبع ، إذا وافق على ذلك. ومع ذلك ، فإن المواقف ممكنة أيضًا عندما يُجبر المالك على أخذ المال ، على الرغم من أنه يفضل الاحتفاظ بجزء من مساحة المعيشة.
يحدث هذا عادةً عند إبرام اتفاقيات تبرع أو نقل ملكية العقارات إلى ورثة متعددين - ومن ناحية أخرى ، يكون أصحاب الأسهم أشخاصًا مرتبطين أو العلاقات الأسريةومشاركة هذه الملكية ، ومن ناحية أخرى - شخص لديه حصة صغيرة في الملكية المشتركةويوضح أنه لا يستخدم العقار بالفعل أوكسانا ستوبينا ، محامية... تطور وضع مماثل في قضية آل كريوتشكوف * ، التي وصلت إلى المحكمة العليا.
عاش إيفان وفارفارا كريوتشكوف * وابنتهما القاصر في شقة "بثلاثة روبل" بمساحة 66.4 مترًا مربعًا. م بمجرد خصخصة الشقة على قدم المساواة من قبل إيفان كريوتشكوف ووالدته ، ولكن في وقت لاحق قررت الأم بيع حصتها. نتيجة لذلك ، لم يتبق للعائلة ، مع قريب آخر (مالك 1/12 من الحصة) ، سوى نصف الشقة - في الواقع ، احتلوا غرفتين معزولتين. كان النصف الآخر من الشقة مملوكًا لفلاديمير زاخارتشينكو ، الذي اشترى نصف المسكن ، بالإضافة إلى إينا نوفيتشينكوفا * وأولغا زاخارتشينكو * ، اللتين نقل لهما الرجل ثلث حصته من خلال اتفاقية تبرع.
مباشرة بعد نصف الشقة كان في الغرباءأراد Kryuchkovs الاستيلاء على مساحة المعيشة بأكملها لأنفسهم. عرض المالكون الجدد أنفسهم هذا الخيار ، لكن الأطراف لم تتفق على السعر. نظرًا لعدم جدوى الاتفاق على كيفية استخدام الشقة ، قررت الأسرة اللجوء إلى المحاكم. في الدعوى التي تم إرسالها إلى ، طلبوا الاعتراف بأسهم Novichenkova و Zakharchenko في شقة غير مهمة (يمتلك كل منهما 1/6 من الشقة) ، وإنهاء ملكيتهم ، ودفع القيمة السوقية للأسهم لهم ، وكذلك التعرف على ملكية نصيب الابنة القاصر للمتهمين.
تم رفض المحاكمة الأولى لمقدمي الطلبات. في الاستئناف (القضية رقم 33-14211/2016) ، على العكس من ذلك ، قرروا أن الادعاءات تستند إلى أسس سليمة وتستوفي الادعاء. وتوصلوا إلى استنتاج مفاده أن نصيب كل من المبحوثين ضئيل ، لتزويدهم بعزل أماكن المعيشةالتي ستكون متناسبة مع نصيبهم ، لا توجد إمكانية. فشل الطرفان في الاتفاق على حق استخدام الشقة. وفي الوقت نفسه ، فإن المتهمين ، على عكس المدعين ، غير مسجلين فيها ، فهم يعيشون في مكان مختلف ، ويملكون مكانًا آخر للعيش. هذا يكفي لتلبية مطالب Kryuchkov ، التي خلص إليها الاستئناف. حاول المتهمون الطعن في قرار محكمة مدينة موسكو في القوات المسلحة.
أصر المدعى عليهم على أنهم بحاجة إلى شقة ، وتم التقليل من قيمة الحصة التي قدمها المثمن. صحيح ، لسبب ما لم يطلبوا تعيين فحص ولم يحاولوا بأي شكل من الأشكال إثبات أن التكلفة يجب أن تكون مختلفة.
وأيدت هيئة المنازعات المدنية برئاسة قاضٍ الاستئناف (القضية رقم 5-KG17-51). في الحكم ، أشارت المحكمة إلى الفقرة 4 من الفن. 252 من القانون المدني: يشرح متى يكون من الممكن إجبار مالك الحصة غير المهمة على بيعها بالقيمة السوقية ، حتى لو لم يوافق على مثل هذا السيناريو. لهذا ، بالإضافة إلى تفاهة الحصة ، وما هو "التفاهة" ، بحسب الكسندرا لاتيفا ، شريك، لم يقرر أحد ، فقط "يفهم الجميع أن 1/3 حصة كبيرة ، و 1/100 ليست ذات أهمية" ، - يجب استيفاء شرطين آخرين في وقت واحد. أولاً ، يجب ألا تكون هناك إمكانية لتخصيص حقيقي للحصة. وثانياً ، ألا يهتم المالك باستخدام العقار المشترك.
سواء كان المالك يحتاج إلى حصة أم لا ، فمن الضروري أن تقرر في كل منها حالة محددة، لفت انتباه المجلس. انتبه لسن الشخص الذي تدور حوله في السؤال، وحالته الصحية ، ومهنته ، ووجود الأطفال والظروف الأخرى ، أحالت المحكمة العليا إلى الفقرة 36 من الجلسة الكاملة للمحكمة العليا ومحكمة التحكيم العليا بتاريخ 1 يوليو 1996 رقم 8 "بشأن بعض القضايا المتعلقة تطبيق جزء من القانون المدني الأول للاتحاد الروسي ".
1) قدم بيانات عما إذا كان هذا الشخص لديه شخص آخر العقارات(يمكن تأكيد ذلك من خلال مقتطف من USRN) ، يشير إلى أنه لم يستخدم (لم يعش) الممتلكات المتنازع عليها.
2) يمكن للمالكين المهتمين تقديم مستندات تؤكد أنهم يتحملون جميع تكاليف صيانة الممتلكات المتنازع عليها.
3) يمكن للمحكمة أيضًا تقييم العلاقة بين الطرفين (وجود الأقارب و الروابط الأسرية) من أجل تقييم الآفاق والفرص مشاركةالملكية المشتركة.
4) يتم تقدير إمكانية تخصيص حصة عينية بناءً على المساحة الكليةالشيء المتنازع عليه وعدد الغرف (أو الغرف) وإمكانية تخصيص غرفة معزولة ، ميزات التصميمكائن يجعل من الممكن إعادة تطويره. لذلك ، لا يمكن تلبية مطالبة المالكين المشاركين المهتمين إلا إذا كانت حصة المالك "الإضافي" صغيرة جدًا بحيث لا يمكن تخصيصها لـ غرفة منفصلةأو أن تصميم المبنى ذاته لا يسمح بتخصيص حصة بحيث يمكن للمالك ممارسة حق ملكيته بالكامل.
إذا توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن جميع الشروط قد تم استيفائها ولا يمكن للأطراف التوصل إلى اتفاق بشأن إجراءات استخدام الملكية المشتركة ، فإن الدعوى المرفوعة بموجب المساواة. 2 ص .4 م. سيتم استيفاء 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي.
أوكسانا ستوبينا ، محامية في شركة Khrenov and Partners
بعد فحص ملابسات النزاع ، تركت المحكمة العليا قرار محكمة مدينة موسكو دون تغيير.
بالنظر إلى أنه في المجموع ، فإن "الحصة الضئيلة" لاثنين من المالكين المشتركين هي 1/3 من الشقة ، أو أكثر بقليل من 22 مترًا مربعًا. متر في شقة في موسكو ، قد تكون استنتاجات المحاكم ، للوهلة الأولى ، صدمة ، ملاحظات إيلينا بوليونوفا ، شريك في المكتب القانوني... في القضية ، ليس كل شيء واضحًا ، كما تعتقد: توصلت المحاكم إلى استنتاج حول صحة الدعوى ، وتقييم ظروف النزاع: حقيقة أن الحكم غرف معزولةجميع المشاركين في الشقة ملكية مشتركةمن المستحيل (تتكون الشقة من ثلاث غرف معيشة ، والملاك المشتركون 7 أشخاص) أن المتهمين ليسوا أقارب ، فهم لا يعيشون في الواقع في منطقة المعيشة ، وما إلى ذلك. "لكنني لا أفهم سبب وجود مالكين آخرين لم تكن متورطة في القضية ، وامتلكت أسهمًا بمبلغ 1/6 و 1/12 ، على التوالي - بعد كل شيء ، يؤثر القرار بشأن النزاع أيضًا على حقوقهم ، "تلاحظ. وقد لعبت حقيقة أن المدعين اتخذوا موقفًا نشطًا للغاية دورًا في القضية ، في حين أن المدعى عليهم ، على العكس من ذلك ، لم يدعموا حتى الحجة حول مراجعة القيمة السوقية للحصة بالأدلة.
يمكن أن يكون أي مشارك تقريبًا في الملكية المشتركة في وضع المدعى عليه في مثل هذا النزاع. "في رأيي، موضوع مثير للجدلمن الأفضل اتخاذ قرار بشأن استخدام شقة في ملكية مشتركة من قبل الإجراءات القضائية... هذا يتطلب مشاركة نشطة من جميع الملاك المهتمين بحل الموقف. إن قرار المحكمة دائمًا ما يحدد الجانب الذي يفوز ويخسر ، ونزاع المحكمة يعني دائمًا الوقت والمال والأعصاب "، كما تقول إيلينا بوليونوفا.
"إذا وصل نزاعك إلى المحكمة بالفعل ، فأنت بحاجة إلى اتباع نهج مسؤول للدفاع عن موقفك.
للقيام بذلك ، تحتاج إلى الحصول على أدلة وتزويد المحكمة في الوقت المناسب بأدلة تؤكد حججك وتدحض حجج خصمك ، وتعلن تعيين امتحانات الخبراء ، واستدعاء الشهود واستجوابهم ، والمطالبة بالأدلة (إذا كان القانون لا يمنحك الحق في الحصول عليها بنفسك).
كل هذا يجب القيام به عند النظر في الحالة في المقام الأول. لتحقيق النجاح ، الجانب في التجربةيجب أن تكون نشطة وتدافع بكفاءة ".
إيلينا بوليونوفا ، شريك ، مكتب محاماة Olevinsky ، Buyukian & Partners
* تم تغيير أسماء وألقاب المشاركين في العملية من قبل المحررين
الهيئة القضائية ل الشؤون المدنيةعاد للنظر الجديد إلى محكمة مقاطعة Vasileostrovsky في سانت بطرسبرغ مطالبة إحدى سكان جزيرة Vasilyevsky Maria Alekseenkova ضد Mikhail Alekseev ، التي اشترت ثلث الحصة في شقتها منذ ربع قرن تقريبًا زوج سابقبعد الطلاق. المدعية وابنتها تمتلك 2/3 من شقة من ثلاث غرفومنذ أوائل التسعينيات مع المتهم في دولة حرب الشقة... نقضت محكمة النقض القرار محكمة المقاطعة، الذي رفض ألكسينكوفا في مطالبة بالاعتراف بحصة أليكسييف على أنها غير ذات أهمية وإنهاء ملكيته لها بفرض التزام على المدعي بدفع تعويض مالي له.
وأثبتت المحكمة أن أليكسييف ، الذي يعيش مع أسرته في شقة أخرى ، يحافظ على غرفته في المسكن المثير للجدل مقفلة ، ويحتفظ بممتلكاته الشخصية هناك. اشترى الحصة من زوج أليكسينكوفا السابق في بداية التسعينيات ، ومنذ ذلك الحين كانت هناك مواجهة صعبة بين الجيران. في الوقت نفسه ، تعيش أليكسينكوفا وابنتها في شقة ، هذا هو المكان الوحيد للعيش فيهما ، ووفقًا للمدعى عليه ، لا يسمحان له بالدخول إلى الشقة (وإذا دخل ، فلا يُسمح لهما باستخدام الشقة). السباكة).
وبحسب المحكمة ، فقد حاولوا عدة مرات مخططات مختلفةللتخلص من شريك السكن غير المرغوب فيه ، لكنهم لم ينجحوا: تخصيص 1/3 في شقة بمساحة 67 مترًا مربعًا مستحيل ماديًا دون التسبب في ضرر غير متناسب للممتلكات ، ورفض أليكسيف بيع الحصة لها . في غضون ذلك ، يعتبر الشراء الإجباري للسكن مستحيلاً حتى الآن: دفع التعويض بدلاً من تخصيص حصة عينية وفقًا للقانون لا يمكن إلا إذا أعرب المالك عن إرادته.
في عام 2014 ، ذهب ألكسينكوفا إلى المحكمة بدعوى الاعتراف بحصة أليكسييف على أنها غير ذات أهمية وإنهاء حقوق الملكية الخاصة به. يستند هذا الادعاء إلى المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، التي تنص على ما يلي: " يجوز دفع تعويض للمشارك في الملكية المشتركة من قبل باقي الملاك بدلاً من تخصيص حصته العينية من حقه.موافقة. في الحالات التي تكون فيها حصة المالك ضئيلة ، فلا يمكن تخصيصها حقًا وليس لديه مصلحة كبيرة في استخدامالملكية ، يجوز للمحكمة ، حتى في حالة عدم موافقة هذا المالك ، إلزام باقي المشاركين في الملكية المشتركة بدفع تعويض له".
ومع ذلك ، حتى الآن كل المحاولات الفداء القسريانتهت الأسهم في الشقة من قبل المحكمة بالفشل: ألغت نفس المحكمة العليا جميع القرارات التي تم تلبية هذه المطالبات من خلالها. الآن المحكمة ، على العكس من ذلك ، ألغت قرار الرفض وأعادت القضية لمحاكمة جديدة ، مما ألزم محكمة مقاطعة فاسيليوستروفسكي بتقييم حجة المدعي بعناية أكبر بأن المدعى عليه لديه مساكن أخرى ، ولا يعيش في الشقة المتنازع عليها ، وهناك لا توجد علاقات أسرية بين أطراف النزاع.
وفقًا لإيفان ريشيتنيكوف ، الشريك الإداري ، "فإن تعريف القوات المسلحة مثير جدًا للاهتمام ومفيد للممارسة:" حتى الآن في روسيا كان من المستحيل ببساطة مشاركة الملكية ، مثل هذه النزاعات مشتعلة ومشتعلة لعقود ولم تتمكن من التخلص من على الأرض .. كانت آلية الفصل القسري ضرورية بالطبع ، وحقيقة أنها تبدأ في العمل جيدة. في الآونة الأخيرةتم إطلاق آلية الاستبعاد من مجتمع المالكين المشاركين - Greenmailers ، والتي وقت طويلكان ميتا. "
المحامية إيرينا إيفانوفا ليست في عجلة من أمرها لاستخلاص النتائج: "أولاً ، هذا التعريف لا يعني أن محكمة فاسيليوستروفسكي ستلبي هذا الادعاء بشكل مباشر الآن. وثانيًا ، هذا سلاح ذو حدين. من ناحية ، يجعل من الممكن حل النزاعات ، الذين ليس لديهم اليوم حل قانوني. من ناحية أخرى ، لا أستطيع أن أضمن أن أصحاب العقارات السود في الغد لن يستخدموا هذا المخطط من أجل ، بعد أن اشتروا غرفة في شقة مشتركة ، طرد أصحابها من جميع الغرف الأخرى عن طريق المحكمة ".
ومع ذلك ، لأصحاب العقارات البيض هذا آلية قانونيةيبدو أنه إيجابي للغاية. "عند تسوية الشقق الجماعية وخروتشوف ، هناك مثل هذه الأسئلة المؤلمة عندما يكسر صاحب الغرفة الأخيرة سعرًا غير واقعي أعلى بعشرات المرات من سعر السوق ، وبسببه تسع عائلات أخرى تعاني من الرغبة في التفرق. الشقق الخاصةيقول المالك. - أعتقد أن الآلية ستتطور وتدريجيًا كل شيء حالات مماثلةالحصول على ما يكفي التقييم القضائي... لقد ثبت في القانون الإنجليزي منذ فترة طويلة أنه بعد شراء 51 ٪ من العقار ، وبعد الحصول على الموافقة على مشروعك الاستثماري لتطوير هذا العقار في البلدية ، يمكنك تقديم سعر استرداد للمالكين الآخرين ، و إذا رفضوا ، يمكنك الذهاب بأمان إلى المحكمة لاسترداد الأسهم بالسعر المحدد للمحكمة ".
صرف الشقق الجماعية - خاصة الموضوع الفعليلبطرسبورغ. في المجموع ، هناك أكثر من 80 ألف شخص في سانت بطرسبرغ. شقق مشتركةيقع معظمهم في المنطقة الوسطى.
لا يُحكم على المشاركين في الملكية المشتركة للمساكن بالعيش معًا إلى الأبد. يمنحهم القانون الحق في تقسيم ممتلكاتهم بطريقة أو بأخرى. ومع ذلك ، للحصول على إذن ، " قضية الإسكان»من الضروري أن يسعى جميع الملاك المشتركين لتحقيق الهدف المحدد. ماذا لو مواطن ضار (على سبيل المثال ، الزوج السابق) لا تريد المشاركة في هذه العملية؟ إجابة على هذا السؤاليمكن أن أقول حكمنشرت في النشرة المحكمة العليا RF بتاريخ 28.11.2008 رقم 11.
المالكين المشتركين لا يمكن التوفيق بينها
إذا كان المواطن لديه على الأقل الحد الأدنى من المشاركةفي ملكية المسكن ، فيمكنه نظريًا استخدام هذا السكن. بعد كل شيء ، تعتبر المشاركة في حقوق الملكية مفهومًا مجردًا ، وهي ليست ملموسة بأي حال من الأحوال متر مربع... ومن ثم ، تنشأ العديد من النزاعات السكنية: الأزواج المطلقون ، والأقارب المتضاربون ، والورثة ، وما إلى ذلك لا يريدون ليس فقط العيش تحت سقف واحد ، ولكن أيضًا ببساطة أن يكونوا مالكي مساكن.
المشكلة قابلة للحل من حيث المبدأ - يمكنك ، على سبيل المثال ، البيع الملكية المشتركة، قم بمشاركة الأموال المستلمة ، وإذا رغبت في ذلك ، قم بشراء منزل آخر. يمكنك شراء حصة من مالك شريك ، ويمكنك بيع حصتك له. لكن في بعض الأحيان يحدث أن كل المحاولات للتوصل إلى حل تنهار بسبب عدم رغبة أحد الأطراف في فعل أي شيء.
وكان وضع مماثل موضع نظر في المحكمة العليا للاتحاد الروسي (القرار الصادر في 24.10.2006 رقم 56-B06-17). امتلكت الأم وابنها القاصر 3/4 من الحصة في الملكية المشتركة للشقة ، والطرف الثالث - 1/4. مشاركةكانت الشقة المتنازع عليها مستحيلة ، كما كان تخصيص الأسهم العينية للطرفين مستحيلًا. تحولت المرأة مرارًا وتكرارًا إلى المالك المشارك مع مقترحات خيارات مختلفةإنهاء الملكية المشتركة المشتركة هذه الشقة(على وجه الخصوص ، شراء الأسهم الخاصة بها وابنها ، أو استرداد حصته) ، لكنها لم تحصل على الموافقة. على الرغم من أنه لم يكن يعيش في المبنى المتنازع عليه (يمتلك مسكنًا فرديًا) ، إلا أنه منع مقدم الطلب من ممارسة الحقوق المتعلقة بملكية واستخدام الشقة.
ونتيجة لذلك ، رفعت دعوى قضائية في المحكمة مع طلب استرداد منها (!) لصالح المدعى عليه تعويضًا نقديًا عن حصته بالقيمة السوقية ، وبالتالي استبعاده من عدد المالكين المشاركين.
واعتبرت محاكم الدرجة الأولى ودرجة النقض أنه من الممكن استيفاء هذا الشرط على أساس أحكام البند 4 من المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي. بواسطة قاعدة عامةمن هذه القاعدة ، لا يُسمح بدفع تعويض لمشارك في ملكية مشتركة من قبل باقي المالكين بدلاً من تخصيص حصته العينية إلا بموافقته. ولكن كاستثناء ، يجوز للمحكمة أن تلزم المالكين الآخرين بدفع تعويض حتى في حالة عدم موافقة هذا المالك. هذا يتطلب الشروط التالية:
حصة ضئيلة
استحالة تخصيص حصة عينية.
ليس للمالك مصلحة كبيرة في استخدام الممتلكات المشتركة.
الخامس هذه القضيةوبحسب القضاة فإن كل هذه الظروف كانت موجودة.
حاول المواطن المحروم من ممتلكاته تحقيق العدالة في المحكمة العليا للاتحاد الروسي. واعتبر أن تطبيق الأحكام الواردة في الفقرة 4 من الفن. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مسموح به فقط فيما يتعلق بالمشترك الذي يطلب فصل حصته عن الملكية المشتركة. لم يقدم مثل هذا الطلب.
ومع ذلك ، رفض قاضي المحكمة العليا ، الذي نظر في الاستئناف الإشرافي ، إحالة القضية للنظر فيها من حيث الأسس الموضوعية. وأشار إلى أن حالات الضياع القسري للحق في نصيب في الملكية المشتركةهي في حد ذاتها استثناء ولا يُسمح بها إلا في ظل ظروف محددة وإلى الحد الضروري فقط لاستعادة الحقوق المنتهكة والمصالح المشروعة للمشاركين الآخرين في الملكية المشتركة. لذلك ، فإن تأثير قاعدة الفقرة 4 من الفن. ينطبق 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي على مطالبات المالك لتخصيص حصة ، ومطالبات المشاركين الآخرين في الملكية المشتركة.
الآراء منقسمة
إن إدراج هذه القضية في نشرة تشرين الثاني / نوفمبر للمحكمة العليا للاتحاد الروسي هو دلالة للغاية ، حيث أن أحكام المساواة في المساواة بين الجنسين في بداية هذا العام كانت مؤخرًا. 2 ، البند 4 من المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، تم استئناف ضدهم لعدم دستوريتهم من قبل نفس المواطنين الذين حُرموا قسراً من ممتلكاتهم (تعريف المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي بتاريخ 07.02.2008 رقم 242-О- О).
ورفضت المحكمة الدستورية قبول الشكوى للنظر فيها ، مشيرة إلى أن القاعدة المتنازع عليها لا تنص تحت أي ظرف من الظروف على إمكانية مطالبة أحد المشاركين في الملكية المشتركة بحرمان مشارك آخر من الحق في نصيب مع دفع تعويض له. يجب أن يكون أساس مثل هذه القرارات ، أولاً وقبل كل شيء ، إرادة المالك نفسه لفصل حصته عن الملكية المشتركة.
ووفقًا للقانون الجنائي ، كان على المدعين أن يمارسوا حقهم الإجرائي في الاستئناف ضد قرار المحكمة الابتدائية - محكمة مقاطعة هوروشيفسكي في موسكو. يمكن الافتراض أن مثل هذه المحاولة لم تكن لتنجح ، بالنظر إلى الموقف أعلاه للقوات المسلحة ، وكذلك ممارسة المحاكم الاختصاص العام.
من الواضح أن ثغرة في التشريع ، والتي تسمح بحرمان حصة في الملكية فقط على أساس أن حجم الحصة ضئيل ولا يمكن تخصيصها عينيًا ، لا يمكن إلا محاولة استخدامها الهياكل التجارية... ومع ذلك ، تلتزم محاكم التحكيم بنفس الموقف الذي عبرت عنه المحكمة الدستورية ، ولا تسمح بتطبيق الفقرة 4 من الفن. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي بشأن "فطام" حصة (انظر ، على سبيل المثال ، قرار FAS VCO بتاريخ 09.09.2004 رقم A69-1270 / 03-10-8-F02-3639 / 04 -C2 ، SZO بتاريخ 13.11.2003 رقم A56-25833 / 02 ، من 25.07.2008 رقم A08-3142 / 07-28-12-28).
كان قرار FAS ZSO بتاريخ 10.02.2005 رقم F04-9464 / 2004 (7818-A75-9) ، والذي تم بموجبه حرمان أحد مالكي أسهم مبنى السوق المغطى من ممتلكاته مع دفع تعويض ، بناء على حقيقة أن مالك معينذهب في البداية إلى المحكمة بمطالبة بتخصيص حصته.
حرمة الممتلكات وإساءة استخدام الحقوق
اذن هناك تناقض واضح في المواقف محاكم التحكيموالمحاكم ذات الاختصاص العام بشأن تطبيق قاعدة الفقرة 4 من الفن. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي. إلى جانب من تقف الحقيقة؟
جانب واحد القانون المدنيتعلن RF باسم المبدأ الأساسيحرمة الممتلكات ولا تسمح بالاستيلاء القسري عليها إلا في الحالات المباشرة المنصوص عليها في القانون... تفسير البند 4 من المادة 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، الذي تطبقه المحاكم ذات الاختصاص العام ، واسع إلى حد ما في طبيعته. في الواقع ، لماذا بحق السماء يمكن لأي منا أن يحرم من نصيبه في الممتلكات لأن حجم هذه الحصة ضئيل؟ أين كتب أنه يجب أن يكون للمالك بالتأكيد مصلحة في استخدام العقار ، فلماذا لا يمكنك امتلاكه فقط؟
من ناحية أخرى ، هناك الكثير من المحزن مواقف الحياةعندما يعيش الناس لسنوات في نفس الشقة مع غرباء ، وأحيانًا جيران عدوانيين للغاية ، دون أي أمل في السماح بذلك قضية الإسكانبطريقة سلمية. غالبًا ما يصبح وجود الحق في الحصول على حصة في شقة من شخص عديم الضمير أساسًا للجرائم (انظر حول "ezh-YURIST" رقم 46 ، 2008 "تحذير: ملكية مشتركة ، أو مهاجم الجار").
ومن وجهة نظر علاقات عملالمالك المشارك المستعصي على الحل هو عقبة أمام المالكين الآخرين لتنفيذ الحقوق القانونيةبشأن التصرف في الممتلكات العامة واستخدامها. يمتلك حتى أصغر حصة في العقار ، ومع ذلك يحق له التدخل في أي معاملات عقارية ، أي تنتهك حقوقك. ومن ثم ، فإن إنشاء إجراءات استخدام الملكية المشتركة في المحكمة ومراعاتها يمثل إشكالية كبيرة.
يبدو أنه من الضروري إجراء تقييم مشترك لمحكمة التحكيم العليا ومحكمة التحكيم العليا لممارسة تطبيق المعيار المطعون فيه ، مع مراعاة جميع الفروق الدقيقة الممكنة. إلى المحاكموربما يحتاج المشرع إلى تطوير نهج مرن يحمي المالك ويلزمه في نفس الوقت بمراعاة مصالح المالكين الآخرين.
ماريا موشكوفيتش ،
"ezh-Lawyer"
معلومة اضافية:
استنتاج المحكمة على استيفاء متطلبات أحد
المشاركين في الملكية المشتركة (المدعي في القضية) على الاعتراف
مشارك آخر (مدعى عليه) فقد ملكية
المشاركة في الملكية المشتركة مع دفع تعويض يتم الاعتراف بها على أنها قانونية
(استخراج)
ب- العمل لمصلحتها الخاصة وكذلك لمصلحتها
الابن القاصر A. ، دعوى قضائية ضد V. ،
نقلا في دعم مطالباتهم على ما يلي. هي وهي
الابن القاصر يمتلك 3/4 من الحصة في حق العام
تملك شقة في القرية. جبل الينابيع في منطقة كيروف
إقليم بريمورسكي ، والمدعى عليه V. - 1/4 حصة في الحق العام
ملكية الشقة المحددة. منذ المفصل مع
لا يمكن للمدعى عليه استخدام الشقة المتنازع عليها ، كذلك
من المستحيل والواقعي تحديد حصص أطراف الدعوى في القانون
لملكية الشقة ، طلب المدعي استردادها لصالحها
ب- التعويض النقدي عن ربع نصيبه في الحق
الملكية المشتركة للشقة بالقيمة السوقية ، باستثناء
وبالتالي فهو أحد مالكي الشقة المشاركين.
بقرار من محكمة مقاطعة كيروفسكي في إقليم بريمورسكي من
في 22 يونيو 2005 تم الوفاء بالمطالبة.
الكوليجيوم القضائي للقضايا المدنية لبريمورسكي كراي
وفي 11 أغسطس / آب 2005 أيدت المحكمة قرار المحكمة.
في شكواه الإشرافية ، طلب ف. لإلغاء أوامر المحكمة
وإرسال القضية لمحاكمة جديدة.
بقرار من قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي في 11 يوليو 2006 ، القضية
طلب إلى المحكمة العليا للاتحاد الروسي.
قاضي المحكمة العليا للاتحاد الروسي ، بعد أن نظر في 24 أكتوبر 2006 رقم.
الدعوى المطلوبة بموجب الاستئناف الرقابي ، في نقلها إلى
النظر في الأسس الموضوعية في محكمة الدرجة الإشرافية رفضت ، مشيرة إلى
التالية.
وفقا للفن. 387 من قانون الإجراءات المدنية للاتحاد الروسي كأسباب لإلغاء أو
التغييرات في القرارات القضائية للمحاكم الأدنى في الأمر
الإشراف انتهاكات جسيمةالقواعد المادية أو
القانون الإجرائي.
وقد تم قبول مثل هذه الانتهاكات من قبل المحكمة أثناء النظر في هذه القضية
لم يكن لدي.
بحكم الفن. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي الممتلكات الموجودة في الحصة
الملكية ، يمكن تقسيمها بين المشاركين فيها وفقًا لـ
اتفاق بينهما. يحق للمشارك في الملكية المشتركة
يطالبون بفصل حصتهم عن الملكية المشتركة. إذا لم يتم الوصول إليها
المشاركين في اتفاقيات الملكية المشتركة على الطريقة والشروط
تقسيم الأملاك المشتركة أو تخصيص نصيب واحد منهم للمشترك
الملكية المشتركة لها الحق في المطالبة قضائيا بالتخصيص في
طبيعة نصيبهم من الملكية المشتركة. إذا كان تخصيص حصة عينية ليس كذلك
يسمح به القانون أو غير ممكن دون ضرر غير متناسب
الملكية المشتركة المخصصة
للمالك أن يدفع له قيمة حصته من قبل الغير
المشاركين في الملكية المشتركة. عدم كفاية الممتلكات ،
المخصصة عينيًا لمشارك في ملكية مشتركة على أساس
من هذه المادة ، يتم إلغاء حصته في الملكية
دفع المبلغ المناسب مبلغ من المالأو تعويضات أخرى.
الدفع لمشارك ملكية مشتركة من قبل مالكي آخرين
يجوز له التعويض بدلاً من تخصيص حصته العينية
موافقة. في الحالات التي تكون فيها حصة المالك ضئيلة ، لا تفعل ذلك
يمكن تمييزه حقًا وليس له اهتمام كبير به
استخدام الملكية المشتركة ، يجوز للمحكمة ، حتى في حالة الغياب
موافقة هذا المالك على إلزام المشاركين الآخرين بالمشاركة
الممتلكات لدفع تعويضات له. مع استلام التعويض
وفقًا لهذه المادة ، يفقد المالك الحق في
المشاركة في الملكية المشتركة.
على النحو التالي من التفسير الحرفي للقاعدة المعينة ،
يمتلك المشاركون في الملكية المشتركة الحق بواسطة
التوصل إلى اتفاق حول طريقة وشروط تقسيم العموم
ملكية أو تخصيص نصيب واحد منهم فيما بينهم
تقسيم الملكية المشتركة أو تخصيص حصة ، وفي حالة الفشل
مثل هذا الاتفاق ، انتقل إلى المحكمة للحصول على إذن من الناشئة
بوغ.
على النحو الذي حددته المحكمة والاطلاع عليه من مواد القضية ، ب.
تكرر اللجوء إلى V. مع طلبات التسوية
الصراع الذي نشأ بينهما على الملكية والاستخدام
الملكية المشتركة - شقة مثيرة للجدل ، بينما تقدم متنوعة
خيارات لإنهاء ملكيتها المشتركة مع ابنها و V.
لهذه الشقة. ومع ذلك ، فإن الموافقة على خيارات V.
على شكل فدية مقدارها 3/4 من نصيب الشقة المملوكة لها وابنها ، أو
ب- لم يستلم شراء ربع حصته من المدعى عليه فيما يتعلق به
كان له الحق ، على أساس القاعدة المذكورة أعلاه ، في التقدم بطلب للحصول
حل النزاع في المحكمة.
منذ أثناء النظر في القضية ثبت أن
من المستحيل تقسيم الشقة عينية ، نصيب المدعين -
الأم والابن القاصر يعيشون في عائلة واحدة ،
يتجاوز بشكل كبير حصة V. (يمتلكون 3/4 من حصة الشقة ،
وهو 32.4 قدم مربع م من المساحة الإجمالية للشقة منها 20.1
قدم مربع م من مساحة المعيشة ، بينما يمتلك V. 1/4 من
شقق - 10.8 متر مربع. م من المساحة الإجمالية للشقة ، بما في ذلك 6.7 متر مربع. م
غرفة المعيشة) ، غرفة المعيشة ، بحجم لا يتجاوز 6.7
قدم مربع م ، في الشقة المحددةغير متوفر ، استنتاج المحكمة بشأن الدفع
المدعين التعويض النقديخامسا عن نصيبه الصحيح.
تقييم الظروف المرتبطة بوجود V.
مصلحة كبيرة في استخدام الممتلكات المشتركة - مثيرة للجدل
الشقق ، أخذت المحكمة في الاعتبار ملكية V.
المبنى السكني الفردي ، وكذلك عدم إقامته الفعلية
في الشقة المسماة.
وهكذا ، منذ V. حقه في الفداء من B. ولها
الابن القاصر أ. نصيبهم في الحق
ملكية شقة مثيرة للجدلأو بيعه حصته فيه
لم تدرك الشقة ، على الرغم من العقبات التي تحول دون تنفيذ ذلك
لم يكن لديه الحق ، هو نفسه أعاق المدعين في تنفيذ
حقوقهم المتعلقة بملكية واستخدام الشقة ،
أسباب إلغاء قرار المحكمة في القضية ليست كذلك
متوفرة.
الحجج الرقابية بشكوى أن تطبيق الأحكام
الواردة في المساواة. 2 ص .4 م. 252 من القانون المدني للاتحاد الروسي ، مسموح به فقط في
فيما يتعلق بالمشترك الذي يطلب الانفصال عن الملكية المشتركة
تستند حصته إلى سوء تفسير القواعد
القانون الموضوعي. ترسيخ الاحتمال في القاعدة المسماة
الدفع الإجباري لأحد المشاركين في الملكية النقدية المشتركة
التعويض عن نصيبه ، وبالتالي فقدان حقه في
حصة في الملكية المشتركة ، انطلق المشرع من الحصرية
مثل هذه الحالات ، مقبولية فقط لمحددة
الظروف وفقط بالقدر الذي يكون ذلك ضروريًا
إعادة الحقوق المنتهكة والمصالح المشروعة للآخرين
المشاركين في الملكية المشتركة ، فيما يتعلق بالتوزيع
أثر هذه القاعدة على متطلبات صاحب المخصص
المشاركة ، وكذلك مطالبات المشاركين الآخرين في الحصة
خاصية.
