Панченко Евгений Васильевич, юрисконсульт Оренбургского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Специалист в области гражданского права.
Родился 29 мая 1973 г. в г. Медногорске Оренбургской обл. В 2008 г. окончил Оренбургский государственный университет.
Как показывает практика, поручительство является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. На первый взгляд это обусловлено простотой юридической конструкции, в силу которой третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором отвечать за должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств перед кредитором. Тем не менее, несмотря на всевозрастающую значимость и применимость поручительства, эта мера обеспечения недостаточно полно урегулирована нормами законодательства, что вызывает споры и порождает неоднозначность их толкования.
При буквальном толковании положений ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Не ставится под сомнение указанная позиция и в практике судов, неоднократно подчеркивающих ее в своих решениях.
В теории цивилистики имеются различные точки зрения о природе поручительства, а именно: является ли поручитель лицом, исполняющим обязательство должника, либо поручителю вменяется лишь возмещение убытков, причиненных должником.
Суть первой теории заключается в том, что использованное законодателем слово "отвечать", а также слово "ответственность", употребленное в названии ст. 363 ГК РФ, является не чем иным, как данью традиции словоупотребления, не имеющего ничего общего с юридическим понятием "гражданско-правовая ответственность". Поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство .
Представляется, что обе рассмотренные позиции существенно сужают волю законодателя, тем самым исключая потенциально возможную "смешанную" конструкцию поручительства, в которой поручитель, помимо возложенной на него обязанности отвечать за недобросовестного должника, обязан еще и принять на себя его обязательства по основному договору и исполнить их надлежащим образом.
Учитывая общий принцип построения норм ГК РФ, регулирующих отдельные виды обязательств, несложно проследить, что структурно в основе любого параграфа, будь то положение о купле-продаже, контрактации, продаже недвижимости, аренде зданий и сооружений и т.д., лежит исходная норма, т.е. первая статья, в которой сконцентрирована основная смысловая нагрузка того или иного обязательства. Не стала исключением и ст. 361 § 5 гл. 23 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.
Таким образом, с учетом приведенной дефиниции не вызывает сомнений, что формулировка ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.
В поддержку такого вывода рассмотрим Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4930/2007.
Между Банком и предпринимателем Морозовой М.П. был заключен кредитный договор от 13 ноября 2003 г., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 1000000 руб. Морозова М.П., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в течение 15 дней с момента получения требования Банка. В качестве обеспечения представлено поручительство ЭМУП "Жилкомхоз" на сумму 700000 руб.
Банк в письме от 5 августа 2004 г. предъявил Морозовой М.П. требование о возврате кредита. В этот же день по платежному требованию Банк на основании поручительства списал с расчетного счета ЭМУП "Жилкомхоз" 700000 руб. долга по кредитному договору за основного должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с Морозовой М.П. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 29 октября 2007 г. взыскал с Морозовой М.П. 700000 руб. долга и 153611 руб. 11 коп. процентов, начислив их с момента уведомления ответчика о переходе прав банка к поручителю, и отказал в остальной части иска.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 365 и ст. 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство ответчика, - право требования взыскания этой суммы. Списание Банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до истечения срока, предоставленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Морозова М.П. обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и Постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 315, 363, 365 и 384 ГК РФ. Как считает ответчик, обязательства поручителя возникают только в случае просрочки основного кредитора. По условиям кредитного договора и с учетом требования Банка заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 сентября 2004 г. Поручитель погасил задолженность перед Банком до истечения данного срока, 5 августа 2004 г., что не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем.
ФАС Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда и оставил их в силе.
Судом кассационной инстанции установлено, что ЭМУП "Жилкомхоз" уплатило Банку сумму кредита по кредитному договору от 13 ноября 2003 г. в размере 700000 руб., а потому у него возникло право требования взыскания указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств Банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП "Жилкомхоз" иска по настоящему делу у предпринимателя Морозовой М.П. в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и кредитного договора возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает это.
Нельзя сказать, что рассмотренное судебное постановление является неким алгоритмом, устраняющим все возможные противоречия в практике применения норм гражданского законодательства о поручительстве и выражающим его сущность. Но одно не вызывает сомнений: арбитражный суд на основании положений ст. ст. 361 и 365 ГК РФ сделал главный и совершенно справедливый вывод о том, что в качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, как это прежде заявлялось в юридической литературе, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.
Наряду с рассматриваемой позицией не кажутся безрассудными и доводы Морозовой М.П. о том, что обязательства поручителя возникают только в случае просрочки кредитора, а следовательно, погашение задолженности перед банком до истечения срока действия кредитного договора или очередного обязательства по нему не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем. Иными словами, Морозова М.П. признает тот факт, что имело место надлежащее исполнение по кредитному договору, однако в отношении субъектного состава, по ее мнению, допущены нарушения. И если это не поручитель и не основной заемщик, то кто в соответствии с нормами материального права РФ еще мог исполнить основное обязательство?
В качестве варианта законодатель предлагает нам исполнение, представленное третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять такое исполнение.
Между "поручительством" (ст. 361 ГК РФ) и "третьим лицом" (ст. 313 ГК РФ) как способами исполнения обязательства существует большая разница. Ее установление имеет практическое и юридическое значение для определения дальнейшего содержания прав и обязанностей сторон обязательства.
Банк на основании заключенного кредитного договора предоставил заемщику денежные средства на условиях ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы основного долга двумя равными частями, предположим, в середине и в конце действия указанного соглашения. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства между банком и поручителем заключен договор об ограниченной ответственности последнего в размере 50% от суммы основного долга (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручителю как лицу, обязанному перед кредитором, стало известно, что в срок, установленный кредитным договором, первая часть суммы основного долга в силу объективных причин не может быть уплачена заемщиком. Безусловно, такое положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку оно дестабилизирует развитие гражданского оборота, и в данном случае на помощь основному заемщику приходит поручитель. Именно он принимает на себя обязательства по своевременной уплате части основного долга (т.е. в срок, установленный кредитным договором для уплаты первой части основного долга) и исполняет их путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации (если поручитель - физическое лицо) или производит расчет в безналичном порядке путем предоставления расчетного документа с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата задолженности по кредитному договору номер, дата" или "Исполнение обязательств по кредитному договору номер, дата" (если поручитель - юридическое лицо). Таким образом, обязательство в части представленного обеспечения поручителем исполняется и прекращается естественным образом.
Однако у банка на этот счет иное, но тоже вполне обоснованное мнение. Поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разница заключается лишь в том, что поручитель считает свое исполнение как представленное в рамках акцессорной сделки, а банк признает такое исполнение как исполнение третьего лица. И такой спор между поручителем и кредитной организацией небезоснователен.
С позиции Банка, во-первых, первая часть кредитного обязательства в размере 50% уже выполнена и выполнена надлежащим образом; во-вторых, частичное исполнение обязательства третьим лицом не прекращает обязательства поручителя, которые по-прежнему сохраняются в размере 50% от суммы основного долга, т.е. в размере, предусмотренном договором поручительства.
Заметим, что обязанность исполнить кредитное обязательство может быть адресована должником третьему лицу как до исполнения обязательства перед кредитором, так и после него. Заемщик заинтересован в исполнении его обязательства не поручителем, а именно третьим лицом, поскольку, помимо ранее перечисленных последствий (половина исполненного обязательства и половина оставшегося обеспечения), для него также важно, чтобы при исполнении "за него" основного обязательства не произошло перехода прав кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. заемщик остался юридически независимым перед основным кредитором.
Таким образом, если в состав поручительства наряду с ответственностью включена и возможность надлежащего исполнения обязательства за "неспособного" должника, то такое исполнение будет квалифицироваться в рамках ст. 361 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, в том числе и предусмотренными ст. ст. 365, 367 ГК РФ. Если же поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника, то совершенно очевидно, что в данном случае надлежащее исполнение основного обязательства поручителем может быть расценено только на основании ст. 313 ГК РФ.
В рамках рассматриваемых противоречий, связанных с конструкцией поручительства, предлагаем взглянуть на рассматриваемую проблему еще с одной стороны.
Предположим, что обязанность поручителя заключается лишь в его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства, т.е. с момента возникшей просрочки. Следовательно, представляется вполне правомерной возможность заключения договора поручительства даже после возникшего нарушения основного обязательства, т.е. когда уже известно, что обязательство исполнено не будет, поскольку главной целью поручительства при таком толковании является не надлежащее исполнение основного обязательства, а именно ответственность поручителя. ФАС Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), обращает внимание, что "гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства".
Однако такое понимание поручительства не соответствовало бы самому существу и задачам обеспечения. Как представляется, отсутствие в законе прямого запрета в отношении какого-либо аспекта оформления договоров вовсе не означает, что на заключаемые участниками оборота договоры не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем системного толкования норм того или иного института обязательственного права. Поэтому справедливым кажется следующее утверждение: отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры автоматически следует рассматривать как правомочные .
Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 сентября 1997 г. N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1 сделал вывод, что: "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.
В данном же случае договор... заключен после длительного неисполнения должником... обязательства и фактически... направлен на возложение исполнения [этих] обязательств... с момента заключения договора на третье лицо - истца, что не соответствует институту поручительства...".
Аналогичной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 указал: "На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика".
В этой связи представляется достаточно логичным то, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ) или вовсе быть признана недействительной сделкой.
Следует отметить, что сама по себе неопределенность в толковании содержания прав и обязанностей поручителя может создать проблемы и для кредитора по основному обязательству. Так, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Сложности вызывает трактовка формулировки "надлежащее исполнение поручителя". Не ясно, идет ли речь об исполнении до возникновения просроченной задолженности по основному обязательству либо после ее возникновения. Как бы то ни было, сомнения эти, на наш взгляд, могут быть разрешены либо в результате систематизации судебной практики по этому вопросу, которая в настоящее время отсутствует, либо путем внесения кардинальных изменений в законодательные акты, регулирующие отношения поручительства.
Рассмотрим еще один пример, наглядно демонстрирующий правовые риски, которые могут возникнуть у кредитора в случае ошибочного определения содержания прав и обязанностей.
Кредитор принимает исполнение основного обязательства в размере 50% (см. выше), но не как от поручителя, а как от третьего лица. Поручителя характер и последствия такого исполнения не устраивают. Предположим, в судебном заседании поручитель смог доказать, что надлежащее исполнение им основного обязательства в адрес кредитора осуществлялось в рамках договора поручительства, а не как третьим лицом, и для суда эта позиция оказалась убедительной.
В данном случае поручительство прекратится (ч. 3 ст. 367 ГК РФ), а следовательно, уплаченные суммы могут быть истребованы от кредитора как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ <1>.
<1> В решении арбитражных судов Тульской области, Пензенской области соответственно от 8 июля 2009 г. по делу N А68-4041/09 и от 22 апреля 2009 г. по делу N А49-193/2009 сделан вывод о том, что сумма, полученная банком после прекращения договора поручительства, подлежит возврату на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Законность решений проверена судами вышестоящих инстанций и оставлена в силе.
Итак, путем анализа положений ГК РФ и судебной практики мы постарались не только расширить возможный смысл и содержание института поручительства, но и раскрыть некоторые проблемы, возникающие в работе у правоприменителей. Целью настоящей статьи не являлись корректировка положений норм действующего законодательства и разработка рекомендаций по внесению изменений в них. Нам хотелось решить практические задачи и с учетом норм действующего законодательства позволить избежать ошибок и юридических рисков как поручителям, так и кредиторам по основным обязательствам.
Поручительство - гражданское правоотношение, содержанием которого является ответственность определенного лица (поручителя) за нарушение прав и охраняемых законом интересов активного субъекта определенных правоотношений, последовавшее со стороны его контрагента в этих правоотношениях - обязанного субъекта.
Поручительство - традиционный способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Под поручительством понимается присоединенное к главному обязательству дополнительное условие об исполнении его третьим лицом - поручителем - в случае неисправности должника.
Тем самым поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования к поручителю.
Определение договора поручительства по сравнению с ранее действовавшим законодательством осталось почти прежним. Новеллой представлена лишь часть вторая ст. 361 ГК РФ, устанавливающая, что договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Основные положения ст. 361 ГК РФ связаны с тем, что поручитель полностью или частично отвечает за обязательства должника; платежеспособность поручителя играет существенную роль для кредитора; поручительство увеличивает для кредитора вероятность исполнения обязательства; поручительство возможно только в силу договора; в отличие от Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., допускавшего заключение договора поручительства только при наличии уже состоявшегося обязательства, обеспечить которое собирался поручитель, ГК РФ допускает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Эта новая норма приобретает особое значение при заключении кредитных договоров.
Таким образом, правоотношение поручительства устанавливается договором. Договор, являющийся основанием возникновения правоотношений поручительства, именуется договором поручительства. По договору поручительства одна сторона (поручитель) обязывается перед другой стороной (кредитором третьего лица) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Действующее законодательство позволяет применять договор поручительства для создания правоотношений ответственности только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Обязательственное правоотношение, возникшее между кредитором и должником (или лицом, которое обеспечивает обязательство должника) в связи с обеспечением обязательства любым из названных способов, является дополнительным по отношению к обеспечиваемому обязательству, которое в данной конструкции считается основным.
Договор поручительства содержит в себе обязательство поручителя отвечать за исполнение основного обязательства, следовательно, обязательство поручителя возникает с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства должником. В момент заключения договора поручительства сторонам неизвестно, исполнит надлежащим образом должник обязательство или нет, поэтому договор поручительства должен рассматриваться как сделка, совершаемая под отлагательным условием. Если должник оказывается исправным и исполняет обязательство в точном соответствии с его условиями, обязательство поручителя не возникает.
На практике сфера применения договора поручительства еще уже - создание правоотношений ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.
Встречаются и еще более узкие варианты постановки проблемы: например, рассмотрение поручительства как способа обеспечения возврата кредита. Однако ни с теоретической точки зрения, ни с законодательной нельзя запретить обеспечение поручительства, например, обязательство уплатить по векселю или чеку, выплатить публично обещанное вознаграждение, возместить причиненный вред или возвратить неосновательно полученное имущество, т.е. обязательство внедоговорное.
Договор поручительства является односторонне обязывающим, консенсуальным и возмездным. Между тем поручительство допустимо и на безвозмездной основе, однако при этом в силу ст. 423 ГК РФ факт безвозмездности поручительства должен быть оговорен в тексте договора.
Основанием возникновения поручительства может быть только договор. Одностороннее обязательство лица, в том числе в пользу определенного лица, отвечать за неисправность должника по определенному обязательству не может быть признано основанием возникновения правоотношений поручительства до тех пор, пока это обязательство не принято кредитором, причем в той же форме, что и само обязательство. Так, письменной форме обязательства должен соответствовать письменный ответ кредитора.
Поручитель может взять на себя ответственность за исполнение должником обязательства, ограничив свою ответственность определенным сроком. В этом случае говорят о поручительстве, ограниченном сроком. Данный вид поручительства необходимо отличать от поручительства на срок, в котором поручитель принимает на себя ответственность не просто за исполнение обязательства главным должником, а за исполнение его в срок.
Особой разновидностью поручительства является аваль. Аваль представляет собой одностороннюю абстрактную сделку, в силу которой определенное лицо (авалист) принимает на себя простое и ничем не обусловленное одностороннее обязательство платежа суммы векселя или чека полностью или в части за счет (вместо) иного лица, уже обязанного к платежу по данному векселю или чеку.
Другой особой разновидностью поручительства является делькредере - ручательство комиссионера за исполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента (п. 1 ст. 993 ГК РФ). За принятие делькредере комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, которые предусмотрены в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 ГК РФ).
Введение
1.Общая характеристика поручительства
1.1.Поручительство
1.2.Заключение договора поручительств
1.4.Права поручителя по договору поручения
Заключение
Список использованной литературы
Введение
Право есть возможность осуществления лицом субъективного интереса. Удовлетворение последнего связано с завладением и последующим использованием материального блага. Завладение им происходит с помощью предусмотренных нормами права определенных способов и средств, очерчивающих взаимные права и обязанности субъектов, то есть структуру юридического отношения. Между тем нередко возникают ситуации, когда в сфере обязанного субъекта механизм юридического отношения дает сбой или вообще перестает работать. В таком случае управомоченному лицу уже невозможно удовлетворить интерес - потребность, он лишается того, на что вправе был рассчитывать и возможно терпит незапланированные убытки. Для снижения негативного эффекта, вызванного неисправностью обязанного лица, хозяйствующими субъектами были разработаны способы защиты своих прав, в частности, через обеспечительные сделки компенсационного характера. Кредитор заключает данные сделки с единственной целью: получить в случае неисправности должника факультативное имущество, способное в некоторой степени удовлетворить его основной интерес, компенсировать понесенный ущерб. К таким обеспечивающим способам относится и поручительство, чья сложная и длительная история сформировала в науке гражданского права устоявшиеся и широко распространенные представления о нем. Но правоотношение по поручительству категория динамичная и она находит свое развитие во времени. Поэтому закономерна ситуация, когда вчерашнее отчетливое знание о поручительстве сегодня представляется противоречивым и неточным.
Данное исследование предпринято и направлено на изучения юридической природы поручительства в современном гражданском праве.
Во многом указанная цель предопределена произошедшей в Российской Федерации реформой гражданского законодательства, и попыткой государственной власти создать цивилизованные условия для развития свободных рыночных отношений.
Время и другие факторы объективной действительности повлекли за собой изменения в содержании правоотношения по поручительству при нормативном регулировании, основанном на традиционных научно-теоретических представлениях о нем; специфика поручительства, как правового института закономерно определяет его место среди иных способов защиты гражданских прав, одновременно объединяя с некоторыми из них и отмежевывая от наиболее схожих и функционально близких.
Предметом настоящей курсовой работы являются нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу обеспечения исполнения обязательств способами путем поручительства.
Объект настоящего исследования составляют возникающие в связи с поручитенльством правовые связи.
Для достижения цели курсовой работы сформулированы основные задачи исследования:
а) провести анализ юридической природы поручительства с точки зрения оснований возникновения и правовой сущности обязанности поручителя в условиях современного гражданского права России;
б) изучить положения действующего законодательства о поручительстве, соотнести с теоретически обоснованным пониманием его назначения и содержания, а также определить место поручительства в системе иных гражданско-правовых обеспечительных мер;
в) исследовать субъектный состав и содержание правоотношения по поручительству;
г) выяснить особенности заключения и специфику прекращения договора поручительства.
В качестве основы исследования в курсовой работе применяется диалектический метод как общенаучный метод рационального познания, осмысления принципов, составляющих структуру изучаемого объекта, с целью дальнейшего формулирования теоретической концепции об объекте исследования. При этом установление знания об изучаемом объекте облечено в форму сопоставления различных представлений о нем, их сравнения, расчленения или соединения.
Теоретическую и методологическую основу курсовой работы составляют труды ученых-правоведов, посвященные общим вопросам гражданского права и непосредственно проблемам поручительства, другим способам обеспечения исполнения обязательств
1. Общая характеристика поручительства
Одним из распространенных способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам является поручительство, сущность которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части .
Обеспечительная функция поручительства заключается в том, что для кредитора увеличивается вероятность исполнения обязательства, так как в случае его нарушения должником кредитор может предъявить требования не только к нему, но и к поручителю . То есть, в отличие от залога, когда кредитор действует по принципу римского права «верю не лицу, а вещи» и предоставляет должнику реальный (обеспеченный имуществом) кредит, в данном случае предоставляется личный (основанный лишь на доверии) кредит.
Экономическая привлекательность данного вида обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что к имуществу с основного должника из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю. Но для этого кредитор должен быть уверен в том, что поручитель обладает достаточным имуществом для удовлетворения его требований.
Поэтому в банковской, например, практике при предоставлении кредита под поручительство возникает проблема определения платежеспособности поручителя, поскольку данный фактор играет большое значение в случае предъявления требований к поручителю при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства заемщиком.
В практике работы Сбербанка РФ платежеспособность поручителя определяется экономической и юридической службами банка по той же методике, которая применяется для определения платежеспособности самого заемщика. От поручителя и требуется полный пакет документов, свидетельствующих о финансовой устойчивости поручителя, его хозяйственных связях, дебиторской, кредиторской задолженности (если поручителем выступает юридическое лицо), справки о доходах поручителей физических лиц.
Кредит может быть выдан заемщику под поручительство определенного лица (лиц) только после положительных решений соответствующих служб банка и решения кредитно-инвестиционного комитета о способности поручителя погасить кредит заемщика в случае возникновения просроченной задолженности последнего по кредитному договору.
1.1.Поручительство
Поручительство – традиционныйспособобеспеченияисполнениягражданско-правовыхобязательств, существокоторогозаключаетсявтом, чтопоручительобязываетсяпередкредиторомдругоголицаотвечатьзаисполнениепоследнимегообязательстваполностьюиливчасти (ст. 361 ГКРФ). Поручительствоповышаетдлякредиторавероятностьисполненияобязательства, посколькувслучаеегонарушениядолжникомкредиторможетпредъявитьсвоитребованияпоручителю, тоестьздесьдополнительноеобеспечениезаключаетсявтом, чтовслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательствакредиторвправепредъявитьтребованиядвумлицам – должникуипоручителюповыбору.
Связьмеждудолжникомипоручителем, всилукоторойпоручительобязуетсяотвечатьзаисполнениеполностьюиличастичнообязательствадолжника, можетбытьразнообразной. Этоможетбытьсамостоятельныйдоговорилитакаясвязьможетиметьнеправовойхарактер (например, отношениявзаимовыручки). Влюбомслучае, этимотивынестольважныдлясамогодоговорапоручительства, ибоонзаключаетсямеждукредиторомипоручителембезучастиядолжника.
Длядоговорапоручительстваустановленаобязательнаяписьменнаяформа, невыполнениеэтогоусловиявлечетнедействительностьдоговора (ст. 362 ГКРФ). Еслиотношенияпоручительстванеоформленыподписаннымдвумясторонамидоговором, тодоказательствомзаключениятакогодоговораможетявитьсяписьменноесообщениепоручителюоткредитораопринятииимполученноготекстапоручительства. Вслучае, когдакредиторнедалтакогописьменногосообщенияопринятиипоручительства, доказательствомзаключениядоговорапоручительстваможетслужитьссылканаэтопоручительствовосновномдоговоре, априотсутствиитакойссылкидоговорныеотношенияпоручительстваследуетсчитатьнеустановленными.
Договорпоручительстваявляетсяодностороннеобязывающим,консенсуальнымивозмездным, хотязаконодательдаетвозможностьсторонампризаключениисоглашенияприбегнутьикбезвозмездномупоручительству (ст. 423 ГКРФ). Однакосогласноп. 1 ст. 365 ГКРФэтонеосвобождаетдолжникаотобязанностивозмещенияубытковпоручителю.
Втекстедоговорапоручительствадолжныбытьуказанытакиеаспекты, как:
Обязательство, обеспечиваемоепоручительством;
Объемответственностипоручителя (принимаетлионнасебяответственностьзаисполнениеобязательствавцеломиливегочасти) суказаниемсуммы;
Обстоятельства, прикоторыхнаступаетответственностьпоручителязанеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательствдолжника;
Видответственностипоручителя (солидарнаяилисубсидиарная);
Количествопоручителейидоляответственностикаждогоизнихпередкредитором.
Действующеезаконодательство, вотличиеотГКРСФСР 1964 г., предусматриваетвозможностьзаключениядоговорапоручительствасцельюобеспеченияобязательства, котороенесуществуетнамоментзаключенияпоручительства, номожетвозникнутьвбудущем (ч. 2 ст. 361 ГКРФ). Этооченьважноеновшество, котороеприобретаетособоезначениедлякредитныхизаемныхобязательств.
Основнымкритерием, выступающимвкачествегарантииправкредиторавдоговорепоручительства, является, безусловно, личность поручителя, егоделоваярепутация, авторитет, нопреждевсего – платежеспособность. Согласнонынешнемугражданскомузаконодательствусуществуетрядограниченийдлялиц, которыемогутбытьпоручителями. Так, вролипоручителейнемогутвыступатьбюджетныеорганизации, казенныепредприятия, закоторымизакрепляетсяимуществонаправеоперативногоуправления, филиалыипредставительства, неявляющиесяпозаконуюридическимилицами.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя перед кредитором зависит от условий договора, однако общим правилом, установленным ГК РФ, является солидарнаяответственность поручителя и должника. Таким образом, в соответствии со ст. 323 ГКРФ, если договором не установлено иное, кредитор имеет право предъявлять требование об ответственности к должнику и поручителю совместно, либо к любому из них, как в полном объеме к каждому, так и в части. Не получив удовлетворения от одного из них, либо получив его не в полном объеме, кредитор вправе обратить свои требования в неисполненной части к другому.
1.2. Заключение договора поручительства
Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность .
Он может быть заключен одним из двух способов:
Путем составления одного документа, подписанного сторонами - поручителем и кредитором,
Путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору .
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что кредитор должен участвовать в заключении договора поручительства, поскольку статья 361 ГК РФ прямо указывает, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица, что же касается формы такого участия, то практика показывает, что не обязательно составление единого документа всеми тремя сторонами. Отметка о принятии поручительства, сделанная кредитором на письменном документе, составленном должником и поручителем, может свидетельствовать о соблюдении письменной формы сделки поручительства. Так, например, организация-поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 ГК РФ, то есть в связи с несоблюдением письменной формы договора.
При рассмотрении спора суд установил, что должником и поручителем был составлен письменный документ, в котором приводится номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном должником и поручителем, кредитор совершил отметку о принятии поручительства.
Факт составления такого документа без участия кредитора дал основания поручителю оспаривать действительность договора поручительства со ссылкой на нарушение простой письменной формы .
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя явно выражена и зафиксирована в письменной форме. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении в данном случае требований статьи 362 ГК РФ.
Необходимо отметить, что также как и при заключении самого кредитного договора, при заключении договора-поручительства очень часто возникает проблема, связанная с компетенцией органов организации поручителя принимать
Поскольку крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждении или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Следует внимательно подходить и к договору поручительства, если им обеспечивается кредитный договор на большую сумму, так как он предполагает косвенную возможность отчуждения имущества общества.
Помимо вопроса о том, кто принимает решение о заключении договора поручительства, важной является проблема, кто его подписывает от имени организации-поручителя. Зачастую на практике вместо исполнительного органа юридического лица, наделенного правом ведения дел от имени юридического лица без доверенности, договор подписывают другие должностные лица, не наделенные таким правом.
Кредитор, предоставляющий заемщику свои средства, должен заботиться об их возврате и обеспечении такого возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.
В отношении договора поручительства существенными условиями, без которых он считается незаключенным, являются четкое указание, за кого было выдано поручительство, указание на основное обязательство между должником и кредитором.
При отсутствии в договоре поручительства условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство, договор считается незаключенным.
Это связано с тем, что поручительство является акцессорным обязательством по отношению к основному и существует постольку, поскольку существует основное обязательство. Естественно, что с отпадением основного обязательства (в частности, если оно недействительно) поручительство прекращается. Главное условие, предъявляемое п. 3 ст. 329 ГК к требованию, обеспеченному поручительством, - его действительность. Поручительством можно обеспечивать обязательство, которое возникнет в будущем.
На практике это, казалось бы, простое утверждение вызывает сомнения. Так, например, коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за просрочку возврата долга.
Арбитражный суд удовлетворил исковые требования полностью за счет заемщика, указав, что договор поручительства сторонами фактически не заключен, поскольку он был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.
Однако в соответствии со статьей 361 ГК РФ договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Имевшиеся в тексте договора поручительства сведения позволяли определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение; сумма кредита не превысила предельную сумму, на которую было дано поручительство. Каких-либо других кредитных договоров под данное поручительство не заключалось.
Исходя из этого, апелляционная инстанция решение суда первой инстанции изменила, и на основании статьи 365 ГК РФ удовлетворила исковые требования за счет заемщика и поручителя солидарно.
В любом случае поручительство может служить обеспечением только тех обязательств, которые подлежат денежной оценке.
1.3. Ответственность поручителя по договору поручения
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В отношении объема ответственности поручителя ГК РФ внес некоторую конкретизацию по сравнению с ГК РСФСР, включив в него уплату судебных издержек наряду с ответственностью за убытки и уплатой процентов . В новом ГК нет прямого указания на возможность взыскания с поручителя неустойки, как предусматривало ранее действующее законодательство. Между тем, возможность взыскания с должника именно неустойки, а не убытков, как правило, предпочтительнее для кредитора, так как процесс доказывания наличия и размера убытков обычно является сложным и не всегда реальным делом. Практика уже ищет пути разрешения данной проблемы.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате взятых в займы денег, уплате процентов за пользование ими и пени.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за возврат должником суммы займа и процентов за пользование им в размере, определенном договором займа.
В установленный срок заемщик свои обязательства не исполнил, в связи, с чем кредитор обратился к поручителю с требованием об их исполнении. После отказа поручителя от исполнения обязательства кредитор предъявил к нему иск.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Поручитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение в части взыскания с него пени отменить, поскольку по договору поручительства он не гарантировал уплату за должника неустойки.
В отзыве на жалобу кредитор просил оставить решение без изменения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В рассматриваемом договоре нет прямой оговорки об исключении ответственности в форме неустойки. В связи с этим кредитор полагал, что условие договора об ответственности за возврат долга и процентов следует рассматривать как определяющее содержание обязательства, за которое отвечает поручитель, а не как условие об ограничении его ответственности.
Апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила, и в этой части в иске отказала. При этом апелляционная инстанция исходила из диспозитивности правила, установленного пунктом 2 статьи 363 ГК РФ.
Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.
Таким образом, можно сделать вывод, что, так как вопрос о взыскании с поручителя неустойки не решен действующим законодательством, кредитору рекомендуется включать подобные условия в текст договора.
В своих возражениях против требований кредиторов об исполнении обязательства поручители нередко ссылаются на изменение характера своих отношений с должником и устранение оснований, повлекших выдачу поручительства.
Юридическое лицо выступило поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком . Между банком и поручителем был заключен договор, в котором определялись основания и объем ответственности поручителя по кредитному обязательству. В связи с не возвратом кредита в установленный срок банк обратился с иском к поручителю как солидарному должнику по кредитному обязательству. Поручитель отказался удовлетворить требования банка-кредитора по причине того, что поручительство было выдано им на основании договора о совместной деятельности, заключенного с должником. Поскольку договор о совместной деятельности был расторгнут в связи с невыполнением другой стороной своих обязанностей, поручитель должен быть освобожден от своей ответственности.
Эти доводы обоснованно отклонены арбитражным судом. В соответствии со статьей 361 ГК РФ поручительство - договор между поручителем и кредитором другого лица. Характер отношений между должником и поручителем не влияет на характер отношений между поручителем и кредитором, если иное не установлено договором поручительства.
ГК РФ предусматривает солидарную ответственность поручителя перед кредитором. Банки в настоящее время могут предъявлять требования одновременно и к заемщику, и к его поручителям о взыскании в полном объеме задолженности по кредитному договору.
Должник и поручитель одновременно остаются обязанными до полного погашения задолженности. Несмотря на то, что данное положение является как бы «прописной истиной», суды допускают ошибки при его применении.
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (заемщику) и акционерному обществу (поручителю) о взыскании невозвращенного кредита и процентов за пользование им.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен за счет поручителя, в иске к заемщику отказано.
Мотивом освобождения заемщика от ответственности послужило отсутствие у него денежных средств, достаточных для погашения долга перед истцом, и возложение в связи с этим ответственности на поручителя.
При принятии данного решения судом не было учтено, что отказ в иске к одному из ответчиков фактически означает признание требований истца к нему необоснованными. Между тем, по данному делу было установлено неисполнение заемщиком своих обязательств, что подтверждало правомерность имущественных претензий к нему кредитора.
Поскольку в договоре поручительства не было установлено иное, поручитель и должник отвечали в данном случае перед кредитором солидарно.
Поэтому при принятии решения следовало исходить из того, что при наличии оснований для привлечения к ответственности обоих солидарных должников в резолютивной части решения указывается о взыскании соответствующей суммы с обоих ответчиков солидарно.
Самостоятельную ответственность перед кредитором поручитель, не исполнивший своего обязательства, несет только в случае установления такой ответственности непосредственно в договоре поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о возврате основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку должник обязательство не исполнил.
Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами.
В связи с неисполнением обязательства должником кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель от удовлетворения предъявленного ему требования отказался, сославшись на недействительность договора поручительства.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю, требуя взыскать с него основную сумму долга, проценты за пользование денежными средствами в размере, установленном договором, начисленные со дня вынесения решения, и проценты, установленные статьей 395 Кодекса со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от оплаты которого он отказался.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части основного долга и процентов, установленных договором. В части процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, в иске было отказано на том основании, что поручитель не несет самостоятельной ответственности за уплату денежных средств. Ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства. В данном случае основным договором предусматривался иной размер процентов, уплачиваемых при просрочке возврата долга. Указанные проценты и подлежат уплате поручителем.
Новым ГК РФ предусматривается также иной порядок определения сроков поручительства. Так, в силу статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок договором не предусмотрен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, но когда срок исполнения не указан и не может быть определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства.
Установление такого небольшого срока исковой давности предъявления требований к поручителю на практике часто сопровождалось пропуском указанного срока со стороны банка-кредитора вследствие недостаточной оперативности работников юридических служб банка, либо по иным субъективным или объективным причинам, и, таким образом, в связи с этим возникали серьезные затруднения в части взыскания задолженности в пользу банка.
Данная проблема, удачно разрешена в новом ГК РФ, который, повторимся, установил более длительные сроки исковой давности предъявления требований к поручителю, что, несомненно, отвечает интересам банка кредитора.
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к должнику по денежному обязательству и поручившемуся за него лицу о взыскании суммы долга по кредитному договору.
При рассмотрении спора было установлено, что иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре. Ссылаясь на это обстоятельство, поручитель просил освободить его от ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ. Поскольку договором поручительства предусмотрено его действие до фактического возврата суммы займа, кредитор просил отклонить доводы поручителя.
Арбитражный суд исковые требования удовлетворил за счет основного должника, в отношении поручителя в иске отказал.
При этом суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю .
Кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, с обращением взыскания на имущество поручителя, поскольку средства на счете поручителя в размере, достаточном для полного погашения требований, отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в договоре поручительства было установлено, что оно выдано на один год с момента заключения договора. Кредитору предоставлялось право списать соответствующую сумму со счета поручителя в без аспектном порядке.
В связи с неисполнением обязательства основным должником кредитор предъявил платежное требование, оплачиваемое без акцепта, к счету поручителя в течение срока действия поручительства. Иск был заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.
Арбитражный суд в иске отказал, указав, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности.
Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила. При отмене решения апелляционная инстанция исходила из того, что пункт 4 статьи 367 ГК РФ не предусматривает обязательного предъявления иска в течение определенного договором поручительства срока. Такое требование законодательство предусматривает лишь для случаев, когда срок поручительства договором не установлен.
Стороны вправе в договоре определить, в какой форме может быть предъявлено требование к поручителю. В данном случае стороны предусмотрели предъявление требования в форме выставления платежного документа к счету поручителя. Поскольку в предусмотренной договором форме требование было предъявлено поручителю в пределах срока действия поручительства, кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок, установленный статьей 207 ГК РФ, то есть до истечения срока исковой давности по основному обязательству.
Кассационная инстанция отменила постановление апелляционной инстанции и оставила в силе решение, исходя из того, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основываясь на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствовали.
1.4. Права поручителя по договору поручения
По закону поручитель несет не только ответственность, но и пользуется определенными правами. Право поручителя - выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет права на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказывается или признал свой долг.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При неполучении исполнения от должника кредитор обратился с требованием о платеже к поручителю, несущему солидарную ответственность с должником. Поручитель направил должнику копию требования кредитора и просил проинформировать его о том, производилось ли погашение долга.
Не получив ответа от должника в пределах нормально необходимого для ответа срока, поручитель по повторному требованию кредитора произвел выплату долга в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, поручитель обратился к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы с начисленными на нее процентами в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Должник требования признал частично, указав, что на момент совершения поручителем платежа сумма долга была частично уплачена кредитору, и у поручителя отсутствовали основания для ее платежа. По мнению должника, поручитель вправе обратиться с требованием к кредитору о возврате неосновательно полученной суммы.
Поручитель обратился в арбитражный суд с иском к должнику. Арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью, указав, что в соответствии со статьей 366 ГК РФ должник, исполнивший обеспеченное поручительством обязательство, должен был немедленно известить об этом поручителя. При невыполнении должником этой обязанности поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученные суммы, либо предъявить регрессное требование к должнику.
Выбор способа защиты в данном случае принадлежит поручителю. По исполнению поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование . Эти правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником. Законом предусмотрено, что должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан незамедлительно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное. В действующем законодательстве расширены права поручителя, исполнившего требования кредитора к должнику. Наряду с переходом к нему всех прав требования в объеме исполненного за должника, поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Закон не содержит прямого указания на размер процентов и срока, с которого они начисляются. Видимо, речь идет о процентах, указанных в ст. 395 ГК РФ (в размере средней ставки банковского процента), а началом течения срока начисления процентов станет момент удовлетворения требований кредитора поручителем. Необходимо отметить, что это правило будет применяться, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором поручительства с должником или не вытекает из отношений между сторонами. Гражданским кодексом установлена норма, которая не только регулирует основания прекращения поручительства, но и призвана охранять законные интересы поручителя, в которой указано, что поручительство прекращается как с прекращением основного обязательства, так и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Заключение
Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что поручительство является одним из распространенных способов обеспечения договоров, в основном - договоров банковского кредитования. Нормы ГК РФ, регулирующие поручительство, более детальны, чем соответствующие нормы ГК РСФСР 1964 г., составлены в основном удачно, защищают интересы как кредитора, так должника и поручителя. Рассмотренные выше проблемы возникают не в сфере законодательства о поручительстве, а в связи с практикой его применения.
Кризисные процессы в сегодняшней российской экономики существенно осложняют положение в банковском секторе России. Возможности получения надежной прибыли относительно сокращаются. Финансовые затруднения банковских партнеров и клиентов, кризис неплатежей осложняют положение банков, а наименее устойчивых из них приводят к банкротству. Аферы со средствами населения подрывают доверие к финансовым институтам. Инфляционные всплески, прогнозы роста нестабильности, слабая предсказуемость государственной экономической политики повышают риск не только производственных инвестиций, но и любых долгосрочных процессов.
Список используемой литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 13.11.1994 г. №51 ФЗ (ред. от 06.12.2007 г. №333-ФЗ).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 от 26.01.1996 г. №14 ФЗ (ред. от 06.12.2007 г. №334-ФЗ).
3. Федеральный закон «О Центральном банке РФ (Банке России)» от 10.07.02 №86-ФЗ (в ред. от 26.04.07).
4. Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 (в ред. от 02.11.07).
5. Банковское право: Учебное пособие./Под ред. проф. А.А. Травкина. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001.
6. Белов В. К проблеме юридической личности Банка России // Бизнес и банки. 1993.
7. Ерпылева Н. Правовые стандарты банковского регулирования и надзора // Законодательство и экономика. 1999.
8. Олейник. О чем молчит закон. Проблемы правового статуса Банка России // Экономика и жизнь. 1997. .
9. Банки и банковские операции: Учебник / Под ред. Е. Жукова. М. 1997.
10. Молчанов А. Коммерческий банк в современной России: теория и практика. М., 1996.
Звягинцева М. Об ответственности поручителя // Законодательство и экономика 2000.
Банковское право: Учебное пособие / Под ред. проф. А.А. Травкина. Волгоград: Издательство ВолГУ, 2001.
Ст. 365 Гражданского кодекса РФ.
Стороны должны добросовестно исполнять принятые на себя обязательства. Укрепление договорной дисциплины выражается в точном исполнении всех принятых сторонами на себя обязанностей. Однако во избежание их нарушения закон устанавливает некоторые имущественные гарантии исполнения. Их называют способами обеспечения обязательств (ст. 68 Основ) — это неустойка, залог, поручительство, задаток, банковская гарантия и удержание имущества должника (ст. 329 — 381 ч. 1 ГК РФ)
Поручительство как способ обеспечения обязательств — это договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства в полном объеме или в определенной части (ст. 361 ч. 1 ГК РФ).
Смысл поручительства состоит в том, что кредитор приобретает дополнительную возможность получить исполнение не только от должника, но и от поручителя.
Договор поручительства: По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Форма договора поручительства: Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Ответственность поручителя:
1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (При солидарной ответственности кредитор вправе предъявить требование об исполнении, а следовательно, и об ответственности, как ко всем должникам совместно, так и к любому из них в отдельности , притом как полностью, так и в части долга . Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если кредитор предъявляет требование к одному из должников, остальные должники несут перед должником, удовлетворившим требование кредитора, ответственность в равных долях, если иное не установлено законом или договором.) , если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед потерпевшим основной правонарушитель. Она призвана дополнить его ответственность, усиливая защиту интересов потерпевшего ).
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Право поручителя на возражения против требования кредитора:
Поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Права поручителя, исполнившего обязательство:
1. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Извещение поручителя об исполнении обязательства должником:
Должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан немедленно известить об этом поручителя. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.
Прекращение поручительства:
1. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
2. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
4. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
