Оценка финансовой устойчивости банковской системы. Оценка финансовой устойчивости банковской системы российской федерации

Финансовая устойчивость банка является одним из важнейших характеристик его финансового состояния. Она характеризуется достаточностью ресурсов для продолжения существования банка и выполнения им функции финансового посредника в долгосрочной перспективе.

Финансовая устойчивость определяется внутренними и внешними факторами. К внутренним факторам относятся: уровень ликвидности и платежеспособности банка, стабильность банка (неизменность и положительная динамика показателей финансового состояния с течением времени), достаточностью капитала и др. Внешними факторами являются экономические и политические условия внешней среды, включая и положение банка на финансовом рынке.

Влияние внутренних факторов подлежит количественной оценке путем расчета соответствующих показателей финансовой устойчивости. Оценка же внешних факторов представляет значительные сложности в силу чрезвычайно динамично развивающейся в России ситуации.

Оценка же внешних факторов представляет значительные сложности в силу чрезвычайно развивающейся в России ситуации.

Оценка финансовой устойчивости проводится на основании выводов, сделанных в ходе анализа общей структуры активов и пассивов банка и их согласованности, наличия собственных средств-нетто, ликвидности и платежеспособности банка. Окончательные выводы возможны с учетом анализа коэффициентов покрытия собственного капитала банка, степени покрытия капиталом наиболее рискованных видов активов, коэффициентов иммобилизации, маневренности, автономности (независимости) и др.

Анализ показателей проводится посредством сопоставления расчетных значений коэффициентов устойчивости с рекомендованными значениями или выявления тенденций их изменения в ту или иную сторону.

Оценка надежности банка и его возможности поддерживать структуру пассивов, обеспечивающую устойчивую деятельность производится на основе коэффициента покрытия собственного капитала ():

где - фонды банка: уставный (п.26П), резервный (п.27), фонды специального назначения (п.28П), фонд накопления (п.29П), другие фонды (п.30П), руб.;

Прибыль отчетного года и предыдущих лет (п.31П), руб.;

Права участия банка (п.23А), руб.

Значение коэффициента покрытия собственного капитала показывает уровень базисного капитала в составе собственных оборотных средств.

Снижение темпов роста свидетельствует о том, что темпы роста собственного капитала отстают от темпов роста общего капитала, т.е. речь идет о снижении потенциальных возможностей выполнения принятых обязательств банком.

Обеспечение собственными средствами банка в части доходных активов отражает коэффициент степени покрытия капиталом наиболее рискованных видов активов ().

где - активы приносящие доход (р.2А), руб.

рост показателя свидетельствует о повышении уровня обеспеченности и защищенности банковских операций от неблагоприятного воздействия изменения рыночной ситуации. Снижение свидетельствует об уменьшении удельного реального обеспечения активов в составе собственных средств, снижении удельного веса базисного капитала в валюте баланса, а также снижении ликвидного обеспечения работающих активов.

Степень обеспечения собственными оборотными средствами банка активов, отвлеченных из оборота, показывает коэффициент иммобилизации (), он же является обобщающим показателем состояния собственных оборотных средств коммерческого банка.

Увеличение коэффициента иммобилизации означает рост достаточности собственных средств для поддержания сбалансированности баланса за счет свободного остатка собственных средств-нетто.

Понижающая тенденция - свидетельствует о том, что в банке снижается обеспеченность собственными средствами, а увеличивается иммобилизация. При этом возрастает риск ликвидности, неплатежеспособности и в целом падения надежности банка.

Также показатель отражает обеспеченность денежных средств, отвлеченных из непосредственного производительного оборота собственными оборотными средствами. Это соотношение обязательно должно быть больше 0. Его изменение в сторону увеличения свидетельствует о целенаправленной политике банка на улучшение финансового положения. Уменьшение показателя говорит об отвлечении собственных средств из производительного оборота, которое может быть вызвано, в том числе и развитием производственной структуры банка; снижается оперативность распоряжения финансовыми ресурсами банка; возможны осложнения с погашением обязательств. В случае отсутствия в банке собственных средств-нетто, необходимо выявить и устранить причины недостатка средств по данной статье, так как это говорит о том, что банк осуществляет свою деятельность в основном за счет привлеченных средств, а это грозит невозвратом средств вкладчикам.

Дополнительным показателем, оценивающим правильность выводов по являетсяпоказатель маневренности собственных оборотных средств , который определяется как соотношение собственных средств-нетто и средств-брутто ().

показывает степень мобильности собственных оборотных средств. Это соотношение обязательно должно быть больше 0. Если равняется 0, то это является свидетельством немобильности действий банка в случае возникновения кредитного, процентного, конъюктурного и др. рисков. При значительных отклонениях от оптимальной величины можно отметить, что темпы роста средств, направляемые на производительные операции, выше темпов роста средств направляемых в оборот.

Также возможно увеличение затрат (расходов счет 702), не обеспеченное более эффективным использованием собственных средств и заемных средств. Такой вариант возможен в случае создания филиальной сети банка. Тогда необходимо сопоставить отклонения от оптимальной тенденции (- 0) с темпами роста активов банка.

Наряду со структурой собственных средств на общую мобильность банка оказывает влияние размещение заемных средств. Направленное на возможность маневра в случае непредвиденных ситуаций.

Вывод об адекватности собственных и привлеченных средств коммерческого банка и их структурной динамики можно сделать на основе анализа промежуточного коэффициента покрытия () или коэффициента автономности.

где - привлеченные средства, руб. (р.2П).

Значение этого показателя отражает уровень покрытия заемных средств собственными средствами.

Рост и высокий уровень этого соотношения свидетельствует о наличии значительных потенциалов роста и развития банка. При замедлении или прекращении темпов роста этого показателя возникает вопрос о способности банка мобилизовать дополнительные средства, обеспеченные его собственными средствами, для представления ссуд и на другие цели.

Рост показателя свидетельствует о повышении устойчивости банка. При снижении или резких колебаниях его устойчивость снижается, т.е. увеличивается зависимость банка от заемных средств. Это обусловлено:

увеличением иммобилизованных активов;

увеличением направления средств на развитие банка;

резкое увеличение доли заемных средств, необеспеченной собственным капиталом банка.

Риск несбалансированной устойчивости банка определяется величиной «долгосрочных» депозитов в составе привлеченных средств показателя , отражающего привлечение средств, имеющих срочный характер.

где - срочные депозиты (п.34П+п.35П), руб.;

Корреспондентские счета «Лоро», руб. (п.40.5 П);

Доходы будущих периодов, руб. (п.32П);

Привлеченные средства, руб. (р.2П).

Увеличение этого показателя говорит о сбалансированности управления активными и пассивными операциями по срокам, объемам привлечения и размещения денежных ресурсов банка.

Уменьшение значения ведет к снижению финансовой устойчивости из-за уменьшения доли привлеченных срочных депозитов и остатков на счетах “Лоро”, пассивного партфеля банка.

Степень обеспечения собственными средствами заемных средств отражает показатель финансовой напряженности ():

Уменьшение темпов роста собственных средств банка по сравнению с темпами роста заемных средств ведет к снижению управляемости активными операциями. Падение значения коэффициента в течении анализируемого периода может свидетельствовать об агрессивной кредитной политике и потенциальном кредитном риске.

Соотношение активов приносящих доход по отношению к платным пассивам (депозиты, полученные кредиты) целесообразно поддерживать на уровне более 1.

,

где - кредиты полученные, руб.;

Депозиты до востребования, руб.;

Депозиты срочные, руб.

В целом методики оценки финансовой устойчивости банка можно классифицировать следующим образом:

1. Методики ЦБ (Указание Банка России от 30 апреля 2008г. № 2005-У, Указание Банка России от 16 января 2004г. № 1379-У)

3. Статистические модели (FIMS, SAABA)

4. Коэффициентный анализ BAKIS

Российские методики условно можно разделить на методики Центрального Банка России и методики рейтинговых агентств, авторские методики.

Рассмотрим Методику анализа финансовой устойчивости коммерческих банков по требованиям ЦБ РФ, на основе Указания Банка России от 16.01.2004 г. № 1379-У «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов» . Проведение анализа финансовой устойчивости осуществляется согласно требованиям ЦБ РФ образует ряд показателей, необходимых для расчета с целью определения уровня финансовой стабильности или неустойчивости коммерческого банка.

Показатели разделены на 5 групп:

Группа показателей оценки капитала;

Группа показателей оценки активов;

Группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками;

Группа показателей оценки доходности;

Группа показателей оценки ликвидности.

В составе каждой группы рассчитываются частные показатели, в завершении расчета составляется рейтинговая оценка, учитывающая вес каждого показателя и его соответствие нормативным значениям. Всего в методике необходимо рассчитать 30 показателей по формулам, представленным в нормативном документе. Сюда нужно прибавить также 5 обобщающих оценок.

Основные недостатки этой методики заключаются в том, что оценка статична. В рамках этой методики отсутствуют расчеты прогнозных показателей.

Кроме того, по нашему мнению, если оценка финансовой устойчивости выполняется в целях совершенствования менеджмента, т.е. для внутренних пользователей, то в данной методике очевиден переизбыток показателей, ведущий к громоздкости расчетов.

Методика агентства «Коммерсант» , в рамках которой предлагается оценивать банк на основании таких показателей: размер активов, доли ссуды в активах, доходности на капитал, динамика доходности и прибыльности. Итоговое ранжирование банка в рейтинге рассчитывается по результатам совокупного критерия. Основное преимущество данной методики в том, что она имеет простой алгоритм расчетов и интерпретация показателей. Так же эта методика имеет ряд недостатков, а именно следует отметить тот факт, что критерии сравнения не могут быть независимыми, поскольку относительные показатели формируются на основании абсолютных, которые так же присутствуют в анализе, поэтому использование аддитивности вызывает сомнение результата данной методики. В рамках данной методики не рассматриваются такие показатели как качество активов, достаточность капитала и резервов.

Аналитическим центром финансовой информации разработано два метода ранжирования банка. Первый метод заключается в оценке надежности на основании расчета следующих показателей: достаточность капитала, качество и стоимость активов, качество управления, управление и сбалансированность активных и пассивных операций, с позиции обеспечения ликвидности. В данной методике разработаны формы предоставления информации по международным стандартам отчетности. Эта методика не ограничена анализом только балансовых показателей, так же рассчитываются частные показатели, такие как ликвидная позиция, качество активов, качество поступлений, уровень управления.

Второе направление этой методики пресс рейтинга, для расчета которого данные о банке группируются по следующим группам: общие сведения, политика банка в рамках развития, анализ деятельности банка, техническое обеспечение банка, клиентская база и сервис в банке, публичные выступления и характеристика лиц, которые являются владельцами банка. Для каждого из шести критериев формируется индекс, итоговое значение рассчитывается как взвешенная сумма индексов. Отличающим критерием данной методики от всех остальных, является то, что она учитывает мнение прессы, это позволяет осуществить мониторинг доверия к банку вкладчиков. Основные недостатки этих двух методик заключаются в том, что нужен мощный аппарат сбора информации.

Методика журнала «Эксперт», она состоит из двух частей, в первой анализируются прибыльность и надежность, во второй проводится анализ изменений в динамике. Прибыльность в рамках этой методики характеризует отношение прибыли к нетто-активам, показатель надежности определяется исходя из соотношения капитала банка с привлеченными средствами. Основные преимущества данной методики в том, что используется двухкритериальный статистический анализ. Недостаток данной методики в том, что не учитываются неколичественные показатели.

Методика МБО «Огрбанк», в основе этой методике лежат статистические модели формирования зависимостей. Преимуществом данной методики является построение оценочной системы, которая производится по средствам обработки статистической информации. Недостаток данной методики в том, что необходимо получение экспертной информации по группе банков, от чего зависит точность результатов.

Рассмотрим отечественную методику В. Кромонова, которая нашла достаточно широкое применение в российской практике оценки банков. Концепция методики В. Кромонова заключается в том, что в ней анализируемый банк сопоставляется с идеальным банком, значение которого принимается за 100%, чем ближе реальный анализируемый банк к идеальному, тем выше его надежность. Надежность банка по данной методике характеризует его как объект безубыточных или безопасных вложений для вкладчиков.

Исходной информацией для расчетов служат балансы, данные которых группируется в экономически однородные группы.

Уставный фонд (УФ) – общая величина выпущенных и оплаченных акций банка (паёв, вкладов), включая переоценку её валютной части.

Собственный капитал (СК) – средства, являющиеся собственностью банка, свободные от обязательств перед клиентами и кредиторами и служащие обеспечением таких обязательств. Равен сумме УФ, других фондов и прибыли за минусом иммобилизации.

Обязательства до востребования (ОВ) – величина обязательств банка, срок востребования которых равен нулю или неизвестен. Включает в себя, главным образом, остатки на расчетных, текущих, бюджетных, корреспондентских «Лоро» счетах юридических и физических лиц.

Суммарные обязательства (СО) – общая величина всех обязательств банка. Состоит из обязательств до востребования, а также срочных обязательств (депозиты, вклады, межбанковские кредиты полученные и т.д.).

Ликвидные активы (ЛА) – активы банка, обладающие минимальным сроком «активизации» в качестве средства платежа. Это все средства банка в кассе, на корреспондентских счетах в других банках, в резервах ЦБ РФ, а также в государственных ценных бумагах.

Активы работающие (рисковые) (РА) – сумма средств, предоставленных кому – либо или причитающихся от кого – либо на тех или иных условиях подразумевающих возможность невозврата по тем или иным причинам. Включает в себя выданные кредиты (ссудная задолженность), приобретённые ценные бумаги, лизинг, факторинг и т.п.

Защита капитала (ЗК) – величина капиталовложений в имущество и иную материальную собственность банка (земля, недвижимость, оборудование, драгоценные металлы и т.д.).

Исходя из данных, рассчитываются шесть коэффициентов.

Коэффициенты, используемые в методике Кромонова, отражают различные аспекты деятельности банка: помимо коэффициентов, отражающих требования к капиталу и ликвидности банка, в данной методике используются показатели, характеризующие прибыльность банковской деятельности, а также рискованность использования средств клиентов.

По методике Кромонова оптимально надежным банком представляется банк со следующими коэффициентами: К1 = 1, К2 = 1, К3 = 3, К4 = 1, К5 = 1, К6 = 3. Это означает, что такой банк:

Вкладывает в работающие активы средства в размере собственного капитала;

Содержит в ликвидной форме средства в объеме, равном обязательствам до востребования;

Имеет в три раза больше обязательств, чем работающих активов;

Содержит в ликвидной форме и в виде капитальных вложений средства в объеме, равном суммарным обязательствам;

Имеет капитальных активов на сумму, равную размеру собственного капитала;

Обладает капиталом в три раза большим, чем уставный фонд.

Второй этап предлагаемой методики представляет расчет сводного рейтинга надежности. Для этого фактически полученные коэффициенты относятся к идеальным с целью выявить отклонение. Для завершения процедуры коэффициенты должны быть взвешены и просуммированы. Система взвешивания заключается в учете различных предпочтений потребителей того или иного рейтинга, то есть должна отражать мечту грамотного инвестора о нужном ему банке. Представляется, что наиболее важным коэффициентом надежности любого банка является генеральный К 1 = СК/РА, то есть степень покрытия рискованных вложений собственным капиталом. Поэтому ему присвоен наибольший вес – 45 %. Вторым по значимости (особенно для клиентов, состоящих на расчетном и кассовом обслуживании) является коэффициент К 2 = ЛА/ОВ, характеризующий способность банка в любой момент ответить по обязательствам до востребования в полном объеме. Он получил удельный вес 20%. Остальным показателям присвоены следующие веса: К 3 – 10%, К 4 – 15%, К 5 – 5%, К 6 – 5%.

Итоговая формула для вычисления текущего индекса надежности выглядит следующим образом:

N=45×(К 1 /1)+20×(К 2 /1)+10×(К 3 /3)+15×(К 4 /1)+5×(К 5 /1)+5×(К 6 /3) (1.1)

Исходя из формулы, максимальная величина индекса надежности равна 100. Чем выше данный индекс, тем более надежен и финансово устойчив банк.

Недостатком методики В. Кромонова, по нашему мнению, является отсутствие в системе показателей прибыльности банка. Между тем на оценке прибыльности необходимо сделать акцент (таблица 1).

Таблица 1- Показатели, составляющие прибыльность

Проведение анализа прибыльности банковской деятельности осуществляется с целью оценки ее достаточности для продолжения успешного функционирования банка, в том числе для своевременного и полного покрытия расходов, связанных с невозвратом банковских активов, для формирования необходимого уровня дивидендов, выплачиваемых акционерам, а также для формированием внутрибанковских источников для осуществления затрат на развитие и повышение конкурентоспособности .

Учитывая недостатки методик, отмеченных в статье, предлагается синтезировать обе методики и вывести алгоритм оценки финансовой устойчивости банка в целях внутреннего аудита, для менеджеров банка. По нашему мнению, необходимо оценить соотношение высоколиквидных активов банка и обязательств, обязательные нормативы, рассчитать коэффициенты надежности по методике В. Кромонова и оценить показатели прибыльности.

Http://www.consultant.ru

Используя существующие методики и приведенные в приложениях данные (См. таблицы 1 - 8 Приложения) рассчитаем основные экономические нормативы и на основании полученных результатов сделаем анализ финансовой устойчивости Русского банка развития.

При расчете обязательных экономических нормативов используются собственные средства (капитал) банка и определяются как сумма:

• - уставного капитала банка;
• - фондов банка;
• - нераспределенной прибыли.

Скорректированная на величину:

• - резерва на возможные потери по ссудам 1 группы риска;
• - полученного (уплаченного)авансом накопленного купонного дохода;
• - переоценки средств в иностранной валюте;
• - переоценки ценных бумаг обращаемых на ОРЦБ;
• - переоценки драгметаллов и уменьшенная на величину:
• - допущенных убытков;
• - выкупленных собственных акций;
• - превышения уставного капитала не акционерного банка над его зарегистрированным значением;
• - недосозданного обязательного резерва на возможные потери по ссудам.

Произведем оценку состояния активов банка исходя из степени риска вложений и возможной потери части стоимости. Взвешивание активов по степени риска производится путем умножения остатка средств на соответствующем балансовом счете (счетах), или их части, на коэффициент риска (%) деленный на 100 %. Для этого разобьем все активы банка на 5 групп и сделаем расчет (который представлен в приложении).

Поток наличности банка превышает необходимую сумму для увеличения баланса, а дивидендные выплаты составляют 17011,0 рублей, что говорит о стабильных доходах Русского банка развития.

Еще раз просмотрев результаты полученных результатов можно сказать, что преодолевая трудности жестких экономических условий, Русский банк развития вошел в 2007 год с неплохими результатами, подтвердив репутацию крупного и надежного финансового учреждения на региональном рынке. Из года в год, продолжается наращивание размера собственных средств, растут фонды банка, увеличивается прибыль. Увеличение капитала значительно повысило устойчивость финансового положения данного банка, расширило возможности по предоставлению клиентам услуг как внутри страны, так и за ее пределами. Рост авторитета банка, на региональном рынке, постоянное расширение спектра предоставляемых услуг и повышения их качества привели к увеличению рублевых пассивов, хотя изменения, произошедшие в их структуре, не были значительными. Вырос объем остатков на счетах и депозитах юридических лиц. Стабильное состояние, доверие партнеров и наличие первоклассного залога в виде государственных ценных бумаг, позволило банку использовать дешевые межбанковские ресурсы. К началу года, значительно возрос объем наиболее устойчивых пассивов-вкладов населения, что подтверждает авторитет банка на высоко конкурентном рынке депозитов частных лиц.

Значительное увеличение произошло по депозитам юридических лиц. Это послужило главным фактором повышения общего объема привлеченных валютных ресурсов и, отчасти, положительным моментом с точки зрения ликвидности.

Все время Русский банк развития придерживался взвешенного подхода в выборе стратегии деятельности, что позволило оптимально сочетать доходность операций с контролем и ограничением уровня их рискованности. В результате, на протяжении всего 2006 года, банк соблюдал все экономические обязательные нормативы, установленные Центральным Банком Российской Федерации. Русский банк развития по своим показателям относится к крупным банкам не только Москвы, но и России. В рейтинге российских банков, Русский банк развития по размеру собственных средств занимает одно из ведущих мест, также как и по величине активов. Активы банка увеличились за 2006 г. в 2,4 раза или на 2970,7 млн. рублей и составили на 1 января 2002 года 5109,5 млн. рублей. Размер уставного капитала банка увеличился на 250 млн. рублей, выросли резервы на возможные потери по стандартным ссудам на 19,4 млн. рублей, снизили величину капитала нематериальные активы (0,4 млн. рублей), и просроченная дебиторская задолженность длительностью свыше 30 дней (0,2 млн. рублей). Значение показателя достаточности капитала банка снизилось за истекший год на 30,7 процентных пунктов и составило 23,2 % при норме не ниже 10 %. Норматив достаточности капитала имеет достаточно устойчивую тенденцию к снижению, что обусловлено ростом активов, взвешенных с учетом риска. В 2006 году Сбербанк сохранял высокие показатели ликвидности, их показатели улучшались, высоко ликвидные и ликвидные активы росли значительными темпами. Значение норматива Н3 выросло на несколько пунктов и составили 154,9 % при нормативном значении не ниже 70 %, что обусловлено снижением обязательств банка до востребования и на срок до 30 дней (на 337,7 млн. рублей). Доля ликвидных активов в общей сумме активов банка составила 28,4 %. Анализ величин активов и пассивов по срокам до востребования свидетельствует об избытке ликвидных активов для удовлетворения обязательств по всем срокам.

Русский банк развития обеспечивает своевременные расчеты по счетам клиентов. Картотеки к корсчету в течение 2006 г. у банка не было. По итогам проведенного анализа, можно отнести Русский банк развития к финансово-стабильным банкам. По итогам трех лет, видно, что Русский банк развития сохраняет тенденцию к росту основных показателей своей деятельности. Также стоит отметить, что увеличение объема вкладов физических лиц способствует формированию ресурсной базы, развитию инвестиционной политики Русский банк развития. Оценка экономической отдачи собственного капитала показана в табл. 1:

Таблица 1.-Расчет экономической отдачи собственного капитала Русского банка развития

Из таблицы 1. видно, что в течение исследуемого периода экономическая отдача собственного капитала банка была положительной, что говорит об эффективности его использования, однако происходили изменения ее величины: сначала она снизилась с 0,139 на 01.01.04 до 0,059 на 01.01.05, а затем имела тенденцию к росту до 0,129 на 01.01.07. Факторные составляющие экономической отдачи капитала имели такой же характер изменения (кроме эффективности использования активов), то есть они оказали отрицательное воздействие величину экономической отдачи капитала в 2004 г. и почти все - положительное влияние на экономическую отдачу капитала в 2005 и 2006 г.г.. Определим степень влияние каждого фактора в отдельности (табл. 2).

Таблица 2.- Расчет факторных влияний на экономическую отдачу собственного капитала Русского банка развития

Таким образом, снижение экономической отдачи капитала в 2004 г. было вызвано в большей степени снижением эффективности использования активов, этот фактор оказал отрицательное воздействие и в 2005 - 2006 г.г. Однако значительное увеличение прибыльности в 2005 г., а также увеличение маржи прибыли и мультипликатора капитала в совокупности способствовали увеличению экономической отдачи капитала в 2005 - 2006 г.г. Оценим мультипликативный эффект капитала (табл. 3), то есть определим эффективность структуры совокупного капитала банка.

Таблица 3.-Расчет мультипликативного эффекта капитала Русского банка развития

Анализ данных таблицы 3. показывает, что мультипликативный эффект капитала (МЭК) положителен, следовательно: структуру капитала банка можно считать эффективной - достигнута сбалансированность между собственным и заемным капиталом. Но банк недостаточно эффективно использует мультипликативный эффект, поскольку на протяжении всего анализируемого периода величина мультипликатора капитала была ниже оптимального значения (8 единиц). Очевидно, что банк обладает значительными возможностями для привлечения дополнительных денежных и финансовых ресурсов без ущерба для его устойчивости, однако не привлекает их, недополучая тем самым возможный доход (прибыль). Возможно, недостаточная величина мультипликатора капитала обусловлена и экономической ситуацией в стране, которая не позволяла банку проводить более активную деятельность и реализовать более рискованную, с точки зрения менеджмента банка, стратегию. Следует, однако, отметить, что мультипликатор капитала в течение последних трех лет имел тенденцию к росту, поэтому можно предположить, что менеджмент банка предпринимает определенные шаги по интенсификации деятельности. Оценим эффективность управления активами и пассивами, для этого рассчитаем добавленную стоимость капитала (табл. 4).

Таблица 4.-Расчет добавленной стоимости капитала Русского банка развития

Анализ данных таблицы 4. показывает, что величина добавленной стоимости, создаваемой собственным капиталом Русского банка развития, на протяжении всего исследуемого периода была значительно больше нуля (минимально допустимого значения), то есть величина дохода, получаемого банком на совокупный капитал, была выше величины дохода, выплачиваемого по привлеченному капиталу клиентам.

Учитывая рост показателей добавленной стоимости и нормы прибыли в анализируемом периоде, можно рекомендовать банку расширять свои финансовые операции и принимать к осуществлению все прибыльные проекты.

Оценим динамику объема прибыли по видам деятельности (табл. 5). На протяжении рассматриваемого периода прибыль банка в значительной части была образована за счет операционной прибыли, за анализируемый период она в среднем составила 189% от конечной чистой прибыли банка. Доля прибыли от операций с ценными бумагами была незначительна (в среднем 4,87%) и также имела тенденцию к росту. Прибыль от операций с иностранной валютой имела тенденцию к снижению и в среднем составила 16,86% чистой прибыли банка.

Таблица 5.-Расчет динамики объема прибыли Русского банка развития

Оценим общее финансовое состояние Русского банка развития с точки зрения сбалансированности прибыльности и ликвидности: на основе агрегированного баланса банка и счета прибылей и убытков произведем расчет показателей состояния активов и пассивов банка, показателей ликвидности и эффективности деятельности. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. - М.: Финансы и статистика, 2007. - 342 с.

Анализируя данные, можно сделать следующие выводы об эффективности деятельности Русского банка развития:

• - величина собственного капитала банка более чем достаточна для обеспечения его устойчивости (к11), но доля стержневого капитала (к18) снизилась за 2003-2005 г.г. с 0,99 до 0,58 за счет роста доли дополнительного капитала из-за значительной переоценки основных средств (возможно, за счет переоценки имеющейся вычислительной техники, амортизация которой составляет 25% в год), а в 2006 г. тренд сменился на противоположный;
• - банк ведет агрессивную кредитную политику (к3) - неоправданно опасную деятельность, хотя доля просроченных кредитов мала (к6); учитывая, что на межбанковском кредитном рынке Русского банка развития является банком-кредитором (к4), то такая политика допустима; однако, можно провести диверсификацию активов в сторону увеличения доли вложений в ликвидные ценные бумаги;
• - доля доходных активов в структуре активов растет (к1), но меньше оптимального значения, снижаются также показатели доли прибыли в активах (к19) и в доходах (к 20); это связано с проведенной банком в 2004 г. акции беспрецедентного снижения тарифов на услуги для юридических лиц (бесплатное расчетное обслуживание в объеме остатка средств на расчетном счете клиента на начало операционного дня), что было обусловлено необходимостью поддержания конкурентоспособности банка на региональном уровне;
• - показатели ликвидности к8 и к9 находятся в пределах оптимальных значений, однако их значения снижаются, а показатель ликвидности к10 ниже минимально допустимого значения, и если рассматривать его в сочетании с показателем к3, можно говорить о риске текущей ликвидности банковского портфеля (стоимость вторичных ликвидных резервов - ценных бумаг - не покрывает объем привлеченных средств);
• - риск текущей ликвидности подтверждается при анализе структуры банковского портфеля - не соблюдаются принципов построения оптимальной модели банка на основе портфельных ограничений: мультипликатор капитала ниже 8 (к23); сумма онкольных обязательств не покрывается суммой первичных и вторичных ликвидных активов (на 34,7 млн. руб. в 2003 г., на 77,6 млн. руб. в 2004 г., на 165,8 млн. руб. в 2005 г. и на 260,4 млн. руб. в 2006 г.), хотя следует отметить, что, несмотря на увеличение разрыва в абсолютном значении, темп его роста ежегодно снижается (с 223,7% в 2004 г. до 157,1% в 2006 г.); сумма срочных обязательств меньше величины выдаваемых кредитов (на 61,5 млн. руб. в 2003 г., на 116,2 млн. руб. в 2004 г., на 210,3 млн. руб. в 2005 г. и на 328,0 млн. руб. в 2006 г.), причем аналогично предыдущему случаю темпы роста разрыва также снижаются (с 188,7% в 2004 г. до 155,9% в 2006 г.).

Банк обладает финансовой устойчивостью (К1 и К2), осуществляет сбалансированное управление активными и пассивными операциями (К4) по срокам, объемам привлечения и размещения денежных ресурсов. Хотя следует отметить, что в течение рассматриваемых периодов банк вел агрессивную кредитную политику (К7), что повышает риск его деятельности.

Рост удельного веса доходных активов (К6) свидетельствует об эскалации деловой активности банка и расширении собственной рыночной ниши. Величина доходных активов до 2003 г. была ниже 70%, поэтому банк принял меры по повышению эффективности использования активов, и в 2006 г. доля доходных активов составила 74%. В пользу дальнейшей активизации деятельности банка в направлении повышения эффективности управления пассивами свидетельствует снижение показателей эффективности использования заемных средств (К8) и эффективности использования привлеченных средств (К7).

Банк обладает высоким уровнем рентабельности деятельности. Рентабельность дохода (К11) составила в 2006 г. 60% (это говорит о способности менеджмента банка контролировать свои расходы, исключая объективный расходный фактор - рыночный уровень процентной ставки). Рентабельность общего капитала (К12) составляет 3% и ее значение не имеет резких колебаний, что говорит об оптимальной структуре активов банка.

Колебание показателя рентабельности собственных средств (К14) было следствием образования излишних непроизводительных накоплений, а также влиянием рыночной конъюнктуры, но в 2006 г. она возросла, что свидетельствует об увеличении мобильных средств, вовлекаемых банком в оборот. Общая рентабельность капитала (К15) в течение рассматриваемого периода имела тенденцию к снижению, что говорит об уменьшении числа оборотов текущих активов за единицу времени. Следует отметить снижение показателя доходности активов, приносящих доход, но это в большей степени связано с экономической ситуаций в стране.

В таблице 6. представлена сравнительная характеристика статей бухгалтерского баланса за 10 месяцев 2008 г.

Таблица 6.- Сравнительная характеристика статей бухгалтерского баланса за 10 месяцев 2008 г.

Таблица 6. показывает, что с начала 2008 года происходит увеличение денежных средств банка на 7, 1 %, при этом чистая ссудная задолженность уменьшилась на 01. 10. 2008 на 6 %. Произошло довольно резкое снижение состава активов и пассивов с 01. 07. по 01. 10. на 16 %. Несмотря на финансовый кризис вклады физических лиц уменьшились на 6 %, что не существенно для деятельности банка.

Таким образом, в целом деятельность Русского банка развития можно считать эффективной. Банк строго придерживается выбранной стратегии деятельности и отвечает общим требованиям финансовой устойчивости и прибыльности деятельности. Следует, тем не менее, отметить, что существует и риск текущей ликвидности, но банк выполняет все требования Банка России к ликвидности и имеет необходимый запас. Проблему текущей ликвидности Русского банка развития может решить увеличением доли вторичных ликвидных активов (например, облигации ЦБ РФ). Банк может значительно активизировать деятельности без ущерба для финансовой устойчивости и значительно повысить свои доходы, поскольку обладает значительным потенциалом.

CRITERIA AND METHODS FOR EVALUATING FINANCIAL STABILITY OF COMMERCIAL BANKS

Tatyana Shelkunova

candidate of Economic Sciences, associate professor, North Caucasian Mining and metallurgical institute (State technological university),

Russia, Vladikavkaz

Zarina Tibilova

economics student, North Caucasian Mining and metallurgical institute (State technological university),

Russia, Republic of North Ossetia-Alania, Vladikavkaz

АННОТАЦИЯ

В статье рассмотрены наиболее популярные методики оценки финансовой устойчивости коммерческих банков, с целью выявления их основных достоинств и недостатков. Особое внимание уделено переходу банковского сектора России к стандартам Базеля. В качестве примера анализируется деятельность ПАО «Сбербанк».

ABSTRACT

The article describes the most popular methods for evaluating the financial stability of commercial banks in order to identify their main advantages and disadvantages. Particular attention is paid to the transition of the Russian banking sector to the Basel standards. The activity of PJSC “Sberbank” is analyzed as an example.

Ключевые слова: коммерческий банк; финансовая устойчивость; методика Кромонова; CAMELS; методика Банка России; Базель.

Keywords: commercial bank; financial stability; Kromonov’s method; CAMELS; technique of the Bank of Russia; Basle.

Различными авторами понятие финансовой устойчивости коммерческого банка трактуется по-разному. Одна группа рассматривает финансовую устойчивость через выполнение коммерческим банком требований по кредитоспособности, ликвидности, а также трансформации сбережений в кредит. Вторая группа утверждает, что финансовой устойчивостью банка является его способность восстанавливать параметры прежнего функционирования при наступлении неблагоприятных событий. Третья группа определяет финансовую устойчивость банков через их способность отстаивать интересы акционеров и вкладчиков в условиях турбулентности. При этом понятие «финансовая устойчивость» шире, чем устойчивость банковской системы, так как основной вклад в обеспечение финансовой стабильности вносят коммерческие банки.

Обобщенно, можно сделать вывод, что финансовая устойчивость коммерческого банка это, прежде всего, устойчивость его финансового положения в долгосрочной перспективе, а именно состояние финансовых ресурсов, при котором коммерческий банк способен путем эффективного использования денежных средств обеспечить непрерывный процесс осуществления своей экономической деятельности .

Основными критериями финансовой устойчивости банка являются:

• анализ собственного капитала банка;
• анализ ликвидности;
• анализ кредитного портфеля и соответствующих резервов;
• анализ прибыльности;
• анализ банковских рисков;
• анализ уровня менеджмента и структуры управления в банке;
• анализ выполнения обязательных экономических нормативов банка;
• анализ технологического обеспечения проводимых банковских операций и их безопасности;
• анализ использования трудовых ресурсов и др. .

Для оценки приведенных выше показателей обычно используется множество коэффициентов, при этом особо актуальной становится задача выбора наиболее значимых из них для оценки финансовой устойчивости. Следует отметить, что даже мировая практика с ее колоссальным опытом не выработала единого набора коэффициентов и не создала стандартизированную методику оценки устойчивости не только конкретно взятого банка, но и всей банковской системы в целом. Существует несколько объяснений подобной ситуации:

• огромный массив закрытой информации о деятельности коммерческих банков, которую субъектам оценки необходимо проанализировать;
• специфика национальных экономик, которая должна быть учтена в процессе разработки единой методики оценки устойчивости коммерческого банка .

В настоящее время оценка устойчивости коммерческого банка предполагает использование ряда отечественных и зарубежных методик. Самыми популярными являются: методика Банка России; методика В.С. Кромонова, базирующаяся на дистанционном отслеживании финансового положения банков по аналитическим коэффициентам; методика CAMELS, разработанная в 1978 г. при участии Федеральной резервной системы, Контролера денежного обращения и Федеральной корпорации по страхованию вкладов США.

Методика Банка России основывается на официальной отчетности банков и установленных обязательных нормативах деятельности (Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И (ред. от 30.11.2015) «Об обязательных нормативах банков»). Она применяется для определения финансовой устойчивости анализируемого банка и тенденций развития его деятельности.

Рейтинг банков В.С. Кромонова использует определенный набор показателей, на основе которых рассчитывается индекс надежности N, пороговое значение которого приравнивается к 50. Чем выше данный индекс, тем более устойчив банк.

Рейтинг CAMELS – система оценки состояния финансовых институтов, которая представляет собой комплексную оценку, выставляемую банку на основе данных, поступающих в надзорные органы. Аббревиатура CAMELS основана на сочетании начальных букв анализируемых компонентов, названия которых фактически аналогичны используемым российскими органами банковского надзора:

• С – достаточность капитала;
• А – качество активов;
• М – качество управления;
• Е – доходность (прибыльность);
• L – ликвидность;
• S – чувствительность к риску.

Каждый показатель оценивается по шкале от 1 до 5, где 1 – признак «полностью здорового» (могут быть лишь незначительные отклонения в ряде показателей), устойчивого по отношению к внешним экономическим и финансовым потрясениям банка, а 5 говорит о существующей вероятности разорения в ближайшее время.

В качестве наглядного применения указанных методик была проанализирована деятельность ПАО «Сбербанк».

Для оценки финансовой устойчивости банка по методике Кромонова нужно рассчитать базовые аналитические коэффициенты (таб. 1).

Таблица 1.

Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка на основе методики Кромонова

Из приведенных данных можно сделать вывод, что деятельность банка не соответствует критериям финансовой устойчивости методики Кромонова. Ни один из исследуемых показателей не приблизился к установленному нормальному значению. Генеральный коэффициент надежности (К1), который показывает, насколько рискованные вложения защищены собственным капиталом, и считается наиболее важным с точки зрения финансовой устойчивости кредитной организации, оказался значительно ниже норматива. Аналогичная ситуация возникла с коэффициентом мгновенной ликвидности (К2), показывающим использует ли банк деньги клиентов в качестве собственных кредитных ресурсов; кросс-коэффициентом (К3), который характеризует степень риска при использовании привлеченных средств; генеральным коэффициентом ликвидности (К4); коэффициентом защищенности капитала (К5), который показывает, насколько банк учитывает инфляцию и какую часть своих активов размещает в недвижимость, ценности и оборудование; и коэффициентом фондовой капитализации прибыли (К6), который характеризует способность наращивать собственный капитал за счет прибыли, а не дополнительного выпуска акций.

Однако если брать итоговое рейтинговое число (N), то банк будет характеризоваться как более чем оптимальный, то есть надежный. Здесь и заключается главное противоречие рассматриваемой методики. В ней используется множество показателей, имеющих различную природу (чаще всего – несопоставимые значения), поэтому простое их сложение в итоговой формуле рейтинга является неприемлемым, так как приводит к искаженному представлению о состоянии банка. Отсутствуют логически обоснованные и корректные процедуры взвешивания коэффициентов. Также методика рассматривает состояние банка только на один определенный момент времени и не учитывает характер изменения основных финансовых показателей в динамике Сущность данной методики заключается в построении идеального банковского учреждения, которое будет способно в любой момент времени погасить свои обязательства. Следовательно, клиент такого банка не будет нести никакого риска. Однако в реальной действительности такого быть не может, так как в этом случае, сам банк будет нести большие потери и работать себе в убыток. Также не стоит забывать, что традиционно банковская деятельность строится на принципе привлечения дополнительных средств в больших объемах. В России доля привлеченных средств, как правило, колеблется в рамках от 70 до 90 %, что уже, согласно методике Кромонова, не соответствует нормативам.

Таблица 2.

Основные показатели финансовой устойчивости Сбербанка на основе методики CAMELS

Коэффициент достаточности капитала К1 определяет долю собственных средств в структуре всех пассивов. Его рекомендуемое значение – 15 % – 20 %. Коэффициент К2 показывает какую максимальную сумму убытков может понести банк, обеспечив при этом сохранность средств своих клиентов. Считается, что капитал банка на 25–30 % должен покрывать его обязательства. Отклонение от нормы – 11,91 %. Коэффициент КЗ – отношение собственных средств банка к активам, несущим риск убытка. Риски банка по размещению ресурсов должны покрываться на 25–30 % его собственными средствами. Отклонение от нормы – 11,22 %. Коэффициент К4 характеризует зависимость коммерческого банка от его учредителей. Сумма средств, инвестируемых в развитие банка, должна быть, по крайней мере, в два раза больше взносов учредителей. Рекомендуемое значение – 15–50 %. Отклонение от нормы – 2,88 %. Коэффициент K5 говорит о том, что средства граждан, привлеченные банком, должны полностью обеспечиваться его капиталом. Минимальное значение 100 %. Отклонение от нормы – 22,04. Ни один из показателей достаточности капитала не соответствует нормам, принятым методикой CAMELS. Об этом свидетельствуют и отклонения стандартов нормативов Банка России от международных требований.

Все показатели качества активов ПАО «Сбербанк» соответствуют нормам методики CAMELS за все последние три года его деятельности, не превышая пороговых значений и не приближаясь к критическим отметкам.

Показатели деловой активности Сбербанка в целом также характеризуются положительно.

В области финансовой стабильности у банка наблюдается отклонение коэффициента доступности к внешним источникам финансирования (2,41 %, при рекомендуемых 20–40 %), что согласно методике, говорит о недоверии к банку. Однако если рассматривать значение данного показателя у других банков страны, то наблюдается аналогичная ситуация, следовательно, эта тенденция присуща всей банковской системе России.

В области ликвидности у Сбербанка наблюдаются небольшие отклонения по показателю L3, который характеризует необходимый уровень высоколиквидных активов в структуре баланса (6,79 % при рекомендуемых 12–15 %), а также по коэффициенту L4, который оценивает возможность банка одновременно погашать все его обязательства. Рекомендуемое значение данного коэффициента – 15–20 %, т. е. не менее 15 % привлеченных средств должны быть покрыты высоколиквидными активами . У Сбербанка оно ниже на 3,84 % (8,16 %).

Таким образом, из анализа деятельности ПАО «Сбербанк» на основе методики CAMELS следует, что главные отклонения присущи банку в области его капитала. Это связано с сокращением прибыли и ростом резервов, которые и привели к замедлению темпов роста капитала банка, что также сказалось и на всей банковской системе страны. Об этом свидетельствует и снижение норматива достаточности капитала банков.

Главным достоинством системы CAMELS является то, что она представляет собой стандартизированный метод оценки банков, рейтинги по каждому показателю указывают направления действий для их повышения, комплексная оценка выражает степень необходимого вмешательства, которое должно быть предпринято по отношению к банку со стороны контролирующих органов.

К недостаткам CAMELS можно отнести то, что оценка качества менеджмента, используемая в методике, носит субъективный характер и не прогнозирует возможность банкротства банка.

Несмотря на простое и практичное применение методики Кромонова и системы CAMELS, их апробация затруднена для малых банков. Коэффициенты, которые используются в расчетах интегрированных показателей, не предусматривают низкую диверсифицированность портфеля пассивных и активных операций данных банков.

Таблица 3.

Значения обязательных нормативов деятельности ПАО «Сбербанк», %

Из таблицы 3 следует, что ПАО «Сбербанк» выполняет все нормативы Банка России, установленные Инструкцией. При этом видно, что значение Н.1 снижается с 2013 г., что наблюдается во всем банковском секторе России, в связи с чем, и было уменьшено допустимое значение данного показателя. Значения же нормативов ликвидности (мгновенной и текущей) напротив увеличиваются. Заметна и осторожная политика банка в области управления долгосрочной ликвидностью. Показатель Н.4 снизился с 102,5 % в 2013 г. до 65,4 % в 2015 г. Выросли вложения Сбербанка в приобретение долей и акций других юридических лиц – с 0,93 % в 2013 г. до 10,53 % в 2015 г. Однако данные действия негативно сказались на приросте прибыли банка.

Таким образом, применив различные методики оценки финансовой устойчивости на примере ПАО «Сбербанк» и проанализировав их, можно, сказать, что наиболее эффективной методикой является методика Банка России, так как она охватывает весь объем показателей деятельности банка и берет в расчет сложившуюся экономическую ситуацию в стране, меняя при необходимости допустимые значения определенных показателей. Также достоинством методики Центрального Банка является ее направленность к международным стандартам банковской деятельности и постепенное их внедрение в отечественный банковский сектор. Примером служит принятие стандартов Базеля. Если рассматривать качество капитала банков согласно Базель III, то можно заметить, насколько возросло значение капитала первого (капитала, способного покрывать убытки в ходе текущей деятельности банка) и второго (капитала, способного покрывать убытки при ликвидации банка) уровней. Также нововведением Базель III в области достаточности капитала является создание буферов капитала:

• буфера консервации;
• контрциклического буфера.

Они являются своеобразной надбавкой к требованиям достаточности капитала. Буфер консервации создан для покрытия убытков в периоды спада в экономике, а контрциклический направлен на ограничение кредитования во время экономического бума. Оба буфера формируются из инструментов базового капитала первого уровня, то есть наиболее надежных и легко конвертируемых. Контрциклический буфер является новшеством Базельского комитета. Мировая экономика, ее стабильность крайне подвержены экономическим циклам. Как показал последний кризис, в период острой необходимости экономики в инвестициях банки сокращали объем кредитования. Контрциклический буфер решит эту проблему: будет защищать банки от чрезмерной кредитной активности в периоды экономического подъема и стимулировать ее при экономических кризисах. Буфер же консервации вводится для защиты банков от системных рисков. Он по сути является подушкой безопасности при системных проблемах, защищая также банки от «рисков заражения», то есть, когда экономическая ситуация в одной стране является причиной финансовых затруднений или падения (например, кредитной активности) в другой стране. Данный буфер вводится поэтапно, начиная с 2016 г., а к 2019 г. он должен достигнуть 2,5 %. Банки, обладающие недостаточным буфером консервации, будут ограничены в выплате дивидендов и бонусов . Таким образом, возрастают требования к достаточности капитала, предъявляемые Центральным Банком к коммерческим банкам России.

Единственным недостатком методики Банка России является ее закрытость, громоздкость и необходимость анализа большого числа значений, однако в банковской деятельности при отсутствии анализа всех сторон функционирования банка, полученные данные будут искажены, что исключает возможность устранения каких-либо показателей. Тем более что решением данной проблемы может служить создание специального программного обеспечения, самостоятельно рассчитывающего установленные нормативы и показатели банковской деятельности.

Список литературы:

1. Кондратова О.С. Регулятивный капитал: сравнительный анализ соглашений Базель II и Базель III // Финансы и кредит. – 2015. – № 22. – С. 13–17.
2. Кретова Н.А. Методы управления финансовой устойчивостью коммерческого банка // Банковское дело. – 2014. – № 30. – С. 33–43.
3. Куницына Н.Н., Айбазова М.И. Методика комплексной рейтинговой оценки коммерческих банков // Банковское дело. – 2014. - №26. – С. 2-9.
4. Трошин В.А. Проблематика оценки финансовой устойчивости коммерческого банка // Молодой ученый. – 2014. – № 10. – С. 263–266.
5. Шелкунова Т.Г., Гаглоева К.А. Банковская конкуренция и конкурентоспособность: сущность, понятие, специфика // Проблемы и перспективы экономики и управления. Материалы III Международной научной конференции. – 2014. – С. 141–145.
6. Шелкунова Т.Г., Гасиева Д.К. Мониторинг управления ликвидностью кредитных организаций в России // Актуальные вопросы экономических наук. – 2014. – № 38. – С. 183–193.

Кольцова Надежда Викторовна , кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов, кредита и статистики, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова, г. Чебоксары, Россия

Савдерова Алина Федоровна , кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов, кредита и статистики, Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова, г. Чебоксары, Россия

Издайте свою монографию в хорошем качестве всего за 15 т.р.!
В базовую стоимость входит корректура текста, ISBN, DOI, УДК, ББК, обязательные экземпляры, загрузка в РИНЦ, 10 авторских экземпляров с доставкой по России.

Москва + 7 495 648 6241

Источники:

1. Банковский менеджмент / под ред. Е.Ф.Жукова. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 303 с.
2. Информационное агентство [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.bankir.ru.
3. Центральный банк Российской Федерации [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.cbr.ru.
4. Консультант Плюс [Электронный ресурс]. – Режим доступа: www.consultant.ru.