1. A sértett szándékával okozott kár nem térítendő.
2. Ha a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, a kártérítés összegét a sértett és a károkozó vétkességétől függően csökkenteni kell.
A sértett súlyos gondatlansága és a károkozó hibájának hiánya esetén olyan esetekben, amikor felelőssége vétkességtől függetlenül keletkezik, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy a kár megtérítése megtagadható, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik. Ha egy állampolgár életét vagy egészségét sérelem éri, a kár megtérítésének megtagadása nem megengedett.
A kártérítésnél az áldozat hibája nem vehető figyelembe további költségek(1085. cikk (1) bekezdés), a családfenntartó halálával kapcsolatos kár megtérítése (), valamint a temetési költségek megtérítése () esetén.
3. A bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták.
1. A cikk tartalmazza Általános szabályok, azaz fellépése minden káresetre kiterjed. A korábbi polgári jogszabályoktól eltérően a Ptk. kifejezetten kimondja, hogy a sértett szándékával okozott sérelem nem térítendő meg. A szándék fogalmával kapcsolatban lásd az Art. kommentár 7. pontját. 1064.
2. Az Art. (2) bekezdésében. 1083 a vegyes bûnösség elve rögzül. polgári jog nem osztja fel a szándékot közvetlen és közvetettre, ahogy az a büntetőjogban történik, hanem megkülönbözteti a súlyos és az egyszerű gondatlanságot.
Súlyos gondatlanság esetén a gyakorlatot végző személlyel szemben támasztott szokásos, mindenre nyilvánvaló követelmény bizonyos tevékenység. Egyszerű hanyagságból éppen ellenkezőleg, nem tartják be őket fokozott követelmények. A súlyos és az egyszerű gondatlanság megkülönböztetésének kritériuma nemcsak különféle tényezők egy személy viselkedését jellemzi, hanem a következmények eltérő fokú előrelátását is változó mértékben az ilyen előrelátás kötelessége. A következmények előrelátása és azok elkerülésére irányuló komolytalan számítással kombinálva, bár megérteni lehetett és kellett volna, hogy a kár elkerülhetetlen, súlyos gondatlanságról van szó.
Azt a kérdést, hogy a sértett által elkövetett gondatlanság súlyos gondatlanság-e vagy egyszerű gondatlanságra vonatkozik, minden esetben az eset tényleges körülményeinek (a tevékenység jellegének, a károkozás helyzetének) figyelembevételével kell eldönteni, egyéni jellemzőkáldozat). Súlyos gondatlanságnak kell tekinteni különösen az áldozat ittas állapotát, amely a kivégzése során egészségkárosodást okozott. munkaköri kötelességek(Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 3. számú rendeletének 23. pontja).
3. A károkozási jogviszonyokban a sértett egyszerű hanyagsága nem tartozik elszámolás alá, mivel az nem érinti a károkozó felelősségi körét. Az 1083. cikk kettőt ír elő lehetséges opciók súlyos gondatlanság következményei. Az első figyelembe veszi magának az áldozatnak a súlyos gondatlanságát, amely hozzájárult a sérelem bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, valamint a károkozó bűnösségét. V hasonló helyzet a vegyes felelősség alkalmazása nem joga, hanem kötelessége a bíróságnak.
A második lehetőség az áldozat súlyos gondatlanságát jelenti, miközben a károkozó bűnösségét egyidejűleg nem állapítja meg olyan esetekben, amikor felelőssége a bűnösségtől függetlenül felmerül. Kétféle következmény lehet: a) a kártérítés összege csökken, vagy b) a kártérítés áldozat bíróság törvény eltérő rendelkezése hiányában megtagadja. A teljes elutasítás különösen nem megengedett a polgárok életének és egészségének károsodása esetén.
4. Az Art. (2) bekezdésében. Az 1083 azokat a körülményeket jelzi, amikor az áldozat bűnössége nem számít. Ez körülbelül a visszatérítésről további költségek, a családfenntartó halálával kapcsolatos károk megtérítése és a temetési költségek megtérítése (lásd az 1085. cikk 1. bekezdését, 1089. cikket, 1094. cikket és a hozzájuk fűzött megjegyzéseket).
5. Az áldozat bűnösségének vélelme nem áll fenn. A károkozónak kell bizonyítania.
6. Az Art. 3. pontja. A 1083. cikk lehetőséget biztosít a kárt okozó állampolgár vagyoni helyzetének figyelembevételére: a bíróságnak joga van csökkenteni a kártérítés összegét. Ezért a pénzügyi és hasonló nehézségeket nem veszik figyelembe. jogalany- az alperes és a követelés teljes elutasítása az alperes vagyoni problémáira hivatkozva - állampolgár elfogadhatatlan.
Az állampolgár szándékos cselekményével történő károkozás esetén a vagyoni helyzetét nem kell elszámolni. Tehát a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 79/03/23-i N 1 rendeletének 11. bekezdése szerint „A kártérítési jogszabályok bíróságok általi alkalmazásáról anyagi kár bűncselekmény okozta" nem csökkenthető a kártérítés összege, ha a kárt zsoldos célból elkövetett bűncselekmények okozták.
(3) bekezdésében foglalt szabályokat a Kbt. 1083 általános jellegűek; minden káresetre vonatkoznak. Az ingatlan állapota az állampolgárok szándékos cselekményével történő károkozás eseteit kivéve a többletkiadások (Ptk. 1085. cikkének 1. pontja), a családfenntartó halálával kapcsolatos károk (1089. cikk) megtérítésekor is figyelembe kell venni. §-a), valamint a temetési költségek (Ptk. 1094. cikk) .
1. A sértett szándékával okozott kár nem térítendő.
2. Ha a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, a sértett és a károkozó hibájának mértékétől függően a kártérítés összegét csökkenteni kell. , ha jogszabály másként nem rendelkezik. Ha az állampolgár életét vagy egészségét sérelem éri, a kár megtérítésének megtagadása nem megengedett. Az áldozat hibája nem kerül figyelembevételre a többletkiadások megtérítésekor (1085. cikk (1) bekezdés), amikor a kár megtérítésekor a családfenntartó halálával összefüggésben (1089. cikk), valamint a temetési költségek megtérítésekor (1094. cikk).
3. A bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták.
1. Megjegyzés. Művészet. jelzi azokat a körülményeket, amelyek befolyásolják a kártérítés összegét, és esetenként a kártérítés megtagadására szolgálnak. Az általa rögzített szabályok általános jellegűek, pl. minden károkozási kötelezettségre vonatkoznak, hacsak maguk másként nem rendelkeznek.
2. Ha a sérelem nemcsak magának a károkozónak, hanem a sértettnek is a vétkes magatartásának az eredménye, akkor ún. vegyes felelősségről szokás beszélni. Ellentétben a károkozó bűnösségével, amelynek formája főszabály szerint nem befolyásolja a kártérítés mértékét, a sértett bűnösségének mértéke nagy jelentőséggel bír, mivel: a) a sértett szándéka feloldja a kárt. károkozó a felelősség alól; b) a sértett súlyos gondatlansága alapul szolgál a kártérítés összegének csökkentésére, esetenként pedig teljes kiadás károkozó a felelősség alól; c) a sértett egyszerű gondatlanságát nem veszik figyelembe. Az észrevétel 2. bekezdésében. Művészet. külön eltéréseket tartalmaz ezektől a szabályoktól, amelyek konkrét károkozási kötelezettségekre vonatkoznak.
3. Fontosság számára helyes alkalmazás szabály megjegyzés. Művészet. a vegyes felelősségre vonatkozó rendelkezések szerint: a) a károkozó hibájával ellentétben a sértett vétsége nem vélelmezett, hanem azt a károkozónak bizonyítania kell; b) a sértett bűnösségének figyelembevétele a bíróság kötelessége, nem joga; c) a sértett magatartásában az egyszerű és a súlyos gondatlanság megkülönböztetését az eset összes sajátos körülményének, valamint a sértett egyéni jellemzőinek figyelembevételével kell elvégezni.
4. A károkozó vagyoni helyzete az Art. (3) bekezdése szerint. 1083 független alapja a felelősség összegének esetleges csökkentésének. Ez az indok azonban csak akkor érvényes, ha: a) egy állampolgár jár el a károkozóként; b) a kárt nem szándékos cselekedet okozta; c) a bíróság e körülmény figyelembevételét szükségesnek tartja. Ezért sem az állam, sem a jogi személyek nem kérhetik a bíróságtól, hogy felelősségük mértékének csökkentése érdekében vegye figyelembe nehéz anyagi helyzetüket. nem számolható és Pénzügyi helyzetáldozat.
1. Ha a sérelem a sértett szándéka miatt következik be, akkor nem lenne logikus hátrányos következményeket kiróni a közvetlen károkozóra. Tehát, ha valaki öngyilkos akart lenni, gőzmozdony alá veti magát, akkor nincs ok arra, hogy a gőzmozdony tulajdonosát kártérítési kötelezettség terhelje.
V polgári jog a közvetlen szándékot és a közvetett szándékot (mint a büntetőjogban) nem különböztetik meg.
Szándékosnak minősül a cselekvés, ha valaki megérti, hogy jogellenesen cselekszik, felismeri, hogy negatív következmények következhetnek be, és kívánja ezek bekövetkezését, vagy közömbös velük szemben. Nem kell körültekintésről és törődésről beszélni - az alany nemcsak hogy nem mutatja az egyiket vagy a másikat, hanem hátrányos következményeket is akar magának, vagy közömbös.
2. Gyakran nemcsak a károkozó (adós), hanem az áldozat (hitelező) is vétkes a károkozásban. Például kár jármű az úttestet tiltó lámpánál vagy rossz helyen átkelõ gyalogos. Néha az áldozat hibájából a kár növekszik. Ilyen esetekben vegyes bûnösségrõl beszélnek - a károkozó (adós) és az áldozat (hitelezõ) egyaránt bûnös. Nyilvánvaló, hogy az ilyen körülményeket nem lehet figyelmen kívül hagyni a törvény által - a 4. pontban. A kommentált cikk (1) bekezdésének (2) bekezdése előírja, hogy vegyes bor esetén a kártérítés mértékét csökkenteni kell.
Ennek a szabálynak a megértéséhez a következőkre kell figyelni.
Először is, nem minden vegyes hibát kell elszámolni, hanem csak akkor, ha az az áldozat súlyos gondatlanságában nyilvánul meg. Gondatlanság esetén a személy tudatában van magatartása jogellenességének, nem látta előre negatív következményeiés ezért nem akarták azok kialakulását, hanem meg kellett érteniük viselkedésük helytelenségét, előre kellett látniuk a meghatározott következmények (ártalom) lehetőségét. Az indiszkréció mindig tapintatlanság. A hanyagság durva és egyszerű. Súlyos gondatlanság esetén nyilvánvaló gondatlanság nyilvánul meg, egyszerű gondatlanság esetén pedig a gondatlanság nem fejeződik ki egyértelműen. V ez az eset csak a sértett súlyos gondatlansága bír jogi jelentőséggel (az egyszerű gondatlanságot figyelmen kívül hagyják, és ha a sértett akarja, a kárt egyáltalán nem térítik meg).
A károkozó bűnösségének formája nem számít.
Másodszor, a sértett súlyos gondatlansága esetén a kártérítés összegét nem lehet, hanem csökkenteni kell. A vita bírósági tárgyalása során a kártérítés összegének csökkentése ilyen helyzetben nem joga a bíróságnak, hanem kötelessége.
Harmadszor, a kártérítés összege az áldozat és a károkozó bűnösségének mértékétől függően csökken.
3. Mint ismeretes, bizonyos esetekben a károkozó köteles őt megtéríteni, függetlenül a bűnösségtől (akkor is, ha ártatlan). Például függetlenül attól, hogy bűnös-e vagy sem, a fokozott veszélyforrás tulajdonosának meg kell térítenie a kárt (lásd a Polgári Törvénykönyv 1079. §-át és kommentárját).
A para. 2. -a kommentált cikkének (2) bekezdése rögzíti, hogy a kártérítés összegét (!) csökkenteni kell, vagy a kártérítést (!) meg kell tagadni, ha:
Kár keletkezett, és a törvény előírja, hogy a károkozó adott esetben a bűnösségtől függetlenül felelős;
Ebben konkrét helyzet(kár) a károsító ártatlan;
Súlyos gondatlanság történt az áldozat részéről.
Az a kérdés, hogy megtagadják-e, ha elérhető meghatározott feltételek kártérítésben vagy a kártérítés összegének csökkentésében, mindegyikben döntenek konkrét eset figyelembe véve az eset sajátos körülményeit. Különösen az áldozat bűnösségének mértékét lehet (és kell) figyelembe venni.
A törvény előírhatja, hogy ezek a szabályok semmilyen esetben sem alkalmazhatók. Itt (a kommentált cikk (2) bekezdésének 2. pontjában) kivételt állapítanak meg: lehetetlen megtagadni a polgár életében vagy egészségében okozott kár megtérítését. Lehetetlen visszautasítani, de ezen feltételek fennállása esetén a kártérítés összegét (!) csökkenteni kell.
4. A jelenléte a bűntudat az áldozat nem jogi érték ha többletköltségek megtérítéséről van szó (kezelés, extra étel, protézisek, külső gondozás stb.), a családfenntartó halálával összefüggésben okozott károk megtérítéséről (az elhunyttól eltartott fogyatékos személyeknek stb.), a temetési költségek megtérítéséről (lásd a 1085., 1089., 1094. cikkeket). Ptk. és a kapcsolódó megjegyzések). Ez azt jelenti, hogy be meghatározott esetekben A kár megtérítése nem tagadható meg, és a kártérítés összege nem csökkenthető, még akkor sem, ha a sértett súlyos gondatlansága megállapításra kerül. Ezt írja par. A kommentált cikk 3 2. o. A méltányosság kedvéért meg kell jegyezni, hogy a sértett bűnössége bizonyos formában ezekben az esetekben figyelembe vehető: ha a sértett bűnössége szándékos formában nyilvánult meg, akkor a sérelem nem tartozik kártérítési kötelezettség alá. a kommentált cikk 1).
5. Nincs semmi abszolút, mindig és mindenhol cselekszik, kivételeket nem ismerve. Az általános szabály az, hogy a kárt okozó személynek meg kell térítenie teljesen(Ptk. 1064. cikkének 1. pontja). A konkrét körülményekre tekintettel azonban a bíróság csökkentheti (de nem szabad) a kártérítés összegét, ha:
A károkozó állampolgár (de nem jogi személy);
A károkozó vagyoni helyzete azt jelzi, hogy a kár teljes megtérítése rendkívül kedvezőtlen körülmények közé hozza. Természetesen az áldozat vagyoni helyzetét is figyelembe veszik.
6. A gyakorlatban esetenként a kommentált cikk szabályait alkalmazzák olyan esetekben, amikor a vitában részt vevő mindkét fél kártérítési igényt támaszt egymással szemben. Ez törvénybe ütközőnek tűnik. A károkozási kötelezettség egyoldalúan kötelező, ellentétben a legtöbb kötelezettséggel, ahol mindkét félnek jogai és kötelezettségei egyaránt vannak, egyszerre hitelező és adós (adásvétel, szerződés stb. stb.). A károkozási kötelezettségben az egyik félnek joga van kártérítést követelni - a sértett hitelező (meghatalmazott személy). A másik fél köteles a kárt megtéríteni - a károkozó adós ( köteles személy). És nem másként. Ezért e vita fennállása esetén meg kell állapítani a károkozót és az áldozatot. És akkor lehet alkalmazni a kommentált cikk szabályait, ha van rá indok.
Hivatalos szöveg:
1083. cikk
1. A sértett szándékával okozott kár nem térítendő.
2. Ha a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, a kártérítés összegét a sértett és a károkozó vétkességétől függően csökkenteni kell.
A sértett súlyos gondatlansága és a károkozó hibájának hiánya esetén olyan esetekben, amikor felelőssége vétkességtől függetlenül keletkezik, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy a kár megtérítése megtagadható, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik. Ha egy állampolgár életét vagy egészségét sérelem éri, a kár megtérítésének megtagadása nem megengedett.
Az áldozat hibáját nem veszik figyelembe a többletköltségek megtérítésekor (1085. cikk (1) bekezdés), a családfenntartó halálával kapcsolatos károk megtérítésekor (1089. cikk), valamint a temetési költségek megtérítésekor (1094. cikk). .
3. A bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták.
Ügyvédi megjegyzés:
Ez a cikk azokat az indokokat fogalmazza meg, amelyek alapján a kártérítési kötelezettség a jogi struktúra megléte ellenére egyáltalán nem keletkezik, vagy a felelősség mértéke csökken az (1) bekezdésben említett „teljes összeghez” képest. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1064. cikke. Ennek kritériumai egyrészt az áldozat hibája, másrészt a kárt okozó állampolgár vagyoni helyzete. A sértett bűnössége annak formájától függően eltérő módon befolyásolja a kötelezettség sorsát. A Polgári Törvénykönyv a bűnösség olyan formáival működik, mint a szándékosság és a gondatlanság (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 401. cikkének (1) bekezdése), egyes esetekben kiemelve a súlyos gondatlanságot (például). A sértett bűnösségére tekintettel a jogalkotó csak súlyos gondatlanságát és szándékosságát veszi figyelembe. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve hagyományosan nem fedi fel a bűnösség tartalmát általában, valamint annak egyes formáit és típusait, elsősorban azért, mert a bűnösség főszabályként nem intézkedés. polgári jogi felelősség. Ezért a bûnösség fogalmának, formáinak és fajtáinak meghatározásakor a jogsérelem mérlegelésekor hivatkozni kell a Btk.-ra, valamint azokra a kritériumokra, amelyeket a jogdoktrína ill. bírói gyakorlat(különös tekintettel a személy viselkedésének jellemzésére, arra, hogy milyen mértékben látta előre az ilyen magatartás következményeit).
Súlyos gondatlanságnak minősíthető tehát a sértett alkoholos ittas állapota, amelybe magát hozta. A sértett súlyos gondatlanságból fakadó hibája a kártérítés összegének csökkentését vagy a követelés elutasítását vonhatja maga után. A súlyos gondatlanság kategóriáját az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és más esetekben használják. A polgári jog ugyanakkor nem fedi fel a súlyos gondatlanság, valamint a szándékosság fogalmát. Az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve csak általános fogalom gondatlanság, amely két olyan helyzetre terjed ki, amelyek a káros következmények előre láthatóságának mértékében különböznek egymástól. A polgári jogi bûncselekmény esetében a sértett cselekményeinek bûnösségi formája szerinti megítélése a bíróságra van bízva. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2010. január 26-i 1. számú határozatának 17. pontja szerint azt a kérdést, hogy az áldozat által elkövetett gondatlanság súlyos-e, minden esetben figyelembe kell venni. az eset tényleges körülményei (a tevékenység jellege, a károkozás helyzete, a sértett egyéni jellemzői, állapota stb.). A sértett súlyos gondatlansága csak abban az esetben vonja maga után a kártérítés összegének csökkentését, ha a károkozó felelőssége vétkességen alapul. A kártérítés összege a károkozó és az áldozat hibájának mértékétől függően csökken. Ezekben az esetekben gyakran vegyes bűntudatról vagy vegyes felelősségről beszélünk.
Az Orosz Föderáció Fegyveres Erők Plénumának 2010. január 26-án kelt 1. számú határozatának 17. pontja megjegyzi, hogy az áldozat hibája nem érinti a károkozótól a többletköltségek megtérítésével, kártérítéssel kapcsolatos költségek összegét. a családfenntartó halálával kapcsolatos károkért, valamint a temetési költségek megtérítéséért. A határozat 27. pontja hangsúlyozza, hogy a többletkiadások összege a keresetkieséssel (jövedelem) szemben a sértett súlyosan gondatlansága esetén sem csökkenthető, mivel azok megtérítésekor a sértett hibájából a Ptk (2) bekezdése alapján. . Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1083. cikkét nem veszik figyelembe. A kártérítés megtagadásának alapja a sértett bûnös cselekménye (tétlensége), amelyben a bûnnek szándékos formája van. Bár az 1083. cikk nem tartalmaz vélelmet, nyilvánvaló, hogy ebben az esetben a bizonyítási teher a érdekelt fél, azaz a kártevőn. Mivel szándékosságról általánosságban beszélünk, annak bármelyik fajtája szolgálhat a megtagadás alapjául: a közvetlen szándék, amikor az ember tudatában volt tettének (tétlenségnek) a társadalmi veszélyének, előre látta a társadalmi kockázat lehetőségét vagy elkerülhetetlenségét. veszélyes következmények tetteikért, és azt kívánta, hogy jöjjenek; és közvetett szándék, amikor az ember, felismerve tettei (tétlenség) társadalmi veszélyességét, előre látva a társadalomra veszélyes következmények lehetőségét, nem akarta azokat, hanem ezeket a következményeket tudatosan engedte, vagy közömbösen bánt velük.
A bûnösség bizonyítása mellett ok-okozati összefüggést kell megállapítani az ilyen bûnös cselekmény és a kár bekövetkezése között. Általános norma az 1083. cikk (1) bekezdését más jogi aktusok fejlesztették ki. Így az Atomtörvény 54. §-a szerint a károsult szándékos hibája mentesül az üzemeltető szervezet felelőssége alól a sugárterhelés által okozott károkért. A sértett bűnös cselekményei, súlyos gondatlanságának bizonyítása során, ill okozati összefüggést az ilyen cselekmény és a kár bekövetkezése vagy növekedése között indokolt a kártérítés összegének csökkentése. Ezenkívül az ilyen csökkenést a bűntudat mértékétől teszik függővé. A „bűnösségi fok” fogalmát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve sem fedi fel, ezért a bűnösség mértékét a bíróság állapítja meg, az eset körülményeitől függően. Különösen fontos a sértett súlyos gondatlanságból eredő bűnösségének figyelembe vétele, amikor nem áll fenn vétkes felelősség, például fokozott veszélyforrással történő károkozás esetén. Ebben az esetben a károkozó hibája (amit magának a károkozónak kell bizonyítania) és a sértett hibájának fennállása (amit a károkozó is bizonyít) hiányában nem csak a kártérítés mértékét kell csökkenteni arányban áll a bűnösség mértékével, de a kár megtérítése teljes mértékben megtagadható.
Ez az általános szabály azonban a törvényben módosítható. speciális szabály. Maga az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve is tiltja, hogy ebben a helyzetben megtagadják az áldozat életében és egészségében okozott károk megtérítését, és kizárja e szabály alkalmazását a családfenntartó halálával kapcsolatos károk megtérítésekor, ha az egészségkárosodásból eredő többletkiadások megtérítése és a temetési költségek megtérítésekor. Ha a kárt az állampolgár okozta bűnösség jelenlétében gondatlanság formájában, akkor a bíróságnak jogában áll csökkenteni a kártérítés összegét, ilyen kritériumot használva, mint a vagyoni helyzet. Itt természetesen a károkozónak olyan vagyoni helyzetéről van szó, amely alapján besorolható. szegény polgárok. Kétségtelen, hogy ebbe a kategóriába tartoznak azok, akik az 1090. cikk (4) bekezdésének analógiája miatt munkaképtelenek. Fontos szem előtt tartani, hogy a bíróság nem hozhatja meg ezt az ítéletet a károkozó és az áldozat vagyoni helyzetének összehasonlítása alapján. , mint ahogy ennek alapján sem jogosult az elsőt teljesen felmenteni a felelősség alól. A bírói gyakorlatban ezt a szabályt különösen a szükséges védelmi állapotban bekövetkezett sérelem esetére alkalmazzák, ha túllépik annak határait. Bár a védő ebben az esetben felelős a támadónak okozott kárért közös alapok, a kártérítés összegét a bíróságnak kell meghatároznia mind a sértett, akinek a cselekményei kárt okoztak, mind a károkozó bűnösségének mértékétől függően.
Új kiadás Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1083
1. A sértett szándékával okozott kár nem térítendő.
2. Ha a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, a kártérítés összegét a sértett és a károkozó vétkességétől függően csökkenteni kell.
A sértett súlyos gondatlansága és a károkozó hibájának hiánya esetén olyan esetekben, amikor felelőssége vétkességtől függetlenül keletkezik, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy a kár megtérítése megtagadható, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik. Ha egy állampolgár életét vagy egészségét sérelem éri, a kár megtérítésének megtagadása nem megengedett.
Az áldozat hibáját nem veszik figyelembe a többletköltségek megtérítésekor (1085. cikk (1) bekezdés), a családfenntartó halálával kapcsolatos károk megtérítésekor (1089. cikk), valamint a temetési költségek megtérítésekor (1094. cikk). .
3. A bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták.
Arbitrázs gyakorlat.
Így az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1079. és 1083. §-a szerint, ha egy állampolgár (gyalogos) vétkes a közlekedési balesetben, nem zárható ki a fokozott veszélyforrás tulajdonosának felelőssége, ha az állampolgár (gyalogos) életveszélyben van. vagy egészség (Review bírói gyakorlat RF fegyveres erők 2005.05.04., 2005.05.11., 2005.05.18.).
1. A sértett szándékossága vagy súlyos gondatlansága nem feltételezhető, e körülmények bizonyítása a károkozót terheli. Súlyos gondatlanság esetén a sértett figyelmen kívül hagyja a mindenki számára nyilvánvaló biztonsági követelményeket. A konkrét körülmények figyelembevételével minden esetben meg kell oldani azt a kérdést, hogy a sértett gondatlansága súlyos gondatlanság-e vagy egyszerű, a kár összegét nem befolyásoló gondatlanság. Súlyos gondatlanságnak kell tekinteni különösen az áldozat ittas állapotát, amely hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy fokozódásához.
2. A károkozó vagyoni helyzete alapul szolgálhat a kártérítés összegének csökkentésére, ha a károkozó olyan állampolgár, aki a kárt gondatlanságból okozta. Egyéb esetekben a károkozó vagyoni helyzete nem szolgálhat alapul felelőssége mértékének csökkentésére.
1. A sértett szándékával okozott kár nem térítendő.
2. Ha a sértett súlyos gondatlansága hozzájárult a kár bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, a kártérítés összegét a sértett és a károkozó vétkességétől függően csökkenteni kell.
A sértett súlyos gondatlansága és a károkozó hibájának hiánya esetén olyan esetekben, amikor felelőssége vétkességtől függetlenül keletkezik, a kártérítés összegét csökkenteni kell, vagy a kár megtérítése megtagadható, ha jogszabály eltérően nem rendelkezik. Ha egy állampolgár életét vagy egészségét sérelem éri, a kár megtérítésének megtagadása nem megengedett.
Az áldozat hibáját nem veszik figyelembe a többletköltségek megtérítésekor (1085. cikk (1) bekezdés), a családfenntartó halálával kapcsolatos károk megtérítésekor (1089. cikk), valamint a temetési költségek megtérítésekor (1094. cikk). .
3. A bíróság csökkentheti az állampolgár által okozott kár megtérítésének összegét, figyelembe véve vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor a kárt szándékosan elkövetett cselekmények okozták.
1. A cikk általános szabályokat tartalmaz, pl. fellépése minden káresetre kiterjed. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve a korábbi hatályos polgári jogszabályokkal ellentétben kifejezetten kimondja, hogy az áldozat szándéka által okozott kár nem tartozik kártérítési kötelezettség alá. A szándék fogalmával kapcsolatban lásd az Art. kommentár 7. pontját. 1064.
2. Az Art. (2) bekezdésében. 1083 a vegyes bûnösség elve rögzül. A polgári jog a szándékot nem osztja fel közvetlen és közvetett szándékra, ahogy az a büntetőjogban történik, hanem különbséget tesz a súlyos és az egyszerű gondatlanság között.
Súlyos gondatlanság esetén megsértik az adott tevékenységet végző személyre vonatkozó szokásos, mindenki számára nyilvánvaló követelményeket. Egyszerű hanyagságból éppen ellenkezőleg, a megnövekedett követelmények nem teljesülnek. A súlyos és az egyszerű gondatlanság megkülönböztetésének kritériuma nemcsak az egyén viselkedését jellemző különféle tényezők, hanem a következmények eltérő előrelátásának mértéke is lehet, amelyhez más fokú előrelátás szükséges. A következmények előrelátása és azok elkerülésére irányuló komolytalan számítással kombinálva, bár megérteni lehetett és kellett volna, hogy a kár elkerülhetetlen, súlyos gondatlanságról van szó.
Azt a kérdést, hogy a sértett által elkövetett gondatlanság súlyos gondatlanságról van-e szó, vagy egyszerű gondatlanságról van szó, minden esetben az eset tényleges körülményeinek (a tevékenység jellege, a károkozás helyzete, az egyén) figyelembevételével kell eldönteni. az áldozat jellemzői). Súlyos gondatlanságként kell elismerni különösen az áldozat ittas állapotát, amely hozzájárult egészségének károsodásához munkaköri feladatai ellátása során (az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Plénumának 23. pontja). 3).
3. A károkozási jogviszonyokban a sértett egyszerű hanyagsága nem tartozik elszámolás alá, mivel az nem érinti a károkozó felelősségi körét. A 1083. § a súlyos gondatlanság két lehetséges következményét írja elő. Az első figyelembe veszi magának az áldozatnak a súlyos gondatlanságát, amely hozzájárult a sérelem bekövetkezéséhez vagy növekedéséhez, valamint a károkozó bűnösségét. Ilyen helyzetben a vegyes felelősség alkalmazása nem joga, hanem kötelessége a bíróságnak.
A második lehetőség az áldozat súlyos gondatlanságát jelenti, miközben a károkozó bűnösségét egyidejűleg nem állapítja meg olyan esetekben, amikor felelőssége a bűnösségtől függetlenül felmerül. Itt kétféle következmény lehet: a) a kártérítés összege csökken, vagy b) a bíróság megtagadja a kártérítést a sértetttől, hacsak jogszabály másként nem rendelkezik. A teljes elutasítás különösen nem megengedett a polgárok életének és egészségének károsodása esetén.
4. Az Art. (2) bekezdésében. Az 1083 azokat a körülményeket jelzi, amikor az áldozat bűnössége nem számít. A járulékos költségek megtérítéséről, a családfenntartó halálával kapcsolatos sérelem megtérítéséről és a temetési költségek megtérítéséről van szó (lásd 1085. cikk (1), 1089. cikk, 1094. cikk és ezek kommentárja).
5. Az áldozat bűnösségének vélelme nem áll fenn. A károkozónak kell bizonyítania.
6. Az Art. 3. pontja. A 1083. cikk lehetőséget biztosít a kárt okozó állampolgár vagyoni helyzetének figyelembevételére: a bíróságnak joga van csökkenteni a kártérítés összegét. Következésképpen a jogi személy anyagi és hasonló nehézségei - az alperest nem veszik figyelembe, és a követelés teljes elutasítása az alperes vagyoni problémáira hivatkozva - elfogadhatatlan.
Az állampolgár szándékos cselekményével történő károkozás esetén a vagyoni helyzetét nem kell elszámolni. Így a Szovjetunió Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1979. március 23-i N 1 „A bűncselekményekkel okozott anyagi kár megtérítésére vonatkozó jogszabályok bírósági alkalmazásának gyakorlatáról” című rendeletének 11. bekezdése szerint a kártérítés nem csökkenthető, ha a kárt zsoldos célból elkövetett bűncselekmények okozták.
(3) bekezdésében foglalt szabályokat a Kbt. 1083 általános jellegűek; minden káresetre vonatkoznak. Az állampolgárok vagyoni helyzetét, kivéve azokat az eseteket, amikor szándékos cselekményekkel kárt okoznak, szintén figyelembe kell venni a többletköltségek megtérítésekor (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1085. cikkének 1. szakasza), a károkozással kapcsolatos károk megtérítésekor. a kenyérkereső halála (
