– számol újra a Pénzügyi Osztály tudósítója, Julia Loksina
A Számvevőszéknek a kormány gazdaságtámogatási jelentéséről kiadott következtetésében szokás szerint sok kritikai észrevételt találtunk. Az ügynökség továbbra is elégedetlen volt azzal a ténnyel, hogy „támogató tevékenységek bankszektor nem fordította meg a negatív tendenciákat ezen a területen"
Így a 25 feltőkésített bankból 12 veszteséggel zárta az évet, ráadásul állami támogatás után keletkezett. Ugyanakkor annak a ténynek köszönhetően, hogy ez olyan bankokkal történt, mint a Gazprombank, Rosselkhozbank és " orosz főváros”, „Fennáll annak a veszélye, hogy nem szerepel a listán szövetségi költségvetés elsőbbségi részvény osztalék.
De leginkább az háborította fel a Számlakamarát, hogy a bankok hogyan teljesítik emelési kötelezettségeiket hitelállomány 1% havonta a program biztosítja a bankok további kapitalizációja az OFZ-n keresztül. A bankok, miután 2016. január 1-jén 722 milliárd rubel értékben kaptak állampapírt a Betétbiztosítási Ügynökségtől (DIA), háromszor annyit - 2,2 billió rubelt - költöttek a gazdaság támogatására. Itt örülne az ember, de a Számlakamara megállapította, hogy a banki jelentések megbízhatóságát senki sem igazolja megfelelően. „A DIA nem gyakorol ellenőrzést a hitelintézetek, egyedi hitelintézetek jelentéseiben szereplő adatok megbízhatósága felett. hitelalapok tükrözik a késedelmes tartozások megszüntetésére vagy elhúzódására irányuló ügyleteket” – áll a jelentésben.
Program a bankszektor kötvényekkel történő további kapitalizációjára szövetségi kölcsön 2015-ben indult, sokszor változott, és ugyanilyen gyakran kritizálták is a résztvevők. Különösen a hitelállomány havi 1%-os növelésének követelménye tűnt túl szigorúnak a fogadó bankok számára. De a bankok úgy döntöttek: nehéz az OFZ-vel, de OFZ nélkül halálos lehet, és bejelentkeztek, hogy megfeleljenek a követelményeknek. A résztvevők pedig egész évben arról számoltak be, hogy a követelmények teljesültek. Ezért a Számviteli Kamara úgy döntött, hogy ezek a jelentések nem teljesen megbízhatóak.
A bankárokat egyáltalán nem sértette meg a kritika. „Nagyon szigorú a hitelállomány havi 1%-os emelésének előírása, és abban semmi vétkes nincs, hogy a kibocsátási jelentésekben a meghosszabbított hitelek szerepelnek, hiszen ideológiailag kifejezetten a gazdaság támogatását szolgálják” – vélekedik pénzügyi igazgatója az egyik OFZ fogadó bank. Másrészt a problémás hitelek meghosszabbítása lehetővé teszi, hogy a bankok ne csak az ideológiának megfeleljenek. „A hitelállomány késés miatti növekedésének kimutatása természetesen kreatívabb művelet. Ez azt jelenti, hogy a bank kamatot számít fel problémás kölcsönés úgymond nő a hitel nagysága, és ezzel együtt a portfólió egésze” – jegyzi meg beszélgetőtársam. Vagyis a banki bölcsesség szerint minden olyan követelmény, ami nem teljesíthető, kreatívan megkerülhető. Csak az a kár, hogy mindez nem sokat segít az év végi profittermelésben.
Az emberek általában gondosan figyelemmel kísérik megtakarításaikat, de gyakran elfelejtik az adósságokat, különösen az állam felé. Az ilyen szórakozottság pedig költséges lehet, következik például egy cseljabinszki Sberbank-ügyfél történetéből. A problémát az egyik banki fórumon osztotta meg. Miután az ügyfél 1 millió rubel letétet nyitott, úgy számolt, hogy évente körülbelül 100 ezer rubelt kap. százalék. Ezeknek a terveknek azonban nem volt a sorsa, hogy megvalósuljanak.
A betétes szintén autós volt, és 2000 rubel bírságot kapott. Valószínűleg csak a feledékenység akadályozta meg abban, hogy ekkora összeget időben fizessen. De az állam nem szenved a felejtéstől. Ha a bírságot 60 napon belül nem fizetik be, az anyagok automatikusan távoznak bírósági végrehajtók. A törvény értelmében kötelesek eljárást kezdeményezni és minden intézkedést megtenni annak végrehajtására, beleértve az adós bankszámláján lévő pénzeszközeinek lefoglalását is. Az FSSP-ben kifejtettek szerint ehhez a banknak adatokat kell szolgáltatnia az adós számláiról (a státusz megadása nélkül) és az azokon lévő pénzeszközökről. Jelenlétében szükséges mennyiség a bankot utasítják a visszavonásra.
Valójában ez történt. A bank, amelyre a történet hőse semmiképpen nem számított (folyószámlája is volt a bankban, és nem számított betéti kísérletre), a végrehajtók nevében 2 ezret írt le a betétszámláról . Ennek eredményeként a rajta lévő összeg kisebbnek bizonyult, mint a minimális egyenleg, így a betéti kamat 0,01%-ra változott. A betét futamideje egy év múlva jár le, és most a betétes nem kap 100 ezer rubelt. a várható kamatot, pénzt hagyva a betéten, és 70 ezer rubelt veszít, ha a határidő előtt veszi őket.
TÓL TŐL hitelintézet ban ben ez az eset kenőpénz sima. « A bankok kötelesek haladéktalanul feldolgozni a végrehajtási dokumentumokat – mondta a Kommerszantnak a Sberbank, ugyanakkor a törvény nem ír elő kötelezettséget az ügyfélszámlák és a betétek elsőbbségvállalására. Ha a terhelendő számla vagy betét nincs megadva a FSSP felbontás, azt a bank manuálisan választja ki. „Megpróbáljuk utoljára leírni az összeget a betétből” – biztosította a Sberbank, anélkül, hogy a konkrét helyzet részleteibe bocsátkoznánk.
Nagyon gyakori az a tévhit, hogy a betéten lévő pénzeszközök védve vannak a végrehajtóktól. Azonban nem. " Készpénz az állampolgárok betétként utalják át a banknak, nem mentesülnek a letiltás alól” – tájékoztat az FSSP. Rendszeresen sok befizetést teljesítünk - bírságot, adót, közüzemi számlát stb. És ezek egy részét mindenki elfelejtheti a modern életritmusban. A kormányzati szervek ritkán törődnek az emlékeztetőkkel és a megtakarításainkkal hasonló helyzetek egyáltalán nem védett. Ezért ha rendezett összeget akar elhelyezni a bankban, akkor ne csak a kamatokra, hanem a fennálló tartozásokra is gondoljon.
"Pénz" - társasjáték 2-6 játékos számára, amelyben a résztvevők üzletembernek érzik magukat, felhőkarcolókat építenek és üzleteket és szupermarketeket nyitnak. Minek? - bérleti díjat és nyereséget kapni, és a végén - sok pénzt felhalmozni és győztessé válni a játékban.
Ha a token egy felhőkarcoló építésére szolgáló területen van:
1. Bérleti díj:
Az orosz állampolgárok csődje fennáll annak a veszélye, hogy kizárólagos kiváltsággá válik orosz bíróságok. Erre a következtetésre juthatunk, ha elolvassuk a szentpétervári választottbíróság határozatát, amely megtagadta az Orosz Föderációban az angol bíróság ítéletének végrehajtását az egykori „banánkirály” és a mostani színházlátogató Vlagyimir Kekhman csődbe nyilvánításáról. Az elutasításnak több oka is volt, többek között az, hogy az angol ügy bejelentését nem sikerült minden érdekelt félnek bizonyítani, de a következő három a legérdekesebb.
Először is, a szentpétervári bíróság döntése értelmében Kekhman úr nem bizonyította, hogy az ítélet felsőbíróság londoni 2012. október 5-i keltezésű csődöt mondott jogi ereje. A Simmons & Simmons LLP véleménye az angol jog szerint, hogy ez a határozat végleges bírói aktusés a kiadás napjától lép hatályba, az orosz bíróság nem ítélte meg a megfelelő bizonyítékot.
Másodszor, külföldi ítéleteket Oroszország területén kivégzik vagy alapján nemzetközi szerződések(Az RF nem vesz részt ilyen, csőddel kapcsolatos megállapodásban), vagy a viszonosság elve alapján. NÁL NÉL utolsó eset abból indulnak ki, hogy elismerték-e az orosz bíróságok határozatait abban az országban, ahol a külföldi határozatot meghozták, és ha igen, akkor is ezt teszik. Nem kell messzire keresni a friss példát – a Moszkvai Választottbíróság döntését, amely szerint 75 milliárd rubelt követelt be Szergej Pugacsov volt bankártól. a londoni bíróság nem csak elismerte, hanem le is tartóztatta vagyonát szerte a világon, és már két házat is átadtak eladásra (lásd augusztus 18-i Kommerszant).
De a szentpétervári bíróság úgy ítélte meg, hogy a kölcsönösséget pontosan ennek megfelelően kell betartani hasonló esetek. És mivel nincs bizonyíték arra, hogy az angol igazságszolgáltatás elismerné az orosz bíróságok brit állampolgár csődöt kimondó határozatait, itt nem érvényes a viszonosság. Vajon honnan jöhetnének, ha Oroszországban megjelenne a magánszemélyek csődje kevesebb mint egy év vissza és a külföldiek által Orosz eljárás most csak csődbe akar menni?
A bíróság harmadik érve az, hogy a végrehajtás sérti a közrendet, mivel az Orosz Föderációban a csődeljárások kizárólag az Orosz Föderáció joghatósága alá tartoznak. választottbíróságok. A bíróság nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az oroszországi londoni legfelsőbb bíróság döntése idején egyáltalán nem volt lehetőség magánszemélyek csődjére, és ennek megjelenése után nem határozták meg azonnal az ilyen ügyek illetékességét. A szentpétervári határozat kimondja, hogy a külföldi bíróság joghatósága „nem terjeszthető ki önkényesen az Orosz Föderáció közjogi viszonyok szabályozására”, vagyis az angol bíróság nem volt jogosult elbírálni ezt a csődügyet. Ha ezeket a motívumokat a felsőbb hatóságok támogatják, az véget vet a csődbe ment turizmusnak, ill orosz állampolgárok csak Oroszországban mehet csődbe.
a csoportvezető értékelte tőzsde Ivan Kuznyecov
Ha valamilyen piaci termékről azt mondják, hogy nem létezik, egyáltalán nem létezik, senkinek sincs, az csak azt jelenti, hogy ez a termék túl drága a vevőknek és olcsó az eladóknak. Augusztus vége óta devizahiányos helyzet alakul ki a piacon. A tanfolyamon, ahogy az már lenni szokott, készségesen indították a szankciók érvelését: ezt maga is megérti külföldi piacokon zárva, hol kaphatok dollárt és eurót. Hol lehet kapni? Megvesz. Az állami bankok például blokkolták a devizahitelek fogadásának európai csatornáját, de ez nem jelenti azt, hogy a valuta hirtelen minden piaci szereplő számára elérhetetlenné vált, még senki nem mondta le a devizakereskedést. Orr cserepiac ugyanazok a jelek voltak - a rubel árfolyama minden nap esik minimális mennyiségek kereskedik, vagyis ismét a bankoknak nincs deviza, ügyfeleiknek nincs deviza, a jegybank nem ad el devizát, az exportőrök visszatartják a devizabevételt.
Tegnap pedig a moszkvai tőzsdén a rubel árfolyama a dollárral szemben 40 kopekkával, 38,10 rubel/$-ra, az euróval szemben pedig 75 kopijkával 48,88 rubel/€-ra emelkedett. A dolláros kereskedési volumen pedig megfelelő volt – 6,5 milliárd dollár a keddi 3,2 milliárd dollár helyett. Lehet találgatni, hogy a piaci szereplők miért rohantak éppen tegnap eladni a valutát, sőt, összekaparnak néhányat jó hírek. Annak érdekében, hogy ezeket a rubel árfolyamának növekedéséhez kössék, egy szabványos "analitikai" megfogalmazás megteszi: "a geopolitikai feszültségek növekedésének hiánya", "a csomag felülvizsgálatának kilátásai". oroszellenes szankciók EU" stb. Valóságosabbról felidézhetjük, hogy a szeptemberi kifizetések orosz cégek tovább külső adósság a végéhez közeledik, és a következő részeket csak decemberben kell elkészíteni. Igen, és itt az ideje adót fizetni, több mint 300 milliárd rubelt, valahol be kell szereznie. Bár másrészt az exportőrök természetesen megtartják...
Általában egyeseknek nem egészen a végéig érthető okokból Jelentősen emelkedett tegnap a rubel árfolyama. Azaz at piaci szereplők a kezdetkor bizonyos feltételek azonnal talált 6,5 milliárd dollárt eladásra, pontosan azt a dollárt, amelyre, mint jól emlékszünk, most senkinek nincs.
Tegnap tovább valuta kereskedés a piaci áru fő tulajdonsága ismét megnyilvánult - mindig ott van. Még a Szovjetunióban is, ahol valutapiac csak fekete volt, az a vevő, aki nagyon hajlandó volt fizetni olyan dollárért, amely magában foglalta a bebörtönzés kockázatát is, megteheti. Mit is mondhatnánk a valódi piacokról, ahol szinte mindig lehet kötvényt kihelyezni, és hitelt kiadni, befektetéseket vonzani, a kérdés csak az ár. De amikor a Pénzügyminisztérium eladja mind a 10 milliárd rubelt. OFZ egy játékosnak a már kereskedett hasonló értékpapírok árához képest kedvezményben, ez lehet nagy szerencse, de nem a piacra, mert semmi köze hozzá.
