Диссертация
Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович
Ученая cтепень:
Кандидат экономических наук
Место защиты диссертации:
Код cпециальности ВАК:
Специальность:
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)
Количество cтраниц:
ГЛАВА I. РАЗВИТИЕ СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЫ КАК ФАКТОР ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ.
1.1. Экономическая безопасность страны и ее социальная составляющая.
1.2. Взаимосвязь динамики уровня жизни населения и экономического роста.
1.3. Решение социальных проблем как условие социального мира и общественной стабильности в стране.
ГЛАВА II. СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В ИЗМЕНЕНИИ
ХАРАКТЕРА И УРОВНЯ УГРОЗ НАЦИОНАЛЬНЫМ ИНТЕРЕСАМ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ .
2.1. Диагностика угроз национальным интересам России в социальной сфере.
2.2. Региональная дифференциация в уровне жизни населения.
2.3. Современные подходы к определению национальных интересов России и угроз им в социальной сфере.
ГЛАВА III. МЕХАНИЗМ И ИНСТРУМЕНТАРИЙ ЗАЩИТЫ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ РОССИИ В СОЦИАЛЬНОЙ СФЕРЕ.
3.1. Система защиты национальных интересов России в социальной сфере.
3.2. Пороговые значения экономической безопасности в социальной сфере.
3.3. Применение пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере в процессе прогнозирования социально-экономического развития страны.
На современном этапе социально-экономического развития России неослабевающую остроту приобрели социальные проблемы. Эти проблемы в значительной мере определяют уровень экономической безопасности страны.
В годы экономического реформирования в качестве самостоятельной выделилась функция государства по защите национальных интересов Российской Федерации, в том числе и в сфере экономики. В июне 1992 года Указом Президента Российской Федерации был образован Совет Безопасности Российской Федерации, а в дальнейшем при нем были образованы межведомственные комиссии по отдельным аспектам национальной безопасности, в том числе Межведомственная комиссия Совета Безопасности Российской Федерации по экономической безопасности.
Это дало толчок интенсивным научным разработкам проблем экономической безопасности. Начало работы было положено в 1993 году, когда группа ученых и специалистов РАЕН , Института экономики РАН, научно-исследовательских институтов Минэкономики РФ и МГУ им. М.В.Ломоносова разработала Концепцию экономической безопасности Российской Федерации. Совместная работа в 1994-1995 гг. ученых и специалистов в министерствах и ведомствах России (прежде всего в Минэкономики России) и в аппарате Совета Безопасности РФ позволила разработать и в апреле 1996 г. одобрить Указом Президента Российской Федерации Государственную стратегию экономической безопасности Российской Федерации (Основные положения). В дальнейшем, в январе 2000 г. была утверждена Указом Президента Российской Федерации Концепция национальной безопасности Российской Федерации, в которой национальные интересы России в сфере экономики были признаны ключевыми.
Проблемы экономической безопасности стали объектом многих научных исследований, в частности, Л.И.Абалкина, В.К.Сенчагова, Р.А.Белоусова, И.Я.Богданова, Е.Н.Ведута, С.Ю.Глазьева, Б.В.Губина, В.В.Ивантера, В.М.Иванченко, А.В.Илларионова, Д.С. Львова , Б.З.Мильнера, А.Д.Некипелова, Н.М.Римашевской, А.И.Страхова, В.Л.Тамбовцева, И.П.Фаминс-кого и др.
Вместе с тем, не все аспекты экономической безопасности нашли достаточно полное изучение. В частности, представляется, что имеется необходимость более глубокого изучения социального аспекта экономической безопасности и разработки предложений о направлениях защиты национальных интересов страны в социальной сфере. Актуальность этой темы объясняется тем, что решение социальных проблем непосредственно влияет на многие другие аспекты экономической безопасности и национальной безопасности страны. Защита национальных интересов России в социальной сфере является неотъемлемой, органичной частью проблемы экономической безопасности страны. Это определило выбор темы диссертации.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является разработка теоретических основ и практических рекомендаций, направленных на обеспечение социальной безопасности как важнейшего аспекта экономической безопасности Российской Федерации.
В рамках реализации этой цели в исследовании поставлены следующие задачи:
Определение места социальных проблем в обеспечении экономической безопасности страны;
Оценка степени влияния изменений в уровне жизни населения на темпы экономического роста и обеспечение социального мира и общественной стабильности;
Определение национальных интересов страны в социальной сфере, отвечающих как современной, так и социально-экономической ситуации, которая может складываться в среднесрочной перспективе;
Оценка изменений в характере и уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере, произошедших с момента принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности РФ;
Подготовка предложений о направлениях парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере;
Разработка предложений о формировании механизма обеспечения национальных интересов страны в социальной сфере.
Объектом исследования являются современные тенденции развития социальной сферы страны и их влияние на обеспечение экономической безопасности России.
Предмет исследования - механизм и методический инструментарий оценки уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере и направления их парирования и преодоления.
Теоретическими и методическими основами исследования являются научные труды отечественных и зарубежных ученых, государственные документа по национальной, в том числе экономической, безопасности, принятые указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ.
Информационной базой исследования послужили статистические данные Госкомстата России, аналитические и прогнозные разработки
Минэкономразвития РФ и Минфина РФ, а также результаты исследований и опросов, проведенных рядом научно-исследовательских коллективов страны.
Научная новизна диссертационной работы заключается в комплексном исследовании социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и обосновании направлении парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере.
Важнейшие научные результаты, полученные лично автором в результате исследования, состоят в следующем:
Обоснованы теоретико-методические подходы к оценке роли и места социальной сферы в обеспечении экономической безопасности страны, определена степень влияния изменений в уровне жизни населения на экономический рост, а также на поддержание общественной стабильности в стране;
Разработана качественная и количественная оценка принципиальных изменений за период 1997-2002 гг. в уровне угроз национальным интересам страны в социальной сфере и, прежде всего, проявляющихся в величине среднедушевых денежных доходах населения, уровне бедности , имущественной дифференциации населения, уровне безработицы , доступности для всех слоев населения качественных услуг отраслей социальной сферы (образования, здравоохранения, жилищно-коммунальной сферы);
Систематизированы национальные интересы России в социальной сфере, обусловленные современной социально-экономической ситуацией в стране, как важнейшей составной части национальных интересов Российской Федерации в экономической сфере. Важнейшими национальными интересами в этой области определены опережающий рост денежных доходов населения, формирование среднего класса, обеспечение полной занятости и др.;
Определены важнейшие направления парирования, преодоления и снижения уровня угроз национальным интересам страны в социальной сфере, прежде всего более быстрый рост денежных доходов у малооплачиваемых слоев населения, недопущение у них роста доли расходов на услуги ЖКХ , здравоохранение и образование, развитие ипотеки , потребительского кредита и т.д.;
Осуществлена систематизация методического инструментария и обоснованы организационные основы формирования механизма защиты национальных интересов страны в социальной сфере и проведения мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в этой сфере;
Предложены система защиты национальных интересов России в социальной сфере, предусматривающая современные механизмы и инструменты , включающие количественные параметры пороговых значений экономической безопасности в социальной сфере.
Практическое значение и апробация работы. Обоснованные в диссертации выводы и предложения, касающиеся социальных аспектов экономической безопасности Российской Федерации и, в частности, оценка уровня угроз экономической безопасности в социальной сфере на современном этапе и предложения по созданию механизма по парированию, преодолению и снижению уровня этих угроз могут быть использованы в работе органов законодательной и исполнительной власти, аппарата Совета Безопасности Российской Федерации при разработке концептуальных положений обеспечения безопасности в социальной сфере.
Аналитические материалы по анализу складывающихся на современном этапе социально-экономического развития страны с позиции экономической безопасности, содержащиеся в диссертации, а также предложения по методическому и организационному обеспечению мониторинга факторов, вызывающих угрозы экономической безопасности в социальной сфере, были использованы Центром финансово-банковских исследований Института экономики РАН при подготовке научного доклада по заказу Минэкономразвития РФ «Методические рекомендации по выработке стратегических направлений обеспечения национальных интересов Российской Федерации в сфере экономики».
Заключение диссертации по теме "Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям и сферам деятельности в т.ч.: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда; экономика народонаселения и демография; экономика природопользования; землеустройство и др.)", Тер-Мкртичан, Рубен Ашотович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Защита национальных интересов России в социальной сфере занимает особо важное место в системе экономической безопасности страны и ее национальной безопасности в целом. Это выражается в том, что от уровня решения социальных проблем в значительной мере зависят возможности долговременного экономического роста, сохранения социального мира и общественной стабильности, снижения уровня криминализации в обществе и хозяйственной сфере, выравнивания уровней социального развития регионов и предотвращения возникновения сепаратистских настроений, повышения степени привлекательности России для ее сближения со странами СНГ , повышения физического здоровья населения и т.д.
2. Влияние величины денежных доходов населения на темпы и устойчивость экономического роста осуществляется в следующих главных формах: увеличения платежеспособного спроса на внутреннем рынке товаров и услуг, которое создает цепочку производственного платежеспособного спроса от конечных производителей потребительских товаров до сырьевых отраслей; увеличения сбережений населения, трансформируемых через банковскую систему в кредиты реальному сектору экономики; увеличения пенсионных и страховых фондов, также через банковскую систему трансформируемых в инвестиции .
3. Состояние социальной сферы оказывает непосредственное и весьма сильное влияние на обеспечение социального мира и общественной стабильности в стране. Приведенный в диссертации фактический материал за годы экономического реформирования показывает весьма тесную корреляцию между такими показателями, как задолженность по заработной плате, рост реальных денежных доходов, численность безработных, и интенсивностью забастовочного движения и числом зарегистрированных правонарушений.
4. Большое значение для усиления влияния повышения уровня жизни населения на экономический рост и общественное спокойствие имеет формирование мощного социального слоя, получившего название среднего класса. Этот социальный слой является главным покупателем , обеспечивающим рост платежеспособного спроса, и держателем сбережений, трансформируемых в инвестиции, а также гарантом социального мира. В настоящее же время этот социальный слой, занимащий не более 15-20% во всем населении (в развитых зарубежных странах - 60-80%), не выполняет своей роли.
5. Роль и место социальных аспектов в системе экономической безопасности требуют изменения логики экономической и особенно денежно-финансовой политики государства. Необходимо рассматривать рост денежных доходов населения не только и не столько как акт вспомоществования и затраты экономики, но как весьма значимый фактор экономического роста. Это, безусловно, не означает, что следует повышать зарплаты и пенсии без учета реальной ситуации в экономике и денежном обращении. Главный ограничитель повышения денежных доходов - инфляция . При подходе к повышению денежных доходов как к фактору экономического роста необходимо находить разумный баланс между достигаемым в результате этого экономическим ростом и вызываемой инфляцией .
Целесообразно также осуществление комплекса мер по стимулированию усиления роли денежных доходов населения в экономическом росте, таких, как: расширение и облегчение условий для получения потребительского кредита в торговле и банковского кредита физическими лицами; всемерное развитие и улучшение условий ипотеки ; увеличение привлекательности банковских вкладов, особенно рублевых ; создание условий для выхода зарплаты из «тени»; улучшение условий страхования и т.д.
6. Диагностика современных тенденций в изменении характера и уровня угроз национальным интересам России в социальной сфере за период после принятия в 1996 году Государственной стратегии экономической безопасности показала, что даже в условиях внешне высоких темпов роста реальных денежных доходов большинство угроз, определенных в этой Стратегии, продолжает действовать, хотя и с разной силой. Существенно ослабилось действие таких угроз, как задолженность по заработной плате и рост безработицы, хотя о полном их преодолении говорить еще рано. Угроза высокого уровня бедности и имущественной дифференциации населения не ослабла, приобретя характер резкого и устойчивого расслоения общества на узкий круг относительно богатых и массу бедных. Возникла и стала крайне острой угроза утраты для большинства населения доступности качественных услуг ЖКХ , образования и здравоохранения. Возникла также угроза низкой обеспеченности реального сектора экономики высококвалифицированными кадрами рабочих профессий. Характерными чертами угроз экономической безопасности страны в социальной сфере являются долговремнность их действия, крайняя трудность в их парировании и преодолении.
7. Преодоление этих угроз и снижение негативных последствий от их действия требуют последовательного осуществления ряда мер, в том числе: более значимого, чем это осуществлялось до сих пор, повышения зарплаты малооплачиваемым бюджетникам (врачам, учителям, ученым, культработникам и т.д.), а также пенсий и пособий, имея в виду, что это повышение должно не только компенсировать инфляцию , но и обеспечивать существенный рост реальных доходов; осуществление в самое ближайшее время пересмотра в сторону значительного увеличения набора продуктов, товаров и благ , включаемых в прожиточный минимум; болеее решительно способствовать развитию малого и среднего бизнеса как одному из источников пополнения среднего класса; осуществлять рост платности услуг
ЖКХ и других отраслей социальной сферы со значительным отставанием от роста реальных денежных доходов и др.
8. Выявленные изменения в характере и уровне угроз экономической безопасности требуют существенного уточнения сформулированных в Государственной стратегии экономической безопасности 1996 года определений национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере. Новые определения национальных интересов России в социальной сфере должны отразить, во-первых, роль и место этой сферы в обеспечении экономического роста, во-вторых, задачи в деле формирования среднего класса, в-третьих, более жесткие требования к преодолению угроз, действие которых обострилось за последние годы, а также содержать количественную оценку национальных интересов России в социальной сфере в виде количественных параметров пороговых значений экономической безопасности.
9. В целях выполнения государством своей функции обеспечения экономической безопасности страны необходимо сформировать постоянно действующий организационный механизм защиты национальных интересов России в сфере экономики. Под механизмом защиты национальных интересов России в сфере экономики, в том числе и в социальной сфере, понимается система регулярных действий органов исполнительной власти разных уровней по выявлению угроз экономической безопасности, их ранжированию по масштабам вероятных негативных последствий и разработке и осуществлению мер по их парированию, преодолению и снижению уровня.
10. Главным критериальным инструментарием оценки состояния экономической безопасности страны являются количественные параметры пороговых значений экономической безопасности. Количественные параметры пороговых значений - это предельное количественное выражение национальных интересов страны в той или иной сфере экономики, выход за рамки которого угрожает нормальному функционированию этой сферы и экономики в целом и создает опасные для личности, общества и государства экономические явления и процессы.
Первоочередной задачей создания механизма защиты национальных интересов России в сфере экономики является разработка и утверждение (одобрение) на государственном уровне количественных переметров пороговых значений экономической безопасности.
11. Главной сферой использования количественных параметров пороговых значений экономической безопасности является процесс выработки прогноза социально-экономического развития. Методология этой работы должна предполагать осуществление на всех этапах прогнозного процесса процедур, предусматривающих разработку мер по достижению количественных параметров пороговых значений экономической безопасности или максимальное приближение к ним.
1. Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24. // «Российская газета », 18 января 2000 г.
2. Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации. Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608.
4. Федеральный закон РФ «О безопасности ».// Экспресс-закон, 1993, № 3.
5. Федеральный закон РФ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».
6. Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 гг. Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р.// «Российская газета », 14 мая 2003 г.
7. Подпрограмма «Реформирование и модернизация жилищно-коммунального комплекса Российской Федерации».
8. Об основных тенденциях развития демографической ситуации в России до 2015 года. Доклад Госкомстата РФ. М., 1998.
9. Федеральный закон РФ «О федеральном бюджете на 2003 год». // «Российская газета », 28 декабря 2002 г.
10. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.). Распоряжение Правительства РФ от 15 августа 2003 г. № 1163-р.
11. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2004-2006 гг. М.: Минэкономразвития РФ, 2003.
12. Монографии, книги, брошюры
13. Абалкин Л.И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. Конференция «Россия XXI век». - М., 1997.
14. Агабекян P.JI. Рынок и занятость в переходной экономике. М.: Прометей, 2000.
15. Асалиев A.M., Бороздин С.В., Брагин JI.A. Макроэкономика : показатели экономической безопасности и их пороговые значения. - М., 1997.
16. Безопасность России. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Экономическая безопасность: вопросы реализации государстенной стратегии ». М., 1998.
17. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: теория и практика.- М., 2002.
18. Богданов И.Я. Факторы, влияющие на экономическую безопасность России.-М., 1995.
19. Бронштейн С.Е. Роль и функции образования и развития экономики./Сб. «Формирование и развитие новых систем управления ».1. М.: ИИЭ РАН , 2003.
20. Ведута Е.Н. Экономическая безопасность Российской Федерации. - М., 1997.
21. Гитман Дж. Л., Джон М. Д. Основы инвестирования . М., 1996.
22. Гуськов Г.Е.,Зенакин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. М.: Алгоритм, 2000.
23. Гутман Т.В., Лапыгин Ю.Н., Прилепский А.И. Экономическая безопасности региона: теория и практика. - М., 1996.
24. Дорждеев А.В. Устойчивость и безопасность экономики региона (теория и практика). М., 2002.
25. Дубравин В.В. Потребление как фактор активизации реального инвестиционного процесса./Сб. «Актуальные процессы реформирования ». М.: ИЭ РАН, 1999.
26. Загашвили B.C. Экономическая безопасность России. - М., 1997.
27. Заславская Т.И, Рьгвкина Р.В. Социология экономической жизни. - Новосибирск, 1991.
28. Зевелев В.А. Малый бизнес - большая проблема России. М.: Менеджер , 1994.
29. Иванова Ю.В. Основные угрозы экономической безопасности России и новые формы борьбы с экономической преступностью (опыт зарубежных стран). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. М., 1995.
30. Ипполитов К.Х. Экономическая безопасность: стратегия возрождения России.-М., 1996.
31. Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальности. - М., 1993.
32. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости , процента и денег. - М.: Изд-во иностранной литературы, 1949.
33. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. - М., 1998.
34. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. М., 1999.
35. Лукьянов А.В. Экономическая безопасность и особенности ее обеспечения в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. - Саратов, 2000.
36. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М., 1997.
37. Матвеев И.Ъ. Формирование и развитие системы эффективного обеспечения экономической безопасности региона. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. СПб., 1998.
38. Милънер Б.З. Реформы управления и управление реформами. - М., 1994.
39. Национальная экономика России: потенциалы, комплексы, экономическая безопасность./Под общ. ред. В.И.Лисова. - М.: Экономика, 2000.
40. Неформальная экономика. Россия и мир. /Под ред. Т.Шонина. - М.: Логос, 1999.
41. Новиков Г.Ф. Финансовая безопасность экономики. (Методология и практика). - М., 2001.
42. Оболенский В.П. Обеспечение экономической безопасности России при ее интеграции в мировое хозяйство. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.
43. Олейников Е.А. и др. Экономическая безопасность (теория и практика). /Учебник. - М.: Классика плюс, 1999.
44. Основы экономической безопасности. (Государство, регион, предприятие, личность)./Под ред. Е.А.Олейникова. М.: Бизнес-Школа, Интел-Синтез, 1997.
45. Пирумов B.C. Методология комплексного исследования проблем безопасности России. Проблемы глобальной безопасности. М., 1995.
46. Практика глобализации : игры и практика новой эпохи./Под. Ред. М.Г.Делягина. -М.: ИПРОГ , 2000.
47. Продолжение реформ и национальные интересы./Под ред. Г.В.Осипова, В.К.Левашева, В.В.Локсова. - М., 1997.
48. Прокопов Ф.Т., Малева Т.М. Политика противодействия безработице . - М., 1999.
49. Пути стабилизации экономики России. /Под общ. ред. Г.Б.Клейнера. -М., 1999.
50. Радаев В.В. Экономическая социология. Формирование среднего класса в России. М.: БЭА , 2002.
51. Региональные аспекты социальной политики. Махачкала, 1999.
52. Россия 2015: оптимистический сценарий. / Отв. ред. Л.И.Абалкин. -М., 1999.
53. Россия накануне XXI века: суверенитет федерализм - экономическая безопасность /Тезисы докладов Международной научно-практической конференции. - Казань, 1998.
54. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация , самосохранение и развитие. - М., 2002.
55. Система поддержки и развития малого бизнеса за рубежом. Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства ./ Под ред. А.В.Рунова. М., 2003.
56. Сорокин Д.Е. Вызовы нового века и стратегический ответ России. М.: ИЭ РАН, 2001.
57. Хасаев Г.Р. Социальные проблемы экономической активности населения. М., 1996.
58. Чаянова А. В. Бюджетные исследования. История и методы./Избр. тр. - М.: Финансы и статистика, 1991.
59. Экономическая безопасность России (тенденции, методология, организация) М.: ИЭ РАН, 2000.
60. Экономическая безопасность России. Выпуск 1. М., 1996.
61. Экономическая безопасность: производство, финансы, банки. / Под ред. В.К.Сенчагова. М.: ИЭ РАН, 1998.
62. Экономическая безопасность хозяйственных систем./Учебник. Под общ. ред. А.В.Колосова. -М.: РАГС , 2001.
63. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. М., 1999.3. Периодика
64. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России. // Вестник РАН, 1997, №9.
65. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение.//Вопросы экономики, 1994, № 12.
66. Авросомова Е., Дискин И. Социальные трансформации и элиты.// Общественные науки и современность, 1994, № 3.
67. Алмасов М., Mexod И., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности. //Власть, 1996, № 12.
68. Апарисов Н.С., Мымриков Л.С., Заварина Е.С., Рябушкин Б.Т. К вопросу о концепции и содержании системы статистических показателей для анализа социально-экономического развития России и ее регионов. // Вопросы статистики, 1999, № 7.
69. Архипов А., Городецкий А., Михайлов Б. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения.//Вопросы экономики, 1994, № 12.
70. Блинов Н. Кокарев М., Крашенинников А. Об Обеспечении экономической безопасности России.//Экономист, 1996, № 4.
71. Бопоев Н.Б. Экономическая преступность и коррупция.// Экономическая преступность и коррупция, 1997, № 1.
72. Бухвалъд Е., Гловацкая Н., Лазуренко С. Макросистемы экономической безопасности: факторы, критерии и показатели.// Вопросы экономики,1994, № 12.
73. Гареев М. Приоритеты государственных интересов Российской Федерации. // Международная жизнь, 1993, № 5-6.
74. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России.//Экономист,1995, № 10.
75. Горшков М.К. О доминантах общественных умонастроений.// Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.
76. Громова Р.Г. Социальная мобильность в России: 1985-1993 гг.// Социологические исследования. 1998, № 1-2.
77. Гудков Л.Д., Пчелкина М.Б. Бедность и зависть: негативный фон переходного общества.//Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 6.
78. Гузанова А.Г. Перспективы решения жилищной проблемы в России. // Проблемы прогнозирования, 1998, № 2.
79. Доходы работающего населения России.//Экономические и социальные перемены в России: мониторинг общественного мнения, 1994, № 1-2.
80. Жаледаров А., Шиллер Ф., Никитина Е. Экономическая безопасность России: региональный уровень./ЛЗопросы статистики, 1995, № 3.
81. Жеребин В.М. Временные и межрегиональные сопоставления показателей уровня жизни населения.//Вопросы статистики, 1998, № 2.
82. Заславская Т.Н. Новые данные о доходах россиян.//Общество и экономика, 1996, № 6.
83. Иванов Е. Экономическая безопасность России.//Мировая экономика и международные отношения, 2001, № 11.
84. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности.//Экономист, 1996, № 5.
85. Илларионов А. Критерии экономической безопасности.//Вопросы экономки , 1991, № 10.
86. Конарева Л. Низкое качество управления - угроза безопасности нашей экономике.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 2.
87. Кремлев Н.Д., Федоров В.Г., Сергеев М.Ф. Вопросы оценки экономической безопасности региона.//Вопросы статистики, 2001, №2.
88. Кутенков Р.П., Бурмистрова И.К. Новые подходы к анализу результатов обследования бюджетов семей.//Вопросы статистики, 2000, №3.
89. Львов Д.С. Российские реформы в глобальном контексте.//Новая и новейшая история, 1996, № 4.
90. Львов Д.С. Узловая экономическая проблема.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.
91. Лыкшин С. Свинаренко А. Развитие экономики России и ее реструктуризация как гарантия экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.
92. Масаков В.Н. Региональная социально-экономическая асимметрия, методы измерения.//Вопросы статистики, 1998, №11.
93. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1997, №3.
94. Милънер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности.//Вопросы экономики, 1994, № 12.
95. Михайленко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России.//Мировая экономика и международные отношения, 1996, № 7.
96. Некипелов АД. Необходимо завершить системную трансформацию экономики.//Вестник Совета Федерации, 1999, № 2.
97. Паньков В. Экономическая безопасность: мирохозяйственный и внутренний аспекты.//Внешнеэкономические связи, 1992, вып. 8.
98. Римашевская Н., Овсянников А., Иудин А. Богатые: есть ли надежда на социальный мир. //Деловой мир, 24 июня 1995 г.
99. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности. //Вопросы экономики, 1994, № 12.
100. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1995, № 1.
101. Скопин А. Региональная политика и экономическая безопасность России./ЛЗопросы экономики, 1995, № 1.
102. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России.//Вопросы экономики, 1994, № 12.
103. Татаркин А.И., Куклин А А. Диагностика экономической безопасности Российской Федерации.//Вестник Российского гуманитарного научного фонда, 1998, № 1.
104. Умов В.И. Российский средний класс: социальная реальность и политический фантом.//Полис, 1993, № 4.
105. Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения, 1995, № 4, 5; 1996, № 4; 1997, №2; 1998 № 2; 1999, № 4.
106. Цыплина ГА. Ипотечное кредитование и риски.//Жилищное строительство, 2001, № 5.
107. Чарина В. О модельном наборе социальных индикаторов уровня жизни населения./ХВопросы статистики, 1998, № 8.
108. Экспертное заключение Института экономики РАН на проект федерального бюджета 2003 года и прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 год. // Бюллетень отечественного товаропроизводителя , 2002, № 7.
109. Газеты «Известия », «Российская газета », «Независимая газета », «Коммерсантъ »; журналы «Эксперт », «Деньги », «Власть » (ссылки по тексту).4. Статистические сборники
110. Регионы России. Социально-экономические показатели. - М.: Госкомстат России, 2001, 2002.
111. Российский статистический ежегодник. - М.: Госкомстат России, 1995, 2000, 2001,2002.
112. Россия в цифрах. М.: Госкомстат России, 1995, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.
113. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат России, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003.
114. Социально-экономическое положение России. - М.: Госкомстат России, 2002, 2003.
115. Социально-экономическое положение России. Январь-июнь 2003 г. - М.: Госкомстат России, 2003.
Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.
| Продукт | Норма потребления |
| Хлебные продукты (включая макаронные изделия, муку, крупы, бобовые) | 177 кг в год, т.е. 15 кг в месяц, или 450 г в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800 г) |
| Картофель | 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) |
| Овощи и бахчевые | 91,8 кг в год, или 77 кг в месяц, или 255 г в день (один хороший огурец) |
| Свежие фрукты | 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г вдень |
| Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар | 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 6 г в день |
| Мясопродукты | 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г в день (в сыром виде) |
| Рыбопродукты | 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г в день |
| Молоко и молочные продукты | 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) |
| Яйца | 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день |
| Растительное масло | 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г в день |
Минимальный набор продуктов для работающих женщин, пенсионеров и детей существенно ниже, чем для работающих мужчин. Так, рацион хлебных продуктов для женщин на 30% ниже, чем для работающих мужчин, пенсионеров - на 33% ниже. По картофелю рацион для женщин на 37% меньше, чем для работающих мужчин, а для пенсионеров - на 40%. Соответствующие цифры по мясу меньше на 20%. Таким образом, по другим категориям населения рацион продуктов примерно на gt;/з меньше, чем для работающих мужчин.
Соотношение среднедушевых денежных доходов населения и этого прожиточного минимума приведено в табл. 40.2.
В 2002 г. прожиточный минимум по всему населению составлял всего 1808 руб. в месяц, в том числе для трудоспособного населения - 1967 руб. и для пенсионеров - 1379 руб. Превышение этого крайне низкого, определяемого приведенным выше набором продуктов, прожиточного минимума трудоспособным населением всего в 2,22 раза совершенно недостаточно. Средний же размер пенсий в 2002 г. не превышал прожиточного минимума пенсионера, который почти в 1,5 раза меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.
Характерно, что рассматриваемое соотношение по заработной плате и пенсиям в 2002 г. не достигло уровня 1992 г. (начало экономического реформирования), а в целом по всему населению превзошло уровень 1992 г. Это означает, что в наибольшей мере рост денежных доходов был у предпринимателей.
Это породило практически не существовавшую до экономического реформирования угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения. Распределение населения по величине денежных доходов в 2001-2002 гг. приведено в табл. 40.3.
Таблица 40.3
Распределение населения по величине среднедушевых денежных доходов в 2001-2002 гг. (в % общей численности населения)
| Среднедушевой денежный доход в месяц, руб. | 2001 | 2002 |
| />До 500 | 1,8 | 0,8 |
| 500,1-750,0 | 4,3 | 2,3 |
| 750,1-1 000,0 | 6,3 | 3,9 |
| 1 000,1-1500,0 | 14,9 | 10,7 |
| 1 500,1-2 000,0 | 14,3 | 11,9 |
| 2 000,1-3 000,0 | 21,7 | 21,0 |
| 3 000,1-4 000,0 | 13,5 | 15,2 |
| Свыше 4 000,0 | 23,2 | 34,2 |
| Все население | 100 | 100 |
| Год | Всего | В том числе |
|
| из-за недофинансирования из бюджетов всех уровней | из-за отсутствия собственных средств |
||
| 1999 | 77,0 | 20,1 | 56,9 |
| 2000 | 43,7 | 10,2 | 33,5 |
| 2001 | 31,7 | 4,9 | 26,8 |
| 2002 | 29,9 | 3,6 | 26,3 |
| 2003 | 30,5 | 3,4 | 27,1 |
экономически активного населения, которые не имеют работы, но активно ее ищут, хотя и не зарегистрированы в службе занятости.
За период 1999-2002 гг. безработица снижалась, хотя оставалась по мировым стандартам весьма высокой (допустимой считается безработица в 3-5%). Положительным следует считать и относительное увеличение официально зарегистрированной безработицы. Это означает, что безработица приобретает более организованный и управляемый характер.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении. В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя со все большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,9 м2, т.е. всего на 0,8 м2. В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья . Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,8 раза - с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г.2. Если учесть, что абсолютный объем всех инвестиций в основной капитал по стране снизился за этот период на 45%, то, значит, инвестиции в ЖКХ снизились абсолютно в 4-5 раз. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ. Неподъемное для большинства населения увеличение оплаты услуг ЖКХ. В принципе увеличение доли населения в покрытии расходов ЖКХ необходимо и неизбежно. Однако, чтобы его проводить, необходимо существенное повышение уровня денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных граждан. Между тем цены и тарифы на газ, электроэнергию, тепло, услуги ЖКХ постоянно растут без соответствующего роста денежных доходов населения. Это в 2000-2002 гг. постоянно создавало в отдельных регионах ряд социальных протестных акций населения.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения. Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное - всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг у многоместными у плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых.
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности.
Вместе с тем российская экономика имеет все возможности не допустить этой угрозы экономической безопасности в социальной сфере, преодолеть сложившееся в начале XXI в. весьма сильное социальное неравенство. Главное здесь - это реализация государством четкой социальной политики, направленной прежде всего на опережающий все другие социально-экономические индикаторы рост денежных доходов населения, причем прежде всего у малодоходных слоев населения. Это может дать дополнительный импульс для развития рыночной экономики на основе расширения платежеспособного спроса. Эта задача должна быть возведена в ранг главного национального интереса России в сфере экономики. Ее решению должны быть подчинены все решения государства в реальной экономике, в денежно-финансовой и во всех других сферах экономики.
Н ациональные интересы и стратегические приоритеты страны потребовали принятия новой Стратегии национальной безопасности Российской Федерации , которая направлена на достижение позитивных сдвигов в социально-экономическом развитии и обеспечение стабилизации обстановки в обществе в долгосрочной перспективе.
В новой Стратегии в отличие от ранее действующего варианта определены структурные элементы национальной безопасности, и обозначено, что: «национальная безопасность включает в себя оборону страны и все виды безопасности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, прежде всего государственную, общественную, информационную, экологическую, экономическую, транспортную, энергетическую безопасность, безопасность личности». Таким образом, понятие «экономическая безопасность» вновь введено в действующую законодательную базу, что подтверждает остроту проблемы экономической безопасности на современном этапе развития российского государства, а также необходимость решения вопросов по ее укреплению.
Важнейшей составной частью экономической безопасности является ее социальная компонента. Теоретико-методологический анализ показывает, что многими учеными, занимающимися проблематикой экономической безопасности, социальному блоку отводится особое место при исследовании сущности экономической безопасности, реальных и потенциальных угроз безопасному развитию Российской Федерации, а также при разработке предложений и рекомендаций, направленных на ее повышение . Специалисты считают, что обеспечение достойного уровня благосостояния и качества жизни всех членов общества, его отдельных социальных групп, повышение этого уровня, социальное развитие государства является неотъемлемой частью экономической безопасности. С этим мнением нельзя не согласиться. Действительно, высокий уровень бедности населения страны, неэффективная и слабая система социальной защиты граждан, резкое имущественное расслоение на узкий круг богатых и преобладающую массу бедных, отсутствие условий для развития «среднего класса», перекосы в распределении средств бюджета, направляемых в экономику и социальную сферу, способны стать вескими причинами для замедления темпов социально-экономического развития государства, а также для его снижения. В свою очередь, достойный уровень доходов населения, адекватный степени социально-экономического развития страны, эффективно развивающиеся системы образования и здравоохранения, наличие пенсионной системы, способной обеспечить высокий уровень пенсий, являются базисом для экономического роста в государстве.
Реальная социально-экономическая ситуация в России свидетельствует о том, что современное состояние социальной сферы представляет серьезную угрозу экономической безопасности.
Так, динамика удельного веса численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в общей численности населения показывает, что в 2006-2015 гг. уровень бедности в России был весьма высок - от 10,7% (2012 г.) до 15,2% (2006 г.). Причем в последние два года этот показатель растет. В 2015 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума составил 13,3% . Рассматривая ситуацию с бедностью в региональном срезе, следует отметить, что картина выглядит более остро, чем в целом по России. Например, в 2014 г. удельный вес численности населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума в Республике Коми составил 14,2%; в Курганской области - 16,6%; в Кабардино-Балкарии - 18,5%; в Калмыкии - 34,3%. Самый высокий уровень бедности наблюдался в Республике Тыва - 34,7%. Хотя за последнее десятилетие практически во всех регионах России наблюдается положительная динамика - количество и удельный вес бедных граждан ежегодно снижаются, причем в отдельных регионах снижение происходит довольно быстрыми темпами, - тем не менее, на сегодняшний день уровень бедности российских граждан представляет угрозу для экономической безопасности и для успешного социально-экономического развития России, в целом.
Также в последнее десятилетие высоким был уровень безработицы. В 2006 г. этот показатель составил 6,7%, в 2010 г. - 7,5%, в 2015 г. - 5,6% численности рабочей силы. В 2015 г. произошло повышение размера данного показателя по сравнению с предыдущим годом с 5,2% до 5,6% . Анализ ситуации в региональном аспекте показывает, что во многих субъектах Российской Федерации, проблема с безработицей имеет более внушительные масштабы, чем в целом по России. Например, в 2014 г. уровень безработицы был следующим: в Мурманской области - 6,7% в численности рабочей силы; в Адыгее - 8,6%; в Дагестане - 10,2%; в Республике Тыва - 19,1%. Наибольшее количество безработных граждан зафиксировано в Ингушетии - 29,8%. Также как в отношении бедности, в большинстве регионов России за последнее десятилетие наблюдается снижение уровня безработицы. Причем в отдельных регионах размер этого показателя снизился в 1,5-2,0 раза. Однако в настоящее время уровень безработицы в регионах высок, в отдельных субъектах Российской Федерации - крайне высок . В результате ситуация с безработицей представляет угрозу для экономической безопасности.
В 2006-2015 гг. сохранялся высокий уровень дифференциации доходов граждан. За рассматриваемый период уровень доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами (коэффициент фондов) составлял 15,6-16,6 раз, то есть в последнее десятилетие размеры данного показателя чрезмерно велики и снижаются очень медленными темпами . Оценка данной ситуации с детализацией по регионам показывает, что в большинстве субъектов Российской Федерации величина дифференциации доходов, с одной стороны, крайне высока, с другой стороны, ниже, чем сводные данные по России. Например, в 2014 г. этот показатель составлял: в Вологодской области - 11,7; в Белгородской области - 14,2; в Красноярском крае - 15,1. При этом в г. Москве, Тюменской области и г. Санкт-Петербурге, коэффициент фондов был критически высок - 20,9; 19 и 18,7 раз соответственно . При этом за последнее десятилетие существенных положительных изменений не наблюдается, и, следовательно, сложившаяся ситуация представляет угрозу для экономической безопасности.
Таким образом, данные официальной статистики за последнее десятилетие показывают, что, хотя и происходят позитивные изменения в отношении развития социальной сферы, между тем к настоящему времени не удалось добиться кардинального изменения ситуации и локализации социальных угроз экономической безопасности. Более того, в последние два года социально-экономическая обстановка в России ухудшается, что говорит о возможности усиления социальных угроз в перспективе. Не случайно в новой Стратегии национальной безопасности, принятой в 2015 году, фактически продублированы основные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, которые содержались в Стратегии национальной безопасности до 2020 года , принятой в 2009 году. Такая ситуация, а также поставленная в Стратегии задача по нейтрализации социальных угроз свидетельствуют о том, что в последние шесть лет не удалось добиться существенных положительных сдвигов в развитии социальной сферы. И в 2009 году, и в настоящее время размеры таких показателей как уровень бедности граждан, безработица, резкое имущественное расслоение населения не только не снизились до безопасного уровня, но в последнее время два года повышаются, что свидетельствует о недооценке государством степени остроты этих социальных проблем и их негативного влияния на всю социально-экономическую систему, в целом, а также о необходимости постановки вопроса о применении новых подходов к проводимой социально-экономической политике России.
Вместе с этим в новой Стратегии появились дополнительные направления противодействия угрозам национальной безопасности в социальной сфере, к которым относится совершенствование: защиты прав и свобод человека путем развития правоохранительной системы и системы контроля за использованием бюджетных ассигнований. Введение первого направления говорит об усилении криминализации социально-экономических отношений в обществе, вызванных негативными событиями последних нескольких лет и в России и в мире, о необходимости разработки комплекса мер, направленных на повышение эффективности правоохранительной деятельности и правоохранительного обеспечения национальной безопасности. Второго - о важности оптимального, эффективного и целевого использования бюджетных ресурсов.
Анализ прогнозов российских органов исполнительной власти показывает, что если в начале и середине 2015 г. высказывались предположения о гарантированном в 2016 г. хотя и минимальном росте российской экономики, то в настоящее время речи об этом уже не идет. Более того, в сентябре 2016 г. Минэкономразвития России ухудшило прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г., сделанный в апреле 2016 г. .
Так, в соответствии с новым проектом данного документа сокращение ВВП в 2016 г. составит 0,6% (в апрельском варианте базового сценария было 0,2%), к 2019 г. рост ВВП должен составить 2,1% (в предыдущем варианте - 2,2%). Реальные располагаемые доходы населения по итогам 2016 г. сократятся на 5,6% (в ранее составленном прогнозе - 2,8%), к 2019 г. рост этого показателя должен быть равен 1,3% (в предыдущем прогнозе - 1,1%). Однако в новом варианте прогноза также содержатся положительные и более оптимистичные тенденции изменения отдельных показателей. Например, по оценкам Минэкономразвития России к концу 2016 г. инфляция должна находиться на уровне 5,8% в отличие от предыдущего варианта, в котором инфляция спрогнозирована в размере 6,5%, к 2019 г. уровень инфляции должен составлять 4,0% (в апрельском варианте - 4,1%). В 2016 г. рост реальной заработной платы должен находиться на уровне 0,3%, в то время как в ранее действующем варианте предполагалось снижение данного показателя на 1,5%. Согласно прогнозу к 2019 г. рост реальной заработной платы составит 1,6% (в предыдущем варианте - 1,3%) .
Между тем, приведенные данные о прогнозном уровне инфляции, реальной заработной плате могут быть подвергнуты сомнению. Если по итогам 2015 г. величина инфляции составила 12,9% и в последние два года наблюдалась тенденция резкого повышения значения данного показателя (с 6,6% в 2013 г. до 11,4% в 2014 г. и до 12,9% в 2015 г.), то вряд ли в сложившихся условиях, при негативных прогнозах дальнейшего социально-экономического развития Российской Федерации, спустя год реальный размер этого показателя сможет снизиться более чем в два раза. Аналогичные выводы можно сделать в отношении реальной заработной платы. В 2013-2014 гг. темпы прироста реальной заработной платы снизились (если в 2012 г. было 8%, то 2013 г. - 5%; 2014 г. - 1,0%), а в 2015 г. произошло существенное снижение величины данного показателя - на 9% по сравнению с предыдущим годом. Принимая во внимание тенденции предыдущих лет, а также непростую обстановку в социальной сфере и экономике России, вызывает сомнение, что по итогам 2016 г. произойдёт рост реальной заработной платы.
Учитывая высокую зависимость российского бюджета от нефтегазовых доходов, отдельно следует сказать о прогнозах цены на нефть. В апрельском варианте прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2019 г. этот показатель обозначен на уровне 40 долл. США за баррель, в сентябрьском - 41 долл. США за баррель. Хотя в разработанном прогнозе наметилась положительная тенденция в данном направлении, тем не менее, по мнению Банка России, российская экономика в 2016 г., даже если базовая цена на нефть будет не ниже 50 долл. США за баррель, продолжит падение на 0,5-1%.
Если обратиться к прогнозам крупнейших зарубежных финансовых организаций, то инвестиционный банк Morgan Stanley предполагает снижение ВВП России в 2016 г. на 0,8%, а МВФ - на 0,6%. Согласно данным Bloomberg, цены на нефть упадут до 20-30 долл. США за баррель и такой уровень цены продержится достаточно долго. Очевидно, что при развитии такого сценария экономическая безопасность России будет поставлена под угрозу. Финансовая система России подвергнется серьезным рискам, а рецессия может усилиться до неуправляемого уровня .
Бо́льшую часть расходов консолидированного бюджета Российской Федерации составляют расходы на социальные цели, в том числе на здравоохранение, образование, ЖКХ, социальную политику. В общей сложности в последние шесть лет удельный вес расходов на социальные нужды находился на уровне более 50% всех расходов консолидированного бюджета. Причем в последние два года наблюдается рост данного показателя. Это очередной раз подтверждают важность решения социальных вопросов при обеспечении экономической безопасности, и острую необходимость принятия комплекса мер по изменению существующей ситуации.
В последние несколько лет на государственном уровне предпринимаются активные попытки стабилизировать сложившееся социально-экономическое положение, вывести экономику и социальную сферу России на рельсы безопасного, динамичного и успешного развития. Например, попытка ликвидировать деструктивный подход к оценке реальной ситуации в государственном строительстве была сделана в Федеральном законе от 28.06.2014 г. № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации», в основу которого положено намерение совершенствовать практику работы с документами, содержащими сведения о реальном состоянии социально-экономического развития государства на всех уровнях, общества в целом. В соответствии с данным нормативным правовым актом документы стратегического планирования разрабатываются в рамках целеполагания, прогнозирования, планирования и программирования на федеральном уровне, на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Во исполнение указанного Федерального закона было принято постановление Правительства РФ от 11.11.2015 г. № 1218 «О порядке разработки, корректировки, осуществления мониторинга и контроля реализации прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период». Однако отсутствие единого подхода к оценке реального состояния социально-экономического развития нашей страны свидетельствует о том, что органам государственной власти не удалось в полной мере реализовать механизм стратегического планирования, в рамках которого были бы учтены все внешние и внутренние, положительные и отрицательные факторы среды функционирования России. И соответственно в рамках этой целенаправленной работы были разработаны конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих подрыву национальной экономической безопасности, экономической безопасности субъектов Российской Федерации, отдельных отраслей экономики и т.д. , воплощённые в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, принятой в конце 2015 года.
В Послании Федеральному Собранию Президент Российской Федерации 2015 года В. В. Путин сформулировал стратегию деятельности Правительства РФ на ближайшую перспективу, отметив, что именно сейчас «…определяются позиции стран в глобальном разделении труда на десятилетия вперед, и мы можем и обязаны занять место в числе лидеров. Россия не имеет права быть уязвимой. Нам нужно быть сильными в экономике, в технологиях, в профессиональных компетенциях, в полной мере использовать сегодняшние благоприятные возможности, которых завтра может уже и не быть» . Практика показывает, что определенные в Послании Федеральному Собранию стратегические направления развития российской экономики на ближайшие годы не только актуальны, но и обоснованы. Действительно, анализ фактического положения дел в мировой экономике показывает, что экономическая активность замедляется на всей планете. Многие развивающиеся и развитые экономики находятся в состоянии рецессии или близки к ней. Ряд признаков указывает на то, что мировая экономика переживает те же трудности, что и в 2008 г., когда случился крах фондового рынка. О реальной возможности рецессии крупных экономик свидетельствуют показатели, приводимые западными экспертами, в том числе, значительное снижение цены не только на нефть, но и на медь. Наряду с этим имеет место сокращение «скорости» обращения денег в США, которая сегодня упала до самого низкого уровня за всю историю страны. Естественно, что если такая самая передовая экономика «больна», то ее последствия могут быстро распространиться по всему миру, как это уже имело место в 2008 году. Следовательно, сегодня необходима четко выстроенная стратегия и скоординированный план действий по недопущению распространения негативных мировых тенденций в российскую действительность и снижению степени их влияния на российскую экономику.
Приведенные данные о состоянии экономики и социальной сферы, динамики и тенденций их развития в последнее десятилетие, примеры несовпадения реальной ситуации, прогнозов социально-экономического развития и путей преодоления грядущих экономических трудностей позволяют говорить о том, что до настоящего времени не выработано не только единого подхода к анализу состояния российской экономики и социальной сферы, их потенциала, но и единой стратегии по стабилизации ситуации и долгосрочному успешному социально-экономическому развитию в целом, что особенного важно для России, где огромное влияние на развитие экономики, на проведение эффективной социальной политики, на обеспечение ее национальной и экономической безопасности оказывает ряд специфических факторов, в том числе территориальная и региональная специфика, структура экономики и социальной сферы нашего государства и т.д.
В результате можно сделать вывод о том, что в ближайшее время Россия столкнется с рядом серьезных проблем, которые могут оказать негативное влияние на обеспечение национальной безопасности, социально-экономическое развитие общества. Объективные процессы, вызванные рецессией экономики, повлекут значительный рост безработицы, особенно среди молодежи, снижение уровня жизни российских граждан, усиление дифференциации доходов, разрастание теневого сектора экономики и криминализации социально-экономических отношений, что осложнит социально-политическую обстановку в обществе.
В связи с этим как никогда остро стоит вопрос о выработке новых подходов к проводимой социально-экономической политике, о необходимости активизации внутренних факторов и возможностей развития. Важнейшим направлением выступает применение риск-ориентированного подхода (далее - РОП) к обеспечению экономической безопасности России.
Следует сказать о том, на протяжении нескольких десятилетий РОП постепенно внедряется в контрольно-надзорную деятельность российского государства. Так, в 1997 г. данный метод стал применяться в Росприроднадзоре в области обращения с отходами, в 2007 г. - в ФНС России в части налогового контроля, в 2015 г. - в Роспотребнадзоре при санитарно-эпидемиологическом надзоре .
Тематика использования РОП является перспективным направлением научных исследований в различных областях и сферах функционирования государства. Например, проблемы и перспективы применения данного метода в системе страхования вкладов рассмотрены в исследовании Р. М. Мельникова , особенности РОП к проверке управления налоговыми рисками в туризме представлены в работе В. Д. Андреева , вопросы построения эффективной системы внутреннего контроля корпорации на основе РОП исследованы в публикации Дейнеги В.Н. .
За последние годы вопросам внедрения РОП в деятельность хозяйствующих субъектов, управления экономикой, в том числе обеспечения экономической безопасности на макро- и микроуровне, большое внимание уделяется в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации. Для подготовки специалистов, способных реализовать РОП в обеспечении безопасности экономики страны, в Финансовом университете создан факультет «Анализ рисков и экономической безопасности» и соответствующая кафедра с одноименным названием.
Исследуя вопросы о необходимости и роли применения РОП при обеспечении экономической безопасности следует раскрыть его сущность. Прежде всего, отметим, что под риском, по нашему мнению, следует подразумевать процесс принятия и реализации решения в условиях осознания опасности и неопределенности внеш-ней среды .
Содержание понятия «риск-ориентированный подход» в отечественной научной литературе и на практике рассматривается в широком и узком смыслах. В узком смысле РОП - это риски контрольно-надзорной функции управления. В настоящее время в данном контексте этот подход широко используется в деятельности органов государственной власти при проведении контрольных мероприятий и аудита. В качестве примера можно привести Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в котором указано, что «риск-ориентированный подход представляет собой метод организации и осуществления государственного контроля (надзора), при котором в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях выбор интенсивности (формы, продолжительности, периодичности) проведения мероприятий по контролю определяется отнесением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими при осуществлении такой деятельности производственных объектов к определенной категории риска либо определенному классу (категории) опасности». Международное нормативное понимание РОП изложено в стандартах ФАТФ (Financial Action Task Force on Money Laundering - FATF) по противодействию отмыванию денег, финансированию терроризма и распространению оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ) в редакции 2012 г. Рекомендация 1 («Оценка рисков и применение риск-ориентированного подхода») ФАТФ , обязательная для всех стран и их национальных систем ПОД/ФТ, устанавливает РОП как «…определение и оценка рисков и принятие шагов, в том числе определив орган или механизм по координации мер по оценке рисков, а также распределение ресурсов с целью эффективного снижения этих рисков». Требования Рекомендации 1 ФАТФ также указывают, что «этот подход должен стать основой для эффективного распределения ресурсов в рамках национального режима ПОД/ФТ и применения риск-ориентированных мер в соответствии с рекомендациями ФАТФ». Подобная трактовка содержания РОП не ограничивается анализом только сферы функциональной работы, но также обуславливается формированием механизмов (структур) координации всей совокупности мер и ресурсов, а также принятием шагов по снижению угрожающих рисков, и может рассматриваться как понимание РОП в широком смысле.
К сожалению, пока в российской практике сделаны лишь отдельные разрозненные попытки оценки отдельных групп рисков и угроз для национальной экономики, в основном в сфере финансов. За рамками анализа остается множество направлений деятельности государства, в частности касающихся инфраструктурного развития, а также социальные, экологические, управленческие, культурно-просветительские проблемы, вопросы подготовки кадров и пр. Одним их таких направлений является обеспечение экономической безопасности в социальной сфере.
РОП должен применяться на этапе анализа и оценки состояния социальной сферы, прогнозов ее развития во взаимосвязи с индикаторами экономической безопасности, а также в ходе контрольной деятельности при ее обеспечении. В данном случае конечной целью внедрения РОП является достижение стабильности и долгосрочной устойчивости в социально-экономическом развитии Российской Федерации.
К основным задачам, на достижение которых направлено применение РОП к обеспечению экономической безопасности, следует отнести:
Использование РОП должно осуществляться на основе глубокого понимания современного состояния социальной сферы, тенденций и прогнозов ее развития во взаимосвязи с вопросами обеспечения экономической безопасности, а также с учетом положительного отечественного и зарубежного опыта. В результате разработка риск-ориентированных методов в области обеспечения экономической безопасности должна проводиться на основе научно-обоснованной стратегии и включать в себя следующие основные направления:
Необходимо сказать о том, чрезвычайно важным является вопрос о классификации рисков, поскольку выделение определенных признаков и факторов, положенных в основу структурирования рисков, должно основываться на определенных оценках, методиках и подходах. Считаем, что при использовании РОП к обеспечению экономической безопасности, в том числе, экономической безопасности в социальной сфере, классификация рисков может быть сформирована с учетом угроз экономической безопасности, индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений. Однако следует отметить, что к настоящему времени не сложилось единой официально признанной системы индикаторов экономической безопасности и их пороговых значений, на основании которых может быть объективно, полно и всесторонне определено состояние экономической безопасности, а также классифицированы и оценены риски ее обеспечения. В научных исследованиях применяются различные подходы, в том числе, наблюдение за основными макроэкономическими показателями, сравнение их с пороговыми значениями; оценка темпов экономического роста страны по основным макроэкономическим показателям, анализ динамики их изменения; методы экспертных оценок и т.д.
На сегодняшний день один из наиболее распространенных методов, используемый на этапе анализа и оценки рисков - это метод экспертных оценок, который основан на использовании знаний и опыта экспертов и высококвалифицированных специалистов в определенной предметной области.
С помощью метода экспертных оценок может успешно решаться ряд задач управления рисками, в том числе:
Выявление рисков, их классификация
В общем виде процесс управления рисками при обеспечении экономической безопасности с помощью метода экспертных оценок может быть представлен в виде следующей схемы (рис. 1 ).
Конспект лекций по дисциплине
“СОЦИАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА В СТРАТЕГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ”
ТЕМА 1. Систематизация и оценка угроз в социальной сфере
В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .
По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.
Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.
Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.
| Регион | |||
| Российская Федерация | 16895,0 | 18950,8 | 20754,9 |
| 21931,1 | 24644,7 | 27091,0 | |
| г. Москва | 40071,6 | 44051,6 | 47318,9 |
| 17389,9 | 19836,7 | 21155,9 | |
| г.Санкт-Петербург | 21552,8 | 24824,3 | 25994,7 |
| Южный федеральный округ | 12928,7 | 15113,9 | 16584,0 |
| 11401,7 | 13253,4 | 15050,0 | |
| 13961,9 | 15840,1 | 17282,2 | |
| Уральский федеральный округ | 20072,8 | 21742,4 | 23638,1 |
| Сибирский федеральный округ | 13713,7 | 15006,6 | 16567,9 |
| Кемеровская область | 13736,1 | 15341,2 | 16666,0 |
| 18761,6 | 20807,2 | 22870,0 |
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .
Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.
В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).
Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины
| Продукт | Норма потребления |
| Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) | 177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.) |
| Картофель | 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) |
| Овощи и бахчевые | 91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день |
| Свежие фрукты | 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день |
| Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар | 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день |
| Мясопродукты | 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде) |
| Рыбопродукты | 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день |
| Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко | 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) |
| Яйца | 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день |
| Растительное масло | 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день |
Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .
Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.
Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г
| Регион | |||||
| все население | |||||
| трудоспособное население | пенсионеры | дети | |||
| Российская Федерация | |||||
| Камчатский край | |||||
| Ненецкий автономный округ | |||||
| Чукотский автономный округ | |||||
| Ямало-Ненецкий автономный округ | |||||
| Магаданская область | |||||
| Белгородская область | |||||
| Республика Ингушетия | |||||
| Кабардино-Балкарская Республика | |||||
| Республика Дагестан | |||||
| Тамбовская область |
Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.
В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.
Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г
| Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения | Регион | Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц | |||
| все население | из него по социально-демографическим группам | ||||
| трудоспособное население | пенсионеры | дети | |||
| Республика Алтай | |||||
| Республика Бурятия | |||||
| Республика Тыва | |||||
| Республика Хакасия | |||||
| Алтайский край | |||||
| Забайкальский край | |||||
| Красноярский край | |||||
| Иркутская область | |||||
| Кемеровская область | |||||
| Новосибирская область | |||||
| Омская область | |||||
| Томская область |
Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!
Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.
Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)
| Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц | ||||||||
| до 3500,0 | от 3500,1 до 5000,0 | от 5000,1 до 7000,0 | от 7000,1 до 10000,0 | от 10000,1 до 15000,0 | от 15000,1 до 25000,0 | от 25000,1 до 35000,0 | свыше 35000,0 | |
| Российская Федерация | 2,8 | 4,5 | 8,1 | 13,4 | 19,8 | 24,8 | 12,1 | 14,5 |
| г. Москва | 0,7 | 1,4 | 3,1 | 6,3 | 11,7 | 20,2 | 14,2 | 42,4 |
| г. Санкт-Петербург | 2,2 | 3,5 | 6,3 | 10,9 | 17,2 | 24,2 | 13,7 | 22,0 |
| Сибирский федеральный округ | ||||||||
| Республика Алтай | 4,5 | 7,6 | 13,0 | 19,2 | 23,3 | 21,1 | 6,9 | 4,4 |
| Республика Бурятия | 5,2 | 7,3 | 11,6 | 16,9 | 21,2 | 21,7 | 8,6 | 7,5 |
| Республика Тыва | 8,7 | 11,6 | 16,7 | 20,8 | 21,0 | 15,2 | 4,0 | 2,0 |
| Республика Хакасия | 4,6 | 7,6 | 12,7 | 18,6 | 22,9 | 21,3 | 7,3 | 5,0 |
| Алтайский край | 6,0 | 9,3 | 14,7 | 20,2 | 22,6 | 18,6 | 5,5 | 3,1 |
| Забайкальский край | 4,6 | 6,9 | 11,3 | 16,8 | 21,6 | 22,3 | 8,9 | 7,6 |
| Красноярский край | 3,5 | 5,2 | 8,8 | 13,9 | 19,6 | 23,8 | 11,5 | 13,7 |
| Иркутская область | 5,4 | 7,3 | 11,5 | 16,6 | 20,9 | 21,6 | 8,7 | 8,0 |
| Кемеровская область | 4,0 | 6,3 | 10,6 | 16,3 | 21,6 | 23,2 | 9,5 | 8,5 |
| Новосибирская область | 3,4 | 5,5 | 9,5 | 15,2 | 21,0 | 24,1 | 10,6 | 10,7 |
| Омская область | 4,3 | 6,3 | 10,4 | 15,8 | 21,0 | 22,9 | 9,8 | 9,5 |
| Томская область | 3,3 | 5,8 | 10,4 | 16,6 | 22,5 | 24,0 | 9,5 | 7,9 |
Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.
По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).
Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .
Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).
Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам
| Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел. | Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб. | |||||
| Российская Федерация | ||||||
| Центральный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 21,95 | 25,23 | 13,04 | 15,54 | 21,54 | 18,35 |
| г. Москва | ||||||
| Северо-Западный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 8,54 | 9,91 | 13,04 | 22,86 | 12,58 | 13,70 |
| г.Санкт-Петербург | ||||||
| Южный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 1,22 | 2,70 | 1,45 | 1,51 | 3,83 | 1,30 |
| Северо-Кавказский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 1,83 | 0,90 | 1,45 | 0,70 | 0,75 | 2,26 |
| Приволжский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 30,49 | 35,14 | 43,45 | 25,22 | 33,87 | 38,22 |
| Уральский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 3,05 | 0,90 | 1,45 | 1,71 | 0,87 | 0,34 |
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 26,83 | 20,72 | 21,74 | 20,65 | 19,79 | 21,63 |
| Кемеровская область | 0,1 | |||||
| Дальневосточный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | 6,09 | 5,40 | 5,79 | 11,78 | 6,71 | 4,13 |
Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.
Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных - на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .
Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.
Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.
| Регион | 2011/2000 | |||||
| Абсолютное отклонение | Темп роста, % | |||||
| Российская Федерация | -2680 | 65,19 | ||||
| Центральный федеральный округ | -670 | 55,80 | ||||
| г. Москва | -120 | 41,46 | ||||
| Северо-Западный федеральный округ | -308 | 56,62 | ||||
| г.Санкт-Петербург | -102 | 33,33 | ||||
| Южный федеральный округ | -380 | 56,32 | ||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | -5 | 99,25 | ||||
| Приволжский федеральный округ | -487 | 68,44 | ||||
| Уральский федеральный округ | -176 | 72,50 | ||||
| Сибирский федеральный округ | -457 | 64,68 | ||||
| Кемеровская область | -38 | 75,80 | ||||
| Дальневосточный федеральный округ | -195 | 57,52 |
Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).
Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.
| Регион | 2011/2000 | |||||
| Абсолютное отклонение | Темп роста, % | |||||
| Российская Федерация | 104,10 | |||||
| Центральный федеральный округ | 103,79 | |||||
| г. Москва | 117,45 | |||||
| Северо-Западный федеральный округ | 102,35 | |||||
| г. Санкт-Петербург | 109,18 | |||||
| Южный федеральный округ | 103,78 | |||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | 135,42 | |||||
| Приволжский федеральный округ | 101,79 | |||||
| Уральский федеральный округ | 105,41 | |||||
| Сибирский федеральный округ | 101,08 | |||||
| Кемеровская область | -14 | 99,05 | ||||
| Дальневосточный федеральный округ | -81 | 97,77 |
Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).
Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %
| Регион | в возрасте, лет | |||||
| до 20 | 20-29 | 30-39 | 40-49 | 50-59 | 60 - 72 | |
| Российская Федерация | 5,7 | 36,4 | 21,3 | 18,4 | 16,0 | 2,2 |
| Центральный федеральный округ | 4,1 | 36,4 | 20,3 | 19,1 | 17,2 | 2,9 |
| г. Москва | 0,7 | 45,7 | 27,4 | 13,1 | 12,5 | 0,6 |
| Северо-Западный федеральный округ | 6,1 | 34,6 | 21,0 | 19,1 | 15,9 | 3,4 |
| г. Санкт-Петербург | 3,3 | 36,2 | 21,1 | 18,7 | 17,5 | 3,2 |
| Южный федеральный округ | 5,6 | 36,2 | 21,9 | 18,1 | 15,9 | 2,3 |
| Северо-Кавказский федеральный округ | 8,4 | 43,5 | 21,5 | 16,3 | 9,3 | 1,1 |
| Приволжский федеральный округ | 4,9 | 34,3 | 19,9 | 20,3 | 18,9 | 1,7 |
| Уральский федеральный округ | 7,4 | 35,0 | 19,9 | 18,8 | 16,7 | 2,2 |
| Сибирский федеральный округ | 5,2 | 35,7 | 24,2 | 16,8 | 16,0 | 2,1 |
| Кемеровская область | 5,8 | 38,3 | 22,6 | 15,7 | 16,1 | 1,5 |
| Дальневосточный федеральный округ | 6,2 | 34,9 | 22,8 | 17,3 | 15,9 | 3,0 |
В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).
Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).
Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %
Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.
Таблица 10 – Уровень безработицы, %
| Регион | |||||
| Российская Федерация | 10,6 | 8,4 | 7,5 | 6,6 | |
| Центральный федеральный округ | 7,8 | 3,9 | 4,7 | 4,2 | |
| г. Москва | 3,9 | 2,7 | 1,7 | 1,4 | |
| Северо-Западный федеральный округ | 9,6 | 7,0 | 6,2 | 5,3 | |
| г.Санкт-Петербург | 6,2 | 4,1 | 2,6 | 1,9 | |
| Южный федеральный округ | 12,9 | 8,6 | 7,7 | 7,0 | |
| Северо-Кавказский федеральный округ | 20,4 | 16,5 | 16,9 | 15,0 | |
| Приволжский федеральный округ | 9,8 | 8,6 | 7,6 | 6,6 | |
| Уральский федеральный округ | 10,1 | 8,1 | 8,0 | 6,9 | |
| Сибирский федеральный округ | 12,8 | 10,5 | 8,7 | 8,2 | |
| Кемеровская область | 10,6 | 9,7 | 9,0 | 8,2 | |
| Дальневосточный федеральный округ | 12,6 | 9,4 | 8,7 | 7,4 |
Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфере вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .
В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:
1. Значительное сокращение объемов предоставления гражданам жилья на бесплатной основе при отсутствии у основной массы населения денег на его покупку на свободном рынке. За период 1999-2002 гг. обеспеченность населения жильем (на одного жителя) увеличилась всего с 19,1 до 19,8 м 2 , т.е. всего на 0,7 м 2 , а в 2011 г. данный показатель составил 23м 2 . Средняя обеспеченность жильем по Федеральным округам РФ превышает 20 м 2 (за исключением Северо-Кавказского федерального округа, где данный показатель составляет 18,6м 2).В 1998-2002 гг. жилье ежегодно получало только 5% семей, состоящих на учете на получение жилья (в 2011 г. их число возросло до 6,4%). Это граждане, состоявшие на учете еще с самого начала 1980-х гг. Конечно, рыночная экономика требует перехода от бесплатного выделения государством жилья к покупке его населением за счет своих доходов. Однако нынешние денежные доходы населения не обеспечивают возможность для большинства населения покупки жилья. Есть угроза возникновения у большей части населения острого жилищного «голода» на фоне строительства шикарных особняков и приобретения многокомнатных квартир немногими. Наглядная резкая имущественная дифференциация населения в жилищной сфере может стать серьезным фактором социальной нестабильности .
2. Резкое старение объектов ЖКХ и значительное ухудшение качества услуг этой сферы. Износ основных фондов в коммунальном хозяйстве достигает в ряде случаев 70-80%. Резко увеличилось за последние годы число аварий. Доля инвестиций в ЖКХ ко всем инвестициям по стране снизилась за годы экономического реформирования в 1,9 раза – с 27,3% в 1992 г. до 15,4% в 2002 г., в 2011 г. до 14,5%. Восполнить эту недостачу инвестиций за счет повышения платности явно не удастся. Возникает угроза усиливающихся аварийных рисков и дальнейшего ухудшения качества услуг ЖКХ.
3. Рост цен на услуги ЖКХ.
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.
Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, перегруженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут получать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования устойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на плохие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицинского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .
Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.
В действующих экономических условиях функционирования и развития России достаточно важными остаются угрозы социальной сферы. Причем, несмотря на проводимые мероприятия, их результаты не столь высокие, как хотелось бы. Основными угрозами в социальной сфере остаются угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, значительная дифференциация населения, бедность значительной части населения, безработица, низкая рождаемости и высокая смертность и другие.
Наиболее острые угрозы экономической безопасности страны проявились за годы реформирования именно в социальной сфере. Нельзя не согласиться с мнением В.К. Сенчагова, что «в этой сфере действуют три крупных блока угроз национальным интересам страны в области экономики. Это, прежде всего, блок угроз, связанных с уровнем денежных доходов населения, определяемых положением, складывающимся с задержками в выплате заработной платы, и, наконец, угрозы, вызываемые процессами, происходящими в ЖКХ, здравоохранении, образовании».
Наиболее острые угрозы экономической безопасности в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз – низким уровнем денежных доходов населения .
По данным Российской газеты среднемесячная начисленная заработная плата в сентябре 2012 года составляет 26,489 тыс. руб. Если измерять средний размер начисленных пенсий без учета инфляции, то в сентябре, он составил 9166 руб. И увеличился по сравнению с таким же периодом прошлого года на 10,7%. Однако если говорить о реальном размере назначенных пенсий, то он вырос всего лишь на 3,9 процента. Тревогу вызывает и то, что падает средний размер назначенных пенсий по отношению к начисленной зарплате. В сентябре 2012 года средняя пенсия «покрывала» 34,6 процента зарплаты, в то время как в сентябре 2011 года – 35,3%. Сохраняется разрыв между доходами самых богатых и самых бедных слоев населения. За 9 месяцев 2012 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришлась треть общего объема полученных населением доходов.
Кроме этого наблюдаются значительные различия в доходах населения по отдельным территориям страны. Динамика среднедушевых денежных доходов населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы представлена в таблице 1.
Таблица 1 – Среднедушевые денежные доходы населения по федеральным округам Российской Федерации за 2009-2011 годы, руб.
| Регион | |||
| Российская Федерация | |||
| г. Москва | |||
| г.Санкт-Петербург | |||
| Южный федеральный округ | |||
| Уральский федеральный округ | |||
| Сибирский федеральный округ | |||
| Кемеровская область | |||
Об уровне достаточности среднедушевых денежных доходов населения можно судить на основе их сопоставления с величиной прожиточного минимума, которая в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации » представляет собой стоимостную оценку так называемой потребительской корзины (устанавливается федеральным законом), включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг ЖКХ, здравоохранения и образования, необходимых для здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
Стоимость прожиточного минимума периодически пересматривается. Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам .
Величина прожиточного минимума на третий квартал 2012 г. составляет 6643 руб. (для всего населения). Для трудоспособного населения данный показатель составляет 7191 руб., для пенсионеров – 5229 руб., для детей – 6387 руб.
В своей работе В. К. Сенчагов приводит нормы потребления для трудоспособных мужчин, применяемых для расчета прожиточного минимума (Таблица 2).
Таблица 2 – Нормы потребления для трудоспособного мужчины
|
Норма потребления |
|
| Хлебные продукты (хлеб и макаронные изделия в пересчете на муку, мука, крупы, бобовые) | 177 кг в год, то есть 15 кг в месяц, или 450 г. в день (во время Великой Отечественной войны норма только хлеба по карточкам рабочего составляла 800г.) |
| Картофель | 150 кг в год, или 12,5 кг в месяц, или 415 г. в день (это не выход в сваренном виде, а сырой картофель, из которого почти половина уйдет в отходы) |
| Овощи и бахчевые | 91,8 кг в год, или 7,7 кг в месяц, или 50 г в день |
| Свежие фрукты | 18,6 кг в год, или 1,5 кг в месяц, или 130 г. в день |
| Сахар и кондитерские изделия в пересчете на сахар | 20,8 кг в год, или 1,7 кг в месяц, или 57 г. в день |
| Мясопродукты | 34,8 кг в год, или 2,9 кг в месяц, или 97 г. в день (в сыром виде) |
| Рыбопродукты | 14,7 кг в год, или 1,2 кг в месяц, или 40 г. в день |
| Молоко и молокопродукты в пересчете на молоко | 217,3 кг в год, или 18 кг в месяц, или 0,6 кг в день (это неплохая норма, хотя сюда кроме собственно молока входят все молочные продукты, включая животное масло, творог, сыр, сметану и др.) |
| Яйца | 180 шт. в год, или 15 яиц в месяц, или 0,5 яйца в день |
| Растительное масло | 13 кг в год, или 1 кг в месяц, или 33 г. в день |
Как отмечает, В. К. Сенчагов «при таком рационе, работающий мужчина может выжить, но не более того» .
Следует отметить, что величина прожиточного минимума разнится по территории России. В таблице 3 приведены субъекты РФ, занимающие первые и последние пять мест по величине прожиточного минимума.
Таблица 3 – Величина прожиточного минимума за IV квартал 2011 г
| Регион | |||||
|
население |
|||||
|
трудоспособное население |
пенсионеры |
||||
| Российская Федерация | |||||
| Камчатский край | |||||
| Ненецкий автономный округ | |||||
| Чукотский автономный округ | |||||
| Ямало-Ненецкий автономный округ | |||||
| Магаданская область | |||||
| Белгородская область | |||||
| Республика Ингушетия | |||||
| Кабардино-Балкарская Республика | |||||
| Республика Дагестан | |||||
| Тамбовская область | |||||
Величина прожиточного минимума зависит от многих показателей, в том числе и от месторасположения территории. Но, несмотря на это, и внутри одного федерального округа наблюдаются значительные различия данного показателя.
В таблице 4 приведены значения величины прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа.
Таблица 4 – Величина прожиточного минимума субъектов Сибирского федерального округа за IV квартал 2011 г
| Место, занимаемое в Российской Федерации по величине прожиточного минимума всего населения | Регион | Величина прожиточного минимума (в среднем на душу населения), руб. в месяц | |||
|
население |
из него по социально-демографическим группам |
||||
|
трудоспособное население |
пенсионеры |
||||
| Республика Алтай | |||||
| Республика Бурятия | |||||
| Республика Тыва | |||||
| Республика Хакасия | |||||
| Алтайский край | |||||
| Забайкальский край | |||||
| Красноярский край | |||||
| Иркутская область | |||||
| Кемеровская область | |||||
| Новосибирская область | |||||
| Омская область | |||||
| Томская область | |||||
Несмотря на столь низкие значения, достаточно большая часть населения страны живет за чертой ниже прожиточного минимума. Следует отметить, что их число имеет тенденцию к сокращению, что является положительным моментом. Так, если в целом по стране на долю населения, проживающего за чертой ниже прожиточного минимума в 2000 г, приходилось 29% населения, то в 2006 г данный показатель сократился до 15,2%, а в 2011 – до 12,7% . Но, в абсолютном выражении этот показатель остается удручающим – более 18168 тыс. чел. практически нищенствуют!
Данная ситуация актуализирует угрозу крайне резкой имущественной дифференциации населения . Распределение населения по величине денежных доходов в 2011 г. представлено в таблице 5.
Таблица 5 – Распределение численности населения (по некоторым субъектам Федерации) по величине среднедушевых денежных доходов в 2011 г. (в процентах от общей численности населения субъекта)
| Величина среднедушевых денежных доходов, руб. в месяц | ||||||||
|
от 3500,1 |
от 5000,1 |
от 7000,1 |
от 10000,1 |
от 15000,1 |
от 25000,1 |
свыше |
||
| Российская Федерация | ||||||||
| г. Москва | ||||||||
| г. Санкт-Петербург | ||||||||
| Сибирский федеральный округ | ||||||||
| Республика Алтай | ||||||||
| Республика Бурятия | ||||||||
| Республика Тыва | ||||||||
| Республика Хакасия | ||||||||
| Алтайский край | ||||||||
| Забайкальский край | ||||||||
| Красноярский край | ||||||||
| Иркутская область | ||||||||
| Кемеровская область | ||||||||
| Новосибирская область | ||||||||
| Омская область | ||||||||
| Томская область | ||||||||
Данные, представленные в таблице 5 свидетельствуют о сохранении имущественной дифференциации населения. Причем дифференциация наблюдается и внутри территории страны. Так, большинство населения с максимальными доходами (более 35 тыс. руб.) проживает в г. Москва (42,4%), в то время как в Сибирском федеральном округе – одной из крупнейшей промышленной территории максимальные значения достигают всего 13,7% (Красноярский край). В других субъектах округа ситуация с обеспеченным населением еще хуже.
По данным 2011 г. среди всех субъектов РФ меньше всего населения с доходами более 35 тыс. руб. проживает в Республике Калмыкия (0,9%), в то время как там же наблюдается самый высокий показатель (15,6 %) по самому малоимущему населению (доходы менее 3,5 тыс. руб.).
Эта угроза усиливается угрозой сохранения высокого уровня бедности населения и отражается индикаторами численности и доли населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, рассмотренной выше.
Таким образом, в блоке угроз экономической безопасности в социальной сфере, определяемых уровнем денежных доходов населения, весьма острой является угроза глубокого расслоения общества на узкий круг богатых и значительную численность малообеспеченных граждан.
Второй блок угроз – угрозы, определяемые финансовым состоянием предприятий и организаций, а также платежной системы страны . За годы экономического реформирования постоянно действовала угроза возникновения социальных конфликтов из-за просроченной задолженности по заработной плате .
В 1999 г. была самая большая за все годы сумма задолженности по заработной плате. Известно, какие протестные акции происходили в то время. В последующем сумма задолженности по заработной плате до 2002 г. заметно снижалась. Однако в течение 2002 г. это снижение приостановилось, а к началу 2003 г. она возросла . В дальнейшем ситуация изменилась в положительную сторону. Так, если в 2000 г. численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность составляла 9092 тыс. чел. (просроченная задолженность по заработной плате составляла 31690 млн. руб.), то к 2005 г. их число составило 821 тыс. чел. (5756 млн. руб.), в 2009 г. – 164 тыс. чел. (3565 млн. руб.), в 2010 г. – 111 тыс. чел. (2400 млн. руб.), а в 2011 г. – 69 тыс. чел. (1766 млн. руб.) .
Следует отметить, что основные показатели задолженности организаций разнятся по Федеральным округам (Таблица 6).
Таблица 6 – Основные показатели задолженности организаций по Федеральным округам
|
Численность работников, перед которыми организация имеет просроченную задолженность, тыс. чел. |
Просроченная задолженность по заработной плате, млн. руб. |
|||||
| Российская Федерация | ||||||
| Центральный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| г. Москва | ||||||
| Северо-Западный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| г.Санкт-Петербург | ||||||
| Южный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| Приволжский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| Уральский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
| Кемеровская область | ||||||
| Дальневосточный федеральный округ | ||||||
| в % к РФ | ||||||
Несмотря на сокращение задолженности по заработной плате нельзя сбрасывать со счетов данную угрозу, так как остается проблема «черной» заработной платы (заработная плата «в конвертах»), официальных размеров которой не представляется возможным определить.
К этой же группе угроз экономической безопасности в социальной сфере относится угроза безработицы. Безработные – уязвимая категория населения не только по причине отсутствия постоянной работы, но и по характеристикам благосостояния. По данным независимых обследований, уровень бедности среди семей безработных значительно превосходит средний показатель бедности. В малых городах доля бедных семей среди семей безработных достигает 77%, а в отдельных регионах приближается к 100%.
Исследования, проведенные в США, показали, что увеличение безработицы на 1% в случае, если она не снижается на протяжении последующих 5 лет, ведет к увеличению числа самоубийств на 4,5%, первичных обращений в клинику для душевнобольных – на 3,3%, численности осужденных к тюремному заключению – на 4%, числа убийств – на 5,7%, смертности от алкоголизма и общего уровня смертности – на 1,9%. Аналогичные оценки для Великобритании показывают, что устойчивый однопроцентный прирост безработицы приводит к росту смертности на 50 тыс. чел., психических заболеваний – на 60 тыс., осужденных за правонарушения – на 140 тыс. чел. Особо подчеркивается, что психологические издержки несут не только сами безработные, но и их родственники, в том числе дети .
Таким образом, безработица не только отрицательно сказывается на состоянии человеческого потенциала, но и ведет к разрыву общественных связей, нарастанию социальной изоляции и социальной напряженности. Динамика численности безработных представлена в таблице 7.
Таблица 7 – Численность безработных, тыс. чел.
| Регион | ||||||
|
Абсолютное отклонение |
Темп роста, % |
|||||
| Российская Федерация | ||||||
| Центральный федеральный округ | ||||||
| г. Москва | ||||||
| Северо-Западный федеральный округ | ||||||
| г.Санкт-Петербург | ||||||
| Южный федеральный округ | ||||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | ||||||
| Приволжский федеральный округ | ||||||
| Уральский федеральный округ | ||||||
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| Кемеровская область | ||||||
| Дальневосточный федеральный округ | ||||||
Положительным моментом является то, что наблюдается сокращение численности безработных на всей территории страны. Но, нельзя сбрасывать со счетов, что в сравнении с достаточно сложным для страны 2000 годом ситуация изменилась не столь значительно и это, при том, что в ряде регионов наблюдается сокращение экономически активного населения (Таблица 8).
Таблица 8 – Численность экономически активного населения, тыс. чел.
| Регион | ||||||
|
Абсолютное отклонение |
Темп роста, % |
|||||
| Российская Федерация | ||||||
| Центральный федеральный округ | ||||||
| г. Москва | ||||||
| Северо-Западный федеральный округ | ||||||
| г. Санкт-Петербург | ||||||
| Южный федеральный округ | ||||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | ||||||
| Приволжский федеральный округ | ||||||
| Уральский федеральный округ | ||||||
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| Кемеровская область | ||||||
| Дальневосточный федеральный округ | ||||||
Одним из существенных негативных факторов безработицы является то, что безработица в России является достаточно «молодой» – более 36% безработные в возрасте 20-29 лет, средний возраст безработных составляет 35,3 года (Таблица 9).
Таблица 9 – Состав безработных по возрастным группам в 2011 г., %
|
в возрасте, лет |
||||||
| Российская Федерация | ||||||
| Центральный федеральный округ | ||||||
| г. Москва | ||||||
| Северо-Западный федеральный округ | ||||||
| г. Санкт-Петербург | ||||||
| Южный федеральный округ | ||||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | ||||||
| Приволжский федеральный округ | ||||||
| Уральский федеральный округ | ||||||
| Сибирский федеральный округ | ||||||
| Кемеровская область | ||||||
| Дальневосточный федеральный округ | ||||||
В большинстве регионов страны в структуре безработных преобладают мужчины (за исключением Северо-Кавказского федерального округа).
Состав безработных по уровню образования достаточно сильно различается по федеральным округам России (Рисунок 1).
Рисунок 1 – Состав безработных по уровню образования, %
Показателем, характеризующим ситуацию в сфере безработицы, является уровень безработицы, показывающий процентное отношение числа безработных к общей численности трудоспособного населения. Уровень безработицы рассчитывается как отношение количества безработных ко всему трудоспособному населению. Динамика данного показателя по регионам страны представлена в таблице 10.
Таблица 10 – Уровень безработицы, %
| Регион | |||||
| Российская Федерация | |||||
| Центральный федеральный округ | |||||
| г. Москва | |||||
| Северо-Западный федеральный округ | |||||
| г.Санкт-Петербург | |||||
| Южный федеральный округ | |||||
| Северо-Кавказский федеральный округ | |||||
| Приволжский федеральный округ | |||||
| Уральский федеральный округ | |||||
| Сибирский федеральный округ | |||||
| Кемеровская область | |||||
| Дальневосточный федеральный округ |
Уровень безработицы различается по Федеральным округам России. Максимальное значение показателя характерно для Северо-Кавказского федерального округа, минимальное – для Центрального.
Вместе с тем постоянно существует опасность увеличения безработицы. Задачи, стоящие перед реальным сектором экономики по повышению его конкурентоспособности, в том числе и по снижению издержек производства, потребуют существенного повышения производительности труда, что может вызвать массовое высвобождение работников. Поэтому позитивная динамика уровня безработицы, проявившаяся после кризиса 1998 г., когда одним из эффектов девальвации рубля и импортозамещения был экономический рост, не должна успокаивать. Угроза безработицы продолжает оставаться достаточной реальной.
И наконец, третий блок угроз экономической безопасности в социальной сфе ре вызван процессами, происходящими в ЖКХ, образовании и здравоохранении .
В 1990-е гг. действие этих угроз не было еще достаточно сильным. В определенной мере действовала инерция обеспечения населения услугами отраслей социальной сферы, сформированной в дореформенный период. Однако уже в конце 1990-х гг. и в первые годы XXI в. угрозы экономической безопасности в социальной сфере этого блока начинают проявлять себя все с большей силой.
В отношении ЖКХ усиление этих угроз происходит по следующим причинам:
Подобные процессы характерны и для здравоохранения и образования. В этих отраслях также уменьшается объем услуг, предоставляемых бесплатно, ухудшается их качество и растут затраты населения на платные услуги. Увеличение платности услуг этих отраслей также правомерно с развитием рыночных отношений в экономике. Вместе с тем и здесь необходимо соблюдение соответствия роста платности услуг здравоохранения и образования повышению денежных доходов прежде всего у малодоходных социальных слоев населения.
Однако в 1990-х гг. и в первые годы XXI в. такое соответствие не обеспечивалось. В то же время при внешней бесплатности большинства услуг здравоохранения и образования широкое распространение получила скрытая оплата этих услуг в разной форме. Курс на коммерциализацию этих отраслей переведет эту платность из скрытой формы в открытую, что можно считать оправданным, но сохранит ее недоступность для массового слоя населения.
В здравоохранении главное – всемерное развитие страховой медицины. Однако есть опасность, что страховая медицина будет предоставлять только самое элементарное лечение, а более сложное и качественное останется для большинства недоступным.
Таким образом, весьма вероятна угроза формирования двойной системы здравоохранения: медицина для бедных с крайне ограниченным набором медицинских услуг, многоместными, плохо оборудованными больничными палатами, пере груженными пациентами поликлиниками с устаревшим оборудованием и низкоквалифицированным персоналом и медицина для богатых .
В образовании имеется также скрытая форма оплаты многих услуг (репетиторство, поборы в элитных школах и т.д.), хотя есть и вполне законное платное образование в вузах. Введение единого государственного экзамена, призванного дать возможность выпускнику школы в зависимости от набранных очков поступать в вуз на бесплатной основе или с частичной оплатой, должно провести четкую грань между платным и бесплатным образованием. Однако опасность неравенства между бедными и богатыми при этом сохраняется. Во-первых, богатые имеют возможность за плату обеспечить лучшую подготовку своих детей уже в школьные годы и активно это делают. Во-вторых, ребенок из бедной семьи далеко не всегда сможет даже частично оплатить учебу в вузе (если полученные им очки не обеспечивают полную бесплатность), а дети богатых смогут оплатить и частично, и полностью. Таким образом, следует ожидать, что основным контингентом обучающихся в вузах будут дети богатых и близких к ним по уровню доходов слоев населения.
Вполне вероятна угроза расслоения населения и по уровню образования: бедные в большинстве своем не смогут получить высшего образования, его будут полу чать в основном богатые.
Таким образом, российское общество стоит перед угрозой формирования ус тойчивого и многочисленного социального слоя бедных с низкими денежными доходами, не обеспечивающими достойного уровня жизни, обреченного на пло хие жилищно-коммунальные условия, отлученного от качественного медицин ского обслуживания и высшего образования. При этом переход из этого социального слоя в социальный слой более высокого уровня жизни с каждым годом будет все более затруднен. На бедность могут быть обречены несколько поколений, живущих в атмосфере беспросветности и бесперспективности .
Подводя итог, можно отметить, что в угрозы в социальной сфере регионов России были и остаются на достаточно высоком уровне. Это и бедность, и расслоение населения, и безработица. Все это требует пересмотрения мероприятий направленных на сокращение данных угроз. Причем, выявленные региональные различия в степени социальных угроз требуют разработки мероприятий с учетом специфики отдельных районов страны.
