Az orosz állampolgárok csődje fennáll annak a veszélye, hogy kizárólagos kiváltsággá válik orosz bíróságok. Erre a következtetésre juthatunk, ha elolvassuk a szentpétervári választottbíróság határozatát, amely megtagadta az Orosz Föderációban az angol bíróság ítéletének végrehajtását az egykori „banánkirály” és a mostani színházlátogató Vlagyimir Kekhman csődbe nyilvánításáról. Az elutasításnak több oka is volt, többek között az angol ügyről szóló értesítést nem sikerült minden érdekelt félnek bizonyítani, de a következő három a legérdekesebb.
Először is, a szentpétervári bíróság döntése értelmében Kekhman úr nem bizonyította, hogy az ítélet legfelsőbb bíróság londoni 2012. október 5-i keltezésű csődöt mondott jogi ereje. A Simmons & Simmons LLP véleménye az angol jog szerint, hogy ez a határozat végleges bírói aktusés a kiadás napjától lép hatályba, az orosz bíróság nem tartotta megfelelő bizonyítéknak.
Másodszor, külföldi ítéleteket Oroszország területén kivégzik vagy alapján nemzetközi szerződések(Az RF nem vesz részt ilyen, csőddel kapcsolatos megállapodásban), vagy a viszonosság elve alapján. V utolsó eset abból indulnak ki, hogy elismerték-e az orosz bíróságok határozatait abban az országban, ahol a külföldi határozatot hozták, és ha igen, akkor is ezt teszik. Nem kell messzire keresni a friss példát – a Moszkvai Választottbíróság döntését, miszerint 75 milliárd rubelt követelt be Szergej Pugacsov volt bankártól. a londoni bíróság nem csak elismerte, hanem le is tartóztatta vagyonát szerte a világon, és már két házat is átadtak eladásra (lásd: augusztus 18-i Kommerszant).
De a szentpétervári udvar úgy ítélte meg, hogy a kölcsönösséget pontosan ennek megfelelően kell betartani hasonló esetek. És mivel nincs bizonyíték arra, hogy az angol igazságszolgáltatás elismerné az orosz bíróságok brit állampolgár csődöt hirdető határozatait, itt nem érvényes a viszonosság. Vajon honnan jöhetnek, ha Oroszországban megjelenne a magánszemélyek csődje kevesebb mint egy év vissza és a külföldiek által Orosz eljárás most csak csődbe akar menni?
A bíróság harmadik érve az, hogy a végrehajtás sérti a közrendet, mivel az Orosz Föderációban a csődeljárások kizárólag az Orosz Föderáció joghatósága alá tartoznak. választottbíróságok. A bíróság nem veszi figyelembe azt a tényt, hogy az oroszországi londoni legfelsőbb bíróság döntése idején egyáltalán nem volt lehetőség magánszemélyek csődjére, és ennek megjelenése után nem határozták meg azonnal az ilyen ügyek illetékességét. A szentpétervári határozat kimondja, hogy a külföldi bíróság joghatósága „nem terjeszthető ki önkényesen az Orosz Föderáció közjogi viszonyok szabályozására”, vagyis az angol bíróság nem volt jogosult elbírálni ezt a csődügyet. Ha ezeket az indítékokat a felsőbb hatóságok támogatják, az véget vet a csődbe ment turizmusnak, ill orosz állampolgárok csak Oroszországban mehet csődbe.
– számol újra a Pénzügyi Osztály tudósítója, Julia Loksina
A Számvevőszéknek a kormány gazdaságtámogatási jelentéséről kiadott következtetésében szokás szerint sok kritikai észrevételt találtunk. Az ügynökség továbbra is elégedetlen volt azzal a ténnyel, hogy „támogató tevékenységek bankszektor nem fordította meg a negatív tendenciákat ezen a területen"
Így a 25 feltőkésített bankból 12 veszteséggel zárta az évet, ráadásul az állami támogatás után keletkezett. Ugyanakkor annak a ténynek köszönhetően, hogy ez olyan bankokkal történt, mint a Gazprombank, Rosselkhozbank és " orosz főváros”, „Fennáll annak a veszélye, hogy nem szerepel a listán szövetségi költségvetés elsőbbségi részvény osztalék.
De leginkább az háborította fel a Számlakamarát, hogy a bankok hogyan teljesítik emelési kötelezettségeiket hitelállomány 1% havonta a program biztosítja a bankok további tőkésítése az OFZ-n keresztül. A bankok, amelyek 2016. január 1-jén 722 milliárd rubel értékben kaptak állampapírt a Betétbiztosítási Ügynökségtől (DIA), háromszor annyit - 2,2 billió rubelt - költöttek a gazdaság támogatására. Itt örülne az ember, de a Számlakamara megállapította, hogy a banki jelentések megbízhatóságát senki sem igazolja megfelelően. „A DIA nem gyakorol ellenőrzést a hitelintézetek, egyedi hitelintézetek jelentéseiben szereplő adatok megbízhatósága felett. hitelalapok tükrözik a késedelmes tartozások megszüntetésére vagy elhúzódására irányuló ügyleteket” – áll a jelentésben.
Program a bankszektor kötvényeken keresztül történő további kapitalizációjára szövetségi kölcsön A 2015-ben indult, sokszor változtatott, és ugyanilyen gyakran kritizálták is a résztvevők. Különösen a hitelállomány havi 1%-os növelésének követelménye tűnt túl szigorúnak a fogadó bankok számára. De a bankok úgy döntöttek: nehéz az OFZ-vel, de OFZ nélkül halálos lehet, és aláírták magukat, hogy megfeleljenek a követelményeknek. A résztvevők pedig egész évben arról számoltak be, hogy a követelmények teljesültek. Ezért a Számviteli Kamara úgy döntött, hogy ezek a jelentések nem teljesen megbízhatóak.
A bankárokat egyáltalán nem sértette meg a kritika. „Nagyon szigorú a hitelállomány havi 1%-os emelésének előírása, és abban semmi vétkes nincs, hogy a kibocsátási jelentések is megjelennek a meghosszabbított hiteleken, hiszen ideológiailag kifejezetten a gazdaság támogatását szolgálják” pénzügyi igazgatója az egyik OFZ fogadó bank. Másrészt a problémás hitelek elhúzódása lehetővé teszi, hogy a bankok ne csak az ideológiának megfeleljenek. „A hitelállomány késések miatti növekedésének kimutatása természetesen kreatívabb művelet. Ez azt jelenti, hogy a bank kamatot számít fel problémás kölcsönés úgymond nő a hitel nagysága, és ezzel együtt a portfólió egésze” – jegyzi meg beszélgetőtársam. Vagyis, ahogy a banki bölcsesség mondja, minden nem teljesíthető követelmény kreatívan megkerülhető. Csak az a kár, hogy mindez nem sokat segít az év végi profittermelésben.
Az emberek általában gondosan figyelemmel kísérik megtakarításaikat, de gyakran elfelejtik az adósságokat, különösen az állammal szemben. Az ilyen szórakozottság pedig költséges lehet, következik például egy cseljabinszki Sberbank-ügyfél történetéből. A problémát az egyik banki fórumon osztotta meg. Miután az ügyfél 1 millió rubel letétet nyitott, úgy számolt, hogy évente körülbelül 100 ezer rubelt kap. százalék. Ezeknek a terveknek azonban nem volt szándéka valóra váltani.
A betétes szintén autós volt, és 2000 rubel bírságot kapott. Valószínűleg csak a feledékenység akadályozta meg abban, hogy ekkora összeget időben fizessen. De az állam nem szenved a felejtéstől. Ha a bírságot 60 napon belül nem fizetik be, az anyagok automatikusan távoznak bírósági végrehajtók. A törvény szerint kötelesek eljárást kezdeményezni és minden intézkedést megtenni annak végrehajtására, beleértve az adós bankszámláján lévő pénzeszközeinek lefoglalását is. Az FSSP-ben kifejtettek szerint ehhez a banknak adatokat kell szolgáltatnia az adós számláiról (a státusz megadása nélkül) és az azokon lévő pénzeszközökről. Jelenlétében szükséges mennyiség a bankot utasítják a visszavonásra.
Valójában ez történt. A bank, amelyre a történet hőse semmiképpen sem számított (folyószámlája is volt a bankban, és nem számított betéti kísérletre), a végrehajtók nevében 2 ezret írt le a betétszámláról . Ennek eredményeként a rajta lévő összeg kisebbnek bizonyult, mint a minimális egyenleg, így a betéti kamat 0,01%-ra változott. A betét futamideje egy év múlva jár le, és most a betétes nem kap 100 ezer rubelt. a várható kamatot, pénzt hagyva a betéten, és 70 ezer rubelt veszít, ha a határidő előtt veszi őket.
VAL VEL hitelintézet v ez az eset kenőpénz sima. « A bankok kötelesek haladéktalanul feldolgozni a végrehajtási dokumentumokat – közölte a Kommerszanttal a Sberbank, ugyanakkor a törvény nem ír elő kötelezettséget az ügyfélszámlák és a betétek elsőbbségvállalására. Ha a terhelendő számla vagy betét nincs megadva a FSSP felbontás, azt a bank manuálisan választja ki. „Megpróbáljuk utoljára leírni az összeget a betétből” – biztosította a Sberbank, anélkül, hogy a konkrét helyzet részleteibe bocsátkozna.
Nagyon gyakori az a tévhit, hogy a betéten lévő pénzeszközök védve vannak a végrehajtóktól. Azonban nem. " Készpénz az állampolgárok betétként utalják át a banknak, nem mentesülnek a letiltás alól” – tájékoztat az FSSP. Rendszeresen sok befizetést teljesítünk - bírságot, adót, közüzemi számlát stb. És ezek egy részét mindenki elfelejtheti a modern életritmusban. A kormányzati szervek ritkán törődnek az emlékeztetőkkel és a megtakarításainkkal hasonló helyzetek egyáltalán nem védett. Ezért, ha rendezett összeget akar elhelyezni a bankban, akkor ne csak a kamatokra, hanem a fennálló tartozásokra is gondoljon.
"Pénz" - társasjáték 2-6 játékos számára, amelyben a résztvevők üzletembernek érzik magukat, felhőkarcolókat építenek és üzleteket és szupermarketeket nyitnak. Minek? - bérleti díjat és nyereséget kapni, és a végén - sok pénzt felhalmozni és győztessé válni a játékban.
Ha a token egy felhőkarcoló építésére szolgáló területen van:
1. Bérleti díj:
a csoportvezető értékeli tőzsde Ivan Kuznyecov
Ha valamilyen piaci termékről azt mondják, hogy nem létezik, egyáltalán nem létezik, senkinek sincs, az csak azt jelenti, hogy ez a termék túl drága a vevőknek és olcsó az eladóknak. Augusztus vége óta devizahiányos helyzet alakul ki a piacon. A tanfolyamon, ahogy az már lenni szokott, készségesen indították a szankciók érvelését: ezt te magad is megérted külföldi piacokon zárva, hol kaphatok dollárt és eurót. Hol lehet kapni? Megvesz. Az állami bankok például blokkolták a devizahitelek fogadásának európai csatornáját, de ez nem jelenti azt, hogy a valuta hirtelen minden piaci szereplő számára elérhetetlenné vált, még senki nem mondta le a devizakereskedést. Orr cserepiac ugyanazok a jelek voltak - a rubel árfolyama minden nap esik minimális mennyiségek kereskedés, vagyis ismét a bankoknak nincs deviza, ügyfeleiknek nincs deviza, a jegybank nem ad el devizát, az exportőrök visszatartják a devizabevételt.
Tegnap pedig a moszkvai tőzsdén a rubel árfolyama a dollárral szemben 40 kopijkával 38,10 rubel/$-ra, az euróval szemben pedig 75 kopijkával 48,88 rubel/€-ra emelkedett. A dolláros kereskedési volumen pedig megfelelő volt – 6,5 milliárd dollár a keddi 3,2 milliárd dollár helyett. Lehet találgatni, hogy a piaci szereplők miért rohantak éppen tegnap eladni a valutát, és még össze is kaparnak néhányat jó hírek. Annak érdekében, hogy ezeket a rubel árfolyamának növekedéséhez kössék, egy szabványos "analitikai" megfogalmazás megteszi: "a geopolitikai feszültségek növekedésének hiánya", "a csomag felülvizsgálatának kilátásai". oroszellenes szankciók EU" stb. Valóságosabbról felidézhetjük, hogy a szeptemberi kifizetések orosz cégek tovább külső adósság a végéhez közeledik, és a következő részeket csak decemberben kell elkészíteni. Igen, és itt az ideje adót fizetni, több mint 300 milliárd rubelt, valahol be kell szereznie. Bár másrészt az exportőrök természetesen megtartják...
Általában egyeseknek nem egészen a végéig érthető okokból Jelentősen emelkedett tegnap a rubel árfolyama. Azaz at piaci szereplők kezdetén bizonyos feltételek azonnal talált 6,5 milliárd dollárt eladásra, pontosan azt a dollárt, amelyre, mint jól emlékszünk, most senkinek sincs.
Tegnap tovább valuta kereskedés a piaci áru fő tulajdonsága ismét megnyilvánult - mindig ott van. Még a Szovjetunióban is, ahol valutapiac csak fekete volt, az a vevő, aki nagyon hajlandó volt fizetni olyan dollárért, amely magában foglalta a bebörtönzés kockázatát is, megteheti. Mit is mondhatnánk a valódi piacokról, ahol szinte mindig lehet kötvényt kihelyezni, és hitelt kiadni, befektetéseket vonzani, a kérdés csak az ár. De amikor a Pénzügyminisztérium eladja mind a 10 milliárd rubelt. OFZ egy játékosnak a már kereskedett hasonló értékpapírok árához képest kedvezményben, ez lehet nagy szerencse, de nem a piacra, mert semmi köze hozzá.
