Vlagyimir Bortko, rendező
Furcsa dolog az orosz liberális. Ez az egyetlen ember a világon, aki gyűlöli és veri az anyját, a földjét. És a legkisebb hibája - nevetni kezd, megdörzsöli izzadt kezét, vadul örül ennek, elfelejtve, hogy ez az anyja.
Ha megkérdezed liberálisainkat: tényleg azt akarod, hogy itt minden porba szálljon? Félek, hogy választ kapunk: szeretjük a Szülőföldet, de legalább égjen itt minden, ha csak a liberális eszme győzedelmeskedik.
Ismeretlen
A legtöbb orosz liberális piaci liberális. A piac szót itt a "bazár" értelemben kell használni.
Fedor Tyutchev, költő
Pazarló munka! Nem, nem tudod megérteni őket:
Minél liberálisabbak, annál vulgárisabbak;
A civilizáció fétis számukra,
De az ötletük elérhetetlen számukra.
Hogy ne hajoljatok meg előtte, uraim!
Nem nyerhet elismerést Európából:
Mindig a szemében leszel
Nem a felvilágosodás szolgái, hanem rabszolgái.
... Elemzést lehetne adni egy egyre kórossá váló modern jelenségről. Ez egyes oroszok russzofóbiája... Szokták mondani nekünk, és tényleg azt hitték, hogy Oroszországban utálják a törvénytelenséget, a sajtószabadság hiányát stb. stb., hogy éppen ennek az egésznek a vitathatatlan jelenléte az, hogy kedvelik Európát... És most mit látunk? Ahogy a nagyobb szabadságra törekvő Oroszország egyre jobban érvényesül, ezeknek az uraknak az ellenszenve iránta csak nő. Soha nem gyűlölték annyira a régi intézményeket, mint amennyire utálják modern irányok közgondolkodás Oroszországban.
Ami Európát illeti, mint látjuk, az igazságosság, az erkölcs, sőt a civilizáció területén semmiféle jogsértés nem csökkentette az iránta való hajlandóságát... Egyszóval abban a jelenségben, amelyről beszélek, nem lehet szó. az elvekről beszélni csak az ösztönök...
Fedor Dosztojevszkij, Író
A mi orosz liberálisunk elsősorban egy lakáj, és csak azt nézi, hogyan kell kitisztítani valakinek a csizmáját.
Ha valaki tönkreteszi Oroszországot, az nem kommunisták, nem anarchisták, hanem átkozott liberálisok lesznek.
Nyikolaj Nekrasov, költő és polgár.
Egy fillért a legújabb uraknak
A szégyen és a törvény fölött;
Ma már csak az egy vágyik
Aki nem lopott egymilliót.
Oroszország árad Amerikáról,
Szívből vonzódik hozzá...
Shuisko-Ivanovsky liba -
Amerikai?.. Hát persze!
Bármi is történik - vonszolják,
„A mi ideálunk – mondják –
Transzatlanti testvér:
Az ő Istene is egy dollár! .. "
Igazság! de a különbség:
Az ő Istene egy munkával szerzett dollár,
Nem egy lopott dollár!
Anton Csehov, író-szatírikus, drámaíró.
Nem hiszek a mi értelmiségünkben, képmutató, hamis, hisztis, rossz modorú, álnok, nem hiszek akkor sem, amikor szenved és panaszkodik, mert elnyomói a legmélységéből kerülnek elő.
Lev Gumiljov, történész.
A jelenlegi értelmiség egy ilyen szellemi szekta. Ami jellemző: semmit sem tudnak, nem tudják, hogyan, de mindent megítélnek, és egyáltalán nem fogadják el az ellenvéleményt ...
E. I. Martynov, vezérőrnagy, hadtörténész
Próbáljunk kérdéseket feltenni értelmiségieinknek: mi a háború, hazaszeretet, hadsereg, katonai specialitás, katonai vitézség? Százból kilencven válaszol: a háború bűn, a hazaszeretet az ókor emléke, a hadsereg a haladás fő fékezője, a katonai specialitás szégyenletes mesterség, a katonai vitézség a hülyeség és az atrocitás megnyilvánulása...
Vaszilij Kljucsevszkij, történész.
Van ilyen gyenge nyakú értelmiség, amely nem tud semmit elhallgatni, semmit nem tud a helyére hozni, és az újságokon keresztül kiönt mindent, ami eltömi válogatás nélküli gyomrát.
Alekszandr Puskin, az orosz költészet napja.
Megvilágosítottad elmédet megvilágosodással,
Láttad az igazság arcát
És gyengéden szerette az idegen népeket,
És bölcsen gyűlölte a sajátját.
Oroszországban az egyik legelterjedtebb és legtartósabb illúzió az, hogy a mi liberális mozgalmunk nem polgári mozgalom, és hogy a közelgő orosz forradalom nem polgári forradalom... Az orosz értelmiséginek, a legmérsékeltebb Osvobozhdeniye-től a legszélsőségesebb szocialista-forradalmárig mindig úgy tűnik, hogy forradalmunkat burzsoáként elismerni azt jelenti, hogy elszínezzük, lekicsinyeljük, vulgarizáljuk. Az osztálytudatos orosz proletár ebben a felismerésben látja az egyetlen helyes osztályt, amely jellemző a dolgok aktuális állására. A proletár számára a politikai szabadságharc és demokratikus Köztársaság v polgári társadalom közülük csak egy van szükséges lépéseket a harcban társadalmi forradalom, a polgári rend megdöntése. Az eltérő természetű szakaszok szigorú megkülönböztetése, áthaladásának körülményeinek józan vizsgálata egyáltalán nem jelenti a végső cél elhalasztását, egyáltalán nem jelenti az út előre lelassítását. Éppen ellenkezőleg, éppen az út felgyorsításáért, éppen a leggyorsabb és legtartósabb megvalósításért végső cél, meg kell értened az osztályok kapcsolatát.http://www.marxists.org/russkij/lenin/works/9-27.htm
Ebben a rövid cikkben Lenin elvtárs elmagyarázza, hogy a II. Miklós uralkodó elleni liberális mozgalom egyáltalán nem az, amire a népnek szüksége van. Le kell rombolnom Nicholast? Igen. Fel kell-e cserélni a csontautokráciát a finom kapitalizmusra, mindenféle kantár nélkül? Nem – feleli Vlagyimir Iljics. És még ha ideiglenesen is kapitalizmussá kell váltani a monarchiát, akkor nem kell tovább ülni ezt a szakaszt, de a kizsákmányolók egész osztályát egyszerre kell megölni. A hazai "forradalmáraink" pedig például a "rossz Putyin"-on, valamiféle "választáshamisításon" vannak rögzítve, és mindenkit, aki egy kicsit is tovább néz az orránál, válogatás nélkül "rendszerőrnek" tartanak nyilván. Tipikus példa- egy meggyőződéses bolsevik Kommari, aki Finnországba távozott pénzt keresni. Kommarie egy kapitalista cégben dolgozik egy kapitalista bácsinak, és kényelmesen ülve a világ melegében és békéjében, makacsul a falhoz veri szarvát, leleplezve mindenkit, aki üzenni próbál az embereknek. rendszerszemléletű nézetek a környező valóságon. Vagyis ha hipotetikusan elképzeled Lenint, aki az életét azzal töltené, hogy leleplezze II. Miklós rohadt lényegét, és egyáltalán nem beszélt arról, hogyan és miért kell megváltoztatni azt a rendszert, amelyben a fent említett Nikolashka szabadon uralkodott, akkor egy ilyen vicces Kommari kiderülne, amely szerint Oroszország fő problémája az, hogy az aljas Putyin ül a trónon .
Néhány modern kommunistát elnézve gyakran kell csipkezsebkendőt cserélnem, amitől állandóan vizes lesz a szemem a folytonos könnycsepptől.
Láttam már ilyen embereket az én időmben. Különösen emlékszem az anyaország egyik hazafiára, aki feltépte a mellényét, és azt kiabálta, hogy ő a szó szoros értelmében "utoljára hagyja el Oroszországot - visszalő". Jelenleg az USA-ban, ott, amikor megérkezett (nem telt el fél év), otthagyta feleségét és két lányát, és azonnal feleségül vett egy fiatal amerikai nőt, akinek van egy háza úszómedencével, és általában jó állást kapott. élet.
F.M. Dosztojevszkij a szocializmus és a szabadgondolkodás iránti szenvedélytől a gyülekezet felé haladt. Számára a liberalizmus és a szocializmus ikertestvérek. Mindkettő a haladáson és a tudományon alapul, mindkettő a földi mennyországról álmodik, mindkettő a materializmusra épül, és keresztényellenes.
Egy apjuk van – a haladás. Nem a Teremtő abszolút Igazságait veszik eszménynek, hanem az emberi elme által a jövőben teremtett tökéletes társadalmat, amelyet még senki sem épített fel (és soha nem is fog!), de elméletben már megalkották, és segítségül hívják. a társadalom megteremtésére. A különbség közöttük kicsi: a liberálisok támogatják hajtóerő elfogadni az individualitást, a szocialisták - a társadalmat. De a cél ugyanaz – anyagi és erkölcsi jólét a földön.
Az orosz liberálisokhoz fordulva Fjodor Mihajlovics ezt írta: „Azt fogják mondani, hogy ezek az urak egyáltalán nem tanítanak gazemberséget; hogy ha Strauss egyrészt gyűlöli Krisztust, másrészt a kereszténységre köpést tette élete céljává, akkor ennek ellenére az emberiség egészét imádja, tanítása pedig magasztos és nemes. Nagyon könnyen lehet, hogy az európai haladó gondolkodás minden modern képviselőjének célja humanitárius. De másrészt ez az, ami számomra biztosnak tűnik: add mindezt modernnek felsőbb tanárok teljes lehetőség a régi társadalom lerombolására és újjáépítésére, akkor olyan sötétség, káosz lesz, valami olyan durva, vak és embertelen, hogy az egész épület összeomlik az emberiség átkai alatt... Ha egyszer elutasította Krisztust, az emberi elme képes lesz elképesztő eredményeket elérni. Ez egy axióma. Európa elutasítja Krisztust, de mint tudod, kötelességünk utánozni Európát."
Tehát először is a liberalizmus lényege Krisztus elutasítása. Másodszor, ez az ötlet nem a miénk, hanem a katolikus nyugatról érkezett hozzánk. Harmadszor, nem olyan ártalmatlan, mint amilyennek látszik. Negyedszer, az ilyen szabadságvágy mindig erőszakkal és halállal végződik.
A liberalizmus keresztényellenesség. A nyugatiak "nevelni akarják népünket... Megtanítjuk az embereket írni-olvasni, elkezdjük becsapni őket Európával, legalábbis a mindennapi élet kifinomultságával, tisztességgel, jelmezekkel, italokkal, táncokkal, egy szót, szégyellni fogjuk a köcsögcipőt és a kvast, szégyellni fogjuk ősi dalainkat, énekelni fogjuk vele a vaudevillet... Az értelmiségben és Európában csak az igazság van, ... nincs más. Nem tudunk veled együtt beszélni például olyan furcsa dolgokról, mint a Pravos1avie és annak néhány különlegesnek tűnő jelentése. Különösen most, amikor Európa és az európai tudomány utolsó szava az ateizmus, felvilágosult és humánus... ”- fedi fel kártyáikat Dosztojevszkij. Naplójában példát ad a modern liberális nevelési szemléletre: „Egy apa már három dadát is elhajtott a babáitól:“ Ezekkel a gazemberekkel lehetetlen; bölcsőbe ülteti a lányát, ő maga tanítja az Istenszülőt és keresztelkedik: irgalmazz, azt mondják: Uram, apa, anya... elvégre szigorúan megtiltotta! A hit elleni harcot, mint látjuk, nem a bolsevikok kezdték...
„Hogyan fogjátok összefogni az embereket polgári céljaitok elérése érdekében – teszi fel a kérdést a liberálisoknak –, ha nincs erkölcsi alapja? És csak egy erkölcsi eszme van ... ". Isten fogalmából és a lélek halhatatlanságából fakadnak, „misztikus elképzelésekből, abból a meggyőződésből, hogy az ember örök, nem csupán állat”. „Próbáld meg egyesíteni az embereket egy civil társadalomban, egyetlen céllal, hogy „mentsd a hasat”? Semmi sem lesz belőle, csak "utánunk még árvíz is". A "hasok megmentése" a legtehetetlenebb és legutolsó ötlet az emberiséget egyesítő eszmék közül. Ez már a vég kezdete."
Dosztojevszkij kedvenc gondolata: az erkölcs vallási fogalom, és csakis Isten létezésének tudatából és a halhatatlanság valóságából következik. A nem vallásos kategóriába való áthelyezés az emberiség fokozatos öngyilkosságát jelenti.
A liberalizmus népellenes."Az egyik jellegzetes vonásait Az orosz liberalizmus szörnyű megvetés az emberek számára... Az orosz népnek soha nem bocsátják meg, hogy önmaga akar lenni... Az iskolákon keresztül történő minden haladásnak el kell szoktatnia az embereket attól, hogy önmaguk legyenek. Az emberek minden vonása nevetséges és szégyenletes. Azt fogják mondani, hogy a sötét birodalom nevetségessé vált. De a helyzet az, hogy a sötét birodalommal együtt minden világosság is nevetségessé válik. Itt van valami fényes és undorító: hit, szelídség, engedelmesség Isten akaratának." A liberálisok számára az orosz nép „tehetetlen tömeg, néma és süket, amely adófizetésre és az értelmiség támogatására van berendezve; mise, ami még egy fillért is ad az egyházaknak, csak azért, mert a pap és a hatóságok parancsolnak."
A liberális „undorodik a néptől és arrogáns az orosz földdel szemben. – Azt mondják, csak mi tudunk tanácsot adni,... megtanítani az embereket jogaikra és kötelességeikre.
A liberálisok csak a nép iránti aggodalmak mögé bújnak, sőt mélységesen megvetik őket, amit Dosztojevszkij is megértett.
„A westernizmus egy olyan párt, amely kész harcolni a nép ellen. Az értelmiség őrzőjeként vált a nép fölé, megtagadja a népet... Megveti a nép és a cár közötti szolidaritás gondolatát, és egy európai abszurd nőről beszél. Dosztojevszkij a vízbe nézett. Hány ilyen „abszurd nőt” látunk ma Nyugaton! "Következtetés: egy orosz, aki igazi európaivá vált, nem tehet mást, de egyben Oroszország természetes ellenségévé is válik."
A liberalizmus emberellenes. N.A.-nak írt levelében. Ljubimov, a reformátorokról beszélve, akik a „ alacsony eredetű Dosztojevszkij hangsúlyozta: „Ember, az alulról jövő magyarázatig, az emberiség szarvasmarhává való redukálásáig” – hangsúlyozta: „A falnál felteszik a kérdést: „Megveted az emberiséget vagy tiszteled, te, annak leendő megmentői?” És mindez olyan, mintha az emberiség iránti szeretet nevében kapták volna: gyenge emberek elviselhetetlen "- és a szabadság és a felvilágosodás törvénye helyett hozzák a láncok és a kenyérrel való rabszolgaság törvényét." Dosztojevszkij következtetése rendkívül egyszerű: ha nincs Isten, az ember állat. Istenbe vetett hit nélkül, i.e. Isten képmásának felismerése önmagában marad, hogy felismerje felebarátjában a fenevad képmását. A liberálisok humanizmusa igazi embergyűlöletté válik.
A liberalizmus államellenes.„A liberálisom odáig jutott, hogy magát Oroszországot is megtagadta, vagyis utálja és veri az anyját. Utálja a népszokásokat, az orosz történelmet, mindent. Az államok, sajnos, behódolnak a liberalizmusnak, rendezik a díszletet, az államiság látszatát, követik az egyre több "látványt" és szabadságjogot követelő nyilvánosságot. Nem csoda, hogy az elnökök egykori színészek. A hatalom elveszti funkcióit, engedelmes előadóvá válik, hatalmi játékká, újabb „műsorsá”. A tömegek és vágyaik rabszolgája. Nem felfelé néz, hanem lefelé, nem Istentől és a bűntől fél, hanem a szavazóitól. Dosztojevszkij nyíltan és egyenesen azt mondta: "Itt azt mondhatjuk: minden, ami liberális, szemétség, és kártékony is."
A liberalizmus pusztító. Nem ott van, ahol létrejön, de mindig ott van, ahol megsemmisül. Vlagyimir herceg és Rettegett Iván, Nagy Péter és az uralkodók Romanovok, Kutuzov és Szuvorov, Minin és Pozsarszkij, Puskin és Dosztojevszkij alkotta... Kurbszkij herceg és Tolsztoj gróf, Belinszkij és Osztrovszkij, az Állami Duma és a sajtó század eleje... A liberalizmus vesztes volt – a diktatúra helyreállt. Dosztojevszkij pontosan megjegyezte: „Az egész liberális pártunk átment az ügyön, nem vett részt benne. Csak tagadott és kuncogott." Jó nevetni egy erős állam falai között, amelyet nem te építettél, „nem, te poliberális, ha nem kifizetődő, bárcsak rád nézhetnék” – jegyzi meg a bölcs Dosztojevszkij.
Fjodor Mihajlovics Dosztojevszkij őszintén és közvetlenül mutatja meg nekünk őreink váratlan oldaláról az igazságot, de Krisztus nélkül. Például megjegyzi, hogy a legnagyobb szeretetkiáltások maguknak az embereknek nagyon uradalmian éltek. Dosztojevszkij ezt írja Naplójában: „Herzen szocialista volt, mint egy orosz barich... Megtagadta a tulajdont, és jómódú volt. Forradalmakat indított el, ugyanakkor szerette a kényelmet és a családi békét." „A mi” vándoraink „parasztokat adtak el, és pénzt kapva elindultak Párizsba, hogy elősegítsék radikális újságok kiadását, hogy megmentsék az egész emberiséget... Ki akadályozta meg őket abban, hogy egyszerűen kiszabadítsák parasztjaikat a föld alól?” szabadságharcosok.
A liberalizmus mindig rabszolgaság, erőszak.
Eddig nem akarjuk észrevenni az istentelen liberális szabadságban rejlő erőszak elvét. " európai civilizáció Krisztus elutasítása megnyitja a szabadság káoszát. Az ember magára maradt az impotens és steril szabadsággal. Ha nincs Isten, akkor minden megengedett, az emberi akaratnak nincs határa, és nincs bűnözés. Krisztusban való testvériség nélkül a humanizmus feladata csak erőszakos eszközökkel oldható meg” – írta A.F. ügyvéd. lovak.
És ismét a nagy Dosztojevszkij: „A liberálisok ahelyett, hogy felszabadultak volna, mint kötéllel kötötték meg magukat a liberalizmussal... És amikor szabad véleményt kell nyilvánítani, először is remegnek: liberális lesz? És néha olyan liberalizmusokat dobnak ki, hogy még a legszörnyűbb despotizmust és erőszakot sem lehet elképzelni."
Dosztojevszkijnak ezt a prófétai gondolatát ma mindannyian a média példáján látjuk. A szabadságukról szólva erőszakkal csak azokat az értékeket kényszerítik nézőikre, olvasóikra, amelyeket igaznak tartanak, ezzel erősebb gátat szabva. berlini fal minden másként gondolkodó számára. Aki megpróbált betörni a televízióba vagy a mainstream újságokba olyan pozícióval, amely nem igazodik a liberális nézetekhez, az tudja, hogy ez lehetetlen.
Dosztojevszkij rájött, hogy bár a liberálisok szépen értelmezik a szabadságot és a jogokat minden polgárnak, szomszédjuknak, valójában kiderül – önmaguknak! „Igen, a társadalom érdekeit fogja képviselni, de az embereket egyáltalán nem” – írja. - Megint megjavítod! Nemcsak ellened szólni, de lehetetlen lesz a sajtót maga előtt lélegezni ”- jósolja az orosz író messze előre.
Ezt csak ma kezdjük megérteni, és akkor is lassan...
A liberalizmus harcos, mert megérti, hogy a vallásosság elleni küzdelem nem élet és halál. K.N. Leontjev megjegyezte: "A vallás, a család, a haza iránti szeretet egyre kevésbé fékező meg valakit - és éppen azért, mert még mindig így van, a modern emberiség gyűlölete és átkai leginkább rájuk irányulnak."
Európa gyűlölete „az orosz ortodoxia iránt, amely a latinok rémületére Oroszországban olyan erős anyagokat, államformák ami nem mozdítható ”az orosz liberálisokhoz is vándorolt – írja kortársunk, N.А. Narochnitskaya. Ő, a szakorvos Nyugat-Európa Dosztojevszkij nyomán soha nem fárad el emlékeztetni bennünket, hogy a liberalizmus és a szocializmus ikertestvérek, és egyetértenek abban, hogy elutasítják a keresztény értékeket. A liberálisok az Abszolútot veszik az erőszak és a despotizmus erkölcsi értékeinek meghatározásában, és kiállnak a szabadság mellett a jó és a rossz határainak meghatározásában, amiért Turgenyev, L. Tolsztoj, Csehov már kiállt, nem beszélve Belinszkijről, Nekrasovról és az egész világról. forradalmi demokratikus társaság. Csak Dosztojevszkij ellenállt bátran és határozottan a keresztény erődítmények liberális pusztítóinak eme rohamának.
A liberalizmus a társadalom öngyilkossága.
Az ortodoxia állandó feszültséget, önmegtartóztatást, áldozatot, átalakulást, teljesítményt követel meg az embertől... A liberalizmus éppen ellenkezőleg, egyre több kényelmet, boldogságot és örömöket ígér. De „nem lehet egyszerre férfi, de férfiként ki kell tűnnie” – érvel Dosztojevszkij. - Fegyelem van. Ezt a fáradhatatlan önfegyelmet utasítják el a modern gondolkodók: „túl sok volt a despotizmus, szükségünk van a szabadságra”... Azt hirdetik, hogy mindenki egyszer csak boldog lesz, mindenféle öltözködés nélkül, ha lennének ezek a szabályok. Igen, ha ez az ideál lehetséges lenne, akkor a befejezetlen emberekkel nem valósulnának meg szabályok. Az „Újunkat” önmagunkon végzett munkával kell kezdeni…”. Elutasítva az áldozatos szeretet elvét, a kemény munka, hogy az ember az isteni terv előtti alázatba vigye az akaratot, elutasítva az Abszolút Igazság előtti egységet, az emberiség a leépülés, az erkölcsi meggyengülés, a bukás és végül az önmegsemmisítés útjára lép.
Dosztojevszkij formulája: "Lennének testvérek, lesz testvériség" még nem hangzott el. Miután felépítettek egy szocialista földi paradicsomot, rohantak egy liberális paradicsom felépítésére, egyedül hagyva az embert szenvedélyeivel és vágyaival - gyengével és védtelenül. Dosztojevszkij sokszor kifejtette, hogy egy nyomorék lelkű ember nem élhet ideális társadalomban!
„Egyáltalán nem lepődök meg – mondja a Notes from the Underground hőse –, ha az általános jövőbeli óvatosság között hirtelen felbukkan egy úriember... és azt mondja mindannyiunknak: miért, uraim, ne tegyük meg az összeset. ez az óvatosság egyszerre, láb, por!... Így készül az ember. Az ember mindig és mindenhol szeretett úgy cselekedni, ahogy akart, és egyáltalán nem úgy, ahogy az értelem és a haszon parancsolta neki…
„Te dicsekedsz a tudatoddal – írja Dosztojevszkij ésszerű alapon az új élet minden építőjének –, de... bár elméd működik, szívedet elsötétíti a korrupció, és tiszta szív nélkül lesz nincs teljes, helyes tudat."
Dosztojevszkijt természetesen nem hitték el. A katasztrófa mértékét csak az 1905-1907-es forradalom idején ismerték fel, amikor a terroristák 16,5 ezer embert öltek meg. És végül csak 1917 után állapodtak meg vele, amikor már senki sem számolta a megölteket. Megértették Dosztojevszkijt, aki táborban vagy idegen országban ült ...
Ma pedig a Dosztojevszkijt elhallgató Bábel tornya építőinek leszármazottai ismét ugyanabba a körbe taszítanak bennünket: haladás, liberalizmus, szabadság, civil társadalom, emberi jogok, egyetemes értékek, tolerancia, civilizált társadalom, új világrend stb. stb. Dosztojevszkij továbbra is a legismeretlenebb, nem elfogadott, nem értett ...
