Налогово-бюджетные взаимоотношения между федеральным, региональными и местными органами власти и управления являются одним из ключевых факторов экономического развития РФ.
По мере того, как происходит процесс децентрализации финансово-экономических отношений в обществе, от решения проблем оптимального соотношения федерального бюджета, региональных и местных бюджетов во многом зависит сохранение целостности страны, стабильности и управляемости социально-экономической сферы.
Проблема разграничения полномочий между федерацией, субъектами Федерации и местными органами власти является определяющей при становлении бюджетно-налогового федерализма. Россия относиться к асимметричным федерациям. Асимметричность федерации не означает отступления от принципов федерализма. Когда такая асимметричность вызвана объективной необходимостью, это обязательное условие для сбалансированности интересов ее субъектов, а значит и для сохранения единства федеративного государства.
В федеративных государствах постоянно ведется поиск формулы распределения доходов и расходов (властных полномочий) между различными уровнями власти, которая бы улучшила финансовое состояние и качество выполнения возложенных функций и задач без ухудшения положения других уровней власти. Однако в жизни очень трудно добиться такого состояния. Итальянским экономистом В.Парето было введено понятие оптимума (оптимум Парето), означающее такое состояние, при котором невозможно улучшить положение какого-либо из участников обмена без того, чтобы не ухудшить положение хотя бы одного из остальных. Но иногда наблюдаются изменения, которые улучшая положение одних, не затрагивают положения других. Подобные изменения получили название улучшение по Парето.
Увеличение доли федерального бюджета РФ одновременно приводит к снижению доли бюджетов территорий. Это ущемляет интересы субъектов Федерации. Теория бюджетно-налогового федерализма направлена на поиск такой модели бюджетного устройства, которая бы позволила максимально удовлетворять нужды населения в государственных услугах, независимо от того, на каком уровне они будут оказываться. Структурные изменения в бюджетной системе страны не должны ухудшить качество и снизить объем оказываемых услуг гражданам.
По мнению В.П. Орешина, Л.В. Потапова в настоящее время в РФ сложилась определенная система бюджетно-налогового федерализма. Эта система предполагает относительно самостоятельное и независимое функционирование бюджетных систем различного уровня управления: федерального, регионального и местного.
Ученые-экономисты Викторова Н.Г., Евстигнеев Е.Н., Харченко Г.П. отмечают, что в России существует проблема бюджетно-налогового федерализма. По их мнению, суть этой проблемы заключается «в определении и понимании налогов как системного элемента экономики, определяющего финансовое благополучие государства в целом, территориальных образований, предприятий и граждан. Налоги, являясь главным источником бюджетных доходов, задают не только параметры постатейного финансирования расходов, но и служат основой для территориального перераспределения финансовых ресурсов». В этой связи бюджетно-налоговая политика должна быть направлена на сбалансирование интересов центра и территорий, определения четких пропорции распределения налоговых платежей по звеньям бюджетной системы3.
На наш взгляд проблему бюджетно-налогового федерализма следует рассматривать значительно шире. Реальный бюджетно-налоговый федерализм должен базироваться на сочетание интересов, обеспечивающих высокую степень самостоятельности территориальных бюджетов при сохранении ведущей роли федерального бюджета. Не случайно бюджетный Кодекс РФ (ст.28) к одним из основных принципов построения бюджетной системы относит принцип самостоятельности бюджетов всех уровней.
Под налоговым федерализмом в научной литературе, как правило, принято понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.
По мнению д.э.н., проф. Р.Г. Сомоева налоговый федерализм следует рассматривать в узком и широком смысле этого слова. В узком смысле под данным термином можно понимать разграничение и распределение налоговых источников доходов по определенной формуле между уровнями бюджетной системы страны.
В широком смысле налоговый федерализм можно характеризовать как сложную и многомерную совокупность отношений в налоговой сфере между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления, обусловленные необходимостью эффективной реализации на самостоятельной основе закрепленного Конституцией, федеративным договором и иными законодательными актами круга полномочий в общегосударственных, общенациональных интересах.
Анализ развития бюджетных систем разных стран показывает, что на начальных этапах их становления и развития, а также в периоды усиления централизации государственного управления повышается роль центральных бюджетов. Однако с более активным внедрением рыночных механизмов центр тяжести постепенно смещается на более низкие уровни управления и получают развитие местные бюджеты.
Аналогичные процессы происходят и в России, в связи с переходом к рыночной экономике расширяется самостоятельность субъектов хозяйствования и органов управления всех уровней. Расширение прав местных органов власти сопровождается ростом их бюджетов, изменением механизма их формирования и использования в целях обеспечения комплексного социально-экономического развития. Однако в условиях рыночной экономики социально-экономическое развитие территорий происходит неравномерно, наряду с благополучными образуются и регионы с хронической безработицей, острыми социальными проблемами, дефицитными местными бюджетами.
Основной задачей налогового федерализма является обеспечение единства Российского федеративного государства и стабильности его социально-экономического развития на основе удовлетворения потребностей в денежных средствах всех уровней власти и управления, достигаемого за счет рационального, оптимального перераспределения изымаемой в виде налогов части ВВП между звеньями бюджетной системы.
По нашему мнению, налоговый федерализм предполагает не просто разграничение федеральным законом налогов между уровнями власти, а при их недостаточности на территориальном уровне -- распределение федеральных регулирующих налогов между ними по нормативам, но и, что очень важно, предоставление налоговой инициативы региональным и местным органам власти в пределах единого налогового пространства в стране. В этом, на наш взгляд, заключается полнота содержания данного понятия.
Реализация указанной выше задачи налогового федерализма требует решения следующих двух взаимосвязанных проблем:
Современный федерализм принято квалифицировать как конкурентный федерализм. Его основой является принцип субсидиарности, означающий, что конкретные задачи сравнительно небольших административных единиц должны решаться на возможно более низком уровне власти. И только такой подход может обеспечить высокую степень независимости и, следовательно, подлинной демократизации управления. В свою очередь, каждое движение в сторону централизации ведет к ограничению гражданских и избирательных прав населения, когда усиливается «анонимность» власти.
Понятие «субсидиарность» раскрывается в ряде принципов, первым их которых является принцип происхождения. Он относится к свободной торговле товарами и услугами и означает, что местные власти не должны проверять и лицензировать подлежащие продаже товары, поставщики которых получили лицензии в другом районе страны. Тогда у местных властей появляются возможности расширения базы налогообложения за счет привлечения «чужих» предпринимателей и стимул к соперничеству в области установления правил, наилучшим образом отвечающих нуждам граждан. Следующий принцип -- «исключительности», т. е. эксклюзивное, четкое и определенное возложение ответственности за коллективные действия на данный уровень власти. Третьим принципом, необходимым для обеспечения эффективного функционирования конкурентного федерализма, является фискальная эквивалентность. Он означает, что каждая административная территория должна финансировать свои властные функции, переданные ей или взятые ею на себя, за счет средств, полученных от налогов, сборов и заимствований, за которые она несет ответственность. Таким образом, государственные расходы «дисциплинируются» благодаря необходимости собирать налоги или брать в долг. Фискальная децентрализация в сочетании с фискальной эквивалентностью (платность за все государственные услуги) создает для местных органов власти стимул к расширению доходной базы и развитию. Этот принцип означает также, что все уровни власти имеют большие права в построении собственных налоговых систем.
Упомянутые принципы, вместе определяющие конкурентный федерализм, имеют тенденцию усиливать друг друга. А при нарушении хотя бы одного из них страдает конкуренция между территориями. Например, право центра устанавливать все ставки налогов наносит серьезный удар по независимости и ответственности местных властей и т. д. Таким образом, подлинный конкурентный федерализм может быть понят только как взаимосвязанное целое.
В мировой практике известны четыре основных подхода к решению проблемы разграничения и распределения налогов между бюджетами, названные нами как:
кумулятивный -- соединение в одной ставке налога своих ставок каждым уровнем власти (в качестве примера можно привести Швейцарию, где центр и кантоны взимают налоги с одной и той же налоговой базы, однако определяется это база на национальном уровне и на уровне кантонов по разному);
нормативный -- долевое распределение доходов от налогов между различными уровнями бюджетной системы по нормативам, в процентах («германская» модель);
Таблица 1 Возможные способы формирования налоговых доходов региональных и местных бюджетов
В мире нет страны, которая использовала только один из выше перечисленных методов. Они сочетаются с той или иной степенью верховенства одного подхода над другим. Несомненно, что каждый из указанных способов разграничения и распределения налогов и других доходов между бюджетами разных уровней имеет свои конкретные положительные и отрицательные стороны.
Использование одной формы регулирования налоговых отношений может негативно отразиться на функционировании налоговой системы и формировании бюджетов разных уровней.
Это связано, в частности, с тем, что налоговая база распределена по территории страны неравномерно, что создает неравные стартовые позиции для бюджетов. Кроме данного фактора также следует учитывать сезонность поступления налогов. Налоги, имеющие сезонный характер формирования, не должны сосредотачиваться в одном бюджете, а должны быть рассредоточены по всем звеньям бюджетной системы.
Исходя из тех же соображений, нежелательно ставить бюджет в большую зависимость от одного источника налога, поскольку при его даже незначительном недопоступлении или несвоевременном поступлении в силу определенных объективных или субъективных обстоятельств будут возникать проблемы в исполнении доходной и расходной частей бюджета. Практика показывает, что удельный вес одного источника доходов не должен превышать 30% объема бюджета.
Современная мировая финансовая наука уже не один год пытается исследовать экономические основания бюджетного федерализма, определить его преимущества и недостатки. К главным причинам такого интереса, на наш взгляд, можно отнести тот факт, что характерной чертой современного государственного устройства большинства стран мира, независимо от его формы, является наличие нескольких уровней государственного управления: центрального правительства, ответственного за достижение определенных целей и выполнение задач на уровне всего государства в целом, и других звеньев государственной власти - на уровне региона, штата, провинции, других муниципальных образований. Все они имеют определенные доходные полномочия в рамках делегированных им законодательством расходных обязательств.
Итак, между различными уровнями бюджетной системы государства, которые имеют право взимать налоги и тратить бюджетные средства, непременно встает проблема эффективного внедрения и управления вертикальными и горизонтальными межбюджетными отношениями. Ведь в связи с дифференциацией финансово-экономических потенциалов различных регионов о" вен становится перемещение финансовых ресурсов из одной территории (региона) в другой. Главная сложность такого перераспределительного процесса заключается в необходимости согласования интересов "богатых" и "бедных" в финансовом плане регионов. Действительно, существование различных уровней бюджетной системы и управления ими, непрозрачный механизм распределения бюджетных ассигнований могут вызвать определенные иждивенческие настроения, прежде всего со стороны политической элиты некоторых административно-территориальных образований. Поэтому, выстраивая финансовую модель в государстве, необходимо руководствоваться соображениями государственной целесообразности, национальных интересов, общественной солидарности и тому подобное.
в Целом бюджетная система объективно предполагает распределение функций средств бюджета между различными уровнями власти при условии сохранения определенной финансовой самостоятельности. В идеале распределение функций и соответствующее им ресурсное обеспечение должны быть оптимальными, а расходование средств - максимально эффективным. Для как можно более полного достижения этой цели и была разработана теория бюджетного федерализма, который представляет собой законодательно зафиксированный распределение функциональных полномочий и ответственности структур различных уровней власти с паритетным разделением на этой основе доходов и расходов между ними на основе государственной социально-экономической и политической целесообразности, социальной этики, межрегиональной, межнациональной и общественной солидарности.
Различные подходы и аспекты бюджетного федерализма были в свое время достаточно глубоко исследованы и проанализированы многими всемирно известными учеными-экономистами, среди которых Ш. Бланкарт 1 , X. Циммерманн 2 , Д. Шафриц 3 . Оутс 4 , Г. Вагнер 5 , Г. Роузен 6 и др. Однако большинство базовых исследований в этой сфере основывается именно на трудах Г. Масгрейва, Дж. Бьюкенена и Ч. Тибу, которые доказали преимущества различных аспектов этой модели формирования межбюджетных отношений.
Один из известных исследователей в области федерализма A. Токвиль утверждал, что федеративная система возникла как результат желания совместить в одном государстве различные преимущества для разных наций, проживающих на разных территориях. С точки зрения фискальных взаимоотношений гипотезу Токвиля можно понять как предположение о том, что наличие нескольких уровней государственного управления создает возможность централизации процесса принятия решений в тех областях экономики, где необходимо проведение общенациональной политики, а также возможность принятия решений на местном уровне там, где это оказывается наиболее эффективным 1 .
Так, Дж. Бьюкенен предложил модель, получившую название "экономической теории клубов или сообществ" (an economic theory of clubs). Согласно с ней оптимальный уровень оказания государственных услуг может зависеть от количества их потребителей. Соответственно в некоторых случаях, когда благо не является общественным в чистом виде, целесообразно предоставить его на уровне несколько ниже, чем общее количество населения государства, административно-территориальных образований. Итак, модель Б" юкенена дает возможность сделать вывод, что достижение эффективности от предоставления общественных благ зависит не только от цен и их полезности, но и от количества их потребителей. Другими словами, с целью достижения эффективности на территории государства необходимо определять пределы предоставления некоторых общественных благ, то есть выделять административно-территориальные образования, органы власти которых будут иметь полномочия определять объем тех общественных благ, значение оптимального количества для эффективного предоставления которых находится на низком уровне 2 .
В отличие от модели Бьюкенена вторая модель, которая лежит в основе исследований экономики фискального федерализма, - модель Тибу - доказывает выгоды от децентрализованного предоставления общественных благ органами власти. Согласно ему поведение индивидуумов во время потребления местных общественных благ в федеративном государстве сравнивается с процессом выбора наиболее приемлемого товара в виде общественных благ из нескольких вариантов, что предлагают разные торговые точки, то есть административно-территориальные образования 1 . Как показали Тибу и другие исследователи в этой сфере 2 , в идеальном случае такое поведение приводит к результату, в котором в полной мере реализуются все потенциальные выгоды от децентрализации: общественный и частный секторы экономики предоставляют индивидууму полную свободу в выборе наиболее эффективного уровня потребления каждого блага, причем в роли цены общественных благ выступает объем налогов, которые платит индивидуум в соответствующие бюджеты. До тех пор, пока предельная величина осуществляемых индивидуумом налоговых платежей эквивалентна предельным издержкам предоставления общественных благ, равновесие, так же, как и в частном секторе, будет эффективной по Парето 3 .
Итак, анализ моделей Тибу и Бьюкенена дает возможность сделать вывод, что эффективность оказания некоторых видов государственных услуг выше в случае их производства местными органами власти. Вместе с модели Тибу следует, что при условии децентрализованного предоставления некоторых общественных благ обеспечивается не только высокая их эффективность для отдельных индивидуумов, но и прирост общественного благосостояния, что достигается через межрегиональную дифференциацию структуры и качества государственных услуг, которая соответствует преференциям населения того или иного региона.
Основные положения указанных моделей широко используются для обоснования преимуществ многоуровневого бюджетного устройства, а также для анализа различных аспектов функционирования государственных финансов в государствах с таким устройством.
в то же Время в рассмотренных моделях не поднимался вопрос эффективной структуры распределения расходных и налоговых полномочий между уровнями государственной и федеральной власти. Анализ и рекомендации относительно структуры этих полномочий органов власти в государствах с многоуровневым бюджетным устройством можно найти во многих исследованиях проблем фискального федерализма, основными среди которых, как уже отмечалось выше, считаются труда Г. Масгрейва и В. Оутса.
Оутс был первым, кто обосновал определенную ограниченность перечня общественных благ, полномочия по предоставлению которых могут быть закреплены за национальным или субнациональным органам власти. Так, предложенная модель показывает, что на уровне национального (центрального) правительства должны быть сконцентрированы полномочия в области макроэкономического регулирования и те, которые связаны с перераспределением доходов между индивидуумами в форме поддержки малообеспеченных слоев населения. Ведь возможности субнаціо-нальных органов власти для проведения собственной макроэкономической политики очень ограничены. Основным выводом, вытекающим из анализа допустимых полномочий органов власти различных уровней, является вывод о том, что на уровне национального (центрального) правительства должны быть сконцентрированы полномочия в сфере макроекономіч-ного регулирования, а также полномочия по перераспределению дохода между индивидуумами в форме поддержки малоимущих слоев населения 1 .
В свою очередь, Г. Масгрейв, автор теории, что в литературе получила название "масгрейвівський подход к фискального федерализма" 2 , уделил большое внимание не только распределения предоставления общественных благ между различными звеньями власти в государстве, но и фискальной структуре федерации, в частности, распределения налоговых поступлений. Следовательно, именно Г. Масгрейв сформулировал ряд правил распределения налоговых полномочий различных уровней власти. В частности, он считал, что субнаціональні органы власти среднего и особенно нижнего уровня должны располагать полномочиями по налогообложению наименее мобильных видов налоговой базы, то есть таких, которые менее всего подлежат міжтериторіальному передвижению, к которым относят налоги на потребление, на заработную плату, имущество, недвижимость, на землю. Прогрессивные налоги на доходы физических лиц, по его мнению, могут быть установлены только при возможности администрирования "глобальной" налоговой базы на уровне территориального образования. При этом полномочия по регулированию прогрессивного налогообложения, направленного на перераспределение доходов, должны быть закреплены на центральном (федеральном) уровне власти. Ведь функция перераспределения доходов является функцией федерального уровня.
Полномочия по регулированию доходов, способных выполнять стабилизационную функцию, также, как утверждал Масгрейв, должны принадлежать национальным властям, тогда как субнаціональні налоги должны быть циклически устойчивыми. Кроме того, на национальном уровне необходимо закрепить полномочия по налогообложению налоговой базы, если последняя распределена по территории страны неравномерно. В то же время целевые налоги на потребителей общественных благ, а также платежи за пользование общественными благами могут применяться на всех уровнях государственной власти и распределяться в зависимости от характера совокупности получателей соответствующих благ 1 .
Высказанные Масгрейвом достаточно общие гипотезы о распределении полномочий между уровнями государственной власти, являясь предметом многих дискуссий, сохранили свое значение и на современном этапе развития экономики общественного сектора. Так, всеми признано, что функции разработки и проведения макроэкономической политики должны быть максимально централизованы: практически во всех странах мира полномочия по проведению денежно-кредитной политики принадлежат центральным властям. Относительно децентрализации фискальной политики можно отметить, что стимулирование совокупного спроса на региональном уровне имеет ограниченные возможности вследствие значительной открытости региональных экономических систем. Вместе с тем в некоторых работах утверждалось, что субнаціональні органы власти могут осуществлять достаточно успешную стабилизационную политику 2 .
В последнее десятилетие исследованию возможности использования принципов бюджетного федерализма в построении бюджетной системы Украины свои труды посвятили и отечественные ученые. К наиболее значимым можно отнести научные изыскания В. Андрущенко 3 и В. Федосова 4 , И. Бескида 5 и И. Луниной 6 . Однако стоит отметить, что особенностям применения принципа бюджетного федерализма в отечественной бюджетной практике, на наш взгляд, особого внимания не уделено. Рассмотрим подробнее некоторые аспекты бюджетного
(фискального) федерализма как децентрализованной модели формирования межбюджетных отношений.
Традиционная теория фискального федерализма дает рекомендации для закрепления за различными уровнями государственной власти определенных функций и необходимых для их выполнения фискальных инструментов. Краеугольным камнем теории фискального федерализма является теорема о децентрализации: если децентрализация не влияет на уровень расходов, то принятие решений относительно локального общественного блага либо эффективнее за централизацию, или по крайней мере не уступает ей с точки зрения эффективности. Централизация и связанная с ней стандартизация очень часто дают возможность не только сократить административные расходы, но и делают дешевле непосредственно производство единицы общественного блага. Децентрализация государственного сектора экономики уместна тогда, когда способствует якнайефективнішому выполнению его функций.
Фискальный федерализм может рассматриваться как система налогообложения и государственных расходов, при которой правами на получение доходов и управление расходами наделяют различные уровни государственного управления - от национального до базового 1 . ІЦі система имеет целью обеспечить фискальную децентрализацию - пе-редачу расходных и доходных полномочий с высших на низшие уровни государственного управления для более эффективного предоставления общественных услуг. Исходным условием применения подходов фискального федерализма является максимально возможном приближении предоставления общественных услуг к их непосредственному потребителю.
Эффективно построен бюджетный федерализм имеет регулятивный характер, дает возможность оптимально сбалансировать необходимые потребности с финансовыми возможностями. Нерациональный же бюджетный федерализм приводит к ситуации, при которой местная власть не видит для себя финансовой выгоды от экономического подъема регионов, которыми она управляет, произвольные распределительные формы половинчатого федерализма в условиях дефицита финансовых ресурсов создают среду для коррупции.
В этой связи особое значение приобретает финансовое выравнивание - система инструментов и мер по ликвидации фискальных дисбалансов через перераспределение бюджетных средств по вертикали между различными уровнями власти и горизонтали - между административно-территориальными единицами. Иногда понятие "финансовое выравнивание" трактуется как процесс перераспределения финансовых ресурсов в пользу административно-территориальных единиц, которые не имеют достаточных собственных доходов, и осуществляется центральными органами государственной власти 1 . Фискальное выравнивание можно рассматривать также как систему трансфертов финансовых ресурсов между юрисдикциями различных уровней государственного управления, целью которой является установление одинаково исходных условий по формированию финансового потенциала или предоставление публичных услуг. Основная его суть - обеспечение возможностей органов местной власти для выполнения их обязанностей" связей относительно предоставления жителям соответствующей территории одинакового объема публичных услуг за одинакового фискальной нагрузки 2 . Система финансового выравнивания обеспечивает упорядочение делегированных доходных и расходных полномочий, обеспечение выполнения регулирующей, социальной функции государства. Финансовое выравнивание рассматривается не как отдельный элемент фискального федерализма, а как равнозначный компонент общественных финансов.
Сегодня большинство развитых стран активно внедряют и совершенствуют явные и скрытые финансовые инструменты, которые ослабляют фискальные различия между административно-территориальными единицами. О важности фискального выравнивания свидетельствует не только широкое применение его как в федеративных, так и унитарных странах, но и разработка соответствующих принципов, методов, которые легли в основу финансовой системы и конституционного права 3 .
Основоположник теории общественного выбора Дж. Б" юкенен ввел понятие фискальной равенства, впервые применив его к административно-территориальных единиц. Методологический подход к финансовому выравниванию, определенный в теории общественного выбора, базируется на правиле горизонтального равенства функционирования финансово-бюджетных систем муниципалитетов и юрисдикций. Независимо от местонахождения индивидуума финансовые условия, устанавливаемые юрисдикцией, должны быть одинаковыми для индивидуумов с равными экономическими условиями проживания 4 .
В теории общественных финансов главным критерием фискального выравнивания является отношение уровня налогообложения до уровня обеспеченности местными общественными услугами 1 . Для каждого региона устанавливается стандартный уровень обеспечения общественными благами (стандартная финансовая потребность), а налоговые поступления рассчитываются по единой налоговой ставке. Размер платежей для выравнивания доходов рассчитывается как разница между стандартной финансовой потребностью и стандартными налоговыми поступлениями. Г. Масгрейв за теорией фискального федерализма определяет фискальное выравнивание как необходимый базовый принцип фискальной децентрализации, наряду с другими принципами: соответствия, централизованного перераспределения финансовых ресурсов и необходимого уровня обеспеченности общественными благами.
В свою очередь, Ч. Тибу доказал, что оптимальное размещение местных общественных услуг зависит прежде всего от их потребителей, которые делают выбор в условиях конкуренции местных юрисдикций в налогообложении. При этом он указывал на первоочередность принципа фискальной автономии органов местного самоуправления 2 .
Сегодня один из ведущих западных ученых Анвар Шах также достаточно много внимания уделяет исследованию эффективности системы межбюджетных трансфертов в контексте взаимосвязи указанных инструментов финансового выравнивания с фискальной и денежно-монетарной политикой государства 3 .
Оценивая объект выравнивания, факторы влияния на инструментарий выравнивания, Г. Берд и Ф. Валіанкорт пришли к выводу, что выравнивающие трансферты должны применяться к факультативным расходов местных бюджетов, то есть финансово обеспечивать выполнение делегированных местным органам государственной власти и органам местного самоуправления полномочий 4 .
С позиций теории фискального федерализма Бы. Далбі разработаны предложения к совершенствованию инструментария системы фискального выравнивания, в частности определена необходимость использования нормативов расходов в формуле выравнивания и установления ограничения по доли доходов местных органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые учитываются в формуле выравнивания 1 .
Один из ведущих представителей западной финансовой школы Х. Циммерманн рассматривает фискальную (финансовое выравнивание как инструмент достижения оптимального распределения ресурсов страны. Он подчеркивает, что предпосылкой применения инструментов финансового выравнивания является оптимальное распределение компе-тенцій по принятию решений о предоставлении общественных благ и услуг между различными уровнями органов исполнительной власти и органов местного самоуправления 2 .
Подытоживая изложенное, можно прийти к выводу, что целью внедрения системы фискального (финансового) выравнивания было обеспечение эффективного исполнения полномочий по предоставлению общественных услуг (местных и общих) их потребителям, при этом систему финансового выравнивания формируют трансферты выравнивание на выполнение делегированных органам местного самоуправления и местным органам государственной власти полномочий.
Выравнивание выполняет несколько функций. Оно может быть применено как инструмент достижения горизонтального равенства между жителями разных территорий. Выравнивание может также выполнять стабилизационную функцию, что дает возможность суб ектам системы выравнивания избежать или по крайней мере снизить влияние непередбачу-мых негативных явлений, которые эти субъекты не могут преодолеть самостоятельно. Третья функция - корректирующая, благодаря которой корректируются неэффективные решения органов местного самоуправления и ликвидируются соответствующие негативные последствия бюджетного федерализма.
В западных странах бюджетный федерализм не ограничивается территориальным перераспределением ресурсов. Все механизмы современного бюджетного федерализма направлены на поощрение местных органов власти к активному стремление финансовой самодостаточности, опоры на собственные силы, наращивание финансово-экономического потенциала. Рынок и конкуренция вполне объективно вынуждают администрацию создавать привлекательные условия с целью привлечения инвестиций, выгодных проектов и тому подобное.
В этом контексте мы можем выделить две главные функции бюджетного федерализма: политико-консолидирующую и социально-психологическую. Сущность политико-консолідаційної функции заключается в том, что в системе бюджетного федерализма каждый административно-территориальный бюджет, кроме чисто финансового назначения, приобретает социального, политического и этического содержания. Ведь бюджетный федерализм превращает на сограждан все обособленные этнические, региональные или общественные группы населения независимо от величины их финансовых взносов. Социально-психологическая функция бюджетного федерализма проявляется в том, что благодаря ему регионы становятся финансово более сильными, избегают ощущение социально-экономической слабости или неполноценности по сравнению с другими "богаче" территориями, чем обеспечивается общенациональное единство без противопоставления регионов друг другу.
Именно поэтому в некоторых странах бюджетный федерализм является аналогом национальной политики, взятой в ее финансово-хозяйственном измерении. Отсюда - важнейшее назначение бюджетного федерализма: гармонизация межрегиональных отношений и межбюджетного сотрудничества различных уровней власти как фактора национального единства и общественной стабильности.
Стоит отметить, что в разных странах бюджетный федерализм существует в разных формах и моделях. Обычно выделяют внутригосударственный, асимметричный, кооперативный, бюрократический, двусторонний, исполнительный и др., обусловленные национальными особенностями, разновидности федерализма. При этом наиболее употребляемыми считаются такие формы бюджетного федерализма, как децентрализованный и кооперативный.
Децентрализованным моделям присущи такие черты.
1. Из трех главных функций государственных органов власти и управления - макроэкономической стабилизации, перераспределения национального дохода и производства государственных товаров и услуг (последнюю обычно называют функцией распределения ресурсов) - первые две чаще всего относятся к сфере деятельности центрального правительства, а третья делится между тремя уровнями власти, но считается важнейшей в деятельности местной власти, что в целом соответствует оптимальной теоретической модели межбюджетных отношений.
2. Различные уровни власти наделяются полномочиями по налогообложению в соответствии с распределением их функций. Налоговыми источниками центрального бюджета становятся такие виды налогов, как подоходные на физических и юридических лиц, а также акцизный и таможенный сборы, тогда как местные бюджеты довольствуются второстепенными источниками - налогами на товары и услуги, имущество и земельные участки.
3. Признается высокая степень финансовой независимости и самостоятельности региональных властей. Это может привести фактически к отказу центрального правительства от контроля за бюджетной деятельностью региональных органов, безразличного отношения к проблеме горизонтальных дисбалансов и региональных бюджетных дефицитов и тому подобное. Основанием для финансового обеспечения независимости и самостоятельности регионов служит предоставление им права самостоятельно использовать собственную налоговую базу и совместно - общегосударственную. Иногда регионы могут вводить любые налоги, кроме тех, что приводят к нарушению межрегиональной и внешней торговли государства. Проблема устранения острых горизонтальных диспропорций розв" связывается преимущественно предоставлением прямых трансфертов нуждающимся категориям населения.
В отличие от децентрализованной следующая модель бюджетного федерализма - кооперативная - более распространена в мире. Она характеризуется:
- более широким участием региональных властей в перераспределении национального дохода и макроэкономической стабилизации, что обусловливает теснее бюджетное сотрудничество местных и центральных государственных структур;
- повышенной ролью местных властей в системе распределения налоговых доходов, в том числе национальных;
- активной политики горизонтального бюджетного выравнивания, повышенной ответственностью центра за состояние местных государственных финансов, уровнем социально-экономического развития территорий, что усиливает контроль со стороны центра и несколько ограничивает самостоятельность местной власти.
Конкурентная модель является более благоприятной для стимулирования экономического роста, кооперативная направлена на территориальную справедливость. Примером конкурентной модели является американская система "бюджетного федерализма", что характеризуется высокой степенью финансовой автономии штатов и минимальными функциями центра в сфере бюджетного выравнивания. Исторически штатам и муниципалитетам предоставлены широкие права в сфере налогообложения, что обеспечивает сбалансированность бюджетной системы и максимальную горизонтальную справедливость. Вертикальное выравнивание для устранения межрегиональных диспропорций осуществляется на основе системы финансирования федеральных целевых программ, прежде всего социальных.
Кооперативная модель является гораздо более распространенной, чем конкурентная, и направлена на обеспечение территориальной справедливости. Такая модель в разнообразных формах применяется в большинстве стран мира, в частности во многих европейских, прежде всего в скандинавских странах. Преимущественно это формульные механизмы распределения бюджетных трансфертов, закреплены законодательно с целью избежания расходных переговорных процессов между центральным правительством и регионами. Установление формульных механизмов, которые базируются на финансовых потребностях местного самоуправления, рассчитанных на основе количества населения и объемах необходимых общественных услуг, является наиболее распространенным методом бюджетного выравнивания в развитых странах, за исключением некоторых, в которых сохраняется исторически сложившаяся система предоставления грантов регионам.
В противовес бюджетному федерализму существует и другая форма межбюджетных отношений - бюджетный унитаризм. Это форма внутренних межправительственных финансовых отношений, основные принципы организации которых определяет центральная власть. Местной и региональной власти при этом, как правило, отводится достаточно пассивная роль. В условиях бюджетного унитаризма центральная власть осуществляет активную политику обеспечения единых стандартов общественных услуг на всей территории страны, выравнивает фискальные дисбалансы. Таким является определение бюджетного унитаризма в обобщенном виде.
Однако с практической точки зрения очень сложно выделить какие-то черты бюджетного унитаризма, общие для различных стран. Ведь фактически каждая унитарное государство сформировала индивидуальную, присущую только ей модель внутренних межправительственных финансовых отношений. Этот процесс называют децентрализацией, которая охватила и финансово-бюджетную сферу, и сферу межправительственных финансовых отношений. В результате во многих унитарных странах в сфере внутренних межправительственных финансовых отношений начали активно применять отдельные принципы бюджетного федерализма. Это прежде всего распределение между разными уровнями власти расходов и компетенций по их осуществлению. Центральная власть стала широко использовать механизм консультаций с местными и региональными властями через соответствующие ассоциации, расширилась фискальная автономия последних. Итак, экономическая и финансовая децентрализация, которая сейчас характерна для большинства зарубежных унитарных стран, привела к формированию нового смешанного типа внутренних межправительственных финансовых отношений, сочетающие в себе принципы как бюджетного унитаризма, так и бюджетного федерализма 1 .
Бюджетную децентрализацию можно классифицировать в зависимости от определенной модели экономики: делегирование, деволюция и децентрализация.
Положение о делегировании полномочий органов государственной власти органам местного самоуправления предполагает передачу некоторых полномочий для исполнения местным властям от имени центральной власти, причем финансирование задач, которые выполняются в пределах делегированных полномочий, обеспечивается государством через предоставление трансфертов. Делегирование осуществляется с любого состояния развития экономики страны, но преобладает в государствах с административно-командной моделью экономики, где существует высокий уровень сосредоточения финансовых ресурсов именно в государственном бюджете. Кроме того, делегирование предусматривает отсутствие бюджетного самофинансирования органов местного самоуправления и обнародование отчета об исполнении их бюджета при финансировании делегированных полномочий.
Деволюция - это промежуточное звено от централизации к децентрализации, характерна для переходного периода, когда органы местного самоуправления осуществляют финансирование и несут ответственность за предоставление определенных государственных услуг, как правило, это касается удовлетворения социальных потребностей.
Деволюция в отдельных странах имеет разную продолжительность в зависимости от экономического развития, политических и культурных особенностей той или иной страны. Но обязательным результатом проведения политики деволюции является децентрализация финансовых ресурсов.
Децентрализация предполагает сосредоточение финансовых ресурсов на уровне органов местного самоуправления для финансирования ими делегированных полномочий. Кроме того, в регионах должны быть созданы специальные службы или органы, где до принятия правительственных решений привлекаются граждане. В экономически развитых странах помимо представительных органов широко развитая структура непартийных организаций, которые принимают активное участие в управлении определенной территорией и могут влиять на принятия или отмены определенных решений представительных органов через опрос граждан, акции протеста, демонстрации, митинги и тому подобное. Децентрализация характерна для стран с развитой рыночной экономикой.
в Последнее время в построении межправительственных финансовых отношений достаточно популярной стала концепция субсидиарности, характерными признаками которой являются:
Власть высшего уровня может вмешиваться в финансовые дела власти низшего уровня лишь в той мере, в какой последняя продемонстрировала и доказала свою неспособность решать проблемы;
Обязанность высшей власти оказывать финансовую помощь органам власти местного уровня, при этом такая помощь должна способствовать финансовой автономии местной власти и расширению ее полномочий, а не полному подчинению местной власти центральной власти;
Принцип распределения полномочий между разными уровнями власти во всех сферах, особенно в финансовой;
Принцип сотрудничества различных уровней власти, то есть в условиях, когда каждый уровень власти имеет собственные полномочия в финансовой сфере, финансовые отношения между различными уровнями власти могут строиться только на основе сотрудничества;
Принцип делегированного управления, согласно которому центральная власть может делегировать часть своих полномочий местным властям. И, в свою очередь, может делегировать отдельные свои полномочия органам власти высшего уровня на основании соглашения. Такое взаимное делегирование полномочий различных уровней власти в финансовой сфере делает ее финансовые взаимоотношения достаточно гибкими.
Система налогово-бюджетных отношений между различными органами власти теоретически может основываться на различных сочетаниях уровней децентрализации по разным направлениям. Например, децентрализация полномочий, связанных с принятием решений, невелика; возможность децентрализации ответственности также явно ограничена. В экономически развитых странах жизнеспособность существующих межбюджетных отношений подтверждает, что, во-первых, сама по себе централизация и децентрализация полномочий на получение бюджетных доходов и осуществления расходов не является залогом процветания общества и, во-вторых, фактически нет универсальной модели распределения доходов и расходов между бюджетами разных уровней. Следовательно, эффективность конкретной модели бюджетных отношений определяется соблюдением общих положений классической теории бюджетного федерализма и наличием у местных органов власти институциональных стимулов для осуществления соответствующей бюджетной политики.
Ранее модель фискального федерализма считалась присущей только странам с федеративной формой государственного устройства. Однако с развитием процессов децентрализации властных полномочий, передачей органам местного самоуправления новых управленческих функций принципы фискального федерализма применяются и в унитарных странах. Эта теория стала эффективным средством реагирования на новые требования времени относительно углубления фискальной децентрализации и увеличения финансовой автономности регионов 1 . Итак, сегодня федеративная форма межбюджетных связей может существовать в государствах с унитарным, и с федеративной формой межбюджетных связей.
Поскольку Украина является унитарным государством (несмотря на наличие в составе государства Автономной Республики Крым), то бюджетное устройство является унитарным. Поиск оптимального варианта в построении децентрализованной модели межбюджетных отношений унитарной Украины между преимуществами федерализма, который дает возможность обеспечить максимально допустимую самостоятельность местных органов власти в бюджетном процессе, и унитарной формой межбюджетных отношений как гаранта суверенитета страны и стабильности в регионах согласно их финансовых возможностей, привел к введению принципа субсидиарности в рамках унитарной формы бюджетного устройства 2 .
Теория фискального федерализма может быть научной базой решения местных проблем. Одновременно следует заметить, что в Украине еще не выработано собственных критериев применения федерализма, которые учитывали бы как опыт других стран, так и потребности, исходя из особенностей ее унитарного устройства. По нашему мнению, построение бюджетной системы на принципах фискального федерализма обеспечивает урегулированность межбюджетных отношений, создает стимулы для сотрудничества между отдельными административными единицами в реализации совместных проектов и в целом способствует повышению эффективности использования бюджетных средств на всех уровнях управления.
Единых теоретически обоснованных положений, пригодных для любой страны, которые помогали бы количественно определять оптимальный уровень централизованного перераспределения бюджетных доходов, не существует. В зависимости от исторических традиций в отношениях центра и регионов, их политической автономии, административного устройства страны такой уровень может существенно различаться.
Интенсивность горизонтального выравнивания в Украине также не является чрезмерной. Вместе с тем организация и принципы бюджетного выравнивания являются несовершенными, не создают стимулов для экономического развития регионов и наращивания налогового потенциала. В. Опарин в коллективной монографии под редакцией А. И. Да-ниленка, критикуя систему формирования доходов местных бюджетов в Украине, называет ее бюджетной уравниловкой, которая снижает стимулы для местного самоуправления, поскольку "лишние" доходы будут изъяты, недостаток доходов будет компенсирована в виде дотации выравнивания 1 . По уровню фискальной автономии Украина не уступает многим развитым странам, но и сегодня наблюдаем конфликтные ситуации в финансовых отношениях центр - регионы. Можно констатировать, что они обусловлены не столько низким уровнем фискальной автономии, сколько непрозрачностью применения методов вертикального выравнивания. Поэтому актуальным для Украины является не только повышение коэффициента фискальной автономии, но и совершенствование фискального выравнивания. Решение этих задач позволит в полной мере задействовать внутренний потенциал регионов.
Форма правления, такая как демократия, к которой так стремится Российская Федерация, невозможна без соблюдения фундаментальных прав и свобод человека, без без свободы слова и многих других принципов правового государства.
Для начала необходимо понять, а что же такое федерализм и в чем заключаются его основные и бюджетные принципы. Федерализм - это единая система внутри одного государства, разделенная на области, которые отчасти сохраняют свою самостоятельность в экономических, политических, социальных, культурных и других сферах жизни общества. Иными словами, каждый субъект государства с имеет право на внесение поправок в местное законодательство, а также на распределение бюджетных средств.
Развитие федерализма в России имеет долгий и С введением Конституции, принятой на в 1993 году, Россия получила статус федерации. В статье 5, части 3 Конституции РФ прописаны основные принципы федерализма. Итак, основные принципы федерализма заключаются в том, что:
Безусловно, принципы федерализма, закрепленные в статье 5 Конституции РФ, необходимы для создания демократического государства. Но если проанализировать современную российскую действительность с её многонациональным народом и огромной территорией, принципы федерализма открывают колоссальное количество проблем, которые требуют незамедлительного решения (это и равные дотации в субъекты РФ для поддержания экономики, и ущемление прав граждан по национальному признаку, и др.).
В Конституции РФ прописаны и основные принципы бюджетного федерализма (статья 73). Принципы бюджетного федерализма означают то, что каждая территориальная единица федерации обладает самостоятельностью в бюджетной деятельности. Но бюджетная деятельность субъектов РФ не должна расходиться в принципах проведения единой государственной целями, задачами и курсами развития экономики федерации в целом, реализация которых должна происходить из средств федерального бюджета.
Основным принципом бюджетного федерализма в РФ является то, что на всей территории государства существует единая налоговая и бюджетная система. Единство или целостность бюджетной системы заключается в том, что, во-первых, в федерации существует единая денежная система, а, во-вторых, за нарушения законодательства, касающегося бюджета РФ, применяются одни и те же санкции. Второй принцип бюджетного федерализма заключается в самостоятельности бюджетов субъектов, иными словами, территориальные единицы имеют право в пределах компетенции осуществлять бюджетный закреплять налоговые сборы, а также разрабатывать планы по расходам и получениям финансов. Третий принцип - равенство бюджетных прав.
Федеративный тип государственного устройства влияет на основы построения бюджетной системы страны. Налоговые поступления формируют основную часть доходов бюджетов, во всех странах с рыночной экономикой налоги являются главным рычагом воздействия на экономическое развитие страны. Важнейшее значение в построении качественно новой модели бюджетного федерализма имеет теоретическое и практическое развитие ее составной части- налогового федерализма
В РФ задача развития налогового федерализма на государственном уровне была поставлена в 1996 году в Указе Президента РФ «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» от 08.05.96 г. № 685.
Понятие «налоговый федерализм» следует рассматривать в узком и широком смысле этого слова.
В узком смысле «налоговый федерализм» – это разграничение и распределение налоговых источников доходов между уровнями бюджетной системы страны.
В широком смысле «налоговый федерализм» – это сложная и многомерная совокупность отношений в налоговой сфере между Федерацией, субъектами Федерации и местными органами самоуправления.
Основными задачами налогового федерализма являются:
В мировой практике известно 4 основных подхода к решению проблемы разграничения и распределения налогов между бюджетами.
На современном этапе используются кумулятивный метод, нормативный метод, а налоговая система РФ построена на фиксированном методе распределения налогов между бюджетами.
^ Кумулятивный метод считается одним из индикаторов развития бюджетного и налогового федерализма. С 1 января 1994 г. налог на прибыль организаций взимается по ставке, которая соединяет в себе ставки всех звеньев бюджетной системы.
Распределение основной ставки налога на прибыль (%) (таблица 1)
Таблица 1
| 2001 г. (справочно) | Гл. 25 НК РФ |
||||||
| 2002г. | 2003г. | 2004г. | 2005 г. | ||||
| Федеральный бюджет | 11% | 7,5% | 6% | 5% | 6,5% | ||
| Бюджет субъектов РФ | 19% | 14,5% (до 10,5%)* | 16% (до 12%)* | 17% (до 13%)* | 17,5% (до 13,5% | ||
| Местные бюджеты | 5% | 2% | 2% | 2% | - | ||
| Итого | 35% | 24% | 24% | 24% | 24% | ||
^ Нормативный метод основан на регулирующей функции налогов. Налоговая система воздействует на разные стороны национальной экономики, в т.ч. на выравнивание социально-экономического развития территории. Нормативный метод предусматривает долевое распределение регулирующих налогов между бюджетами разных уровней. Нормативы отчислений подвергаются корректировке каждый год и подлежат ежегодному утверждению в законе о Федеральном бюджете, затем внутри субъектов федерации соответствующим региональном законом о бюджете. В результате местные и региональные власти становятся в полную зависимость от вышестоящих органов. Значительная доля «регулирующих» налогов по сравнению с закрепленными означает усиление межбюджетных потоков денежных средств. Федеративное правительство в силу ведущего политико-правового положения мобилизует свое распоряжение наиболее крупные и стабильные виды налогов (НДС, налог на прибыль, акцизы, НДФЛ).
Т.о. данный метод не гарантирует финансово-экономической самостоятельности территории провозглашенной Конституцией РФ.
^ Фиксированный метод согласно ст. 12 НК РФ «Не могут устанавливаться региональные и местные налоги не предусмотренные НК РФ. Перечень региональных и местных налогов смотри схему.
Ст. 3 НК РФ определила следующие принципы налогового федерализма:
Б) определять следующие элементы региональных и местных налогов:
