Orosz szakértők jelentést készítettek, amelyben négy lehetséges lehetőséget írtak le alapforgatókönyvek fejlemények Ukrajnában. Erről a Kommersant számol be.
„Az ukrán válság a 2015 tavasza által meghatározott konstansok határain belül fejlődik tovább: nem valószínű, hogy nagyobb háború lesz, a rendezés befagy, a minszki megállapodások maradnak az alapon. politikai folyamat„- így kezdődik az „Ukrán kérdés” című riport. Forgatókönyvek az ukrán válság kialakulásához." A dokumentumot a Foreign Policy ügynökség készítette, szerkesztette az ügynökség vezetője, a Valdai Club programigazgatója, Andrej Susencov és idősebb. tudományos munkatárs Kaukázusi problémák központja és regionális biztonság MGIMO Oroszország külügyminisztériuma Nikolai Silaev.
A szakértők négy alapvető forgatókönyvet azonosítottak, amelyek szerint az ukrajnai események alakulhatnak ki. A legfontosabb üzenet: ma ez az ország az összes érintett vezető szereplő – az Egyesült Államok, az EU és Oroszország – napirendjének végére kerül. Így Donald Trump amerikai elnök körében nincsenek Ukrajna iránt érdeklődő figurák (mint Joe Biden és Victoria Nuland a Barack Obama-kormányban). „Az Egyesült Államok felügyelete nélkül a kijevi kormány 2017 január-februárjában újraindította a katonai-politikai kísérleteket a Donbászban” – áll a jelentésben.
Az első, „Moving in a Rut” forgatókönyv azt feltételezi, hogy Ukrajnában a politikai stabilitás a jelenlegi szinten marad, és a kormány nyugati támogatása. Ahol nyugati vezetők hallgatólagosan elismeri Petro Porosenko elnök gyengeségét, a reformok kudarcát és a különböző országok közötti erősödő versenyt. politikai erők Ukrajnában. Nem valószínű, hogy az ukrán hadsereg nagyszabású offenzívája Donbászban indul. Az ellenségeskedés újrakezdése Kijev vereségének fenyegetésével függ össze.
A második forgatókönyv, „Kijev utánfutón” szerint Ukrajna belső politikai destabilizációt tapasztal. A legenyhébb változatában az elnök és a Verhovna Rada új, az előrehozott parlamenti választások eredményeként létrejött összetétele közötti konfrontáció formájában jelenik meg. A destabilizáció a legélesebb formában tömeges utcai akciókban, köztük fegyveres akciókban, valamint puccs és összeomlás fenyegetésében nyilvánul meg. kormányzati szervek. Ebben a forgatókönyvben a donbászi település teljesen blokkolva van, és nő a teljes körű ellenségeskedés újrakezdésének kockázata. Ilyen vis maior esetén a Nyugat saját tehetetlenségének túsza lehet külpolitika Ukrajnával kapcsolatban.
A harmadik forgatókönyv, az „Összeomlás és közömbösség” az EU és az Egyesült Államok részvételének csökkenését jelenti az ukrán ügyekben. „Ukrajna hozzáférése a nyugatihoz pénzügyi támogatás korlátozott, a kijevi hatóságok egy új makrogazdasági katasztrófa közvetlen veszélyével néznek szembe. A nyugati sajtóban és a politikusok szájából egyre gyakrabban hallatszik Kijev kritikája a reformok kudarca, az ellenőrizetlen politikai erőszak és a radikális nacionalisták nagy befolyása miatt” – áll a jelentésben. Összegzés: uralkodó körök Ukrajnát megfosztják kulcsfontosságú erőforrásától – a nyugat egyértelmű támogatásától. Az ország keleti részén zajló konfliktus „eladása”, mint „Európa védelme az orosz agresszióval szemben”, ha nem lehetetlen, de nehézkessé válik.
A negyedik forgatókönyv, az „elszigetelődés veszélye” szerint a kijevi politikai rezsim stabil marad, de nyugati támogatásának mértéke csökken. Az EBESZ képviselői, Németország és Franciaország vezetői nyilvánosan tudomásul veszik és kommentálják azokat a helyzeteket, amikor az ukrán fél álláspontja ellentmond a minszki egyezményekben vállalt kötelezettségeinek, és akadályozza a donbászi rendezési folyamatot. „A nyugati politikusok retorikájában az Oroszország elleni szankciók sorsának kérdése kezd elszakadni az ukrán válság megoldásának kérdésétől” – áll a tanulmányban. Ugyanakkor a feltételek ahhoz előrehozott választások A Rada vagy az elnök nem érik. A hatóságoknak sikerül fenntartani az ellenőrzést az egész országban. Politikai befolyás a radikális jobboldali fegyveres csoportok gyengülnek. Donbassban csökken az ágyúzás és a fegyveres incidensek száma a kapcsolati vonalon.
Az ukrán válság megoldása lehetetlen az összes külső szereplő kompromisszuma nélkül – ez a jelentés utolsó gondolata. Ennek a kompromisszumnak a megvalósítása azonban több okból is nehézkes – magyarázzák a szerzők: „Először is, Oroszország nem törekszik arra, hogy Ukrajna nyugatbarát és oroszellenes alapon konszolidálódjon. Másodszor, a Nyugat nem akarja, hogy Ukrajna oroszbarát alapon konszolidálódjon. Harmadszor, maga Ukrajna a belátható jövőben megosztott ország marad, amely magában hordozza mindkét konszolidáció magját.” Mindeközben a külső szereplőknek figyelembe kell venniük az ukrán válság újabb fordulójának valószínűségét is a 2018-as választási ciklus során. Megismétlődhet az Euromaidanhoz hasonló forgatókönyv. "BAN BEN közös érdeklődési kör ne tegye Ukrajnát csatatérré Oroszország és a Nyugat között” – összegezték a Foreign Policy ügynökség szakértői.
A „Pszichikai csata” TV-show győztese, Alekszandr Litvin bemutatja elképzelését arról, hogyan alakulnak az események Oroszországban és a világ egészében 2018-ban.
Tisztázzuk, hogy ennek a kutatónak az előrejelzése nagyon érdekes, mert Litvin nemcsak pszichikus és asztrológus, hanem tehetséges tudós, aki kidolgozta a saját eredeti rendszerét a világ intuitív kérdésfeltevésének. Üzleti, szokásos, és ICTOK, MEDIK, XIMIK, Fizikus, Bilac, Politikus - ez az okmal zapaci tagja és ami már meglepett a MIP mi.
Politika
Oroszország a nagy változások küszöbén áll. A korábbi években készültek, de csak 2018-ban sok érdekes és alapvető törvény lép életbe. Sajnos nem zárhatók ki a külpolitikai problémák, köztük az esetleges katonai konfliktusok sem, bár a harmadik világháborúban, amiről mostanában annyi szó esett, ez semmiképpen nem így van, és ez nem fog kitörni.
Gazdaság
Nyugat-Európa szinte minden országára gazdasági válság vár, az USA pedig igazi katasztrófa. Jövőre csak India és Kína boldogul a világban. Ami Oroszországot illeti, a felszínen marad, és gazdasági fellendülése közvetlenül az emberek egységétől függ, de nem a jövő év márciusában megválasztott vezető érdemeitől.
Társadalom
A Sárga Föld Kutya éve azért érdekes, mert ez a polgári tudat átalakulásának időszaka, ezért 2018-ban az orosz tisztviselők és üzletemberek minden hazugsága teljes pompájában megjelenik „Ó, ez gyönyörű”, és ezért kudarcot vallanak. helyi, kis és nagyszabású csalások egyaránt. Az orosz társadalom ilyen „tisztulása” különösen egyértelműen az év második felében jelenik meg. Az orosz társadalom gyökeresen megváltozik, az emberek felismerik hibáikat, és elkezdenek dolgozni rajtuk. De a siker ismét mindenki szorgalmán és feddhetetlenségén múlik, és nem azon, hogy ki fogja elfoglalni az elnöki széket
Oroszország és Ukrajna
A következő év összességében kedvező lesz Ukrajna számára, amelyben államcsíny történik, és oroszbarát erők kerülnek hatalomra. Ez régóta várt pozitív változásokat hoz az országban, és Ukrajnát is megbékíti Oroszországgal. Bár a 2018-as év elejét nagy valószínűséggel a katonai akciók felerősödése jellemzi, amelyek célja a DHP és LHP köztársaságok elfoglalása az ország jelenlegi vezetése által.
Káosz a világban és fény a lélekben
Alekszandr Litvinov szerint a világ egyre inkább káoszba süllyed. Ebben az esetben minden embernek meg kell találnia az erőt, hogy fellobbantja lelkében a szeretet és a kedvesség fényét. Ez lesz az üdvösség neki és családjának, közvetlen környezetének. És ha az orosz nép követi ezt a tanácsot, akkor Oroszország egésze hamarosan felemelkedik korábbi homályából és rémálmából, és 2018 számára pontosan az ébredés ideje lesz - a tudatosság és a szellemi megvilágosodás...
A donbászi katonai összecsapás, ahol Oroszország és a Nyugat érdekei nyíltan közeledtek egymáshoz, a hidegháború óta a legsúlyosabb lett. Az ukrán válság semmi alapvetően újat nem tárt fel az egyrészt Oroszország, másrészt az Egyesült Államok és az Európai Unió közötti ellentmondásokban. Ám meghúzta a határvonalat az Orosz Föderáció két évtizedes próbálkozásai alatt, hogy az integráció és az együttműködés útjain találja magát. nyugati világ meglévő nézeteltérések és nézeteltérések felett.
Ezt felváltotta a konfrontáció, amely a hidegháborús időszaktól eltérően nem ideológiai jellegű, hanem a saját geopolitikai, ill. gazdasági érdekek. Beleértve a katonai-politikai beavatkozást. Nyugaton ezt a nemzetközi jog és a világrend alapjainak Moszkva általi megsértéseként, Oroszországban pedig az ország függetlenségének erősítését és létfontosságú érdekeinek védelmét célzó fellépésként fogják fel.
2013-2014 végén Ukrajna, amely korábban a függetlenség teljes időszakában a Nyugat és Oroszország között egyensúlyozott, erőteljesen az euroatlanti választás felé lendült. Ez a mozgalom párhuzamosan zajlott az ukrán nemzeti államiság projektjének átalakulásával. A posztszovjet Ukrajna fennállásának teljes ideje alatt két megközelítés küzdött igazán benne: az azonosulási megközelítés, amely olyan ultranacionalista erőkre támaszkodott, amelyek lényegében a neonácizmus ukrán változatát vallották. Egy másik megközelítés egy olyan bürokratikus állam létrehozására összpontosított, amely megerősítette a korrupt elitek hatalmon maradását.
A Majdan és Ukrajna belügyeibe való közvetlen amerikai beavatkozása eredményeként az első megközelítés győzött. A neonáci retorikájú ultranacionalisták hatalomra jutása a Krím és Délkelet-Ukrajna lakosainak elutasítását váltotta ki, ami a Krím elvesztéséhez vezetett Ukrajna számára és fegyveres konfliktus kitöréséhez a Donbászban.
Az Ukrajnára kényszerített választás a barna ideológiájú monolitikus nacionalista állam projektje mellett eleve akut konfliktust feltételezett Oroszországgal. Ez történt az orosz-ukrán kapcsolatok súlyosbodásával minden területen.
Ebben a konfliktusban láthatatlanul jelen vannak az Egyesült Államok és az Európai Unió geopolitikai érdekei, amelyek alvó szakaszból nyitottakká váltak.
Így az ukrán válságnak jelenleg több dimenziója van. Ezek ellentmondások a Nyugat és Oroszország, az Orosz Föderáció és Ukrajna viszonyában, a donbászi fegyveres konfliktus, az ukrán eliten belüli ellentétek (nehezítik Moszkva számára az optimális tárgyalási partnerek megtalálását).
Ezzel kapcsolatban több forgatókönyvet is javasolunk: a helyzet negatív és pozitív alakulását, a törékeny status quo fenntartását. Az esetleges „előre nem látható körülmények” is fel vannak tüntetve. Ugyanakkor az egyes szakaszok keretein belül megvizsgáljuk különféle lehetőségeket lehetséges változások.
Pozitív forgatókönyv
Ha a nem blokk státusz megvitatása és az elitekkel való együttműködés új mechanizmusának keresése a jövő kérdése, akkor olyan paraméterek, mint a gázkérdés, valamint a DPR és az LPR státusza a mai napirenden vannak. Oroszország számára ebben az összefüggésben a legpozitívabb forgatókönyv az lenne, ha a konfliktust mérsékelten befagyasztott állapotba helyeznék át, miközben Kijevet arra kényszerítenék, hogy tárgyaljon a DPR-vel és az LPR-vel Ukrajnán belüli státuszáról. Ehhez politikailag semlegesíteni kell a legradikálisabb milíciavezetőket. Aztán a Kijevvel párbeszédre készen a mérsékelteket helyezik a vezető szerepekbe, hogy a DPR és az LPR részéről olyan napirendet alakítsanak ki a tárgyalásokon, amely lehetővé tenné e régiók (és nem csak az ellenőrzött területek) bevonását. a milíciák, de Donyeck és Luganszk régiók is) Ukrajnába. Mély decentralizáción alapul, a föderalizáció elemeivel. Ez lehetővé tenné Moszkvának, hogy a jövőben ne vállalja magára az infrastruktúra helyreállításának teljes felelősségét, és határozottabb álláspontot alakítson ki Ukrajna blokkon kívüli státuszával kapcsolatban, minimalizálja Ukrajna tevékenységét a krími kérdésben, és elérje Kijev álláspontjának tompítását Dnyeszteren túli térséggel kapcsolatban. .
Tovább ezen a ponton, tekintettel a minszki megállapodások eltérő értelmezésére és egy új problematikus kérdés megjelenésére, nevezetesen a DPR és LPR választásainak elismerésére vagy el nem ismerésére, a köztársaságok státuszának kérdése kulcsfontosságúvá válik. Ma minden eddiginél jobban nyilvánvaló, hogy nyomást gyakorolva a Nyugatra és Ukrajnára, ebben az esetben két önjelölt köztársaság formájában világosabban kellett megérteni és felmérni, hogy támogatásuk mekkora növekedést eredményezhet gyakori problémák, beleértve a szankciótervet is.
A Nyugat egyértelműen számít a DPR és az LPR orosz „feladására” a belátható jövőben. Moszkva igyekszik legitimálni a rendszereket az önjelölt köztársaságokban. Még ha ez a legitimáció kétséges is, és a Nyugat soha nem fogja elismerni, szimbolikus jelentése van, és segít megmagyarázni a köztársaságokban létező hatalom létezését. Nyilvánvalóan nem lehet gyorsan konszenzust találni a DPR és az LPR tekintetében. Azonban még az sem, hogy Oroszország elismeri a DPR-ben és LPR-ben a választásokat nemzetközi jogi szempontból egy pozitív forgatókönyv keretein belül, nem jelenti maguknak a köztársaságoknak az elismerését, hanem nyomást gyakorol Kijevre annak kikényszerítése érdekében. tárgyalni és legitimálni a DPR és az LPR hatóságait magukon az el nem ismert entitásokon belül. Ebből a szempontból a DPR-ben és az LPR-ben a választások bizonyos mértékig garantálják az esetleges káoszt és egy esetlegesen valószínű háborút a tábori parancsnokok és egymás között. Ugyanakkor Oroszország a pozitív forgatókönyv keretein belül nem fog beleegyezni a DPR és az LPR elismerésébe.
A pozitív forgatókönyv összes paraméterének megvalósítása ma már aligha lehetséges. És ez nem csak Moszkvától függ, hanem az EU-tól és Kijevtől is. Pozitív forgatókönyv csak akkor valószínű, ha Kijevben az amerikai kurátorok józan hozzáállása érvényesül, felismerve a totalitárius ultranacionalista állam létrejöttének hiábavalóságát és veszélyét Európában, amely a terror és az erőszak segítségével megpróbálja megakadályozni, hogy Ukrajna szétszóródjon. Egy ilyen merev vertikális hatalom csak elutasítást válthat ki egyes ultranacionalista erők részéről, amelyek nem támogatják a teljes amerikai ellenőrzést az országban zajló események felett.
Az amerikaiak által erőltetett modell sokkal rosszabb, mint a korábbi Kucsma-Janukovics korrupt korrupt modelljei, hiszen az amerikaiak kénytelenek szemet hunyni a korrupció növekedése és a hozzájuk kapcsolódó politikusok előtt, akikre támaszkodnak. Maguk a politikusok is megértik ezt, és alternatíva hiányát használják fel a korrupció lendületének pörgetésére. Ebből az ellentmondásból az amerikaiak nem fognak tudni kilépni, hiszen Ukrajnában rendkívül rövid a cserejátékosok kispadja.
Ez a helyzet tele van instabilitással, szisztematikus korrupciós botrányokkal és a lakosság szemében a hatóság tekintélyének meredek csökkenésével, ami lehetővé teheti ellenfelei, hogy ellenőrizetlen zászlóaljak és félkatonai erők segítségével ultimátumokat terjeszthessenek a hatóságok elé, vagy akár. provokálni egy újabb Maidan.
Nem valószínű, hogy az amerikaiakat érdekelné a helyzet ilyen alakulása, de nem valószínű, hogy képesek lesznek lelassítani az ukrajnai negatív tendenciákat. Ebből a helyzetből pedig az lehet, hogy katonai támadást provokálnak ki Donbász ellen, abban a reményben, hogy Moszkva a szankciók hatálya alatt nem fogja megvédeni az LPR-t és a DPR-t. Egy ilyen kaland, és Oroszország már figyelmeztette erre a Nyugatot, Kijev katonai vereségét és a káosz növekedését eredményezheti az egész térségben.
Negatív forgatókönyv
A jelenlegi helyzetet Ukrajnán belül és Ukrajna körül az összes létező struktúra rendkívüli törékenysége jellemzi, kezdve magától az ukrán kormánytól és az ország délkeleti részének el nem ismert köztársaságaitól kezdve a külső szereplők kapcsolataiig a megoldás kilátásait illetően. veszélyes válság Európa közepén. Ebben a helyzetben van a kísértés, hogy felgyorsítsák az események alakulását, és ahelyett, hogy alaposan kibogoznák a csomókat, úgy döntsenek, hogy határozottan megvágják azokat. Az ukrán kormány soraiban tapasztalható egység hiánya (amit megerősít a parlamenti választások eredménye, amelyen az elnökpárti tömb nem tudott elsöprő győzelmet aratni) oda vezethet, hogy e hiányt döntő eszköz segítségével próbálják megszüntetni. támadó hadművelet a két önjelölt Donbass köztársaság ellen.
Ráadásul egy ilyen offenzívát nemcsak a 2014 áprilisában indított ATO (terrorellenes hadművelet) befejezéseként és a szeparatisták elleni harcként mutatnak be, hanem Oroszországgal, annak „birodalmi politikájával” és „megszállásával” szembeni ellenállásként is. Ezt az offenzívát támogathatja a Nyugat, amely maga nem áll készen a Moszkvával való nyílt katonai konfrontációra.
Ezzel a választással többféleképpen alakulhat a helyzet. Az első út a „Szerb Krajina-1995” forgatókönyv megismétlése, amikor a horvát fegyveres erők és önkéntes alakulatok katonai-politikai ill. információs támogatás Az Egyesült Államok és európai szövetségesei felverték az el nem ismert Szerb Krajina infrastruktúráját, és sokéves tárgyalások, engedmények és kompromisszumok nélkül érték el az ország „területi integritásának helyreállítását”. Ha Oroszország, tartva a további nyugati szankcióktól vagy a NATO esetleges részvételétől a konfliktusban, elfogad egy ilyen lehetőséget, az Moszkva legerősebb vereségét jelenti posztszovjet tér, következményeit tekintve összehasonlíthatatlan a „színes forradalmakkal”.
A 2003-2005-ös grúziai, ukrajnai és kirgizisztáni eseményektől eltérően nemcsak politikai, hanem katonai vereség is lesz. Egy ilyen eredmény a népszerűség csökkenésével jár államhatalom az országon belül és a Kreml lépéseivel kapcsolatos növekvő elégedetlenség (ez a megnyilvánulás egybeeshet az ukrán ügyekbe való bármilyen beavatkozás ellenzőinek és a „kijevi felvonulásban” érdekelt „imperialistáknak” szélsőséges álláspontjával). Ez véget vet a projekteknek, ha nem Eurázsiai integráció, akkor erősíti a bizonytalanságot a végső megvalósításuk során.
Moszkva legközelebbi szövetségesei (például Örményország és Tádzsikisztán), látva Oroszország megbízhatatlanságát, intenzív geopolitikai kompenzátorok után kutatnak. A helyzet ilyen alakulása pedig felveti a status quo kérdését a Kaukázusban (hegyi-karabahi konfliktus, Abházia, Dél-Oszétia), mivel ez további lendületet ad a grúz és azerbajdzsáni diplomácia tevékenységének. Nem zárható ki, hogy a „Kraina-forgatókönyvet” Azerbajdzsán reprodukálja (ha az Ukrajna délkeleti részén megvalósul). Egy gyors katonai megoldási kísérlet azonban az ATO-zónában egészen más, nem az 1995-ös balkáni eseményekhez, hanem a 2008-as transzkaukázusi forgatókönyvhöz hasonlítható következményekhez vezethet.
Ezután Miheil Szaakasvili grúz elnök kísérlete, hogy az Egyesült Államok támogatásával ellenőrzést szerezzen az el nem ismert Dél-Oszétia felett, Oroszország katonai beavatkozásához vezetett a konfliktusba, majd a két ország függetlenségének elismerését. korábbi autonómiák Grúz SSR. Ugyanakkor a Nyugat reakciója Moszkva lépéseire rendkívül korlátozott volt, és inkább demonstrációs eseményekre redukálódott.
Az események ilyen alakulásával Kijev nemcsak Oroszországot kockáztatja, hogy nyílt formában fegyveres konfrontációba keveredik a Donbászban, hanem azt is, hogy jelentős valószínűséggel Moszkva független államként ismeri el a DPR-t és az LPR-t (Donyecki és Luganszki Népköztársaság) a krími tapasztalatok megsokszorozása csak Délkelet-Ukrajnában. Ez automatikusan új szankciókat és súlyosbodást jelent gazdasági helyzet Oroszországon belül, hiszen a szankciók negatív következményei mellett jelentős társadalmi-gazdasági kötelezettségek is hozzáadódnak Donbass helyreállításához. Eközben csak a jelenlegi konfigurációjában két „ népköztársaságok„Kétszer akkora területet irányít, mint Abházia, és majdnem kétszer akkora lakosságú területet, mint a Krím és Szevasztopol. Az ukrán hadsereg és a nemzeti gárda erőinek Donbassban elszenvedett katonai veresége nagy valószínűséggel egy „harmadik Maidanhoz” vezet, amelyben az ATO ellenfelei és a győztes véghez vezető háború támogatói is összeérhetnek. Ugyanakkor a mai Ukrajnában nincs az államhatalom megszilárdításának szintje az első személy körül, amelyet 2008-ban Grúziában figyeltek meg, és amely ma Azerbajdzsánban létezik. A harmadik Maidan az ország felbomlását, Ukrajna szétesését több különálló hatalmi központra taszíthatja, ami megőrzi az egység külső attribútumait, de nem is. De ez a forgatókönyv nem kecsegtet jelentős nyereséggel Moszkva számára, amely amellett, hogy szomszédként megszerzi „Európai Szomáliát”, újabb nyugati szankciókat (legalábbis rövid- és középtávon) és új kötelezettségeket kap Donbász fejlesztésére. A Krajina-2 forgatókönyvével ellentétben azonban Moszkva nem szenved elsöprő vereséget külpolitikai és belpolitikai fronton. Donbassban elért sikereit azonban számos súlyos gazdasági és nemzetközi probléma, valamint elszigeteltségének fokozódása fogja terhelni (esetleg szimbolikus beszámítással a „zsivány országok” közé).
Az események negatív alakulásának másik lehetősége a belpolitikai destabilizáció mind Ukrajnán belül, mind az ország délkeleti részén, Kijev által nem ellenőrzött területen, még akkor is, ha nincs katonai offenzíva a Donbászban. A hatalom megszilárdításának lehetetlensége, a döntéshozatalban a policentrikusság kialakulása növeli az ukrán kormány kiszámíthatatlanságának kockázatát, valamint az utca elemeit egy-egy befolyási csoport megerősítésére való törekvést. E tekintetben fennáll a hatékony kormányzás elvesztésének és az ország regionalizációjának veszélye. Az események ilyen alakulásával Kijevnek már nem lesz ideje az ATO-ra és Donbász megtartására.
A Novorossija projekt tágabb területi határain belüli támogatói is kihasználhatják ezt. Ma azonban nincs egység a védői, valamint a két donbászi „népköztársaság” vezetői között. Éppen ellenkezőleg, felhalmozódott egy bizonyos konfliktuspotenciál. Ez pedig a „hadvezérek szövetségének” rezsimjének kialakulásához is vezethet, amely nem képes hatékony de facto államot létrehozni (Abházia, Hegyi-Karabah vagy Dnyeszteren túli példáját követve) a területek feldarabolásával és a különböző katonai fegyveres konfrontációval. vezetők. Ez a forgatókönyv feltételesen „ukrán Icskeriának” nevezhető. Lehetséges, hogy a káosz növekedése Kijevben és Donbászban egyszerre fog bekövetkezni, és ebben az értelemben fennáll annak a veszélye, hogy a konfliktus a „Kijev – „népköztársaságok” vonalon átformálódik a mindenki elleni háborúvá az ukrán átalakulással. állam fikcióvá. Oroszország és a Nyugat számára ez a helyzet nehézkes, bár végső soron Moszkvát, Washingtont és Brüsszelt is rákényszerítheti közös fellépés hogy megakadályozzuk az ukrán instabilitás Európába és nem az Orosz Föderáció területére történő exportját.
"Deep Freeze" (status quo)
Figyelembe véve Oroszország és Ukrajna, valamint az Egyesült Államok és az EU külpolitikájának általános irányvonalát, a délkelet-ukrajnai helyzet alakulását, valamint az ukrajnai választások eredményeit, amelyek a 2011-es ország túlsúlyát mutatták. Európa-párti tendenciák (az ellenzéki blokk bizonyos sikerei ellenére is a keleti régiókban) éppen ez a forgatókönyv tűnik a legvalószínűbbnek. Ez nem zárja ki a negatív forgatókönyvekkel vagy pozitív trendekkel való kombinációját, de a fő tendencia nagy valószínűséggel a mélyhűtési trend lesz, mind a délkelet-ukrajnai helyzetben, mind az orosz-ukrán kapcsolatokban, mind pedig az Oroszország és az Ukrajna közötti kapcsolatokban. a nyugat.
Ez a forgatókönyvblokk biztosítja a DPR és az LPR állapotával kapcsolatos probléma megoldásának befagyasztását. A megkötött gázmegállapodás gyakorlatilag nem befolyásolja a délkelet-ukrajnai helyzetet, és nagy valószínűséggel haladéknak tekintik 2015 tavaszáig, Európa biztonsága érdekében. A forgatókönyv részeként Oroszország megpróbál hatalmi vertikumot kialakítani ezekben az el nem ismert köztársaságokban, továbbra is nagy befolyást gyakorolva belpolitikai életükre. Oroszország a köztársaságok adományozójává is válik, garantálva a lakosság túlélését 2015 telén és egészében, és nagyrészt magára vállalja az infrastruktúra helyreállítását.
Ukrajna a „status quo” forgatókönyv keretein belül nem fog tárgyalni hivatalos szinten a DPR és az LPR hatóságaival, a védelmi vonal kiépítésére, a csapatok felhalmozására, a katonai reformra, valamint a speciális figyelem keleti régiók a gazdasági segítségnyújtás és a decentralizáció tekintetében. Ez nagyrészt verseny lesz a gazdálkodás hatékonyságában és a gazdaságfejlesztésben Ukrajna között a Nyugat támogatásával és el nem ismert köztársaságok Moszkva támogatásával.
Tegnap este Giulietto Chiesa barátom meglátogatott.
Természetesen sok mindenről beszélgettünk. Most már csak egy történet van.
Mi a célja ennek a kormánynak (és tulajdonképpen az összes nyugat-európai kormánynak)? Mert nem amerikai elnök nem jelenthetik be az amerikaiaknak, hogy mostantól nem nőnek a bevételeik, hanem csak csökkennek, akkor kompenzációs mechanizmusokat kell találni. Az egyik az összes típus csökkentése szociális kiadások az Európai Unió országaiban. Ennek érdekében fokozatosan, egymás után juttatják csődbe az uniós országokat. Ezt követően ugyanazokat a programokat kényszerítik rájuk, amelyeket Görögországban és Olaszországban már elfogadtak.
Egy ilyen megtakarítási rendszer bejelentett kilátása az jövőbeli növekedés gazdaság. De ez nem történhet meg, hiszen csökkennek a fizetések, nyugdíjak, minden szociális segély, stb. Ennek megfelelően a kereslet csökkenni fog. Ezért nem lehet gazdasági fellendülés.
Előbb-utóbb nagyszabású társadalmi tiltakozások kezdődnek az EU országaiban - zavargások, sztrájkok, zavargások stb.
Végső soron csak egy kiút van: a háború. Nem csodaszerként, hanem figyelemelterelőként. A mai nap fő célpontja Irán. Ami természetesen válaszolni fog. De tovább középlejáratú elég lenne.
Ismétlem – az események alakulásának azt a logikáját reprodukálom, amelyet Giulietto Chiesa vázolt fel nekem.
Íme néhány olyan ellenőrzési eredmény, amely 2011 nyarán vált ismertté, és sokkoló volt a kongresszusi képviselők és mindazok számára, akik elolvasták az ellenőrzési jelentést.
2007 decembere és 2010 júniusa között a Fed 16 billió dollár kölcsönt bocsátott ki. Ezek a tranzakciók nem jelentek meg a mérlegben vagy más hivatalosan pénzügyi kimutatások Federal Reserve. Következésképpen a műveletek titkosak voltak. A műveletek léptékének megértéséhez megjegyezzük, hogy a bruttó hazai termék Az USA tavaly körülbelül 14 billió volt. dollár, és a teljes államadósság Az USA értéke ma 14,5 billió. dollárt.
A kiadatási döntéseket az amerikai elnök, a kongresszus vagy az amerikai kormány beleegyezése nélkül hozták meg. Az ország vezetőit nem is tájékoztatták ezekről a műveletekről.
Szinte az összes pénzt a hitelfelvevők úgynevezett „mérgező” eszközeinek kivásárlására fordították. Vagyis a titkos dollárkibocsátást a közönséges papírhulladékot ábrázoló papírok ellen hajtották végre (képletesen fejezzük ki magunkat: gyakran kiderült, hogy „vagyon” elektronikus nyilvántartások, amihez semmi köze anyagi világ). Az „elmélet” azt jelenti, hogy az „eszközöket” végül az adósok vásárolják meg a Federal Reserve-től, és egy óriási pénzbeli támogatás 16 milliárdot végül törölnek. Ez "elméletben" van. De a gyakorlatban az adósságból még egy dollárt, egy centet sem fizettek vissza. Igen, senki nem fogja kifizetni az adósságokat.
Most jön a szórakoztató rész. Kinek osztották ki a pénzt? Különböző privát bankokhoz és pénzintézetekhez oszlottak szét. A Fed mérgező eszközeikkel kimentette a pénzügyi csalókat – mind Amerikában, mind a világ minden részén. Az ellenőrzés eredményeként a globális pénzügyi elithez közel álló összes fő bank „lelepleződött”, amelyen keresztül a gazdaság „vére” - a pénz - a világ összes országának keringési csatornáiba kerül. A Federal Reserve a világ legfelső emelete pénzügyi rendszer, a Fed-hitelt kapó bankok pedig a második emeleten vannak. Más emeletek következnek. orosz bankok valahol ennek a mélyén vannak pénzügyi piramis vagy tornyok (akár azt is mondhatnánk, hogy be alagsor). Íme a Fed-hez közel állók listája (zárójelben a kapott Fed-hitelek összege, milliárd dollár):
Citigroup (2500); Morgan Staley (2004); Merrill Lynch (1949); Bank of America (1344); Barclays PLC (868); Bear Sterns (853); Goldman Sachs(814); Royal Bank of Scotland (541); JP Morgan (391); német bank(354); Credit Swiss (262); UBS (287); Leman Brothers (183); Bank of Scotland (181); BNP Paribas (175).
