Комментарий к статье 811 1.
Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм. 2.
Если законом или договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, не подлежат начислению. 3.
В том случае, когда в договоре установлено, что за просрочку возврата заемных средств должник одновременно уплачивает повышенные проценты и неустойку, заимодавец вправе предъявлять требования о применении одной из указанных мер ответственности. 4.
Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности (Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 433 (автор гл. 34 - Д.А. Медведев); Витрянский В.В. Договор займа. Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 223).
Суд вправе на основании ст. 333 ГК уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 11, ст. 34)).
По иному основанию (например, с учетом материального положения заемщика) уменьшение судом суммы начисленных процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств не допускается (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 9, ст. 74, 76)). 5.
Проценты, установленные договором или законом (п. 1 ст. 395 ГК) за пользование чужими денежными средствами сверх сроков, предусмотренных договором, носят зачетный характер. Стороны не вправе устанавливать в договоре обязанность заемщика по возмещению убытков сверх суммы начисленных процентов. 6.
В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных процентов.
2 ст. 811 не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Однако судебная практика идет по пути начисления процентов в случаях, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК, до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 7.
В случае невозвращения заемщиком денежных средств на сумму займа начисляются проценты со дня, когда денежная сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных п. 1 ст. 395 ГК.
Статья 812. Оспаривание договора займа
Комментарий к статье 812 1.
Комментируемая статья предоставляет право заемщику доказывать получение меньшего количества денег (вещей), чем обусловлено в договоре займа. 2.
Если заемщику переданы деньги (вещи) в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, договор считается заключенным на то количество денег или вещей, которое передано заемщику. В этом случае заемщик обязан вернуть заимодавцу (сверх суммы займа) сумму процентов, начисленных на реально переданную ему сумму займа, а не на указанную в договоре.
Примером такого подхода может служить Постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2000 по делу N А54-2332/99-С9 (СПС "КонсультантПлюс"), в котором разъясняется, что исковые суммы о взыскании процентов за пользование ссудой взысканы в части с учетом стоимости неотгруженной продукции.
Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика
Если заемщик не выполнил предусмотренные договором займа обязанности по обеспечению возврата заемных средств (например, указанное заемщиком лицо отказалось от заключения договора поручительства либо не представило банковскую гарантию), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты установленных процентов, если иное не предусмотрено договором.
Эти же последствия предусмотрены в том случае, когда произошла утрата обеспечения (например, поручитель обанкротился) либо ухудшились условия обеспечения по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (произошло, к примеру, обесценение предмета залога, чаще всего это бывает при залоге ценных бумаг).
Абдуллаев М.К., аспирант кафедры гражданского права Дагестанского государственного университета, помощник председателя Верховного суда Республики Дагестан.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Должник, не исполнивший обязательство либо реально исполнивший его ненадлежащим образом, признается правонарушителем, а кредитор потерпевшим от нарушения должником его обязательства.
ГК РФ предусматривает целый арсенал средств защиты нарушенных прав кредитора, но каких-либо специальных норм, регламентирующих способы защиты нарушенных прав именно займодавца, в ГК РФ нет, в связи с этим при нарушении условий заемного обязательства применяются общие, универсальные способы защиты.
Основные способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, из которых для случаев неисполнения заемного обязательства могут применяться присуждение к исполнению обязательства в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, прекращение или изменение правоотношения. При этом необходимо отметить, что перечень способов защиты гражданских прав, данный в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим и практика может выработать и новые способы.
Иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на понуждение должника к реальному исполнению обязательства.
Данный способ защиты прав является фундаментом, обеспечивающим на практике соблюдение норм вышеприведенных ст. 309 и ст. 310 ГК РФ. Как справедливо отмечает А.Г. Карапетов, если бы обязательство не подразумевало возможность для кредитора реализовать свое право на получение исполнения в согласованном в договоре виде через суд, то сам принцип, закрепленный в ст. 309 - 310 ГК РФ, превращался бы в пустой звук, так как должники в любой момент могли бы произвольно отказаться от исполнения своих обязательств, трансформировав его в денежный эквивалент, т.е. произвольно заменить предмет и условия исполнения обязательств <*>.
<*> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут, 2003. С. 57.
Присуждение к исполнению обязательства в натуре является одним из наиболее действенных инструментов защиты прав займодавца от недобросовестных заемщиков и обеспечивает для займодавца возможность получить исполнение по договору. Данные требования, заявленные по факту нарушения заемного обязательства, направлены на принуждение добровольно не исполнившего заемное обязательство заемщика к возврату позаимствованного имущества. При этом по решению суда о понуждении заемщика к исполнению обязательства в натуре выполнение обязательства обеспечивается принудительной силой государства.
Другими способами защиты нарушенных прав займодавца являются возмещение убытков и взыскание неустойки. Данные способы являют собой два основных вида гражданско-правовой ответственности, к которой может быть привлечен нарушивший условия договора заемщик.
Они носят компенсационный характер и направлены на восстановление имущественной сферы займодавца, поскольку обращаются исключительно в его пользу.
Согласно ст. 393 ГК РФ основной мерой гражданско-правовой ответственности является возложение на должника обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По вопросу о сущности убытков в юридической литературе в последнее время сложилась относительно устойчивая позиция, которая на протяжении уже достаточно длительного времени не подвергается сколько-нибудь значительным корректировкам.
Довольно удачное определение убытков дано В.С. Евтеевым, который указывает, что убытки есть выраженные в денежной форме утрата или умаление имущественных благ либо утрата возможности приобретения имущественных благ, которые являются результатом событий либо неправомерных действий третьих лиц и в силу закона или договора подлежат возмещению потерпевшему лицу за счет причинившего лица с возможностью применения к последнему мер государственного принуждения <*>.
<*> Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности. М.: ИКД "Зерцало-М", 2005. С. 16 - 17.
Данное определение имеет функциональный (прикладной) характер и достаточно полно отражает все характерные признаки убытков, среди которых следовало бы отдельно остановиться на признаке обязательной денежной формы убытков. Имущественные потери, понесенные потерпевшим, а в нашем случае займодавцем, не всегда носят денежную форму. Например , по договорам займа вещей почти всегда выражены в натурально-товарном виде. Тем не менее денежная оценка возникших убытков более объективна, поскольку расчет убытков в натурально-вещественной форме на практике очень усложнит применение данной меры ответственности, так как адекватно оценить причиненный ущерб в натуральной форме едва ли возможно. Метод расчета имущественных потерь в денежном выражении более универсален и прост в применении на практике.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и аналогичной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания причинения убытков судом возлагается на потерпевшую сторону. На практике займодавцу порой бывает довольно сложно доказать причинно-следственную связь между нарушением условий заемного обязательства и возникшими у него материальными потерями.
В целом возмещение убытков следует признать менее действенной мерой ответственности недобросовестного заемщика в сравнении с неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Важный момент, по сути определяющий юридическую природу неустойки как меры гражданской ответственности, закреплен в норме той же статьи, где указано, что по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, законодатель закрепляет, по сути, штрафной характер данной меры ответственности, поскольку не привязывает основание для ее взыскания к реальному ущербу, причиненному нарушением обязательства.
Вместе с тем нельзя сказать, что неустойка как мера ответственности полностью оторвана от объема самого обязательства и причиненного нарушением ущерба.
Так, ООО КБ "Рубин" обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Межхозяйственная строительная организация" (далее - МСО) о взыскании 268743 руб. задолженности по кредитному договору, 25396 руб. процентов за пользование кредитом и 978920 руб. неустойки за просрочку возврата кредита <*>.
<*> Дело N А15-1169/2004-9. Архив Арбитражного суда Республики Дагестан за 2004 г.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, иск КБ "Рубин" удовлетворен частично, с ответчика взысканы суммы основного долга и процентов за пользование займом, а также неустойка в уменьшенном в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размере в сумме 38069 руб.
Как установлено судом, на основании кредитного договора КБ "Рубин" выдал МСО кредиты в размере 470 тыс. руб. с уплатой 13,5% годовых. Заемщик обязался произвести его погашение частями в течение трех месяцев. Договором за просрочку в погашении долга была предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязанность по возврату кредита заемщиком была исполнена только частично, в сумме 224935 руб., из которых 201257 руб. отнесены банком в погашение основного долга и 23398 руб. в уплату процентов, в связи с чем судебные инстанции правомерно на основании ст. 309, 310, 809 и 810 ГК РФ удовлетворили требования КБ "Рубин" о взыскании невыплаченной части основного долга и процентов.
Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки за период с момента частичного погашения кредита, арбитражный суд указал, что согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки (1% в день или 360% годовых) более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России (16 - 14% годовых), действовавшие в период правонарушения, а в деле отсутствовали сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита, суд обоснованно применил ст. 333 ГК и снизил неустойку с заявленных 978920 руб. до 38069 руб.
Этот пример показывает, что судебная практика придерживается принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительности сроков их нарушения и другим сопутствующим нарушению обстоятельствам.
В целом можно отметить, что для займодавца неустойка очень удобна в применении, и в случае нарушения обязательства освобождает его от проблем с доказыванием реального ущерба в суде и прочих сложностей, не в пример с иском о возмещении убытков.
Кроме того, законодатель, закрепляя институт неустойки в Гражданском кодексе, последовательно провел в его содержании компенсаторный принцип гражданско-правовой ответственности. Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Эта норма значительно укрепляет положение займодавца - кредитора в обязательстве, придавая условию о неустойке очень гибкий характер. С одной стороны, займодавец, заявляя требование о выплате неустойки за нарушение заемного обязательства, не обязан представлять доказательств причинения ему какого-либо ущерба данным нарушением, а с другой - при наличии ущерба он вправе предъявить заемщику требования о возмещении убытков в части, превышающей размер неустойки. Следует отметить, что норма ст. 394 ГК носит диспозитивный характер, в договоре или законе может быть предусмотрено другое соотношение неустойки и убытков.
В Гражданском кодексе законная неустойка за нарушение заемного обязательства не предусмотрена, и условие о неустойке может быть предусмотрено сторонами самостоятельно, в письменной форме, в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ.
Большой практический интерес представляет собой вопрос о соотношении иска о присуждении к исполнению заемного обязательства в натуре с ответственностью за нарушение данного обязательства.
В ст. 396 ГК РФ законодателем заложены новые, по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., принципы соотношения этих способов защиты прав займодавца.
Согласно п. 1 данной статьи уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Пункт 2 указывает на то, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, кредитор, согласно п. 2 ст. 396 ГК РФ абсолютно справедливо лишается возможности понудить должника через суд к исполнению обязательства в натуре в том случае, если он до обращения в суд с иском о понуждении к исполнению обязательства в натуре получит от должника (добровольно или с использованием механизмов взыскания) неустойку за неисполнение договора или/и возмещение убытков (носящих компенсаторный характер), то есть фактическую стоимость исполнения. В этом случае кредитор получил бы двойное исполнение, что явилось бы неосновательным обогащением.
Очень четко суть данной нормы раскрыл В.В. Витрянский, указав, что помимо характера допущенного нарушения при неисполнении обязательства принципиальное значение для кредитора, чье право нарушено, имеют последствия применения избранного им способа защиты: предъявив иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре (если такое исполнение возможно), кредитор сохраняет за собой право требовать от должника и уплаты неустойки за последующие периоды. Заявив иск о возмещении убытков, кредитор тем самым прекращает обязательство и лишает себя возможности впоследствии предъявлять должнику какие-либо требования <*>.
КонсультантПлюс: примечание.
Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<*> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1997. С. 499.
ГК РФ содержит три специальные нормы, регламентирующие возможные варианты поведения займодавца в случае нарушения заемщиком обязательства. Статья 811 в п. 1 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 813 при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом. И аналогичное право предоставлено заемщику ст. 814 в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа.
По сути, данные нормы отражают возможные варианты реагирования займодавца на конкретные нарушения договора займа. Справедливость и уместность данных норм не вызывают сомнений, но все три нормы, как представляется, содержат юридический казус.
В случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате займа он вправе требовать от заемщика уплаты ему причитающихся процентов. Необходимо отметить, что законодательная формула "причитающиеся проценты" не конкретна, и ее можно толковать двояким образом.
С одной стороны, с учетом того что договор займа был прекращен займодавцем в связи с нарушением его условий заемщиком, то есть в результате реагирования займодавца на нарушение его обязательственных прав, можно предположить, что причитающиеся проценты есть сумма процентов за весь предусмотренный договором срок займа. То есть сумма процентов, которые причитались ему в случае надлежащего исполнения договора. В этом случае можно утверждать, что нормы ст. 811, 813 и 814 ГК РФ действительно предусматривают ответственность заемщика, поскольку кроме лишения его права пользоваться займом он несет дополнительные имущественные обременения - в виде обязанности уплатить проценты за период, на который он лишен права пользоваться займом. Таким образом, можно говорить о скрытой и императивной форме возмещения займодавцу упущенной выгоды. Эта штрафная мера могла бы послужить предупреждением для нерадивых заемщиков и играть воспитательную функцию.
Подобный пример был в практике Дербентского районного суда. Гаджиев обратился в суд с иском к Гитинову о взыскании 300000 руб. основного долга по договору займа и 60000 руб. процентов за пользование займом <*>, обосновывая свои требования тем, что 4 февраля 2004 г. Гитинов позаимствовал у него 300000 руб. сроком на один год для использования их в своей торговой деятельности. Договором, заключенным между сторонами, за пользование займом была установлена плата в размере 20% годовых. По условиям договора Гитинов обязался возвратить Гаджиеву первоначально 100000 руб. до 1 апреля 2004 г., а затем возвращать ежемесячно по 20000 руб. основного долга и уплачивать 6000 руб. процентов. Однако своих обязательств Гитинов не исполнил, ни первоначального, ни последующих ежемесячных платежей не произвел, на основании чего Гаджиев просил обязать Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать с него 60000 руб. процентов, причитавшихся ему за предусмотренный договором годичный срок займа в случае надлежащего исполнения им своих обязательств.
<*> Дело N 2-207/2004. Архив Дербентского районного суда Республики Дагестан за 2004 г.
Суд признал требования Гаджиева обоснованными, указав, что в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае надлежащего исполнения Гитиновым своих договорных обязательств займодавцу Гаджиеву причитались проценты за один год пользования займом, что составляет 60000 руб. С учетом того что ответчиком установленные договором займа обязательства в части возврата первоначального и последующих ежемесячных взносов и уплаты процентов не исполнены, исковые требования об обязании Гитинова досрочно возвратить сумму займа и взыскать причитающиеся по договору займа проценты подлежат удовлетворению в полном объеме.
С другой стороны, причитающиеся проценты можно рассматривать как проценты за тот срок, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, до того как его, по решению суда, лишили такого права. В этом случае законодательная формула "причитающиеся проценты" несет в себе уже иное содержание - она как бы уточняет право займодавца на получение процентов за период фактического пользования заемщиком займом, лишая его возможности отказаться от уплаты процентов ввиду досрочного разрыва договорных связей.
В п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предпочтение отдано первому варианту, предписав судам в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Представляется, что здесь Пленумы высших судов страны отошли от компенсационного принципа гражданско-правовой ответственности и заняли неоправданно жесткую позицию. Думается, что второй из предложенных вариантов более предпочтителен для практического применения. Возложение на заемщика таких жестких имущественных санкций, как обязанность уплатить проценты и за период, на который он лишен судом права пользоваться займом, нельзя назвать адекватным допущенному нарушению методом защиты нарушенных прав займодавца. Более того, это будет способствовать неосновательному обогащению последнего. Необходимо учитывать, что вместе с требованием о досрочном возврате займа займодавец вправе заявить в суде требования о взыскании неустойки (если она была предусмотрена договором) или/и возмещении ему убытков, причиненных нарушением заемщиком его обязательств. В этом случае взыскание еще и процентов за весь установленный договором период займа явно будет превышать причиненный займодавцем ущерб.
Как показывает практика, одной из основных причин нарушений, описанных в п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, а особенно по нарушениям срока возврата очередной части займа, являются финансовые затруднения, возникающие у заемщиков в связи с нестабильностью рыночного оборота и всей российской экономики в целом. При этом позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, носит явно карательный характер. Для заемщика уплата процентов за тот период, на который он лишен права пользоваться займом, влечет большие, а иногда разорительные убытки.
Безусловно, недобросовестных заемщиков следует наказывать, но меры наказания должны базироваться на компенсационном принципе ответственности.
Следует отметить, что высказанная в Постановлении позиция по рассматриваемому вопросу фактически императивно закрепляет право займодавца взыскать свою упущенную выгоду. Требование о возмещении упущенной выгоды в перечисленных случаях должно заявляться по каждому конкретному случаю нарушения отдельно, для целей уточнения судом фактических обстоятельств нарушения обязательства. С предоставлением займодавцу безоговорочного права на взыскание сумм упущенной выгоды создается благоприятная почва для всевозможных злоупотреблений правом, чего допустить нельзя.
Кроме того, в отдельных случаях ограничение периода начисления процентов первоначальным сроком действия договора может сыграть на руку недобросовестным заемщикам. Судебный процесс о прекращении договора займа может затянуться на длительное время, а несовершенство системы и процедур исполнения судебных решений может привести к тому, что решение о досрочном возврате займа будет исполнено по истечении достаточно длительного периода после окончания срока, на который был заключен договор. В этих условиях для целей реального возмещения причиненного займодавцу ущерба было бы более предпочтительно привязать проценты ко дню фактической выплаты суммы займа, а не ограничивать его сроком действия договора.
В связи с этим представляется целесообразным изменить формулировки норм п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ. Думается, что в п. 2 ст. 811, 813 и п. 2 ст. 814 ГК РФ слова "причитающиеся проценты" следовало бы заменить словами "проценты за период фактического пользования займом". Такая редакция указанных статей ставит в равное положение всех участников гражданского оборота.
Право займодавца требовать досрочного исполнения договора займа, установленное ст. 811, 813, 814 ГК, по сути, является частным случаем предусмотренного ст. 12 ГК такого общего способа защиты гражданских прав, как право на изменение и расторжение договора.
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
1. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из сумм: займа; процентов, установленных за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.
2. Если законом или договором предусмотрена неустойка за просрочку возврата заемных средств, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат начислению.
3. В том случае, когда в договоре установлено, что за просрочку возврата заемных средств должник одновременно уплачивает повышенные проценты и неустойку, заимодавец вправе предъявлять требования о применении одной из указанных мер ответственности.
4. Проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются мерой гражданско-правовой ответственности (Гражданское право. Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 433 (автор гл. 34 - Д.А. Медведев); Витрянский В.В. Договор займа. Общие положения и отдельные виды договора. М., 2004. С. 223).
Суд вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму повышенных процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки заемных сумм (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2000 N 352/96 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 11, ст. 34)).
По иному основанию (например, с учетом материального положения заемщика) уменьшение судом суммы начисленных процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств не допускается (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - приложение к информационному письму ВАС РФ от 14.07.97 N 17 (Вестник ВАС РФ, 1997, N 9, ст. 74, 76)).
5. Проценты, установленные договором или законом (п. 1 ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами сверх сроков, предусмотренных договором, носят зачетный характер. Стороны не вправе устанавливать в договоре обязанность заемщика по возмещению убытков сверх суммы начисленных процентов.
6. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных процентов.
Из содержания п. 2 ст. 811 не ясно, должен ли заемщик вернуть проценты за весь срок, установленный договором, либо лишь за период, в течение которого он пользовался заемными средствами. По общему правилу проценты начисляются за период пользования кредитными средствами. Однако судебная практика идет по пути начисления процентов в случаях, установленных п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
7. В случае невозвращения заемщиком денежных средств на сумму займа начисляются проценты со дня, когда денежная сумма должна быть возвращена, до дня ее возврата, независимо от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Статья 811. Последствия нарушения заемщиком договора займа
Комментарий к статье 811
1. Виды возможных нарушений заемщика по договору займа зависят от количества и характера обязанностей, возложенных на него договором. Можно назвать следующие основные нарушения: несвоевременный возврат суммы займа или ее части; несвоевременная уплата процентов, если они были обусловлены; в случае целевого займа — использование суммы займа не по целевому назначению; утрата обеспечения обязательств по договору займа; уклонение от контроля заимодавца за целевым использованием займа.
Комментируемая статья устанавливает специальные правовые последствия только для одного вида нарушений по договору займа — для несвоевременного возврата суммы займа (п. 1) или ее соответствующей части — при наличии в договоре условия о рассрочке платежа (п. 2). Учитывая, что в статье употребляется термин «сумма займа» и сделана отсылка к ст. 395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства, допустимо сделать вывод, что она применяется только в отношении тех договоров займа, предметом которых являются деньги.
2. Норма комментируемой статьи является диспозитивной и может быть изменена договором, поэтому последствия нарушения заемщиком своих обязательств по договору займа в иных случаях определяются ст. ст. 12 — 16 гл. 2, гл. 25 ГК РФ, а также могут быть установлены договором.
Так, судебная практика признала возможным включение в договор коммерческого кредита (п. 2 ст. 823 ГК допускает применение к договору коммерческого кредита норм о займе и кредите) условия о штрафе за несвоевременную уплату процентов за пользование займом (Определение ВАС РФ от 12 мая 2010 г. N ВАС-5650/10 по делу N А14-5233/2009-180/29; Постановление ФАС Центрального округа от 20 апреля 2010 г. N Ф10-1187/10 по делу N А14-12518/2009/356/20).
3. Комментируемая статья предусматривает два последствия неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа: привлечение его к ответственности в форме уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства (п. 1) и появление у заимодавца права требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Не все из указанных в комментируемой статье последствий нарушения основной обязанности заемщика по договору займа можно назвать формами гражданско-правовой ответственности. В качестве формы гражданско-правовой ответственности следует рассматривать только санкцию, предусмотренную п. 1 комментируемой статьи. Речь идет об ответственности за нарушение денежного обязательства (специальный случай применения ст. 395 ГК).
Санкция, содержащаяся в п. 2 комментируемой статьи, предусматривает возникновение у заимодавца субъективного гражданского права требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с обусловленными процентами. Досрочный возврат займа не является формой гражданско-правовой ответственности, поскольку не сводится к убыткам, неустойке или процентам. Его следует рассматривать как специальное последствие нарушения заемщиком своих договорных обязательств. Поэтому для данного вида нарушений в договоре допустимо предусмотреть, например, неустойку, которая может сочетаться с санкцией п. 2 комментируемой статьи. При этом удвоения ответственности не произойдет, поскольку досрочный возврат займа не является ответственностью.
4. Пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено, что, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК) продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга. Помимо этого на указанную сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Банка России.
Под термином «сумма займа», используемым в комментируемой статье, следует понимать такую же сумму денег, которая была получена заемщиком от заимодавца (основной долг) без учета процентов за пользование чужим капиталом (ст. 809 ГК) и процентов за неисполнение денежного обязательства (комментируемая статья).
5. В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, предусмотренные п. 1 комментируемой статьи, являются формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, частным случаем применения ст. 395 ГК РФ. Указанное обстоятельство препятствует применению п. 1 комментируемой статьи в случае нарушения заемщиком сроков возврата вещей, определяемых родовыми признаками, поскольку здесь отсутствует денежный характер обязательства. В этом случае в договоре займа может быть предусмотрена соответствующая неустойка.
Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму основного долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Следовательно, по общему правилу они не могут начисляться на сумму просроченных процентов за пользование суммой займа. В договоре займа может быть предусмотрен иной размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа или иные правила их начисления. Например, допустимы ситуации, когда согласно договору эти проценты подлежат начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму не выплаченных в срок процентов.
6. Помимо процентов, взимаемых за нарушение срока возврата суммы займа, заимодавец вправе взыскать с заемщика убытки в части, превышающей сумму процентов (п. 2 ст. 395 ГК). Арбитражная практика не допускает одновременного взыскания процентов, предусмотренных п. 1 комментируемой статьи, и неустойки. В этом случае кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).
7. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ комментируемая статья может применяться при регулировании порядка исполнения обязательства заемщика по кредитному договору. Поэтому за нарушение обязанности по возврату полученного от банка кредита заемщик может быть привлечен к ответственности в форме процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 1 комментируемой статьи). Указанная форма ответственности применяется в случаях, когда иное не предусмотрено договором. Однако на практике кредитные договоры предусматривают уплату пени или повышенных процентов.
Пеня является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства. В случаях, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить ее размер. Обычно пеня предусматривается в кредитном договоре, т.е. носит характер договорной неустойки.
Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (абз. 3 п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга; размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичный подход использован в постановлениях Президиума ВАС РФ по конкретным делам (Постановления Президиума ВАС РФ от 2 июня 1998 г. N 1043/98, от 26 января 1999 г. N 4703/98). Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить их размер.
В п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 также предусмотрено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Остальные виды ответственности заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за его пользование аналогичны ответственности за нарушение договора займа.
8. Последствие, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, применяется в особом, установленном им случае — когда сумма займа должна возвращаться по частям, а заемщик нарушил установленные договором сроки возврата очередной части займа. Предусмотренный в этом же пункте порядок исполнения обязанности по возврату займа не меняет правовой квалификации возникающих правоотношений: обязательство заемщика по возврату денежного займа остается денежным. Поэтому при несвоевременном возврате части денежного долга в случае рассрочки платежа по договору займа к заемщику могут применяться последствия, установленные как п. 1, так и п. 2 комментируемой статьи.
9. Пунктом 2 комментируемой статьи предусмотрено, что нарушение заемщиком возврата очередной части займа в случае предусмотренной договором рассрочки платежа дает заимодавцу возможность потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное правовое последствие нередко предусматривается в кредитных договорах при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом. В результате на практике возник вопрос: как квалифицировать указанное последствие нарушения договора займа — как требование об одностороннем досрочном расторжении договора займа или как требование об одностороннем досрочном изменении одного из существенных условий этого договора — срока возврата оставшейся части займа?
Судебная практика по указанному вопросу противоречива.
В одних случаях суды признают санкцию, предусмотренную п. 2 комментируемой статьи, как право банка на досрочное расторжение кредитного договора (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 1998 г. по делу N А40-5898/98-63-90; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2004 г. N 9929/04).
В других аналогичных случаях суды признают санкцию из п. 2 комментируемой статьи правом на одностороннее изменение срока возврата кредита (Постановления ФАС Московского округа от 4 декабря 2008 г. N КГ-А40/11144-08-1,2 по делу N А40-51583/07-46-456; от 7 июля 2010 г. N КГ-А40/6711-10 по делу N А40-90391/09-97-767).
10. Помимо п. 2 комментируемой статьи право банка на одностороннее досрочное взыскание суммы займа вместе с обусловленными процентами предусмотрено также в § 1 гл. 42 ГК РФ в других случаях. Так, досрочное взыскание суммы займа допускается: 1) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (п. 2 комментируемой статьи); 2) при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (ст. 813 ГК); 3) при невыполнении заемщиком условия договора о целевом характере займа, а также при уклонении от контроля заимодавца за целевым использованием суммы займа (п. 2 ст. 814 ГК).
По мнению арбитражных судов, стороны договора займа, в котором заемщиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, вправе предусматривать в договоре иные основания для досрочного взыскания заимодавцем суммы займа, кроме тех, которые перечислены в ГК РФ (Постановления ФАС Московского округа от 9 июня 2010 г. N КГ-А40/5296-10 по делу N А40-65540/09-58-482; ФАС Северо-Западного округа от 23 августа 2010 г. по делу N А56-62800/2009).
Судебная практика признала недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами ГК РФ, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком. Суды полагают, что такое условие нарушает Закон о защите прав потребителей (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А78-5948/2009; от 4 мая 2010 г. по делу N А78-6909/2009).
11. Право заимодавца на досрочный возврат суммы займа вместе с обусловленными процентами может быть реализовано в порядке, установленном п. 2 ст. 452 ГК РФ, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Учитывая, что досрочное взыскание суммы займа является санкцией за ненадлежащее исполнение заимодавцем своих договорных обязанностей, ее применение не должно приводить к улучшению положения неисправного должника по сравнению с добросовестным контрагентом. Поэтому п. 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрен следующий порядок взыскания процентов. В случаях, когда на основании п. 2 комментируемой статьи, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена в соответствии с договором.
Текущая редакция ст. 811 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год
1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
1. В случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязан уплатить по выбору заимодавца договорную неустойку (ст. 330, 331 ГК РФ) либо проценты за просрочку, предусмотренные п.1 комментируемой статьи (абз.6 п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Взыскание убытков за нарушение заемных денежных обязательств не практикуется.
Обязанность к уплате процентов за просрочку (так называемых, мораторных процентов) в отличие от обязанности по уплате заемных процентов носит не регулятивный, а охранительный характер. Мораторные проценты начисляются со дня просрочки возврата суммы займа или ее части до момента погашения задолженности, который определяется в соответствии с п.3 ст. 810 ГК РФ. Проценты начисляются по ставке, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ. Стороны могут договориться об ином размере и порядке начисления процентов.
Мораторные проценты начисляются независимо от начисления заемных процентов. Поэтому на сумму займа, уплата которой просрочена, продолжают начисляться заемные и начинают начисляться мораторные проценты. Начисление процентов на проценты допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором (абз.4 п.15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14). Подлежащие уплате мораторные проценты могут быть уменьшены судом на основании .
2. При наследовании имущества заемщика действует следующее правило. Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение заемного обязательства наследодателем по день открытия наследства. После открытия наследства указанные проценты за неисполнение заемного обязательства наследником взимаются по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).
3. Просрочка уплаты части займа, если заем должен возвращаться по частям, дает заимодавцу право требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа. При этом заимодавец вправе требовать уплаты заемных процентов, которые бы ему причитались до окончания срока займа (п.16 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14), несмотря на то, что сумма займа была возвращена досрочно.
Притязание на досрочную уплату суммы займа не направлено на изменение заемного правоотношения, срок возврата займа не изменяется. Отсюда следует, что если после досрочной уплаты процентов размер банковской ставки изменился и на момент окончания срока займа эта ставка иная (), то стороны могут требовать изменения размера уплаченных процентов.
Следует иметь в виду, что стороны договора займа могут указать в нем иные (помимо определенных законом) основания, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательства заемщиком. Однако как свидетельствует судебная практика, стороны договора займа, где заемщиком выступает физическое лицо, не вправе указывать в нем иные нарушения, не предусмотренные нормами ГК РФ, влекущие возникновение права заимодавца требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, поскольку такое условие нарушает Закон РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
4. Судебная практика:
- определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 331-О-О;
- определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 243-О-О;
- постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14;
- постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9;
- постановление Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 9423/12 по делу N А40-49847/11-58-241;
- постановление ФАС Московского округа от 27.08.2009 N КГ-А40/7497-09-Б по делу N А40-14147/09-97-152;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.99 N Ф08-888/99.
Если у вас остались вопросы по статье 811 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.
Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.
