Правовая природа и классификация сделок
Дйствительная сделка - это сделка, имеющая юридическую силу. Необходимым условием действительности сделки является действительность всех ее элементов, соответственно, порочность хотя бы одного из них влечет недействительность такой сделки.
В цивилистической науке издавна признавалось деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, однако практического значения это почти не имело. В Гражданском кодексе РСФСР (1964 г.) отсутствовала норма, предусматривающая недействительность сделки без соответствующего судебного решения, как это установлено ныне в пункте 1 статьи 166 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) относительно ничтожных сделок. Сделка, тем более исполненная, признавалась недействительной по решению суда или арбитража. Практически исключалась возможность считать сделку недействительной без такого решения. Это и плохо, потому что ничтожность сделки может быть настолько явной, что нет необходимости производить какие-то дополнительные процедуры для констатации данного факта. Но можно отметить и положительный момент - никто не может рассматривать сделку как недействительную без соответствующего решения, а это имеет значение для стабильности гражданского оборота. В настоящее время это не только возможно, но так и происходит, в том числе относительно давно исполненных договоров. В судебной практике приходится рассматривать вопрос действительности договоров, заключенных и исполненных ранее, не только по искам, предметом которых является их оспаривание, но и в самых разных ситуациях. Допустим, истец основывает свое субъективное право, нарушение которого и явилось поводом для обращения в арбитражный суд, на заключенном 8–10 лет назад договоре, в то время как ответчик, даже не будучи стороной этого договора, ссылается на его ничтожность. Суд не ограничивается указанием на то, что договор не признан недействительным, но оценивает доводы о его ничтожности. При этом суд ссылается на то, что ничтожным договор является независимо от наличия или отсутствия судебного решения, и поэтому проверить его действительность можно и без соответствующего иска. Если же доводы заявившего о ничтожности договора являются основанием для признания сделки оспоримой, то
суд исходит из того, что договор недействительным не признан. В итоге происходит следующее - без заявленного об этом требования и соблюдения предусмотренных процессуальных процедур, а зачастую и не привлекая к участию в разбирательстве всех сторон сделки, суд констатирует ее ничтожность (это относится и к исполненным сделкам).
Можно ли в данном случае упрекнуть суд? Действительно, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, что в принципе означает лишь одно - в суд можно и не обращаться. Равнозначно ли это праву суда констатировать ее ничтожность при рассмотрении другого дела и без предъявления соответствующего иска, да еще зачастую и не привлекая всех участников сделки? Может быть, суду вовсе не следует оценивать сделку только потому, что появились доводы о ее ничтожности? Почему лицо, заявившее о ничтожности сделки, не доказывает этого в самостоятельном процессе или это не имеет никакого значения? Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.96 № 6/8) в пункте 32 разъясняют, что, поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Если согласиться с отсутствием у суда обязанности оценивать действительность сделки без соответствующим образом заявленных материально-правовых требований, тогда и у кассационной инстанции не будет повода задумываться о том, не является ли решение суда, в мотивировочной части которого признается ничтожной сделка, а участвующее в ней лицо к участию в деле не привлечено, решением о его правах и обязанностях, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Разграничение ничтожных и оспоримых сделок
В соответствии со статьей 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Оспоримые сделки являются недействительными в силу признания их таковыми по решению суда, которое может быть принято только по требованиям лиц, указанных в Кодексе. Ничтожные сделки - это те, которые недействительны независимо от решения суда. Однако и в этом случае заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления от 01.07.96 № 6/8).
Таким образом, законодатель разграничил недействительные сделки на ничтожные и оспоримые только по способу определения этого, хотя традиционно считалось, что ничтожной является такая сделка, недействительность которой очевидна и без особых доказательств, оспоримая же сделка трудно распознается, и ее недействительность не может быть выявлена без представления и оценки
необходимых доказательств. В настоящее время такой подход не всегда возможен. Зачастую ничтожность сделки «не лежит на поверхности», и, для того чтобы проверить ее недействительность, требуется исследовать и оценивать доказательства. Допустим, в процессе исполнительного производства
судебный пристав-исполнитель арестовал имущество должника, оценил его сам или с помощью привлеченного специалиста, изъял имущество и передал его на реализацию. Имущество продано, однако по цене гораздо ниже рыночной, поскольку оценка произведена неправильно. Можно ли такой договор купли-продажи признать недействительным? Надо сказать, что уст
оявшейся судебно-арбитражной практики по этому вопросу не имеется. Иногда говорят - законом не предусмотрено оснований для признания такого договора недействительным. Так ли это? В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Таким образом, ничтожной может быть сделка, противоречащая не только нормам Кодекса, но и другим законам, то есть вышеназванная норма является общей и применяется наряду с нормами, установленными в иных законах. Представляется, что при продаже имущества должника не по рыночной цене можно говорить о ничтожности договора, противоречащего требованиям статьи 52
Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об
исполнительном производстве» , в соответствии с которой оценка имущества должника производится по
рыночным ценам, действующим на день исполнения
исполнительного документа, за исключением случа
ев, когда оценка производится по
регулируемым ценам. Однако для признания такого договора недействительным необходимо все
указанные обстоятельства доказать.
Другой пример ничтожности договора, когда для констатации этого суду необходимо доказать фактические обстоятельства, при наличии которых только и можно говорить о недействительности договора. В статье 10 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с последующими изменениями) предусмотрено, что «если
страховая сумма,
определенная договором страхования, превышает
страховую стоимость имущества, он является недействительным в силу Закона в той части страховой суммы, которая превышает
действительную стоимость имущества на момент заключения договора». Можно привести и другие примеры.
В то же время все обстоятельства, свидетельствующие о недействительности содержания сделки, должны существовать на момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии. Это имеет значение в основном в тех случаях, когда договор заключается на основании административных актов и имеет место сложный юридический состав. Так, в соответствии с положениями Лесного кодекса РФ участки
лесного фонда предоставляются в аренду по результатам лесных аукционов. В то же время в
определенных случаях органам
государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право сдачи в аренду таких участков и без проведения лесного аукциона (статья 34). Будет ли такой договор ничтожным, если в дальнейшем решение о предоставлении участков лесного фонда отменено или признано недействительным? Представляется, что в этом случае нельзя говорить, что договор противоречит требованиям закона только потому, что является юридически недействительным административный акт, хотя бы без него догово
р и не был заключен. В данном случае отсутствует
необходимое условие для признания договора недействительным - противоречие договора требованиям закона на момент его заключения. Заключению договора аренды
земельного участка, как правило, предшествует решение органа государственной власти или органа
местного самоуправления о выделении (предоставлении) земельного участка. Если такое решение в дальнейшем отменено или признано недействительным, можно ли говорить, что договор аренды в этом случае должен признаваться недействительным по статье 168 ГК РФ , как это встречается в практике? Думается, что такой договор не будет ничтожным, поскольку на момент его заключения он соответствовал требованиям закона, и то, что административный акт отменен, - это вновь возникшее обстоятельство. Оценивать договор с учетом этой отмены нельзя.
Проблемы разграничения оспоримых и ничтожных сделок
Не подвергая сомнению правильность деления сделок на оспоримые и ничтожные, хочется отметить, что в практике зачастую возникают проблемы при решении вопроса разграничения таких сделок. Это имеет
большое значение, потому что:
- во-первых, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление в суд соответствующего требования (иска), причем такое требование может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Кодексе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). В то же время ничтожная сделка недействительна независимо от решения суда, а поэтому соответствующего требования может и не предъявляться. Более того, как указывалось выше, о ничтожности сделки суд может сказать не только при рассмотрении иска о признании такой сделки недействительной, но и в любом другом деле, где необходимо оценить сделку;
- во-вторых, срок исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), - в то время как требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (пункт 32 постановления от 01.07.96 № 6/8).
Не всегда просто определить, является ли сделка оспоримой или она ничтожна, а может быть, вообще нет оснований для ее недействительности. Как правило, арбитражный суд сталкивается со случаями недействительности сделки в силу несоответствия ее содержания требованиям закона. «Решающим условием действительности всякой сделки является соответствие ее содержания требованиям закона».
Согласно ст 168 ГК РФ ничтожной является не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка, если закон не устанавливает ее оспоримость или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Иные последствия нарушения, как представляется, установлены, например, в статье 183 ГК РФ и состоят в том, что сделка, хотя и заключенная неуполномоченным лицом, может быть одобрена, и в этом случае она будет действительной с момента ее совершения.
является общей, как бы отсылочной нормой, фактически она предусматривает рассмотрение конкретного закона и оценку сделки на ее соответствие его требованиям. Если в законе нет указания на оспоримость сделки, то она будет ничтожной. Если в законе говорится: «Может быть признана недействительной», то это
верный признак оспоримости сделки. В то же время законодатель не всегда столь четко определяет свою позицию, а скорее наоборот, бывает не очень последовательным.
Например, в соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178-ФЗ сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение
указанных сделок, признаются ничтожными (пункт 4 статьи 42). Более в данном Законе нигде нет ссылок на ничтожность сделок приватизации. Означает ли это, что все остальные сделки приватизации являются оспоримыми? Думается, что нет. Приватизация, осуществленная не предусмотренным законом способом, является ничтожной сделкой уже в силу того, что способы приватизации установлены в законе и это требование императивно.
Другой пример. В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и государственное или
муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Сделки, совершенные государственным или муниципальны предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. В данном случае законодатель четко указывает на ничтожность сделок.
Далее, согласно пункту 4 статьи 18 этого же Закона государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением
банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия. В
данном пункте предусмотрены два вида сделок, причем первые являются ничтожными, хотя специального указания об этом нет. Ничтожность этих сделок очевидна, поскольку, заключив такую сделку без согласия собственника, предприятие нарушит императивные требования закона (статья 168 ГК РФ). Но если возможность совершения сделки ограничена уставом, то такая сделка, скорее всего, является оспоримой по статье 174 ГК РФ, хотя указание об этом в Законе отсутствует.
Диспозиция отдельных норм ГК РФ
По смыслу статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая запрещающим или обязывающим нормам. Но только ли?
Рассмотрим это на следующих примерах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения
недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал
хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Согласно пункту 2 статьи 615 Кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в
безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в
уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в
производственный кооператив. Имеется ли какая-то разница в вышеприведенных нормах закона? Почему в первом случае законодатель указал «не вправе продавать, сдавать в аренду… без согласия», а во втором - «вправе сдават
ь в субаренду… с согласия»? Запрещающей нормы во втором случае явно не имеется, и, может, тогда договор субаренды, заключенный без согласия арендодателя, не является ничтожным? Представляется, что это не так. Употребление
различных терминов ничего не меняет, поскольку и в пункте 2 статьи 295, и в пункте 2 статьи 615 Кодекса содержатся императивные правила, суть которых заключается в том, что можно только так, а не иначе.
Таким образом, следует признать, что ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ является сделка, не только нарушающая запретительные или обязывающие нормы закона, но и противоречащая его императивным нормам.
С другой стороны, ГК РФ, а также содержащие нормы гражданского права другие законы имеют множество
диспозитивных норм, позволяющих по своему усмотрению приобретать, осуществлять субъективное право и распоряжаться им. Как быть в этом случае? Допустим, залогодатель в нарушение условий договора о залоге, запрещающих ему без согласия залогодержателя каким-либо образом отчуждать предмет залога, продал его. Можно ли такой договор купли-продажи считать ничтожным? На этот счет имеется несколько мнений. Одно из них сводится к тому, что можно, поскольку договор противоречит не только условиям договора, но и требованиям пункта 2 статьи 346 ГК РФ. Более предпочтительной, на мой взгляд, является другая точка зрения, согласно которой оснований для признания такого договора ничтожным не имеется, поскольку в названной норме закона содержится диспозитивное правило, нарушение которого не может свидетельствовать о ничтожности сделки. В данном случае речь можно вести лишь об оспоримости такого договора п
о статье 174 ГК РФ.
Другой случай. Вопреки аресту на имущество, наложенному судом в качестве обеспечительной меры, это имущество продано. Обычно в таком случае суд признает договор купли-продажи ничтожным, поскольку арест предполагает запрещение лицу распоряжаться имуществом. Но ведь в данной ситуации договор противоречит не закону, а судебному предписанию об аресте. С другой стороны, можно утверждать, что договор не соответствует требованиям закона, поскольку закон указывает, что арест предусматривает запрещение распоряжения имуществом. В то же время можно ли считать правильным признавать договор ничтожным во всем разнообразии случаев? Наверное, имеет значение, подтверждены ли требования истца, в обеспечение которых был наложен арест, то есть признаны ли они судом законными в итоге, не был ли в дальнейшем отменен арест судом или отменен
судебный акт о наложении такого ареста. Но если все это принимать во внимание, то получается, что суд при решении вопроса о действительности сделки должен учитывать изме
нившиеся обстоятельства. Есть ли у суда для этого
законодательная база? Если не признавать договор ничтожным во всех случаях, а только тогда, когда притязания истца, в обеспечение которых был наложен арест, признаны законными, то какие нормы
материального права следует применять? Как обосновать оспоримость такой сделки? Вопросы эти достаточно актуальны, поскольку арбитражным судом широко применяются
обеспечительные меры, нередко о них «забывают», и оказывается, что формально договор заключен при неотмененных обеспечительных мерах.
Момент, с которого сделка считается недействительной
Иногда в судебных актах содержится вывод о том, что
оспоримая сделка является недействительной с момента признания ее таковой по решению суда. Свой вывод суд обосновывает тем, что только по решению суда такая сделка может быть признана недействительной. В то же время относительно ничтожной сделки делается противоположный вывод - сделка недействительна с момента совершения. Думается, что в данном случае не следует разграничивать момент, с которого сделка считается недействительной, исходя из ее оспоримости или ничтожности. Хотя закон прямо этот вопрос и не регулирует, однако по смыслу статьи 167 ГК РФ юридических последствий не влечет любая недействительная сделка. Просто оспоримые сделки считаются действительными, пока они не будут оспорены. Однако если они признаны недействительными, то решению суда придается обратная сила.
Недействительность сделки и применение последствий недействительности
Гражданский кодекс РФ не предусматривает возможность признания ничтожной сделки недействительной по решению суда. В статье 166 Кодекса говорится лишь о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а статья 12 называет такие способы защиты
гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Как указывалось выше, Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 01.06.98 № 6/8 разъяснили, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Судам рекомендовано рассматривать такие споры.
В то же время ничтожная сделка может быть не только совершена (и тогда
юридические последствия ограничиваются лишь постановкой вопроса о ее недействительности), но и исполнена. К сожалению, в названном постановлении отсутствует указание на то, что нельзя признать недействительной исполненную сделку без применения последствий ее недействительности, а именно это на практике зачастую и происходит. Рассмотрим подробнее, к чему это ведет. Признание договора недействительным без применения последствий его недействительности, особенно в отношении договора купли-продажи имущества (это имущество может уже отсутствовать у покупателя в связи с его дальнейшим отчуждением, что не рассматривается в качестве препятствия к предъявлению требования и его удовлетворению), влечет превращение покупателя этого имущества из собственника, каковым он считался до решения суда, в приобретателя. Суд констатирует, что право собственности не может возникнуть на основании
недействительной сделки, а поскольку покупа
тель не является собственником, договор, по которому он в дальнейшем это имущество продает, также недействителен, последующие сделки признаются также недействительными. В результате возникает ситуация, когда права истца не восстановлены, но в орбиту судебных разбирательств втягиваются все новые и новые лица. Возникает правовая неопределенность, которая по своим последствиям не лучше судебной ошибки. Следующая проблема, возникающая при признании недействительными нескольких договоров купли-продажи, предметом которых является одно и то же имущество (такой спор может рассматриваться по одному или нескольким делам), это - вопрос о том, каким образом применить последствия недействительности этих договоров. Практика показывает, что применить последствия в виде возврата имущества, как правило, невозможно, поскольку кто-либо из приобретателей явно будет признан добросовестным. В силу статьи 302 ГК РФ истребовать имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке возможно лишь при
определенных условиях - если имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Возникает вопрос - с какой целью собственник признавал договоры купли-продажи недействительными? Ведь он ничего не получил в результате удовлетворения заявленных требований, в то время как все остальные ответчики «приобрели» правовую неопределенность своего положения. Такова ли задача суда?
Представляется, что по смыслу закона, имея в виду статью 12 ГК РФ, в которой предусмотрены такие способы защиты гражданского права, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также статью 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статью 2 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, в силу которых задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, нельзя признать исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности.
Предвидя возможные возражения на названный тезис - что делать суду, если истец такого
дополнительного требования не заявляет, - следует отметить следующее. Во-первых, у суда есть право предложить истцу уточнить свои требования. Во-вторых, в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (справедливости ради стоит отметить, что это положение не относится к применению последствий недействительности оспоримой сделки). Возможно, что законодатель и предусмотрел право суда на применение последствий недействительности ничтожной сделки на тот случай, если такого требования не заявлено. Иной подход, а именно возможность признать в суде исполненную сделку недействительной без применения последствий ее недействительности, с чем часто приходится сталкиваться на практике, не только не восстанавливает нарушенное право истца, но и ведет к правовой неопределенности, о чем было сказано выше, а также влечет дальнейшие споры,
что можно подтвердить конкретными примерами.
Вот один из них.
В 1993 году
государственное предприятие, не получив согласия собственника, продало
нежилое помещение товариществу с
ограниченной ответственностью, которое, в свою очередь, в 1994 году продало его другому лицу. Таким образом, в течение нескольких лет это помещение продавалось неоднократно. Первый договор недействителен (судебная практика признает, что и до введения в действие ГК РФ имущество, находившееся в полном хозяйственном ведении, не могло быть отчуждено без согласия собственника), и поэтому суд, куда обратилось государственное предприятие, признал его недействительным. В дальнейшем было принято несколько судебных решений о признании недействительными всех
последующих договоров. Однако это не привело к возвращению проданного помещения государственному предприятию, поскольку последний его покупатель признан добросовестным приобретателем. В то же время положение этого покупателя изменяется - раньше он считался собственником, а теперь получил иной статус. Сможет ли он без проблем за
регистрировать свое право собственности при том, что договор купли-продажи судебным решением признан недействительным? А если право собственности все же зарегистрировано, то все равно возникает вопрос - на основании каких положений закона можно отказать в признании такой регистрации недействительной, коль скоро недействительным является само основание возникновения права собственности?
В итоге было рассмотрено около десяти дел, однако проданное помещение государственное предприятие возвратить так и не смогло. Если принять необходимость применения последствия недействительности ничтожной сделки, а не ограничиваться констатацией ее недействительности (ничтожности), то
подобных примеров можно избежать, что только повысит авторитет
судебной власти. Представляется, что неисполнимое решение суда (или то, которое в принципе ничего не решает, а лишь ведет к правовой неопределенности) не имеет права на существование. Если бы недействительность исполненного договора и применение последствий его недействительности рассматривались как неразрывно связанные между собой требования или как по сути одно требование, то уже при оспаривании первого договора суд должен был бы отказать в иске. Действительно, имущества у покупателя не сохранилось, что в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ влечет возмещение его стоимости, но стоимость имущества продавец уже получил при исполнении договора купли
-продажи.
В
последнее время эти обстоятельства стали предметом
особого внимания надзорных
судебных инстанций. Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ, отменяя принятые судебные акты (решение суда, постановление апелляционной инстанции, постановление кассационной инстанции) о признании
недействительным договора купли-продажи, указал, что истец не обосновал и суды не выяснили, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, возникших в результате исполнения, сделки либо убытков, не заявлено (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.02 № 6288/02).
Заинтересованное лицо
Другая проблема, с которой сталкивается арбитражный суд при рассмотрении дел о признании ничтожной сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности, - это вопрос о том, что такое «заинтересованное лицо», которое вправе обратиться в суд. Представляется, что законодатель, употребляя термин «любое заинтересованное лицо», имел в виду не любое лицо, хотя иногда именно так расширительно толкуют данное положение. Заинтересованное лицо - это прежде всего сторона сделки, но не только. На этот счет можно привести отдельные выдержки из судебных актов, в которых содержится точка зрения суда по этому вопросу:
- «заинтересованное лицо - это лицо, чьи права и законные интересы могут быть непосредственно ущемлены оспариваемой сделкой»;
- «заинтересованным лицом может быть признано лицо, имущественные интересы которого будут непосредственно восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки»;
- «завод не является стороной оспариваемого соглашения и ничего не получает в результате проведения реституции, поэтому не может быть заинтересованным лицом»;
- «в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов».
Таким образом, заинтересованное лицо - это не только сторона сделки, но и иное лицо, имеющее
имущественный интерес. Таким лицом, бесспорно, будет Комитет по управлению государственным (муниципальным) имуществом, оспаривающий совершенную государственным (муниципальным)
унитарным предприятием сделку по мотиву ее ничтожности в отношении находящегося в его хозяйственном ведении имущества. Заинтересованность Комитета в этом случае состоит в возвращении имущества в
хозяйственное ведение предприятия и восстановлении таким образом права собственности государства (
муниципальной собственности). Но вот будет ли собственник заинтересованным лицом, если это имущество явилось предметом нескольких договоров? Может ли собственник в этом случае предъявить требования о признании всех этих сделок недействительными (ничтожными) и о применении последствий их недействительности? Обычно эту проблему рассматривают под углом допустимости или недопустимости подобного иска с учетом конкуренции исков и зачастую
исходят из того, что в таком случае собственник вправе предъявить иск о виндикации. Оппоненты этой точки зрения обоснованно ссылаются на то, что
гражданское законодательство не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование
общих способов защиты гражданских прав в зависимость от наличия возможности использовать специальные вещно-правовые способы защиты, а также ссылаются на то, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
На мой взгляд, эту проблему можно рассмотреть и под другим углом зрения. Является ли собственник при предъявлении иска о применении последствий недействительности нескольких последовательных договоров заинтересованным лицом? Думается, что не является, и вот почему. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить стоимость полученного в деньгах. Если имущество уже выбыло по первой оспариваемой собственником сделке (например, продано), то его возвратить в натуре невозможно. Следовательно, в этом случае должны быть применены последствия недействительности в
денежной форме. Для иного решения спора - имущество возвращается в натуре сначала от последнего покупателя его продавцу, а затем от него предыдущему продавцу и так далее, пока оно не попадает к первому покупателю, с тем чтобы его в порядке реституции возвратить первому продавцу, -
законных оснований не имеется.
В русле этих рассуждений представляется интересным
следующий вопрос: может ли акционер или участник общества с ограниченной ответственностью оспорить совершенную акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью сделку по мотиву ее ничтожности? Представляется, что нет, хотя в практике этот вопрос решается неоднозначно. Акционер, в том числе и миноритарный (постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 № 5-П), может оспорить
крупную сделку акционерного общества или сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, однако такое право прямо предусмотрено законом (статьи 79, 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), то есть сделки в этих случаях являются оспоримыми. Однако из этого вовсе не вытекает право акционера оспорить сделки акционерного общества по мотиву их ничтожности. Аналогичным образом обстоит дело и относительно сделок общества с ограниченной ответственностью.
В заключение хотелось бы сказать следующее. Не следует расширительно толковать положения статьи 168 ГК РФ, тем более что закон предоставляет
большие возможности для защиты гражданских прав. Установление в законе 10-летнего срока для признания сделки ничтожной или применения последствий ее недействительности представляется чрезмерным. Представления о праве в сознании людей претерпевают изменения, поэтому то, что 10 лет назад считалось вполне законным, по истечении определенного времени может выглядеть иначе. Не стоит забывать и о изменении
судебной практики - далеко не факт, что через 10 лет суд таким же образом оценит сделку, как он сделал сейчас.
Т. В. ШПАЧЕВА, судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).
Суд, при решении вопроса о применении по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки должен вынести данный вопрос на обсуждение сторон. В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Ели требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено, и при этом предусмотренные пунктом 4 статьи 166 ГК РФ обстоятельства для применения таких последствий по инициативе суда отсутствуют, то суд не разрешает данный вопрос. Вопросы, связанные с возвратом имущества, а также с расчетами при возврате такого имущества (статьи 301, 303 ГК РФ), если такие обстоятельства имеют место, могут быть разрешены судом в отдельном споре.
Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон. В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.
Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации". Право лица на судебную защиту означает, что такому лицу должны быть обеспечены эффективные гарантии восстановления его права в случае нарушения последнего. Арбитражные дела адвокат
В декабре суд отказал в удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обычное дело. Суд перевел стрелки на признание решения недействительным. По сути иск остался не рассмотренным.
Пришлось оформлять Апелляционную жалобу. Жалоба имеет всего три довода
1.Уклонение суда от исследования главного аргумента
Конечно, моим подопечным пришлось испытать серьезные потрясения из-за отсутствия опыта и знаний. Но основную задачу выполнили - сумели выбить из ответчиков ПРИЗНАНИя, сумели (пусть не полностью) но загрузить в дело нужные состязательные бумаг
В...областной суд
Через.....районный суд
Податели Апелляционной жалобы - истцы:
Ответчики:
1-
…..
2-
…..
3-
…….
4- ООО
Апелляционная жалоба
на решение суда по гражданскому делу
дело
№ &&&&&
(судья)
Решением суда от 7 декабря 2016 было отказано в удовлетворении нашего иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки к поименованным выше ответчикам. Считаем, принятое решение необоснованным и незаконным, подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.
1. Уклонение суда от исследования главного аргумента
Истцы избрали способ защиты своих нарушенных прав, указанный во второй части 3-го абзаца статьи 12 ГК РФ (применение последствий недействительности ничтожной сделки), тогда как суд рассмотрел не заявленный истцами иск о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - очевидно, в порядке, указанном в 14-м абзаце статьи 12 ГК РФ. При этом суд никоим образом не высказался по поводу главного аргумента - ничтожности решения общего собрания, якобы проведенного в марте 2013 и оформленного Протоколом собрания
№001/13 от 28.03.2013. Указанный
аргумент имеет решающее значение с точки зрения исчисления сроков исковой давности и безусловно, имеет критическое значение с точки зрения результатов разбирательства.
Между тем
у суда есть обязанность дать оценку всем аргументам стороны, которые являются конкретными и важными относительно рассматриваемого дела. Так в Постановлении по делу «Пронина против Украины» от 18.07.2006 года (жалоба № 63566/00) отмечено, что национальные суды нарушили свои обязательства по статье 6 (§ 1) Конвенции своим игнорированием точки зрения заявителя в целом, хотя она была конкретной, актуальной и важной.
Из приобщенного к материалам дела Определения суда апелляционной инстанции под председательствованием Кориковой Н.И. с участием Малининой Л.Б. (докладчика) и Николаевой И.Н. от 19 сентября 2016 по частной жалобе на Определение районного суда г. Тюмени от 01 августа 2016 об оставлении поданного истцами искового заявления без движения следует, что судья первой инстанции ошибочно воспринял подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки как исковое заявление о признании решения собрания недействительным. Отменяя судебный акт, вынесенный судьей Малышевской Н.А., судебная коллегия разъяснила, что природа таких исков различна.
Однако, несмотря на это, весь ход разбирательства и само судебное решение были направлены на подмену предмета иска и рассмотрении требований о признании действий незаконными вне связи с применением последствий недействительности ничтожной сделки - сделки, которая
не требует ни оспаривания, ни признания ее таковой судом:
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1 ст.166 ГК РФ)
2. Уклонение суда от исследования ключевых вопросов
Постановлении Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в п.18 сформулировано требование:
Обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика
…
Чтобы судебное разбирательство было справедливым, как того требует параграф 1 статьи 6 Европейской Конвенции, суд обязан исследовать существенные (ключевые) вопросы, которые были представлены его юрисдикции (Постановление ЕСПЧ от 16.02.2010 по делу “Альберт (Albert) против Румынии”, жалоба 31911/03, S:37; Постановление ЕСПЧ от 04.06.2013 по делу “Иван Стоянов Васильев (Ivan Stoyanov Vasilev) против Болгарии”, жалоба 7963/05, S:33)
Однако в обжалуемом судебном Решении нет мотивированного и ясно изложенного ответа на требования истца, нет ответа на ключевые вопросы, приведенные в исковом заявлении относительно ничтожности принятых собранием решений в том случае, если собрания в действительности проводилось
Отсутствие доказательств проведения собрания;
Отсутствие кворума в случае проведения собрания;
Между тем в ходе судебного разбирательства получено полное признание приведенных доводов.
i)В части доказательств проведения собрания
Из требований жилищного законодательства к проведению общих собраний следует, что должно существовать Сообщение инициаторов собрания о своем намерении провести собрания (ч.4 ст. 45 ЖК РФ), при этом Сообщение по форме, указанной ч 5 ст.45, направляется каждому собственнику заказным письмом, поскольку не существует решения собрания об ином способе уведомления. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что никаких Сообщений никто не рассылал и что не существует ни одного свидетеля, подтверждающего факт проведения собрания. Отсюда следует, что содержащееся в судебном решении утверждение о проведении собрания является необоснованным.
ii)Относительно кворума
В связи с тем, что одним из оснований заявленных требований были утверждения истца об отсутствии кворума на собрании, то ответчик должен был представить суду доказательства правомочности собрания
.
Соблюдение кворума доказывается документально. Такие документы должны храниться в гражданско-правовом сообществе не менее того времени, в течение которого действует принятое на собрании решение или в течение которого могут применяться последствия принятия такого решения
. Никаких документов в подтверждение кворума противная сторона не представила, следовательно наличие кворума не доказано.
Согласно теории доказывания истец не должен доказывать "отсутствующий факт", если доказано отсутствие некоторых других связанных с ним фактов, а сам
по себе Протокол не является доказательством соблюдения кворума - в Апелляционном Определении Московского городского суда от 26.02.2016 (дело 33-6906/2016) отражено:
"Протокол общего собрания, в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом
, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей и т.д.).
Доказательством кворума могли быть бюллетени для голосования. Между тем из показаний ответчика Д.Р. Васильевой, отраженных в протоколе судебного заседания, следует:
Бюллетени были у меня. При переезде я их выбросила. Бюллетени хранились у меня, в протоколе не предусмотрено прописывать где они должны храниться.
Согласно ч. 4 ст.46 ЖК РФ
решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения собственников, отраженные в бюллетенях для голосования, являются официальными документами. Официальных документов, доказывающих наличие кворума, в суд не представлено, кворум не доказан.
Жилищным законодательством предусматривает осуществлять подведение итогов голосования исключительно членами счетной комиссии. Так в п.16 утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. N 411/пр "Методических рекомендаций
по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах" предусмотрено:
Но повесткой дня собрания не было предусмотрено избрание счетной комиссии. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сам по себе факт проведения собрания подтверждается единственным лицом - ответчиком Васильевой Д.Р., которая заявила, что именно она подсчитывала результаты голосования, именно она оформила протокол и дала его для подписания Корецкому А.В., именно она уничтожила бюллетени. Кроме того протокол, который должен находиться в квартире Корецкого непостижимым образом оказался в ее руках.
При этом документально установлено, что Васильева Д.Р. никаких полномочий на участие в собрании не имеет, что зафиксировано в протоколе судебного заседания:
Раздавались бюллетени. Прошло более трех лет, точно не помню. Что в документах и протоколе не упомянуто о доверенности, это не существенно. Не помню я голосовала за отца или нет. Мой отец Шафигуллин проживал в другой квартире по прописке..
iv)Относительно доверенности Шафигуллина Р.В. своей дочери Васильевой Д.Р.
Позиция защиты выстроена на том, что Васильева Д.Р. , не будучи собственником жилого помещения в нашем доме, действовала по доверенности ее отца Шафигуллина Р.В. Вместе с тем, в ходе разбирательства получено признание Васильевой Д.Р. о том, что отец проживал на момент проведения собрания в другой квартире, а потому доверенность от его имени на право участия в голосования по месту новой квартиры ООО "УК Жилищный Стандарт" не имело право заверять.
К тому же на дату выдачи доверенности Шафигуллин Р.В.не располагал правом собственности на квартиру №40 в доме по ул. к.1 - из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №72/001/192/2016-7824 от 1 ноября 2016 следует, что Раиль Вильевич Шафигуллин стал собственником указанной квартиры 17 декабря 2013 - по истечении 9 месяцев после проведения общего собрания в марте 2013 года.
Отсюда следует, что доверенность, приобщенная к материалам дела, ничтожна; доверенность не имеет никаких правовых последствий. По непонятным причинам суд отказался от исследования этого доказательства и никак не отреагировал на заявление о подложности, зафиксированное в протоколе судебного заседания.
Независимо от отказа суда в рассмотрении заявления о подложности, следует считать установленным, что подсчет голосов выполнен тем же самым лицом, которое подписало Протокол при отсутствии надлежащих полномочий, что неопровержимо свидетельствует о ничтожности Протокола.
Вышеизложенное доказывает, что возражениями ответчиков не был поколеблен ни один довод, на котором основано исковое заявление, тогда как "не опровергнутые
доводы могут толковаться только в пользу (лица, подавшего заявление, жалобу) ...
»
(цитируется п.2 абз.3 Определения КС РФ от 25.01.05 г. № 42-О).
Из Определения Конституционного Суда РФ № 556-О-Р от 11.11.2008 года следует, что в Российской Федерации должно обеспечиваться исключительно конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Правоприменительные решения, основанные на актах, которым придается не соответствующее Конституции истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией КС РФ.
При изложенных обстоятельствах решение собрания не имеет юридической силы как в силу недоказанности кворума, так и в силу отсутствия обязательных реквизитов официального документа (подписи надлежаще уполномоченного лица)
Согласно п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14
в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Таким образом, указанное в ст. 46 ЖК РФ положения, касающиеся принятых решений,
никакого отношения не имеют к рассматриваемому случаю, когда решения не были приняты
общим собранием собственников помещений из-за отсутствия кворума.
3. Неправильное применение положений закона об исковой давности
Постановляя обжалуемое судебное решение, суд первой инстанции исходил из предположения о пропуске срока исковой давности, принимая за начало течения срока дату 28 марта 2013, когда, по мнению суда, состоялось оформление Протокола общего собрания, содержащего решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК Жилищный Стандарт".
Но дата начала осуществления деятельности организации в качестве управляющей организации не может являться точкой отсчета исковой давности в рассматриваемом споре, потому что начало этой деятельности не связано с нарушением законных жилищных прав.
О нарушении своего права истцы узнали только после того, как стали известны документальные основания этой деятельности в виде Протокола собрания. Впервые удалось увидеть копию Протокола собрания собственников №001/13 от 28.03.2013 только 20 мая 2016 году в рамках искового производства в...районном суде. При первом же ознакомлении с документом было заявлено о его фальсификации.
Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С 20 мая 2016 до подачи искового заявления 1 августа 2016 прошло менее 3 месяцев.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
отсутствием доказательства правомочности собрания якобы проведенного 28 марта 2013; неправильным истолкованием примененных законов и не применением законов, подлежащих применению
(п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), руководствуясь
327, 328, 330 ГПК РФ,
ПРОСИМ
Обжалуемое решение
отменить и принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований
Одновременно ХОДАТАЙСТВУЕМ
1) в порядке подготовки по делу направить в региональное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по...области запрос о собственниках помещений по состоянию на март 2013 года (по имеющимся у нас неофициальным данным первым правообладателем стал Киселев М.Ф. (кв.11), его право собственности зарегистрировано 27 марта 2013 - за день до оформления Протокола общего собрания собственников от 28 марта 2013)
2)
о представлении в
адрес правоохранительных органов частных определений по фактам ф
альсификация доказательств по гражданскому делу (ч.1 ст. 303 УК РФ); а также по факту изготовления и использования поддельных документов (ч.1 и ч.3 ст. 237 УК РФ)
3)в адрес суда первой инстанции вынести частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе
Приложения:
1) Копии апелляционной жалобы по числу ответчиков;
2) Квитанция об уплате госпошлины
Подписи
