Plehanov A marxizmus alapvető kérdései című könyvében és az azt követő filozófiai munkákban nemegyszer példát ad a materialista történelemfelfogás kreatív megközelítésére. Elemezve a művészet, a vallás, az erkölcs, a társadalmi gondolkodás fejlődését a történelem különböző szakaszaiban, bemutatja a társadalom fejlődésének általános törvényszerűségeinek hatását, annak anyagi, gazdasági alapon, és egyúttal feltárja ezen ideológiai felépítmények hatásmechanizmusát, sajátos jellemzőinek, fejlődési mintáinak kapcsolatát, a társadalom életében betöltött aktív szerepét, gazdasági alapjaira gyakorolt fordított hatását. Engels szavaira emlékeztetve: „A puding próbája az, hogy megeszik”, mondja Plehanov, hogy „ez teljesen igaz marad, ha a történelmi materializmusra alkalmazzuk. Ha kritizálni akarod ezt az ételt, meg kell kóstolni. Ahhoz, hogy megízleljük a Marx-Engels-módszert, tudni kell használni. Ügyes felhasználása pedig összehasonlíthatatlanul komolyabb tudományos felkészültséget és sokkal kitartóbb gondolati munkát feltételez, mint a marxizmus "egyoldalúságának" témájában való álkritikai zsivaj. Ez utóbbiak azonban összefüggenek az uralkodó osztály befolyásával, amely mindenképpen megakadályozza a modern materializmus terjedését és alkalmazását a tudományban és a közéletben. „A materialista dialektika, amely »a semmi előtt meghajol, és a dolgokat átmeneti oldalukról szemléli«, nem élvezheti a konzervatív osztály rokonszenvét, amely ma Nyugaton a burzsoázia… Nem meglepő, hogy a tanult kitüntetések mindegyike erkölcsileg kötelesnek tartja magát utasítsa el magától a materializmus iránti rokonszenv minden gyanúját” (2-III, 185-186). Ez gyakran megtörténik a tudományos világ azon képviselőivel, akik speciális tanulmányaik során ragaszkodnak a materialista nézőponthoz. Ez különösen a szociológia területére vonatkozik. A szociológia, állítja Plehanov, csak addig válik tudománnyá, ameddig képes megérteni a tudat kialakulását és fejlődését az emberben, mint szükségszerű következményt. nyilvános folyamat, az utolsó számlálásban a lépés határozza meg gazdasági fejlődés. „És nagyon jellemző – jegyzi meg Plehanov –, hogy a materialista történelemmagyarázat következetes ellenzői kénytelenek tartják bizonyítani a szociológia mint tudomány képtelenségét. Ez azt jelenti, hogy a „kritika” (Plehanov a 19. század végi és 20. század eleji polgári filozófusok Kant „kritikai filozófiájának” újjáélesztését és vulgarizálását jelenti. – Auth.) ma már a továbblépés akadályává válik. tudományos fejlődés korunkban ... ez a „kritika” szerepe összefügg az osztályharccal modern társadalom"(2-III, 193). Ezzel kapcsolatban a neokantianizmus filozófiáját értékelve in késő XIX- a 20. század eleje, Plehanov teljesen jogosan jegyzi meg: „A kantianizmus nem a küzdelem filozófiája, nem a cselekvés emberének filozófiája. Ez a félkegyelmű emberek filozófiája, a megalkuvás filozófiája” (2-III, 194).
Egy forrás: "A történelem kérdései" 1989-12
1917. március 31-én (O.S.) G. V. Plehanov 37 év emigráció után visszatért Oroszországba, feleségével, R. M. Plekhanovával, valamint egy csoport francia és angol szocialista társasággal. Emberek tömegei találkoztak Oroszország első marxistájával a petrográdi Finn pályaudvaron és az előtte lévő téren, zenekarok felvonultak, az üzemek és gyárak delegációi transzparenseket és transzparenseket vittek, szociáldemokraták csoportjai tapsoltak, "Hurrá!" hadsereg egységek képviselői és hallgatók. Az emberek felvették Plehanovot, és karjukban vitték az állomás előcsarnokába, ahol a Petrográdi Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsa Végrehajtó Bizottságának küldöttsége fogadta. Plehanov rövid beszéddel válaszolt.
Április 2-án (O.S.) felszólalt a Taurida-palotában a Munkás- és Katonaküldöttek Szovjeteinek küldöttgyűlésén, akik tapssal üdvözölték. Megköszönve a szívélyes fogadtatást, Plehanov azt mondta, hogy ezt „nem saját személyes beszámolójának, hanem az egész forradalmi nemzedék számlájának tulajdonítja, amely évtizedeken át a vörös zászló alatt harcolt anélkül, hogy elveszítette hitét az orosz népben, anélkül, hogy elvesztette volna a hitét a forradalom sikere... Most, hogy van szerencsém a szabad Petrográdban lenni, és az orosz proletariátushoz fordulhatok, köszöntöm az orosz proletariátust, mint azt az osztályt, amely felszabadította magát, és felszabadította egész Oroszországot.
Hamarosan Georgij Valentinovics megbetegedett, és a következő hónapokban a tuberkulózis, amelyben 1887 óta szenvedett, véget vetett neki. Néha kicsit könnyebbé vált, és június-júliusban többször is beszédet mondott, augusztusban pedig még Moszkvába is járt. De szeptember óta végre lefeküdt és költött a legtöbbágyban töltött idő, cikkek írásának folytatása, valamint különféle kongresszusoknak és szervezeteknek szóló üdvözlet (az „Unity” újságban jelentek meg). Az októberi petrográdi fegyveres felkelés győzelme, az Ideiglenes Kormány minisztereinek letartóztatása és a VI. Lenin vezette szovjet kormány megalakulása nem volt váratlan számára, ezekre az eseményekre adott válasza az alábbiakban közzétett nyílt levél volt a Petrográdi munkások. Ezt követően, már a kórházban, Plehanov további négy cikket írt: „De mégis mozog”, „N. A. Nekrasov temetése” (1877-es emlékiratok), „Szocializmus és szocializmus” című művének új kiadásának előszava. politikai harc” és a „Buki Az-Ba”.
Deckoje Selóban még a kórház előtt meglátogatta Plehanovot B. V. Savinkov, akivel korábban többször is találkozott. Az egykori forradalmár a P. N. Krasznov tábornok és A. F. Kerenszkij tábornok vezette szovjetellenes lázadást szító kozákok hírnökeként érkezett az első orosz marxistához. 1917 szeptemberében Savinkovot kizárták a Szocialista-Forradalmi Pártból, és készen állt a szövetségre minden olyan erővel, amely harcolni akart a bolsevikok ellen. Deckoje Selo a kozákok által ideiglenesen ellenőrzött területen kötött ki, és Savinkov abban reménykedett, hogy be tudja vonni Plehanovot a harcba. szocialista forradalom, ami azt sugallja, hogy "alakítson minisztériumot". Plehanov így válaszolt: „Életemből negyven évet a proletariátusnak adtam, és még akkor sem lövöm le, ha rossz úton halad. És nem tanácsolom, hogy ezt tedd. Ne tedd ezt a forradalmi múltod nevében” 2.
Deckoje Seloból Plekhanovot először a petrográdi kórházba szállították, majd 1918 januárjában a Karéliai földszoroson lévő szanatórium jellegű kórházba, amely Finnország része lett. Plehanov 1918. május 30-án (N.S.) halt meg. A szovjet kormány engedélyt kapott a finn hatóságoktól, hogy hazahozza holttestét. Plehanovot Petrográdban temették el, a Volkov temető irodalmi hídjain, V. G. Belinsky sírja mellett. Június 9-én a petrográdi bolsevikok gyászülést tartottak a Központi Tanácsban. Sok más felszólaló (G. E. Zinovjev, M. I. Kalinin, Ju. Markhlevszkij, D. B. Rjazanov) mellett A. V. Lunacsarszkij is felszólalt, mondván, a bolsevikok mindig úgy fognak emlékezni Plehanovra, mint „a mesterre, aki megkovácsolta azt a fegyvert az orosz szocialistáknak, akikkel most harcolunk. , gyakran ellene és tanítványai ellen. Az orosz munkások soha nem felejtik el, hogy az 1917-es forradalom, annak ellenére, hogy egy idős próféta szidalmazása alatt zajlott, mégis beteljesült híres jóslata: „Oroszországban a forradalom csak munkásforradalomként fog győzni, vagy egyáltalán nem fog nyerni!” 3. Később V. I. Lenin írt arról nagyon fontos elméleti örökség Plehanov a marxista világkép kialakításáért a bolsevikok és Oroszország összes dolgozó népe körében 4 .
cikk " Nyílt levél a petrográdi munkásoknak” címmel jelent meg 1917. október 28-án (O.S.) az „Unity” című újságban. Később nem került be Plehanov „Műveibe”, és gyakorlatilag ismeretlen a szovjet olvasó számára. A Plekhanov GV Év a szülőföldön című könyv szerint jelent meg. T. II. Párizs. 1921, p. 244 - 248. Ezt a szöveget az Unity szövegével ellenőriztük. A cikk bekerül G. V. Plekhanov „Oroszország történetéről” című munkáinak gyűjteményébe, amely a „Történelmi gondolkodás emlékművei” sorozathoz készült. A levél szövegéhez jegyzeteket állítottunk össze.
Kiadó: I. N. Kurbatova
KURBATOVA Irina Nyikolajevna- a történelemtudományok doktora (Leningrád).
1 Plekhanov G. V. Egy év a szülőföldön, T, I. Párizs. 1921, p. 5-10.
2 Borisz Savinkov a katonai tábla előtt Legfelsőbb Bíróság A Szovjetunió. Teljes átiratos jelentés jegyzetekkel. M. 1924, p. 182.
3 Láng, 1918, N 7, p. 2.
4 Lenin V.I. Teljes. koll. op. T. 42, p. 290.
"Bajtársak! Kétségtelen, hogy sokan örülnek az eseményeknek, amelyek A. F. Kerenszkij koalíciós kormányának bukásához és a politikai hatalomnak a Petrográdi Munkás- és Katonahelyettesek Tanácsához való átadáshoz vezettek. Megmondom egyenesen: elszomorítanak ezek az események. Nem azért keseregnek, mert nem akarom a munkásosztály diadalát, hanem éppen ellenkezőleg, mert lelkem teljes erejével segítségül hívom.
Alatt az elmúlt hónapokban néhány agitátor és publicista szinte ellenforradalmárként ábrázolt. Mindenesetre szívesen tágították azt a témát, hogy készen álltam átmenni, vagy már átmentem a burzsoázia oldalára. De ezek az agitátorok és publicisták - legalábbis azok közül, akik nem szenvedtek gyógyíthatatlan ártatlanságban - természetesen maguk sem hitték el, amit rólam terjesztenek. És igen, nem tudtad elhinni. Aki ismerte a történetemet politikai tevékenység, tudja, hogy már a múlt század nyolcvanas éveinek elejétől - a Munka Emancipációja csoport megalakulása óta - egy politikai gondolat: általában a proletariátus és különösen az orosz proletariátus történelmi hivatásának gondolata. „Az oroszországi forradalmi mozgalom a munkásosztály mozgalmaként fog diadalmaskodni, vagy egyáltalán nem fog diadalmaskodni” – mondtam az orosz helyzetről szóló beszédemben, amelyet az 1889-es Párizsi Nemzetközi Szocialista Kongresszuson – a II. Internacionálé első kongresszusán – tartottam. .
Ezeket a szavaimat a kongresszus résztvevőinek túlnyomó többsége hitetlenséggel fogadta. Oroszország olyan reménytelennek tűnt számukra elmaradott ország mit kellett volna elfogadniuk, sőt megvalósíthatatlan utópiának kellett volna elfogadniuk, véleményemet az orosz proletariátus nagy történelmi hivatásáról régiónkban belpolitika. Csak barátom, Jules Guesde és Marx veje, Charles Longuet, sőt a német szociáldemokrácia régi vezetője, Wilhelm Liebknecht is viszonyult másként az általam megfogalmazott gondolathoz. Úgy találták, hogy ez a gondolat új megvilágításba helyezi az orosz további útját közösségi fejlesztésés a megfelelő felszabadító mozgalom.
Ami akkori forradalmi értelmiségünket illeti, párizsi beszédem jelentős ellenszenvet váltott ki bennük. Az ipari proletariátusba vetett hitet akkoriban ártalmas eretnekségnek tekintették nálunk. Az értelmiség alaposan telített volt a régi populista koncepciókkal, amelyek szerint az ipari munkás nem tudta bármilyen önálló történelmi szerepvállalást igényelnek. V legjobb eset képes volt az akkori populisták véleménye szerint támogatni a parasztság forradalmi mozgalmát. Ez a meggyőződés pedig olyan mélyen gyökerezett az értelmiségben, hogy az ettől való minden eltérést szinte a forradalmi ügy elárulásának tekintették.
A kilencvenes évek első felében "jogi" a populisták nyomtatásban hívtak minket, "illegális" a munkásosztály eszméjének hirdetői (ahogy Lassalle mondaná), kocsmárosokés egyikük azt az örvendetes bizalmat fejezte ki, hogy egyetlen önmagát tisztelő folyóirat sem engedi meg, hogy oldalaira kinyomtassa nézeteink kifejtését 2 . Egy egész negyed évszázadon keresztül állhatatosan elviseltük a legkeserűbb támadásokat és üldöztetéseket. Megvolt bennünk az a „nemes makacsság”, amelyre Lomonoszov egykor büszkén mutatott rá jellemének egyik megkülönböztető vonásaként. És most, amikor az élet a legmeggyőzőbb módon megmutatta, hogy igazunk volt; most, hogy az orosz munkásosztály valóban nagy lett hajtóerő társadalmi fejlődés, hátat fordítunk neki, és átállunk a burzsoázia oldalára? Miért, ez semmivel nem egyeztethető össze; ezt csak az hiheti el, akinek a legcsekélyebb fogalma sincs a pszichológiáról!
Ismétlem, vádlóink ezt maguk sem hiszik el. És természetesen az orosz munkásosztály tudatos elemei elutasítják ezt a vádat, mint méltatlan rágalmazást azok ellen, akiket maguk a vádlók sem ismerhetnek el az orosz szociáldemokrácia első tanítóiként. Szóval nem ezért idegesítenek fel az események utolsó napok nehogy a munkásosztály diadalát akarjam Oroszországban, éppen azért, mert lelkem teljes erejével hívom. Az elmúlt hónapokban nekünk, orosz szociáldemokratáknak gyakran fel kellett idéznünk Engels megjegyzését, miszerint a munkásosztály számára nem érhet nagyobb történelmi szerencsétlenség, mint a politikai hatalom megszerzése egy olyan időszakban, amikor még nem áll készen rá. Most, a közelmúlt petrográdi eseményei után, proletariátusunk osztálytudatos elemei minden eddiginél jobban odafigyelnek erre a megjegyzésre. Fel kell tenniük maguknak a kérdést: készen áll-e a munkásosztályunk, hogy most kihirdesse diktatúráját?
Bárki, aki csak részben is érti, mit gazdasági feltételek A proletariátus diktatúrája nem fog habozni erre a kérdésre határozott tagadással válaszolni. Nem, munkásosztályunk még mindig messze van attól, hogy saját maga és az ország javára a saját kezébe vegye apolitikai erő. Ilyen hatalmat rákényszeríteni azt jelenti, hogy a legnagyobb történelmi szerencsétlenség útjára kényszerítjük, ami egyben a legnagyobb szerencsétlenség lenne egész Oroszország számára. Államunk lakosságában a proletariátus alkotja nem a többség, hanem a kisebbség. Eközben a diktatúrát csak akkor tudta sikeresen gyakorolni, ha többségben van. Ezt egyetlen komoly szocialista sem vitatja.
Igaz, a munkásosztály számíthat a parasztok támogatására, akik még mindig Oroszország lakosságának legnagyobb részét alkotják. De a parasztságnak szüksége van földre, nem kell a kapitalista rendszert szocialistára cserélni. Továbbá: gazdasági aktivitás a parasztok, akiknek a kezébe kerülnek a földbirtokok, nem a szocializmus, hanem a kapitalizmus irányába fognak terelni. Ebben ismét senki sem kételkedhet, aki úrrá lett az áramlaton szocialista elmélet. Következésképpen a parasztok a munkás teljességgel megbízhatatlan szövetségesei a szocialista termelési mód megszervezésében. És ha a munkás ebben a kérdésben nem számíthat a parasztra, akkor kire számíthat? Csak önmagán. De ahogy mondta, kisebbség míg a szocialista rendszer megalapozásához szükséges többség. Ebből óhatatlanul következik, hogy ha elfogva politikai erő Ha proletariátusunk "szociális forradalmat" akarna végrehajtani, akkor országunk gazdasága a legsúlyosabb vereségre ítélné.
Azt mondják: amit az orosz munkás elkezd, azt a német munkás befejezi. De ez óriási hiba. Nincs vita, gazdasági értelemben Németország sokkal fejlettebb, mint Oroszország. A "szociális forradalom" közelebb áll a németekhez, mint az oroszokhoz. De ez még a németeknél sem mai kérdés. Minden intelligens német szociáldemokrata jobb- és baloldalon is tisztában volt ezzel már a háború kitörése előtt. A háború pedig tovább csökkentette az esélyeket társadalmi forradalom Németországban annak a szomorú ténynek köszönhetően, hogy a német proletariátus többsége, élén Scheidemannal, elkezdte támogatni a német imperialistákat. Jelenleg Németországban nincs remény nemcsak „társadalmi”, hanem politikai forradalomra sem. Ezt ismeri fel Bernstein, ezt ismeri fel Haase, ezt ismeri el Kautsky, ezzel valószínűleg Karl Liebknecht is egyetért.
Ez azt jelenti, hogy a német nem tudja befejezni, amit az orosz elkezd. Sem egy francia, sem egy angol, sem egy amerikai lakos nem tudja befejezni. A politikai hatalom idő előtti megragadásával az orosz proletariátus nem hajt végre társadalmi forradalmat, hanem csak polgárháborút fog kiváltani, amely végül arra kényszeríti, hogy az idén februárban és márciusban megszerzett pozícióitól messze meghátráljon. És mi a helyzet a háborúval, amelyet Oroszországnak akarva-akaratlanul is meg kell vívnia? Rettenetesen bonyolítja a helyzetet, tovább csökkenti a társadalmi forradalom esélyét, és tovább növeli a munkásosztály legyőzésének esélyét.
Ezt kifogásolják: békét rendelünk el. De ahhoz, hogy a német császár engedelmeskedjen a rendeletünknek, erősebbnek kell bizonyulnunk nála, és mivel az erő az ő oldalán áll, a béke „kikiáltásával” ezzel kimondjuk az ő győzelmét, vagyis a német imperializmus győzelmét. minket, Oroszország munkaképes lakosságához képest. Döntse el Ön, hogy örömmel üdvözölhetjük-e ezt a győzelmet.
Éppen ezért, kedves elvtársak, nem örülök, hanem elszomorítanak a közelmúlt petrográdi eseményei. Ismétlem. Nem azért idegesítettek fel, mert nem akarom a munkásosztály diadalát; hanem ellenkezőleg, mert lelkem minden erejével hívom őt és egyúttal látom, hogy a fent említett események milyen messzire lökik vissza. A következményeik már nagyon szomorúak. Még összehasonlíthatatlanul szomorúbbak lesznek, ha a munkásosztály osztálytudatos elemei nem lépnek fel határozottan és határozottan az egyik osztály, vagy ami még rosszabb, egy párt hatalomátvételi politikája ellen.
A hatalomnak az ország összes élő erejének összefogására kell épülnie, vagyis mindazon osztályokra és rétegekre, amelyek nem érdekeltek a régi rend helyreállításában. Már régóta mondom ezt. És ezt kötelességemnek tartom megismételni most, amikor a munkásosztály politikáját az a veszély fenyegeti, hogy egészen más irányt vesz. Proletariátusunk tudatos elemeinek figyelmeztetniük kell őket az őket érő legnagyobb szerencsétlenségtől.
Az összes G. Plekhanovod.”
MEGJEGYZÉSEK
1 Plehanov emlékezetből idézi a II. Internacionálé első alkotmányozó kongresszusán (1889. július) tartott beszéde végét. Ennek a beszédnek két változata van franciául. A második változatban (az eredetiről J. Guesde archívumából fordítva) így hangzik: „És befejezésül megismétlem – és ehhez ragaszkodom. fontos pont: az oroszországi forradalmi mozgalom csak as munkásmozgalom vagy soha nem fog diadalmaskodni” (Plehanov G.V. Válogatott filozófiai művek. T. 1. M. 1956, 421. o.).
2 Ez S. N. Krivenkóra vonatkozik, akivel Plehanov „A monisztikus történelemszemlélet fejlődéséről” című könyvében (G. V. Plekhanov, im. 714–717. o.) vitatkozott.
3 Valószínűleg a németországi parasztháború következő passzusára utalva: „A legrosszabb, ami egy szélsőséges párt vezetőjével történhet, az a kényszerű hatalomgyakorlás egy olyan időszakban, amikor a mozgalom még nem elég érett az ország uralmára. az általa képviselt osztályt és az uralmat biztosító intézkedések megtételét... Aki egyszer ebbe a hamis helyzetbe került, az visszavonhatatlanul elpusztult. Erre láttunk példákat a legutóbbi időkben; Emlékezzünk csak vissza arra a helyzetre, amelyben a proletariátus képviselői az utolsó francia ideiglenes kormányban kerültek, bár a proletariátus fejlődésének még nagyon alacsony szakaszát képviselték. Az, aki a februári kormány tapasztalatai után (1848 Franciaországban. - I. K.)...
2. A Plehanov Ház Alap Munkaügyi Emancipációs Csoportjának kiadásai
Kiadványok a „Könyvtár modern szocializmus"
V.I.-nek írt levelében Zasulich F. Engelsnek 1884. március 2-án engedélyt kért A filozófia szegénysége orosz nyelvű kiadására, kérte, hogy nézze meg az orosz kiadás bizonyítékait, és „ha szükséges, tegye meg észrevételeit”. „E könyv megjelenése minden bizonnyal nagyon hasznos lesz. Proudhont túlságosan nagyra becsüljük köztünk, és sok fiatal között társadalmi probléma, kezdje azzal, hogy törik az agyukat többkötetes írásain, és belegabalyodnak az ellentmondásaiba. Továbbá Zasulich azt kérte, "adjon tanácsot, mely könyveket érdemes lefordítani".
F. Engels válaszlevele 1884. március 6-án kelt. Fontos annak megértéséhez, hogy milyen kapcsolat alakult ki addigra Engels és az orosz szociáldemokraták egy csoportja között. Övé tiszteletteljes hozzáállás Engels óriási erkölcsi támogatást nyújtott a számára oly fontos Plehanov-csoportnak, különösen működésének első éveiben. Engels ezt írta: „Kedves polgár! Számomra és Marx lányai számára ünnep lesz az a nap, amikor A filozófia szegénysége megjelenik orosz fordításban.
1891-ben katasztrofális éhínség tört ki Oroszországban, amelyet egyidejűleg 17 tartományban okozott terméskiesés. Ezrével haltak meg a parasztok. Plehanov két röpirata, Az összoroszországi rom (sorozaton kívül) és A szocialisták feladatairól az oroszországi éhínség elleni küzdelemben 1892-ben az orosz szociáldemokraták új taktikáját vázolta fel a megváltozott történelmi helyzetben.
Az első füzet végén a dátum: 1892. január 3/15. De előbb a szociáldemokrata szemle 4. könyvében jelent meg a mű, és a kész készletből újranyomták. Ez a felhívás nem annyira a forradalmárokhoz szól, hanem az orosz társadalom széles rétegeihez, akiket megdöbbentett a tragédia. átlagember. Plehanov harcra szólít fel egy polgári-demokratikus köztársaság megalakításáért: „Minden becsületes orosz ember, aki nem tartozik az üzletemberek, kulákok és orosz tisztviselők világába, nem keres hasznot a nép szerencsétlenségében, azonnal kezdje el az agitációt. a Zemsky Sobor összehívása mellett, amelynek az alkotmányozó nemzetgyűlés szerepét kellene betöltenie, i.e. lerakni egy új társadalmi rend alapjait Oroszországban…” A szerző ezúttal nem a dialektikus materializmus törvényeit magyarázta olvasóinak, hanem óvatosságukra apellált. Előre jelezte: "... hazánk teljes gazdasági tönkremenetelét csak annak teljes politikai felszabadulása akadályozza meg!"
Plehanov „Az összoroszországi rom” című füzetét széles körben elterjesztették Oroszországban, minden forradalmi és diákkörben elolvasták, behatolt az értelmiségbe. S ha a könyv nem tette minden olvasóját a szociáldemokrata eszmék hívévé, akkor újfajta gondolkodásra késztette őket szülőhazájuk fejlődési kilátásairól.
Egyes olvasókban Plehanovnak ez a munkája értetlenséget keltett: a Zemszkij Szobor szlogenje nem visszavonulás a szocializmustól? Levelek érkeztek Plehanovhoz, amelyben arra kérték, tisztázza, nincs-e ellentmondás a Különbségeink című művének gondolataival. Plehanov válaszolt a kérdésekre új Munka- „A szocialisták feladatairól az oroszországi éhezés elleni küzdelemben. (Levelek fiatal elvtársaknak). Ez a mű valószínűleg 1892 közepén jelent meg, példányszáma legalább 2 ezer volt (a példányszám egy részén ez volt nyomtatva: "A második ezer"). Plehanov bebizonyítja, hogy az autokrácia megdöntése csak az első lépés, majd a harc a kapitalista rendszer lerombolásáért. És - össze kell tömöríteni az összes létező kört, minden erőt egyetlen szervezetté.
Plehanov gondosan előkészítette ezt a munkát a publikálásra. A fordítási kézirat megmutatja, hogyan keresett olyan szavakat, amelyek pontosabban közvetítik Engels gondolatát. Egyes kifejezéseknek két vagy három fordítása van, és a teljes szöveget Plehanov legalább kétszer másolta, ez közel áll a mi modern fordításunkhoz.
Az „Egy fordítótól” előszóban Plehanov kifejtette ennek a műnek a jelentőségét az orosz olvasók számára: „Hazánk diadalmas reakciója most többek között filozófiai öltözékbe öltözik, amint azt például a Questions of folyóirat is bizonyítja. Filozófia és pszichológia... Az orosz szocialistáknak elkerülhetetlenül számolniuk kell ezzel a filozófiai reakcióval, és ennek következtében filozófiával kell foglalkozniuk. Marx és Engels lesznek a legmegbízhatóbb vezetőik. A javasolt füzet e gondolkodók filozófiai nézeteinek legteljesebb gyűjteménye.
Plehanov a továbbiakban azt írta, hogy néhány szövegrészt megjegyzésekkel kell ellátni. Ezeknek a kiterjedt jegyzeteknek mindkettő jelentése van önálló munkavégzés Plehanov. Ezekben nyomon követi Belinszkij, Herzen, Csernisevszkij filozófiai nézeteinek fejlődését, ír Hegel eszméinek rájuk gyakorolt hatásáról, megjegyzi, hogy nézeteik utópisztikus jellege társadalmi jelenségek az okozta, hogy közkapcsolatok Oroszország túlságosan fejletlen volt…” Jelentős helyet kap a jegyzetekben az egyes filozófiai kategóriák mérlegelése (ok és okozat, Kant kategorikus imperatívusza, morál és erkölcs).
1898-ban közeledett a Kiáltvány 50. évfordulója. A jubileumi kiadásra vonatkozó javaslattal Plehanovot hasonló gondolkodású emberei egy csoportja nevében megkereste egy politikai emigráns D.V. Soskis.
A Plekhanov első, 1882-es kiadása már régóta elkelt Oroszországban és külföldön. Másfél évtizede nőtt fel az orosz szociáldemokraták egy generációja, amelynek égető szüksége van a tudományos szocializmus ezen alapvető művének tanulmányozására. Nemcsak a Kiáltvány újranyomásáról volt szó, hanem arról is, hogy egy új, terjedelmes előszóval tegyék közzé, amely tükrözi " aktuális pozícióügyek a civilizált világban a szerzők szemszögéből « kiáltvány » (Plehanov Szoskishoz írt leveléből). De az ügy tovább húzódott, mint azt Plehanov várta. A marxizmus új értelmezői jelentek meg; a velük való küzdelem sok időt és erőfeszítést igényel. Másrészt az előszó új feladat a bernsteinizmus elleni küzdelem tükrében.
Végül 1900 szeptemberében megjelent a Kiáltvány új kiadása a „Szociáldemokrata Forradalmi Szervezet” nevében, amely a Plehanov-csoportból és támogatóiból állt.
Előszavában Plehanov a revizionisták éles bírálatára összpontosított, akik megpróbálták felülvizsgálni a proletariátus diktatúrájának marxista elképzelését. A szerző azt írta, hogy "ahol vannak osztályok, ott elkerülhetetlen és osztályharc. Ahol osztályharc folyik, ott szükséges és természetes, hogy a küzdő osztályok mindegyike az ellenfele feletti teljes győzelemre és a felette való teljes uralomra törekszik. Azzal érvelt, hogy a lehetőség jogi tevékenység a szociáldemokraták „nem mondanak ellent a proletariátus diktatúrájának; ő készíti elő." Ezek a gondolatok korunkban sem veszítették el relevanciájukat.
Valójában az volt legújabb kiadása"Emancipation of Labour" csoport, amely befejezte hosszú távú kiadói tevékenységét.
Marks K.
A filozófia szegénysége: válasz Proudhon szegénységfilozófiájára / Előszóval. és jegyezze meg. F. Engels és két pályázat; [Ford. AZ ÉS. Zasulich]. Genf: Típus. csoport "A munka emancipációja", 1886. XXXI, 154, p.
(A Modern Szocializmus Könyvtára; 5. köt.)
könyvben. még: Karl Marx Proudhonról: [Levél I.-B-Schweitzerhez]; Marx kölni esküdtszék előtti beszédéből; Marx Zur Kritik der Politischen Oekonomie című művéből.
A másolaton G.V. ceruzanyomai láthatók. Plehanov (szöveg, aláhúzás).
Plekhanov G.V.
Összoroszországi rom: Otd. ott. a szociáldemokrata 4. sz. Genf: Típus. Szociáldemokrata", 1892. 37 p.
Volt. G.V. személyes könyvtárából. Plehanov.
Plekhanov G.V.
A szocialisták feladatairól az oroszországi éhezés elleni küzdelemben: (Levelek fiatal elvtársaknak). Genf: Típus. „Szociáldemokrata”, 1892. 90. o. (A Modern Socialism Könyvtára; 10. köt.)
Egy példány G.V. személyes könyvtárából. Plehanov.
Engels F. Ludwig Feuerbach/ Per. vele. [és előszó] G. Plekhanov 2 adj. és magyarázd el. jegyzet per. Genf: Típus. „Szociáldemokrata”, 1892. IV, 105 p. (A Modern Socialism Könyvtára. 2. szer.; 1. szám).
könyvben. Lásd még: Karl Marx a 18. századi francia materializmusról: [Részlet K. Marx és F. Engels munkájából: Szent Család, vagy a „Kritikai kritika” kritikája]; Karl Marx Feuerbachról: [Absztraktok]. MINKET. 1 hátsó reg. szöveg: A röpirat eladásából származó bevétel fele a száműzöttek és foglyok javára szolgál.
Volt. G.V. személyes könyvtárából. Plehanov.
Marx K., Engels F.
A Kommunista Párt Kiáltványa / Per. vele. előszóval G. Plekhanov. Genf:
Egy típus. „Szociáldemokrata” forradalmi szervezet, 1900. 78, , 48 p.
(A Modern Socialism Könyvtára. 2. szer.; 3. szám).
könyvben. Lásd még: Marx K. Polgárháború Franciaországban: [Kivonat];
Marx K. A Munkások Nemzetközi Szövetségének Alapokmánya. A régióban nyomtatott sorozat: Kiadás. egy; sz. listája szerint telepítve. a hátulján
Volt. G.V. személyes könyvtárából. Plehanov.
Annensky I. Gogol humorának problémája. Balmont-szövegíró. Dráma az alján Hangulatok drámája // Annensky I. Reflexiók könyvei. M., 1979.
Balmont K. Elemi szavak a szimbolikus költészetről. A költészet mint varázslat // Balmont K. Száz hangzó dal. Jaroszlavl, 1990.
Fehér A. A szimbolizmus mint világnézet. A szimbolizmus és a kortárs orosz művészet. Az orosz irodalom jelene és jövője. Valerij Brjuszov. Merezskovszkij. Balmont. Apokalipszis az orosz költészetben // Andrey Bely. A szimbolizmus mint világnézet. M., 1994.
Blok A.A. Három kérdés. A költő kinevezéséről. Időtlenség. Nap Oroszország felett. Intelligencia és forradalom. Isten nélkül, ihlet nélkül. O kortárs kritika. 1907. évi irodalmi eredmények. Balmont. // Blok A. Sobr. cit.: 8 kötetben M.; L., 1960–1963. T. 5.
Bryusov V.Ya. Orosz szimbolisták. A titkok kulcsai. szent áldozat. Egy dicséret védelmében. A „szolgabeszédről” a költészet védelmében. Sándor Blok. Balmont // Bryusov V. Sobr. cit.: V 7 t. M., 1975. T. 6.
Vorovszkij V.V. A csata utáni éjszaka. Bazarov és Szanin. A legújabb regény történetéből (Gorkij. Andrejev. Kuprin). Irodalmi vázlatok. // Vorovszkij V.V. Esztétika. Irodalom. Művészet. M., 1975.
Voronsky A.K. A kohó prózaírói és költői. Andrei Bely (Márványmennydörgés). A. Fadeev ("Vereség"). Jevgenyij Zamyatin. Szergej Jeszenyin. Boris Pilnyak // Voronsky A.K. A világlátás művészete. M., 1987.
Gumiljov N.S. A szimbolizmus és az akmeizmus öröksége. "Levelek az orosz költészetről". Versgyűjtemények recenziói: 1, 2, 3. Cikkek az orosz prózáról. I. Annensky. Az elmélkedések második könyve. M. Kuzmin. Az első mesekönyv // Gumiljov N. Levelek az orosz költészetről. M., 1990.
Ivanov V.I. Két elem a modern szimbolizmusban. Innokenty Annensky költészetéről. A szimbolizmus tanúságai. Gondolatok a szimbolizmusról.
Lenin V.I. Pártszervezés és pártirodalom. Lev Tolsztoj mint az orosz forradalom tükre (bármelyik kiadás szerint).
Lunacharsky A.V. A művészről általában és néhány művészről konkrétan. Párbeszéd a művészetről. Művészet és forradalom. A szociáldemokrata művészi kreativitás feladatai. // Lunacharsky A.V. Sobr. cit.: M. 8. köt., 1964–1967. T. 2, 7.
Mandelstam O.E. Az akmeizmus reggele. A beszélgetőpartnerről // Mandelstam O.E. Szó és kultúra. M., 1987.
Merezhkovsky D.S. A hanyatlás okairól és a modern orosz irodalom új irányzatairól. Az eljövendő boor. Aszfodél és kamilla. Balagan és tragédia. Majommancsokban (Leonid Andreevről). Nem Szent Oroszország (Gorkij vallása). Ivanics és Gleb. Puskin // Merezhkovsky D.S. Beteg Oroszország. L., 1991; Merezhkovsky D.S. Fellegvár. M., 1991; Merezhkovsky D.S. A csendben. M., 1992.
Platonov A.P. Puskin és Gorkij. A. Green történetei. Levetkőzött tavasz: (M. Prisvin történetéről) // Platonov A. Az olvasó elmélkedései. M., 1980.
Plekhanov G.V. Két szó az olvasókhoz-munkásokhoz. Művészet és publikus élet. // Szokolov A.G., Mikhailova M.V. A 19. század végének – 20. század eleji orosz irodalomkritika: Olvasó. M., 1982.
Rozanov V.V. Három pillanat az orosz kritika fejlődéséből. Egy megjegyzés Puskinról. MINT. Puskin. Vissza Puskinhoz. A.P. Csehov. Dekadensek. A szimbolistákról. Lehullott levelek. A költészet és a filozófia határain (V. Szolovjov versei). Az ezeréves piramis tetejéről (Elmélkedések az orosz irodalom menetéről). Az orosz irodalom apokaliptikája.
