Вопрос как выйти из партнерства должен стоять еще до начала партнерского бизнеса. Как показывает статистика, удачное в малом бизнесе – явление довольно редкое. Я не встречал точной статистики — сколько бизнесов распадаются именно из-за неудачного партнерства. Но если даже предположить, что это часть из 90% неудавшихся бизнесов (а это мировая статистика), то количество их будет очень велико. Поэтому (я об этом писал ) так важно решить еще в начальной стадии бизнеса, как партнеры будут расходиться.
И в этой статье я хочу дать несколько советов, как выйти из партнерства с минимальными потерями для компаньонов и для .
Для начала давайте разберемся, в каких случаях совладельцы расстаются, выходят из бизнеса, когда они хотят выйти из партнерства и должны решать вопросы раздела совместной собственности.
Естественно, когда бизнес обанкротился, и никто из совладельцев не желает его продолжать. В этом случае необходимо максимально распродать все имущество бизнеса — основные средства, производственные заделы, остатки материалов и комплектующих и т.д. Вырученные деньги, прежде всего, должны пойти на оплату долгов бизнеса. Ну а оставшиеся должны быть поделены в соответствии с договором о разделе прибыли между совладельцами. Если вырученных от распродажи денег не хватило на покрытие долгов бизнеса, оставшаяся часть долга должна быть поделена между совладельцами пропорционально их доле владения бизнесом. В такой же пропорции следует разделить все оставшееся после распродажи имущество.
Точно такая же процедура распила и при закрытии нормально работающего бизнеса, который компаньоны решили не продолжать, а продать не удалось.
В случае продажи малого бизнеса, вырученная сумма (возможно, после уплаты налогов) делится между бывшими партнерами в соответствии с договором о разделе прибыли.
Теперь перейдем к наиболее часто встречающимся случаям расторжения партнерства – выходу одного из партнеров из бизнеса. Причин для этого может быть множество. Я не стану их даже перечислять. Процесс этот не простой. Ведь недаром говорят, что в бизнес довольно легко войти, сложно из него выйти. А выйти одному из компаньонов нужно так, что бы оставшиеся компаньоны (один или несколько) могли продолжать бизнес.
Существует на практике несколько способов расставания с компаньоном. Я их буду приводить в порядке предпочтения.
Самый, на мой взгляд, безболезненный для бизнеса вариант как выйти из партнерства. Оставшиеся партнеры (партнер) выкупают у выходящего из бизнеса компаньона его долю. Это могут сделать оставшиеся компаньоны за свои деньги. Они это могут сделать и за счет денег бизнеса, разделив выкупленную долю пропорционально между собой. Но не всегда это удается
сделать безболезненно. Прежде всего, непременно возникает вопрос оценки стоимости бизнеса на текущий момент и стоимости доли выходящего совладельца. Если этот вопрос упущен в договоре о партнерстве, разрулить мирно возникшую ситуацию будет очень сложно.
Чаще всего такая ситуация может быть разрешена только длительным судебным разбирательством, что наносит существенные материальные убытки обеим сторонам (да и о моральной стороне не следует забывать). Поэтому вопрос оценки стоимости бизнеса и процесс выхода одного из партнеров из бизнеса должен быть самым тщательным образом разработан и прописан на стадии подготовки к открытию бизнеса. И там же необходимо прописать, что преимущественное право покупки доли бизнеса уходящего партнера имеют его совладельцы.
Если остающиеся партнеры не могут, или не хотят выкупить долю бизнеса уходящего партнера, он может ее продать человеку со стороны. Но этот вопрос так же необходимо зафиксировать в договоре о партнерстве. Продажа стороннему человеку таит в себе очень много подводных камней. Прежде всего – стоимость продаваемой доли бизнеса. Она может быть явно завышенной и, купивший эту долю, будет считать свое участие в общем бизнесе гораздо выше реального.
Поэтому стоимость продаваемой доли бизнеса непременно должна быть согласована со всеми партнерами, а не быть делом продавца и покупателя. Большую опасность для бизнеса таит в себе и возможная несовместимость приходящего в бизнес нового компаньона, с оставшимися. Редко вхождение в малый бизнес нового, практически не знакомого компаньона проходит без эксцессов. И мне кажется, что лучше всего прописать в договоре о партнерстве пункт о невозможности продавать партнерам свою долю в малом бизнесе третьему лицу без согласия на эту сделку всех партнеров. Если этого не сделать, выходящий из бизнеса партнер может провести такую сделку через суд.
Одним из вариантов выхода одного из компаньонов из бизнеса может быть просто раздел бизнеса на две или более частей. Т.е. один бизнес разделить на два или более малых бизнесов. Этот вариант подходит далеко не для всех бизнесов. Например, если в основе бизнеса лежит производственный процесс с оборудованием, которое невозможно разделить. Или даже магазин с принадлежащим бизнесу небольшим помещением, которое даже на двоих невозможно разделить.
Обычно разделу подлежат малые бизнесы из сферы услуг. Например, два компаньона по ремонту электронной техники могут практически без ущерба разойтись, разделив приборы, инструмент и наемный персонал. Еще проще оформить развод и бизнесам, работающим в интеллектуальной сфере. Например, адвокаты, программисты могут легко разделить, при необходимости, свои бизнесы.
Нельзя обойти вниманием и такой, не очень приятный, вопрос выхода из бизнеса, как свыйти из партнерства в связи со мертью одного из партнеров. В случае смерти одного из компаньонов, наследники умершего имеют права на его часть в бизнесе. Они могут воспользоваться этими правами несколькими путями. Они могут продолжать участвовать в деятельности бизнеса в соответствии с долей полученного наследства. Т.е. становятся полноправными совладельцами бизнеса. Они могут продать свою долю в бизнесе оставшимся компаньонам, как это описано в первом варианте.
Некоторые малые бизнесы предусматривают и вариант принятия решения наследниками покойного в зависимости от состояния бизнеса. Например, если бизнес находится в плохом состоянии, они могут просто отказаться от своей доли в бизнесе и не нести ответственности за его дальнейшую судьбу. Следует определить и еще один аспект этого вопроса. Наследники, как правило, наследуют финансовую составляющую бизнеса, но не наследуют право управления бизнесом. К примеру, если умерший компаньон был директором, то это не значит, что его наследник получает этот пост. Во многих странах существуют законы, регламентирующие различные аспекты наследования части бизнеса. Но не во всех странах и не на все случаи жизненных ситуаций. Поэтому в договоре о партнерстве необходимо предусмотреть и эту ситуацию. Ведь бывают случаи, когда оставшиеся компаньоны прибегают к различным уловкам, что бы уменьшить долю наследников.
Следует рассмотреть и еще одну, не совсем приятную, ситуацию. Это ситуация, когда совладельцы бизнеса, не смогли прийти к согласованному решению по выходу одного из партнеров из бизнеса. Тогда рассмотрение решения как выйти из партнерства передается в суд. Через суд совладельцы могут добиваться и вывода одного из партнеров их бизнеса. Это может быть в случае, когда они считают, что пребывая в бизнесе, он приносит ему убытки или другой вред.
Как правило, судебные разбирательства идут очень долго. За это время обе стороны несут материальные потери. Судебные решения могут быть совершенно противоположны ожиданиям сторон. Поэтому этот вариант раздела бизнеса следует использовать в случае крайней необходимости. Лучше пойти на уступки друг другу и договориться между собой.
Платить меньше налогов - вполне понятное желание компаний. Предприимчивые бизнесмены уже придумали массу схем для минимизации налоговых платежей. Одна из них - дробление бизнеса. Естественно, налоговиков не устраивает снижение потока налоговых поступлений в бюджет. Из-за этого возникают споры, которые приходится решать в суде. Вопрос о законности дробления бизнеса уже 13 раз выносился на обсуждение Верховного суда РФ. А количество дел, рассмотренных окружными судами, приближается к двум сотням. Мы проанализировали 198 судебных разбирательств и делимся с вами своими выводами о том, когда дробление компании на несколько новых фирм приведет к доначислениям, а когда - нет.
В практике делового оборота под дроблением бизнеса подразумевается его перестройка, в результате которой компания сэкономит на налогах, например разделение одной компании на несколько посредством реорганизации, создание новых организаций или работа с зависимыми индивидуальными предпринимателями.
Такие манипуляции находятся под пристальным вниманием налоговиков. Налоговые органы уверены в том, что любое дробление бизнеса направлено на создание схемы по минимизации налогов. В результате проверяющие рассчитывают налоги исходя из всей суммы доходов, полученных зависимыми лицами, и вменяют доначисления плюс штрафные санкции материнской компании.
Если налогоплательщик не сможет обосновать экономическую сущность дробления бизнеса, суды признают доначисления правомерными. Когда у компании есть аргументы, которые доказывают, что разделение было необходимо, шансы отбиться от претензий налоговиков есть.
Давайте посмотрим, правомерность каких действий компании по оптимизации бизнеса будет сложно отстоять в судах.
Дробление компании широко используется, чтобы не утратить право на использование такого специального режима, как упрощенная система налогообложения. Напомним, что «упрощенка» может применяться до тех пор, пока выручка не превысит 150 млн руб. Также ограничения есть по численности работников (их не должно быть больше 100 человек) и остаточной стоимости основных средств - не более 150 млн руб. (подп. 15 п. 3 ст. 346.12, п. 4 ст. 346.13 НК РФ).
Чтобы остаться в пределах этих показателей, владельцы бизнеса совершают разделение организации на несколько компаний, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, что и материнская компания, зачастую в том же самом помещении. Именно так произошло в деле, рассмотренном в постановлении АС Дальневосточного округа от 22.10.2015 № Ф03-4073/2015 .
Компания на упрощенной системе оказывала гостиничные услуги. Когда выручка фирмы приблизилась к пороговому значению, превышение которого повлекло бы утрату права на этот спецрежим, собственник зарегистрировал другую организацию с аналогичным видом деятельности. Он же выступил учредителем еще двух фирм, которые оказывали услуги питания клиентам отеля. Инспекция решила, что бизнес разделили только с одной целью: не выйти за предельные значения по доходу и остаться на упрощенной системе налогообложения.
В данном деле суд подтвердил необоснованное дробление и поддержал инспекцию в доначислении налогов на сумму более 32 млн руб. Доказательствами, помимо отсутствия реальной деловой цели, в том числе стали:
оказание услуг разными фирмами в одном и том же помещении;
отсутствие документооборота между компаниями.
Организация также может погореть на фиктивном дроблении с целью сохранения спецрежима, если налоговики обнаружат, что ее работники переведены в подконтрольные организации. Особенно если заявления на увольнение путем перевода работники написали в один день.
Инспекторы в таком случае обязательно проведут допросы сотрудников, чтобы выяснить условия перехода: сохранились ли за ними те же должность и заработная плата, обязанности, адрес места работы, руководство. И если все подтвердится, то дробление признают необоснованным.
Так, в деле, дошедшем до Верховного суда РФ(Определение от 23.01.2015 № 304-КГ14-7139), налоговики в результате контрольных мероприятий сделали вывод о том, что организация вела финансово-хозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения численности работников путем распределения их на несколько организаций. В результате компанией была получена необоснованная налоговая выгода посредством применения специального налогового режима. В связи с этим инспекция доначислила обществу налоги по общей системе налогообложения, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды поддержали вывод налоговиков. Они признали отсутствие реальной потребности в создании дополнительных взаимозависимых организаций, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с налогоплательщиком, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта.
Проблемы могут возникнуть и у тех налогоплательщиков, которые желают сохранить право на применение ЕНВД. Пример - постановление АС Дальневосточного округа от 19.01.2017 № Ф03-5944/2016. В этом деле фигурантами дробления выступили два индивидуальных предпринимателя - муж и жена. Они применяли ЕНВД в отношении розничной торговли, вели одинаковые виды деятельности в одном магазине, разделенном на части.
Налоговики решили, что магазин разделили только с целью применения «вмененки». Ведь площадь зала для розничной торговли не должна быть более 150 кв. м (подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Но суды первой и апелляционной инстанций отказали инспекции. Они исходили из того, что недвижимость (магазин) приобретена супругами-предпринимателями в браке, а значит, они оба в равной мере вправе использовать ее для своих целей.
Кассация направила дело на новое рассмотрение в краевой арбитраж и предписала исследовать довод инспекции о формальном разделении торговой площади в магазинах. Арбитры указали, что, если в одном торговом помещении залы конструктивно или визуально разделены, но самостоятельное ведение деятельности в них не подтверждено, схема дробления будет подтверждена. Так как «самостоятельность объекта торговли определяется не только наличием признаков обособленности, но и независимостью осуществляемой в данном объекте деятельности».
Еще один пример, касающийся сохранения ЕНВД. Под обвинения в дроблении попала аптечная сеть из 14 отдельных юридических лиц, применяющих «вмененку». До того как фирмы стали самостоятельными, они входили в состав одной организации и имели статус филиалов.
Налоговики решили, что целью дробления бизнеса являлось занижение доходов путем распределения их по искусственно созданным организациям, формально осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды через применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД. Инспекция в результате проверки объединила выручку всех недавно созданных организаций и «на радостях» доначислила «главной» фирме налоги со всей этой суммы. По подсчетам налоговиков, недоплата составила почти 46 млн руб.
Суды встали на сторону компании. Но это скорее исключение из общей тенденции. Компании удалось доказать, что разделение вызвано необходимостью сохранить конкурентоспособный бизнес. Дело в том, что фармацевтическая деятельность лицензируется. Закон дает право лицензирующему органу в случае выявления нарушений приостановить деятельность компании на срок до 90 суток. Причем перечень таких нарушений довольно обширный.
Фирму не раз подвергали такому наказанию, и она несла убытки. Поэтому собственники приняли решение разделить одну компанию на несколько. Это позволило в случае проверки не приостанавливать деятельность всей организации, а продолжать работать отдельным фирмам, кроме той, которой выдали предписание о приостановлении деятельности.
Удивительно, но суд этот довод принял в качестве экономического обоснования некриминального дробления (постановление АС Дальневосточного округа от 21.01.2015 № Ф03-5980/2014).
Следует отметить, что ВАС РФ в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15570/12 указывал, что дробление обоснованно, если компания структурирует бизнес наилучшим для себя образом. Например, переводит деятельность с одной фирмы на другую, из-за лучшего снабжения последней. То есть наличие реальных экономических причин для разделения вполне может обосновать законность дробления.
На практике одинаковый состав собственников-управленцев всегда вызывает у налоговых органов вопросы при проверке. Налоговики и судьи не склонны верить в простые совпадения.
В уже упомянутом нами постановлении АС Дальневосточного округа от 22.10.2015 № Ф03-4073/2015 учредителем всех компаний стало одно и то же физическое лицо. Собственник также исполнял обязанности директора. Да и главбух был один на всех.
С одной стороны, такие совпадения сами по себе не являются наказуемыми. Граждане и организации вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законодательством. Оно не содержит запрета на создание одним лицом нескольких организаций. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее - постановление № 53), взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
С другой стороны, в совокупности с иными обстоятельствами взаимозависимость приведет к доначислениям. Если для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), то п. 6 постановления № 53 не работает, а налоговая выгода признается необоснованной (п. 3 и 7 постановления № 53).
Например, АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 07.12.2016 № Ф02-6540/2016 акцентировал внимание на том, что учредители и директора в группе компаний являлись родственниками, то есть взаимозависимыми лицами. Это убедило судей в доказанности налоговым органом схемы дробления бизнеса и, как следствие, правомерности доначисления оспариваемых сумм.
Однако, как показывает анализ арбитражной практики, одинаковый состав учредителей и директоров не всегда приводит к отрицательному для налогоплательщика судебному решению. Так, АС Дальневосточного округа в постановлении от 07.10.2015 № Ф03-4067/2015 указал, что «налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств».
В этом деле налогоплательщику удалось доказать, что юридические лица являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Ведь каждая из компаний располагалась в разных местах, самостоятельно вела учет своих доходов, определяла объект налогообложения и налоговую базу, исчисляла обязательные платежи и представляла отчетность.
Поводом для возникновения претензий со стороны налоговых органов могут послужить следующие действия - компания регистрирует своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей и снабжает их продукцией для реализации. В качестве примера можно привести спор, рассмотренный в постановлении АС Волго-Вятского округа от 30.06.2016 № Ф01-2276/2016.
Фирма продавала товар через индивидуальных предпринимателей на ЕНВД. По мнению налогового органа, ее деятельность сопровождалась искусственным дроблением бизнеса для формального перераспределения численности своих работников с индивидуальными предпринимателями. Напомним, что применять «вмененку» имеют право только те плательщики, у которых численность работников не превышает 100 человек в год (подп. 1 п. 2.2 ст. 346.26 НК РФ).
Суды установили, что ООО продавало стройматериалы оптом и в розницу и было единственным поставщиком указанных индивидуальных предпринимателей. Предприниматели не имели собственных основных средств и активов, продавали товар в магазинах, принадлежащих фирме, но переданных им в аренду или субаренду. Товар к ним привозили транспортом, принадлежащим организации.
Помимо этого, для общения с банком предприниматели использовали IP-адрес директора компании, индивидуальные предприниматели были указаны в распорядительных документах фирмы в качестве структурных единиц, у которых она вправе была проводить инвентаризацию.
Все это убедило судей, что компания создала схему для минимизации налогов, и позволило вынести решение о доначислении ей 43 млн руб. налоговых платежей.
Еще один пример такого дробления. В качестве индивидуальных предпринимателей оформили работников, которые много лет трудились в компании. С ними заключили гражданско-правовые договоры, согласно которым фирма предоставила предпринимателям статус дилеров и регулярно производила поставку партий товаров (инструмента и оборудования). Предприниматели же перепродавали товар от своего имени и за свой счет. Схема аналогична предыдущей. Торговые площади принадлежали обществу и были предоставлены ИП в аренду. На вывесках размещалась информация о компании. Кроме того, выручка предпринимателей возвращалась обществу в качестве беспроцентных займов.
Суды поддержали инспекцию. Они отметили, что такая схема ведения бизнеса указывает на несамостоятельность индивидуальных предпринимателей; деятельность фактически вела сама фирма, а выручка от продажи товаров на счетах предпринимателей отражалась искусственно (Определение ВС РФ от 27.06.2016 № 301-КГ16-6290).
А теперь посмотрим, каких правил стоит придерживаться, чтобы доказать в суде правомерность действий по разделению бизнеса.
Отстоять право на свободное осуществление предпринимательской деятельности в той форме, в которой собственник считает необходимым, безусловно, можно. Но при наличии реальной деловой цели. Рассмотрим, какие аргументы убедят судей, что она есть.
Обосновать деловую цель можно тем, что компании осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса. Этот аргумент работает, даже когда все юридические лица находятся под одним управлением.
Проиллюстрируем данный вывод на примере дела, рассмотренного в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 31.01.2017 № Ф04-6830/2016. Организация занималась переработкой сельхозпродукции и применяла общий режим налогообложения. Директор учредил еще две фирмы на «упрощенке», которые закупали сырье у производителей.
Налоговики после проверки обвинили группу компаний во взаимозависимости, создании схемы дробления бизнеса с целью получения необоснованной выгоды. Но в суде налогоплательщик привел экономическое обоснование такой организационной структуры.
Ему помогли такие доказательства:
деятельность компаний внутри группы не являлась идентичной;
контрагенты на допросе рассказали, что не знают о взаимозависимости компаний;
все организации зарегистрированы в соответствии с законодательством РФ;
по местонахождению компаний есть офисные помещения;
внутри группы между фирмами заключены договоры и организован документооборот;
контрагенты компаний не пересекались друг с другом;
по сделкам внутри группы потери бюджета по НДС отсутствовали;
налогоплательщик не использовал необоснованные вычеты по НДС.
Если каждый налогоплательщик после дробления получил на баланс отдельное имущество, необходимое для уставной деятельности, это может послужить аргументом в пользу компании. Конечно, совместное использование имущества допустимо (например, если речь идет об административном здании).
Иллюстрация к изложенному - постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2014 № А81-4180/2013. Суд указал, что каждое из предприятий имеет на балансе имущество, необходимое для осуществления уставной деятельности, достаточную ресурсную базу и работает независимо друг от друга.
Использование одного и того же административного здания не подтверждает отсутствие самостоятельной предпринимательской деятельности. Ведь в данном деле организации группы компаний арендовали офисные помещения у третьего лица. Договоры аренды они заключали самостоятельно.
Имейте в виду, что налоговики будут оценивать стоимость имущества, полученного каждой компанией при дроблении. Перекосы говорят о необоснованности разделения. Так, например, одна компания владела зданием, которое стоило почти 700 млн руб., а после создания других юридических лиц получила долю приблизительно на 700 000 руб., что составляет 0,1% от цены недвижимости. Притом что другим фирмам передали по 15%. Это несоответствие убедило суд в «криминальном» дроблении (Определение Верховного суда РФ от 13.08.2015 № 304-КГ15-8734).
Как видим, один фактор, будь то единый состав собственников или общее имущество, не говорит о необоснованном дроблении. Суды будут оценивать совокупность обстоятельств. Не зря ФНС России дала указания территориальным налоговым органам в таких делах добывать «железобетонные» доказательства, которые бы «однозначно свидетельствовали о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды» (
Супруги-предприниматели, которые приняли решение расстаться, часто обращаются к юристам, чтобы узнать, что происходит с бизнесом при разводе. В большинстве случаев дело не доходит до суда, т.к. раздел имущества осуществляется по обоюдному согласию и договоренности. Но в других ситуациях приходится проходить длительные судебные разбирательства, если каждый из супругов желает остаться при своем. Разобраться в ситуации поможет компетентный юрист, который знает, как следует делить бизнес при разводе в соответствии с законодательством.
Если кто-то из супружеской пары имеет собственное дело или его долю, либо оба супруга основали общее предприятие, то некоторая его часть будет являться совместным имуществом. Исключением станет наличие брачного договора, в котором зафиксированы права обеих сторон. При совместном управлении бизнесом, во время развода бывает сложно его разделить, либо принять решение о закрытие или продаже предприятия, ведь кроме этого сам распад союза является большим ударом. В таких случаях нужно акцентировать внимание на дальнейших перспективах, например, организации нового дела, и стремительного карьерного роста, который непременно будет достигнут, т.к. за плечами имеется огромный багаж знаний и опыта.
В соответствии с законодательством, разделить бизнес при разводе можно несколькими способами, что позволяет супружеской паре выбрать наиболее подходящий вариант.
Супруги должны знать не только, что происходит с бизнесом при разводе, а и какие документы нужно подготовить, чтобы оценить его. В случае ликвидации предприятия оценивание проводить не нужно. В пакет документации должны входить справки со следующими сведениями за последние 3 года.
Когда олигарх Владимир Потанин решил развестись, его жена Наталия попыталась отсудить половину состояния (доли в компаниях «Норильский никель», «Интерпорт», «Интеррос Эстейт» и других), которое, по оценке Forbes, тогда составляло $12,6 млрд. Эта история наделала много шума из-за впечатляющей суммы, а так всё довольно типично. При разводе супруги часто делят не только совместно нажитое имущество, но и бизнес. Нередко он в результате разваливается, и тому, кто его создал, приходится начинать всё с нуля.
Согласно Семейному кодексу при расторжении брака всё, что было нажито супругами, делится пополам: квартиры, автомобили, земельные участки. Разделу подлежат и бизнес-активы. И тот факт, что бизнесом занимался лишь один из супругов, а другой этой сферы вообще не касался и никак в ней не участвовал, суд не заинтересует.
Процедуру раздела бизнеса во многом определяет его организационно-правовая форма.
Если муж или жена - индивидуальный предприниматель, при разводе будет поровну делиться всё имущество, приобретённое в ходе бизнес-деятельности. При этом бывшие супруги станут долевыми участниками средств предпринимательской деятельности, например цеха или оборудования, и для продолжения работы им придётся договариваться о совместном управлении.
Чаще всего сторона, не имевшая к ведению бизнеса никакого отношения, настаивает на продаже имущества и разделе полученных средств (либо о выплате этой суммы в качестве компенсации за отказ от своей доли). Зачастую всё заканчивается продажей имущества и прекращением бизнес-проекта в том виде, в котором он существовал.
Если один из супругов - совладелец ООО, при разводе его доля также подлежит разделу. Самый негативный для бизнеса сценарий - если разводящийся супруг владеет 100% активов. Раздел компании поровну неизбежно приведёт к спорам относительно управления ООО (решения, кто будет генеральным директором, и т. д.). Если конфликты и не развалят бизнес, то точно парализуют работу компании хотя бы на некоторое время. Также не стоит забывать о репутационном вреде и, как результат, снижении стоимости предприятия.
В нашей практике неоднократно происходили случаи, когда процветающие предприятия погибали из-за того, что спор о разделе имущества между супругами перетекал в корпоративный конфликт в ООО. Это полностью блокировало работу бизнеса: сотрудники увольнялись, клиенты уходили, прибыль постепенно превращалась в убыток. Более того, всё это сопровождалось уже не одним судебным процессом, а несколькими - и в судах различной подведомственности.
Важно, что разделу подлежит не то имущество, которое принадлежит компании, а непосредственно доля участия в ней. Многие супруги, которые стоят на пороге развода, предполагают, что они смогут получить имущество, за счёт которого компания ведёт свою деятельность. Это не так. Юридическое лицо является отдельным хозяйствующим субъектом, у которого также могут возникать права. В том числе и право собственности.
Если в браке были приобретены акции какого-либо предприятия, эти ценные бумаги также подлежат разделу 50 на 50. При этом появление нового акционера может быть запрещено уставными документами предприятия или иными правилами, установленными законом. В данном случае альтернативным вариантом для того супруга, на которого не были оформлены акции, станет получение соразмерной компенсации.
Разделу не подлежит имущество, которое было приобретено до брака, получено в дар, в порядке наследования или в результате иных безвозмездных сделок (об этом говорит статья 36 Семейного кодекса).
Нередко предприниматели используют сделку дарения, чтобы не делить бизнес при разводе. Например, оформляют имущество на своего бизнес-партнёра, а тот уже «дарит» его настоящему покупателю - предпринимателю. Но этот метод связан с дополнительными финансовыми расходами (затраты на оформление сделки, налоги), а сама сделка может быть признана супругом мнимой (в Гражданском кодексе есть соответствующие нормы).
Не доводить ситуацию с разделом бизнеса до суда поможет брачный договор. Он заключается на оговорённый срок до свадьбы (и вступает в силу после заключения брака) или уже во время супружеской жизни.
Брачный договор касается совместно нажитого имущества. Но супруги могут сразу договориться, кому из них целиком отойдёт та или иная его часть (например, машина или дача). Если собственником становится тот супруг, на которого записано какое-то имущество, это идеально для бизнеса - ничего не придётся менять при разделе. Например, когда супругу принадлежит доля в ООО и после развода она останется его собственностью.
Можно договориться, что бизнес, созданный в браке, переходит к одному из супругов, если он обязуется выплатить другому рыночную стоимость активов или фиксированную компенсацию.
Если брачного договора нет, супруги всё равно могут договориться обо всём без суда. Для этого необходимо заключить соглашение о разделе нажитого имущества. Этот документ можно подписать до развода, после или в процессе расторжения брака. С декабря 2015 года соглашение о разделе имущества подлежит обязательному нотариальному заверению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса).
В договоре нужно чётко прописать, какая часть или какое имущество целиком остаётся за каждым супругом. Согласно моему опыту,этот документ заключается чаще всего в то время, когда супруги находятся в нормальных отношениях и могут спокойно принять решение, как поделить имущество так, чтобы бизнес не пострадал. В некоторых случаях подписание такого соглашения сохраняет не только бизнес, но и брак.
Очевидный способ избежать раздела бизнес-активов при разводе - оформить их на третьих лиц. Тогда получится, что формально супруг-предприниматель никакой компанией не владеет, поэтому и разделить её активы нельзя.
Этот способ сопряжён с большими рисками. Нужно быть абсолютно уверенным в честности человека, на которого оформлена доля в бизнесе. При негативном развитии событий вернуть себе имущество будет очень сложно.
В суде по делу о разделе бизнес-активов Владимира Потанина между ним и бывшей супругой выяснилось, что предприниматель не владеет ценными бумагами компаний «Норильский никель» и «Интеррос Эстейт». Все они оказались оформлены на третьих лиц. Возможно, ценные бумаги оформлялись на третьих лиц именно с этой целью - предотвратить раздел имущества с женой. Если это так, Потанин всё рассчитал верно: его жена после развода осталась ни с чем.
Фотография на обложке: Seb Oliver / Getty Images
» Анастасии Стефановой.
В закладки
Анастасия Стефанова
Оптимальный способ раздела бизнеса зависит от того, находятся ли расходящиеся бизнес-партнёры (собственники) в корпоративном конфликте или нет. Если оформляется дружественный раздел, то он займёт минимум времени и средств.
Конфликтный раздел бизнеса, скорее всего, продлится не менее года, партнёры потратят значительное количество денег на его юридическое сопровождение, а в результате могут не получить свои активы вообще.
Рассмотрим процесс разделения бизнеса на примере общества с ограниченной ответственностью (ООО).
Дружественный раздел компании можно осуществить как с сохранением контроля над бизнес-процессами, так и с прекращением всех существующих связей.
Для сохранения контроля партнёры могут воспользоваться институтами корпоративного договора и множественности директоров. Юридически они не разделят бизнес, но помогут разделить сферы управления.
Если один или несколько собственников не вовлечены в текущую деятельность компании, а другие ею активно занимаются, то для упрощения принятия корпоративных решений или разграничения сфер влияния можно заключить корпоративный договор.
К примеру, партнёры могут договориться на ближайшем общем собрании проголосовать за приобретение дорогостоящего оборудования, тем самым сформировав большинство, нужное для принятия решения о расширении сферы деятельности компании. Корпоративный договор составляется в простой письменной форме. Участники должны уведомить общество о его заключении без раскрытия содержания.
В 2014 году в российском законодательстве появился институт множественности директоров, который позволяет партнёрам разделить сферы влияния, дав возможность каждому из них самостоятельно принимать решения по определённому кругу вопросов.
Собственники могут договориться, чтобы каждый из них назначил своего директора с определёнными полномочиями. Например, можно разделить территориальные границы или виды деятельности (один занимается маркетингом, второй - закупками и так далее). Законодательство позволяет участникам ООО по своему усмотрению закреплять полномочия нескольких директоров в уставе.
Такие классические способы разделения бизнеса, как реорганизация (в форме выделения или разделения) и ликвидация (с целью получения активов) часто приводят к неожиданным для партнёров последствиям.
Во-первых, после реорганизации или ликвидации бизнесмены не смогут пользоваться некоторыми преимуществами, которые им даёт существующая компания.
Среди этих преимуществ: кредитная история (размеры оборотных средств компании за все периоды во всех банках учитываются при выдаче кредита), репутация и история бренда (партнёрам практически невозможно разделить репутацию, если она тесно связана с их личностями), лицензии и специальные разрешения (новые общества должны получить новые разрешения на осуществление специальных видов деятельности).
При выделении указанные преимущества останутся только у одной из компаний, а при разделении никто не сможет их сохранить.
Во-вторых, решения о реорганизации или ликвидации принимаются на общем собрании участников ООО, поэтому эти способы можно использовать только в случае, если у партнёров однонаправленный взгляд на конечную цель и согласие в вопросах реорганизации.
Если партнёры видят ясные перспективы будущего, их стремления и цели одинаковы (или, как минимум, схожи), то дружественный и быстрый раздел позволит им продолжить развитие бизнеса. Каждый из них будет развиваться в своем направлении, но с нажитым стартовым капиталом.
Наиболее затяжной способ разделения бизнеса - его ликвидация, которую используют для получения активов компании. Этот способ предполагает создание ликвидационной комиссии, составление ликвидационного баланса, реализацию имущества, получение всей задолженности, увольнение работников с выплатой им выходного пособия.
Часть имущества или его стоимости можно будет получить только после расчётов с кредиторами. Если в процессе обнаруживаются долги перед кредиторами, то ликвидация может затянуться на два-три года.
Если собственник готов разорвать юридическую связь с компанией, то (как в дружественных, так и в конфликтных ситуациях) он может продать свою долю, а в определённых случаях потребовать у общества приобрести её.
Основные затруднения - предусмотренное законом преимущественное право покупки доли другими участниками и обществом. Собственник сможет продать свою долю третьему лицу только в одном случае: если он предложит компании нотариально удостоверенную оферту на её покупку (со всеми условиями продажи), а партнёры не захотят её приобрести в течение 30 дней с момента получения предложения.
По общему правилу, цена продажи устанавливается по усмотрению сторон. При её определении нужно учитывать не только стоимость чистых активов, балансовую стоимость и чистую прибыль, но и цену за контроль, поскольку некоторые решения в ООО могут приниматься только квалифицированным большинством. Например, для принятия решения об изменении устава ООО необходимо не менее двух третей голосов всех участников.
Также с 2015 года при отчуждении долей в ООО можно использовать конструкцию опциона. Опцион - это право (в случае покупки) и обязательство (в случае продажи) на приобретение или продажу доли в определенный момент времени по заранее оговоренной цене.
Конструкцию применяют, когда сторонам необходим разрыв во времени между предложением доли к продаже и согласием на её покупку. Или когда стороны находятся в разных городах. Этот инструмент дает сторонам большую гибкость в определении условий при совершении сделки.
Собственник вправе потребовать у общества приобрести его долю в следующих случаях.
Такое требование должно быть нотариально удостоверено и отправлено обществу.
Если компания добровольно не выплатит действительную стоимость доли партнёру, то судебный процесс и исполнительное производство могут затянуться не менее чем на один год.
При наличии корпоративного конфликта собственники иногда пользуются правом на исключение партнёра из ООО или правом на выход из общества. Компания продолжит свою деятельность дальше, а партнёр может создать свой бизнес за счёт получения стоимости доли. Однако эти способы занимают не менее полутора лет, поскольку чаще всего разрешаются в судебном порядке.
Исключить партнёра можно только по судебному решению: если он заведомо причиняет вред, нарушает доверие между собственниками и препятствует нормальной деятельности компании.
В суде необходимо привести достаточные доказательства причинения вреда. Например, что партнёр направляет письма клиентам с предложением заключить аналогичные договоры с конкурентами; предъявляет в суд заведомо необоснованные иски; обращается в государственные органы для причинения вреда компании; изымает денежные средства без встречного предоставления; подделывает корпоративные документы и так далее.
В этом году из ООО (сфера деятельности - техническое обслуживание и ремонт автомобилей), в отношении которого было подано заявление о банкротстве, суд исключил собственника, не посещавшего общие собрания без уважительных причин.
Его действия привели к тому, что компания не смогла принять значимые решения, которые позволили бы погасить имеющийся перед кредиторами долг и восстановить платежеспособность.
Суды пришли к выводу, что собственник нарушил свою обязанность по управлению обществом, что является грубым нарушением, затрудняющим деятельность компании в условиях её возможного банкротства.
Стоит отметить, что после исключения партнёра компания должна выплатить ему часть стоимости чистых активов, пропорциональную его доле.
Если в ходе длительного корпоративного конфликта один собственник, которого намерены исключить, заявляет встречный иск об исключении другого собственника, также допускавшего злоупотребления, и при этом другие меры разрешения конфликта исчерпаны, то суд может ликвидировать компанию.
Одно ООО (сфера деятельности - розничная торговля алкогольными напитками) было ликвидировано таким образом после шестилетнего корпоративного конфликта. В обществе было два партнера с долями по 50%.
Деятельность компании не приносила доходов, убытки за некоторые периоды были списаны за счёт не распределённой прибыли прошлых лет. Общие собрания не могли состояться в течение трех лет, поскольку каждый из участников предлагал свою кандидатуру в качестве председателя собрания.
Партнёры участвовали в многочисленных судебных спорах, неоднократно возбуждали уголовные дела в отношении друг друга. Суд принял решение о ликвидации компании, поскольку при равенстве долей участников и наличии корпоративного конфликта общество не могло получать прибыль.
Если право на выход закреплено в уставе и у компании есть значительный объём чистых активов, то собственник может подать нотариально удостоверенное заявление о выходе из ООО. Однако после того, как компания получит это заявление, он не сможет контролировать её деятельность.
В частности, не сможет созывать собрания и в них участвовать, распределять прибыль, требовать документы, получать информацию о деятельности общества.
Бывший собственник может обратиться в суд, если компания не выплатит действительную стоимость его доли в течение трёх месяцев. На её получение в принудительном порядке может уйти больше года.
При разделении бизнеса партнёрам необходимо учитывать и налоговые аспекты. Если компания или предприниматель находятся на упрощённой системе налогообложения (УСН), то разделение такого бизнеса, приводящее к налоговой выгоде, заинтересует налоговые органы.
Летом 2017 года ФНС в своем письме подробно объяснила про обстоятельства, свидетельствующие о незаконности дробления бизнеса.
Если оно проводится с единственной целью сохранить налоговые преимущества и при этом бывшие партнёры осуществляют один вид деятельности, пользуются одними офисными и складскими помещениями, используют труд одинаковых работников, работают под одним коммерческим обозначением, ведут бухгалтерский учёт одним лицом, хранят документацию в одном месте, пользуются одним сайтом и так далее, то это может стать основанием для проведения налоговых проверок.
Поэтому предпринимателям нужно заранее подготовить и обосновать реальность и экономический смысл разделения бизнеса.
В одном из споров налогоплательщик смог доказать, что каждая из его взаимозависимых компаний осуществляла реальную экономическую деятельность, а разделение бизнеса не проводилось исключительно для получения налоговой выгоды.
Подтверждением этому служило то, что компании самостоятельно формировали клиентскую базу, вели бухгалтерский учёт, образовали самостоятельный штат работников, возглавлялись различными директорами, самостоятельно участвовали в судебных спорах, а передаваемые в аренду объекты недвижимости имели разное функциональное значение (гостиница, торговый центр, офисные помещения).
Суды подтвердили, что факторы территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности доказаны. При этом взаимозависимость сторон не стала основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
