Как определяется необоснованная налоговая выгода? Какие именно нарушения обязанностей приводят к тому, что налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а снижение фискальной нагрузки (оптимизация налогообложения) незаконным? Что говорит о необоснованной налоговой выгоде судебная практика 2016-2017 годов? Поскольку эта тема становится все актуальнее, разберемся, как защитить свой бизнес от неправомерных претензий со стороны налоговиков.
Понятие необоснованной налоговой выгоды дано в Постановлении 53 от 12.10.06 г. Этот, довольно размытый с правовой точки зрения, термин подразумевает уменьшение начислений по налоговым платежам вследствие занижения налогооблагаемой базы; использования льгот, вычетов, низких тарифов; возмещения средств из бюджетных денег. При этом Пленум ВАС не уточняет, какой конкретно законодательный документ дает подобное определение, а о выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды должны сообщать сотрудники ИФНС. При успешном доказательстве этого факта налогоплательщику придется пересчитать налоговые обязательства и заплатить государству недоимку, пени и штрафы.
Какие признаки, подтвержденные доказательной базой, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды по Постановлению № 53:
При наличии взаимосвязи косвенными факторами для признания судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды также выступают основания, перечисленные в п. 6 Постановления 53. Это, в частности:
П. 1 Постановления 53 гарантирует решение судебных споров с налогоплательщиками на основе принципа презумпции невиновности хозяйствующих субъектов. Однако на деле именно бизнесменам приходится собирать подробные доказательства своей невиновности, подробно обосновывая экономическую необходимость сделок и четко соблюдая законодательные требования. Если все-таки налоговики признают оптимизацию налогообложения нелегальной, а полученную выгоду необоснованной, компании остается один путь – обращение в суд для оправдания своей осмотрительности. О чем говорит сложившаяся на данный момент судебная практика?
Анализ судебной практики по необоснованной налоговой выгоде показывает, что при проверке обстоятельств, указывающих по мнению налоговиков на факты нарушения законодательных норм, суды далеко не всегда встают на сторону ФНС. В пользу этого свидетельствуют многочисленные решения в пользу налогоплательщиков. К примеру, это Постановление ФАС МО № А40-109852/2014 от 04.08.15 г., Постановление ФАС СЗО № А56-67658/2014 от 06.08.15 г., Постановление ФАС СКО № А63-9913/2014 от 28.09.15 г. и др.
Кроме того, в соответствии с Письмом ФНС необоснованная налоговая выгода 2017 не может быть признана только по причине неисполнения поставщиками своих обязательств по уплате налогов. На это прямо указано в Письме № ЕД-5-9/547@ от 23.03.17 г. – вывод сделан из Обзора по судебной практике ВС РФ № 1, который утвержден Президиумом ВС 16.02.17 г. Равно как не могут выступать основаниями для признания налогоплательщика-покупателя товара недобросовестным факты неисполнения сторонами сделок своих обязанностей по расчетам с бюджетом (Определение ВС № 305-КГ16-10399 от 29.11.16 г. по делу № А40-71125/2015; Определение ВС № N 305-КГ16-14921 от 06.02.17 г. по делу № А40-120736/2015).
С учетом вышеизложенного налогоплательщикам необходимо максимально обезопасить себя от предъявления претензий по признанию недобросовестными, включая обязательную проверку контрагентов и условий сделок; а сотрудникам ФНС собирать наиболее полные доказательства, в том числе в процессе предпроверочных мероприятий, а также в результате выездных проверок и камеральных. Контроль за надлежащим исполнением Письма возлагается на руководителей межрегиональных ИФНС.
Главные проблемы получения доказательств необоснованной налоговой выгоды связаны с тем, что даже при подтверждении неисполнения одного из участников сделки своих обязательств этот факт сам по себе не может являться основанием для признания другой стороны недобросовестной. Ведь один налогоплательщик не всегда отвечает за действия другого, тем более, если договор реально исполнен.
Для признания выгоды в части налоговых начислений необоснованной необходимо доказать, прежде всего, факт согласованности (преднамеренности) совместных действий, а также нереальность проведенной хозяйственной операции. Дополнительно требуется выявить неосмотрительность в выборе партнера (контрагента) и доказать то, что условия сделки не были выполнены, а экономическая выгода оказалась не достигнута.
Какие последствия возникают у добросовестного бизнесмена, если будет выявлена необоснованная налоговая выгода? Прежде всего, это пересчет базы в части налогов. И, как следствие, доначисление недоимки и пеней. Кроме того, будут начислены штрафные санкции, а также применены меры административной, а в некоторых случаях и уголовной, ответственности.
Законопроект о закреплении сути необоснованной налоговой выгоды в НК РФ внесен в Госдуму еще в мае 2014 г. (№529775-6). Если упомянутый документ все-таки будет принят, НК дополнится юридическими терминами, позволяющими на федеральном уровне определить категории необоснованности. Недобросовестные налогоплательщики не смогут получить вычеты по НДС, а полномочия сотрудников ИФНС по ограничению прав налогоплательщиков будут заключены в определенные рамки. При этом, в том числе, предлагается закрепить в кодексе нормы относительно подписания подтверждающих расходы документов неустановленными лицами или сотрудниками без полномочий. Как предлагаемые поправки проявят себя в реальности – пока не ясно, но возможность формального использования нововведений не исключена.
К сведению – при написании курсовых работ о необоснованной налоговой выгоде слушателям учебных заведений рекомендуется ориентироваться, в первую очередь, на Постановление № 53; затем использовать материалы рекомендаций налоговиков о планировании выездных проверок (Приказ № ММ-3-06/333@ от 30.05.07 г.); и, наконец, изучить судебную практику по данному вопросу.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .
Налоговая выгода может считаться необоснованной, если инспекторы докажут, что в своих действиях плательщик налогов не показал соответствующей осмотрительности, он был уведомлен о неправомерных действиях, которые были допущены контрагентом в силу взаимозависимости и аффилированности (Письмо ФНС от 11 февраля 2010 года под №3-7-07/84).
В силу двух понятий действия этих лиц ориентированы на приобретение налоговой выгоды. При этом налоговики возлагают обязанность по доказательству факта неправомерных операций на инспекторов службы. Доказательственная база, свидетельствующая против налогоплательщиков, основывается на обстоятельствах :
Для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной, каждый такой факт должен носить персональный характер , подтверждаться в ходе налоговой проверки, подкрепляться свидетельствами.
Налоговая выгода – это понижение налогового бремени на ЮЛ различной формы собственности посредством получения льгот по сборам.
Выгода призвана уменьшить сумму налога, рассматривается в призме оправданных с экономической точки зрения действий налогоплательщика.
Практика судов дает перечисление признаков рассматриваемого понятия :
Налоговым органом могут быть представлены следующие аргументы :
Кроме того, налоговые органы обращают внимание на группу дополнительных признаков , которые не всегда опасны для налогоплательщика.
К ним относятся:
Вопросам получения необоснованной налоговой выгоды посвящено Постановление ВАС РФ от 2006 года №53 . Судебный орган в постановлении указывает на критерии получения налоговой выгоды необоснованно, выделив две группы обстоятельств
:
Обязанность доказательства перед судом о том, что конкретное ЮЛ в лице учредителей или генерального директора получило необоснованную выгоду лежит на налоговом органе. В частности, в доказательственную базу налоговые органы принимают следующие обстоятельства :
Дела о применении предпринимателями налоговой выгоды необоснованно рассматривают АС РФ. В их полномочия по ГПК входит исследование доставленных налоговиками доказательств.
Одним из составляющих при получении выгоды по налогам выступает учет несоответствующих экономическому смыслу сделок и операций. Работники налоговой подчеркивают, что выгода не может быть целью при проведении сделки. При ее сопровождении субъекты обязаны преследовать, прежде всего, деловые цели, а также достижение реального экономического результата.
По мнению налоговых органов, в сделках, где налогоплательщик занимается экспортом товаров по сниженной цене приобретения у поставщика, отсутствует экономическая выгода. Но сам факт реализации продукции на экспорт по заниженной цене не означает на 100% отсутствие экономической выгоды.
При расчете дохода в стоимости товара, купленного у поставщика (только из России), не включен НДС, уплаченный компанией поставщику. Кроме того, этот единичный факт, обособленный сам по себе, в отсутствии связи с иными обстоятельствами по конкретной сделке, не может говорить о недобросовестности определенной фирмы и рассматриваться как признак недобросовестности объективно.
Это положение следует из судебной практики, в частности, Постановления Президиума ВАС от 2006 года под № 3946/06 . В данном постановлении суд пришел к выводу, что налогоплательщик был вправе предоставить НДС к вычету.
В настоящее время даже добросовестный предприниматель может попасть под внимание налоговых органов. И это происходит из-за того, что он сотрудничал прямо или косвенно с фирмами-однодневками. Почему налоговики не обращаются, прежде всего, к ним при подозрении на незаконное уменьшение налога? Ответ прост: с них нечего взыскивать, поэтому начинают работать с их партнерами.
Что это означает для добросовестного предпринимателя? Это ответственность в форме штрафов и пени, а также возможность доначислений налогов до 50%. Поэтому следует избегать недобросовестных контрагентов в целях минимизации этих обстоятельств.
Закон прямо не указывает на тех субъектов, которых можно считать недобросовестными контрагентами. Поэтому следует исходить из налоговой практики: инспекторы обращают внимание на фирмы с признаками однодневок
.
Они считают, что это основная часть недобросовестности предпринимателя, поскольку он не преследует цель реальной экономической деятельности, не предоставляет отчетность, обладает всеми признаками однодневок.
Кроме того, к признакам косвенного характера, которые говорят о проблемности контрагента, можно отнести:
Как фирма может попасть в поле зрения налоговых органов?
В Приказе ФНС РФ №ММ-3-06/333 , была прописана концепция, связанная с осуществлением выездных налоговых проверок. В этом документе определено 12 критериев, при несоответствии которым проводится налоговая проверка компаний.
Рассмотрим эти критерии:
Кроме того, к подозрительным действиям предприятия (организации) относятся ведение бизнеса при отсутствии личных контактов уполномоченных лиц компании и руководства, компании-покупателя и обсуждения сделок по поставке товаров и услуг, заключении контрактов между сторонами, а также документального подтверждения компетенции руководителя компании-контрагента, копий их паспортов.
При наличии этих критериев компания рискует попасть в поле зрения налоговых органов. В результате организуется проверка с их стороны.
Подробная информация про налоговую выгоду представлена в передаче на канале РБК.
Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме .
Налоговая выгода: подробности для бухгалтера
Обратной силой. Ключевые слова: Необоснованная налоговая выгода, ответственность, процессуальные гарантии, обратная сила... признанием (непризнанием) обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Впрочем, само обоснование необходимости принятия... РФ о налоговой выгоде, не использует ни термина налоговая выгода, ни термина «необоснованная налоговая выгода». Сам... и рядом используя терминологию «необоснованная налоговая выгода», «непроявление должной осмотрительности» признавали...
Тех, кто преследует цель получения налоговой выгоды, в том числе путем совершения... тех, кто преследует цель получения налоговой выгоды, в том числе путем совершения... , оформленными исключительно для целей получения налоговой выгоды, реальные поставки не осуществлялись. Аргументы... налога. Тем самым компания получила налоговую выгоду, которая не была связана напрямую...
Точки зрения методики доказывания обоснованности налоговой выгоды. Так, факт реальности выполненных... следует, что в делах о налоговой выгоде налогоплательщикам важно представлять доказательства, ... органам при доказывании получения необоснованной налоговой выгоды. В споре Спорткар-Центр... исследованию в делах о необоснованной налоговой выгоде: Соблюдение интересов бюджета. Выполнение... результата за счет необоснованной налоговой выгоды. Содержание необоснованной налоговой выгоды и субъект ее получения...
Г. отстоять законное право на налоговую выгоду добросовестным налогоплательщикам станет проще. ... г. отстоять законное право на налоговую выгоду добросовестным налогоплательщикам станет проще. ... регулирующая вопросы обоснованности налоговой выгоды – 54.1, наделила привыкших получать налоговые выгоды (или вычеты... борьба с незаконными схемами получения налоговых выгод. Например, с распространённой схемой... с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. Например, Арбитражный суд Саратовской...
Являются самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что, в свою... подробно описаны ситуации, когда налоговая выгода может быть признана необоснованной, ... документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой выгоды – контрагент налогоплательщика является фирмой- ... которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида... арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Письмо ФНС России...
Самых распространенных способов получения необоснованной налоговой выгоды является использование налогоплательщиком в своей... ? Обязанность доказать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговые органы. Доказательства... подтверждения фактов получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Безусловно, налогоплательщикам стоит быть... доказательной базы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возложена на инспекцию. Реализация данной...
Обоснованности налоговой выгоды. Собственно, саму категорию «обоснованная налоговая выгода» (либо ее «антипод» – «необоснованная налоговая выгода») ... налоговой выгоды. Собственно, саму категорию «обоснованная налоговая выгода» (либо ее «антипод» – «необоснованная налоговая выгода») ... обстоятельств в целях получения налоговой выгоды: налоговая выгода может быть признана необоснованной, ... и, соответственно, о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком...
Факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На что обратить внимание налогоплательщикам... факта получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. На что обратить внимание налогоплательщикам... налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, если установлены: факты юридической, ... свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. ФНС поручила начальникам межрегиональных ИФНС...
Настоящей статье признаки получения необоснованной налоговой выгоды не исчерпывают всего разнообразия... связи с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды: Отсутствие должной осмотрительности в... о возмездном оказании услуг. Возникновение налоговой выгоды (избежание обязанностей налогового агента... применяют правила по предотвращению необоснованной налоговой выгоды и используют ТЦО-инструментарий... статье признаки получения необоснованной налоговой выгоды не исчерпывают всего разнообразия...
Критериев. Слова «деловая цель», «необоснованная налоговая выгода», «должная осмотрительность», «добросовестность» настолько плотно... налогоплательщика тенденцию «установления действительного размера налоговой выгоды», когда речь идет о налоге... целей подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Очень часто налоговые органы не... вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. нарушение контрагентом налогоплательщика налогового законодательства...
Жива... Слова «деловая цель», «необоснованная налоговая выгода», «должная осмотрительность», «добросовестность» настолько... используется столь привычное понятие «налоговая выгода». Однако, говоря о недопустимости... тенденцию «установления действительного размера налоговой выгоды», когда речь идет о... подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Очень часто налоговые органы... вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 2) нарушение контрагентом...
Собой старое доброе понятие - необоснованная налоговая выгода. ФНС указывает, что статья 54 ... арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ПП ВАС № 53), а... забыто и понятие «реальный размер налоговой выгоды» (впервые озвученное в Постановление Президиума...
Кодекса РФ норм о необоснованной налоговой выгоде, так как данная категория является... кодекса РФ норм о необоснованной налоговой выгоде, так как данная категория является... аспекты доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в свете принятия нового закона... условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. По мнению ФНС России, об... среду, связанную с доказыванием необоснованной налоговой выгоды. Законодатель лишь легализовал весьма сомнительные...
О получении необоснованной налоговой выгоды в случае заключения ООО гражданско- ... -547/2016. О получении необоснованной налоговой выгоды в случае заключения ООО гражданско... создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате заключения ООО гражданско... создании обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды не на основании отдельно установленных... направленная на получение ООО необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового...
В результате чего получает необоснованную налоговую выгоду и тем самым нарушает налоговое...
Что такое необоснованная налоговая выгода?
На что обращают внимание суды в спорах о получении необоснованной выгоды?
Чем предприниматель может подтвердить свою осмотрительность при выборе контрагентов?
Федеральная налоговая служба в письме от 24 мая 2011 г. № СА-4-9/8250 (далее – Письмо) назвала ошибки инспекторов, допускаемые при сборе фактов, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В письме даны рекомендации контролерам, правда, достаточно сумбурные. Основная мысль: собирать как можно больше аргументов, чтобы в споре на них можно было опираться. Зачастую инспекторы упускают какую-либо важную составляющую доказательной базы, благодаря чему предприниматели и фирмы выигрывают суды.
Коммерсантам этот документ будет интересен, так как всегда важно знать, какие документы подготовить, чтобы в возможном споре иметь твердую почву под ногами.
Понятие «налоговая выгода» в законодательстве отсутствует. Его можно найти в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 (далее – Постановление № 53). Там даются рекомендации судам по оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, а также приводятся критерии признания выгоды обоснованной или необоснованной, установлены основания для признания налоговой выгоды необоснованной (таблица 1).
Грубо говоря, налоговая выгода – это уменьшение величины налога к уплате. Например, включая суммы затрат в расходы, применяя налоговые вычеты коммерсант получает обоснованную (законную) налоговую выгоду. Соответственно, когда методы незаконны, выгода становится необоснованной. В частности, включение в расходы сумм, которые нельзя учесть и, как следствие, необоснованное завышение расходов (налоговая база, с которой рассчитывается налог, а значит, и сам налог будут ниже), получение налоговых вычетов, получение налоговых льгот, применение более низких ставок налога, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
То есть претензии о необоснованной налоговой выгоде могут коснуться практически любого коммерсанта. На общем режиме это могут быть споры, касающиеся вычета по НДС или учета расходов при расчете налога на доходы. На УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» – спорные суммы расходов, которые инспекторы запретят учесть, обернутся необоснованной налоговой выгодой. При объекте «доходы» какие-либо неучтенные поступления станут выгодой. Даже у «вмененщика» может обнаружиться необоснованная выгода. К примеру, при расчете ЕНВД исходя из площади торгового зала, коммерсант часть площади по каким-либо причинам не учитывает. Эта неучтенная часть может стать объектом для спора и предъявления обвинения в получении необоснованной выгоды, ведь налог уплачен в меньшем размере, чем мог бы быть.
Законодательно налоговая выгода и ее признаки не определены. Своеобразной азбукой является Постановление № 53. Кроме того, на сегодняшний день существует немало судебных решений, касающихся вопроса обоснованности налоговой выгоды.
Инспекторы допускают две основных ошибки: представляемые в суде доказательства недостаточны (и, соответственно, являются недостоверными доказательствами) или несвязны (противоречивы). Это и помогает бизнесменам выигрывать споры.
Одна из распространенных претензий – документы подписаны неизвестными лицами. Чужая подпись мгновенно становится поводом для доначисления налогов. Счета-фактуры поставщика, подписанные лицами, которые не названы в учредительных документах фирмы, приведут к решению инспекции об отказе в вычете по НДС.
Если, кроме неизвестной подписи, других нарушений нет, при этом соблюдены основные требования по оформлению документов по сделке (в том числе счетов-фактур), судьи укажут на отсутствие оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в бумагах. Одна лишь подпись неизвестного лица на счете-фактуре не делает его недействительным и не грозит отказом в вычете НДС, если все требования по оформлению бумаг соблюдены, и каких-либо иных доказательств вины инспекторами не представлено. А нередко случается именно так: обнаружив один недочет, контролеры привлекают к ответственности. Подобные санкции суд, как правило, отменяет.
Когда в решении по итогам проверки санкции начислены по одному или даже нескольким неточностям в документах (подписи неизвестных лиц, неверный адрес) или какие-либо претензии относительно контрагента (неизвестно место нахождения, неуплата налогов), санкции еще можно попытаться оспорить. Подобные обстоятельства сами по себе еще не указывают на вину бизнесмена, не подтверждают наличие необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53).
Реальность сделки и деятельности продавца, а также неосмотрительность бизнесмена – именно эти обстоятельства играют решающую роль в спорах о получении необоснованной выгоды. Судьи допускают наличие ошибок в деятельности ИП. При рассмотрении споров какая-либо неточность в документах может и не стать поводом для отказа в вычете, учете расходов. Но если обнаружится умысел, сговор, проблем не избежать. И задачей контролеров является доказать этот самый умысел или неосторожность, отсутствие должной осмотрительности при заключении сделки.
Судьи в первую очередь смотрят, насколько реальна сделка и действительно ли контрагент осуществляет деятельность (не является ли он фирмой-однодневкой). Если сделка фиктивна и документы это подтвердят – спор проигран.
Когда сделка оформлена документами, в том числе с недочетами и неточными данными (подписи неизвестных, ошибки в ИНН), поставщик является сомнительным (отсутствует по указанному адресу, не сдает отчетность) спор все еще можно выиграть, если доказать, что коммерсант был осмотрителен в выборе поставщика и не знал (не мог знать), что партнер является недобросовестным налогоплательщиком.
Доказать неосмотрительность бизнесмена должны инспекторы, а сбору доказательств в этой части, как правило, они уделяют наименьшее значение.
Начинать сбор доказательств контролерам предлагается с изучения сделки и подтверждения ее фиктивности.
Инспекторы рассмотрят документы по сделке (договор, счет-фактура, накладная) на предмет их составления и достоверности сведений, указанных в бумагах. Наличие подписей, заполнение всех обязательных реквизитов – на все это обращается внимание. Кроме того, сделка рассматривается в хозяйственном обороте предпринимателя. Использовались ли закупленные материалы в производстве, проданы ли товары, купленные для перепродажи, или были списаны, введен ли в эксплуатацию приобретенный станок. На все это инспекторам рекомендуют обращать внимание. Соответственно коммерсантам стоит позаботиться о документальном оформлении не только самой сделки, но и тщательно задокументировать «судьбу» приобретенных ценностей. Особенно, когда сделка на достаточно крупную сумму. Потеря вычета по такой сделке может существенно ударить по карману.
Если документы в полном порядке или в них присутствуют незначительные недочеты, которых, как мы указали выше, недостаточно, чтобы привлечь ИП к ответственности, на фиктивность операции могут указать сведения о партнере. Значимыми доказательствами фиктивности сделок, отмечает ФНС, являются сведения о налоговой недобросовестности контрагента. На это укажет, к примеру, отсутствие партнера по адресу регистрации. Но ссылаться на подобные факты можно, если исходя из обстоятельств коммерсант знал либо должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений. Только тогда довод будет принят судом.
Задачей инспекции становится сбор доказательств, указывающих, что коммерсант действовал без должной осмотрительности при заключении сделки. Логика такая: если бизнесмен не был осмотрителен (то есть не обратил внимание на какие-то факты о контрагенте) и не обнаружил недобросовестность партнера (хотя должен был знать, если бы был осмотрителен, что, к примеру, документы подписывает не руководитель фирмы, а неизвестное лицо), тогда можно считать доказанной фиктивность сделки и привлекать к ответственности такого невнимательного налогоплательщика.
ФНС отмечает, чтопри совершении и исполнении сделки налогоплательщику, исходя из обычаев делового оборота, целесообразности (разумности) поведения в конкретных сферах деловой активности, бесспорно должны быть известны обстоятельства деятельности контрагента, в том числе неосуществления такой деятельности в реальности. В Письме приводятся возможные аргументы:
– неизвестность места нахождения контрагента;
– непредставление налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств;
– совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам;
– участие в незаконном обналичивании денежных средств;
– отсутствие трудовых и материальных ресурсов;
– другие аналогичные сведения о контрагенте.
Интересно, каким образом можно выяснить у партнера, например, осуществляет ли он незаконное обналичивание? И как этот факт может стать известен «исходя из обычаев делового оборота»? Все перечисленные обстоятельства сами по себе не являются достаточным доказательством, чтобы признать налоговую выгоду необоснованной. Они формируют общий массив доказательств. Еще раз повторим: если какой-либо из названных фактов обнаружится, но коммерсант докажет, что был осмотрителен, судьи признают невиновность ИП.
Таким образом, после тщательного документального оформления сделки, следующей задачей коммерсанта становится подготовка доказательств того, что он был осмотрителен. В свою очередь инспекторы будут собирать доказательства обратного.
Отметим: никто не отменял презумпции добросовестности налогоплательщика (п. 1 Постановления № 53). Судьи, разрешая спор, исходят из того, что действия бизнесмена экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в декларации и отчетности, – достоверны. Когда бизнесмен подает в инспекцию надлежаще оформленные документы для получения вычета по НДС (получения налоговой выгоды), это является основанием для получения вычета (получения налоговой выгоды), если инспекция не докажет, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Доказывать факты, ставшие основой для привлечения коммерсанта к ответственности, должны контролеры (п. 2 Постановления № 53). Когда этих фактов недостаточно суд примет решение в пользу бизнесмена. Иными словами, можно надеяться, что аргументы контролеров не примут в суде. Но, чтобы обезопасить себя, коммерсанту стоит позаботиться о контраргументах.
Что это может быть? Ответы есть в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда РФ, на которые ФНС советует обратить внимание (таблица 2). Коммерсантам пригодятся всевозможные документы, которые подтвердят то, что вы проверяли своего поставщика. Некоторые из таких доказательств названы в письме Минфина России от 10 апреля 2009 г. № 03-02-07/1-177:
– копии свидетельства о постановке на учет в налоговой инспекции, если деятельность лицензируется, то запросить стоит копии лицензий;
– проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ),
– получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;
– использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
Думаем, вполне достаточно запросить копии свидетельства о регистрации, а также проверить партнера по ЕГРЮЛ. Выписку можно запросить официально в инспекции либо проверить по электронной базе на официальном сайте ФНС России. В меню «Электронные услуги» раздел «Проверь себя и контрагента». Правда такая выписка не будет заверена инспекцией, но судьи такую информационную распечатку о контрагенте принимают в качестве аргумента и соглашаются с тем, что проверка контрагента по электронной базе является проявлением должной осмотрительности.
Можно попробовать запросить в инспекции сведения об исполнении контрагентом своих налоговых обязательств. Согласится ли ваша налоговая предоставить такую информацию, сказать сложно. Сведения не являются налоговой тайной. Об этом говорится в письме УФНС России по г. Москве от 3 октября 2008 г. № 09-10/093263. Есть и постановления суда, где говорится о незаконности отказа контролеров предоставить данные об исполнении юрлицом своих налоговых обязательств (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2010 г. № Ф09-6957/10-С3).
Можно попытаться выяснить у партнера, не привлекался ли контрагент к налоговой или административной ответственности. Например, запросив у него справку, подписанную руководителем организации (письмо ФНС России от 11 февраля 2010 г. № 3-7-07/84). При этом вы не обязаны проводить почерковедческую экспертизу подписей представителей контрагентов (письмо Минфина России от 23 апреля 2010 г. № 03-02-07/1-187).
ФНС отмечает, что при досудебном урегулировании споров нередко обнаруживается неполное исследование и отражение в решениях инспекторов всех необходимых обстоятельств и доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Это действительно так, и многочисленная арбитражная практика является тому подтверждением. То есть у предпринимателей всегда есть шанс доказать свою невиновность.
|
Рассматриваемый вопрос |
Разъяснения ВАС РФ |
|
|
Презумпция добросовестности |
Судьи должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Предполагается, что все действия коммерсанта экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в декларации и отчетности, – достоверны. Представление в инспекцию для получения налоговой выгоды всех правильно оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если инспекция не докажет, что сведения в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть подача, к примеру, правильно оформленной декларации по НДС с заявленным вычетом является основанием для получения вычета, если контролеры не докажут, что сведения в декларации недостоверны, неполны или противоречивы |
|
|
Кто доказывает возникновение необоснованной выгоды? |
Доказать возникновение налоговой выгоды должна инспекция. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия контролерами решения о получении коммерсантом необоснованной выгоды, возлагается на инспекторов |
|
|
Признание выгоды необоснованной |
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если коммерсант учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учел операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) |
|
|
Операции, не связанные с бизнесом |
Налоговая выгода будет считаться необоснованной, если получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. К примеру, если коммерсант продаст свою квартиру и расходы, связанные с продажей, учтет при расчете налога от осуществления деятельности. Эти расходы в рамках бизнеса приведут к необоснованной выгоде. В то же время, если существует возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, то это не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Например, ИП покупает оборудование. Существует два поставщика и бизнесмен заключает договор с тем, у кого цена выше, то есть в расходы будет включена сумма больше, чем могла бы и налог будет уплачен в чуть меньшем размере. Такая выгода не считается необоснованной, конечно, если инспекция не сумет доказать сговор или что-то подобное |
|
|
Факты, указывающие на необоснованность выгоды |
Следующие обстоятельства, подтвержденные доказательствами, могут указывать на необоснованность полученной коммерсантом выгоды: – невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; – отсутствие необходимых условий для выполнения операции (сделки) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; – учет для целей налогообложения только тех операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; – совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) |
|
|
Дополнительные аргументы в пользу необоснованности выгоды |
Следующие обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: – создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; – взаимозависимость участников сделок; – неритмичный характер хозяйственных операций; – нарушение налогового законодательства в прошлом; – разовый характер операции; – осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; – осуществление расчетов с использованием одного банка; – осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; – использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Перечисленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами (в частности, названными в пункте 5), могут указывать на необоснованность налоговой выгоды |
|
|
Пересчет налогов |
Если суд, оценив представленные доказательства, решит, что налогоплательщик получил необоснованную выгоду, учел хозяйственные операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определит объем прав и обязанностей (пересчитает налоговые платежи) исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (к примеру, в случае переквалификации договора налоги пересчитываются исходя из полученных по сделке доходов, а также расходов) |
|
|
Недействительность сделок |
Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, то есть не нужно отдельного постановления суда, чтобы сделка была признана не соответствующей закону |
|
|
Получение выгоды в результате деятельности |
Налоговая выгода не может рассматриваться как самостоятельная цель деятельности (к примеру, не может быть целью деятельности получение вычетов по НДС, применение налоговых льгот). Если суд обнаружит, что целью бизнесмена было получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, выгода будет признана необоснованной. Обоснованность не может связываться со способами привлечения капитала для осуществления деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т. п.) или от эффективности использования капитала |
|
|
Недобросовестный контрагент |
То, что контрагент не исполняет свои налоговые обязанности, еще не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. То есть, если партнер не уплачивает налоги, не представляет отчетность (нарушает свои налоговые обязанности) и бизнесмен об этом знал или должен был знать (этот факт доказывают инспекторы), тогда выгода признается необоснованной. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекторы докажут, что деятельность коммерсанта, его взаимозависимых лиц преимущественно связана с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Выгода по таким сделкам может быть признана необоснованной |
|
|
Признание судом налоговой выгоды необоснованной |
Если суд признает налоговую выгоду необоснованной, налогоплательщику будет отказано в удовлетворении требований, связанных с ее получением. При этом судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах |
|
|
**Нумерация дана в соответствии с нумерацией пунктов постановления |
||
|
Аргументы инспекции |
Выводы судей |
|
Договор купли-продажи не мог быть заключен и исполнен, так как из полученной в ходе проверки выписки из ЕГРЮЛ следовало, что контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с другими юрлицами, о чем в реестр внесена соответствующая запись. Из этого инспекция сделала вывод, что договор купли-продажи, а также другие документы, свидетельствующие о его исполнении, подписанные от имени контрагента содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной операции, а значит, расходы по сделке учесть нельзя |
Налогоплательщик до совершения сделки проверил своего контрагента (факт создания и госрегистрации) по реестру, содержащемуся в открытой базе, размещенной на сайте ФНС России. В этой базе не было данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации. В суд представлены доказательства, подтверждающие факты наличия оборудования, его получения, оплаты и последующей передачи в лизинг (имущество приобреталось на основании договора лизинга). Эти факты инспекцией не оспаривались. Так как налоговая не опровергла представленных доказательств, указывающих на реальность совершенных хозяйственных операций, не доказала, что сделка не совершалась, выводы о документальной неподтвержденности спорных расходов не влекут безусловного отказа в признании таких расходов. Кроме того, при заключении договора был проверен факт госрегистрации контрагента по данным реестра на сайте ФНС России, то есть проявлена должная осмотрительность. Инспекция, напротив, не представила доказательств, что налогоплательщик знал или должен был знать о прекращении контрагентом своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов. А это могло бы стать основанием для отказа в признании расходов по сделке (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 9 марта 2010 г. № 15574/09) |
|
Счета-фактуры, выставленные контрагентами, подписаны неустановленными лицами, которые не указаны в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей. Так как счета-фактуры содержат недостоверные сведения, налогоплательщик лишается права на вычет по НДС, а также возможности учесть расходы по сделкам при расчете налогов |
Инспекция признала расходы экономически необоснованными и отказала в вычете, ссылаясь на недостоверность документов, а о достоверности сделок контролеры умолчали. Причем они не оспаривали факт совершения фирмой реальных хозяйственных операций, имевших длительный характер. Представленные документы подтверждали исполнение сделок (договоры на поставку, товарно-транспортные накладные, путевые листы; доверенности на передачу материальных ценностей, оформленные на лиц, осуществляющих транспортировку груза), оприходование товара и его оплату (первичные документы, объяснения работников). Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения покупателем налогового вычета, возлагается на продавца. При соблюдении контрагентом всех установленных требований по оформлению необходимых документов (ст. 169 НК РФ), оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, указывающие, что покупатель знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Итак, если покупатель знал или должен знать о недобросовестности продавца, то ошибки в счетах-фактурах станут поводом для отказа в вычете. Вывод о том, что покупатель знал или должен был знать о недостоверности сведений в документах, может быть сделан судом: – при наличии доказательств несовершения хозяйственных операций, по которым заявлен вычет. Таких доказательств не было, наоборот, реальность сделок подтверждалась множеством документов; – в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе исходя из оснований, по которым покупатель выбрал соответствующего контрагента), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении № 53. На получение необоснованной выгоды (должную неосмотрительность покупателя) могут указывать подкрепленные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления партнером хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Ни одно из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности фирмы, инспекция в ходе проверки не установила. Поэтому вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных неизвестными лицами, самостоятельно, в отсутствие иных фактов, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной не может. В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам поставщиков, которые указывали на совершение операций, как по приобретению товаров, так и их последующей реализации не только фирме, но и иным покупателям. Кроме того, контрагенты приобретали упаковочный материал, оплачивали услуги по автоперевозкам и налоги. При заключении договоров поставки фирма, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09) |
|
Представленные документы подписаны неустановленными лицами, а значит, сделки сомнительны (нереальны). Контролеры исходили из объяснений лиц, которые значились как руководители контрагентов в ЕГРЮЛ и которые отрицали свое отношение к деятельности этих фирм: договоры они не заключали, документы не подписывали. Контрагенты, по мнению инспекции, реальной деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить обусловленные договорами работы из-за отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов |
В материалах дела есть документы, свидетельствующие о приобретении ИП товаров у своих контрагентов: договоры реализации и поставки, товарные накладные. Оплата подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, согласно которой по этим договорам деньги перечислялись на расчетные счета поставщиков. У предпринимателя с контрагентами были длительные хозяйственные связи. Впоследствии товар был реализован предпринимателем, с суммы выручки исчислен и уплачен налог в бюджет. Реальность сделок была подтверждена. Суд установил, что сведения о поставщиках содержатся в ЕГРЮЛ, они состоят на налоговом учете в инспекциях, имеют расчетные счета, сдают отчетность. Инспекция не представила доказательств, что ИП действовал без должной осмотрительности и знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений в представленных документах. То, что документы подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов, то есть признания необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 8 июня 2010 г. № 17684/09) |
|
Для выполнения подрядных работ налогоплательщик привлек субподрядчиков. Инспекция не приняла расходы по субподрядным договорам. Документы подписаны лицами, не являвшимися руководителями организаций-контрагентов. Реальной деятельности субподрядчики не осуществляли, в частности, у них не было лицензий на осуществление необходимых работ |
По условиям договоров подряда налогоплательщик должен был согласовывать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков. Причем выбор был возможен из определенного круга, оговоренного в договоре. Для выполнения работ были приглашены неизвестные фирмы, причем их привлечение не согласовывалось с заказчиком. Суд отметил: то, что документы от имени субподрядчиков подписаны неизвестными лицами, а руководители этих фирм, указанные в ЕГРЮЛ, отрицали свою причастность, еще не является безусловным и достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Когда обнаружены чужие подписи, это еще не говорит о том, что работы не выполнены, тем более, остальные документы указывали на то, что работы выполнены и оплачены. В подобной ситуации суд признает получение необоснованной налоговой выгоды (то есть запретит принять к вычету НДС и учесть расходы по сделке), если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности документов, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной деятельности. Коммерсант в опровержение таких утверждений вправе приводить аргументы в обоснование выбора контрагента. Ведь оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у партнера необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Подрядчик мог поручить выполнить часть работ субподрядчикам, обладающим необходимым опытом и квалифицированным персоналом. Вместо этого он, зная о специфике выполняемых работ, заключил договоры с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также лицензий на выполнение соответствующих работ. В договорах указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации. В свое оправдание налогоплательщик не представил никаких опровержений в обоснование выбора данных фирм. Дело отправлено на новое рассмотрение, так как суды предыдущих инстанций не оценили все имеющиеся в деле доказательства (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 мая 2010 г. № 15658/09) |
|
ИП необоснованно получил налоговую выгоду в результате завышения вычетов при расчете НДФЛ, так как представленные документы содержат недостоверные сведения, сделки с контрагентами не относятся к реальной деятельности; по месту регистрации контрагенты не находятся. Операции коммерсанта направлены исключительно на неправомерное уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет |
При решении вопроса о возможности учета расходов необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения. Коммерсант в качестве доказательств представил различные документы, но все они содержали противоречивые сведения. Одна из фирм-контрагентов была зарегистрирована только 27 апреля 2006 года (внесена запись в ЕГРЮЛ), а первое поступление денег на открытый расчетный счет произошло в мае. В то же время документы, представленные бизнесменом, указывали, что первая сделка на сумму более 1 млн руб. с этой фирмой заключена 30 марта 2006 года. В мартовских бумагах указывался ИНН, который был присвоен компании только в апреле. Довод ИП о том, что им проявлена достаточная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента (предварительно из официальных источников получена информация о госрегистрации), противоречил обстоятельствам дела, так как сделки состоялись раньше, чем состоялась госрегистрация фирмы. Представленные бизнесменом документы оформлены в период с 31 марта по 31 декабря 2006 года, когда лицо, указанное в них как учредитель и руководитель и якобы подписавшее их, находилось под стражей в следственном изоляторе. Почерковедческая экспертиза копий договоров, счетов-фактур указала, что подписи от имени руководителей фирм, выполнены иными лицами. Оригиналы договоров и актов приема-передачи предприниматель не представил, ограничившись копиями. Чеки ККМ, представленные в подтверждение оплаты, произведены на аппаратах, не зарегистрированных в инспекциях. Какого-либо объяснения этому ИП не представил. Представление в инспекцию всех необходимых документов для получения выгоды является основанием для ее получения (п. 1 Постановления № 53). В то же время наличие всех бумаг (а бизнесмен представил множество документов по сделке) еще не означает автоматического принятия расходов. Инспекция может доказать, что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны или противоречивы, контролеры это и сделали (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 июля 2010 г. № 505/10) |
При проверках налоговые органы часто используют в качестве основания для доначисления налогов, пеней и штрафов получение необоснованной налоговой выгоды (термин, пришедший на смену понятию «недобросовестный налогоплательщик»). Понятие налоговой выгоды, а также основания для признания ее получения необоснованным описаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53 ). В настоящий момент сложилась обширная арбитражная практика по обжалованию решений налоговых органов, в которых основанием для доначисления является получение необоснованной налоговой выгоды. Анализу такой судебной практики и посвящена данная статья.Презумпция добросовестности налогоплательщика
Презумпция добросовестности налогоплательщика - это принцип, закрепленный в НК РФ (п. 7 ст. 3 , п. 6 ст. 108 НК РФ ), которым должны руководствоваться и налоговые органы при вынесении решений, и суды при рассмотрении налоговых споров.
Для налоговых органов, однако, одной из приоритетных задач является увеличение налоговых поступлений в бюджет, при этом соблюдение принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков часто отходит на второй план. При проверке налоговый инспектор выполняет, по сути, функцию сбора обвинительных доказательств для выявленных случаев занижения налогов. Сложно предположить, что при этом он встанет на защиту интересов налогоплательщика и будет оценивать собранные доказательства с применением принципа презумпции добросовестности, ведь невозможно быть одновременно и обвинителем и защитником.
Закрепление презумпции добросовестности налогоплательщика в НК РФ тем не менее не носит декларативного характера и необходимо для того, чтобы налогоплательщики могли защищать свои права в судебном порядке. Оценивая законность решений, вынесенных по результатам проверок налоговыми органами, суд проверяет соблюдение сторонами норм налогового законодательства. Еще в 2003 году Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2003 № 329-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В обоснование указанного положения суд сделал важный вывод о том, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. На практике это должно было означать, что при рассмотрении налоговых споров арбитражный суд обязан исследовать и оценить не только случаи нарушения налогоплательщиком (группой налогоплательщиков) налогового законодательства, но и недобросовестность или, напротив, добросовестность субъектов налоговых правоотношений. При этом оценка действий налогоплательщика как недобросовестных часто становилась решающим аргументом для признания его виновным в совершении налогового правонарушения. К сожалению, в НК РФ отсутствуют критерии, руководствуясь которыми можно признать действия налогоплательщика добросовестными. Сформулированного КС РФ общего тезиса о недопустимости возложения дополнительных обязанностей на налогоплательщиков также оказалось недостаточно для того, чтобы арбитражные суды применяли единый подход при рассмотрении налоговых споров. Восполнить эти недостатки было призвано Постановление № 53 , в котором по результатам обобщения и анализа сложившейся арбитражной практики были сформулированы более подробные подходы к оценке добросовестности в налоговых отношениях. В этом документе ВАС еще раз подтвердил, что, во-первых, при разрешении налоговых споров суд должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, то есть из предположения о том, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, отраженные в бухгалтерской и налоговой отчетности, достоверны. Во-вторых, был сформулирован общий подход, в соответствии с которым для получения налоговой выгоды налогоплательщику достаточно представить в налоговый орган правильно оформленные документы, предусмотренные НК РФ. Налоговый орган может посчитать получение налоговой выгоды необоснованной, только если докажет, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (естественно, действия налогоплательщика при этом должны быть обусловлены разумными экономическими причинами).
Увы, как показывает практика, несмотря на то, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ , обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на налоговый орган, налогоплательщики должны быть готовы, со своей стороны, активно опровергать предъявленные обвинения. Для принятия судом решения в пользу налогоплательщика по спорам, связанным с получением необоснованной налоговой выгоды, нужно, чтобы не только налоговый орган не сумел доказать факты, которые легли в основу оспариваемого решения, но и одновременно налогоплательщик должен доказать, что действовал в полном соответствии с налоговым законодательством.
Сформулированные в Постановлении№ 53 конкретные признаки и обстоятельства, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, стали широко использоваться и при вынесении решений налоговыми органами, и при рассмотрении споров в суде. Анализ сформировавшейся судебной практики по таким спорам может помочь налогоплательщикам минимизировать налоговые риски и заранее разработать систему доказательств своей добросовестности.
Необоснованная налоговая выгода и НДС
Недобросовестные контрагенты
В отношении налога на добавленную стоимость самыми популярными основаниями для обвинения налогоплательщиков в получении необоснованной налоговой выгоды является совершение согласованных действий, направленных на создание схем по возмещению налога, в том числе неисполнение поставщиками налогоплательщиков своих налоговых обязательств. Более того, проводя проверки деклараций, в которых НДС заявлен к возмещению, в том числе и по экспортным операциям, налоговые органы проверяют всю цепочку поставщиков товаров на предмет исполнения ими требований НК РФ. Если какой-нибудь из них не представляет по требованию ИФНС сведения или, еще лучше, сдает «нулевую» отчетность либо не исполняет свои налоговые обязательства, налоговый орган, как правило, принимает решение об отказе в вычете по НДС налогоплательщику, представившему декларацию.
Арбитражная практика по оспариванию таких решений складывается, как правило, в пользу налогоплательщика. В качестве примера рассмотрим Постановление ФАС СЗО от 19.11.2007 № А05-4358/2007 . При принятии оспариваемого решения об отказе налогоплательщику в вычете по НДС налоговый орган руководствовался следующими доводами:
Выявлены факты недобросовестности субпоставщиков налогоплательщика, а именно отсутствуют управленческий и технический персонал, производственные активы, складские помещения, транспортные средства;
Субпоставщики не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность по месту их регистрации;
Субпоставщики не выполняют требования инспекции о представлении документов по сделкам. В действиях налогоплательщика и цепочке его поставщиков, по-мнению ИФНС, присутствуют признаки схемы, направленной на незаконное возмещение налога из бюджета, таким образом, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Суд, признавая решение недействительным, указал, что в данном случае налоговый орган не доказал необоснованность получения обществом налоговой выгоды. По мнению суда, ИФНС не подтвердила допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды и наличии в действиях заявителя и его контрагентов согласованных действий по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС. Спорные обстоятельства (недобросовестность субпоставщиков налогоплательщика) не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самого поставщика, а НК РФ не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога представлением контрагентами его поставщиков в налоговый орган запрашиваемых документов или иной информации и уплатой ими в бюджет полученных сумм налога.
Руководствуясь п. 10 Постановления № 53 , суд сделал вывод: налоговый орган не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
При принятии решения суд сослался также на Определение КС РФ от 16.10.2003 № 329-О , в котором было закреплено положение о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Примером аналогичных решений в пользу налогоплательщиков в схожих ситуациях могут быть постановления ФАС ПО от 20.09.2007 № А57-1943/07-28 , ФАС СЗО от 06.11.2007 № А05-5457/2007 , ФАС СЗО от 18.10.2007 № А05-4325/2007 .
При отмене решения налоговой инспекции об отказе в вычете по НДС в похожей ситуации, когда недобросовестными можно было считать поставщиков второго и третьего уровней дополнительным доводом в пользу налогоплательщика послужило то, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов (см. ПостановлениеФАС СЗО от 09.01.2008 № А05-6417/2007 ). Перед совершением сделок общество запросило у организаций документы, подтверждающие их фактическую деятельность, в том числе копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе. Из представленных документов следовало, что поставщики зарегистрированы в качестве юридических лиц, располагаются по юридическому адресу, представляют налоговую отчетность. Налоговый орган не сумел доказать согласованность действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, поэтому суд посчитал, что НДС заявлен к вычету правомерно.
В споре, который рассматривал ФАС ВСО(Постановление от 25.10.2007 № А19-7771/07-18-Ф02-8021/07 ), налогоплательщику удалось отстоять свое право на вычет НДС в ситуации, когда, по мнению ИФНС, его поставщики (в том числе первого уровня) являлись взаимозависимыми с налогоплательщиком и недобросовестными, хозяйственные операции реально не осуществлялись, платежи по сделкам осуществлялись транзитом. Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила ИФНС сделать вывод о том, что сделки, заключенные обществом с поставщиками, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд, отменяя решение налогового органа, указал: то обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС, уплаченного поставщику.
Нарушение налогового законодательства поставщиками налогоплательщика без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также отсутствие совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т. д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом недобросовестность налогоплательщика не доказана, поэтому отказ в возмещении НДС не обоснован. Такие же выводы сделаны в Постановлении ФАС СЗО от 28.09.2007 № А05-1983/2007 .
Взаимозависимые лица и поставщики-банкроты
В ПостановленииФАС СЗО от 20.09.2007 № А05-7/2007 суд подтвердил право налогоплательщика на вычет НДС в ситуации, когда товар был закуплен у организации, являющейся по отношению к налогоплательщику взаимозависимой (у обеих организаций был один и тот же учредитель и директор). При вынесении решения налоговая инспекция также посчитала, что отсутствовал экономический смысл в сделке по закупке товара по цене 7 434 руб. за единицу, в том числе НДС - 1 134 руб., ведь на экспорт товар был реализован по цене 7 000 руб.
Принимая решение в пользу налогоплательщика, суд использовал следующий подход: налоговые органы при исчислении налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ ), но сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС. В данном случае, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право общества применить налоговые вычеты.
Был отклонен и довод инспекции об отсутствии экономической выгоды при совершении сделок по приобретению и реализации на экспорт товара. Из сравнения цен по сопоставимым данным (без учета НДС) следует, что приобретение товара осуществлялось по цене 6 300 руб., а реализация - по цене 7 000 руб. с каждой тонны, то есть экономическая выгода составляет 700 руб. с каждой тонны.
Таким образом, сопоставив цены приобретения обществом товаров и их реализации на экспорт, суды сделали правомерный вывод о том, что хозяйственные операции общества обусловлены разумными экономическими и иными причинами, а обществом получена прибыль. Недобросовестность налогоплательщика и необоснованность получения им налоговой выгоды налоговым органом не доказаны, следовательно, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности и имеет право на получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС.
В Постановлении от 17.12.2007 № Ф04-145/2007(166-А03-25) ФАС ЗСО признал право налогоплательщика на вычет НДС в схожей ситуации, когда товар приобретался налогоплательщиком у поставщика, являвшегося 100%-ным учредителем налогоплательщика. При этом поставщик в момент совершения сделок находился в процедуре банкротства и в соответствии с законодательством о банкротстве, устанавливающем очередность платежей, не уплачивал в бюджет начисленные суммы налогов. Дополнительным доводом в пользу налогоплательщика послужило то обстоятельство, что он был зарегистрирован и начал работать до того, как в отношении поставщика была начата процедура банкротства, поэтому при принятии решения суд отклонил довод налоговой инспекции об учреждении налогоплательщика и совершении им экспортных операций с целью создания схемы ухода от налогов. О правомерности применения вычета по НДС по товарам, закупленным у поставщика-банкрота, заявил и ФАС ДО в Постановлении от 12.09.2007 № Ф03-А51/07-2/3587 .
Приобретение товаров у комиссионеров
Интересная ситуация была рассмотрена в Постановлении ФАС СКО от 24.09.2007 № Ф08-6300/2007-2315А , когда налогоплательщик заявил вычет по НДС по товарам, приобретенным им у комиссионера. Налоговый орган посчитал, что из-за нарушений комитентом правил выставления счетов-фактур в адрес комиссионера (составлялся один сводный счет-фактура на все проданные товары по итогам периода, который подписывался электронно-цифровой подписью), в вычете по НДС налогоплательщику должно быть отказано. Суд, отменяя решение ИФНС, указал, что по договорам комиссии в соответствии с нормами ст. 990 ГК РФ комиссионер приобретает права и обязанности по сделкам, в том числе передает товары, выписывает счета-фактуры. Так как у налогового органа не было замечаний к счетам-фактурам комиссионера, а НК РФ не ставит право на вычет в зависимость от соблюдения комитентами налогоплательщиков своих налоговых обязательств, налогоплательщиком обоснованно заявлено право на вычет НДС. В аналогичных ситуациях ФАС СКО придерживается такой же логики (см. постановления от 23.10.2007 № Ф08-6527/2007-2409А , от 25.09.2007 № Ф08-6302/2007-2321А ).
Как доказывают получение необоснованной налоговой выгоды
Иногда налоговым органам удается доказать в суде недобросовестность налогоплательщиков и отказать им в получении налоговой выгоды по причине ее необоснованности. На первый взгляд обстоятельства, при наличии которых суд признает налогоплательщика недобросовестным, совпадают с обстоятельствами, по которым в выше описанных делах получение налоговой выгоды было признано обоснованным. Это могут быть отсутствие технических и финансовых возможностей для осуществления операций, неосуществление реальной деятельности и т. п. Существенным отличием дел, в которых налогоплательщиков признают недобросовестными, является то, что налоговым органам удается доказать преднамеренное создание налогоплательщиком ситуации, целью которой является получение необоснованной налоговой выгоды, а также согласованность действий налогоплательщиков и их поставщиков. Например, в деле, рассмотренном ФАС УО (Постановление от 09.10.2007 № Ф09-8224/07-С2 ), фактом, доказывающим недобросовестность налогоплательщика, стало обнаружение в офисе его поставщика учредительных документов и печати лица, которому налогоплательщик продал товары на экспорт.
В ситуации, когда налогоплательщик закупал товар у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, через фирму-посредника в деле, рассмотренном ФАС УО (Постановление от 24.09.2007 № Ф09-7857/07-С2 ), суд признал получение налоговой выгоды в виде вычета по НДС необоснованным, так как налоговому органу удалось доказать фиктивность договорных отношений между налогоплательщиком и поставщиком. Помимо того, что поставщик сам не являлся добросовестным налогоплательщиком - не находился по юридическому адресу, представлял «нулевые» декларации по НДС, не имел счетов в банках, налоговый орган сумел доказать, что сделки по покупке товара осуществлялись работниками налогоплательщика от имени поставщика.
В деле, рассмотренном ФАС ВСО(Постановление от 17.08.2007 № А19-22240/06-24-Ф02-5293/07 ), суд отказал налогоплательщику в вычете в следующей ситуации: налогоплательщик оплатил товары и услуги поставщика денежными средствами, полученными от третьего лица в счет вклада в уставной капитал налогоплательщика. При этом оплата была в адрес этого же третьего лица, которому поставщик налогоплательщика уступил по договорам цессии задолженность налогоплательщика по приобретенным товарам и услугам. Все расчеты были произведены в одном банке в течение одного дня. Суд, рассматривая дело, указал, что получение налоговой выгоды может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суд может отказать в признании полученной налоговой выгоды обоснованной. При этом взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций - обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в совокупности с иными обстоятельствами, в частности с реальным смыслом осуществляемых операций, они могут быть признаны свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Рассмотрев обстоятельства дела, суд установил, что посредством включения в состав расходов при проведении оплаты спорных счетов-фактур денежными средствами, полученными в результате проведения в один день банковских операций между взаимозависимыми лицами по замкнутому кругу, при отсутствии внешнего источника денежных средств налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.
Часто суды приводят довод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе поставщиков, при этом законодательство не устанавливает порядка проявления этой самой должной осмотрительности. В Постановлении № 53 указано только, что если налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, но тем не менее сделка была совершена, то налогоплательщик может быть признан действовавшим без осмотрительности и осторожности, а полученная им налоговая выгода - необоснованной. ВАС РФ приводит лишь один пример, когда налогоплательщик может знать о нарушениях контрагентом налогового законодательства, - если оба они являются взаимозависимыми лицами. На практике суды расширяют этот перечень, и, например, отсутствие сведений о поставщике налогоплательщика в ЕГРЮЛ является основанием для признания необоснованным получения налогоплательщиком налоговой выгоды. Например, ФАС ЦО в Постановлении от 19.03.2008 № А68-1616/07-35/18 отказал налогоплательщику в получении вычета по НДС из-за того, что предъявленные поставщиком счета-фактуры содержали недостоверные сведения, так как он зарегистрирован по утерянному паспорту, не находится по указанному в документах адресу, сведений о поставщике нет в ЕГРЮЛ . Налогоплательщик, заключая договор с поставщиком, не получив объективную информацию из налоговых органов о его правоспособности, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, по мнению суда, взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС. В данном случае нет оснований считать, что общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Указанный вывод подтвержден данными встречных проверок налоговым органом по месту нахождения поставщика, сведениями, полученными из правоохранительных органов, поэтому налогоплательщику было отказано в праве на вычет НДС.
В деле, рассмотренном ФАС МО(Постановление от 18.09.2007 № КА-А40/9203-07 ), налогоплательщику также было отказано в получении налоговой выгоды. Налогоплательщик являлся заказчиком строительных работ, для выполнения которых привлекал подрядные организации. Они, в свою очередь, привлекали субподрядчиков, которые, судя по документам, и выполняли работы на объекте. Судом было установлено, что большинство организаций-субподрядчиков, принимавших участие в строительстве объекта, не были добросовестными налогоплательщиками: обладали признаками фирм-однодневок, по адресу регистрации не находились. При этом адреса организаций являлись адресами массовой регистрации; руководители, главные бухгалтеры и учредители данных организаций занимали соответствующие должности также в ряде других организаций; должностные лица находятся в розыске, у организаций отсутствуют получатели доходов (то есть не производится выплата заработной платы). Налоговая отчетность представлена или «нулевая», или с незначительными показателями, финансово-хозяйственные операции по выполнению строительных работ в налоговой отчетности не отражены. Основные средства практически отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждаются справками о результатах проведения контрольных мероприятий, налоговой и бухгалтерской отчетностью проверенных организаций. При этом налоговый орган не имел претензий к генеральному подрядчику налогоплательщика. Основным доводом, легшим в основу судебного решения об отказе в получении налоговой выгоды, стал тот факт, что в соответствии с условиями договора, заключенного между налогоплательщиком и генеральным подрядчиком, налогоплательщик должен был быть осведомлен обо всех организациях-субподрядчиках, принимавших участие в строительстве объекта, поскольку выбор субподрядчиков и заключение договоров с ними подлежал согласованию с ним. Таким образом, общество не могло не знать, какие именно организации принимали участие в строительстве объекта, и следовательно, должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе организаций-субподрядчиков.
Обобщая проанализированную судебную практику, можно сделать вывод о том, что для опровержения возможных обвинений в недобросовестности налогоплательщики должны проверять своих поставщиков, при этом как минимум необходимо получить выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке на налоговый учет, а также документ, подтверждающий полномочия лица на подписание договоров. Кроме того, необходимо активно опровергать выдвигаемые налоговой инспекцией обвинения - в этом случае суду будет легче принять решение в пользу налогоплательщика. Увы, предсказать, какое решение примет суд, не представляется возможным, потому что исследование вопроса о добросовестности налогоплательщиков (а это оценочная категория) всегда носит субъективный характер.
Как правило, для получения сведений о происхождении товара и исполнении всеми участниками цепочки поставщиков налоговых обязательств по НДС, ИФНС опирается на нормы ст. 93.1 НК РФ, в которой
описан порядок получения информации о налогоплательщике у его контрагентов. При этом налоговый орган расширительно толкует указанную норму, которая устанавливает обязанность по предоставлению информации только для контрагентов налогоплательщика. Поставщики поставщиков налогоплательщика таковыми не являются, следовательно, не обязаны представлять в ИФНС какие-либо сведения в описываемой ситуации.
Оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 07.02.2008 № 502/08.
Оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 28.01.2008 № 98/08.
