Политика противодействия коррупции и теневой экономике
| 21 мая 2013 года |
Анализ новейшей истории противодействия коррупции и теневой экономике в России позволяет выделить, по меньшей мере, две базовые модели правового обеспечения такого противодействия. Одновременно нельзя не заметить дихотомии основных концепций последнего, предопределяющих целенаправленный либо, напротив, нецеленаправленный ("попутный", объективный) его характер. Роскошь "попутной" борьбы с коррупцией и теневой экономикой могут позволить себе немногие государства. Преимущественно те, кто миновал яму системной коррупции и теневой экономики, превысившей размеры легальной экономики, и имеет небольшой по численности государственный аппарат, эффективно обеспечивает соблюдение чиновничеством высоких этических стандартов (скромность в быту, недопустимость приобретения и пользования дорогими автомобилями и фешенебельными апартаментами наиболее строго соблюдаемые высокопоставленными должностными лицами).
Первая модель или "модель точечных ударов", сутью которой является поиск нескольких наиболее значимых, как правило, ключевых звеньев правовой системы, создав или исправив которые можно запустить механизм противодействия коррупции и теневой экономике. Правовой интерпретацией такой модели обычно является внесение частных "антикоррупционных" и "противотеневых" поправок в действующие (как правило, отраслевые) нормативные правовые акты, но иногда для реализации "точечного удара" приходится принимать принципиально новый закон. Лучше всего суть этой модели может быть уяснена на примере борьбы с коррупцией.
На начальном этапе формирования мирового движения против коррупции (конец 80-х — начало 90-х гг. прошлого века) эта модель активно продвигалась Transparency International и Всемирным банком. Частичное воплощение эта модель нашла в Конвенции ОЭСР о борьбе с подкупом при осуществлении международных сделок 1997 г., Конвенции Совета Европы "Об уголовной ответственности за коррупцию" 1999 г., которая направлена на борьбу с подкупом зарубежных и международных чиновников. Базовой идеей этих конвенций является защита интересов транснационального бизнеса — мотора мировой экономики, коррупционные издержки которого вполне сопоставимы с ВВП большинства государств. Коррупционное бремя транснационального бизнеса неизбежно ведет к снижению уровня жизни большинства людей, вынужденных во все возрастающей степени приобретать товары, производимые ТНК.
Другим воплощением "модели точечных ударов" является еще недавно активно продвигавшаяся Всемирным Банком в России идея "острова без коррупции", попытки реализовать которую, к сожалению, до сего времени не удались. С инициативой создать в регионе при поддержке Всемирного банка "остров без коррупции" дважды выступало Государственное Собрание-Курултай Башкортостана и дважды эта инициатива не была воспринята Всемирным банком как серьезная.
Отдельные попытки реализовать узконаправленные антикоррупционные акции носили сугубо национальный характер: Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина по оздоровлению государственной службы от 4 апреля 1992 г., приказ Председателя Государственного таможенного комитета РФ по усилению борьбы с коррупцией в таможенной сфере от 26 апреля 1995 г., Указ Президента РФ о борьбе с коррупцией в сфере государственных закупок от 8 апреля 1997 г.
Хотя a priori
к достоинствам рассматриваемой модели обычно относят меньшую ее ресурсоемкость, бóльшую "проталкиваемость", ориентированность на решение конкретных задач, бóльшую вероятность достижения успеха, практика не спешит подтверждать эти "аксиомы".
Проверить эффективность обратного подхода на общенациональном уровне, который еще называют системным или комплексным, в России до сих пор не удалось. За пятнадцать лет активного антикоррупционного нормотворчества не было принято ни одной федеральной антикоррупционной программы и ни одного комплексного антикоррупционного нормативного правового акта.
Вторая - модель системного воздействия, для реализации которой обычно используют программно-целевой подход и, соответственно, комплексные (межотраслевые) нормативные правовые акты. В силу многих причин российский законодатель с самого начала целенаправленной борьбы с коррупцией правовыми средствами (1992) тяготел именно к этой модели. В этой связи нет ничего случайного в появлении захватившей умы российских политиков и ученых идее разработки и принятии своеобразного межотраслевого антикоррупционного "миникодекса", сутью которой является концентрация имеющих антикоррупционное содержание норм разной отраслевой принадлежности в рамках единого нормативного правового акта. Однако "безболезненная" реализация модели системного воздействия с помощью не имевшего исторических аналогов комплексного антикоррупционного закона в условиях страны с долго формировавшейся правовой культурой и давно имеющей развитое кодифицированное законодательство оказалась практически невозможной, поскольку в этом случае происходило скрытое (а иногда и явное) разрушение кодифицированного законодательства с неизбежным последствием в виде коллизии межотраслевого и отраслевого антикоррупционного законодательства.
Первая попытка разработать такой межотраслевой антикоррупционный "миникодекс" была предпринята в 1992 гг. Затем эти попытки повторялись едва ли не ежегодно вплоть до настоящего времени, несмотря на заметное охлаждение интереса законодательных органов к самой идее комплексного антикоррупционного закона.
Почему до сих пор не было предпринято сколько-нибудь последовательных попыток реализовать системную модель антикоррупционного воздействия посредством скоординированных поправок в действующее законодательство — ответить трудно.
Скорее всего, потому что на начальном этапе активного антикоррупционного законотворчества еще не вполне были ясны его цели и инструменты и не был найден правовой механизм одновременного решения общих и частных проблем борьбы с коррупцией. Сегодня эта задача уже не кажется теоретически не разрешимой.
Во всяком случае, летом 2000 г. приемлемый правовой инструмент реализации модели системного воздействия на коррупцию без разрушения кодифицированного законодательства был найден. По инициативе В.Н. Лопатина была создана рабочая группа, в которую вошли В.В. Лазарев и С.А. Карапетян. После достаточно длительных дискуссий за основу была принята идея о разработке Основ антикоррупционной политики в форме федерального закона, включающих предельно общие нормы, адресованные основным субъектам формирования и реализации уголовной политики.
Ключевым элементом Основ антикоррупционной политики должны были стать антикоррупционные стандарты для базовых сфер правового регулирования. Изначально также предполагалось, что на основе этого базового закона будет принято более десятка отраслевых законов и иных нормативных правовых актов антикоррупционной направленности. Однако в силу объективных причин (отсутствие какого-либо финансирования и поддержки со стороны властей, партий и общественных организаций) организовать параллельную разработку всего пакета нормативных правовых актов, необходимых для реализации Основ антикоррупционной политики, было просто невозможно.
В течение года Основы антикоррупционной политики (затем Основы законодательства об антикоррупционной политике) проходили достаточно тщательную открытую экспертизу, в том числе в Российской академии наук, МГУ им. М.В. Ломоносова, на многочисленных семинарах и конференциях, с участием российских политиков и общественности. Концепция законопроекта была поддержана почти всеми, кто захотел высказать о нем свое мнение.
5 июня 2001 г., проект Федерального закона "Основы антикоррупционной политики" был впервые внесен в Государственную Думу группой из шести депутатов, но вскоре возвращен инициаторам Комитетом Государ ственной Думы по безопасности как не имеющий финансово-экономического обоснования, несмотря на то, что в пояснительной записке к проекту обосновывались незатратный характер предлагаемого закона и, соответственно, отсутствие необходимости в таком обосновании.
При этом нельзя не обратить внимания на важную деталь:
"Основы антикоррупционной политики" были возвращены инициаторам уже после того как Комиссия Государственной Думы по борьбе с коррупцией официально обратилась в Европейскую Комиссию с просьбой о проведении международной экспертизы
данного законопроекта.
В целом одобрительное заключение группы экспертов Европейской Комиссии, в которую входили известные зарубежные и российские специалисты в области экономики, политологии и права (А. Ламбер-Могилянски, Дж. Поуп, Т. Вандер Беккен, Н.Ф. Кузнецова, С.П. Глинкина) способствовало тому, что уже спустя полгода (20 декабря 2001) девять депутатов вновь внесли в Государственную Думу Федерального Собрания РФ доработанный по итогам экспертизы проект федерального закона "Основы законодательства об антикоррупционной политике". 21 декабря 2001 г. по предложению инициаторов законопроекта он был обсужден на парламентских слушаниях "Современное состояние и пути совершенствования законодательства Российской Федерации в области борьбы с коррупцией" одновременно с более ранним законопроектом "О противодействии коррупции".
По решению Совета Государственной Думы от 22 января 2002 г. (п. 28) "Основы законодательства об антикоррупционной политике" были включены в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период весенней сессии и должны были рассматриваться 17 мая 2002 г. Однако за два дня до рассмотрения в первом чтении проект был отозван по инициативе Комитета Государственной Думы по безопасности всеми внесшими его депутатами со ссылкой на отрицательный отзыв Правительства РФ (хотя обычно в соответствии с Регламентом Государственной Думы депутаты не обращают никакого внимания на отрицательный отзыв правительства, если закон не требует дополнительного финансирования). 19 июня 2002 г. трое из девяти депутатов, ранее отозвавших свои подписи под проектом, восстановили их и внесли законопроект в Государственную Думу в третий раз.
"Основы законодательства об антикоррупционной политике" вносили в правовое регулирование борьбы с коррупцией следующие новые принципиальные положения:
— превращение антикоррупционной политики в постоянную функцию государства;
— провозглашение принципа самоограничения власти, создание основ долговременных обязательств власти перед народом;
— установление пределов государственного вмешательства в экономику в интересах борьбы с коррупцией;
— ориентированность на профилактику коррупционных правонарушений, а не на репрессии в отношении коррупционеров, среди которых (при попытке реализовать репрессивную модель борьбы с коррупцией) неизбежно будут преобладать мелкие взяточники;
— создание правовых предпосылок для устранения и предупреждения в будущем противоречий между различными отраслевыми и комплексными законами, закрепляющими антикоррупционные нормы, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации;
— направленность на борьбу не только с коррупционными преступлениями, но и с иными коррупционными правонарушениями (в том числе с гражданско-правовыми деликтами, дисциплинарными и административными правонарушениями);
— правовое закрепление исчерпывающих бланкетных перечней всех видов коррупционных правонарушений, нормы об ответственности за которые кодифицированы (тем самым решалась бы одна из самых насущных проблем упорядочения статистики коррупционных правонарушений и планирования всей системы мер борьбы с коррупцией);
— правовое закрепление перечня сфер приоритетного антикоррупционного реагирования, что позволяет сегодня сконцентрировать весьма ограниченные ресурсы общества на стратегически важных направлениях;
— правовое закрепление антикоррупционных стандартов для 12 таких сфер (этой идеей воспользовались позднее и разработчики проекта Конвенции ООН против коррупции).
Что именно из этого перечня вызвало наибольшее неприятие среди большинства депутатов сказать затруднительно.
Осенью 2003 г. Комитет Государственной Думы Федерального Собрания РФ повторно проголосовал за недопущение "Основ законодательства об антикоррупционной политике" к первому чтению, хотя 14 ноября 2003 г. по предложению российской стороны Межпарламентская Ассамблея Содружества Независимых Государств на своей 22-й Сессии приняла модельный закон "Основы законодательства об антикоррупционной политике", воспроизводящий в одноименном российском проекте.
9 декабря 2003 г. от имени России была подписана Конвенция ООН против коррупции, базирующаяся на тех же идеях, что и "Основы законодательства об антикоррупционной политике", которые к этому времени российский законодатель уже "положил на полку" (на время или навсегда).
Комплексное же противодействие теневой экономике, в сущности, так и не продвинулось далее диссертационных исследований и концепций, разрабатывавшихся различными научными коллективами, за исключение того его сектора, который традиционно именуется борьбой с отмыванием "грязных" денег.
ИЗ ПРЕДЫСТОРИИ ВОПРОСА
Первым шагом на пути к созданию системы противодействия отмыванию "грязных" денег в нашей стране обычно признается начало работы над проектом закона "О борьбе с легализацией доходов, полученных незаконным путем". Это произошло вскоре после принятия известной Конвенции Совета Европы "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" 1990 г. Однако прошло более десяти лет, прежде чем Россия ратифицировала эту Конвенцию и привела в соответствие с ней свое законодательство.
ИЛЛЮЗИЯ БЕЗНАКАЗАННОСТИ ОТМЫВАНИЯ "ГРЯЗНЫХ" ДЕНЕГ ДО 1 ЯНВАРЯ 1997 г.
Одной из иллюзий, доживших до наших дней, является то, что отмывание "грязных" денег в России стало рассматриваться как преступление лишь с принятием в 1996 г. нового Уголовного кодекса. Иллюзорность этой оценки обусловлена тем, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, считалось в России преступлением на протяжении длительного времени (ст. 208 в УК РСФСР 1960), по существу являясь наиболее грубой формой легализации "грязных" денег. Преступлениями, доходы от которых "отмывались" таким примитивным путем, обычно были кражи, грабежи, разбои и мошенничество. Продавцы краденого в нашей стране были первыми "прачками", отстирывавшими "грязные" деньги. Несмотря на огромную распространенность и суммарный вред заранее не обещанного сбыта краденого они, тем не менее, оставались несопоставимыми с распространенностью и вредом для общества "отмывания" денег, полученных от незаконного оборота наркотиков и оружия. Квартирные воры в отличие от наркобаронов (за каким-нибудь редким исключением) никогда не ставили перед собой политических целей. Еще меньше их волновал вопрос документального оформления сделок с похищенным.
САМОЕ СУРОВОЕ УГОЛОВНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О БОРЬБЕ С ОТМЫВАНИЕМ "ГРЯЗНЫХ" ДЕНЕГ ПРИНЯТО В ЕВРОПЕ
Сравнительно недавно российские и зарубежные средства массовой информации писали о том, что едва ли не главным препятствием для вступления России в Совет Европы и Всемирную Торговую Организацию является отсутствие законодательства о борьбе с отмыванием "грязных" денег.
Политики и банкиры рассматривали ратификацию Конвенции Совета Европы "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" 1990 г. скорее не как некий пропуск в клуб цивилизованных государств, а как условие для получения новых международных кредитов и иностранных инвестиций. При этом, нередко замалчивался тот факт, что с момента вступления в силу с 1 января 1997 г. нового Уголовного кодекса Россия стала обладать самым репрессивным в Европе законодательством о борьбе с отмыванием "грязных" денег.
ВОСЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ ПРЕСТУПНИКОВ
Парламентские дебаты по вопросу о криминализации отмывания "грязных" денег накануне принятия нового Уголовного кодекса РФ в основном касались двух проблем. Первая — должны ли отмываемые деньги или иное имущество быть полученными преступным путем либо в результате совершения любого правонарушения, а не только преступления (гражданско-правового деликта, дисциплинарного проступка или административного правонарушения). Вторая проблема была связана с законодательным определением минимального размера для отмываемого имущества, с превышением которого появлялось бы основание для уголовного преследования. Первая дилемма (при весьма робких протестах отдельных депутатов и ученых) была разрешена в пользу максимально широкого подхода со следующей аргументацией. Установление правила, при котором источником получения "грязных" денег может быть только преступление, якобы требует предварительного обвинительного приговора суда, согласно которому этот источник признается преступным. Таким образом, возбуждение уголовного дела о легализации (отмывании) "грязных" денег якобы возможно лишь после вступления в силу такого приговора суда. Ответ на вопрос о том, почему невозможно параллельное расследование двух преступлений в рамках одного уголовного дела звучал примерно так: у нас нет следователей такой квалификации. В качестве второго аргумента в пользу широкого подхода, как это ни странно, назывались некие положения Конвенции Совета Европы "Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности" 1990 г. Эти положения толковались таким образом, что якобы Конвенция требует (а не позволяет) признавать любые незаконные источники получения денег основой для признания последующих сделок с ними преступлениями, что, разумеется, не соответствовало действительности и в чем легко мог убедиться любой депутат, прочитавший русскоязычный перевод Конвенции.
Проблема определения в Уголовном кодексе минимального размера для "отмываемого" имущества, с превышением которого появлялось бы основание для уголовного преследования, стала серьезно обсуждаться незадолго до принятия нового Уголовного кодекса наряду с аналогичной проблемой применительно к другим преступлениям. Удивительно лишь то, что среди более чем двух десятков предложений такого рода, вносившихся многими экспертами Комитета Государственной Думы по безопасности, табу было наложено на обсуждение минимального размера "отмываемых" денег.
В итоге, в Уголовном кодексе РФ 1996 г. появилась ст. 174 "Легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем", которая позволяла до 1 февраля 2002 г. привлекать к уголовной ответственности любого, кто совершил сделку с имуществом любой стоимости, полученным в нарушение предписаний любого нормативного правового акта (в том числе, изданного любым министерством или ведомством). При этом виновный вовсе не обязан был знать какой именно акт им нарушен. Достаточно было сознавать фактическую сторону правонарушения. Получив деньги взаймы с нарушением требования гражданского законодательства о простой письменной форме, с момента первой траты этих денег вы автоматически становились их "отмывателем", равно как и любой другой человек, пользующийся этими деньгами и знающий о том, как именно вы их получили. Нетрудно убедиться в том, что численность таких "отмывателей" была близка к численности вменяемых граждан России и находящихся на ее территории иностранцев и апатридов, достигших шестнадцатилетнего возраста, т. е. составляла свыше 80 миллионов человек. Вопрос привлечения их к уголовной ответственности носил скорее экономический и статистический, а не правовой характер.
ПРАКТИКА КАК КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ
Пять лет применения первоначальной редакции статьи 174 УК РФ показали, что государство вовсе не было заинтересовано в том, чтобы привлечь к ответственности за отмывание "грязных" денег 80 миллионов человек. Скорее наоборот. За 1997-1998 гг. обвинения в легализации (отмывании) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем, были предъявлены всего лишь 112 лицам. Не намного большее число было привлечено к ответственности в 1999-2002 гг. Этот показатель должен быть в некоторой степени дополнен данными о числе лиц, выявленных в связи с приобретением или сбытом имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 208 Уголовного кодекса РФ) — всего около 40 000 лиц за четыре года. При этом нужно учитывать, что более 95% совершивших преступление данного вида приобретали и сбывали имущество, похищенное путем кражи или грабежа.
Несмотря на то, что число ежегодно возбуждаемых по фактам легализации "грязных" денег уголовных дел превышало 1000, в большинстве случаев речь шла об "отмывании" сумм не больше 500 долларов США.
Исключения были крайне редкими. В 1998 г. Московским городским судом осуждены к лишению свободы с конфискацией имущества за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем члены преступного сообщества — генеральный директор и менеджер ООО "Квадрум", которые занимались контрабандными поставками аккумуляторных батарей в Латвию из США транзитом через Россию. Общая сумма "отмытых" ими денег превысила 12 млн долл.
Первый вопрос, который возникал в связи с такой ситуацией у любого налогоплательщика: а когда же будут расследовать "отмывание" миллиардов долларов на территории России, о которых ежедневно пишут газеты со ссылкой на надежные оперативные данные? Ответ был очевиден. Пока уголовный закон позволяет привлекать к уголовной ответственности за "отмывание" 100 руб., полученных в нарушение любого нормативного правового акта, за нарушения в крупных размерах — никогда. Широкий подход к борьбе с отмыванием "грязных" денег в нашей стране в итоге оказался не только хорошей ширмой для бездействия правоохранительных органов, но и надежным инструментом для устранения конкурентов "законными" средствами.
ИСПРАВЛЕНИЕ ОШИБОК ИЛИ ПЕРВАЯ ЛИБЕРАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ В СФЕРЕ БОРЬБЫ С ОТМЫВАНИЕМ "ГРЯЗНЫХ" ДЕНЕГ
Внесенные в Уголовный кодекс РФ в связи с долгожданным подписанием Президентом РФ 7 августа 2001 г. Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем" изменения и дополнения (они вступили в силу с 1 февраля 2002) внешне выглядели как исправление юридической ошибки, допущенной законодателем в 1996 г. при принятии Уголовного кодекса. Однако в действительности речь шла о принципиальных политическом и экономическом решениях.
С этого момента ст. 174 УК РФ стала допускать возможность привлечения к ответственности за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами лишь преступным путем, и лишь в тех случаях, когда размер отмываемых средств превышал 2000 минимальных размеров оплаты труда (на 15 декабря 2003 г. эта сумма составляла 900 тыс. руб. или около 30 тыс. долл.). Кроме того, законодатель выделил в самостоятельную ст. (174) положения об ответственности за "отмывание" собственных "грязных" денег, т. е. теми, кто совершил преступление для того, чтобы их получить. Причина такого решения состоит в том, что в первоначальном своем виде ст. 174 допускала двусмысленное толкование, одно из которых исключало ответственность для тех, кто "отмывает" плоды собственных, а не чужих преступлений.
Фактически же это означало, что с 1 февраля 2002 г. было не только декриминализировано подавляющее большинство малозначительных по своей опасности форм легализации "грязных" денег (что, впрочем, не исключало вероятности применения других видов юридической ответственности к виновным), но и существенно была ограничена возможность незаконного давления на конкурентов и иностранных инвесторов с помощью коррупционных связей в правоохранительных органах.
ОСОБЕННОСТИ НОВЕЙШЕГО ПОВОРОТА В УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКЕ БОРЬБЫ С "ГРЯЗНЫМИ" ДЕНЬГАМИ ИЛИ ВНОВЬ ДЕВЯНОСТО МИЛЛИОНОВ ПОТЕНЦИАЛЬНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ?
Перечень существенных поправок, которые внес законодатель в ст. 174 и 1741 УК, потрясает:
— Вновь криминализировано отмывание "грязных" денег в некрупном размере (части первые ст. 174 и 1741 УК). На первый взгляд может показаться, что законодатель вернул страну в состояние, предшествовавшее 1 февраля 2002 г. с 80 млн потенциальных отмывателей "грязных" денег. Однако это не совсем так. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 174 УК и ч. 1 ст. 174 УК в новых редакциях составляет 120 тыс. руб. против четырех лет лишения свободы со штрафом в 60 тыс. руб. (100 минимальных размеров оплаты труда на 1 января 2004). Является ли это решение примером либерализации уголовной политики — ответить трудно. Скорее нет, чем да. Объективные предпосылки для неправомерного давления на экономический сектор, на наш взгляд, увеличились. Вновь создана в целом невыгодная государству ситуация, при которой недобросовестные чиновники смогут отчитываться об успехах борьбы с легализацией "грязных" денег привлечением к ответственности мелких "отмывателей".
— Установление обособленной ответственности за легализацию "грязных" денег в крупном размере, т. е. на сумму, превышающую один миллион руб. (ч. 2 ст. 174 УК и ч. 2 ст. 1741 УК), является скорее примером перекрестной криминализации и депенализации (т. е. уменьшения наказания) сопоставимых составов преступлений. Во-первых, в прежней редакции УК крупным размером финансовых операций и других сделок признавалась сумма, превышающая 2000 минимальных размеров оплаты труда, или 1 млн 200 тыс. руб. на 1 января 2004 г. Во-вторых, при том же максимальном размере наказания в виде лишения свободы размер штрафа как альтернативы лишению свободы снижен с 420 тыс. руб. (700 минимальных размеров оплаты труда) до 300 тыс. руб. (ч. 2 ст. 174 УК) и с 600 тыс. руб. (1000 минимальных размеров оплаты труда) до 500 тыс. руб. Если законодатель стремился к последовательному осуществлению принципа "меняем тюрьму на деньги", то в данном случае он ему изменил.
— Для тех, кто отмывал "грязные" деньги в крупном размере в составе предварительно сговорившейся группы лиц или с использованием своего служебного положения, законодатель заменил возможность применения к ним полной конфискации имущества (в соответствии со своим общим замыслом) штрафом до 1 млн руб. и сохранил при этом максимально возможные сроки наказания виде лишения свободы (8 лет лишения свободы, которые, кстати, по УК в новой редакции могут назначаться условно).
НЕКОТОРЫЕ ОБЩИЕ ВЫВОДЫ
Первый. Изучение практики противодействия коррупции и теневой экономике в нашей стране показывает, что последние пятнадцать лет поиски оптимальной модели такого противодействия носили, по сути, бессистемный характер. Государство даже и не пыталось "увидеть" бросающуюся в глаза взаимосвязь коррупции и теневой экономики.
Второй. Нетрудно убедиться в том, что сведение противодействия теневой экономике к борьбе с отмыванием "грязных" денег не только искусственно обедняет проблему, но и может (при чрезмерном усердствовании) приводить к росту теневого сектора.
На основании 7-ой главы монографии "Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России " под общей редакцей С.С.Сулакшина.
Коррупция - это противозаконная деятельность должностного лица на своем посту, направленная на удовлетворение личных интересов, приносящая вред его работодателю (государству, фирме и другим организациям). К ней относят в основном взятки и прочие поборы чиновников.
Теневая экономика, безусловно, порождает коррупцию, а коррупция, в свою очередь, создает основу расцвета теневой экономики. Предпосылки такой тесной взаимосвязи состоят в следующем: во-первых, теневая экономика может существовать и развиваться в значительных масштабах лишь в условиях коррумпированности всех систем государственной власти и управления; во-вторых, теневая экономика формирует коррупционные отношения во всех тех сферах политики и экономики, от которых зависит ее благополучное существование; в-третьих, коррупция вынуждает теневую экономику оставаться в тени и вести нелегальный бизнес; в-четвертых, коррупция создает основу для формирования новых сфер и видов теневой экономики; в-пятых, теневая экономика - финансовая основа коррупции, а коррупция - финансовая основа теневой экономики .
О росте теневой экономики и коррупции в современной России говорят многочисленные отечественные и зарубежные экспертные исследования. Что касается масштабов, то по исследованиям в России в 2005 году совершено 39 млн. коррупционных сделок, в среднем 7% оборота компаний превращаются в коррупционный доход, а шансы взяточника подвергнуться уголовному наказанию составляют лишь 0,0013 % . Самыми серьезными административными барьерами, провоцирующими коррупцию, респонденты называют: сложную процедуру регистрации бизнеса, необходимость лицензирования, получения разрешений со стороны местных властей (даже при наличии лицензии), регулярные проверки, в ходе которых проверяющие заботятся не о ликвидации выявленных проверками недостатков, а о получении неформальных вознаграждений.
Самый распространенный способ коррупции - это взяточничество. Как известно, оно значительно снижает уровень доверия к власти. Наиболее взяткоемкими, по мнению экспертов, являются отношения предпринимателей и чиновников при получении помещения в аренду или в собственность, в этой же сфере наиболее высоки административные издержки. По данным фонда «Индем», ежегодный объем российского рынка взяток чиновникам и должностным лицам всех рангов определяется в 316 млрд. долларов. Более того, в России коррупционные процессы широко проникли в среду должностных лиц управленческих структур, формирующих экономическую политику и располагающих возможностью ее корректировки. Нередко важные решения в сфере экономики, в том числе касающиеся вопросов перераспределения собственности, движения капиталов, использования бюджетных средств, выделения льгот, лицензирования, готовятся и принимаются в обход установленного порядка. Подобные действия, как правило, подчинены интересам узкого круга лиц, организаций, фирм и т.п., зачастую связанных с криминальными структурами.
Известно также, что коррупция тесно связана с организованной преступностью и целенаправленно стимулируется ею. Организованные преступные структуры, используя коррупционные связи «перекачивают» государственное имущество в коммерческие структуры, получая из госбюджета незаконные кредиты и субсидии, занижая реальную стоимость государственной собственности в процессе приватизации, Все эти действия фактически направлены на стимулирование теневой экономики, так как только она может обеспечить финансирование коррумпированных чиновников. Итак, опасность коррупции очевидна: она способствует расширению теневой экономики, сокращению налоговых сборов, снижает эффективность рыночных институтов и регулирующей деятельности государства. Нарушаются рыночные отношения. Преимущество получает не тот, кто способен выдержать конкуренцию, а тот, кто получает незаконные льготы.
Спутником коррупции является сложившееся «теневое право», состоящее из неписанных норм и правил, но в определённых ситуациях имеющих верховенство над официальными законами регулирования рыночной экономики. Тайные правила, действующие параллельно с официальным публичным правом, препятствуют интеграции экономики страны в мировую экономику, дезорганизуют государственное и муниципальное управления, разрушают фундаментальные устои нравственности людей. Корпоративные и личные интересы, доминирующие в «теневой» экономической деятельности, обусловливают формирование специфической субкультуры отношений, усугубляют экономическое и политическое отчуждение граждан от государства, от общенациональных интересов.
Современные проявления «теневой» экономики, в российском обществе часто выражаются в действиях, которые вступают в острые противоречия с уголовным правом. Нередко этим действиям попустительствуют представители органов власти и управления, в том числе правоохранительных органов. Без этого было бы невозможно широкое распространение подпольного производства и реализации спиртных напитков, финансовых сделок по обмолачиванию денег с использованием фиктивных контрактов, нелегальные финансовые операции в строительном, нефтяном, автомобильном бизнесе.
Неофициальный или сугубо тайный характер данной деятельности, зачастую осуществляемой преступными группировками, предопределяет трудности оценки её реальных масштабов. Имеющаяся экономическая, социальная, уголовная статистика не в полной мере отражает её состояние - количество участвующих в ней людей, объёмы «теневого» производства и оборота капиталов, и оборота капиталов, появление новых способов получения нелегальных доходов. Это обусловлено недостоверностью или полным отсутствием первичных данных численности участников «теневых» экономических отношений .
В свою очередь коррупция ставит под угрозу сам факт существования государства, выступает основным препятствием в повышении уровня жизни населения, является серьёзным препятствием для привлечения иностранных инвестиций и современных инвестиций и современных технологий в российскую промышленность.
Одним из важных условий, благоприятствующих существованию «теневой» экономики, и одной из её наиболее разрушительных форм является коррупция. По оценкам международных агентств занимающихся измерением уровня коррупции в разных странах для определения возможного риска при заключении контрактов, Россия в настоящее время находится в лидирующей десятке стран и соседствует по этому показателю с Угандой, Вьетнамом, Эквадором и др.
Теневая экономика и коррупция неотделимы и порождают друг друга. Между этими двумя явлениями неразрывные двусторонние связи. Теневой сектор находится вне поля правовой защиты и является благодатной почвой для разрастания коррупции. Теневая экономика как бы подпитывает чиновников, создавая спрос на коррупционные услуги, что приводит к увеличению численности коррумпированных субъектов. Кроме того, коррупционная деятельность сама по себе является частью теневой экономики. С другой стороны - наличие коррумпированного чиновника и, например, административных барьеров заставляет бизнес уходить в тень.
В связи с этим борьба с коррупцией неэффективна без одновременной борьбы с теневой экономикой.
В сфере теневой экономики выделяют две основные проблемы, которые требуют безотлагательного вмешательства.
Первая проблема связана с уже упоминавшимися так называемыми коррупционными услугами в широком смысле, то есть когда предмет коррупционной деятельности совпадает с предметом теневой экономической деятельности. Материальный эффект от коррупционной деятельности является частью теневого дохода.
Вторая проблема, которая также требует решения в теневой экономике в связи с борьбой с коррупцией, - это так называемое макроэкономические финансовые решения государства, продуцирующие теневую экономику. Речь идёт о налоговой политике государства, которая ведёт к масштабному уклонению от налогов, к наличному обороту, снижению потенциала безналичных расчётов, об неоправданных административных барьеров, заставляющих бизнес уходить в тень.
Необходимо понимать, что в условиях когда в стране практически всё трудоспособное население участвует в тех или иных формах в коррупции и теневом секторе, одним из основных методов борьбы может стать легализация отношений .
Коррупция названа одной из угроз национальной безопасности, а консолидация усилий, направленных на борьбу с коррупцией, рассматривается как одна из мер обеспечения национальной безопасности. В мае 2006 года в своем послании Президент России признал коррупцию одним из самых серьезных препятствий на пути развития страны. Коррупция ставит под угрозу сам факт существования государства, выступает основным препятствием для повышения уровня жизни населения, развития экономики, становления гражданского общества, борьбы с организованной преступностью. Рост коррупции в России - один из основных барьеров на пути привлечения иностранных инвестиций и современных технологий в российскую промышленность. Коррупция негативно сказывается на внешнем имидже и инвестиционном рейтинге страны. Перечень отрицательных последствий коррупции достаточно велик, что позволяет с очевидностью говорить о необходимости борьбы с ней, причем борьба должна заключаться в осуществлении коренных преобразований не только в государстве, но и в социуме в целом.
На сегодняшний день принято немало попыток снижения уровня коррупции: при Президенте РФ создан Совет по борьбе с коррупцией; Россией ратифицировано большинство международных конвенций о борьбе с коррупцией; существует несколько проектов антикоррупционных правовых актов и программ; во многих регионах есть свои собственные программы борьбы с коррупцией; действует почти два десятка различных центров, институтов, сконцентрировавших свою деятельность на изучении коррупции и теневой экономики, однако уровень коррупции в России не только не снижается, но, напротив, продолжает расти. В чем же причины неудач противодействия коррупции? Почему, признав коррупцию одной из угроз национальной безопасности и одним из самых серьезных препятствий на пути развития страны, государство практически ничего не может предъявить обществу в качестве реальных достижений в борьбе с коррупцией? Таких причин можно назвать несколько.
Первая причина - это отсутствие действительной политической воли. Коррупция носит тотальный характер и пронизывает все сферы человеческой жизни. Она стала привычным явлением, нормой жизни, а ряд экспертов придерживается позиции, что коррупция - это вообще единственный на сегодня реальный способ управления. Поэтому перед нами встает самый главный и самый сложный вопрос - как можно заставить власть принимать эффективные меры по борьбе с коррупцией, если она сама коррумпирована? Вторая причина заключается в том, что большинство современных отечественных разработок по противодействию коррупции касается лишь отдельных направлений, аспектов, сфер такой борьбы, причем, как правило, в отрыве от решения проблем оздоровления экономики в целом. Ни одну из представленных сегодня классификаций проявлений коррупции, включая законодательство и практику его применения, нельзя признать отвечающей потребностям высокоэффективного противодействия этому явлению.
Одной из проблем гуманитарных исследований является пренебрежительное
отношение к ключевым категориям, понятиям, к предмету исследования, что
часто ослабляет последующее разложение проблем и решение задач. Мы
определяем три ключевых понятия, связанных с данной проблематикой:
государственная политика, коррупция, теневая экономика. Под
государственной политикой понимается совокупность ценностных целей,
государственно-управленческих мер, решений и действий, порядка
реализации государственно-политических решений (поставленных
государственной властью целей) и государственной системы управления.
Коррупции на сегодня дано множество определений, однако в качестве
системообразующего мы предлагаем следующее:
коррупция - это действие уполномоченного лица, приносящее ему незаконный доход и подменяющее интересы общественного блага более узким групповым интересом. Под данное определение подпадают и государственные служащие, и субъекты в системе коррупции бизнес-бизнес.
Теневая экономика - это незаконно неналогооблагаемая или криминальная хозяйственная деятельность. Из данных определений и вытекает правовое, организационно-управленческое поле, а также поле государственно-управленческих инструментариев и возможностей. Итак, что же делать с этими тремя ключевыми вызовами? Нужно прежде всего определить их российские особенности и специфику. Обращаем внимание на две ключевых особенности проблемы.
Первое - это масштабность явлений. Как оценил Президент РФ в своем Послании Федеральному Собранию РФ в 2006 г., уровень коррупции в стране представляет угрозу национальной безопасности, что поднимает планку и калибр нормативно-правовых и организационно-управленческих решений, которые в итоге мы будем предлагать властям в режиме экспертной поддержки. Второе явление тоже российское - это вызов в логической управленческой ловушке: каким образом тотально коррумпированная власть, которая только и уполномочена на нормативно-правовые инициативы, властные государственно-управленческие инициативы, может бороться с коррупцией, будучи сама коррумпирована, как она может бороться сама с собой? Такой замкнутый круг, из которого исследователю, ученому нужно найти выход. Решение должно быть не линейным, неординарным, не поверхностным. Заранее заявляем, что этот выход есть. Каковы же масштабы этого явления, можно ли их оценить не только на уровне экспертных опросов, публицистических оценок и «митингового пафоса»? Это можно сделать при помощи специальной математической модели, разработанной под руководством Валерия Леонидовича Макарова. Вычислительная модель позволяет промоделировать по крайней мере два явления.
Первое - казнокрадство, т. е. нецелевое использование бюджетных средств, а точнее - их разворовывание, и перевод их, например, из социальных или инвестиционных назначений на потребительский рынок. Коррупция или взятка - это неявный налог на осуществление предпринимательской деятельности в России. В связи с тем, что экономика стала частной, налоговое давление хотя и может стимулировать развитие, но за пределами оптимума налогообложения, т. е. в нашем случае, это развитие подавляет. Моделирование показало, что уровень взяточничества в российской системе взаимоотношений бизнеса с властью в одном из своих вариантов приводит к еще большему эффекту. За семь лет возможный уровень роста ВВП снижается на 20%. Цифры показывают, что в год темпы роста ВВП страны за счет обоих этих явлений снижаются на 5%. Это практически и есть то желаемое и требуемое удвоение ВВП, которое финансово-экономический блок Правительства РФ не в состоянии организовать в стране. Но есть ли способы убедиться не только на моделях, не только на субъективных экспертных оценках в том, что действительно такие масштабные экономические эффекты в российской экономике имеют место? Такие способы существуют.
Сравниваем два экономических комплекса страны - автодорожное хозяйство и железнодорожное хозяйство. Они представляют собой объекты инфраструктуры, пути сообщения общего пользования. Их смысл и экономическое содержание одинаково, но в случае автодорожного хозяйства, осуществляемое бюджетное финансирование приводит практически к мгновенному росту инфляции вместо развития, потому что прирост ВВП падает. В случае железнодорожной инфраструктуры общего пользования, наоборот, бюджетные инвестиции, хотя и невелики, ведут к снижению инфляции и одновременно к повышению темпа роста ВВП. В одной инфраструктуре, транспортной, с одной стороны (в случае с автодорожным хозяйством) - инфляция, сокращение роста; с другой (в случае с железнодорожным транспортом) - снижение инфляции и рост. В чем же разгадка? Разница в том, что бюджетные средства в автодорожном комплексе разворовываются, по компетентным экспертным оценкам - вплоть до 50%. Такова цена вопросов целевого использования бюджетных средств. По-видимому, именно это и привело к принятию руководством страны решения о сворачивании системы дорожных фондов. Надо сказать, отчасти это решение было ошибочным, потому как никакой компенсирующей системы финансирования дорожного хозяйства предложено не было. И, несмотря на эффективность использования в железнодорожном хозяйстве средств, выделяемых из бюджета, бюджетная поддержка железнодорожной инфраструктуры в должной мере не производится.
Государственная политика - это не просто борьба за власть, как иногда определяют политологи, это сложная управленческая практика. В этой практике обязательно должны быть ценности, преследуемые управлением, или ценностные цели.
Обязательно должны быть: выявлены факторы, которые торпедируют эти ценности; определены проблемы и задачи, подлежащие решению, соответствующие меры решения, действия в пространстве государственного управленческого инструментария, который воплощается в виде нормативно-правовых актов и организационно-управленческих решений; практика должна обязательно сопровождаться сравнением текущих результатов с запланированными и коррекцией государственно-управленческой политики.
Таким образом, это непрерывный цикл управления. В данном случае поле управления - борьба с коррупцией и теневой экономикой. Мы убеждены, что государственная политика - это не только предмет посланий, лозунгов, призывов или отдельных бессистемных нормативных инициатив. Она должна быть вписана в определенное видение законодательной нормативистики в стране. Вершина пирамиды - Конституция, а ее основание - это множественный набор нормативных, нормативно-правовых, управленческо-нормативных подзаконных актов. В этой пирамиде, мы полагаем, должна появиться концепция противодействия коррупции и теневой экономике - долгодействующая,
Рис. 1 Пространство документирования государственной политики
Разработка
системы такого рода задач и их решений дело не простое, для этого нами
предложена специальная методика проблемно-ценностной, управленческой
декомпозиции, а затем синтезирования государственно-управленческих мер,
решений и действий, объединяемых в программу. По указанной методике в
рамках обсуждаемой темы идентифицировано 136 управленческих задач,
которые необходимо решить. И очевидно, что бессистемно подходить к
проблеме, пробовать ее решить на основе интуиции, озарения или великих
талантов управленцев просто невозможно - нужен алгоритмизированный,
технологизированный управленческий подход. Одновременно действенная
борьба с коррупцией предполагает достижение целого ряда целей,
объединенных в единую систему. Нашим авторским коллективом выделяется
пять основных целей противодействия коррупции и теневой экономике:
Возможно ли достижение предлагаемых целей? Предложенный метод построения политики прозрачен в пространстве цели-задачи-решения, и с его помощью поставленные цели достижимы. Используя предложенную методологию проектирования государственной политики, было построено проблемно-управленческое дерево государственной политики противодействия коррупции и теневой экономике, которое отражает шесть основных контуров (типов), шесть самодостаточных идентифицируемых коррупционных и теневых явлений.
Первый контур (тип) - это кадровая коррупция. Существует ряд общих проблем и вариантов их решений для всех видов кадровой коррупции. Однако есть и специфичные проблемы, наличие которых предопределяет необходимость отдельного анализа кадровой коррупции в различных ветвях государственной власти: исполнительной (система назначений на должность), законодательной (представительной, включая систему выборов), судебной и не вполне еще сформировавшейся контрольной. Анализ проблем кадровой коррупции в исполнительной власти показывает, что существует целый ряд крупных коррупциогенных проблем в функционировании исполнительной власти: неурегулированность значительной части правил поведения государственных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; отсутствие единого регулирования госслужбы; прохождение госслужбы служащим зачастую лишено четких ориентиров, также отсутствуют общие принципы построения и прохождения карьеры чиновника; отсутствие контрольных мероприятий по выявлению и пресечению правонарушений и грамотной кадровой политики в контрольных органах власти; необоснованная (обычно избыточная) и произвольно устанавливаемая и изменяемая численность государственных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; неадекватность (заниженность) официальной заработной платы государственных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих требованиям квалификации и реальным трудовым затратам.
Кадровый корпус служащих России в силу этого ориентирован на удовлетворение личных нужд - «служат сами себе», а не обществу, государству, населению; Он основывается на взаимосвязи двух субъектов - лица, обладающего правом назначения на должность либо возможностью оказать влияние на результаты выборов, и лица, заинтересованного в получении этой должности. Среди основных отрицательных последствий кадровой коррупции - некомпетентность чиновников, неэффективность работы, снижение авторитета государственной власти запутанность системы исчисления денежного содержания государственных служащих (маленький оклад, кратные надбавки к окладу в зависимости от должности, надбавки за классные чины); несоразмерность денежного содержания начальных и высших должностей (10–15-кратный разрыв), федеральных и региональных чиновников (2–4 раза); хаотичность изменений заработной платы государственных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; необоснованность избрания и назначения на должности государственных должностных лиц, государственных и муниципальных служащих лиц, имевших снятую или погашенную судимость за совершение коррупционных преступлений, подвергавшихся административным наказаниям за совершение административных коррупционных правонарушений; размытость границ должностных полномочий лица затрудняет оценку правомерности его действий и позволяет расширить влияние на иных лиц; возможно выполнение должностных функций не уполномоченными на то служащими, возможно и осуществление правомочий, не разработанных или не оформленных надлежащим образом.
Отвечать за должностные преступления такие лица в полной мере не могут, т. к. нет полномочий данного должностного лица и нет регламентированной в соответствующем документе должностной компетенции; законодательство не содержит таких оценочных и моральных требований к прохождению государственной службы, как обязанность быть честным, беспристрастным и выполнять свои обязанности в меру своих способностей, эффективно, компетентно, справедливо и с пониманием, принимая во внимание лишь общественную пользу и соответствующие обстоятельства дела; низкий престиж госслужбы, невысокая степень разборчивости при наборе кадров, отсутствие адекватных вакантной должности критериев подбора; проблемы недостаточной открытости информации о доступе к госслужбе, об открытии вакансий госслужба - иерархична, но эта жесткая вертикаль слабо отражается на ответственности служащих за принимаемые решения перед сослуживцами.
Ряд
крупных проблем существует и в функционировании законодательной
(представительной) власти. Это неэффективность общественного контроля за
выборными процедурами, участие в выборах представителей преступных
сообществ, покупка мандата в региональных и местных органах
представительной власти и др. Одной из наиболее уязвимых и
привлекательных для коррупции, по мнению многих экспертов, оказалась
судебная система. Здесь коррупционной привлекательностью обладает
практически любая должность, от функционального содержания которой
существенно зависят лишь формы и масштабы коррупционных проявлений.
Коррупция в судебной системе во многом связана с несовершенством и
закрытостью процедуры назначения судей: несовершенный порядок
формирования квалификационных коллегий; слабый уровень проверки
кандидатов в судьи; «связанность» судейского корпуса с
правоохранительными органами, в особенности с прокуратурой. Формирование
основного состава судейского корпуса из представителей
правоохранительных органов на практике подрывает принцип независимости
судебной власти. Второй контур (тип) - экономическая коррупция. Основная
масса злоупотреблений связана с использованием полномочий в области
контроля и распределения финансовых потоков. Подобный вид коррупции
называют также «коррупционными услугами» в широком смысле. Происходит
«продажа» властного ресурса, а также использование властного ресурса в
целях присвоения иных государственных ресурсов.
Рассматриваемый вид коррупции приводит к подрыву конкуренции, к торможению рыночного прогресса, к возрастанию издержек бизнеса, к снижению инвестиционных рейтингов и т. п.
Именно в этом контуре (типе) коррупции мы рассматриваем коррупционные проявления в частном секторе, т. е. во взаимосвязи бизнес-бизнес. Третий контур - сращивание бизнеса и власти. В данном типе (контуре) коррупции присутствует лишь один субъект: он является носителем как интереса, так и властных полномочий. В основе лежит конфликт личных и государственных интересов. Сращивание бизнеса и власти также можно рассматривать как особую форму экономической коррупции, отличающуюся от остальных субъектным составом, мотивацией коррупционного поведения, но, главным образом, способами борьбы. Основными проблемами, связанными с указанным типом коррупции, видятся: «переманивание» кадров со службы в частный сектор для использования связей и «инсайдерской» информации; отсутствие координирующей межведомственной структуры по борьбе с рейдерством.
Четвертый контур (тип) - это идейная коррупция. Она охватывает все указанные контуры и напрямую связана с некомпетентностью власти, с неэффективностью ее работы, низким рейтингом и авторитетом. Под идейной коррупцией мы понимаем монополизацию и ограничение пространства выбора властных решений. Что касается идейной коррупции, то этот тип коррупции меньше других изучен российскими специалистами. Идейная коррупция тесным образом связана с кадровой и экономической коррупцией, а также с отсутствием идеологии государства, с навязанной России западной моделью ценностей. Здесь мы можем выделить такие основные проблемы, как: узаконенный произвол чиновничества на выбор целей и средств государственных решений, стратегий, действий; низкое качество государственных решений, декларативность, популизм государственных политик; привлечение одних и тех же разработчиков с едиными идеологическими и иными установками; участие в разработке государственно-управленческих решений организаций и органов, получающих финансирование за счет зарубежных бюджетных и небюджетных грантов; проблема разграничения политического убеждения или добросовестного заблуждения и правонарушения; неизвестность авторов - разработчиков проектов нормативных правовых актов приводит к их некачественности, к возможности лоббирования узких интересов в завуалированной форме; отсутствие ответственности за ложные публичные заявления представителей органов государственной власти и политических деятелей.
Пятый контур (тип) - теневая экономика. Теневая экономика и коррупция неразделимы и порождают друг друга. Теневой сектор является благодатной почвой для разрастания коррупции, потому что находится вне поля правовой защиты. Теневая экономика создает устойчивый спрос на коррупционные услуги и программирует необходимое ей число коррумпированных чиновников. Коррупционная деятельность - сама по себе часть теневой экономики. Таким образом, борьба с коррупцией неэффективна без одновременной борьбы с теневой экономикой. В сфере теневой экономики мы выделяем две основные проблемы, которые требуют безотлагательного вмешательства.
Первая
проблема связана с так называемыми «коррупционными услугами» в широком
смысле, означающими совпадение предмета коррупционной деятельности с
предметом теневой экономической деятельности. Материальный эффект от
коррупционной деятельности является частью теневого дохода. Вторая
проблема, которая также требует решения в теневой экономике в связи с
борьбой с коррупцией, - это прежде всего макроэкономические финансовые
решения государства, продуцирующие теневую экономику.
Речь идет о налоговой политике государства, которая ведет к масштабному уклонению от налогов, к наличному обороту, снижению потенциала безналичных расчетов, неоправданным административным барьерам, заставляющим бизнес уходить в тень.
И, наконец, шестой контур - бытовая коррупция. С данным видом коррупции мы сталкиваемся в повседневной жизни, потому что она затрагивает такие сферы, как образование, здравоохранение, дорожное движение и проч. Опасность данного вида заключается в том, что, поражая основные сферы жизни общества, она делается привычным явлением и нормой жизни.
Говоря о возможных методах борьбы с указанными выше явлениями,
необходимо отдавать себе отчет, что в сегодняшних условиях практически
все трудоспособное население в той или иной мере участвует в различных
формах коррупции и теневом секторе, поэтому одним из основных методов борьбы
может стать легализация отношений (амнистия капиталов, легализация
отдельных видов коррупционной деятельности по примеру ряда зарубежных
стран, где легализован лоббизм и сформированы законодательные основы
правомерной деятельности по продвижению отдельных интересов). Вместе с
тем нужно понимать, что легализация некоторых форм коррупции не может
решить всех проблем. Несправедливое распределение богатства является
одной из причин коррупции. Речь идет о низком уровне оплаты труда
чиновников, который вынуждает искать иные пути для получения дохода.
Здесь нужно еще раз оговориться, что нельзя искоренять эту причину в
отрыве от остальных причин.
В России сформировался целый идеологический пласт чиновничества, для которого коррумпированность - это не какая-то аномальная ситуация, это норма жизни, норма государственной службы и норма предпринимательства.
В этой связи считаем необходимым подчеркнуть, что меры по борьбе с коррупцией (противодействию коррупции) будут эффективны только тогда, когда будут реализованы в комплексе. В этой связи особое значение приобретает стратегический подход к решению этой проблемы.
Коррупция не только самовоспроизводна, но также неоднородна и трансформативна. В связи с этим принятие отдельного федерального закона о противодействии коррупции и теневой экономике представляется нам неадекватным инструментом для высокоэффективного противодействия коррупции. Кроме того, важно учитывать такой политико-психологический аспект идеи специального закона о борьбе с коррупцией, как юридическое увековечивание коррупции как неотъемлемой части российской действительности. Признание невозможности полного искоренения коррупции не дает государству права ограничиваться лишь декларированием социально - негативного характера коррупции и наказанием коррупционеров. Российскому обществу нужна ясная и жизнеспособная политическая доктрина противодействия коррупции и теневой экономике, отвечающая заявленным амбизициозным целям социально-экономического развития России, - Концепция государственной политики противодействия коррупции и теневой экономике в России, утверждаемая указом Президента РФ (политика декриминализации российской экономики). Итак, в целях борьбы с коррупцией и теневой экономикой нами предлагаются следующие ключевые решения:
Основополагающими
из них являются: политическая воля и публичное политическое решение.
Необходимо на уровне политического руководства страны системно
заниматься этим явлением, а не только обозначать его существование.
Выход из логической ловушки состоит в поэтапной заданной нормативной
программе, которая постепенно будет охватывать разные категории
государственных служащих и властно-политических лиц. И в добровольном
«колпаке» - ограничении части конституционных прав представителей
руководящих должностей государственной службы РФ. Остановимся подробнее
на последнем из предлагаемых решений. Как показывают
исследования, наиболее уязвимы с коррупционной точки зрения среди
различных категорий должностных лиц руководящие должности
государственной службы.
Данную проблему представляется возможным решить при помощи создания
специального антикоррупционного механизма, позволяющего
противодействовать совершению коррупционных преступлений. В качестве
указанного механизма мы предлагаем ввести так называемый «колпак» для
указанных лиц. Существо данного ограничения конституционных прав
подразумевает добровольное согласие должностного лица государственной
гражданской службы категории «руководитель» при поступлении на
государственную службу на проведение в отношении него ряда проверочных
мероприятий, т. е. осуществления контроля над его словами и действиями
на службе и в частной жизни, независимыми специальными органами
государственной власти. Полномочия по контролю такого рода
представляется целесообразным возложить на органы Федеральной службы
безопасности Российской Федерации в связи с тем, что у них имеется опыт
проведения подобных мероприятий и борьба с коррупцией находится в сфере
компетенции этих органов. Таким образом, с одной стороны, введение
такого механизма позволит предотвращать коррупционные преступления,
избавит от соблазна коррупционных деяний, с другой стороны,
контролируемые должностные лица получат средство для эффективной защиты
своей чести и достоинства в случае предъявления им необоснованных
обвинений (например, со стороны СМИ) в коррупционной деятельности. К
основным управленческим решениям по противодействию коррупции и теневой
экономике относятся следующие.
В настоящее время предложенные решения обозначенных нами задач соотносятся с действующим законодательством РФ и дают нам право обосновывать наши предложения. Необходимый доктринальный документ - Государственная концепция противодействия коррупции и теневой экономике, утверждаемая указом президента РФ. Разработка указанных документов в настоящее время ведется Центром проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.
Фрагмент доклада С.С. Сулкашина на конференции "Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России" в 2007 г.
Теневая экономика - экономическая деятельность, скрываемая от общества и государства, находящаяся вне государственного контроля и учёта. Является ненаблюдаемой, неформальной частью экономики, но не охватывает её всю, так как в неё не могут быть включены виды деятельности, не скрываемые специально от общества и государства, например домашняя или общинная экономики. Также включает в себя нелегальные, криминальные виды экономики, но не ограничивается ими.
Исходными принципами для описания взаимосвязи коррупции и теневой экономики служат следующие предположения: основным источником коррупции являются неучтенные материальные ценности, а также способы их производства (создания), распределения, обмена и потребления; коррупция способна сама по себе воспроизводить теневую экономику в виде неучтенных материальных ценностей, а также способов их производства (создания), распределения, обмена и потребления; во взаимосвязи коррупции и теневой экономики в условиях системной коррупции, предполагающей наличие у субъектов коррупции политических и правовых инструментов управления обществом и экономикой, ведущим элементом является коррупция; в обществе, пораженном системной коррупцией, коррупция является главным фактором сохранения и роста теневого сектора экономики.
Теневая экономика порождает коррупцию, а коррупция создает основу расцвета теневой экономики..
Во-первых, теневая экономика может существовать и развиваться в значительных масштабах лишь в условиях коррумпированности всех систем государственной власти и управления. Во-вторых, теневая экономика формирует коррупционные отношения во всех тех сферах политики и экономики, от которых зависит ее благополучное существование. В-третьих, коррупция вынуждает теневую экономику оставаться в тени и вести нелегальный бизнес. В-четвертых, коррупция создает основу для формирования новых сфер и видов теневой экономики. В-пятых, теневая экономика - финансовая основа коррупции, а коррупция - финансовая основа теневой экономики.
ООН в теневую экономику включаются следующие виды деятельности: 1. скрытая - законодательно разрешенная, но официально не учитываемая (полностью или частично) деятельность в рамках формализованных структур и процедур; 2. неформальная - законодательно разрешенная, но не учитываемая деятельность неформальных структур или деятельность вне формализованных процедур и отношений; 3. нелегальная - законодательно запрещенная или не имеющая обязательно необходимого специального разрешения скрытая (формальная и неформальная) деятельность (криминальная и иная противоправная).
О росте теневой экономики и коррупции в современной России говорит такой объективный показатель роста теневой экономики как доля наличных денег в денежной базе России (именно наличные являются финансовой основой существования и развития теневой экономики).
Факторы, способствующие развитию теневой экономики в сегодняшней России:
1. Финансово-экономические: - несовершенство налоговой системы; - несправедливое первичное распределение капитала - теневой сектор обеспечивает перераспределение ВНП; - продолжающиеся многие годы крупномасштабные хищения бюджетных средств; - полное устранение граждан и предпринимателей из процесса формирования и исполнения всех видов бюджетов и внебюджетных фондов (большинством населения бюджет воспринимается враждебно - как кормушка для чиновников и близких им бизнесменов); - отсутствие государственной системной политики экономического и социального стимулирования выхода предпринимателей из тени; - архаичная структура финансов (сегодня денежные средства, находящиеся в обращении в теневой экономике вне российских банков, - наличные в рублях и иностранной валюте и безналичные за рубежом - составляют сумму, примерно равную всей официальной денежной массе М2, - около $300 млрд.).
2. Правовые: - существенные противоречия и пробелы в законодательстве, способствующие безответственности в нелегальной деятельности, при избыточном регулировании открытой деловой активности; - отсутствие антикоррупционной криминологической и ситуационной экспертизы проектов законодательных и иных нормативных правовых актов; - слабая и в значительной степени коррумпированная система правоохранительных и судебных органов; - отсутствие государственной программы жесткой системной борьбы с организованной профессиональной преступностью, в том числе в экономической сфере; - незащищенность открытого эффективного частного бизнеса от произвола чиновников, правоохранительного террора, посягательств криминала и рейдерства.
3. Административные: - отсутствие эффективной государственной вертикали управления, охватывающей все сферы экономики на всей территории России и нацеленной не на освоение бюджета и не на прямое вмешательство в экономику, а на эффективное развитие бизнеса; - запретительное, наказательное администрирование; - чрезмерные формальные административные барьеры, препятствующие развитию легального бизнеса, нацеленность бюрократии на негатив, а не на позитив; - местничество и мздоимство чиновников; - безответственность и некомпетентность государственного управленческого аппарата, отсутствие зависимости оплаты труда чиновника от конкретных результатов его труда по развитию открытых рыночных отношений в экономике; - высокая неофициальная благотворительная нагрузка на бизнес, обеспечить которую возможно только за счет теневой экономической деятельности.
4. Общественно-политические: - неуверенность большинства предпринимателей в стабильности рыночного экономического курса государства вследствие отсутствия четкой стратегии развития и усиления прямого участия государства в экономике; - недоверие граждан к государственным институтам, особенно к бюджету; - социальная и политическая незащищенность большинства населения; - деградация культуры, пропаганда культа криминалитета и вседозволенности, отсутствие системы воспитания подрастающего поколения.
Теневая экономика как финансово-экономическое явление лучше коррупции, потому что теневая экономика поддерживает экономическую активность вообще, когда поиск наживы и коррупция поднимает стоимость производства. Так как часть денег, полученных от теневой экономики, в конечном итоге потребляются легальной экономикой, теневая экономика может даже позитивно влиять на легальный рост и на сбор налогов. Теневая экономика может также создавать конкуренцию официальной экономике, создавать новые рынки, увеличивать финансовые запасы и быть источником предпринимательского опыта, который так необходим в переходный период. В социальном аспекте теневая экономика является работодателем малообеспеченным людям, а безналоговая теневая экономика может иметь позитивный эффект на распределение дохода.
Коррупция и теневые сегменты национальных экономик могут существовать отдельно друг от друга и в этом случае угрозы деструктивного влияния их на экономику, политическую систему находятся на допустимом уровне. В случае, если теневая экономика представляет собой постоянно воспроизводимую, устойчивую систему социально-экономических отношений и составляет значительную, официально признаваемую долю - свыше 25% (неофициально -45%) от ВВП, то симбиоз теневая экономика - коррупция порождает совокупность серьезных угроз экономической безопасности.
