Zaharov Vitali Iurievici- Doctor în Științe Istorice, Profesor la Catedra de Istorie, MGUPI.

Una dintre cele mai controversate și încă nerezolvate probleme pe tema amplă a teoriei și practicii modernizării în Rusia este problema numărului de încercări de a realiza modernizarea în istoria Rusiei. Cu toată simplitatea ei aparentă, această întrebare conține nuanțe care fac soluția sa complexă și ambiguă.

Acest articol încearcă să schițeze o soluție la această problemă. Ar fi destul de logic să începem să raționăm cu definiția însuși conceptului de „modernizare”, criteriile acestuia. Doar având o idee clară despre ce este modernizarea, este posibil să răspundem la întrebarea ce este în fața noastră - o încercare de modernizare sau altceva.

Dar aici ne așteaptă prima dificultate. Se pare că, în ciuda utilizării frecvente și chiar a unei suprapuneri a termenului „modernizare”, definiția sa unificată nu există nici în literatura științifică rusă corespunzătoare, nici în Occidentul [i]. Situația cu criteriile de modernizare este și mai vagă. Aici, de regulă, fiecare autor are propria sa poziție și viziune asupra problemei, adesea foarte subiectivă.

Cu toate acestea, să încercăm să ne exprimăm propria părere despre această problemă. Rezumând diferitele puncte de vedere, putem da următoarea definiție extrem de generală. Modernizarea este un proces complex care acoperă toate sferele vieții publice (economică, socială, politică, juridică și culturală), în timpul căruia societățile mai puțin dezvoltate dobândesc trăsăturile celor mai dezvoltate și devin competitive pe arena internațională.

Care sunt criteriile de modernizare? După părerea mea, sunt după cum urmează. În primul rând, prezența unui obiectiv clar definit: de a ajunge din urmă și de a depăși statele și societățile mai dezvoltate. De aici prezența obligatorie a unui punct de referință, un model către care ar trebui să ne străduim.

În al doilea rând, trebuie să existe o voință politică clar exprimată a elitei conducătoare, purtătoare a celei mai înalte puteri de stat, care să vizeze atingerea scopului de mai sus, în primul rând, aducerea țării într-un stadiu calitativ nou de dezvoltare, asigurarea în ultimă instanță a competitivității acesteia în arena internațională în plan militar, economic și politic.

În al treilea rând, pe baza criteriului anterior, modernizarea trebuie realizată neapărat sub forma unor reforme „de sus”, iar acesta trebuie să fie un efort conștient, intenționat al purtătorilor celei mai înalte puteri politice, și nu forțat de o coincidență. Cu alte cuvinte, regimul de conducere ar trebui să determine cursul evenimentelor și nu să le urmeze. Ca exemplu invers, putem cita Manifestul din 17 octombrie 1905, conform căruia populația țării a primit o serie de drepturi și libertăți democratice, structura puterii politice s-a schimbat, iar activitățile partidelor politice și ale sindicatelor au fost legalizat. S-ar părea că avem de-a face cu un exemplu de modernizare a sferei politice a vieții publice. Dar aceasta este doar o aparență de modernizare. De fapt, Manifestul din 17 octombrie 1905 nu a fost un produs al activității deliberate și intenționate a guvernului. Mai degrabă, putem spune că a fost literalmente smuls de la Nicolae al II-lea ca urmare a dezvoltării evenimentelor revoluționare.

Potrivit cercetărilor moderne, în timpul existenței Rusiei Kievene (vechiul stat rus), societatea și statul se aflau aproximativ în același stadiu de dezvoltare cu statele din Europa de Vest, desigur cu specificul lor. În unele domenii (gradul de dezvoltare a instituţiilor democratice, nivelul de alfabetizare a populaţiei şi nivelul general de cultură în general) au fost chiar depăşite. Prin urmare, nu avea rost să ajungem din urmă cu cineva și să facem upgrade.

Punctul de cotitură a fost invazia mongolă și dependența ulterioară de peste 200 de ani de Hoarda de Aur, care a dus la o încetinire bruscă, în primul rând, a dezvoltării socio-economice, a degradarii politice și culturale și, cel mai important, la începutul o etapă în urmă cu statele din Europa de Vest. După obținerea independenței și crearea unui stat rus unificat (la începutul secolelor XV-XVI), elita conducătoare a trebuit inevitabil să se confrunte cu chestiunea căilor viitoare de dezvoltare.

La mijlocul secolului al XVI-lea. urmate de așa-numitele reforme ale Aleșilor Radei, primul exemplu din istoria Rusiei de reforme complexe, structurale, care acopereau aproape toate sferele vieții publice și urmăreau scopul creării unui stat centralizat puternic, cu un sistem de management eficient și o armată puternică. . Se pune firesc întrebarea: pot fi considerate aceste reforme un exemplu al primei modernizări din istoria Rusiei?

Pe baza criteriilor noastre de modernizare propuse, răspunsul va fi negativ. Reformele Radei alese, pe de o parte, au fost reforme „de sus”, țintite, interdependente și bine gândite. Dar, pe de altă parte, conform unor surse care au ajuns la noi, se poate concluziona că principalii dezvoltatori ai reformelor A.D. Adashev, Sylvester și alte obiective ale tranziției țării la o nouă etapă de dezvoltare calitativ. La acea vreme, Rusia se afla de fapt într-o stare de autoizolare de statele occidentale. Informațiile despre ceea ce se întâmpla acolo au fost reduse la minimum. Și din moment ce nu erau suficiente informații, atunci nu exista un punct de referință, un obiect de comparație. La acel moment, nu exista o amenințare militară serioasă din partea statelor mai dezvoltate. Astfel, reformele Radei alese nu au fost o modernizare, ci mai degrabă o încercare de a îmbunătăți sistemul de relații socio-economice și politice care se dezvoltase până atunci. Și aceasta nu a însemnat în niciun caz o încercare de a trece la o nouă etapă de dezvoltare.

Următoarea încercare de a efectua reforme „de sus” cade în timpul domniei lui Boris Godunov (1598–1605, de fapt din 1584). Judecând după ceea ce știm despre politica acestui om de stat, ale cărui abilități au fost recunoscute chiar și de inamicii săi, tocmai în această perioadă a apărut reperul pentru realizarea reformelor - țările mai dezvoltate ale Occidentului. Dovada în acest sens este trimiterea nobililor la studii în străinătate, planurile de a deschide o universitate în Rusia etc. A apărut ceva care nu era acolo în timpul reformelor Radei alese. Cu toate acestea, în cazul lui Boris Godunov, cu greu se poate vorbi de modernizare ca de fapt împlinit. Mai degrabă, acestea au fost planuri care nu s-au concretizat aproape niciodată. Deși apariția principalelor criterii de modernizare - prezența unui scop, a unui punct de referință, a voinței politice a domnitorului - a fost evidentă, însă principalul lucru lipsea: anumite evenimente și proiecte, datorită unei serii de obiective și subiective. motive, nu s-a transformat într-un sistem. În plus, în sfera socio-economică, sub Boris Godunov s-a format iobăgia - o instituție pur feudală, conservatoare, care nu are nimic de-a face cu trecerea la o nouă etapă mai progresivă a dezvoltării civilizației.

Următoarea etapă a încercărilor de a reforma serios societatea și statul cade în timpul domniei lui Alexei Mihailovici (1645–1676) și Petru I (1682–1725). Potrivit majorității istoricilor, sub Petru I a fost realizată prima modernizare din istoria Rusiei. Să vedem dacă este așa, pe baza criteriilor de modernizare pe care le-am propus. Făcând abstracție din conținutul specific al reformelor lui Petru I, se pot reține următoarele. Reforme de la sfârșitul secolului al XVII-lea - primul sfert al secolului al XVIII-lea. s-au desfășurat „de sus” cu intenție și deliberat, urmărind un obiectiv clar - de a ajunge din urmă și apoi de a depăși țările vestice lider, de a atinge un nou nivel de dezvoltare și de a deveni competitiv pe arena internațională [v]. În plus, reformele lui Petru I au fost sistemice și au acoperit aproape toate sferele vieții publice. Astfel, ele îndeplinesc pe deplin criteriile de modernizare și pot fi considerate pe bună dreptate prima modernizare din istoria țării.

Recent, însă, s-a exprimat o opinie că cadrul cronologic al primei modernizări ar trebui extins pentru a include măsuri din timpul domniei tatălui lui Petru I, Alexei Mihailovici. La prima vedere, există un motiv întemeiat pentru o astfel de propunere. Într-adevăr, sub predecesorii lui Petru I (Alexei Mihailovici, Fiodor Alekseevici, Prințesa Sofia), au fost efectuate reforme care le-au anticipat în mare măsură pe cele ale lui Petru cel Mare: crearea regimentelor unui „nou sistem” în armată, trecerea la un politică economică activă a protecționismului (Regulamentele comerciale din 1553 și Noile Regulamente comerciale din 1667 G.); crearea primelor fabrici, un curs spre creșterea eficienței aparatului administrativ și trecerea la absolutism (încetarea convocării lui Zemsky Sobors, desființarea parohialismului, căderea influenței Dumei boierești); consolidarea contactelor culturale cu țările occidentale, începutul adoptării modului de viață și de viață european de către reprezentanții elitei conducătoare. Dar cu o analiză mai profundă, vom vedea că toate aceste activități s-au desfășurat separat și nu s-au însumat într-un sistem. În plus, judecând după sursele care au ajuns până la noi, cu greu se poate spune că guvernanții și anturajul lor și-au propus în mod deliberat obiective de modernizare.

Astfel, reformele predecesorilor lui Petru I nu îndeplinesc pe deplin criteriile de modernizare și, prin urmare, cu greu pot fi considerate începutul primei modernizări în Rusia. Mai degrabă, era prologul ei, pragul.

Aceeași modernizare a lui Petru, toți oamenii de știință sunt de acord în acest sens, nu a fost complexă și, de fapt, a reprezentat o împrumutare selectivă a tehnologiilor în principal militare și economice și a unor instituții administrative. Modernizarea lui Petru I aproape că nu a afectat sferele socio-culturale și politico-juridice (europenizarea culturii a afectat în principal nobilimea, și chiar și atunci nu pe deplin), a dus la o întărire exagerată a rolului statului în toate sferele viața, birocratizarea, a fost însoțită de distrugerea germenilor societății civile, fără a cărei prezență este cu greu posibilă desfășurarea normală a acestui proces. Nivelul de exploatare a populaţiei prin metode preburgheze a crescut brusc. Iobăgia, dimpotrivă, nu numai că a supraviețuit, ci s-a și intensificat. Elementele antreprenoriale din economie care tocmai începuseră să apară au fost suprimate cu brutalitate. Pe de altă parte, modernizarea lui Petru, realizată aproape exclusiv pe bază de iobagi feudal și metode feudale, a arătat eficiența (deși temporară) a mobilizării și concentrării resurselor în mâinile statului. În viitor, modernizarea lui Petru a început să fie privită de mulți reformatori ca exemplară.

În orice caz, modernizarea lui Petru I, deși parțială și unilaterală, a pus o bază puternică pentru dezvoltarea ulterioară a țării. Cu toate acestea, urmașii lui Petru I, până la Ecaterina a II-a, au fost, de fapt, angajați în exploatarea moștenirii lui Petru și nu au putut, dintr-o serie întreagă de motive, să continue și să finalizeze procesele de modernizare începute de el. Rusia a rămas în stadiul unei perioade de tranziție.De ceva timp statul s-a putut dezvolta pe baza bazei puse de reformele lui Petru, dar aceasta nu a putut continua la infinit. În plus, civilizația vest-europeană, atât din punct de vedere socio-economic, cât și din punct de vedere politic, a făcut un alt salt înainte. Exploatarea în continuare a moștenirii lui Petru I și-a pierdut orice semnificație. Pentru a păstra statutul imperial și pentru a preveni o întârziere excesivă în urma Occidentului, a fost necesar să se facă ceva, măcar să se continue modernizarea inițiată de Petru, extinzând-o și în sferele sociale și politice și juridice, care aproape nu au fost afectate de aceasta. Aceste probleme au trebuit rezolvate în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea. Ecaterina a II-a, Paul I, apoi Alexandru I, care, datorită abilităților personale, educației și autoeducației, lărgimii orizontului politic, s-au dovedit a fi în concordanță cu poziția lor înaltă (deși uneori obținută întâmplător). Ei au putut să-și dea seama de necesitatea unor schimbări serioase, de a răspunde următoarei „provocari” a civilizației vest-europene. Continuarea modernizării - aceasta a fost cea mai urgentă nevoie pentru dezvoltarea în continuare a statului și a societății ruse.

Situația s-a complicat însă de faptul că în Europa modernizarea a constat, în primul rând, în eliminarea treptată (în cazul reformelor „de sus”) sau accelerată (în cazul revoluției) a rămășițelor feudalismului, tranziția de la economia de subzistență la economia de mărfuri, de la o economie agrară la una capitalistă industrială...

În Rusia, în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea. premisele dezvoltării burgheze erau subdezvoltate. Iobăgia a fost fundamentul întregului organism de stat. În acest sens, modernizarea politică trebuia să afecteze inevitabil sfera socio-economică, adică problema existenței în continuare a iobăgiei. Necesitatea îmbinării modernizării politice cu modernizarea socioeconomică, având în vedere structura socială specifică a societății ruse, a complicat situația deja tensionată pentru reformatori, făcând-o aproape o fundătură.

Mai mult decât atât, dacă transformările (sau cel puțin încercările lor) ale Ecaterinei a II-a și ale lui Paul I nu au depășit sistemul de relații socio-economice și politice creat sub Petru I, atunci reformele, deși în mare parte nereușite, ale lui Alexandru I (pregătirea de proiectele constituționale, cursul desființării treptate a iobăgiei, reforma sistemului de învățământ etc.) au depășit clar aceste limite și, în caz de implementare cu succes, ar putea conduce țara către o nouă etapă calitativ de dezvoltare. Prin urmare, reformele lui Alexandru I pot fi considerate pe bună dreptate o încercare de a doua modernizare din istoria Rusiei.

Din nefericire, Alexandru I nu a reușit să efectueze nici o reformă politică (pentru a introduce o Constituție de tip occidental), nici social-economică (pentru a începe abolirea iobăgiei), întrucât un lucru îl contrazicea pe celălalt. Introducerea Constituției presupunea crearea unui Parlament, majoritatea în care, pe baza caracteristicilor structurii sociale a societății ruse din acea vreme, să primească inevitabil nobilimea. Ca urmare, orice proiect de lege care avea vreo legătură cu problema iobăgiei ar fi inevitabil blocat de majoritatea nobilă, iar iobăgie ar fi fost blocată pentru o perioadă lungă de timp. Lipsa unor motive obiective, o bază socială largă pentru reforme a fost motivul principal al eșecului acestora.

Motive obiective pentru o reformă serioasă a tuturor sferelor vieții publice au apărut abia la mijlocul secolului al XIX-lea. Criza gravă de politică externă după înfrângerea din Războiul Crimeei a făcut ca elita conducătoare, condusă de noul împărat Alexandru al II-lea, să fie conștientă de gravitatea situației actuale și de necesitatea de a se ridica deasupra intereselor înguste de clasă de dragul intereselor naționale și pentru a păstra statutul de „mare putere”. În anii 1860 - începutul anilor 1870. au fost efectuate reforme serioase care au îndeplinit toate criteriile de modernizare și au acoperit aproape toate sferele vieții publice (desființarea iobăgiei, judiciară, rurală, urbană, militară, financiară, educație), și au contribuit în general la trecerea de la agro-feudal la cel agrar-feudal. dezvoltarea drumului industrial-capitalist. Cu toate acestea, aproape toate reformele, din mai multe motive, au fost lipsite de inimă (în special țărănești) și incomplete. Mai mult, cu greu au atins sistemul politic. Ca urmare, în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. a apărut un nou bloc de contradicții: între ritmurile de dezvoltare ale industriei și agriculturii, creșterea nivelului de educație și incapacitatea majorității populației de a participa la viața politică etc.

Astfel, a doua modernizare rusă sub Alexandru al II-lea, la fel ca a lui Petru, s-a dovedit a fi parțială și incompletă. Singurul moment pozitiv îl reprezintă schimbările serioase în sfera socio-economică (desființarea iobăgiei) și introducerea autoguvernării locale, deși într-o măsură limitată.

Continuarea celui de-al doilea val de modernizare a fost implementarea industrializării în anii 1890. (reformele lui S.Yu. Witte). Situația a fost complicată de faptul că în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. ţările dezvoltate ale Occidentului au făcut un alt salt înainte şi au trecut la stadiul unei societăţi industriale dezvoltate. Rusia, pe de altă parte, a rămas o țară predominant agrară, cu o industrie subdezvoltată. Mai era un stadion rămas în urmă, așa că industrializarea a devenit o sarcină de primă prioritate a statului. Industrializarea s-a realizat în primul rând pe seama fondurilor publice (inclusiv prin construcția activă a căilor ferate pe cheltuială publică, care a stimulat dezvoltarea industriilor conexe), precum și atragerea activă a capitalului străin (în acest scop, reforma monetară din 1897 a fost executat). S-au făcut progrese semnificative în dezvoltarea industriei. În ceea ce privește volumul total de producție, Rusia a ocupat locul 5 în lume, dar în același timp a rămas semnificativ în urma țărilor dezvoltate în ceea ce privește nivelul de trai al populației și rata de dezvoltare a agriculturii. În plus, au apărut dezechilibre serioase în sfera socială (marginalizarea și lumpenizarea unor segmente mari de populație, venituri extrem de mici ale majorității muncitorilor și țăranilor), care, în lipsa unei politici sociale bine gândite din partea stat, a dus la o creștere a contradicțiilor sociale și o explozie socială la începutul secolului al XX-lea.

Astfel, industrializarea de la începutul secolelor XIX-XX. nu a fost adusă la sfârșit, iar Primul Război Mondial, Revoluțiile din februarie și octombrie din 1917 și Războiul Civil care a început atunci au aruncat economia rusească cu mult înapoi în perioada preindustrială (e suficient să spunem că nivelul producției industriale a scăzut de 7 ori față de 1913)... Astfel, indiferent de regimul politic de după Războiul Civil, el a trebuit inevitabil să se confrunte cu sarcina primordială de a se reindustrializa.

Așa-numita „industrializare stalinistă” de la sfârșitul anilor 1920 - începutul anilor 1930. poate fi considerată a treia modernizare a Rusiei. În general, a semănat cu modernizarea lui Peter atât în ​​metodele de implementare, cât și în scopurile și rezultatele atinse. Ca și atunci, sa desfășurat sub influența unui factor de politică externă (nevoia de a crea o industrie puternică, în primul rând de apărare, pentru a contracara încercuirea capitalistă ostilă și a asigura independența economică), a fost de natură de recuperare din urmă (un răspuns la „provocarea” Occidentului imperialist), a fost realizată într-un timp extrem de scurt și datorită întăririi fără precedent a statului și intervenției acestuia în toate sferele vieții. Ca și pe vremea lui Petru I, țara a făcut un salt uriaș înainte în dezvoltarea economică, ieșind pe locul doi în lume în ceea ce privește producția industrială și oferind o bază industrială, fără de care victoria în Marele Război Patriotic ar fi fost. imposibil. Totuși, toate aceste succese au fost obținute datorită creșterii puternice a exploatării populației și, mai ales, a țărănimii, care în cursul colectivizării forțate a fost de fapt transformată în iobagi de stat, precum și a represiunii masive, victimele care erau sute de mii (dacă nu milioane) de oameni. În timpul „modernizării staliniste” s-a produs o naționalizare completă a tuturor sectoarelor economiei, birocratizarea și ideologizarea totală a tuturor sferelor vieții publice, eliminarea completă a drepturilor și libertăților individului. Structura economiei în sine nu era echilibrată, existând o prejudecată clară către industriile grele orientate spre apărare, în detrimentul dezvoltării industriei uşoare, ceea ce a dat naştere unei penurii permanente de bunuri civile. Nivelul de trai și nivelul de consum al populației au rămas cu mult în urma țărilor din Occident.

După sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, URSS a primit statutul de una dintre cele două superputeri ale lumii, dar, în același timp, s-a trezit literalmente imediat atrasă în Războiul Rece cu Statele Unite și aliații săi și în mod clar nefavorabil. conditii. În primul rând, economia SUA a fost inițial mult mai puternică; nu numai că nu a suferit din cauza participării la războaie mondiale, ci, dimpotrivă, a devenit semnificativ mai puternică. În al doilea rând, toate regiunile de vest și de sud ale părții europene a URSS (foste teritorii ocupate) au fost complet ruinate, industrializarea acolo a trebuit să fie realizată din nou. În aceste condiții, sistemul de comandă-administrativ al managementului economic a demonstrat anumite avantaje, întrucât a făcut posibilă mobilizarea rapidă a tuturor resurselor disponibile pentru rezolvarea sarcinilor strategice. În acest caz, redresarea rapidă a economiei zonelor distruse și realizarea parității în cursa înarmărilor cu Statele Unite. Datorită efortului incredibil al tuturor tipurilor de resurse și tuturor forțelor oamenilor din țara noastră, aceste sarcini au fost îndeplinite cu succes. Cu toate acestea, conducerea politică a URSS a considerat aceste realizări ca dovadă că metodele de comandă și control de gestionare a economiei sunt singurele posibile și sunt destul de aplicabile nu numai în situații de urgență, ci și în timp de pace. Lipsa concurenței între întreprinderi în relațiile economice interne, dictatul constant și controlul mărunt din partea statului au dus la dezinteresul pentru introducerea inovațiilor și, în cele din urmă, a dus la stagnarea economică, care s-a petrecut la începutul anilor 1970-1980.

Între timp, în țările dezvoltate din Vest și Japonia în anii 1960-1970. a început revoluția științifică și tehnologică (STR). Pe baza acesteia, a început o tranziție treptată la stadiul de dezvoltare post-industrială. Nu se poate spune că URSS s-a aflat în general departe de aceste procese. Realizările revoluției științifice și tehnologice au fost folosite și implementate, dar mai ales în industria de apărare și astronautică (și chiar și atunci ar trebui considerată ca un fel de produs secundar al complexului militar-industrial). În sectoarele civile, realizările revoluției științifice și tehnologice nu au fost aproape niciodată folosite. Ca urmare, ratele de creștere economică erau în scădere constantă, URSS pierdea în mod clar concurența economică cu țările occidentale și s-a conturat un alt decalaj în spatele acestor state. Situația a fost agravată de o nouă rundă a cursei înarmărilor în 1979-1984. pe fondul scăderii prețurilor la energie. Până în 1985, economia URSS era în pragul epuizării complete. Țara avea nevoie de reforme și de noi modernizari.

Totuși, încercările de reforme economice și apoi politice din timpul domniei lui M.S. Gorbaciov („Perestroika” 1985–1991), din mai multe motive, s-a încheiat cu o și mai mare adâncire a crizei economice și prăbușirea statului. Noua conducere a Rusiei (ca succesor al URSS), condusă de B.N. Elțîn a luat calea împărțirii uriașei proprietăți de stat între un cerc restrâns de oameni (capitalismul „oligarhic”). Ca urmare a „terapiei de șoc” la începutul anilor ’90. cererea efectivă a populației a scăzut brusc, a început o scădere bruscă a producției din cauza hiperinflației și a criminalizării societății. Drept urmare, în locul unei noi modernizări, a avut loc degradarea economiei ruse. În ceea ce privește nivelul de dezvoltare, s-a dovedit a fi dat înapoi cu câteva decenii, de fapt, a început dezindustrializarea.

În anii 2000. s-a conturat o anumită stabilizare, în principal datorită creșterii prețurilor mondiale la energie. Cu toate acestea, atât ca structură, cât și ca indicatori de bază, economia Rusiei rămâne cu mult în urma economiilor statelor care au intrat în stadiul postindustrial de dezvoltare. O nouă modernizare a Rusiei și, mai ales, a economiei sale, este inevitabilă. Actuala conducere a țării este și ea conștientă de acest lucru. Din păcate, problema se limitează în principal la sloganuri zgomotoase, în timp ce în esență nu există un program specific de modernizare.

În concluzie, aș dori să rezumam câteva rezultate și, în primul rând, pe problema numărului de modernizări din istoria Rusiei. Pe baza criteriilor de modernizare pe care ni le-am propus, putem concluziona că în istoria Rusiei au existat trei încercări de modernizare, care, cu un anumit grad de convenție, pot fi considerate reușite (sub Petru I, Alexandru al II-lea și IV Stalin). Practic și-au atins obiectivele (aducerea țării într-o nouă etapă de dezvoltare, reducerea decalajului în urma țărilor dezvoltate, creșterea competitivității pe arena internațională) și două nereușite - sub Alexandru I și M.S. Gorbaciov. Mai mult, toate erau de natură exogenă, de recuperare din urmă, niciuna dintre ele nu era complexă și nu afectau simultan toate sferele vieții sociale.

De asemenea, aș dori să observ că experiența istorică a încercărilor de modernizare în Rusia, precum și în alte state „ne-occidentale”, mărturisește un lucru - copierea oarbă a modelelor occidentale este inacceptabilă. Ea duce la dezechilibre serioase în diverse sfere ale vieții publice și la apariția de noi contradicții și situații de criză. Experiența pozitivă a desfășurării proceselor de modernizare în țări precum Japonia și, mai ales, China, arată că modernizarea trebuie realizată pe baza propriei identități, luarea în considerare obligatorie și scrupuloasă a caracteristicilor socio-culturale ale populației, a specificului. a sistemelor economice și politice locale și a experienței istorice anterioare de desfășurare a unor astfel de procese. În caz contrar, rezultatele pot fi cele mai deplorabile și imprevizibile.

Cuvinte cheie:conceptul de modernizare, criteriile de modernizare, numărul de modernizări din istoria Rusiei.

Cuvinte cheie:definiția modernizării, criteriile modernizării,sumede modernizare,reforme în Rusia,istoria Rusiei.

Articolul discută întrebări despre criteriile de modernizare și numărul de încercări de modernizare în istoria Rusiei. Se încearcă să se dea definiția autorului conceptului de modernizare și să se identifice criteriile de modernizare.

Zaharov Vitali Iurievici, Universitatea de stat din Moscova de construcție de instrumente și informații. Articol « Câte modernizări au fostîn istoria Rusiei?» .

Acest articol este despre teoria modernizării, criteriile modernizării și cantitățile de modernizare din istoria Rusiei. Autorul analizează întrebarea despre definiția și criteriile modernizării și propune o nouă variantă a deciziei problemei cu privire la cantitățile de modernizare din istoria Rusiei.

Note (editare)

[i] Vezi, de exemplu: Poberezhnikov I.V. Modernizare: abordări teoretice și metodologice // Istoria economică: recenzie. M., 2002. Problema. 8. S. 146–168; Proskuryakova N.A. Modele de civilizație și modernizare rusă în studiile sociale occidentale și interne // Secolul XIX în istoria Rusiei: concepte moderne de istorie rusă și interpretarea lor muzeală. Actele Muzeului de Istorie de Stat. Emisiune 163. M., 2007. S. 38–40; Touraine A.Întoarcerea omului care acționează: un eseu despre sociologie. M., 1998; Krasil'shchikov V.A., Gutnik V.P., Kuznetsov V.I.și alte Modernizare: experiență străină și Rusia. M., 1994. S. 6–21.

Pentru mai multe detalii despre nivelul de dezvoltare și caracteristicile sistemului socio-economic și politic al Rusiei Kievene, a se vedea, de exemplu: Froyanov I. Ya. Orașe-stat din Rusia antică. L., 1988; El este la fel. Rus veche: experiență în studiul luptei sociale și politice. M., Sankt Petersburg. 1995.

A.A. Zimin, A.L. Khoroshkevich Rusia pe vremea lui Ivan cel Groaznic. M., 1982; Skrynnikov R.G. Ivan cel Groaznic. M., 1983.

Kobrín V.B. Vremea necazurilor și a șanselor pierdute. // Istoria Patriei: oameni, idei, soluții. M., 1991. Partea 1, p. 163–186.

[v] Pavlenko N.P. Petru I și timpul lui. M., 1989.

Adevărat, reformele lui Petru I au fost deseori realizate haotic, fără un plan clar, dar rezultatele lor ne permit să concluzionam că Petru a avut o abordare sistematică, o concepție clară a modalităților de dezvoltare a statului.

Vezi de exemplu: Akhiezer A.S. Modernizarea Rusiei: probleme și perspective (materialele „mesei rotunde”). // Întrebări de filozofie. 1993. nr 7. S. 3–6.

Problemele de mai sus sunt analizate mai detaliat de către autor într-o monografie specială. Cm.: Zaharov V.Yu. Evoluția absolutismului rus în contextul dezvoltării ideilor constituționale în Rusia și Europa în a doua jumătate a secolului al XVIII-lea - primul sfert al secolului al XIX-lea. M., 2008. Partea I.

Conceptul de modernizare... Literal înseamnă modernizare, adică. implementarea schimbărilor în direcția și spre cerințele obiective moderne ale dezvoltării sociale.

Potrivit lui S. Eisenstadt, modernizarea este un fel de „provocare” căreia fiecare societate îi dă un „răspuns” în conformitate cu principiile, structurile și simbolurile inerente moștenirii sale ca urmare a dezvoltării pe termen lung. Modernizare

În sociologie, sub termenul „ modernizare ”Se referă la trecerea de la o societate agrară tradițională la o societate seculară, urbană și industrială.

Evoluţia civilizaţiei umane, începând din preistorie, poate fi subdivizată în trei etape generale... Prima etapă a văzut apariția societăților și comunităților primitive. În a doua etapă, societățile primitive au început să se unească și să se transforme în civilizații. A treia etapă datează din secolul al XVIII-lea. odată cu debutul revoluției industriale și continuă până în zilele noastre. Etapa modernă se caracterizează prin răspândirea culturii industriale în întreaga lume.

Modernizare și industrializare

După cum știți, se numește tranziția de la o societate tradițională la una industrială modernizare. Modernizarea înseamnă apariția unei societăți industriale cu o organizare dinamică, foarte diferențiată și o cultură complexă, multistratificată. Modernizarea cuprinde procese mai largi decât industrializarea sau chiar ascensiunea capitalismului. Sensul principal al modernizării societăților tradiționale este de a crește independența individului, i.e. în eliberarea personalităţii.

Societatea modernă este o societate industrială. Modernizarea societăţii presupune în primul rând industrializarea acesteia. Din punct de vedere istoric, apariția societății moderne este strâns legată de apariția industriei. Toate caracteristicile asociate conceptului de modernitate pot fi corelate cu seria de schimbări pe care le-a adus societatea de tip industrial în urmă cu două secole. Acest lucru face posibilă presupunerea că termenii „industrializare” și „societate industrială” au nu numai semnificație economică și tehnologică. Industrializarea este un stil de viață care îmbrățișează schimbări economice, sociale, politice și culturale profunde. Societățile devin moderne tocmai în procesul de transformare industrială completă.

Modernizare - proces continuu și nesfârșit... Din punct de vedere istoric, perioada modernizării trebuie numărată în secole, deși pot fi citate și exemple de modernizare accelerată. În orice caz, modernizarea nu este un stat realizat o dată pentru totdeauna. În mod evident, în țesutul societăților moderne este țesut un principiu dinamic, care împiedică societățile să atingă echilibrul. Dezvoltarea societăților este întotdeauna caracterizată de neregularități și denivelări. Indiferent de nivelul de dezvoltare, în societate există întotdeauna regiuni „întârziate” și grupuri „periferice”. Ele constituie o sursă de tensiune și contradicție constantă. Acest fenomen este asociat nu numai cu dezvoltarea internă a stărilor individuale. Este observată la scară mondială, pe măsură ce modernizarea trece dincolo de limitele inițiale ale țărilor occidentale și începe să avanseze pe tot globul. Prezența țărilor cu o dezvoltare eterogenă și inegală introduce un element semnificativ de instabilitate în sistemul statal mondial.

Modernizarea are două faze principale.

Până la un anumit punct al dezvoltării sale, procesul de modernizare păstrează instituțiile și valorile societății și le implică în ceea ce de obicei este privit ca o mișcare progresivă spre îmbunătățire. Rezistența inițială la procesul de modernizare poate fi ascuțită și prelungită, dar de obicei este sortită eșecului. După ce a ajuns la un anumit punct al dezvoltării sale, modernizarea începe să provoace tot mai multe nemulțumiri. Acest lucru se datorează parțial așteptărilor supraestimate ale populației, care au fost declanșate de succesele inițiale rapide și dinamismul societății moderne. Grupurile tind să impună societății cerințe mai mari, care devin din ce în ce mai greu de îndeplinit.

Ajunsă la un nivel accelerat și la scară globală, modernizarea provoacă noi probleme sociale și materiale; ele pot deveni o ameninţare la adresa principiilor de creştere şi expansiune pe care se bazează societatea modernă. În această a doua fază, societățile moderne se găsesc față în față cu o serie de noi probleme pe care statele naționale tradiționale sunt adesea incapabile să le rezolve. Dar lumea este dominată de un sistem de astfel de state națiune suverane, cu o dezvoltare inegală și interese conflictuale.

Cu toate acestea, esența societății moderne este provocarea și răspunsul la aceasta. Când luăm în considerare natura și dezvoltarea societății moderne, nu dificultățile și pericolele vin pe primul loc, ci succesul cu care societatea modernă a reușit să realizeze cea mai cardinală și de anvergură revoluție din istoria omenirii.

Modernizare primară și secundară

Modernizare primară include epoca primei revoluții industriale și proclamarea drepturilor civile egale. Are loc în acele țări care sunt înconjurate de state feudale. De fapt, modernizarea primară rezolvă problemele clasice ale formării capitalismului, însoțite de evoluție socio-culturală. Modernizare secundară se referă în principal la țările care au rămas în urmă în dezvoltarea lor și continuă în prezența modelelor socio-economice și culturale sub forma unor societăți industriale dezvoltate. În acest caz, problema modernizării unei societăți tradiționale se rezolvă sub influența directă a unei societăți industriale. Din anii 70. secolul XX pentru teoreticienii modernizării, devine clar că modernizarea secundară în condiţiile dominaţiei puterilor industrializate pe piaţa mondială este imposibilă prin acumulare iniţială şi dezvoltare capitalistă treptată. Principalul organizator al modernizării secundare este statul, care aduce în prim-plan problemele puterii de stat și ale elitelor politice care formează „dictaturi de dezvoltare”. Statul în acest caz cu forța impune maselor un anumit model de transformare a unei societăți tradiționale într-una industrială.