După capitalism. Michael Dorfman. ce se va întâmpla după capitalism. Despre revoluția tehnologică și revoluțiile în general

Chiar și în trecutul relativ recent, „locul obișnuit” a fost afirmația că socialismul ia locul capitalismului. Desigur, această idee nu a fost niciodată acceptată în general - dar, cu toate acestea, a fost destul de populară și cei mai deștepți oameni - precum Bernard Shaw sau Berdyaev - nu s-au îndoit de ea.

Prăbușirea sistemului socialist mondial a făcut pe mulți să se îndoiască, termenul „socialism” a început să ezite – dar întrebarea ce se va întâmpla după capitalism a devenit, poate, și mai acută. Deși ideologia sovietică a fost discreditată, ne-a lăsat o atitudine formațională față de istorie ca moștenire ineradicabilă. Suntem obișnuiți să gândim în epoci înlocuindu-se reciproc – ceea ce înseamnă că orice realitate trebuie înlocuită în mod natural cu ceva nou. Dar cu ce?

Capitalismul poate fi definit ca un sistem economic bazat pe trei „piloni”: proprietatea privată a mijloacelor de producție, munca salariată și piața. Astfel, dispariția capitalismului trebuie asociată cu înlocuirea celor mai importante elemente structurale ale acestuia. Cu toate acestea, nu toți profeții moderni ai viitorului post-capitalist aderă tocmai la aceste definiții.

Farmecul irezistibil al socialismului

Aversiunea față de capitalism rămâne o parte integrantă a moștenirii culturale moștenite de la Uniunea Sovietică. Nu trebuie uitat că marxismul a posedat și are încă un farmec extraordinar și nu a fost încă apreciat în toată imensitatea sa ca forță intelectuală și educațională.

Prin urmare, prăbușirea economiei socialiste nu a fost însoțită de o prăbușire la fel de profundă a ideologiei marxiste - alți intelectuali și în special - pur și simplu nu existau alți profesori de discipline umanitare în universitățile din Rusia. Oamenii a căror conștiință a fost transformată de multe decenii de dominație a unei ideologii nu au dispărut, iar printre profesorii din învățământul superior concentrarea adepților secreti sau chiar inconștienți ai marxismului a fost deosebit de mare. Ei bine, acești profesori își pregăteau o schimbare demnă pentru ei înșiși.
Cu o asemenea moștenire, cultura rusă nu poate decât să fie în mare măsură „socialistă” și „anticapitalistă”.

În spațiul gândirii sociale moderne de limbă rusă se regăsesc opiniile susținătorilor marxism-leninismului mai mult sau mai puțin ortodox, care și-au păstrat abordările istoriei într-o inviolabilitate aproape completă din epoca sovietică. Merită spus despre manierele acestui tip de autori - fără evaluare, doar de dragul de a afirma un fapt - la fel ca ceea ce au spus despre aristocrații francezi din epoca restaurării: „nu au uitat nimic și au nu am învățat nimic”. Pentru a analiza situația actuală din lume, marxistii moderni consideră că este suficient să se facă referire la Marx, Lenin și – ca o sofisticare intelectuală deosebită – la Rosa Luxemburg. În opinia lor, în ultimii 100 de ani nu s-a descoperit nimic nou în lume. Sunt autori cărora li se cuvine acum, cu o pauză de douăzeci de ani, să-și publice monografiile despre economia politică a socialismului, care la un moment dat nu au fost publicate din cauza apariției perestroikei.

Pentru autorii de acest tip, nu există nicio ghicitoare în întrebarea „ce ar putea fi după capitalism”, întrucât bolșevicii cunoșteau bine răspunsul la această întrebare la începutul secolului al XX-lea, iar la cunoștințele lor pot fi adăugate doar câteva argumente noi. – precum criza ecologică a capitalismului sau cuvintele despre criza „civilizație faustiană” – adică Spengler este de partea lui Lenin.
Capitalismul trebuie să înlocuiască socialismul, revoluția socialistă din 1917 este prima înghițitură a acestei transformări globale, dar prăbușirea sistemului socialist mondial este doar un accident, o retragere temporară, o neînțelegere generată fie de mediocritatea lui Gorbaciov, fie de acțiunile violente ale lui „ imperialism." Dar victoria capitalismului este doar temporară și, apropo, un argument important aici este dezvoltarea economică rapidă a Chinei, care - așa cum sunt siguri de acest lucru marxistii ruși - continuă să construiască socialismul.

Alături de purtătorii concepțiilor tradiționale „leniniste” asupra istoriei, există un alt tip de moștenitori ai culturii sovietice, există autori a căror minte recunoaște înfrângerea socialismului, dar inimile lor nu vor să facă acest lucru și, prin urmare, caută să păstreze. „nu litera, ci spiritul” modelului sovietic, sau mai degrabă – „tot ce era mai bun în el”. Printre politicienii și gânditorii de stânga de acest tip - și un număr dintre ei deschiși fără îndoială cu numele de Mihail Gorbaciov - socialismul devine nu deosebit de definit, ci se opune capitalismului, unei tendințe de a îmbunătăți totul și pe toți, de a introduce principiile moralității. și spiritualitate în societate. Deoarece capitalismul este identificat cu realitatea brută, iar socialismul după prăbușire poate fi asociat exclusiv cu vise înalte, atunci socialismul devine atractiv, dar oarecum vag - mai degrabă, un set de dorințe pentru îmbunătățirea societății. Renumitul economist peruan Huerta de Soto a numit acest tip de concept „socialism idilic”. O atitudine idilică față de socialism este răspândită în întreaga lume, iar mulți intelectuali de seamă ai planetei, în ciuda tuturor evenimentelor care au avut loc în secolul al XX-lea, consideră că este necesar să aibă în rezervă un concept, care să-și concentreze toată nemulțumirea față de imperfecțiunea societății și toate speranțele pentru îmbunătățirea ei. Astfel, celebrul sociolog și economist italian Giovanni Arrigi, recunoscând că termenul „socialism” este discreditat, consideră că, totuși, ar trebui folosit într-un sens nou - ca „respect reciproc pentru oameni și respect colectiv pentru natură”, și „Toate acestea pot fi organizate mai degrabă printr-un schimb de piață reglementat de stat, cu sprijinul muncii mai degrabă decât al capitalului.”

Socialismul de mediu

Indiferent de modul în care oponenții moderni ai capitalismului văd exact societatea viitoare și dacă o văd deloc, ei consideră că este legitim să se deducă asumarea înlocuirii iminente a sistemului capitalist din problemele societății moderne, generate fără îndoială de capitalism. Dintre toate acuzațiile clasice aruncate în fața capitalismului de stânga, reproșurile că capitalismul creează probleme de mediu insolubile sunt deosebit de relevante astăzi. Este practic imposibil să găsești un gânditor de stânga care să nu numească ecologia printre motivele schimbării radicale viitoare în relațiile sociale. Această linie de gândire este comună și în Occident: de exemplu, la sfârșitul anilor 1980, liderul Partidului Socialist Democrat din SUA, Michael Harrington, a scris că nu există nicio alternativă la socialism în ceea ce privește alocarea resurselor și ecologie. În Rusia, astfel de reflecții l-au determinat pe celebrul om de știință, academicianul Nikita Moiseev, să propună sloganul „socialism ecologic”, iar profesorul Alexander Subbetto - „socialism noosferic”.

Dar de ce capitalismul este incapabil să rezolve problemele de mediu? Această întrebare - despre relația dintre capitalism și rezolvarea problemelor de mediu - este un caz special al unei alte probleme socio-filozofice, mai generală, pusă în marxism: în ce măsură sunt multe caracteristici sociale și politice ale societății determinate rigid de spiritul ei. sistem economic? Încă din secolul al XIX-lea, critica de stânga, combaterea reformismului, susținea că multe probleme sociale, în principiu, nu pot fi rezolvate până când fundamentele economice ale societății nu sunt schimbate, că capitalismul prin natura sa nu este capabil să scape de unele ulcere sociale. Această abordare ar putea fi numită „teoria efectelor secundare” – soluția la cele mai importante probleme cu care se confruntă omenirea poate fi realizată doar ca efect secundar al schimbării „modului de producție”. Și dacă mai devreme spuneau că în capitalism, în principiu, este imposibil să se realizeze o viață decentă pentru oamenii muncitori, acum moștenitorii socialiștilor spun că în capitalism, în principiu, este imposibil să se rezolve problemele globale, în special de mediu. .

Cu toate acestea, experiența din ultimul secol și jumătate pare să spună că capitalismul este capabil să existe într-o varietate de forme socio-politice foarte diverse, că pe baza aceleiași piețe, adesea economie de proprietate, sunt implementate o varietate de soluții. atât în ​​domeniul garanțiilor sociale, cât și în cel al protecției mediului, și trebuie să admitem că țările dezvoltate au obținut un mare succes în ecologie. Acest lucru creează speranța că, dacă este necesară o soluție la orice problemă - de mediu sau socială -, atunci este foarte posibil să se obțină soluția lor și chiar să reușească acest lucru, fără a afecta mecanismele fundamentale ale pieței și ale proprietății.

Dar și mai important este faptul, fără îndoială, că crizele de mediu nu sunt în niciun caz un atribut specific al capitalismului. Întreaga istorie a omenirii din timpurile primitive este istoria unui atac agresiv asupra naturii înconjurătoare, iar astăzi există multe exemple de distrugere a mediului natural folosind metode preindustriale de management.

Ofensiva agresivă a omenirii asupra mediului extern nu este o consecință a capitalismului, ci dorința de reproducere și implicarea în circulație a unor volume tot mai mari de materie și energie - iar aceste aspirații sunt atribute fundamentale nici măcar ale omenirii, ci ale tuturor celor vii. materie ca atare, ci a omenirii numai în măsura în care, pentru că este un „segment” de materie vie. Pofta capitalistă de profit financiar sau „consumerism” nu este altceva decât forme istorice „transformate” ale dorinței eterne a tuturor viețuitoarelor de a crește. Prin urmare, nu există niciun motiv să credem că înlocuirea capitalismului cu un alt sistem economic va vindeca umanitatea de tendința de a se extinde și de a-și consolida puterea economică - mai ales că aceiași susținători ai socialismului care vorbesc despre amenințările mediului visează adesea la continuarea expansiunii spațiului umanității. .

Un etatism nemuritor

Printre răspunsurile la întrebarea ce fel de societate și cum exact va înlocui capitalismul, cel mai simplu și mai dovedit răspuns rămâne ideea naționalizării economiei. Bineînțeles, socialismul de tip sovietic l-a discreditat serios, dar nicio discreditare nu este fatală ideii, și mai ales în Rusia, unde după prăbușirea socialismului au existat „anii 90 extraordinari”. Ideile „desființării capitalismului” prin întărirea rolului statului – sub forma proprietății statului sau reglementării statului – au fost exprimate de mulți autori de limbă rusă.

De multă vreme, gânditorii de stânga caută fapte reconfortante în rolul crescând al statului în economia țărilor capitaliste – și mai ales în creșterea puterii tuturor formelor de planificare economică a statului. Un impuls puternic unor astfel de sentimente a fost dat de criza financiară globală - a dat naștere la încrederea aproape universală că era „dereglementării” economiei s-a încheiat și acum începe procesul invers al revenirii statului la economie.”.
Merită să ne gândim dacă întărirea statului chiar dă naștere la speranța unei viitoare ordini non-capitaliste?

În primul rând, statul a jucat întotdeauna, în orice moment, un rol important în economie. Dacă în sine un stat puternic, care are propriile întreprinderi sau intervine în economie, se vede negația capitalismului, atunci capitalismul nu a existat niciodată nicăieri și niciodată, sau, cel puțin, existența lui a avut un caracter „pâlpâitor”, în același timp. țara în care a apărut și a dispărut.
În orice caz, jocul fie al creșterii, fie al diminuării intervenției statului în economie se desfășoară pe aceeași bază economică. În reglementarea de stat a economiei, vedem tendinţe foarte multidirecţionale - şi anume alternarea perioadelor de întărire şi slăbire a rolului statului. În același timp, experiența secolului al XX-lea a fost distorsionată de războaie mondiale, timp în care intervenția statului în economie a crescut mai întâi brusc, apoi a scăzut la fel de brusc.

Paralel cu apariția de noi instrumente, oportunități și teorii de reglementare pentru stat, complexitatea economiei crește - astfel încât teoria și practica reglementării rămân în mod constant în urma pieței și se dovedesc a fi inutile.

De aici alternarea constantă a epocilor de „reglementare și „dereglare”. În primul rând, se dovedește că o piață liberă necontrolată nu se dezvoltă atât de nedureros pe cât ne-am dori, statul se grăbește să o reglementeze, se creează instituții de gestionare a economiei - iar în timp se dovedește că consecințele reglementării pot fi la fel de negative. ca urmare a libertății nereglementate, că un sistem complex este dificil de pus la punct manual - și începe demontarea intervenției statului numită după Ronald Reagan și Margaret Thatcher.
Criza financiară globală din 2007-2009 i-a motivat fără îndoială pe politicieni din întreaga lume să intervină în economie și să creeze noi contururi de reglementare – singura problemă este că motivația de a reglementa ceva merge mai repede decât apariția unor metode de reglementare fiabile. Prin urmare, criza va da, fără îndoială, naștere unor noi „planuri de stat”, a căror ineficiență va trebui să fie constatată în viitor.

Pentru kibutz-ul mondial

Astăzi, precum și acum 100 de ani, se găsesc lucrările gânditorilor de stânga care visează să construiască o nouă societate bazată pe autoguvernare și proprietate colectivă - termeni precum „cooperative”, „asociații de producție”, „întreprinderi populare” și chiar se folosesc „capitalismul popular”.

Această idee este veche - sursa ei este mișcarea cooperatistă, care a apărut în Europa la mijlocul secolului al XIX-lea. Primit „consacrare literară” în romanul de manual al lui Cernîșevski, mișcarea cooperatistă a găsit „cea mai mare sancțiune politică” în „planul de cooperare” al lui Lenin - o serie de articole despre necesitatea dezvoltării cooperării, care fac parte din așa-numitul „testament politic al lui Lenin”. ".
Cu toate acestea, în Rusia ideile economiei cooperative au fost promovate de mulți gânditori remarcabili. De exemplu, Dmitri Mendeleev, care nu era doar un chimist, ci și un teoretician proeminent al dezvoltării industriale, a sugerat că industria rusă ar fi fost mai bine dezvoltată nu capitalistic, ci în detrimentul „capitalului de rezervă”.

Sistemele de autoguvernare a întreprinderilor a muncitorilor au fost introduse în Iugoslavia socialistă - conform „legendei oficiale” după ruptura cu URSS stalinistă, figura proeminentă de atunci a Partidului Comunist Iugoslav Milovan Djilas a început să-l recitească pe Marx și a descoperit că vorbirea clasică despre socialism însemna nu atât proprietatea statului cât asociațiile voluntare de muncitori. Aceeași idee a venit și în Cehoslovacia socialistă în timpul „Primăverii de la Praga” – ministrul de atunci al Economiei Ota Sik a propus să creeze „consilii ale lucrătorilor întreprinderii”.

Avantajul ideii de „întreprindere populară” este că această idee a fost implementată de mai multe ori, deci nu poate fi numită „utopică” sau „nerealistă”. La rândul discuțiilor publice sunt patru exemple majore de colectivism în producție: în primul rând, autoguvernarea muncitorilor la întreprinderile din Iugoslavia socialistă, în al doilea rând, kibutzim israelieni, în al treilea rând asociația de cooperare spaniolă (mai precis, bască) „Mandragon” și în al patrulea rând, operează în planul de deținere a acțiunilor angajaților din Statele Unite (ESOP).
Aceste exemple arată că întreprinderile colective pot exista, dar nu oferă avantaje deosebite în ceea ce privește competitivitatea sau eficiența producției și nici nu ating obiectivele unei creșteri calitative a veniturilor lucrătorilor. De exemplu, economia iugoslavă, în care autoguvernarea muncitorilor a fost combinată în mod capricios cu planificarea birocratică, la fel ca economiile altor țări socialiste, a rămas în urma economiilor occidentale în ceea ce privește creșterea productivității muncii și introducerea inovațiilor, dar dacă vorbim despre influența autoguvernării muncitorilor, apoi s-a exprimat în primul rând prin faptul că ritmul de creștere a salariilor în Iugoslavia a depășit creșterea productivității muncii, rezultând o inflație persistentă.

În comparație cu întreprinderile capitaliste, cele colective sunt mult mai greu de reglementat numărul de angajați - deoarece este mult mai dificil să concediezi un acționar cu drept de vot și drepturi de profit. În plus, întreprinderile oamenilor sunt mult mai puțin libere să caute resurse de investiții - la urma urmei, orice investitor extern care devine coproprietar al unei întreprinderi va încălca puterea colectivului de muncă și, prin urmare, va priva întreprinderea de „inocența sa socialistă”.

Întreprinderile oamenilor degenerează destul de ușor în întreprinderi capitaliste. Dacă un angajat al unei întreprinderi este concediat, dar își păstrează o acțiune, el devine acționar obișnuit. Situația opusă este și mai răspândită: atunci când noi lucrători sunt recrutați într-o întreprindere populară, dar în același timp nu le dă dreptul la coproprietari, și astfel vechii muncitori - proprietarii de acțiuni - acționează în raport cu altele noi ca exploatator colectiv. În Spania, există o lege conform căreia numărul de angajați ai cooperativelor care nu sunt acționari nu trebuie să depășească 10% din numărul de angajați, dar în practică în cooperativele „Mondragona” această normă este ocolită. În Israel, unde nu există astfel de restricții legale, sunt frecvente cazuri când majoritatea membrilor kibutzului nu lucrează în întreprinderile aparținând kibutzului, acționând astfel ca „exploatatori colectiv” în raport cu angajații recrutați dintre cei care ocupă nișele de bază din Israel pe piața muncii, adică arabii și noii emigranți.

În general, nu este nimic ce ar putea face întreprinderile populare și, în același timp, cele private capitaliste nu ar putea. Dimpotrivă, este.

"Totul este clar pentru noi..."

Întrucât prea multe considerații nu ne permit să afirmăm cu încredere că viitoarea societate post-capitalistă poate fi construită numai pe baza statului, sau numai pe baza colectivului cel puțin într-o societate care joacă rolul uneia de tranziție către una capitalistă. , nu va exista un tip dominant de proprietate, ci va exista o „economie multistructurată” și „egalitatea” tuturor formelor de proprietate. Această idee este extrem de populară, este prezentă în documentele teoretice ale multor organizații și partide de stânga existente sau existente după prăbușirea URSS.

Această idee ca program politic nu poate stârni mari obiecții, fie și doar pentru că este deja o realitate a lumii moderne. Într-un fel, se poate considera că acest program a început să fie implementat sau chiar deja realizat. Apropo, mulți autori „de stânga” doar văd în varietatea formelor de proprietate o dovadă a perspectivelor socialiste ale omenirii. Cu toate acestea, toate formele de proprietate a căror coexistență presupune teorii ale egalității sunt forme destul de vechi, binecunoscute de relații sociale, fiecare dintre acestea și-a arătat deja potențialul și niciuna nu a generat încă o alternativă viabilă la capitalism.

Un amestec eclectic de forme vechi nu este un tip fundamental nou de relație socială. Mai mult, condițiile juridice și politice ale statelor capitaliste moderne nu discreditează deloc formele „alternative” și oferă libertate deplină pentru conviețuirea acestora. Dar întreprinderile de stat și colective, de regulă, nu pot câștiga concurența pe piață cu proprietatea privată. Prin urmare, sloganul „egalității tuturor formelor de proprietate” ascunde de obicei visele de creștere a ponderii formelor alternative, iar singura modalitate de a atinge acest obiectiv este încurajarea conștientă a formelor alternative de proprietate prin intermediul politicii de stat. Din acest punct de vedere, politicianul lui Vladimir Putin, care a restabilit un sector de stat puternic al economiei în Rusia, se încadrează pe deplin în cadrul teoriei „egalității formelor” și pare să ne conducă în viitor.

Artist în piață

Piața se bazează pe procedura de schimb. Schimbul este absolut necesar pentru economia umană, deoarece orice acțiune efectuată de o persoană poate fi repetată numai dacă costurile implementării sale sunt compensate. Dacă costurile nu sunt compensate, atunci orice act util, de exemplu, un act asupra producției de bunuri, nu poate fi repetat, deoarece producătorul nu poate obține materii prime și unelte, iar el însuși moare în cele din urmă de foame. Pentru ca economia să nu se oprească, orice producător trebuie să primească compensații pentru costurile sale, iar această compensare are loc în piață – și anume sub forma schimbului de rezultate de producție cu alte rezultate care pot servi drept compensație. În lumina acestui fapt, se poate înțelege că piața joacă un rol complet fundamental pentru organizarea economiei, cel puțin mai fundamental decât munca angajată - cu atât mai mult cu cât schimbul de piață a apărut înaintea capitalismului și, poate, are toate șansele supraviețuindu-i.
Pentru a abandona schimbul de piață, este necesară separarea celor două componente ale schimbului de acțiune - oferta producătorului de bunuri și servicii către consumator și primirea de către aceștia a unei compensații pentru costurile acestora.

Utopia muncii comuniste presupune aparent că, dacă toți membrii societății lucrează fără să-și facă griji să-și compenseze eforturile, atunci, ca urmare, societatea va avea suficiente produse pentru a compensa orice costuri perfecte, adică un anumit fond comun de bunuri vine să înlocuiască. piata.unde fiecare investeste roadele muncii, nu gandindu-se la recompensa, ci de la care isi ia recompensa.

Există două probleme importante cu acest sistem speculativ. În primul rând, este problema echilibrului cererii și ofertei, problema orientării producătorilor tocmai spre scopurile necesare consumatorilor. A doua - și cea mai importantă, cea mai ambițioasă problemă, care la un moment dat a ruinat sistemul socialist mondial - este problema motivației producătorilor.

Socialiștii moderni nu pot spune nimic despre problema echilibrului dintre cerere și ofertă, cu excepția exprimării speranțelor pentru renașterea diferitelor forme de reglementare a pieței.
Dar pentru problema motivației în studiile moderne post-capitaliste, există o soluție uluitoare și aproape stereotipă. Numele său este munca creativă, care în viitor va strânge și poate chiar va înlocui munca de zi cu zi, rutina și munca grea. Chiar și Oscar Wilde, la începutul secolului al XX-lea, și-a exprimat speranța că socialismul va permite tuturor oamenilor, fără să-i pese de pâinea zilnică, să se exprime în artă. Astăzi, această tendință, care ar putea fi numită „creativitate”, devine o parte integrantă a viselor socialiste - în special, printre gânditori ruși precum Vladislav Inozemtsev și Alexander Buzgalin.

De exemplu, Alexander Buzgalin scrie că suntem în pragul unei „noui Castalie”, lumea creatorilor, calea către viitor trece prin dezvoltarea prioritară a „creatosferei”, așa cum o demonstrează cărțile lui Efremov și Strugatsky. . Munca creativă conține o recompensă în sine, este o plăcere să o faci, oamenii creativi sunt gata să se predea vocației lor fără să acorde atenție recompensei materiale, ceea ce înseamnă că se poate presupune că într-o economie construită exclusiv pe munca creativă, problema motivaţiei va fi rezolvată.

Poate că nu există argumente evidente prin care s-ar putea dovedi fără echivoc că un astfel de scenariu de depășire a schimbului de piață este complet imposibil. Dar, de fapt, un astfel de fenomen precum „munca creativă” din punct de vedere științific a fost puțin studiat. Numeroși gânditori care speră că va transforma sistemul social - de la Oscar Wilde la Vladislav Inozemtsev, folosesc aproximativ aceleași idei despre creativitate care au fost înaintate de romantici la începutul secolului al XIX-lea. Și aceste idei au reprezentat în multe feluri ideologia celor emergente și realizându-și clasa de autonomie de reprezentanți ai profesiilor creative. Scriitorii, artiștii și filozofii nu numai că și-au câștigat existența din meșteșugurile lor, dar au creat și un basm despre ei înșiși ca fiind dezinteresați, hipermotivați și pregătiți pentru miracolele de sacrificiu de sine „super-lucrători”. Da, multe observații ale oamenilor creativi confirmă validitatea acestui „basm”. Dar nu rezultă încă din aceasta că avem dreptul la concluzii universale despre natura umană.

Ce procent din populație are acces la bucuriile muncii creative? În ce măsură această înclinație pentru creativitate este predeterminată de ereditate? În ce măsură motivația pentru munca creativă este legată de recompensa materială? În care - cu satisfacția ambiției? Nu există răspunsuri care să depășească observațiile cotidiene și clișeele fictive, nu se cunosc studii sociologice, psihologice și economice serioase ale muncii creative și, în orice caz, nu se află în „circulația” autorilor care se ocupă de post-capitalism.

Science-fiction, după cum știți, oferă și astfel de scenarii pesimiste în care deplasarea rutinei, a muncii slabe intelectuale și grele este adesea însoțită de strămutarea unei persoane din lumea muncii în general. În acest caz, bucuriile creativității vor fi disponibile doar pentru minoritatea rămasă în sfera producției, iar restul va fi sortit șomajului/leneviei. În limbajul science-fiction-ului, speranțele pentru triumful muncii creative se datorează în mare măsură faptului că mașinile pot îndeplini funcții de rutină mai bine decât oamenii, dar nu pot realiza acest lucru în creativitate. Cu toate acestea, în zilele noastre, când computerele au început să-l învingă pe campionul mondial la șah și când se pune problema proiectării computerelor care să depășească creierul uman în ceea ce privește puterea totală a informației, nu mai există o astfel de încredere. Există temeri că, înainte ca nevoia de muncă fizică de rutină să dispară în lume, sistemele tehnice din țările cele mai dezvoltate vor începe să elimine oamenii din munca creativă.

O lume fără drepturi de autor

Teoria economiei postindustriale dă naștere unui alt set de idei pentru depășirea schimbului de piață asociat specificului economiei informaționale. Se presupune că, din moment ce costul copierii unui produs informațional este absolut neglijabil, produsul informațional nu este distrus în consum, spre deosebire de cel obișnuit, și întrucât în ​​domeniul informației se poate hrăni, literalmente, întreaga lume cu cinci pâini, aceasta înseamnă că producția de produse informaționale devine și ea gratuită.
Wikipedia este scrisă pe bannerul acestui concept. Enciclopedia World Wide Web, necontrolată, needitată și bazată exclusiv pe munca liberă a voluntarilor, a impresionat atât de mult analiștii sociali încât astăzi Wikipedia este adesea văzută ca prototipul unui nou sistem economic.

Strâns legată de teoria producției libere a informațiilor este lupta împotriva dreptului de autor – o mișcare politică extrem de serioasă, cu anvergură mondială, care a dat naștere deja așa-zisului. partidele politice pirat.
Adevărat, chiar dacă produsele informaționale pot fi copiate complet gratuit, atunci cum rămâne cu bunurile și serviciile materiale brute care nu pot fi copiate? Această dificultate este însă depășită de un concept elegant propus de istoricul Serghei Ehrlich, potrivit căruia, în condițiile oricărei formațiuni sociale, există relații sociale dominante care afectează inductiv întreaga societate, astfel încât chiar și în zonele neafectate direct. de ei se reconstruiesc relatiile pentru a se asemana pe relatiile „principale” ale epocii. Deci, sub capitalism, relațiile marfă-bani sunt principalele, prin urmare psihologia pieței și principiile pieței pătrund peste tot - de la viața de familie până la înaltă artă. În mod similar, producția liberă de produse informaționale va domina în societatea viitorului, dar în mod inductiv aceleași abordări se vor răspândi și asupra producției non-informaționale.

Desigur, pasionații de „informații gratuite” ar trebui să-și amintească faptul că, în timp ce copiarea produselor informaționale este ieftină (deși nu este gratuită), producția este costisitoare și, prin urmare, poate fi susținută doar de mecanisme de compensare a acestor costuri, care este ceea ce drepturile de autor acționează ca un instrument. pentru. Dacă nu ar exista un mecanism de rentabilitate pe piață a investiției, atunci o producție de informații atât de costisitoare precum cinematograful ar înceta, cel mai probabil, pur și simplu să mai existe.

Iluzia dreptului de autor „învechit” se datorează în mare măsură simplului fapt că pe internetul modern, produsele informaționale sunt relativ ușor de furat. Cu toate acestea, ușurința furtului nu rezolvă problema compensării costurilor producătorilor. Între timp, în domeniul furtului, de regulă, există o competiție clasică între armură și proiectil. Acum câștigă „cochilia”, adică mijloacele de furt, dar un sistem este destul de imaginabil atunci când în rețeaua globală este furnizat un sistem total de contabilitate - cine a descărcat ce și cine a folosit ce produs de informații, deci nu este dificil de colectat fonduri pentru utilizarea informațiilor plătite.

Filosofii la putere

Mulți autori care salută răspândirea muncii de înaltă calificare, orientată spre informare și esențial creativă și care o văd ca sursa unor noi relații sociale, se gândesc nu numai și chiar nu atât la noua motivație pentru muncă, cât și la nivelul social. consecințele răspândirii profesiilor creative – și, în special, despre un nou tip de relație între „manageri și guvernați”.
Așa apar teoriile „capitalismului fără capitaliști” - teorii conform cărora proprietarii de afaceri trec treptat în umbră, iar elita începe să fie încadrată conform principiului competenței și creativității.

Dacă teoriile de acest fel nu ating modul de producție ca atare, ele descriu doar noi principii de funcționare a elitei. Acum, în loc de bogăția aparent atât de naturală a capitalismului, sursa elitismului este creativitatea, profesionalismul sau chiar „abilitatea de a gestiona fluxurile de informații”. Mulți autori ai acestei direcții chiar susțin că revoluția informațională va conduce în sfârșit umanitatea către meritocrația mult dorită, adică un sistem în care elevația socială a unei persoane este predeterminată doar de talentele sale. Trebuie remarcat faptul că nu numai gânditorii de stânga au scris despre asta, ci și cei mai renumiți teoreticieni ai societății postindustriale sau „nou industriale”, precum Gelbraith, Drucker, Toffler și Bell, care susțineau că tehnocrații îl înlocuiesc pe capitalist. proprietari în noua societate.

Inspirat de astfel de speranțe, Vladislav Inozemtsev este încrezător că în noua societate cei care pot folosi cunoștințele și informațiile devin elițiști. Fondatorul mișcării Esența Timpului, Serghei Kurginyan, propune și el sloganul unei „revoluții meritocratice”.

Indiferent de cât de legitime sunt speranțele pentru triumful meritocrației, întrebarea principală rămâne nerezolvată - despre principiile economiei, despre relația dintre muncă și capital și despre piață. Este perfect de conceput pentru capitalismul meritocratic, este foarte posibil să ne imaginăm că o carieră în marile corporații capitaliste se poate face doar prin abilitate, iar un acționar fără abilitate rămâne în cel mai bun caz un rentier. Dar din aceasta corporația nu încetează să fie capitalistă, deși din punct de vedere sociologic este cu siguranță un nou tip de capitalism. Elita meritocratică poate îndeplini funcția de conducere de vârf în serviciul capitalului, folosind forța de muncă angajată și schimbul de piață. Marx ar spune probabil că „tehnocrația” este o nouă formă de conducere de clasă.

Individualisti pe web

Dacă depășirea pieței nu pare încă o consecință fără probleme și firească a informatizării economiei, atunci un alt element fundamental al economiei capitaliste - munca angajată, se pare, poate chiar să dispară din cauza așa-numitelor relații de rețea. care apar odată cu informatizarea. În orice caz, structurile de rețea ne arată exact cum este posibilă o economie independentă.

„Teoria accesului deschis” extrem de populară, care a devenit recent extrem de populară, spune că cel mai important privilegiu care face o persoană un membru cu drepturi depline al societății și care în statele nedemocratice aparține doar elitei, este dreptul și capacitatea de a crea organizații. Conceptul de „societate în rețea” dă speranță că indivizii pot crea cu ușurință și rapid organizații din proprie inițiativă, fără a se „pleca” pentru resurse organizaționale în fața structurilor consacrate de tip tradițional.
Relațiile care apar între oameni pe internet, în rețelele de socializare, arată cât de ușor pot apărea comunități fără a fi nevoie de sediu, localitate teritorială, înregistrare legală, sau resurse financiare semnificative, și fără a suferi de raid, reket și alte influențe nefavorabile ale Mediul extern. Dacă încercăm să transferăm mental această „ușurință” caracteristică rețelelor sociale virtuale în întreaga economie, dar sub ochii minții noastre există o lume în care nu există diferențe între companii și muncitori, dar există o interacțiune constantă a unor indivizi egali care pot fi numiți „antreprenori individuali”, astfel încât întreprinderea, o companie, în general, orice organizație necesară pentru rezolvarea oricărei probleme ia naștere din interacțiunea temporară a acestor indivizi.

Antreprenorul este organizatorul producției. El organizează interacțiunea unui număr mare de participanți la procesul de producție, această interacțiune se numește „întreprindere”, în cadrul căreia antreprenorul are în mod necesar putere administrativă.
Rețelele dau naștere unor speranțe (poate fantomatice) că auto-organizarea poate genera interacțiuni complexe fără implicarea unui supraveghetor-antreprenor puternic. Muncitorul dispare – toți cei care lucrează devin „antreprenori” și „furnizori”.

Personal, în opinia mea, cea mai importantă forță care îndreaptă economia spre restructurare de la un format „corporativ” la un format de „rețea individuală” nu este răspândirea internetului și nu creșterea ponderii informațiilor în PIB, și nu o creștere a importanței muncii creative și nu dominația post-industrială producția de servicii peste producția de bunuri și un factor atât de important, dar adesea subestimat, precum creșterea ratei de schimbare în economie. Deoarece intensitatea tuturor proceselor din economia globală este în creștere, iar rata variabilității acesteia este în creștere, cel mai important parametru al eficienței este flexibilitatea - adică capacitatea tuturor tipurilor de resurse, inclusiv a forței de muncă, de a fi extrem de rapid și ușor de redistribuit între regiuni geografice, industrii, segmente și, în general, între „puncte de aplicare”.

Viteza schimbării este cea care destabiliza toate structurile tradiționale, inclusiv corporațiile, obligând societatea să caute un sistem de restructurare instantanee a structurilor pentru noi sarcini – și un astfel de sistem, firesc, nu poate fi decât un regim în care elementul minim al oricărui sistemul are cea mai mare autonomie și libertate de a interacționa cu orice alte elemente. Dar dacă este așa, atunci companiile mari sunt înlocuite - și parțial au venit deja - o „ceată” exterioară fără structură de unități de producție extrem de mici, care intră între ele exclusiv în interacțiuni temporare și, din această cauză, formează temporar, dezintegrarea și restructurarea rapidă a rețelelor de producție.

Libertatea de combinare necesită miniaturizarea maximă a agenților economici, pe cât posibil, întrucât cu cât agentul este mai mic, cu atât este mai ușor să părăsești structura dată și să intri în cea nouă, cu atât mai mare este diversitatea rețelelor rezultate prin combinarea agenților. . Limita miniaturizării este individul (sau un fel de ficțiune - să zicem o entitate juridică - creată de un individ). Și tocmai de aceea este posibil, dintr-un anumit punct de vedere, să punem problema încetării capitalismului ca sistem bazat pe muncă salariată. Imaginea subiectului capitalismului clasic - proprietarul capitalului și angajatorul muncitorilor - i se opune subiectul unei societăți postindustriale, un muncitor individual care stă la computer sau care folosește alte mijloace de producție pur individualizate și care intră în combinații complexe, interacțiuni de rețea și „alianțe temporare” cu alți indivizi similari. Acest lucru va fi discutat mai detaliat în eseul următor despre „revoluția combinatorie-rețele”.

Cu toate acestea, chiar și un triumf ipotetic al principiilor unei economii de rețea individuală nu înseamnă că astfel de „acuzații” caracteristice ale capitalismului precum inegalitatea vor dispărea în vulgar. Într-o întreprindere capitalistă obișnuită, capitalistul poate „exploata” muncitorii, adică să dispună de fructele muncii lor la propria discreție, întrucât deține putere asupra întregii întreprinderi. Însă rolul coordonatorilor, dispeceratorilor, organizatorilor rămâne fără îndoială în interacțiunile în rețea, și de aceea rămâne posibilitatea „abuzului de putere” – adică însușirea unei cote excesive (din punctul de vedere al altora) în totalul veniturilor. În aceste rețele și alianțe în continuă schimbare, pozițiile de conducere vor fi ocupate nu de proprietarii de capital, și nu de proprietarii puterii administrative, ci de cei care, datorită cunoștințelor, experienței, norocului, antreprenoriatului și care nu știu. ce alte calitati, reusesc sa ocupe posturile de organizatori si coordonatori create pentru a atinge anumite sau alte scopuri ale aliantelor si consortiilor. Liderii societăților postindustriale sunt cei care pot organiza o multitudine de muncitori individualizați, atomizați într-o rețea temporară. Dacă doriți, antreprenorii de rețea sunt „noii exploatatori”.

Economia nu va mai fi

În concluzie, aș vrea să vorbesc despre cele mai radicale, cele mai utopice viziuni ale viitorului post-capitalist, sugerând prăbușirea nu numai a capitalismului, ci a întregii noastre civilizații în general.
În primul rând, pe „marginea” conștiinței publice există o viziune asupra societății viitoare ca bazată pe comunități autosuficiente care există după principiul economiei naturale. Susținătorii proiectului „Venus” de Jacques Fresco vorbesc uneori despre acest lucru, o justificare comparativ detaliată a acestei direcții de dezvoltare poate fi găsită în romanul științifico-fantastic al lui Gennady Prashkevich „The Feeding Book” - comunități de un nou tip au apărut în acest sens. nou datorită apariției bioreactoarelor speciale care fac posibilă producerea a tot ceea ce este necesar într-o manieră prietenoasă cu mediul. Să afirmăm categoric că acest lucru nu se va întâmpla niciodată, dar este evident că până acum astfel de proiecte sunt de natură „pogrom” în raport cu întreaga civilizație existentă.
Mai populare sunt opiniile conform cărora depășirea capitalismului va avea loc prin depășirea economiei ca atare, când motivele și comportamentul oamenilor pur și simplu nu vor fi influențate de motive economice. Și există două versiuni principale ale modului în care se va întâmpla acest lucru.

Potrivit primului dintre ei, depășirea economiei va avea loc datorită excesului de bogăție, când abundența universală va permite pur și simplu oamenilor să nu se gândească la câștiguri și schimburi. În special, în 1970, futuristul Herbert Kahn vorbea despre o „societate post-economică”, referindu-se la o societate viitoare în care veniturile vor fi atât de mari încât costurile nu vor conta pentru luarea deciziilor. Mai târziu, în discuțiile sociale occidentale, ei au vorbit în același sens de „societate post-deficit”.

În a doua versiune, același efect este obținut prin automatizarea totală și deplasarea unei persoane din procesul de producție.
Previziunile de acest fel se referă la un viitor atât de îndepărtat încât este extrem de dificil să-l raționalizezi. Această prognoză trebuie admisă pe cât posibil, ținând cont de faptul că previziunile extrapolării adesea nu se adeveresc, deoarece forțe neprevăzute de futurologi intră în arena istoriei.

În concluzie, putem afirma că ideile despre trăsăturile viitoarei societăți post-capitaliste, care se află în „circulație” în rândul filosofilor sociali moderni, pot fi împărțite în două mari grupe.
Prima ar trebui să includă ideile tradiționale socialiste, în general, nu s-au schimbat în ultimii 100-150 de ani, iar în această perioadă, într-un fel sau altul aprobat de practica istorică - și de aceea astăzi ne imaginăm mai mult sau mai puțin care sunt aceste idei. si la ce se poate astepta de la ei.... Acestea includ proiecte de eliminare a afacerilor private printr-un stat sau proprietate colectivă consolidată, sau de a depăși cel puțin spiritul afacerilor private prin consolidarea politicilor sociale și de mediu, precum și deplasarea proprietarilor la cârma economiei prin tehnocrație și „meritocrație”.

Al doilea grup de idei, care ar putea fi numit ideile socialismului postindustrial, este asociat cu ultimele tendințe ale dezvoltării mondiale - apariția unei economii postindustriale și informaționale. Acestea sunt ideile de înlocuire a motivației pieței cu altele creative, triumful muncii libere datorită particularităților producției de informații și, în sfârșit, ideea eliminării organizației ierarhice și a relațiilor de angajare prin interacțiuni de rețea. Ultima idee pare a fi cea mai promițătoare astăzi.

Mai presus de toate acestea, există deja idei absolut fantastice despre retragerea completă a unei persoane din sfera relațiilor economice - datorită automatizării și creșterii bogăției.
Oricum ar fi, capitalismul nu este etern, dar semințele viitorului ar trebui căutate nu în speculații utopice, ci în cele mai promițătoare - sau marginale, dar stabile - tendințe ale economiei capitaliste însăși. Relațiile de rețea ar trebui clasificate ca astfel de germeni.

După capitalism.

La începutul anilor optzeci, societatea sovietică s-a apropiat de pragul schimbărilor calitative.

Imperfecțiunea sistemului de comandă-administrativ al planificării centrale, care a devenit o frână în dezvoltarea componentei post-industriale de avangardă a forțelor productive, s-a făcut simțită din ce în ce mai mult. Cert este că pentru implementarea principiilor de organizare a muncii dezvoltate de Taylor și introduse pentru prima dată de Ford (SUA), sistemul de planificare sovietic din anii 1920-1980 a fost cel mai potrivit.

Dar aceste principii au fost cele mai eficiente numai în interior industrial un mod de producție în care domină munca fizică și în care din partea majorității muncitorilor se cere doar o supunere neîndoielnică. Și de îndată ce participanților la procesul de producție li se impun alte cerințe, ca urmare a necesității de reprofilare operațională a producției, îmbunătățirea continuă a calității produsului, restructurarea flexibilă a legăturilor economice, adică atunci când manifestarea inițiativei asupra o parte din cât mai mulți muncitori nu interferează cu procesul de producție, ci dimpotrivă, devine vital, sistemul taylorist începe inevitabil să se clatine.

Odată cu creșterea cantitativă și complicarea forțelor productive, directivele de planificare și schemele de alocare a resurselor, departe de a lua întotdeauna în considerare nevoile și capacitățile reale ale entităților economice, s-au dovedit a fi din ce în ce mai departe de optime - ceea ce a servit drept motiv obiectiv pentru formarea unei structuri economice din umbră și, drept consecință, formarea structurilor mafiote și creșterea gradului de corupție a birocrației. Standardele economice stabilite de stat nu corespundeau realităţilor moderne şi, din cauza greutăţii lor, erau extrem de greu de folosit în muncă. Sistemul de egalizare a remunerației, selecția incorectă a criteriilor țintă, precum și lipsa unui mecanism eficient de introducere a inițiativelor constructive „de jos”, au fost motivul dezinteresului masiv al lucrătorilor și al conducerii pentru creșterea productivității muncii. Problema penuriei, calității și asortimentului bunurilor de larg consum nu a fost rezolvată. Războiul din Afganistan, o nouă rundă a cursei înarmărilor și o scădere bruscă a prețurilor mondiale la petrol nu ar putea, de asemenea, să contribuie la dezvoltarea economică de succes a URSS.

Criza dezvoltării forţelor productive a provocat degradarea suprastructurii politice. Principiile egalitare de bază ale construirii societății sovietice nu erau susținute de fapt de nimic altceva decât de ideologia dominantă și de voința politică a conducerii de vârf. Societatea avea mare nevoie de o înțelegere științifică a căii parcurse și de dezvoltarea unui curs de dezvoltare ulterioară, dar științele sociale și teoria nu puteau oferi decât un set de sloganuri zgomotoase și dogme inadecvate până în prezent. Lăsând personalitatea lui Yu.V. Andropov și presupusul său rol în cursul viitor al evenimentelor, nu se poate decât să fie de acord cu celebra sa afirmație: „Nu cunoaștem societatea în care trăim”.

Principiile construirii structurilor de guvernare politică nu mai corespundeau realităților noii ere și au rămas la nivelul perioadei inițiale a puterii sovietice. Numărul reprezentanților birocrației care au rămas în mod subiectiv fideli ideologiei comuniste era în continuă scădere, iar ei înșiși s-au confruntat cu dificultăți tot mai mari în a gestiona societatea după vechile principii.

...

„Într-o distanță frumoasă...”

Mulți dintre cei care trăiesc astăzi, în special cei cu convingeri comuniste, sunt sincer convinși că sistemul care s-a instituit în Rusia este o abatere de la „drumul pilonului” al progresului social, realizat de voința rea ​​a conspiratorilor trădători. Acea societate sovietică este chiar standardul la care este necesar să ne întoarcem, care trebuie restabilit fără greș după răsturnarea „capitalismului”...

Dar nu totul este atât de simplu. Sistemul sovietic a fost cu siguranță progresist, dar numai pentru vremea lui. El a purtat în sine premisele dialectice obiective ale negării sale, iar când și-a epuizat potențialul de dezvoltare în cadrul condițiilor în care s-a format, când aceste condiții s-au schimbat dramatic, s-a prăbușit în mod natural. Criza de dinaintea tranziției calitative a fost inevitabilă. Adevărat, dacă în prosperii ani 70 și chiar cu un an înainte de „perestroika” unui sovietic obișnuit i s-ar spune ce îi așteaptă țara înainte de a-și atinge scopul declarat - construirea unei societăți comuniste - nu ar crede niciodată. Pe de o parte, nu existau și nu puteau exista garanții că în viitor totul va rămâne la fel. Dar, pe de altă parte, nimeni nu și-a imaginat că progresul social în continuare de-a lungul mai multor decenii, până la formarea condițiilor preliminare pentru o societate egalitaristă calitativ diferită, va avea loc în condiții semnificativ diferite și în multe privințe diametral opuse în comparație. cu „epoca de aur” a lui Brejnev, sub conducerea unor conducători deschis ostili poporului. Că calea ulterioară către comunism va fi prin haosul social din anii 90 și dictatura polițienească-birocratică din anii 2000. Acesta este cursul istoriei. Știința nu și-a putut prevedea toate zigzagurile și trebuie să le analizăm după fapt.

O mică digresiune filozofică. Să ne punem întrebarea: care este scopul strategic al societății ca sistem de auto-dezvoltare? Vorbind într-un sens general, putem spune așa: societatea, civilizația ființelor inteligente ca avangarda materiei, este subiectul procesului natural de auto-îmbunătățire a acestei materii - chiar subiectul prin care materia se cunoaște și își complică. structura. Pe parcursul acestui proces de autoorganizare, avangarda, remarcandu-se din materie, capata treptat o noua calitate si actioneaza in raport cu aceasta ca subiect de control, determinand in mod constient procesul dezvoltarii sale ulterioare. Inițial complet dependentă de mediu, avangarda domină de-a lungul timpului din ce în ce mai mult lumea înconjurătoare și, odată cu scăderea dependenței acesteia de condițiile externe, face lumea dependentă de ea însăși. La început, fiind una cu materia originară, avangarda, remarcându-se de ea, trece apoi printr-o fază de antagonism - adică contradicția dintre natura avansată a avangardei extrem de organizate și dependența ei continuă de elemente. Aceasta este, în primul rând, alienarea dintre elementele avangardei - alienarea internă; și, în al doilea rând, alienarea dintre avangardă în ansamblu și elementele sale, pe de o parte, și lumea exterioară, materia neorganizată, pe de altă parte, adică alienarea externă. (Omul de știință și gânditor sovietic, comunist și cosmist I.A.Efremov a numit această alienare cuvântul „infern.”) , datorită căruia se realizează independența subiectului alienării față de elemente și înlăturarea înstrăinării ca atare.

În mod constant, la toate nivelurile, are loc un proces de separare a avangardei de masa generală a materiei, cu depășirea ulterioară a alienării și stabilirea unor legături de un nivel calitativ nou între avangardă și materia care a dat naștere. la această avangardă. Pe măsură ce avangarda acumulează cantitativ posibilitățile de control al materiei în cadrul unui nivel, aceasta, schimbându-se calitativ, intrând într-o alianță cu alte elemente de avangardă similare care s-au dezvoltat independent până în prezent, începe să stăpânească niveluri superioare ale ființei. Următorul curs de dezvoltare a materiei este o depășire consecventă a alienării dintre materia inteligentă și mediul ei la toate nivelurile: de la pământesc la universal.

În același rând există și depăşirea înstrăinării unei persoane de purtătorul său material, adică dobândirea capacității de a-și gestiona structura și starea în totalitate, ceea ce înseamnă nu numai scăparea de boală, îmbătrânire și moarte, ci și formarea aspectului dorit, o creștere nelimitată a capacităților fizice și mentale.

Sub acest aspect, legea nașterii nevoilor nu este altceva decât o expresie a efortului firesc al avangardei de a-și spori puterea asupra materiei. Dându-și seama de nevoile lor, avangarda învață și transformă lumea, depășind constant diferitele tipuri de alienare.

Dar înainte de a depăși alienarea dintre avangardă și „masa principală” a materiei, este necesar să depășim alienarea. interior avangarda însăși. Acesta este excluziunea socială ... Aceasta înseamnă că fiecare individ câștigă oportunități maxime de a gestiona toate componentele vieții societății, iar dacă luăm în considerare societatea în ansamblu, atunci trecerea acesteia la un nivel de organizare calitativ superior.

Ce înseamnă asta în practică - mai multe despre asta mai jos.

În domeniul producţiei sociale, scopul strategic este distrugerea relaţiilor de producţie şi a forţelor productive ca instrumente pentru înstrăinarea unei persoane de produsele muncii sale. Mai mult: aceste transformări dramatice implică distrugerea muncii în sine .

După cum se știe, organizare este un sistem care se conectează între ele muncitorii (persoane implicate în proces muncă ) și mijloacele de producție neînsuflețite (elemente tehnologice) .Economie la fel - un sistem care conectează între ele diverse organizare .

Progresul calitativ în continuare al relaţiilor de producţie, care formează premisele distrugerii lor complete, înseamnă atingerea unui asemenea grad de integrare a producţiei sociale, în care legăturile economice (marfă-bani) vor fi înlocuite cu cele informaţionale. Adică nu este altceva decât un înlocuitor economic sistemele pornite organizatoric . Epoca în care va avea loc această transformare; timp în care înstrăinatrelaţii de producţie va fisubiect al muncii , supus însușirii intenționate de către întreaga societate și transformându-le înforta sociala productiva , si aici esteera socialismului . Prin intermediul muncii aici suntmijloace speciale integrate pentru proiectarea, crearea și menținerea controlului de către întreaga societate (adică fiecare dintre membrii săi) asupra sferei producției .

Prin urmare, socialism este o epocă de tranziţie în carecu scop sistematic înlocuirea legăturilor economice cu informaţie. Criteriul pentru începutul erei socialiste va fi prezența unor premise suficiente în structura producției sociale, care să permită începerea restrângerii intenționate a relațiilor marfă-bani și înlocuirea acestora cu conexiuni adecvate celor anterioare, dar funcționând conform la principii calitativ diferite. Și aici trebuie subliniat că relațiile marfă-bani vor începe să se ofilească abia după ce au atins dezvoltarea maximă.

În etapa următoare, sistemul organizatoric, din care se desfășoară activitatea umană necesară funcționării acestuia (și deci nu liberă), adică muncă , este transformat într-un singur sistem tehnologic - acesta este integrat colecție de mijloace de producție neînsuflețite - și capabil să desfășoare activități de producție fără nicio intervenție umană. Va însemna distrugerea nu numai a relațiilor de producție, ci și a forțelor de muncă și productive . Epoca în care va avea loc această transformare, în timpul căreiaforte productive prin deplasarea muncii vie se va transforma înmijloace de producție , si aici esteera comunismului .

Prin urmare, comunism - aceasta este o epocă de tranziție, în timpul căreia se va realiza formarea unui sistem tehnologic format din mijloace de producție neînsuflețite.

Epoca de tranziție a socialismului și comunismului - epoca depășirii alienării - există tărâmul necesității realizate , care este un nivel superior comparativ cu o epocă a alienării , sau regatul necesităţii naturale corespunzătoare epocii societății de clasă.

Afirmația despre distrugerea forțelor de muncă și de producție, desigur, nu ar trebui înțeleasă în așa fel încât, în cele mai înalte etape ale dezvoltării societății, umanitatea se va transforma într-o grămadă de leneși și că va avea loc o revenire la Epoca de piatra. Distrugerea muncii înseamnă eliberarea oamenilor de nevoia de a presta o muncă care este obligatorie pentru funcționarea producției și acordarea fiecărui membru al societății libertate deplină în cursul activității creative creatoare. A distrugerea fortelor productive nu există altceva decât distrugerea pentru o persoană a nevoii de a acționa ca forță productivă - adică de a munci; ceea ce înseamnă formarea unei „naturi artificiale” care funcționează fără intervenția umană și în raport cu care fiecare membru al societății acționează ca un „colector”, primind independent de la ea într-o formă finită tot ceea ce este necesar vieții și realizării de sine, deja fără „intermediari” sub forma forțelor productive și a relațiilor de producție – adică, într-un anumit sens, are loc o revenire la „colectare” la o nouă spirală a dezvoltării sociale. În această epocă, fiecare om va deveni un co-guvernator al întregii civilizații, stabilind obiective pe termen lung și determinând strategia de dezvoltare a avangardei materiei la scară cosmică; utilizatorul „minții colective” civilizaționale generale, deținând posibilități nelimitate în obținerea de informații și integrarea propunerilor și dorințelor sale într-un singur sistem.

Această eră care va înlocuiepoca de tranziție a socialismului și comunismului , sautărâmul nevoii percepute , existăumanism real (definiția lui Marx) , sauregatul libertății .

Dar aceasta este o perspectivă pe termen lung. Ce trebuie făcut în viitorul apropiat?

Este evident că modelul economic sovietic presupune posibilitatea de dezvoltare Total economie nationala putini (adevăr, in interesul dintre toate ), iar capitalist - posibilitatea de dezvoltare cu toate mai mult sau mai putin mare părți Economie nationala. Acum pe ordinea de zi se află problema depășirii alienării în sfera producției și dezvoltării Total Economie nationala, întregul ansamblu de relaţii industriale întreaga societate .

În general, sub capitalism, alienarea economică este experimentată de toți participanții la procesul de producție: nu numai muncitorii angajați (proletari), ceea ce este destul de evident; dar şi reprezentanţi ai burgheziei. Este adevărat, natura alienării economice în acest caz este diferită, dar cu toate acestea capitalistul este forțat să urmeze legile funcționării economice care sunt în afara controlului său și este supus diferitelor tipuri de riscuri care nu depind de el. Depășesc mai mult sau mai puțin cu succes alienarea (desigur, în favoarea lor) doar elita, care are posibilitatea de a folosi metode non-economice de management la scara întregii societăți.

Mecanismul de depășire a alienării, caracteristic următoarei formațiuni sociale, este privit ca sistem interactiv de planificare a managementului economiei naționale reprezentând unitate dialecticăplan mostra pre-perestroika și piaţă (nu doar amestecarea lor ca modelul chinezesc). Acest sistem va face posibilă, pe de o parte, introducerea factorului managementului conștient la scara întregii economii; pe de altă parte, va oferi fiecărui membru al societății posibilitatea de a participa la funcționarea economiei pe baza nu numai obiect , dar deasemenea subiect management - adică să se integreze într-un singur sistem cu propriile proiecte, a căror implementare nu va necesita aprobare specială din partea subsistemelor de nivel superior inerente modelului de planificare sovietic. Prin structura sa, acest sistem nu este ierarhic , A reţea , deși cu capacitatea de a o gestiona în ansamblu, spre deosebire de cea capitalistă.

Acest sistem va stoca în memoria sa modelul întregii economii naționale și va asigura în timp real coordonarea dinamică optimă a intereselor tuturor participanților - atât producători, cât și consumatori. Acest proces nu se va produce spontan - ca în capitalism - și nu cu înstrăinarea majorității populației de la gestionarea economiei - ca în sistemul sovietic - ci în mod deliberat și cu implicarea tuturor membrilor societății în managementul direct. Acesta va oferi producătorilor informații prompte și fiabile despre situația economică națională - adică despre nevoile sistemului și despre posibilitățile de utilizare a resurselor; vă va ajuta să găsiți rapid parteneri de afaceri și să construiți legături optime de producție, să optimizați funcționarea forțelor productive. Consumatorii vor putea să stabilească feedback direct cu producătorii, să evalueze calitatea muncii lor și să își declare dorințele.

De remarcat că, pentru a caracteriza acest sistem economic național în momentul construcției sale complete - datorită faptului că relațiile marfă-bani au fost în cele din urmă înlăturate din el - cuvântul "economie" nu se mai potriveste.

Tocmai spre construirea acestui sistem, punând în funcţiune pe cât posibil anumite elemente ale acestuia, este necesar să se avanseze sistematic în cursul perfecţionării conştiente a relaţiilor de producţie.

În general, există două modalități de tranziție a economiei către un stat calitativ nou, de a depăși relațiile mărfuri-bani - adică de a distruge economia si inlocuindu-l cu organizare ... Primul este de a lua ca bază modelul sovietic de „o singură fabrică”, adică de a introduce noi mecanisme de contabilizare a forței de muncă și, în consecință, stimulente materiale pentru muncitori, modelarea preliminară și optimizarea planului, procesarea inițiativelor „de jos” , dispecerând reglementări în timp real în toată țara la toate nivelurile de management, control direct al consumatorilor asupra producătorilor. Adevărat, această cale nu mai este disponibilă din cauza prăbușirii sistemului sovietic, care sub această formă și-a epuizat potențialul. O șansă teoretică pentru implementarea sa ar fi fost dacă puterea nu ar fi trecut la susținătorii elitismului în 1985. Dar, în același timp, aparent, ar mai trebui să fie pentru o anumită perioadă – în cadrul celei de-a doua etape a perioadei de tranziție – să se introducă elemente de piață după modelul chinez – până când se construiesc noi mecanisme de management calitativ.

Al doilea este să luăm ca bază piața capitalistă și să începem să construim noi mecanisme organizaționale și informaționale calitativ în profunzimea ei, introducând factorul managementului conștient al economiei în ansamblu și legarea între producători și consumatori.

Dar aici trebuie remarcată o împrejurare extrem de importantă: în ambele cazuri, o condiție necesară pentru progresul în continuare a relațiilor de producție, pentru depășirea alienării economice, pentru trecerea economiei la un nivel calitativ superior, este omogenitatea socială a societății. Aceasta înseamnă următoarele: sau toate fără excepție suntangajati , sau toate fără excepție suntîntreprinzători liberi care nu folosesc forță de muncă angajată .

Pentru progresul în continuare al economiei în realitățile actuale, este a doua cale care va fi folosită. Sistemul în care se desfășoară activitățile antreprenorilor liberi, nefolosind munca angajata, va reprezenta o formă tranzitorie de dezvoltare economică de la starea actuală (sau mai bine zis, punctul de plecare al funcționării acesteia va fi criza progresivă a sistemelor ierarhice și începutul formării active a sistemelor de rețea la nivel național de management social) până la începutul deplasarea sistematică intenționată a relațiilor marfă-bani.

Va fi epoca în care un astfel de sistem va funcționaa treia și ultima fază a tranziției societății de la capitalism la socialism , timp în care se vor finaliza toate condițiile necesare pentru începerea transformăriieconomia vorganizare .

Să desemnăm principiile de bază ale construirii unui sistem economic care funcționează în cadrul celei de-a treia etape de tranziție. Subiectele sale sunt, după cum sa menționat deja, angajatori liberi care nu angajează forță de muncă salariată ... Se bazeaza pe contabilitatea costurilor complete la nivelul locului de muncă ... Muncitorii dețin sau închiriază de la colectiv mijloacele de producție, pe care le gestionează direct în cursul procesului de producție. Desigur ei dețin și produsul muncii lor ... Chiar și în cadrul unui sistem de producție integrat (instalație, institut științific), toți lucrătorii acționează ca antreprenori individuali care sunt responsabili pentru calitatea muncii lor economic responsabilitate - responsabilitate nu față de autorități, ci față de producător, către care produsul muncii (sau consumatorului final) trece mai departe de-a lungul lanțului de producție. Principalul lucru aici este definirea corectă de către consumator a criteriilor de calitate. Mijloacele de producție pot fi fie în proprietate individuală (o condiție indispensabilă în acest caz - este permis să dețină numai acele mijloace de producție pe care muncitorul este capabil să le gestioneze în mod direct, fără a implica munca altor persoane), fie în proprietatea un grup de muncitori care utilizează în comun aceste mijloace de producție; fie colectivul de muncă al organizaţiei – fie, în sfârşit, proprietatea întregii societăţi. Un indicator cantitativ al gradului de proprietate asupra mijloacelor de producție situate în colectiv proprietate, - suma cotei , care depinde de contribuția personală de muncă a salariatului la procesul de creștere a mijloacelor de producție.

În cursul unei operațiuni de producție, un muncitor dobândește sau plătește o chirie colectivului de proprietari pentru utilizarea mijloacelor de producție necesare muncii, dobândește resursele necesare producerii de bunuri de la muncitorii „în amonte” în producție. lanț și plătește pentru servicii pentru deservirea mijloacelor de producție. Produsul fabricat este proprietatea sa și are dreptul de a determina în mod independent condițiile de implementare a acestuia.

Desigur, în acest caz, ar trebui să existe restricții generale de reglementare din partea statului, dar nu au nimic de-a face cu sistemul rigid de prescripții directe care exista în perioada sovietică.

Acest sistem nu este în mod natural caracterizat de ierarhic , A reţea constructie. Muncitorii nu au șefi în sensul vechi - sunt aleși coordonatori de proiecte care sunt responsabili de anumite domenii de activitate. Deciziile care afectează interesele echipei sunt luate în comun.

Introducerea unui astfel de sistem va face posibilă abandonarea completă a muncii salariate sub toate formele sale. Datorită acesteia, iresponsabilitatea economică și gestionarea defectuoasă inerente atât șefilor, cât și muncitorilor obișnuiți - o trăsătură integrantă a unui sistem ierarhic dominat de forța de muncă angajată - va deveni pentru totdeauna un lucru din trecut. Va exista o revoluție în perspectiva lucrătorilor care au încetat să mai fie angajați, inițiativa lor creativă va fi eliberată, toată lumea va avea un stimulent să participe la dezvoltarea comună a strategiei economice a organizației, pentru a optimiza funcționarea producției. sistem - și, cel mai important, pentru a crește productivitatea muncii.

În Rusia există experiențe reale, extrem de reușite, de funcționare a unităților de producție după noi principii. Începutul introducerii lor a fost pus în ferma colectivă „Shukty” (Dagestan) sub conducerea lui Magomed Chartayev în a doua jumătate a anilor optzeci. De câțiva ani de muncă în noul sistem, productivitatea muncii a crescut de mai multe ori, iar acum productivitatea muncii la această întreprindere este mai mare nu numai în comparație cu sistemul sovietic, ci și în comparație cu fermele similare în modul capitalist din țările străine. Iată câteva retușuri de zi cu zi care caracterizează viața muncitorilor: s-a construit un conac cu trei etaje pentru fiecare familie, asistență medicală de primă clasă este disponibilă fiecărui muncitor la fermă, toți absolvenții de liceu, fără excepție, își continuă studiile în învățământul superior. instituţii – care este un indicator al stabilirii corecte a relaţiilor dintre principalul contingent de producţie şi lucrătorii din sfera serviciului. Această oază de prosperitate fără precedent într-o regiune extrem de deprimată se numește – în funcție de viziunea lor asupra lumii – fie „paradis”, fie „comunism”.

Separat, trebuie remarcată natura remunerației lucrătorilor implicați în fabricarea produselor, caracteristică noii metode de producție - de exemplu, dezvoltatorii de software. Și dacă cu software produs la o anumită comandă și consumat numai de client, totul este destul de evident, atunci pentru mecanismul de implementare a software-ului utilizat în mod obișnuit, cel mai probabil, este necesar să se prevadă ceva de genul unui fond public care va acționa în calitate de client al produsului și în funcție de cantitatea cererii și a produselor de calitate aflate sub controlul companiei să plătească producătorilor o remunerație corespunzătoare. Pentru consumatorii finali, aceste produse nu vor fi gratuite, deoarece acest fond este dedus de la bugetul de stat – dar "fara bani" ... Adică, la nivelul consumatorului final, în ciuda faptului că acesta încă plătește indirect, nu există o relație clară între gama de produse achiziționate și valoarea plăților personale în timpul achiziției. Din punct de vedere tehnic, actul de a achiziționa nu este altceva decât „descărcarea” produsului dorit printr-o rețea de calculatoare.

În plus, pare necesar să se plătească toți cetățenii - în calitate de coproprietari ai resurselor naturale - chiria naturală ... Ar trebui să fie puțin mai mare decât nivelul de subzistență, iar scopul său principal este de a oferi cel puțin o „debușare” economică minimă pentru cei care doresc să se angajeze doar în muncă creativă care nu aduce niciun profit economic în acest moment; şi cei care nu se vor putea adapta imediat la noile relaţii industriale. De asemenea, este important că, dacă tuturor li se garantează un salariu de trai, dependența fără speranță a muncitorilor de tirania șefilor lor va deveni un lucru din trecut, va deveni absolut imposibil să exploatezi muncitorii la muncă grea pentru salarii penny - ca, pentru de exemplu, este cazul când corporațiile de construcții folosesc forță de muncă străină și lucrători nerezidenți. Relațiile de muncă - chiar și numai datorită introducerii unor plăți de chirie nu prea mari - se vor schimba la altele calitate nivel - angajații vor avea posibilitatea de a alege, constrângerea economică la muncă va fi eliminată.

Societatea postindustrială, care se formează în această etapă de dezvoltare socială, se caracterizează printr-o scădere constantă a numărului de lucrători angajați în fabricarea directă a produselor. S-ar părea că există o bază obiectivă pentru șomajul în masă iminent. Dar această afirmație este valabilă doar pentru o societate în care forțele productive servesc intereselor elitei. Într-o societate egalitară, nivelul de dezvoltare al forțelor productive le permite lucrătorilor să scape de munca grea și de rutină și să-și elibereze potențialul creativ de a participa la munca de ordin superior. Asemenea sfere de activitate precum știința, educația, îngrijirea sănătății și cultura sunt capabile să „absoarbă” un număr nelimitat de lucrători.

De la descrierea bazei economice a noii societăți, să trecem la descrierea suprastructurii sale politice. Este evident că principiile construirii acestei sfere de producție – respingerea sistemelor ierarhice și a muncii angajate – neagă în mod firesc elitismul, care se bazează pe aceste două „balene”. Mecanismul liberei întreprinderi universale și plata chiriei către cetățeni elimină baza economică de sub elitism. La fel de firesc, elitismul este negat de instituțiile politice și sociale, care sunt o suprastructură necesară asupra acestei baze economice.

Sistemul puterii politice, caracteristic acestui nivel de dezvoltare a societăţii, este o reţea de instituţii autoguvernare publică : legislativ (definirea standardelor), executiv (realizarea managementului curent) și judiciar (soluționarea disputelor și conflictelor). Toate aceste instituții ar trebui să fie reprezentant (de foarte multe ori se crede că doar ramura legislativă ar trebui să fie reprezentativă, dar nu este așa). Reprezentanții nu numai ai autorităților legislative și judiciare, ci și ai executivului ar trebui să fie aleși de popor - și deși mecanismul de alegere a legiuitorilor și judecătorilor poate diferi de mecanismul de alegere a interpreților din cauza specificului activității acestora din urmă, oamenii ar trebui totuși să poată aproba reprezentanții puterii executive în funcție. În acest sistem, există doi vectori de control direcționați opus. În modul de stabilire a obiectivelor, oamenii declară cerințe – locale, regionale sau naționale – semnalul de control merge „de jos în sus” (ceva ca un referendum continuu folosind tehnologiile informaționale de rețea). În modul de execuție a voinței oamenilor, semnalul de control, ca în sistemele tradiționale, merge „de sus în jos”.

Cu toate acestea, nu există nimic fundamental nou în această parte a sistemului de administrare politică. Prin urmare, este important să evidențiem rolul elementelor calitativ noi ale sistemului - o singură rețea public instituții la care munca participă liber toti cetatenii care doresc sa desfasoare acest tip de activitate.

Acestea includ organe analiza colectivă starea societății la nivelul corespunzător de conducere și dezvoltarea cerințelor pentru organele de conducere. Sunt și organe monitorizare civilă , deținând o rețea de informare independentă, în care fiecare cetățean poate plasa informații relevante care vor fi disponibile pentru toată lumea, iar un alt cetățean autorizat să facă acest lucru le poate verifica „la fața locului” și apoi confirma sau infirma. aceasta echipele oamenilor desfășurarea activităților de aplicare a legii de către forțele cetățenilor. Acestea sunt organele reprezentarea intereselor cetăţenilor în faţa sferei consumului public economie. Aceasta este rețeaua asistența reciprocă colectivă a cetățenilor în domeniul protecției drepturilor ... aceasta tribunale tovarăşe și comisia de etică , care determină nivelul de dezvoltare morală și etică a cetățenilor. aceasta cooperative de consum și centre de organizare fără bani schimbul de servicii de consum între cetățeni ... aceasta mass-media publică ... Adică instituțiile prin care un popor înalt organizat depășește alienarea în sfera relațiilor sociale.

„... ÎNCEPEM CALEA”

Acum ne apropiem de întrebarea: cum ne putem construi viitorul luminos, de unde trebuie să începem? Cum, în condițiile actuale, chiar acum, să începem să depășim colectiv excluziunea socială?

Protestele distructive zgomotoase practicate de radicalii de orice tip, de la sine, nu vor rezolva probleme dureroase - pentru aceasta este necesar să se elimine cauzele profunde ale alienării prin metode constructive, direct creând bazele instituţiilor sociale care cresc gradul de organizare al societății . Ar trebui subliniat - nu gradul de organizarestatul ca subsistem de guvernare al societăţii , și gradul de organizare întreaga societate, aliniindu-seinstituţii publice care oferă o oportunitate de a influenţa procesele sociale pentru toţi membrii societăţii , și nu doar reprezentanți ai structurilor de conducere.

În plus, în marxism există o lege importantă, fundamentală: o formare socială mai progresivă, înainte de a deveni o realitate istorică, există la început sub forma unor elemente rudimentare separate în profunzimea precedentului. ... Aceasta este o lege obiectivă și imuabilă, în ciuda faptului că mulți marxisti susțin că nu mai funcționează în cazul unei tranziții de la capitalism la socialism. Nu funcționează dacă prin socialism înțelegem sistemul social al modelului sovietic. Daca prin socialism intelegem un sistem cu o mai progresiva metoda de productie , atunci valabilitatea acestei legi va deveni evidentă, iar cu cât va trece mai mult timp, cu atât va fi mai evidentă valabilitatea ei.

Începuturile viitoarelor forme economice în economie sunt atât sistemul ESOP din Statele Unite, cât și mecanismul de interacțiune dintre dezvoltatorii sistemului de operare pentru computere Linux. Acestea sunt întreprinderile populare autonome ale consorțiului spaniol „Mondragon” și uniunea proprietarilor-coproprietari „Shukta”, creată sub conducerea lui Chartayev.

În politică, rudimentele socialismului nu sunt altceva decât celebra „societate civilă”, numai că nu în înțelegerea ei perversa oportunistă, ci ca un adevărat instrument de control asupra statului de către largile mase populare .

În prima jumătate a secolului trecut, eminentul marxist italian Antonio Gramsci a realizat un studiu în care a demonstrat că, de fapt, două variante de „societăți civile” sunt posibile. Prima este o societate a „burghezilor”, care pledează pentru neamestecul din exterior în viața unui proprietar privat. A doua opțiune este doar o societate de cetățeni activi din punct de vedere politic, în care toți cei care doresc să devină subiect al vieții publice își asumă anumite funcții pentru a îmbunătăți relațiile publice pe cont propriu. aceasta societate civilă activă care protejează adevăratele interese ale „oamenilor obișnuiți” și are o esență pronunțată anti-elite în miez, ar trebui să devină un contrabalans societatea civilă burgheză (pasivă). ... Gramsci a arătat că crearea unei astfel de „societăți civile active” ca sprijin în masă al forțelor politice progresiste este o condiție necesară pentru victoria revoluției socialiste în țările dezvoltate cu sistem de exploatare.

O societate civilă atât de activă, mecanismele de autoguvernare a poporului veritabil sunt întotdeauna un obstacol în calea înclinațiilor antipopulare ale elitei, străduindu-se să crească puterea asupra poporului. Prin urmare, structurile care pretind că exercită un control real asupra puterii „de jos” și o protecție reală a drepturilor locuitorilor obișnuiți devin adesea ținta atacurilor și provocărilor din partea elitei sub pretextul luptei „subminarea securității naționale” și „perturbarea activității statului”. trupuri”. Un exemplu izbitor este sistemul de rețea GIA ("Government Information Awareness") dezvoltat de SUA, care, potrivit dezvoltatorilor, trebuia să ofere acces la rețeaua mondială în continuă creștere de dosare privind politicienii și agențiile guvernamentale. Dar, cu toate acestea, în Statele Unite - din cauza schimbului substanțial inegal de resurse materiale cu țările din „lumea a treia” - antagonismele sociale interne nu sunt atât de puternice, ceea ce ar putea face ideea controlului total al cetățenilor asupra birocrației. iar burghezia destul de populară, iar elita își poate permite să stingă din răsputeri astfel de inițiative.

Un alt lucru este Rusia în vremurile dictaturii care fascinează rapid a „colonelilor negri”. Administrația Putin nu este în măsură să asigure nu doar un standard de trai decent pentru majoritatea populației, ci chiar și securitatea de bază. Istoria întăririi „verticalei” degenerative a puterii este inseparabilă de istoria războaielor sângeroase și a brutalității fără precedent a actelor teroriste de la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI, îndreptate, printr-un accident „ciudat”, nu împotriva elitei, ci împotriva celor care tocmai sunt îndepărtați de la luarea deciziilor – simpli cetățeni. Sângele și suferința poporului sunt folosite de clica conducătoare doar ca scuză pentru întărirea notoriei „verticale” dictatoriale, pentru „strângerea șuruburilor” – dar nu împotriva terorismului, nu împotriva oficialilor corupți și a elementelor mafiote, ci exclusiv împotriva obișnuiților. muncitorii.

Acum, deși nu prea explicit, precondițiile se maturizează pentru ca oamenii înșiși, ocolind așa-zișii „politicieni de profesie”, să înceapă să caute căi de ieșire din criza socială sistemică. pe cont propriu ... Și cu cât se întâmplă mai des evenimente precum cele petrecute în toamna lui 2004, cu atât mai devreme va veni înțelegerea necesității de a uni populația pe noi principii. Când oamenii se confruntă cu două alternative: fie să moară, fie să înceapă să-și decidă propriul destin, a doua este întotdeauna aleasă. Dacă există sau nu așa-numitul „inconștient colectiv” este o întrebare discutabilă, dar ceva ca un instinct colectiv de autoconservare este prezent, fără îndoială, în rândul oamenilor.

Autoorganizarea straturilor inferioare ale societății, în cursul căreia vor dobândi statutul de subiecți de guvernare proactivi ai dezvoltării sociale, va deveni un răspuns natural inevitabil al oamenilor la trădarea reprezentanților birocrației sovietice degenerate, care sunt acum la putere, care anterior manifestau un paternalism liniştitor faţă de ei, iar acum îi supun unui genocid total...

Manifestările distructive ale elitismului birocratic sunt cele care au pus oamenii în pragul supraviețuirii și au dat naștere la o necesitate vitală pentru cetățenii de rând de a-și respinge agresiunea, evident, și vor servi ca un mecanism eficient de formare a calităților și abilităților sociale care cetăţenii dintr-o societate prosperă paternalistă pre-perestroika nu s-au dezvoltat din cauza absenţei complete a nevoii lor. Aparent, paradoxul dialectic al dezvoltării sociale este de așa natură încât pentru formarea instituțiilor sociale necesare dezvoltării ulterioare a societății, formarea elitismului după încheierea primei faze a perioadei de tranziție este, într-un sens, cerută în mod obiectiv de la punct de vedere al viitorul progres social... Ideea este că tocmai elitismul va genera în profunzimea lui mijloacele care sunt reacția firească a maselor largi la nedreptatea socială, care va deveni un instrument de depășire a acesteia și de sintetizare a unei noi societăți calitativ.

Cum ar trebui făcut acest lucru în practică? Toate problemele sociale cu care se confruntă zilnic marea majoritate a populației ar trebui identificate și clasificate, după care, aplicând Inginerie metode, să dezvolte instituții sociale menite să rezolve aceste probleme prin acţiunea colectivă a populaţiei ... În acest caz, trebuie respectate următoarele principii.

La început , aceste instituții sociale ar trebui să facă parte dintr-o singură rețea care să funcționeze în toată țara, începând de la nivelul de rezidență directă și având organe de coordonare la toate nivelurile, până la nivel federal.

În al doilea rând , structura structurală din cadrul rețelei și specializarea problematică a instituțiilor ar trebui să fie supuse unui singur standard.

În al treilea rând , aceste instituții ar trebui să personifice un nivel calitativ superior de activitate publică - adică să nu aparțină unor organizații publice individuale, ci direct întregului popor și să funcționeze cu participarea activă a acestuia - deși, desigur, instituțiile pot fi formate și prin organizatii publice, in conformitate cu specializarea lor... Oamenii vor fi „clientul colectiv” în procesul de funcționare și rezerva de personal a activelor lor. Doar instituțiile publice bazate pe oameni sunt cu adevărat viabile și sunt garantate a fi protejate de degenerarea nomenclaturii.

Al patrulea Chiar dacă inițiativa de a construi astfel de sisteme sociale vine de la un centru oarecare, în practică este necesară construirea acestor noi instituții „de jos”.

O schemă aproximativă pentru construirea unei componente elementare a acestui sistem poate fi desemnată după cum urmează. Se bazeaza pe comunitate teritorială - un organ al democraţiei directe, element al sistemului de autoguvernare locală, care devine astfel dacă cuprinde mai mult de jumătate din populaţia din teritoriul corespunzător. În același timp, este necesară introducerea unui număr de mecanisme suplimentare în comunitățile teritoriale. Membrii unei astfel de comunități cu funcții extinse (poate fi condiționat, în terminologia unui număr de dezvoltatori ai unor astfel de sisteme, numiți comunitatea corporativă ) sunt implicați în diverse programe sociale aplicate – atât ca activiști, cât și ca surse de putere și beneficiari pasivi, în conformitate cu dorința personală. Aceste programe sociale includ următoarele. În primul rând, cooperarea consumatorilor, schimbul de servicii utile, închirierea reciprocă de bunuri cu o rată scăzută de utilizare. În al doilea rând, monitorizarea activităților structurilor de stat și comerciale, funcționarilor - nu întotdeauna pentru a le combate, acesta nu este un scop în sine, trebuie să depuneți eforturi pentru o soluționare constructivă a contradicțiilor, dar, dacă este necesar, să exercitați o presiune colectivă asupra lor în diferite căi. În al treilea rând, organizarea controlului asupra procesului de educație și petrecere a timpului liber extrașcolar al copiilor pe teritoriul comunității. În al patrulea rând, lupta împotriva criminalității stradale, interacțiunea colectivă cu agențiile de drept în lupta împotriva agresiunii structurilor mafiote împotriva cetățenilor de rând. În al cincilea rând, educația colectivă a populației în domeniul apărării drepturilor lor, discutarea activităților autorităților statului și dezvoltarea poziției acestora pe diverse probleme din acest domeniu. În al șaselea rând, organizarea propriei noastre mass-media...

Lista de mai sus a funcțiilor aplicației, desigur, este departe de a fi completă. Aceasta este pur și simplu o ilustrare a direcției în care este necesar ca constructorii sociali ai noii generații să lucreze, organizând dezvoltarea relațiilor sociale înstrăinate de către oameni.

Un nivel superior de autoorganizare socială - construirea de așezări alternative integrate cu urban infrastructura, unde absolut toate elementele vor avea o esență socială mai progresivă: modul de producție, relațiile de producție, sistemul de autoguvernare internă, sistemul de creștere și educație.

Desigur, se va pune întrebarea: cum să intereseze populația să participe la un astfel de proces de autoorganizare? În primul rând, prin faptul că fiecare participant va beneficia personal de aceste transformări. Faptul că este singurul mijloc real de depășire a alienării sociale, care crește în fiecare an, în condițiile actuale. Pe măsură ce viața în condiții de elitism pentru majoritatea populației devine, din motive evidente, din ce în ce mai insuportabilă, oamenii vor avea o dorință tot mai mare de a comun rezolvarea problemelor sociale generate de elitism. Și mai devreme sau mai târziu va veni o schimbare calitativă - populația, realizând că autoritățile i-au lăsat în soarta lor, va începe să depășească înstrăinarea socială exclusiv pe cont propriu. Și va fi deja un alt popor. Iar astfel de instituții sociale aflate în mâinile lui vor fi atât temelia viitoarei societăți, cât și o „resursă administrativă” pentru a nega la un moment dat suprastructura politică devenită deja inadecvată noilor realități.

Desigur, în același timp este necesară formarea suprastructurilor de control corespunzătoare noului sistem de relații industriale - consilii ale colectivelor de muncă, sindicate de tip nou.

Refuzul de la muncă angajată în acest context - folosind schema transformării sistemului de producție privat într-o uniune de coproprietari - într-un sens poate fi comparat cu introducerea sistemului colonat în măruntaiele sistemului sclavagist sau introducerea. a unui impozit în numerar în loc de corvée (și ulterior eliberarea țăranilor dependenți „pentru a câștiga bani”) în măruntaiele sistemului feudal. Și de fapt, și într-un alt caz, „maeștrii” de atunci au fost nevoiți să fie de acord cu astfel de transformări, care au marcat în cele din urmă începutul prăbușirii sistemului lor, necesitatea creșterea productivității muncii ... La fel este și astăzi: până când se va prezenta oportunitatea de a-l abandona pe capitalist și de a-l arunca în coșul de gunoi al istoriei, este necesar să se lucreze pentru a nega funcția economică obiectivă pe care o îndeplinește, pentru a distrugerea economică mai degrabă decât legală a proprietății private .

Esența celei de-a treia și ultimei faze a tranziției societății la socialism poate fi exprimată destul de simplu: aceasta este epoca decăderii fundamentelor obiective ale elitismului ... Desigur, teoretic, într-o minoritate de țări din această fază, poate exista și o societate de elită - bazată pe cine deține puterea politică formală. Dar, cu toate acestea, gradul de integrare a societății în această perioadă atinge un nivel care, din mai multe motive obiective, face imposibilă gestionarea acesteia după principii ierarhice depășite. Gradul de complexitate al construirii unei societăți necesită din ce în ce mai mult împuternicirea unor funcții de management reale, și nu false, nu numai pentru reprezentanții aparatului administrativ, ci și pentru masele largi ale populației - cel puțin acei cetățeni care doresc în mod conștient să participe la guvern. Și de aceea, în cadrul celei de-a treia etape, se realizează un astfel de proces obiectiv determinat ca formarea activă în adâncul unei societăți de elită a instituțiilor economice și politice care își depășesc elitismul. De altfel, chiar dacă la începutul celei de-a treia faze societatea are o natură de elită, în această fază devine din ce în ce mai egalitară, chiar dacă acest proces nu este „de sus” ci „de jos”.

În ceea ce privește mișcarea ulterioară a societății pe calea socialismului și comunismului, trebuie spus următoarele.

Întrucât modelul economic descris mai sus este suficient dezvoltat în cadrul celei de-a treia etape a perioadei de tranziție, problema formării pe baza sa a unui sistem unic de management integrat de tip nou calitativ va apărea pe ordinea de zi.

Pentru ca elementele care transformă sistematic relațiile marfă-bani în relații informaționale să înceapă să funcționeze eficient în măruntaiele sistemului economic bazat pe relațiile marfă-bani, trebuie îndeplinite o serie de condiții fundamentale. În primul rând, așa cum sa menționat deja, trebuie asigurată omogenitatea socială a societății, care exclude fără echivoc orice interes de elită care face ajustări fatale pentru optimitatea funcționării mecanismului controlat. În al doilea rând, este necesar de la bun început să se asigure condiții pentru auto-organizarea optimă a sistemului economic folosind mecanismul liberei întreprinderi – desigur, pe principii egalitare. Și în al treilea rând, aceasta economic sistemul ar trebui transformat în continuare în organizatoric sistemul treptat și element cu element , luand ca baza exact initiala piaţă mecanism. Mai simplu spus, legăturile de informații trebuie să corespundă pe deplin legăturilor economice pe care intenționează să le înlocuiască.

Mecanismul de transformare ar trebui redus la modelarea proceselor economice deja existente și la găsirea unor modalități de optimizare în continuare a acestora; introducerea diferitelor mecanisme informaționale - baze de date integrate, modelare, consultanță și sisteme expert - pentru îmbunătățirea eficienței deciziilor de management; formarea unor canale de comunicare eficientă în două sensuri între sferele producţiei şi consumului. Adică, înseamnă că în cele din urmă permit fiecărui cetăţean să participe direct la managementul economiei naţionale. Un mecanism important pentru depășirea relațiilor marfă-bani va fi trecerea la „bani virtuali”, practica încheierii de contracte aferente și decontări reciproce multilaterale complexe.

Epoca trecerii de la capitalism la socialism este epoca trecerii de la un model pur de elita, capitalist, de structura sociala, datorita unui grad scazut de organizare a societatii, la un model pur egalitar, socialist, caracteristic unei societati cu un grad calitativ superior. nivelul de organizare. În această epocă, pe măsură ce societatea în dezvoltarea ei se apropie din ce în ce mai mult de pragul socialismului, componenta de elită, moștenită din epoca capitalistă, încet, dar în perspectiva istorică pe termen lung, ireversibil și firesc, cedează loc componentei egalitariste. , care este deja caracteristic noii formaţiuni sociale.

CREATORII VIITORULUI

După ce am stabilit imaginea viitoarei societăți și programul de construire a acesteia, vom încerca să răspundem la întrebarea: cine va întreprinde practic această lucrare? Cine va fi forța motrice din spatele progresului social?

În structura forțelor productive se produc schimbări calitative asociate cu faptul că natura muncii sociale este în continuă schimbare, în care componenta intelectuală este din ce în ce mai predominantă. Muncitorul, la figurat vorbind, pune ciocanul deoparte și se așează la computer. Dacă în timpul revoluției industriale cea mai avansată clasă a fost clasa muncitorilor manuali, atunci în epoca revoluției științifice și tehnologice inteligența iese în prim-plan. Cu această parte a clasei muncitoare (în înțelegerea sa extinsă) sunt legate schimbările sociale cardinale viitoare.

Această componentă a proletariatului este stratul social cel mai avansat, pentru că ea, utilizând noi mijloace de producţie , reprezintă noua forta productiva și este purtător noi relaţii industriale ... Producția de cunoaștere nu este producția unui produs material și, în baza sa obiectivă, nu este o marfă, deși ei încearcă să o facă cu o persistență cu adevărat patologică. În plus, inteligența nu mai are nevoie, spre deosebire de muncitorii manuali, de îndrumări calificate din partea nimănui – fie că este vorba de burghezie sau de elită. Abilitățile intelectuale personale ale reprezentanților săi, necesare pentru efectuarea muncii lor productive, fac imposibilă realizarea dorinței elitei de a menține oamenii în sclavie spirituală.

Pentru țara noastră, este necesar să subliniem rolul inteligenței, care a aparținut industriei de apărare, științei fundamentale și educației - adică acelor componente ale forțelor productive care au fost esențiale în dezvoltarea societății sovietice. Cursul către construirea unui sistem social autosuficient alternativ la elitismul mondial a cerut crearea celor mai avansate ramuri ale economiei naționale din URSS, care se află în fruntea progresului științific și tehnologic și determină dezvoltarea efectivă a civilizației. Aceste industrii includ industriile spațiale, nucleare, electronice, informaționale și similare, precum și știința fundamentală și sistemul de învățământ superior. Odată cu integrarea Rusiei în sistemul mondial de elitism, se urmărește un curs pentru a aduce în conformitate natura forțelor productive și rolul Rusiei în procesul diviziunii mondiale a muncii. Aceasta înseamnă eliminarea efectivă a celor mai avansate sectoare ale economiei naționale și lipsa cererii de specialiști corespunzători cu înaltă calificare. Prin urmare, este evident că această categorie de oameni, lipsiți de orice perspective în cadrul sistemului actual, se vor afla în fruntea luptei pentru transformări sociale cardinale.

În plus, un sistem foarte dezvoltat de învățământ superior produce lucrători mentali calificați chiar și în număr mai mare decât în ​​perioada sovietică. Dar, în același timp, nu toate sunt solicitate pe piața muncii. Prin urmare, ar trebui să ne așteptăm în viitorul apropiat la implicarea activă a tinerilor cu studii superioare în activități sociale.

În același timp, însă, trebuie remarcat rolul progresiv al antreprenorilor din rândul inteligenței, care au reușit să organizeze producția de produse high-tech în Rusia. Reprezentanții acestui grup social sunt, de fapt, purtătorii de noi relații de producție caracteristice etapelor ulterioare ale dezvoltării societății.

Pare necesar să se realizeze cultivarea sistematică în rândul intelectualității productive a convingerii că nu are nevoie de „îndrumare” „de sus” și este pe deplin capabilă să-și organizeze munca fără supraveghetori paraziți, care, de altfel, sunt, de regulă, mult mai putin profesional. Acest lucru este valabil mai ales pentru noua generație de intelectuali - tineri care nu mai sunt supuși evlaviei față de autorități și de stat, ceea ce este caracteristic oamenilor din generația mai în vârstă. Deosebit de promițătoare este munca cu studenții, astfel încât aceștia să ajungă la viața „adultă” cu idei stabilite și experiență personală de participare la noi forme de organizare a societății. Ele pot servi drept rezervă de personal pentru activele noilor instituții publice.

Dar, în același timp, este necesar să scăpăm de stereotipurile ideologice învechite și să înțelegem că campania pentru ca toată lumea să redevină lucrători angajați ai statului este nu numai ineficientă, ci și complet lipsită de sens, deoarece nu corespunde tendințelor obiective ale statului. dezvoltarea ulterioară a societății. Este inacceptabil să le oferim lucrătorilor o alternativă limitată: să fie angajat fie pentru un proprietar privat, fie pentru stat. Principala paradigmă ideologică a forțelor politice progresiste ar trebui să fie dorinţa de a elimina exploatarea sub toate formele ei: cum uman umanși o persoană de către stat .

Pe măsură ce forțele productive se dezvoltă în continuare, bazele noului mod de producție vor fi întărite și împerecherea structurii de clasă va fi depășită. Principala contradicție economică a elitismului se va manifesta din ce în ce mai mult - imposibilitatea, în condițiile dependenței umilitoare a muncitorilor de „puternicii acestei lumi”, de a organiza munca creativă înalt intelectuală, atât de necesară în acest stadiu de dezvoltare a forțelor productive. Trebuie remarcat faptul că, în epoca sovietică, nevoia de a se supune fără îndoială autorităților și de a fi complet dependent de acestea, inclusiv în domeniul muncii de creație, a fost compensată de un sentiment al unității intereselor tuturor cetățenilor și de implicare într-un mare cauza, o înțelegere a egalitarismului fără echivoc al obiectivelor stabilite pentru societate.

Pentru a îmbunătăți nivelul de trai al tuturor membrilor societății, este, desigur, necesar să se stabilească reguli corecte de distribuție a produsului produs, la fel cum pentru a îmbunătăți climatul moral, este necesară formarea intenționată a conștiinței comuniste dintr-un vârstă fragedă. Dar principalul instrumentul progresului social ar trebui să fie progresiv dezvoltarea științei și tehnologiei - din simplul motiv că pentru a distribui ceva, mai întâi trebuie produs. Și cu cât volumul produsului produs este mai mare, cu atât este mai ușor să îl produci, cu atât mai puțin va avea oricine altcineva. obiectiv motive pentru dorința de a-și rezolva problemele materiale în detrimentul altor persoane. Constatând nevoia necondiționată de dezvoltare a sistemului de distribuție și de învățământ, trebuie menționat că este vorba despre dezvoltarea producerea materialului în perspectivă istorică, va face posibilă ofensiva comunismului. Și, prin urmare, sprijin integral pentru progresul științific și tehnologic, intoleranța față de ascunderea invențiilor și descoperirilor utile întregului popor; introducerea pe scară largă în viața de zi cu zi a așa-numitelor „tehnologii de închidere” care au pus capăt dominației actualei elite ar trebui să devină piatra de temelie a activităților noilor comuniști.

În acest sens, pare extrem de necesar să se formeze o înțelegere între cetățeni și personalități publice progresiste a faptului că comunist nu se limitează în niciun caz la unul singur sovietic că există un număr semnificativ de opțiuni posibile pentru organizarea unei societăți juste - iar natura unei anumite opțiuni implementate în practică nu depinde de aderarea subiectivă la oricare dintre opțiunile trecute, ci de nivelul obiectiv de dezvoltare a forțelor productive la nivelul moment. Dar cu toată varietatea de forme posibile de societate, este extrem de important să aderăm la patru principii fundamentale și neschimbate: egalitarism, umanism, perspectiva stiintificași susține progresul tehnic.

Atunci când preziceți evoluția opiniilor reprezentanților altor tendințe politice, trebuie remarcat faptul că principala contradicție tranzitorie era nu este o contradicţie între capitalism și socialism si intre elitism și egalitarism - pentru simplul motiv că până la construirea socialismului, toate rămășițele capitalismului vor fi dispărut complet și nu se poate vorbi de vreo contradicție între aceste formațiuni. În realitate, principala luptă este asupra a ceea ce va fi caracterul societății în această perioadă de tranziție - elită sau egalitarist ... Esența componentei economice este un derivat al principiilor de bază. Iar cel mai exact criteriu pentru progresivitatea anumitor forțe politice este gradul de intoleranță a acestora față de structura de elită a societății.

...

Autoritățile sunt acum în situația de a nu oferi absolut nimic poporului – chiar și spre deosebire de democrații din epoca Elțin – cu excepția abolirii tuturor garanțiilor sociale și a întăririi propriei „verticale”. Dezvoltarea forțelor productive, chiar și în sferele relativ prospere ale economiei, este din ce în ce mai îngreunată în fiecare an și, prin urmare, din perspectiva istorică, încercarea oligarhiei de stat de a instaura un totalitarism de elită pe un fundal economic extrem de depresiv va eșua inevitabil. . Pe măsură ce autoritățile, fără să facă nimic pozitiv, vor „strânge șuruburile” din ce în ce mai mult exclusiv în raport cu oamenii de rând, în rândul populației se vor coace nemulțumirile față de sistemul politic existent. Chiar și acum, păturile avansate ale societății au o percepție extrem de negativă asupra înlăturării efective a reprezentanților independenți ai poporului de la participarea la guvernare și a cursului către eliminarea completă a libertății de exprimare. În timp, pe fondul unei situații socio-economice care se deteriorează rapid, autoritățile vor suprima din ce în ce mai mult oamenii de rând, această respingere se va intensifica. Izolarea autorităților și a forțelor sociale care o susțin va crește inevitabil. Iar când în adâncul sistemului existent se acumulează un set suficient de premise pentru tranziția societății la un nivel de calitate mai înalt, negarea actualei guvernări va deveni un fapt istoric de fapt împlinit.

În concluzie, trebuie amintit că principala trăsătură distinctivă a unei societăți pentru care trebuie să se lupte astăzi nu este „dictatura proletariatului” sau „eliminarea proprietății private”. Acestea sunt doar condiții necesare, deși indiscutabile - dar nu și un scop în sine. Principalul lucru în socialism este că reprezintă un nivel calitativ superior de organizare a societății și se caracterizează printr-un grad mai ridicat de depășire a alienării sociale.

În cursul construirii unei societăți mai dezvoltate, așa cum V.I. Lenin, în anumite etape istorice, zigzaguri ascuțite și chiar retrageri sunt inevitabile. Dar progresul social, amestecul rațiunii în organizarea relațiilor sociale, sunt inevitabile. Rațiunea, înarmată cu cunoștințe științifice, devine creatorul istoriei.

Suntem în pragul unor schimbări sociale majore, în cursul cărora se vor pune bazele unei noi societăți calitativ și, în acest sens, devine extrem de importantă studierea principalelor tendințe în continuarea dezvoltării sociale. Înțelegerea lor și folosirea lor corectă este o garanție a viitoarelor victorii ale forțelor progresiste ale noii generații.

Din articolul lui Igor Gerasimov „După capitalism”

Textul integral aici: https://kprf.ru/projects/left/internal/26170.html

Manifest al mișcării „Esența timpului”, scris și citit în timpul Școlii de Vară

Textul integral al manifestului:
Limba rusă:

Coloana sonoră - citirea manifestului la școala de vară:

DUPĂ CAPITALISM
Manifestul mișcării esenței timpului

Introducere. Cadrul conceptual și existențial
Orice mișcare reunește oameni cu opinii și credințe diferite. Aceste diferențe sunt naturale și, într-un fel, necesare. Dar asta nu are nimic de-a face cu omnivorul: trebuie să existe ceva care să unească oamenii care au decis să facă împreună o cauză comună.
Iar acest ceva nu este nici măcar un principiu general, ci un fel de cadru care conturează un teritoriu politic, moral și existențial comun tuturor participanților.
Care este acest cadru pentru mișcarea Essence of Time?

Este compus din doar patru principii.

Principiul #1... Cu toții privim prăbușirea URSS ca pe o tragedie personală. Cei responsabili pentru această prăbușire a puterii ne-au lipsit de patria noastră. Acest lucru este deosebit de clar acum, când toate aceleași forțe încearcă să termine Rusia până la capăt, folosind literalmente aceleași tehnici care le-au permis să organizeze prăbușirea URSS.
Deci, pierderea URSS este o pierdere pentru noi. Durerea acestei pierderi nu scade de-a lungul anilor. Dimpotrivă. Căci, pe măsură ce trece timpul, conștientizarea tragică a cât de mult am pierdut atunci crește.
Uniunea Sovietică distrusă trăiește în inimile noastre. Și din moment ce trăiește în ele, URSS poate fi restaurată.
Capacitatea de a păstra în inimă ceea ce a dispărut în realitate este principala condiție prealabilă pentru răzbunare. Da, exact răzbunare – vorbim despre el și doar despre el.
A lupta pentru răzbunare este conștientizarea amărăciunii înfrângerii și dorința de a câștiga. Doar atât și nimic altceva.
Trăim prăbușirea URSS ca o înfrângere pentru poporul nostru și o înfrângere personală. Dar nu am capitulat. Suntem pregătiți să continuăm lupta și să câștigăm.

Principiul numărul 2. Vrem să știm de ce s-a prăbușit Uniunea Sovietică și cine este vinovat pentru această tragedie. Înțelegem că răspunsul la această întrebare este extrem de dificil. Că inamicul a folosit un lucru complex și insidios împotriva noastră. Că inamicul creează acum tot felul de ținte false și cortine de fum. Nu vrem răspunsuri simple. Căci înțelegem că simplitatea aici este mai rea decât furtul.
Nu vom cruța forța minții și a sufletului pentru a ajunge la adevăr. Suntem gata să învățăm, să luăm noi și noi bariere de complexitate în căutarea răspunsului final.
Nu sunt pregătit să dau un răspuns definitiv astăzi, îl vom da mâine. Basmele rusești vorbesc despre șapte perechi de cizme de fier uzate. Dacă va fi nevoie, vom stoca șaptezeci și șapte de perechi din aceste cizme de fier. Pentru că vrem răspunsul final la întrebarea noastră. Și vom primi acest răspuns.

Principiul numărul 3. Vrem să înțelegem nu numai cine este de vină pentru prăbușirea URSS și care este adevărata intenție a forțelor care au reușit să-i asigure prăbușirea.

De asemenea, vrem să înțelegem cum putem întoarce ceea ce am pierdut. Doar pentru aceasta ajungem la adevăr. Întoarcerea celor pierduți este un ordin de mărime mai dificil decât obținerea unui răspuns la întrebarea cine, cum și de ce ne-a luat iubitul.
Nu ne este frică nici de această complexitate. Vrem să găsim un răspuns real și complet la întrebarea cum să returnăm ceea ce a fost pierdut. Și vom găsi acest răspuns.

Principiul numărul 4. Fără iubire, mintea este neputincioasă. Dragostea este oarbă fără motiv.
Dar rațiunea și dragostea nu sunt suficiente. Vrem să înțelegem natura înfrângerii noastre, să înțelegem căile spre victorie - nu doar să ne distram mintea și să ne liniștim durerile de inimă. Nu vrem doar să înțelegem cum să recuperăm ceea ce a fost pierdut. Vrem să returnăm acest pierdut.
Inima și mintea, chiar și atunci când sunt unite, sunt neputincioase dacă nu există voință. Avem această voință. Vrem să luptăm pentru a recupera ceea ce am pierdut. Nu vrem extaz, nu vom convulsi. Putem răci sentimentul fără a-l pierde. Mintea noastră poate și va aborda o barieră de complexitate după alta.
Dar toate acestea pentru noi nu sunt un exercițiu al sufletului și minții. Trebuie să iubim și să cunoaștem pentru a acționa.
Urmându-l pe Marx, spunem: oamenii de știință au explicat lumea de prea mult timp, în timp ce ideea este să o schimbe.
Asta e tot ceea ce ne unește. Doar aceste patru principii - nimic altceva. Ele oferă un cadru conceptual, moral, existențial, politic. În interiorul lui, simțim și gândim diferit. Plecăm într-o călătorie comună. Credem că călătoria în căutarea celor pierduți ne va aduce mai aproape. Și făcând acest lucru, vom rămâne mereu diferiți. Acest lucru, repetăm, este normal și chiar necesar. Experimentăm pierderea în moduri diferite și înțelegem natura acestei pierderi.
Dar vrem să returnăm ceea ce am pierdut. Și o vom returna.
Cei care nu împărtășesc cele patru principii care ne unesc - lăsați-i să se dea deoparte. Intoleranța sectantă și lipsa de voință a omnivorului ne sunt la fel de străine.
După ce am discutat tot ce ne unește, trecem la ceea ce, în opinia noastră, face posibilă implementarea principalului și unicul nostru obiectiv strategic.

Partea 1. Despre conținutul epocii moderne

Capitolul 1. Douăzeci de ani mai târziu
Uniunea Sovietică s-a prăbușit acum douăzeci de ani.
În urmă cu douăzeci de ani, steagul roșu care flutura deasupra Kremlinului a fost coborât.
În urmă cu douăzeci de ani, anticomunismul și antisovietismul au devenit ideologia oficială a noii Rusii post-sovietice.
În urmă cu douăzeci de ani, s-a declarat că prăbușirea URSS nu a fost o catastrofă, ci eliberarea Rusiei din cătușele monstruoase ale sovieticismului. Și o întoarcere în sânul civilizației mondiale. Adică spre capitalism.
În numele acestei reveniri la capitalism, ei au renunțat foarte, foarte mult. Din marele stat creat de eforturi gigantice și sacrificii gigantice. Din stilul de viață sovietic. Și - din drumul său istoric.
Până la urmă, proiectul numit „capitalism” s-a dovedit a fi, pentru a spune ușor, foarte greu de compatibil cu Rusia ca personalitate istorică și culturală.
Lenin a vorbit despre acest lucru destul de convingător în lucrarea sa timpurie Dezvoltarea capitalismului în Rusia. Dar oponenții lui Lenin din tabăra muncitorilor solului au vorbit despre același lucru. Și este, de asemenea, destul de convingător.
Cu toate acestea, ideea nu este cine anume și ce a spus cu această ocazie. Este o chestiune de practică istorică. Burghezia Imperiului Rus a luat forma de-a lungul secolelor. Și a nominalizat politicieni remarcabili și personalități publice din rândurile sale. Dar în momentul decisiv, după Revoluția din februarie, această burghezie a dat dovadă de o imensă lipsă de voință și mediocritate. Ea a pierdut totul în șase luni. Comportamentul său era fundamental diferit de comportamentul burgheziei franceze, britanice și chiar germane sau italiene.
Diferențele erau atât de izbitoare încât inevitabil s-a pus întrebarea cu privire la motivele unei asemenea inconsecvențe a clasei, care era prevăzută cu toate posibilitățile imaginabile și de neconceput.
Prăbușirea burgheziei ruse după Revoluția din februarie s-a transformat în prăbușirea țării, pe care bolșevicii au salvat-o cu mare dificultate de la distrugerea definitivă. Și cum ai salvat-o? Prin urmarea unei politici radical anti-burgheze. Adică prin refuzul de a contopi Rusia istorică cu burghezia. După ce am descoperit un fel de barieră de țesut de netrecut între această burghezie și Patrie.
Bolșevicii nu au avut timp. Nu au avut ocazia să rupă pene, explicând de ce fie capitalismul, fie Rusia. Iar aparatul marxist clasic nu le-a permis să înțeleagă filozofic astfel de „ori-sau”. Într-adevăr, conform acestui aparat, orice țară trebuie să treacă printr-o perioadă de dezvoltare capitalistă.
Bolșevicii tocmai au declarat că Rusia a trecut deja de această perioadă - cel puțin, dar cumva. In ce sens a trecut? De ce a trecut?
Bolșevicii nu au dat un răspuns inteligibil în această chestiune și nu au putut să dea unul.
Acest lucru a fost făcut de adversarii lor din tabăra solului. Dar nici ei nu au arătat calea de urmat. De fapt, pur și simplu au glorificat feudalismul, opunând spiritualitatea acestuia lipsei de spiritualitate burgheză.
Bolșevicii au arătat calea de urmat. Și au condus Rusia pe acest drum - radical anti-burgheză și anti-feudal în același timp.
Dar care este secretul incompatibilității dintre capitalism și Rusia ca personalitate istorică și culturală? Este vorba doar de incompatibilitatea oricărui imperiu multinațional cu burghezia, care se transformă mereu într-o „paradă a naționalismelor burgheze”? Sau este vorba despre ceva mai profund?
Răspunsul la această întrebare este necesar mai ales acum.
Oponenții noștri din lagărul liberal radical și-au dat deja răspunsul. Ei au spus: „Da, spiritul rusesc, matricea culturală rusă sunt incompatibile cu capitalismul. S-ar putea să nu înțelegem de ce. Dar o recunoaștem. Și nu vrem să înțelegem cu adevărat de ce. Pentru că ne este clar că fie capitalism, fie moarte. Asta înseamnă că în numele vieții (adică construirea capitalismului) ne vom ocupa de Rusia ca un bucătar cu cartofi. Încurajează spiritul rus să se transforme, schimbă nucleul culturii ruse, transformă radical matricea culturală rusă. Ce altceva poti face? " Asta spun liberalii.
Dar noi, cel puțin acum - în cea mai catastrofală perioadă pentru Rusia, o perioadă de deznădejde incredibilă - pentru a ieși din impas, avem nevoie de un răspuns clar la întrebarea DE CE Rusia este incompatibilă cu capitalismul. Care este mai exact secretul acestei incompatibilități?
Să admitem ceea ce este evident.
În urmă cu douăzeci de ani, Rusia a avut din nou o poveste de dragoste cu capitalismul. De data aceasta cu consecințe și mai dezastruoase decât în ​​februarie 1917. În același timp, catastrofa din februarie, este catastrofa eșecului burgheziei de atunci ca clasă politică conducătoare, a durat puțin peste șase luni. Romantismul actual al noii Rusii post-sovietice cu noul capitalism durează douăzeci de ani. În acești douăzeci de ani, capitalismul nu a creat nimic, ci a distrus totul.
Oponenții noștri dau vina pe Rusia pentru acest lucru, care doar imită consimțământul la căsătoria cu capitalismul. Dar, de fapt, încă cultivă o atitudine anti-burgheză concentrată și încăpățânată.
Și dacă este așa, spun oponenții noștri, atunci este nevoie de oricare dintre cele mai radicale mijloace de a încuraja Rusia la capitalism. Da, chiar mai radical decât înainte. De-sovietizarea în maniera denazificării, management extern. Dacă este necesar, atunci dezmembrare. Toate acestea sunt pentru marea glorie a capitalismului.
La urma urmei, numai în capitalism salvarea, numai în capitalism, doar că poate ține cumva ceva pe linia de plutire.
Chiar înainte ca lupta noastră împotriva adversarilor noștri să intre într-o fază decisivă, avem nevoie pentru noi înșine să obținem un răspuns clar la întrebare - este așa? Poate că adversarii noștri au dreptate? Poate, într-adevăr, numai în capitalism salvarea? Poate că, în acest caz, este cu adevărat necesar să înăbușim prin orice mijloace respingerea care împiedică Rusia să fie burgheză de secole?
Pentru a obține un răspuns sincer și profund la această întrebare, avem nevoie de un nou analist al capitalismului, care va regândi semnificativ tot ceea ce are legătură cu trecutul său și va oferi o oportunitate de a privi viitorul său.
În același timp, nu avem nevoie de propagandă și agitație anticapitalistă. Avem nevoie de un aparat teoretic care să ne permită să răspundem sincer la întrebarea despre esența și perspectivele capitalismului. Și asta înseamnă despre ce este retragerea Rusiei din actualul său stat de coșmar? Este pentru a valorifica țara cu orice preț, sau este altceva?
Să nu anticipăm răspunsul la această întrebare.
Nu vom lucra pentru idee.
Să investigăm capitalismul cu cea mai mare onestitate științifică, bazându-ne pe acel aparat conceptual și acele date faptice care vor lua în considerare totul: realizările obiective ale capitalismului occidental și prăbușirea URSS anticapitalistă și coșmarul umilitor al ultimului capitalist de douăzeci de ani.

Capitolul 2. Renunțare și renunțare
În urmă cu douăzeci de ani, sub sloganul revenirii la civilizația mondială (adică la capitalism), sub sloganul accelerării dobândirii „vieții normale” (adică a capitalismului), a existat o renunțare fundamentală la propriul nostru drum istoric în numele construcției accelerate a unui „viitor capitalist luminos”.
Cinismul deosebit a constat în faptul că această renunțare a fost oficializată ca o întoarcere la tradițiile naționale originare, care au fost călcate în picioare de „bastarzii-bolșevici”.
Otrechenii au folosit simbolismul și semantica pre-sovietică într-o manieră măsurată. Dezmembrând imperiul și călcând în picioare toate valorile care l-au creat, renunțați le-au oferit poporului un surogat pseudo-imperial antisovietic. În același timp, ei nu au ascuns faptul că era un surogat care trebuia să reconcilieze straturile largi ale societății ruse cu noua lor politică.
În același timp, renunțați nu și-au ascuns disprețul față de aceste cele mai largi pături. Încurajați de faptul că „stratele” îi susținuseră deja, după ce l-au ales pe Elțin președinte al RSFSR în iunie 1991, renunțați au tratat populația care îi susținea ca pe o vite, un „piplu” care „apuca” orice surogat.
Este posibil și necesar să discutăm motivele pentru care visul teribil al renunțării durează de douăzeci de ani în Rusia. Și nu se poate decât să admită evident: acest vis nu ar fi putut dura atât de mult dacă Rusia nu ar fi suferit răni groaznice.
Visul renunțării este fără precedent. Consecințele sale sunt de coșmar și umilitoare. Acest lucru se aplică tuturor: educație și sănătate, industrie și agricultură, apărare și securitate, drept și ordine și demografie.
Toate acestea nu permit respingerea întrebării dacă țara este în viață. Să-i lăsăm pe optimiștii de serviciu singuri cu cei care ascultă la datorie exclamațiile lor despre faptul că Rusia „s-a ridicat din genunchi”. Și să ne întrebăm sincer: este acesta un vis incredibil de lung și de coșmar - sau este moartea unei țări?
După ce am pus această întrebare, să nu jucăm giveaway. Și vom măsura cu atenție parametrii care ne permit să obținem un răspuns veridic la această întrebare teribilă. Și admitem că Rusia, după ce s-a îmbarcat pe calea capitalistă într-un mod urât ca niciodată, a primit o traumă teribilă. Dar, cu toate acestea, ea este în viață. Și încetul cu încetul iese din visul său de douăzeci de ani, care seamănă foarte mult cu o comă.
Nu este nevoie de iluzii dulci. Rusia nu s-a trezit încă pe deplin. Ea încă oscilează între viață și moarte. Posibilitatea este foarte mare ca forțele care au nevoie tocmai de moartea Rusiei să realizeze ceea ce caută. Dar oricât de mare este această oportunitate, Rusia încă mai are o șansă pentru viață. Și această șansă trebuie folosită pe deplin. Orice lipsă de voință, orice apatie, orice referire la slăbiciunea nesfârșită a prietenilor Rusiei și puterea nesfârșită a dușmanilor ei sunt de neiertat.
Dar ce ar trebui să i se ofere Rusiei, pe care ispită capitalistă a adus-o deja în comă? Același capitalism, dar într-o doză nemăsurat mai mare, plus suprimarea a tot ce este anticapitalist? Și dacă întreaga tradiție este anticapitalistă? Atunci trebuie suprimat în întregime? Dar atunci ce va mai rămâne din Rusia?

Este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului. Cu toate acestea, sfârșitul capitalismului - sau mai degrabă, sfârșitul modelului de piață liberă al capitalismului corporativ - a sosit deja. Merită să ne gândim la ce viitor ne așteaptă. La urma urmei, viitorul a sosit deja, doar câțiva și-au dat seama că trăiesc deja în el.

„Ne-am pierdut busola morală și trebuie să revizuim modelul capitalismului<…>... Aproximativ jumătate din audiență a ridicat mâna în susținerea faptului că capitalismul slăbește societatea în secolul XXI<…>„- Am luat aceste declarații nu din discursurile de la Adunarea Generală a mișcării „Ocupați Wall Street”, ci din fluxul de știri de la forumul elitei transnaționale din Davos. În ultimul an, am scris multe articole despre cum „capitalismul și-a pierdut relevanța”. Fiecare dintre ei a stârnit o discuție aprinsă pe bloguri și forumuri, am primit multe scrisori, iar mulți îmi pun întrebarea: „Bine, cu capitalismul e clar... Și cum va fi acest post-capitalism?”.

Poți fi sigur de un singur lucru - cândva capitalismul se va sfârși

„Este mai ușor să ne imaginăm sfârșitul lumii decât sfârșitul capitalismului”, le-a spus Slavoj ižek „ocupanților de pe Wall Street”. Însăși apariția lui „” indică inevitabilitatea sfârșitului capitalismului. După criza financiară globală și prăbușirea speranțelor unei redresări rapide, sfârșitul capitalismului pare multora a fi începutul sfârșitului lumii, începutul unei ere lungi de suferință, dezordine și violență. Ar putea părea așa în America, unde șomajul este la un nivel record, standardele de trai pentru majoritatea populației sunt în scădere, iar rețelele de protecție socială slabe sunt supuse unei presiuni fără precedent din partea forțelor antisociale de dreapta. Același sentiment domnește într-o Europă în pragul colapsului economic. Există însă scântei de speranță – o mișcare de protest, de la Wisconsin la Wall Street, de la Madrid la Cairo, de la New York la Moscova. Oamenii nu vor să suporte nevoia și nedreptatea socială. Acest lucru le dă stângacilor progresiști ​​și democratici speranță pentru un viitor mai bun după capitalism.

Există un singur lucru de care poți fi sigur - într-o zi capitalismul se va termina. Poate în viitorul foarte apropiat. Istoria ne învață că omenirea nu reușește să dezvolte o formație socială stabilă și eternă. Mai mult, capitalismul este mult mai puțin stabil și stabil decât tot ceea ce l-a precedat. Deci, întrebarea ce se va întâmpla în continuare nu este deloc inactivă. La izbucnirea primului război mondial, Rosa Luxemburg a formulat dilema astfel: „Socialism sau barbarie”. Realitatea s-a dovedit a fi mai complicată, dar în principal trandafirul roșu nu s-a înșelat. Oamenii au construit diferite socialisme în ultimul secol. Alunecarea către barbarie a avut și fețe și nume diferite. Are sens să luăm în considerare posibilele opțiuni pentru socialism dacă stânga progresistă reușește să împiedice umanitatea să se întoarcă la barbarie. Este posibil să nu reușească. La urma urmei, semințele barbariei se coc și în lumea noastră.

Majoritatea economiștilor post-capitalisti sunt preocupați de problema gestionării forței de muncă și a resurselor în absența șefilor și managerilor capitaliști. Societatea capitalistă se îndreaptă constant către tot mai multă automatizare, ceea ce face producția din ce în ce mai eficientă. Automatizarea nu a fuzionat niciodată pe deplin cu comercializarea. Sub capitalism, automatizarea duce la o reducere a crizei a cererii de resurse umane și, prin urmare, reprezintă o amenințare la adresa cererii pentru ceea ce este produs. Orientarea producției către cererea a 1-2% dintre bogați creează o amenințare și mai mare la adresa stabilității sociale.

Există scântei de speranță – o mișcare de protest, de la Wisconsin la Wall Street, de la Madrid la Cairo, de la New York la Moscova. Oamenii nu vor să suporte nevoia și nedreptatea socială. Acest lucru le dă stângacilor progresiști ​​și democratici speranță pentru un viitor mai bun după capitalism. Foto: demonstrație în Puerta del Sol din centrul Madridului pe 20 mai 2011

Pericolul automatizării pentru economia capitalistă a fost recent discutat din ce în ce mai mult atât în ​​discursul popular, cât și în cel științific. În septembrie 2011, o serie de articole de Farhat Manju numite „Invazia roboților” a stârnit un mare interes. Simultan, doi dintre cercetătorii studiului au realizat un studiu amplu „Cursa împotriva mașinii” (o versiune electronică a cărții lor poate fi descărcată gratuit). Teza principală a cursei împotriva mașinii este că automatizarea preia rapid industriile care au stat la baza creării de locuri de muncă în economia capitalistă (de exemplu, industria auto). Automatizarea amenință să înlocuiască oamenii nu numai din producție, ci și din sectorul serviciilor. În timp ce pregăteam acest text, am primit o recenzie grozavă de job care prezice dispariția postului de copilot în aviație în următorul deceniu și tranziția aviației de marfă la automatizarea completă în aceeași perioadă de timp. Și în aviația de luptă, se pare că profesia de pilot militar va fi înlocuită foarte curând cu profesia de operator de dronă fără pilot.

Dinamica robotizării duce în mod logic la o piatră de hotar istorică, când producția practic nu are nevoie de muncă umană. Acest lucru nu va duce, desigur, la ofilirea automată a muncii fizice, așa cum a fost prezis după diverse inovații tehnologice. Cu toate acestea, aceasta înseamnă că omenirea se va confrunta cu realitatea atunci când oamenii se vor elibera de munca involuntară. Ceea ce se întâmplă în acest caz depinde de o combinație a doi factori principali - de disponibilitatea sau lipsa resurselor și de structura socială a unei astfel de societăți. Dacă folosim terminologia marxistă, care este folosită de mulți cititori, atunci prima este baza materială, iar a doua este suprastructura socio-politică.

Baza materială depinde dacă umanitatea găsește surse de energie ieftine și sigure; capacitatea de a extrage și reutiliza materii prime; și, cel mai important, asupra capacității planetei noastre de a oferi tuturor un standard material ridicat de viață. Dacă o societate eliberată de nevoia muncii salariate găsește surse de energie și materii prime, atunci ea va exista în condiții de abundență. Dacă nu, atunci va exista în condiții de deficit - într-un mod simplu, la nevoie.

Astfel, există două versiuni opuse ale suprastructurii socio-politice. Fie toți oamenii vor fi liberi, drepturile omului vor fi universale, toată lumea va participa pe picior de egalitate la bunăstarea publică, fie va fi „barbare”, ordine ierarhică rigidă, iar conducătorii societății (elitele puterii) vor controla masele și determina în mod arbitrar accesul la resursele publice. Din aceasta decurg în mod logic patru posibilități. Combinația dintre abundență-nevoie și egalitate-elitism creează (urmând terminologia lui Rosa Luxemburg) două posibilități socialiste condiționate și alte două - barbare.

• Egalitate și abundență - comunism;
• Egalitatea și dorința - socialism;
• Inegalitatea și Abundența - Rentism;
• Inegalitatea și dorința - exterminism (luptă pentru supraviețuire).

Să luăm în considerare toate cele patru opțiuni.

Va urma.

Articole de Michael DORFMANN

Paul Mason - scriitorul și jurnalist britanic vorbește despre motivul pentru care capitalismul nu poate rezista asaltului dezvoltării tehnologice și automatizării, ce îl va înlocui și ce ne va oferi secolul XXI.

- Capitalismul a dovedit în repetate rânduri că este capabil să se adapteze la schimbările care au loc în lume. În cartea sa „Postcapitalism. Ghid pentru viitorul nostru ”i preziceți sfârșitul inevitabil. De ce ești sigur că nu vei putea ajusta această oră?

Paul Mason: Feudalismul și sistemul sclavagist, două mari sisteme socio-economice care înainte de capitalism serveau la organizarea vieții civilizației occidentale, și-au avut începutul și perioada de glorie, dar în cele din urmă s-au prăbușit. Deci nu cred că capitalismul poate fi o excepție. Sunt convins că în prezent ne uităm la scădere. Consider că acesta este cel mai viabil sistem pe care l-a inventat o persoană, deoarece a fost întotdeauna capabil să răspundă provocărilor. În secolul al XIX-lea și pentru o mare parte a secolului al XX-lea, a funcționat astfel: muncitorii au avut puterea de a-și apăra interesele, inclusiv pe cele legate de salarii, și au forțat capitalul prin inovare să caute fonduri. Dar neoliberalismul a distrus unitatea clasei muncitoare. Capitalismul a decis să ia o scurtătură: în ultimele două decenii, și-a crescut veniturile prin reducerea salariilor sau mutarea producției în străinătate. Ca urmare, nu apare un nou model de economie și societate inovatoare. Acesta pare un drum fără fund.

Spuneți că capitalismul în forma sa modernă este un mecanism care se impulsionează și creează „osteriti” – o politică de reduceri bugetare și de austeritate. Cum s-a ajuns la asta?

Criza survenită în 2008 a crescut datoriile statelor care erau deja datornice la acea vreme. În acel moment, capitalismul neoliberal a oferit bolnavului un leac – singurul pe care îl cunoștea: o economie desfășurată cu prețul celor mai sărace grupuri sociale. Scopul unei astfel de politici, pe lângă cele declarate în cuvinte de salvarea țărilor de la faliment și datoria în creștere, a fost acela de a reduce rolul statului în ansamblu, doar în economie. Sunt convins că aceasta și fiecare nouă criză va fi un pretext pentru continuarea privatizării, reducerea cheltuielilor pentru sprijinul social, limitarea accesului la educația medicală gratuită și creșterea vârstei de pensionare. Este un cerc vicios. Patologiile sistemului financiar provoacă o criză, apoi rolul statului se diminuează, depinde din ce în ce mai mult de sectorul privat, bula financiară se umflă, și intrăm într-o nouă criză. Deci cred că neoliberalismul a devenit un instrument care distruge statul.

Mulți cred că automatizarea și progresul tehnologic vor fi salvarea capitalismului.

Acestea sunt vise deșarte. În 20-30 de ani, majoritatea ocupațiilor familiare pentru noi vor dispărea. Unul dintre momentele care m-au convins că se întâmplă asta a fost când la McDonald's mi-am plasat comanda nu la o persoană în viață, ci cu un monitor cu ecran tactil.numit acum era neoliberalismului.Locuri de muncă sunt distruse de automatizare, numărul necesar de altele noi. nu sunt create, iar dezvoltarea tehnologiilor digitale duce la faptul că prețul unor bunuri care erau scumpe în trecut (de exemplu, muzică, informații), trece la zero.că acest sistem economic se va prăbuși în curând, dar unele semne sunt deja vizibile.

Se apropie momentul în care statele, realizând că capitalismul nu este capabil să-și satisfacă nevoile, vor începe să introducă soluții non-sistemice. Cu alte cuvinte, vor decide să abandoneze acest sistem economic. Într-un fel, Marea Britanie a făcut primul pas pe această cale. Brexitul a devenit o mișcare împotriva imigrației și a liberei circulații a forței de muncă.

Antropologul american David Graeber a scris în 2013 că specialitatea neoliberalismului a fost crearea de „locuri de rahat” – activități fără sens care păreau să dispară pe măsură ce progresul tehnologic. Dar s-a dovedit altfel. De ce?

Teoria lui Graeber este confirmată cel mai viu în acele țări în care neoliberalismul a lăsat o amprentă deosebit de puternică. Creșterea economică în astfel de locuri este condusă de un aflux de forță de muncă ieftină. În loc să investești în tehnologie, crescând productivitatea, este mai ușor să angajezi un angajat ale cărui servicii nu costă aproape deloc. În Marea Britanie, spălătoriile auto au devenit un simbol al acestei schimbări. Acum sunt din ce în ce mai des patru băieți cu bureți, iar în urmă cu zece până la douăzeci de ani, munca era făcută de o mașină automată. În astfel de circumstanțe, inginerii nu au niciun stimulent să dezvolte automate mai avansate. Ideea nu este că noi locuri de muncă nu sunt create, ci doar că locul de muncă devine din ce în ce mai rău, iar plata pentru aceasta este din ce în ce mai mică. Așa ne distrugem productivitatea.

Apariția post-capitalismului va pune capăt acestui lucru?

După cum am spus, va fi destul de multă muncă în noua lume în ansamblu. Mai ales un loc de muncă permanent. Adevărata revoluție, cred, va începe atunci când automatizarea va separa munca de venit. Vom fi forțați să găsim o modalitate de a măsura câștigurile în altceva decât orele petrecute la serviciu. Prin urmare, ideea de venit necondiționat ar trebui să nu mai fie considerată vise zadarnice. Trebuie să ne gândim la asta în termeni de subvenții guvernamentale care sunt plătite în loc de automatizarea muncii.

Să ne imaginăm pentru o clipă că capitalismul a supraviețuit. Cum îți imaginezi o astfel de realitate hipercapitalistă peste 30-40 de ani?

Ar fi putut supraviețui în două moduri. Primul scenariu: dacă se inventează o metodă, aceasta va returna valoare muncii. Cererea de forță de muncă trebuie să crească dramatic pentru a apărea multe locuri de muncă bine plătite. Dar șansele ca acest lucru sunt destul de mici. Toate tehnologiile inventate până acum (digitalul este cea mai bună ilustrare) au devalorizat unele dintre produse și forță de muncă. Al doilea scenariu pentru salvarea capitalismului este o evoluție către neofeudalism. În acest caz, cea mai mare parte a populației va trebui să se împace cu stagnarea salariilor la un nivel foarte scăzut și cu lipsa perspectivelor pentru orice avansare pe scara socială. Doar straturile cele mai privilegiate vor beneficia. La fel ca în Evul Mediu, va apărea un strat îngust al elitei, a cărui existență se va baza pe munca unei forțe de muncă necalificate și prost plătite. Diferența va fi că sub hipercapitalism, fiecare minut al vieții noastre va fi comercializat, vor apărea platforme pentru cumpărarea literală a oricăror servicii pe care o persoană le poate oferi, dar prețurile tuturor serviciilor vor fi foarte subestimate. Astăzi, Uber se străduiește să urmeze o filozofie similară.

Poza este destul de sumbră.

- Din pacate. Trebuie să recunoaștem că este foarte greu să găsești alternative optimiste. Imaginea unui viitor sumbru predomină în literatură și cinema. În Elysium al lui Neill Blomkamp, ​​Los Angeles-ul viitorului arată ceva asemănător cu cel pe care l-am descris mai sus.

Dar alternativele utopice? În cartea ta, îi acorzi mult spațiu lui Alexandru Bogdanov și romanului său din 1909 Steaua roșie, în care înfățișează o societate comunistă de pe Marte. Sunteți aproape de ideea de a crea noi forme de organizare socială într-un spațiu complet nou, fără să priviți înapoi la ceea ce sa întâmplat înainte?

Într-o anumită măsură. Curajul cu care Bogdanov își creează picturile este demn de imitat. Pentru a-și imagina totul cu atâta claritate, a trebuit să accepte punctul de vedere al unui marțian care a venit accidental pe Pământ și privește totul cu un ochi proaspăt. Trebuie amintit că Krasnaya Zvezda a fost un protest împotriva leninismului. Această carte este de fapt despre cum ar trebui să arate o revoluție în secolul al XX-lea. Bogdanov credea că procesul revoluționar ar trebui să fie treptat, iar saltul brusc în comunism, pe care îl dorea Lenin, era complet imposibil: în primul rând, ar trebui să aibă loc o perioadă de tranziție. „Steaua roșie” vorbește despre faptul că istoria nu poate fi accelerată și că schimbările cruciale necesită timp. Este curios că tema principală a cărții este imaginea unei persoane care s-a eliberat de orice restricții: sociale, economice și chiar sexuale. Nu există o divizare clară în bărbați și femei, oamenii își pot schimba sexul. M-am întrebat de ce un marxist ca Bogdanov, care și-a petrecut toată viața gândindu-se la cum să-i elibereze pe muncitori de cătușele propriilor limitări, adaugă transsexualitatea acestui set? În cele din urmă, am bănuit că a vrut să ducă în capul tuturor leniniştilor inveterati ideea că o revoluţie politică trebuie precedată de o revoluţie în mintea omului, altfel punctul de cotitură se va sfârşi într-o mare tragedie.

Să ne oprim asupra identităţii. Ce impact a avut tehnologia asupra ei? Vechiul model al muncitorului, care se simțea în primul rând un reprezentant al clasei sale, și-a pierdut actualitatea. Ce a înlocuit-o?

Liberalismul secolului al XIX-lea a creat omul de muncă cu o singură identitate, în mare parte legată de locul său de muncă. În zilele noastre, chiar dacă o persoană rămâne muncitor, viața lui nu se limitează la lumea din jurul fabricii. Fiecare persoană are un smartphone cu acces la diverse rețele sociale care formează „eu”-ul său. Să vedem ce s-a întâmplat în sfera culturală. Dacă te uiți la modul în care s-a dezvoltat literatura occidentală în ultimii 500 de ani, vei descoperi că personajele negative sunt de obicei oameni care își schimbă înfățișarea, depășesc natura lor. O imagine similară a fost consolidată de imaginile folosite de Hollywood. Dar în ultimii douăzeci de ani, totul s-a schimbat. Din ce în ce mai mult, modelul este eroul care știe să manevreze între diferitele versiuni ale identității sale. Existăm într-o eră în care oamenii își redescoperă sexualitatea, își schimbă locurile de muncă și specialitățile și nu se simt ca membri ai aceleiași comunități. Asistăm la apariția unui individualist de rețea. Și pașii lui vor determina cum va arăta viitorul.

În cartea ta, ai portretizat o economie bazată pe informație. Multe dintre beneficiile de acolo sunt gratuite, iar drepturile de autor practic nu există. Care ar putea fi efectele practice ale transformării acestei idei în realitate?

Drepturile de autor explodează, deoarece prețul produselor pe care le acoperă și-a pierdut legătura cu piața. Cei care își mai amintesc de epoca discurilor știu că aveau valoare, de atunci puteau fi predați unui magazin de uz casnic și o parte din bani înapoi. Sistemul modern, în care muzica este complet disponibilă online, funcționează diferit. Niciunul dintre utilizatorii unor servicii precum iTunes sau Spotify nu deține melodiile pe care le ascultă. Sunt deținute în totalitate de monopoluri precum Apple. Ele nu pot fi date sau vândute. Mai mult, monopolistului nu-i pasă de calitate. Vom plăti la fel pentru cel mai rău și cel mai bun disc din lume. Ceea ce vreau să spun prin aceasta este că înțelegerea noastră cu privire la o recompensă binemeritată pentru crearea a ceva excepțional trebuie să se schimbe, deoarece corporațiile multinaționale i-au distorsionat sensul. Nu cred că Beatles au înregistrat sergent Pepper's Lonely Hearts Club pentru că au vrut 99p o melodie pentru tot restul vieții. Au făcut ceea ce au făcut pentru ca lumea să-i cunoască și să-i aprecieze și, în același timp, să ducă o viață interesantă. Adică, de fapt, din același motiv pentru care oamenii de-a lungul secolelor au îndrăznit să se angajeze în creativitate.

Ați menționat monopoliștii. Ce se va întâmpla cu ei?

În primul rând, trebuie să lucreze în condițiile pieței. Sectorul bancar este conceput astfel încât fiecare dintre noi să aibă cinci sau mai multe bănci din care să aleagă. De ce, atunci, nu pot exista cinci platforme precum Facebook care să ofere servicii similare și clienții să decidă pe care să o folosească? Acesta este parțial efectul milioanelor de lire sterline pe care Facebook le cheltuiește pentru a evita această evoluție. Și statele nu au dorința și puterea de a lupta cu monopoliștii.

Dacă nu state, atunci cine?

Avem această putere de influență. Dacă acordăm atenție unor procese precum crearea de software liber, acțiuni de crowdfunding și întreprinderi mari care folosesc muncă voluntară (de exemplu, Wikipedia), dacă le apreciem și apoi ne schimbăm abordarea asupra proprietății, tehnologiei, muncii, putem crea calitate nouă și scăpați de giganți precum Google și Facebook. Nu contează că fac un venit enorm chiar acum. Totul se va schimba dacă le vom demonstra acţionarilor lor că potenţialul monopoliştilor s-a epuizat şi nu se va mai putea face bani pe ei.

Într-o economie post-capitalistă, banii nu vor servi ca mijloc de schimb? Și, dacă da, ce le va înlocui?

Dacă lucrurile devin libere, așa cum este astăzi informațiile, mijlocul de schimb va deveni inutil. Cu toții folosim Wikipedia gratuit, deoarece o supraabundență de informații a dus la o redistribuire. Dar extinderea acestui mecanism la întreaga economie va dura prea mult și vor fi necesare perioade de tranziție. Acum trebuie să tragem concluzii din experiența Uniunii Sovietice din anii 1920. Economiștii sovietici au înțeles că trecerea la o economie comunistă va declanșa anumite procese pe care nu le-ar putea controla. Această lecție merită reținută. Revenind la întrebare, cred că odată cu evoluția spre post-capitalism banii vor începe să joace un dublu rol. Vor rămâne un mijloc de plată și stocare a valorii. În același timp, în partea non-piață a economiei, în care vor predomina cooperativele și schimbul fără bani, rolul lor se va schimba. Mai degrabă, acestea vor fi o măsură, vor servi pentru a evalua beneficiile de piață și non-piață.

La ce schimbări ar trebui să ne așteptăm în domeniul educației? Odată cu apariția tehnologiei, nu este clar în ce direcție ar trebui antrenate generațiile următoare.

- Aceasta este următoarea problemă importantă. Automatizarea și apariția mașinilor care pot învăța, adică o simplă formă de inteligență artificială, vor schimba piața muncii. În 2015, la Forumul Economic Mondial de la Davos, au fost prezentate cercetări care au arătat că cererea de lucrători independenți va scădea în multe sectoare ale economiei în următorii cinci ani. În același timp, cererea de ingineri inteligenți va crește în industria tehnologiei informatice. În curând ne vom găsi într-o situație în care cea mai mare parte a muncii fizice va fi făcută de mașini și va fi inutil să-i învățăm pe oameni să o facă. În câteva decenii, când inteligența artificială devine o forță stabilă și de încredere, principala abilitate pentru existența de zi cu zi va fi formularea unor sarcini precise pentru computer. Se poate presupune că munca în sensul modern al cuvântului va rămâne cu un cerc îngust al elitei, adică oameni care vor fi necesari pentru funcționarea acestui sistem automatizat.

Dar restul? Perspectiva unei societăți în care nimeni nu trebuie să lucreze poate părea descurajantă pentru mulți.

O societate cu un nivel minim de ocupare este o distopie doar dacă sistemul economic este axat pe redistribuirea beneficiilor prin muncă. De aceea, trebuie găsită o alternativă, apelând la exemple din istorie, de exemplu, în secolul al XIX-lea, în care Charles Fourier a creat conceptul de muncă axat pe înclinațiile umane. La rândul său, John Maynard Keynes, într-unul dintre eseurile sale din 1929, a descris o societate a abundenței. După cum crede el, educația îi va învăța pe oameni să înțeleagă și să folosească lucruri frumoase. Cred că vorbele lui ar trebui luate în serios. Trebuie să ne concentrăm pe arta de a gestiona timpul liber pe care îl vor primi generațiile viitoare. Este încurajator faptul că societățile bogate creează multe lucruri creative. În ultimii ani, portalurile au devenit foarte populare în care oamenii vând lucruri făcute cu mâinile lor în timpul liber. Dacă acceptăm că a avea timp liber contribuie la crearea de obiecte frumoase și nu mai trebuie să cheltuim energie pe muncă, poate viitorul va arăta așa.

Cum va afecta post-capitalismul politica și funcționarea statului? Va începe sistemul politic să evolueze spre mișcări sociale după modelul partidului Podemos?

Este greu de spus. Actualele structuri de putere sunt puternice, dar nu cred că vor putea supraviețui schimbărilor radicale despre care am vorbit. Lumea se poate împărți în nenumărate comunități mici, cu diferite forme de organizare internă. Unele vor funcționa ca comune reale, în timp ce altele vor alege probabil o structură mai ierarhică. Statul va trebui să înceapă să elaboreze compromisurile necesare între ei.

Și pe termen scurt? Vor decide partidele mainstream să abandoneze economia de piață și capitalismul?

Singura alternativă la capitalism pe care o văd liderii de partide din lumea occidentală este naționalismul sau conservatorismul social-democrat. Ei continuă să adere la principiile neoliberale pentru că nu își pot imagina o alternativă globală în spiritul eliberării sociale. Cred că ne așteaptă vremuri foarte tulburi, iar tensiunea politică va crește. Partidele de centru se vor slăbi, iar candidații cu opinii extreme vor câștiga popularitate. La fel cum a fost în SUA cu Donald Trump și Bernie Sanders.

De ce este nevoie pentru a apropia imaginile pe care le-ați atras? Știm că sistemul actual este benefic pentru mulți oameni și organizații care au putere reală. Crezi că schimbarea va avea un șoc: social, politic sau de mediu?

- Nu. Cred că șocul din 2008 a fost suficient de puternic pentru ca cele mai importante consecințe să se simtă. Mă refer la prăbușirea globalizării. Când se va întâmpla, oamenii se vor confrunta cu întrebarea: vreau să păstrez libertățile politice și economice inerente unei societăți liberale care trăiește în era economiei globale sau prefer să mă întorc într-o lume ierarhică mai conservatoare a mijlocul secolului XX? Nu cred că avem nevoie de o altă răsturnare, pentru că știu că numărul persoanelor care înțeleg nevoia unei distribuiri mai echitabile a beneficiilor este în creștere. Sunt un optimist.

Crezi că ideea de progres s-a epuizat de la sine? Auzim din toate părțile că automatizarea se apropie inexorabil de noi, munca noastră va deveni inutilă, iar inteligența artificială va face totul pentru noi. Cum să hrănești imaginația în astfel de condiții?

Cu siguranță vor fi multe probleme în lumea muncii. În următorii ani, ar trebui să ne concentrăm să ne gândim la un nou model în spiritul lui Henry Ford, adică să creăm cât mai multe locuri de muncă bine plătite și cu înaltă calificare, deși este deja clar că nu vor fi suficiente pentru toți. . Așa că va trebui să le distribuim uniform: să scurtăm săptămâna de lucru, să introducem noi forme de angajare, precum job-sharing (diviziunea unei rate pentru două sau mai multe persoane), să încercăm să găsim un echilibru mai mare între muncă și timpul liber. În ceea ce privește combustibilul pentru imaginație, oamenii vor trebui să pună întrebări la care pur și simplu nu au timp să se gândească. Sfatuiesc pe toata lumea acest exercitiu: stai pe un scaun si gandeste-te timp de cinci minute ce ai face cu viata ta daca munca ta ar dura cateva ore pe saptamana, dar toate nevoile ti-au fost indeplinite? Cum să obții auto-realizarea într-o astfel de situație și să duci o viață plină de sens? Aceasta va fi principala problemă a secolului XXI.

Acest lucru va dura mai mult de cinci minute.

Nimic. Principalul lucru este să facem mișcare, pentru că într-o zi vom avea destul timp.