Consecințele socio-economice ale proceselor inflaționiste. Consecințele socio-economice ale inflației. Motivele inflației în RF

Tema: Slavofili și occidentalizatori.

Ţintă:

1. Pentru a familiariza studenții cu opiniile slavofililor și occidentalizatorilor.
2. Dezvoltați abilitățile de lucru cu documente, evidențierea principalului lucru, analizarea, completarea tabelului, lucrul cu textul manualului.
3. toleranţă.

Echipament:
tabel, documente.

În timpul orelor.

I. Mesajul subiectului.

Principalele întrebări ale gândirii sociale în Rusia în a doua jumătate a secolului al XIX-lea au fost: „Care este prezentul și viitorul Rusiei?”, „Pe ce cale ar trebui să urmeze Rusia în dezvoltarea sa?” Astăzi în lecție ne vom ocupa de luarea în considerare a considerațiilor ideologice ale occidentalizatorilor și slavofililor, despre calea viitoare de dezvoltare a Rusiei.

Gândește-te și răspunde la întrebare. Ce dispoziții au predominat în societatea rusă după revolta decembriștilor și în timpul domniei lui Nicolae? Citiți documentul.

Documentul 1.„Era periculos să glumești cu liberalismul, să te joci la conspirații nu mi-a venit în minte. Pentru un gând prost ascuns despre Polonia, pentru un cuvânt rostit cu îndrăzneală - ani de exil, și uneori o cazemată, pentru că mai este important ca aceste cuvinte să fi fost rostite și să curgă aceste lacrimi. Tinerii mureau uneori; dar au pierit, nu numai fără a interveni în activitatea gândirii, care și-a explicat sarcina Sfinxului vieții rusești, ci și-a justificat speranțele.” A.I. Herzen.

După înfrângerea decembriștilor, viața publică s-a desfășurat într-o atmosferă de supraveghere și persecuție de stat. Primii ani de după răscoală au fost timpul activității cercurilor înființate de studenți. Erau puțini la număr. Compoziția de clasă a studenților era variată: existau și fii de nobili, funcționari și plebei. În afara zidurilor universității, partițiile sociale s-au retras în plan secund, camaraderia și spiritul corporatismului au devenit principalele.

II. Mesajul elevului: „Cercul fraților cretani”.
Ce întrebări au fost discutate în cercurile studențești? (Soarta decembriștilor, introducerea Constituției, condamnarea iobăgiei.)

III. Lucrul cu un document (vezi anexa).
„Scrisorile filozofice Scrisori ale lui Chaadaev”, „Răspunsul lui AS Pușkin către P. Chaadaev”.

IV. Lucrul cu textul manualului
Paginile 111-117, după opțiuni (completați tabelul „Slavofili și occidentalizatori”). Doi elevi de la fiecare opțiune lucrează la tablă.

Privește tabelul și numește asemănările și diferențele dintre slavofili și occidentalizatori.Sunt logice aceste nume ale acestor grupuri?

Similaritate: necesitatea schimbărilor în stat, desființarea iobăgiei, toate reformele trebuie să aibă loc pașnic.

Diferență: calea istorică de dezvoltare a Rusiei și impactul reformelor lui Petru asupra dezvoltării ulterioare a statului au fost evaluate diferit.

Cum înțelegeți cuvintele lui A. Herzen despre relația dintre occidentali și slavofili: „Noi, ca Ianus cu două fețe, ne uitam în direcții diferite, dar inima ne bătea la fel”?

V. Asigurarea.
Profesorul citește poezia lui K. Aksakov „Petru I”.
Soț puternic! Ți-ai dorit binele
Ai hrănit un gând grozav,
Ai putere și curaj
Și un spirit înalt a locuit.
Dar exterminând răul în Patrie,
Ai jignit toată Patria Mamă;
Urmărind viciile vieții rusești,
Ai apăsat viața fără milă...
Toată Rusia, toată viața ei până acum
Am fost disprețuit de tine,
Și pe marea ta faptă
Sigiliul blestemului este pus...

Despre cine vorbim?

Cărei mișcări sociale aparține autorul poeziei? Demonstrează-ți răspunsul.

Ce credeți, există o luptă între occidentalizatori și slavofili în Rusia modernă? Numiți reprezentanții.

Lucrul cu un document.
(Profesorul citește rândurile documentelor, elevii înregistrează numerele enunțurilor pe bucățile de hârtie distribuite anterior, împărțind-o în jumătate, notate „C” și „3”.

Stabiliți cui deține următoarele afirmații.
1. „La început Rusia a fost într-o stare de barbarie sălbatică, apoi de ignoranță grosolană, apoi de o dominație străină aprigă și umilitoare și, în cele din urmă, iobăgie... pentru a merge mai departe... principalul lucru este să distrugi sclavul în rusă. ."
2. „Antichitatea noastră ne prezintă un exemplu și începutul a tot ceea ce este bun... Oamenii occidentali trebuie să respingă totul la fel de rău ca înainte și să creeze totul bun; este suficient să înviem, să înțelegem vechiul, să-l aducem la conștiință și la viață”.
3. „Nu fără invidie ne uităm... la Europa de Vest. Și există ceva de invidiat!”
4. „Există un singur pericol pentru Rusia; dacă încetează să mai fie Rusia”.
5. „Dacă vrem să ocupăm o poziție asemănătoare cu cea a altor națiuni civilizate, trebuie într-un fel să repetăm ​​în țara noastră întreaga educație a rasei umane. Pentru aceasta, istoria popoarelor este la slujba noastră și avem în fața noastră roadele mișcării secolelor.”

Vi. Teme pentru acasă.
Scrieți un eseu pe tema: „Tendințe ideologice în Rusia în prima jumătate a secolului al XIX-lea: cine are dreptate?”

Aplicație

„Scrisori filozofice” P.Ya. Chaadaeva

Întrebări și sarcini pentru elevi

1. Povestește-ne despre principalele etape din viața lui P.Ya. Chaadaeva.
   Material pentru elevi.
   P.Ya. Chaadaev a absolvit Universitatea din Moscova, unde s-a remarcat prin erudiția sa și independența de judecată. După absolvirea universității, a slujit în Regimentul de Gardă Semyonovsky, a participat la campaniile din 1812-1814. Curând și-a dat demisia și a început să trăiască o viață retrasă. La începutul anilor 1830. Chaadaev și-a scris „Scrisorile filozofice”, după care a fost declarat nebun și pus sub supravegherea poliției. Lucrările lui Chaadaev sunt impregnate de un pesimism sumbru. Autorul indică înapoierea Rusiei, lipsa de cultură, nesemnificația istoriei sale. El scrie cu amărăciune că Rusia s-a desprins de întreaga lume creștină și nu și-a adoptat realizările. Dar Chaadaev nu-și urăște patria. Dimpotrivă, el crede că Rusia poate învăța din experiența pozitivă a restului lumii, trecând pe calea dezvoltării mai repede decât alte țări.
2. „Citește fragmente din „Scrisorile filozofice” de P.Ya. Chaadaeva.
   Documentul 2. „Scrisori filozofice” P.Ya. Chaadaeva.
   „Aruncă o privire la toate secolele pe care le-am trăit... nu vei găsi o singură amintire captivantă... Trăim doar în prezentul cel mai limitat, fără trecut și fără viitor, în mijlocul stagnării plate... Singuratici pe lume, nu suntem nimic pentru lumea pe care au dat-o, ei nu au luat nimic din lume... În primul rând, barbarie sălbatică, apoi superstiție grosolană, apoi - dominație străină, crudă, umilitoare, al cărei spirit puterea națională moștenită mai târziu, iată povestea tristă a tinereții noastre... Prin voința fatidică a sorții, am transformat pentru morală o doctrină care trebuia să ne educe, la Bizanțul corupt, la subiectul disprețului profund al tuturor popoarelor. .. Când atunci, eliberați de jugul străin, ne-am putut folosi de ideile care au înflorit în acest timp printre frații noștri din Occident, dacă nu am fi despărțiți de familia comună, am căzut în sclavie, cu atât mai greu.. Dar la noi, blocați în schisma noastră (schisma este o schismă bisericească - AV), nimic din ceea ce s-a întâmplat în Europa nu a ajuns. Nu ne-a păsat de marea lucrare a lumii... nu aveam nevoie să alergăm după alții; ar trebui să fim sinceri cu noi înșine; sa intelegem ce suntem, sa iesim din minciuni si sa fim afirmati in adevar. Atunci vom merge înainte și vom merge mai repede decât alții, pentru că am venit mai târziu decât ei, pentru că avem toată experiența lor și toată munca secolelor care ne-au precedat.”
   Atribuire la document.
   De ce, potrivit lui Chaadaev, Rusia a rămas în urma țărilor europene în ceea ce privește dezvoltarea sa? Sunteți de acord cu părerea lui? Explică-ți răspunsul. Ce modalitate de a depăși rămânerea în urmă a țării vede Chaadaev?
3. „Scrisorile filozofice” au provocat un protest din partea oamenilor progresişti ai societăţii ruse, care nu au fost de acord cu concluziile lui Chaadaev. Unul dintre ei a fost A.S. Pușkin. Ce concluzii ale „Scrisorilor filosofice” face A.S. Pușkin?
   Documentul 3.
   LA FEL DE. Pushkina L.Ya. Chaadaev.
   „Fără îndoială că schisma ne-a despărțit de restul Europei și că nu am luat parte la niciunul dintre marile evenimente care au zguduit-o, dar am avut propriul nostru destin special. Aceasta este Rusia, întinderile sale vaste au înghițit invazia mongolă. Tătarii nu au îndrăznit să treacă granițele noastre de vest și să ne lase în spate. S-au retras în deșerturile lor și civilizația creștină a fost salvată. Pentru a atinge acest scop, a trebuit să ducem o existență cu totul aparte, care, lăsându-ne creștini, ne-a făcut totuși complet străini de lumea creștină, astfel încât prin martiriul nostru dezvoltarea energetică a Europei catolice a fost eliberată de toate obstacolele. .. Invazia tătarilor este tristă și mare spectacol. Trezirea Rusiei, dezvoltarea puterii ei, mișcarea ei către unitate (spre unitatea rusă, desigur)... - cum, într-adevăr toate acestea nu sunt istorie, ci doar un vis palid și pe jumătate uitat? Și Petru cel Mare, care singur este o istorie întreagă a lumii. Și Ecaterina a II-a, care a pus Rusia în pragul Europei? Și Alexandru, care ne-a adus la Paris... Deși personal sunt cordial atașat de suveran, sunt departe de a admira tot ceea ce văd în jurul meu... dar jur pe onoarea mea că degeaba nu aș face nimic în lume. vreau să-mi schimb patria sau să am altă poveste, pe lângă istoria strămoșilor noștri, la fel cum ne-a dat-o Dumnezeu.”
   Atribuire la document.
   Explicați care a fost, potrivit lui Pușkin, scopul istoric al Rusiei? În ce cuvinte s-a manifestat patriotismul lui Pușkin?
4. După analizarea documentelor, trageți o concluzie despre semnificația „Scrisorilor filozofice” P.Ya. Chaadaeva.

În secolul al XIX-lea. dezvoltarea ţării a fost întotdeauna în centrul atenţiei celor mai activi membri ai societăţii. Ele au devenit subiectul unor dispute și discuții aprinse atât între cei loiali puterii supreme, cât și între susținătorii opiniilor revoluționare radicale socialiste. Se crede că în a doua treime a secolului al XIX-lea. în Rusia au început să se contureze principalele curente ideologice: conservatorismul, liberalismul (slavofili și occidentalizatorii), radicalismul socialist revoluționar.

Slavofilismul a apărut ca un fel de reacție la răspândirea în rândul nobilimii ruse a „imitării oarbe” a Occidentului. Slavofilii (frații Kireevsky, Aksakov, filozofii Samarin și Hhomyakov etc.) au apărat ideea marii misiuni istorice a Rusiei. Ei au idealizat Rusia patriarhală și deseori au slăbit realizările progresiste ale țărilor occidentale, crezând că, dacă Rusia se dezvoltă pe calea lor, atunci nu are viitor. Din acest punct de vedere, slavofilii au evaluat negativ activitățile lui Petru I. Ei considerau ortodoxia, autocrația și naționalitatea drept principiile fundamentale ale structurii sociale a Rusiei, condamnând în același timp despotismul autocratic și considerand Ortodoxia ca un mod de gândire al poporului. . Multe reflecții ale slavofililor despre patriotism, tradiții naționale, criterii morale își păstrează astăzi relevanța și semnificația.

Spre deosebire de slavofili occidentalii (istoricii Granovsky și Soloviev, scriitorii Annenkov și Turgheniev, avocatul Kavelin) au apreciat foarte mult realizările țărilor europene și și-au dorit ca Rusia să se dezvolte exact pe drumul lor, depășindu-și rămasul în urmă cu ajutorul reformelor. Ei credeau că pentru aceasta, în primul rând, trebuie eliminată iobăgia și instituită o structură constituțională de stat. Aceste schimbări, în opinia lor, vor permite Rusiei să formeze, împreună cu Occidentul, „o singură familie umană comună”.

În ciuda dezacordurilor care au avut loc, atât occidentalii, cât și slavofilii au iubit Rusia și au crezut în ea; atât aceștia, cât și alții au avut o atitudine negativă față de iobăgie și au considerat necesară realizarea treptat a unor reforme, ai căror inițiatori trebuiau să fie puterea supremă. Pentru opiniile lor, reprezentanții acestor zone ale mișcării liberale au fost persecutați de guvern.

18. Imperiul birocratic-birocratic al lui Nicolae I: „plusuri” și „minusuri” ale guvernării.

Nicolae I (1825 - 1855).

Nicolae I a urcat pe tron ​​pe fondul unei crize politice și socio-economice. Răscoala decembriștilor, care a fost înăbușită cu brutalitate, și situația dificilă din stat i-au cerut lui Nicolae I să urmeze un curs dur de politică internă care vizează întărirea puterii autocratice. În același timp, a înțeles perfect că reformele în Rusia sunt necesare, dar a încercat să le realizeze pe îndelete și conservatoare. Aceasta a fost esența politicii regelui, care a condus țara timp de 30 de ani.

Unul dintre scopurile principale ale politicii lui Nicolae I a fost acela de a întări autocrația, de a extinde puterea împăratului pe cea mai largă sferă posibilă a administrației publice. În acest scop s-a efectuat reorganizarea celor mai înalte instituții ale statului.

Semnificația propriei Cancelarii a Majestății Sale Imperiale se schimba fundamental. În conformitate cu decretele din 1826, rolul său în administrația publică, sprijinul său juridic și înăsprirea anchetei politice a fost sporit. Biroul a fost împărțit în filiale pe domenii de activitate.

Funcțiile departamentului 1 al cancelariei includeau informarea zilnică a regelui asupra tuturor problemelor vieții țării.

Atribuțiile secției II a cancelariei constau în activitate legislativă. Sarcina sa principală era sistematizarea și codificarea legilor.

Un rol deosebit în structura biroului i-a fost atribuit departamentului III, care trebuia să conducă poliția politică a țării. Unul dintre inițiatorii creării sale a fost Benckendorff, care în ianuarie 1826 a prezentat țarului proiectul „Despre structura poliției superioare”. Nicolae I a susținut acest proiect și l-a numit pe autor responsabil pentru implementarea lui în practică. Secția III a fost supusă:

- „toate ordinele și știrile privind toate cazurile celei mai înalte polițiști în general”;

Colectarea de informații despre sectanți și schismatici;

Cazuri de falsificare și fals de documente;

Controlul asupra persoanelor aflate sub supravegherea poliției;

- „deportarea și plasarea persoanelor, suspecte și vătămătoare;

Locurile de detenție în care au fost ținuți infractorii de stat;

- „toate decretele și ordinele despre străini”;

Păstrarea evidențelor „despre toate incidentele fără excepție”;

- „informații statistice referitoare la poliție”;

Ordinea militară cu disciplină și responsabilitate strictă a devenit idealul administrației de stat, așa cum a fost pentru Petru I. Nicolae I s-a străduit să extindă aceste principii la toate sferele societății.

În timpul domniei lui Nicolae I, posibilitatea de a obține educație s-a extins - numărul gimnaziilor și școlilor districtuale, precum și numărul elevilor din acestea, a crescut constant. Dar odată cu aceasta, în 1835 a fost adoptată o nouă carte universitară, care a schimbat grav statutul universităților și a limitat semnificativ autonomia acestora.

Direcția reacționară a politicii lui Nicolae I s-a manifestat în alte sfere ale vieții culturale și spirituale. Așadar, în 1826 a fost adoptată o nouă carte de cenzură, care a fost supranumită „fontă”. Cenzorii au fost vigilenți ca sistemul monarhic să nu fie condamnat în opere de artă și alte publicații, să nu existe liberă gândire religioasă, să nu existe propuneri neautorizate de posibile transformări.

Reprimarea revoltei poloneze din 1830-1831 ia permis lui Nicolae I să distrugă elementele de reprezentare și constituționalism în Polonia.

Pentru a întări autocrația, Nicolae I s-a străduit să-și consolideze cel mai important sprijin - nobilimea. Manifestul din 1831 prevedea măsuri menite să atingă acest scop. Așadar, pentru persoanele îndreptățite să participe la alegerile reprezentanților nobilimii pentru funcții patrimoniale și administrative, au fost majorate normele de calificare a proprietății. Au fost, de asemenea, înăsprite reglementările pentru conferirea titlurilor de nobilime. Pentru a închide drumul către rândurile nobilimii pentru oamenii din alte moșii care au primit educație și, în același timp, pentru a încuraja cumva cea mai activă parte a acestora, în conformitate cu legea din 1832, a fost înființată o nouă clasă - cetăţeni de onoare ereditari şi personali. În 1845, primatul a fost reînviat, interzicând împărțirea loturilor proprietarilor în timpul transferului ereditar. Toate aceste măsuri din politica de clasă a lui Nicolae I aveau drept scop întărirea pozițiilor celei mai bogate părți a nobilimii, privilegiate din punct de vedere conservator.

Ca urmare a unei politici interne foarte dure, împăratul a întărit și stabilizat sistemul de stat al Rusiei. În același timp, autocrația trebuia să se bazeze pe o bază legală solidă, de aceea Nicolae I a acordat o mare importanță codificării legilor.

La începutul secolului al XIX-lea. a fost considerat valabil Codul Catedralei din 1649. Numeroasele legi, manifeste și decrete emise după acesta au contrazis de foarte multe ori atât Codul, cât și între ele. A fost necesară introducerea în sistem a unui număr imens de acte normative. Această sarcină a fost rezolvată cu brio de departamentul II al cancelariei. La 19 ianuarie 1833 a intrat în vigoare Codul de legi în vigoare.

Pentru prima dată în Rusia, a fost realizată o gigantică lucrare sistematică de legiferare, care a ridicat rolul dreptului în societate și a pus bazele viitoarei reforme judiciare și juridice.

De recunoscut că cele mai reușite transformări au fost realizate în sfera economico-financiară. Un rol neprețuit în acest sens l-a jucat reformatorul conservator Kankrin, care a fost ministrul de finanțe al Rusiei între 1823 și 1844. În 1832, au fost adoptate o nouă carte privind cambiile, cartele privind insolvența comercială, tribunalele comerciale și bursa de valori din Sankt Petersburg. A reușit să realizeze completarea trezoreriei prin introducerea de noi impozite și taxe. A restabilit sistemul de arendare a vinului (1827), a introdus plata taxei de vot de către străini (1827), a scăzut taxa de sare și a desființat taxele interne de transport maritim. Punctul culminant al activităților sale extinse a fost reforma financiară pe scară largă din 1839 - 1844. Reforma monetară a avut ca scop întărirea poziției rublei ruse și stabilizarea sistemului financiar al țării. În general, reforma a avut succes, iar sistemul financiar a fost stabil până la războiul Crimeei.

Problema principală, desigur, a rămas problema țărănească. În ea au fost angajate multe comitete secrete, create prin ordinele împăratului în 1826, 1839, 1840, 1848, cu scopul de a dezvolta opțiuni pentru atenuarea treptată a situației țăranilor cu perspectiva desființării iobăgiei. Dar nu a fost posibil să se rezolve problema principală a realității ruse. Foarte curând, comitetele secrete au încetat să discute problemele abolirii globale a iobăgiei și au luat în considerare problemele de eficientizare a relațiilor dintre țărani și proprietarii de pământ, îmbunătățirea managementului țăranilor de stat și de apa. Accentul în chestiunea țărănească a fost pus pe țăranii de stat, ceea ce nu a creat o amenințare de nemulțumire din partea proprietarului.

Între 1837 și 1841, sub conducerea lui Kiselev, a fost realizată o reformă a conducerii țăranilor de stat. În opinia sa, principalul motiv al sărăcirii lor a fost lipsa de protecție și supraveghere, în urma căreia țăranii erau supraîncărcați cu impozite și muncă. Prin urmare, se credea că, cu ajutorul unui sistem de măsuri organizatorice, manageriale și juridice, se putea îmbunătăți serios situația țărănimii. Reforma nu a justificat pe deplin speranțele puse în ea și a avut atât consecințe negative, cât și pozitive.

Ultimele acte juridice privind problema țărănească din timpul domniei lui Nicolae I au vizat facilitarea situației dificile a țăranilor casnici. În 1844, proprietarilor de pământ au primit dreptul de a-i elibera pentru răscumpărare. În același mod, curțile proprietarilor de moșii ipotecate în instituțiile de credit ar putea câștiga libertate. În 1847, țăranilor li s-a oferit posibilitatea de a cumpăra pământ cu familii întregi în cazurile în care moșiile erau vândute la licitație pentru datorii.

Toate indulgențele cu privire la poziția țăranilor s-au încheiat în 1848, când puternice evenimente revoluționare au cuprins Europa și Nicolae I, sub influența lor, a oprit orice încercare, chiar inconsecventă, de transformări în această direcție.

despre filozofie pe tema:

„Filosofia slavofililor și occidentalizatorilor: analiză comparativă”

Efectuat

Grupa student 5663

Facultatea de Finanțe

Olga Vasina

Moscova 2011

Introducere 3

Originea occidentalizatorilor și slavofililor 5

Occidentali și slavofili despre perspectivele dezvoltării Rusiei 13

Filosofia slavofililor 17

Filosofia occidentală 20

Principalele contradicții dintre occidentalism și slavofilism 22

Lista literaturii utilizate 26

Introducere

În secolul al XIX-lea, au apărut două grupuri principale de gânditori - occidentalizatorii și slavofilii. Condițiile preliminare pentru apariția occidentalismului și slavofilismului au fost procesele de descompunere și criza iobăgiei și dezvoltarea relațiilor capitaliste în Rusia, formarea occidentalismului și slavofilismului a fost facilitată de agravarea disputelor ideologice între intelectuali după publicarea lucrării Philosophical a lui Chaadaev. Scrisoare din 1836.

Ei au exprimat versiuni opuse ale afilierii civilizaționale a Rusiei. O versiune a legat Rusia de un destin european comun. Rusia este Europa, dar a rămas în urma ei în dezvoltare. De-a lungul secolelor de jug, fața europeană a rușilor s-a schimbat semnificativ și doar Petru a reușit să smulgă țara din înapoiere și somn, să o întoarcă pe calea principală a civilizației europene. Viitorul Rusiei constă în exemplul Europei, în împrumutul experienței sale statale, sociale și tehnologice. Rușii ar trebui, urmând exemplul țărilor europene de conducere, să-și construiască statulitatea, să dezvolte parlamentarismul, tradițiile democratice și să-și ridice cultura. Occidentaliștii au acordat un loc important întrebării ca rusul, în cele din urmă, să se realizeze ca o persoană creativă independentă, care își cunoaște și își respectă drepturile.

Slavofilii au luat poziția opusă. Rusia are propriul destin, propriul său drum în istorie. Ea nu se potrivește ordinelor și rețetelor occidentale pentru tratamentul bolilor sociale. Rusia nu este un pământ de stat, ci un pământ comunal, familial. În ea, mai presus de toate, tradițiile colectivismului și proprietății colective sunt puternice. Poporul rus nu pretinde puterea de stat, are încredere în monarhul acesteia, care este ca un tată într-o familie, cuvântul și voința lui este o lege vie care nu poate fi formalizată sub formă de constituții și carte. Credința ortodoxă joacă un rol important în viața țării și a poporului ei.

Ea este cea care le arată rușilor adevăratul lor destin - la adevărata auto-îmbunătățire morală.

Originea slavofililor și a occidentalizatorilor.

Originea slavofilismului datează din iarna anilor 1838-39, când în saloanele literare din Moscova a avut loc un schimb de mesaje între AS Homiakov („Despre vechi și nou”) și IV Kireevsky („În răspuns la AS Homiakov ")... În articolul lui Homiakov, pentru prima dată, au fost expuse nu numai viziunile istorice și filozofice, ci și fundamentale socio-politice ale slavofililor, și anume: credința într-o cale specială a dezvoltării istorice rusești și credința asociată că este Rusia. care este chemat să îndeplinească o misiune specială în raport cu Europa de Vest; atenție la popor ca personaj principal al istoriei; recunoașterea importanței opiniei publice; interesul pentru trecutul şi prezentul popoarelor slave.
Numirea virtuților Rusiei Antice care ar trebui să fie reînviate. Homiakov nu a urmat atât ideile ideale despre trecut, cât a enumerat transformările necesare Rusiei lui Nikolaev: „alfabetizare și organizare la sate”; judecată cu juriu, proces verbal și public; absența iobăgiei, „dacă poți numi o încălcare atât de flagrantă a tuturor drepturilor, egalitate, aproape perfectă,
toate clasele, „în care oamenii puteau trece toate gradele de serviciu i despre guvernarea statului și să ajungă la cele mai înalte grade și onoruri”; o întâlnire a „deputaților tuturor moșiilor pentru a discuta cele mai importante probleme de stat”; libertatea bisericii. După cum puteți vedea, acesta a fost un nou program al liberalismului rus în epoca de început.
Prin 1843-1844. la Moscova, s-a format un cerc slavofil, unde A.S. Khomyakov, I.V. Kireevsky, D.A. Valuev au jucat rolul principal. P.V. Kireevsky, K.S.Aksakov. Apariția cercului a fost un eveniment major în viața socială rusă.Au fost puțini slavofili, dar erau reprezentanți proeminenți, talentați literari ai intelectualității nobile, a căror participare la lupta ideologică a fost strălucitoare, ale căror convingeri erau independente și originale și ale căror poziţia publică era principială. Interesele comune i-au adunat pe slavofili, legăturile de rudenie și prietenia de lungă durată asigurau unitatea interioară a cercului, care, la rândul său, dădea consistență, sesizabilă din exterior, discursurilor membrilor săi.
Cercul slavofil a fost complet unic în istoria liberalismului rus - a putut să existe timp de un sfert de secol. Îndelungata sa istorie este dovada nu numai a marilor eforturi organizatorice ale slavofililor, ci și a moderarii credințelor lor liberale. Precauția slavofililor dădea rareori autorităților un motiv să se amestece în viața interioară a cercului. Cu toate acestea, un număr de membri marcanți ai cercului (F. Chizhov, Y. Samarin, I. Aksakov) au fost arestați, deși pentru o scurtă perioadă de timp. Aceasta a afirmat semnificația opoziției pentru slavofili, i-a plasat sub supraveghere constantă a poliției (până în IS57).
O caracteristică remarcabilă a cercului a fost participarea activă și egală la treburile sale a femeilor - A.P. Elagina. OSAksakova, NPKireevskaya, MVKireevskaya, EM Khomyakova și alții Au discutat în saloane, s-au certat, au discutat despre știri politice, articole filozofice. Au tradus și rescris mult. Destul de des, prin ele erau schimbate scrisori - cel mai important mijloc de menținere a unității interioare a cercului. Femeile au păstrat tradițiile slavofilismului, interesul lor pentru problemele publice era autentic.
În anii 1840, în perioada timpurie a istoriei slavofilismului, activitățile sociale ale fondatorilor și conducătorilor săi erau de mare importanță, mărturisind păstrarea sentimentelor liberale în rândul nobilimii progresiste. În condițiile dificile ale domniei lui Nikolaev, slavofilii au fost păstrătorii tradiției liberale a mișcării sociale ruse, cercul slavofil a jucat rolul de opoziție socială și politică față de guvern.
În același timp, în raport cu structura politică a Rusiei în cadrul cercului slavofil, au existat întotdeauna dezacorduri destul de grave. Deci, Samarin, din punctul său de vedere, era un monarhist convins. El a considerat autocrația ca fiind o formă de guvernare demnă de Rusia la mijlocul secolului al XIX-lea. El a reacționat negativ la limitarea formală a autocrației, la constituție, propunând ideea limitării inițiale a puterii autocratice de către principiile ortodoxe și populare, pe care guvernul nu are dreptul să o încalce. Koshelev a sugerat ca guvernul să se îndrepte către experiența Consiliilor Zemsky din secolele XVI-XVII, a căror reînnoire a devenit un vis slavofil al anilor 1850. În ochii lui Koshelev, convocarea opțiunilor de la moșii este o alternativă la limitarea constituțională a autocrației, o condiție pentru liniștea internă în țară. P. Kireevsky a aderat la vederi politice complet diferite. A fost un oponent ferm al guvernării autocratice și al sistemului polițienesc-birocratic.
O caracteristică a liberalismului slavofil a fost respingerea oricărei violențe, dorința de a rezista violenței în general - atât revoluția „de jos”, cât și revoluția „de sus”. Respingerea violenței nu este doar baza liberalismului slavofil, aici este miezul perspectivei lumii slavofile.
Celebra dispută dintre slavofili și occidentalizatori despre Petru I este o dispută despre revoluție, despre violență ca mijloc de implementare a transformărilor politice și sociale. Slavofilii nu au negat inevitabilitatea istorică a reformelor lui Petru. În reformele lui Petru I, ei, în primul rând, au văzut suprimarea poporului de către stat. Caracterul violent al transformărilor lui Petru, ruptura violentă cu cursul anterior al dezvoltării sociale, imitarea violentă a Europei de Vest, au subminat, în opinia slavofililor, posibilitatea unei căi speciale pentru dezvoltarea istorică a Rusiei. Petru I a introdus un element de violență în cursul istoriei ruse, a împărțit moșiile și a devenit vinovat de dușmănia de clasă - acesta este sensul evaluării slavofile a reformelor lui Petru.
Un loc semnificativ în reflecțiile istorice ale slavofililor îl ocupă comunitatea pământului, lumea țărănească. Atitudinea lor față de comunitatea rurală este extrem de pozitivă. Ei au fost întotdeauna mândri de dreptul lor de a fi pionierii comunității din Rusia. Mai mult, Homiakov a legat formularea întrebării comunității cu însăși apariția slavofilismului. În ochii slavofililor, comunitatea era o barieră împotriva „proletariatului”, împotriva ideilor socialiste și revoluționare.

În a doua jumătate a anilor 1850, slavofiliștii și-au concentrat eforturile pe pregătirea abolirii iobăgiei. Y. Samarin, V. Cherkassky, A. Koshelev au lucrat în comitetele provinciale, Samarin și Cherkassky, în plus, în comisiile editoriale. Spre deosebire de democrații revoluționari, slavofilii au salutat sincer reforma țărănească din 19 februarie 1861.
La mijlocul anilor 1960, cercul slavofil se dezintegrase, serioase dezacorduri ideologice între slavofili s-au adâncit și a început o criză în ideologia slavofilă. La mijlocul anilor 1870, slavofilismul și-a depășit utilitatea și a încetat să mai existe ca o direcție specială a mișcării sociale ruse.
Pe lângă doctrina politică originală, slavofilii au lăsat o uriașă moștenire spirituală: lucrări filozofice și teologice profunde, jurnalism viu, articole critice literare, scriitori epistolari (mai mult de 9000 de scrisori). Cântecele populare rusești culese de P.V. Kireevsky au avut o contribuție semnificativă la folclor.

Slavofilismul a fost opus ideologic de așa-zisul occidentalism. La fel ca și slavofilism, în limba literară rusă termenul „occidentalism” avea un dublu sens: în sens larg denota o viziune specială asupra lumii bazată pe recunoașterea comunității Rusiei și Europei de Vest ca părți inseparabile ale unui întreg istoric-cultural. ; într-un sens restrâns - aceasta este una dintre direcțiile gândirii sociale rusești la sfârșitul anilor 30 și 60. al XIX-lea, opusă „patriarhiei” slavofililor și ideologiei oficiale, exprimată în formula „Ortodoxie, autocrație, naționalitate”.
Fondatorul occidentalismului rus este considerat P.Ya. Chaadaev, o figură tragică în istoria gândirii sociale ruse. Chaadaev, care s-a întâmplat să nu fie implicat în cazul decembriștilor, un prieten al lui AS Pușkin și mulți dintre cei care au ajuns în Piața Senatului la 14 decembrie 1825, a contemplat dureros soarta Patriei și în ciclul Scrisorilor filozofice ( începutul anilor 30) și-a detaliat ideile. El a avut o atitudine puternic negativă față de trecutul istoric și starea actuală a Rusiei și a văzut istoria și cultura popoarelor vest-europene, civilizația occidentală, inclusiv catolicismul, ca un ideal.
Reacția la opera lui Chaadaev, deschis occidentalizată, a fost imediată și din două părți. Nicolae I a ordonat să închidă revista Teleskop, unde a fost publicată Scrisoarea, editorului
NI Nadezhdin ar trebui să fie exilat în nordul îndepărtat, iar Chaadaev s-a declarat nebun. Unul dintre ideologii slavofililor, PV Kireevsky, s-a opus aspru „chaadaevismului” - afirmații despre natura neistorică a poporului rus, absența unui trecut bogat. „Înjurând peste mormintele părinților”, el a contrastat cu „marea revelație a amintirilor” acumulată de poporul rus de-a lungul istoriei sale de secole. Aparent, acest episod a fost cel care a deschis istoria a mulți ani de dispute despre viziunea lumii între slavofili și occidentalizatori despre Europa veche (feudală) și nouă, despre Rusia veche (pre-petrină) și nouă și despre atitudinea acesteia din urmă față de Occident.
Sistemul de valori occidentalist a revenit la idealurile umaniștilor italieni ai Renașterii, ale liderilor Reformei germane, ale liberalilor englezi din secolul al XVIII-lea, ale iluminatorilor francezi, precum și ale filosofilor G. Hegel, I. Kant, I. Fichte, L. Feuerbach și alții.
La sfârșitul anilor 30 - începutul anilor 40, vol. Saloanele literare din Moscova ale lui D.N.Sverbeev, A.P. Elagina, K.K. Pavlova, Aksakovs, Senyavins și alții, precum și cercurile prietenoase care continuau tradițiile cercului lui Stankevici, au fost un loc constant de întâlniri, conversații și dispute între occidentali și slavofili. Reprezentanți proeminenți ai occidentalizatorilor de la Moscova au fost V.P. Botkin, T.N. Granovsky, E.F. Korsh, K.D. Kavelin, N.H. Ketcher, M.N. Katkov, P.N. Kudryavtsev, mai târziu F. Buslaev, B.N. Chicherin, S.M. Soloviev și alții
La Sankt Petersburg la începutul anilor 1840. Occidentalii grupați în jurul lui V.G. Belinsky. Cercul a inclus P.V.Annenkov, M.A.Yazikov, N.N. Tyutchev, N.A.Nekrasov, I.S.Turgheniev, I.A.Goncharov și alții. la Sankt Petersburg a apărut un alt grup de occidentalizatori, cunoscut în societate ca „partidul progresului din Petersburg”, care a unit în principal tineri oficiali (frații DA și NA Miliutin, IP Arapetov etc.). Cercul de tineri profesori ai Universității din Sankt Petersburg, grupați în jurul lui Kavelin, a devenit un centru deosebit al occidentalizatorilor. Occidentalii și-au răspândit ideile în presă (revistele Moskovsky Observer, Otechestvennye Zapiski, Russkiy Vestnik și Atheney, ziarul Moskovskiye Vedomosti), în prelegeri publice (Granovsky), la departamentele universitare (mulți occidentali erau profesori la Moscova, Sankt Petersburg și universități din Harkov).
Viziunea asupra lumii a occidentalizatorilor se baza pe o serie de principii. Mai presus de toate, au apreciat personalitatea umană, individualitatea, nu cântând într-un „cor” comun cu colectivul popular, așa cum au vrut slavofilii, ci dimpotrivă, independent, autonom, suveran. Occidentalii au văzut înăuntru
satisfacerea nevoilor rezonabile ale unei persoane separate, concrete este scopul final al istoriei. O astfel de viziune asupra personalității umane a fost un fel de pivot în jurul căruia s-au format alte concepte profesate de occidentali. Acesta este progres - reînnoire constantă, îmbunătățire a formelor de viață învechite. Această civilizație este un grad destul de ridicat de înstrăinare față de lumea naturii nelocuite și de armonia primitivă a colectivităților patriarhale. Civilizația a fost asociată în mintea unui occidental cu un întreg complex de calități spirituale ale unei persoane umane. Fără excepție, toți occidentalizatorii erau oponenți ai iobăgiei și susținători înfocați ai eliberării timpurii a țăranilor. Ei au recunoscut legalitatea, loialitatea și respectul față de lege ca o condiție necesară pentru libertatea personală. Viața de zi cu zi ar trebui să fie, în opinia lor, sigură, calmă, prosperă; în ea, ca și sferele superioare ale spiritului, ar trebui să domnească ordinea și armonia.
Majoritatea occidentalilor se caracterizează printr-o atitudine critică față de ordinea și relațiile sociale din Europa de Vest, ale cărei stări le-au perceput ca un fel de punct de referință, dar nu ca un obiect de imitație oarbă. Ei credeau în Europa de Vest nu ca un altar, ci ca un mit. Occidentalii și-au subliniat internaționalismul, au evitat provincialismul, au avertizat împotriva entuziasmului excesiv pentru originalitate. Au fost susținători înfocați ai schimbului liber de idei și a realizărilor culturale ale diferitelor popoare, inclusiv ale celor non-europene.
Recunoscând imperfecțiunea sistemului socio-politic existent în Rusia, occidentalii nu au fost de acord în stabilirea modalităților de schimbare a acestuia. Deja în anii 40 ai secolului al XIX-lea. în mijlocul lor s-au dezvoltat două direcții: radicală (în istoriografia rusă după 1917 a fost numită revoluționar-democratic), cei mai importanți reprezentanți ai cărora au fost A.I. Herzen, N.P. Ogarev, parțial V.G. Belinsky și liberali, au unit covârșitoarea majoritate a occidentalilor. Reprezentanții primei direcții au permis și justificat folosirea metodelor violente de schimbare a sistemului existent, reprezentanții celei de-a doua au fost susținători ai transformărilor pașnice exclusiv prin reforme. Dezacordurile dintre radicali și liberali s-au intensificat în anii '50 și în anii '60. a dus la o ruptură între ei.
În timpul domniei lui Nicolae, occidentalismul a fost o tendință pur ideologică. Odată cu începutul „erei marilor reforme”, mulți occidentali au deschis oportunitatea unei activități practice active. Multe poziții teoretice ale occidentalismului au devenit baza ideologică a unui număr de tendințe radicale și liberale în gândirea socială rusă.
În general, atât slavofilismul, cât și occidentalismul au fost forme timpurii ale liberalismului rus, care diferă în multe privințe de manifestările mature ale liberalismului de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea.

occidentalizatori și slavofili asupra căilor de dezvoltare a Rusiei.

Atât occidentalii, cât și slavofilii erau patrioți înfocați, credeau ferm în marele viitor al patriei lor, l-au criticat aspru pe Nicolae Rusia.

Slavofilii și occidentalizatorii au fost deosebit de aspriți în opoziția lor față de iobăgie. Mai mult, occidentalii - Herzen, Granovsky și alții au subliniat că iobăgia este doar una dintre manifestările arbitrarului care a pătruns în întreaga viață a Rusiei. La urma urmei, „minoritatea educată” a suferit de un despotism nemărginit, se afla și în „cetatea” la putere, în sistemul autocratic-birocratic.

În timp ce convergeau în critica față de realitatea rusă, occidentalizatorii și slavofilii s-au separat brusc în căutarea modalităților de dezvoltare a țării. Slavofilii, respingând Rusia contemporană, priveau Europa contemporană cu și mai mare dezgust. În opinia lor, lumea occidentală și-a depășit utilitatea și nu are viitor.

Slavofilii au apărat originalitatea istorică a Rusiei și au evidențiat-o ca o lume separată, opusă Occidentului, datorită particularităților istoriei ruse, religiozității ruse și stereotipului de comportament rusesc. Cea mai mare valoare a fost considerată de slavofili ca fiind religia ortodoxă, care se opune catolicismului raționalist. De exemplu, A.S. Homiakov a scris că Rusia este chemată să devină centrul civilizației mondiale, se străduiește să nu fie cea mai bogată sau mai puternică țară, ci să devină „cea mai creștină dintre toate societățile umane”. Slavofilii au acordat o atenție deosebită peisajului, crezând că țărănimea poartă bazele unei morale înalte, că nu a fost încă stricată de civilizație. Slavofilii au văzut o mare valoare morală în comunitatea satului, cu adunările sale luând decizii unanime, cu dreptatea ei tradițională în conformitate cu obiceiurile și conștiința.

Slavofilii credeau că rușii au o atitudine deosebită față de autorități. Oamenii au trăit ca într-un „contract” cu sistemul civil: noi suntem comune, avem propria noastră viață, voi sunteți puterea, aveți propria voastră viață. K. Aksakov a scris că țara are o voce consultativă, puterea opiniei publice, dar dreptul de a lua decizii finale aparține monarhului. Un exemplu de acest tip de relație poate fi relația dintre Zemsky Sobor și țar din perioada statului moscovit, care a permis Rusiei să trăiască în pace fără răsturnări și răsturnări revoluționare precum Marea Revoluție Franceză. Slavofilii au asociat „distorsiunile” din istoria Rusiei cu activitățile lui Petru cel Mare, care „a deschis o fereastră către Europa” și, prin urmare, a încălcat tratatul, echilibrul în viața țării, l-a scos de pe calea conturată de Dumnezeu.

Slavofilii sunt adesea denumiți ca reacție politică datorită faptului că învățătura lor conține trei principii de „naționalitate oficială”: ortodoxia, autocrația, naționalitatea. Cu toate acestea, trebuie menționat că slavofilii din vechea generație au interpretat aceste principii într-un mod foarte ciudat: ei au înțeles Ortodoxia ca o comunitate liberă a creștinilor credincioși și au considerat statul autocratic ca o formă exterioară care permite oamenilor să se dedice. căutarea „adevărului interior”. În același timp, slavofilii au apărat autocrația și nu au acordat prea multă importanță cauzei libertății politice. În același timp, erau democrați convinși, susținători ai libertății spirituale a individului. Când Alexandru al II-lea a urcat pe tron ​​în 1855, K. Aksakov i-a prezentat o „Notă asupra statului intern al Rusiei”, în care reproșa guvernului că a suprimat libertatea morală, ceea ce a dus la degradarea națiunii. Măsurile extreme, a subliniat el, nu pot decât să facă populară ideea libertății politice în rândul oamenilor și să genereze dorința de a o realiza într-un mod revoluționar. Pentru a preveni un astfel de pericol, Aksakov l-a sfătuit pe țar să acorde libertatea de gândire și de exprimare, precum și să readucă la viață practica convocării consiliilor zemstvo. Ideile de prezentare a poporului cu libertăți civile și abolirea iobăgiei au ocupat un loc important în lucrările slavofililor. Nu este, așadar, de mirare că cenzura i-a persecutat adesea și i-a împiedicat să-și exprime liber gândurile.

Occidentalii, spre deosebire de slavofili, au apreciat originalitatea rusă ca fiind înapoiere. Din punctul de vedere al occidentalilor, Rusia, la fel ca majoritatea celorlalte popoare slave, a fost, parcă, de multă vreme în afara istoriei. Ei au văzut principalul merit al lui Petru I în faptul că a accelerat procesul de trecere de la înapoiere la civilizație. Pentru occidentalizatori, reformele lui Petru sunt începutul intrării Rusiei în istoria mondială.

În același timp, au înțeles că reformele lui Petru au venit cu multe costuri. Herzen a văzut originile celor mai multe dintre cele mai dezgustătoare trăsături ale despotismului contemporan în violența sângeroasă care a însoțit reformele lui Petru. Occidentalii au subliniat că Rusia și Europa de Vest urmează aceeași cale istorică. Prin urmare, Rusia ar trebui să împrumute experiența Europei. Ei au văzut cea mai importantă sarcină în realizarea eliberării individului și crearea unui stat și a unei societăți care să asigure această libertate. Occidentalii considerau „minoritatea educată” ca fiind forța, capacitatea de a deveni motorul progresului.

În ciuda tuturor diferențelor în evaluarea perspectivelor de dezvoltare a Rusiei, occidentalizatorii și slavofilii au avut poziții similare. Atât aceia, cât și alții s-au opus iobăgiei, pentru emanciparea țăranilor de pe pământ, pentru introducerea libertăților politice în țară, limitarea puterii autocratice. Au fost uniți și de atitudinea lor negativă față de revoluție; au susținut o modalitate reformistă de soluționare a principalelor probleme sociale din Rusia. În procesul de pregătire a reformei țărănești din 1861, slavofilii și occidentalizatorii au intrat într-un singur lagăr al liberalismului. Disputele dintre occidentalizatori și slavofili au avut o mare importanță pentru dezvoltarea ideologiei social-burgheze, care s-a ivit în rândul nobilimii sub influența crizei sistemului economic feudal-servist.

Ideile liberale ale occidentalizatorilor și slavofililor au prins rădăcini adânci în societatea rusă și au avut un impact serios asupra următoarelor generații de oameni care căutau o cale de viitor pentru Rusia. Ideile lor continuă să trăiască astăzi în dispute despre ceea ce este Rusia - o țară care este destinată rolului mesianic al centrului creștinismului, a treia Rome, sau o țară care face parte din întreaga omenire, parte a Europei, care face parte din întreaga omenire, parte a Europei care se dezvoltă istoric mondial.

Filosofia slavofililor.

În interpretarea lor a istoriei Rusiei, slavofilii au pornit de la Ortodoxie ca începutul întregii vieți naționale ruse, au subliniat caracterul distinctiv al dezvoltării Rusiei, în timp ce occidentalizatorii se bazează pe ideile iluminismului european cu cultul său al rațiunii și progresului. şi a considerat aceleaşi căi istorice care erau inevitabile pentru Rusia.Europa de Vest. Trebuie avut în vedere că nici slavofilismul, nici occidentalismul nu au reprezentat un fel de o singură școală sau o singură tendință filosofică: susținătorii lor au aderat la diverse orientări filozofice.

Liderii slavofilismului - Alexei Stepanovici Hhomyakov (1804-1860), Ivan Vasilievich Kireevsky (1806-1856), Konstantin Sergeevich Aksakov (1817-1860), Yuri Fedorovich Samarin (1819-1876) - au prezentat o fundamentare a căii inițiale de dezvoltare a Rusiei.

Meritul slavofililor este că nu au mai vrut să joace rolul umilitor al gătiților fără rădăcini, pe care Petru l-a impus Rusiei. Au muncit mult și fructuos pentru a înțelege fundamentele ideologice ale creativității statale și culturale a poporului rus înainte de Petru. Slavofilii au înțeles că principiile pe care se întemeiază cultura europeană sunt departe de a fi ideale, că Petru I s-a înșelat când și-a închipuit că imitarea Europei este o garanție a stării sănătoase și a construcției culturale. Slavofilii spuneau: „Rușii nu sunt europeni, sunt purtători ai unei mari culturi ortodoxe originale, nu mai puțin mare decât cea europeană, dar din cauza condițiilor nefavorabile de dezvoltare istorică, care nu a ajuns încă în stadiul de dezvoltare pe care îl are cultura europeană. atins.

Serviciile slavofililor, în ciuda romantismului lor și a unor viziuni utopice asupra trecutului rusesc, sunt grozave.

Deci, Kireevsky fundamentează filozofic ideea originalității căii istorice a poporului rus și originalitatea culturii ruse. A. Homiakov în lucrările sale teologice ridică teologia ortodoxă la un nivel superior, fundamentează filozofic ideea conciliarității Bisericii Ortodoxe și a conciliarității poporului rus. Aceste idei, ca multe altele dezvoltate de slavofili, nu sunt altceva decât idei antice rusești uitate după Revoluția Petru cel Mare.

Studiul istoriei în rândul slavofililor a avut ca scop găsirea unor factori stabili care influențează procesul istoric. Astfel de factori, potrivit slavofililor, nu puteau fi nici condiții naturale și climatice, nici o personalitate puternică, ci doar oamenii înșiși ca „singurul și constant actor” din istorie.

Lumea slavă prețuiește comunitatea și libertatea interioară mai presus de orice altceva (unitatea sa spirituală și unitatea cu Dumnezeu). Prin urmare, Rusia are o cale proprie, specială, diferită de „începuturile false ale vieții istorice a Occidentului”. Credințele și obiceiurile comune ale slavilor fac ca legile violente să fie de prisos. Statul și libertatea externă sunt minciuni și rău inevitabil; Pentru aceasta, slavii au făcut apel la varangi, pentru a evita preocupările statului și pentru a păstra libertatea internă.

Autocrația este mai bună decât toate celelalte forme, deoarece orice dorință a poporului pentru puterea de stat îi distrage atenția de la calea internă, morală. Slavii au pledat și pentru eliberarea țăranilor. Deși orice revoluție este dezgustătoare. Ei au fost primii care au atras atenția asupra păstrării dreptului de proprietate comunal în rândul popoarelor slave. În comunitatea țărănească, ei au văzut o manifestare a conciliarității, principiile colective ale vieții slave, o barieră în calea proprietății private. Critica birocrației, protecția libertății de opinie și de exprimare au devenit motivul persecuției guvernamentale asupra slavilor.

Slavofilii credeau că factorii economici, politici și de altă natură sunt secundari și sunt ei înșiși determinați de un factor spiritual mai profund - credința, care determină activitatea istorică a popoarelor. Oamenii și credința sunt legate în așa fel încât nu numai credința creează poporul, ci și poporul creează credința, și tocmai așa încât să corespundă posibilităților creatoare ale spiritului său.

Filosofia occidentalilor.

„Occidentalii” P. Chaadaev, A. Herzen și alții credeau că Rusia nu poate avea o cale de dezvoltare opusă drumului vest-european care să asigure procesul atât al societății, cât și al individului. Ei au criticat aspru nu numai realitatea rusă, ci și fundamentele vieții sociale și spirituale a Rusiei la acea vreme, cum ar fi autocrația și ortodoxia. Ei au văzut sarcina principală în educația poporului, în dezvoltarea principiilor democratice, în realizarea unei mai mari libertăți sociale și politice a individului.

Orientarea către civilizația vest-europeană, critica Bisericii Ortodoxe și justificarea priorității principiului personal asupra colectivului se vede clar la P. Chaadaev. În același timp, criticând biserica, P. Chaadaev a considerat necesară păstrarea religiei creștine ca bază a spiritualității individului. Iar A. Herzen era mai înclinat spre materialism și ateism.

Cu toate diferențele dintre occidentali și slavofili, ei aveau multe în comun. Și ceea ce aveau în comun era dragostea pentru libertate, dragostea pentru Rusia, umanismul. Ei puneau valorile spirituale pe primul loc pe scara valorilor, erau profund preocupați de problema creșterii morale a individului și urau burghezia. Din întregul sistem de valori vest-europene, occidentalizatorii au vrut în esență să ia doar o orientare către rațiune, știință și o înțelegere rațională a lumii.

De asemenea, occidentalii credeau că Rusia nu va copia, nu ar trebui să copieze orbește experiența vest-europeană. Luând principalele sale realizări din Europa de Vest, Rusia nu va repeta aspectele negative ale practicii vest-europene și va arăta lumii exemple mai înalte, mai perfecte de viață socială și spirituală. Complexitatea compoziției și dezvoltarea treptată a culturii europene, care a dat naștere la o multitudine de interese, idei și aspirații diverse și opuse în Occident, s-au reflectat inevitabil în conștiința rusă, atunci când au asimilat educația occidentală. Idealul unei personalități morale printre occidentali și slavofili are o serie de trăsături de bază comune: o persoană care este orientată către valori și norme morale înalte, subordonându-și comportamentul acestora pe baza liberei exprimari a voinței, fără nicio constrângere externă. , este recunoscut ca fiind moral.

Dar de îndată ce caracteristicile generale, abstracte ale societății și personalității ideale au fost transferate la caracteristicile lor sociale, politice și culturale specifice, diferențele dintre occidentali și slavofili au devenit ascuțite, uneori transformate în opus.

Diferențele de opinii se refereau, în primul rând, la astfel de întrebări: care ar trebui să fie forma de guvernare, legi; dacă sunt necesare garanții legale ale libertății personale; care sunt limitele optime ale autonomiei personale; ce loc trebuie luat de religie; care este semnificația elementelor naționale de cultură, tradiții, obiceiuri, ritualuri.

Principala diferență fundamentală dintre occidentalizatori și slavofili a fost pe baza căreia este posibil și necesar să se urmeze idealul social și moral: religie și credință, încredere în experiența istorică a poporului, psihologia sa predominantă sau încrederea în rațiune, logică. , știință, privind transformarea realității sociale în conformitate cu acestea.

Principalele contradicții dintre occidentalism și slavofilism

Slavofilii au negat dreptul comun al dezvoltării sociale pentru țările lor contemporane și au opus cu hotărâre Rusiei „originale” statelor din Europa de Vest. Ei au susținut că statele burgheze sunt în declin, prin care au înțeles dezvoltarea proletarizării în masă a populației de acolo, exacerbarea contradicțiilor de clasă și creșterea mișcării revoluționare. Condamnând ordinea socio-politică a Occidentului, slavofilii nu au recunoscut realizările culturii vest-europene și au luat în considerare apropierea Rusiei de această cultură încă de pe vremea lui Petru I. și au subliniat în același timp că se presupune că comunitatea rusă este o apărare împotriva apariţiei proletariatului şi a răsturnărilor revoluţionare. Atenuând contradicțiile de clasă din satul iobagilor, ei au înfățișat relația dintre proprietarii de pământ și iobagii lor ca fiind patriarhale și idilice.

Ideologia slavofililor era contradictorie si inconsistenta. Ei au condamnat în repetate rânduri iobagie, dar aceste discursuri au fost de natură generală, declarativă și au fost concepute pentru a elibera iobagii exclusiv prin reforme guvernamentale într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat. Slavofilii nu au văzut tranziția deja începută a Rusiei la capitalism și au avut o idee foarte vagă despre viitorul ei, portretizând-o sub forma unei renașteri a ordinii idealizate a „Rus pre-Petrine”.

Părerile socio-politice ale slavofililor nu erau răspândite nici măcar în rândul nobilimii și proprietarilor de pământ. În anii '40, nici slavofilii nu aveau un organ propriu de publicare. Pentru discursurile lor literare, ei au folosit cel mai adesea jurnalul reacționar al deputatului Pogodin „Moskvityanin”, care avea un număr nesemnificativ de abonați chiar și pentru acei ani - nu mai mult de 300 de oameni.

Slavofililor li s-a opus hotărât „occidentaliștii” – susținătorii căii de dezvoltare vest-europene. Printre aceștia s-au numărat reprezentanți ai intelectualității nobile progresiste și unii oameni de rând: T.N. Granovsky, KD Kavelin, P.N. Kudryavtsev, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, E.F. Korsh și alții.

Occidentalii erau convinși că Rusia, ca și alte țări, ar trebui să treacă la sistemul burghez. Au fost susținători fermi ai abolirii iobăgiei, a necesității de a limita puterea autocratică și a folosirii pe scară largă a realizărilor culturii vest-europene. Recunoscând inevitabila dezvoltare a capitalismului în Rusia, occidentalizatorii au salutat influența crescândă a burgheziei în țară și au considerat inevitabilă trecerea la exploatarea capitalistă a muncii.

Pentru a-și propaga opiniile, occidentalii au folosit periodice, ficțiune, departamentul universitar și saloanele literare. Au ieșit cu articole științifice și jurnalistice în care au arătat inconsecvența teoriei slavofililor, care a opus Rusia țărilor din Europa de Vest, au relatat despre viața politică și socială din statele burgheze, precum și despre cele mai recente lucrări științifice străine, opere de ficțiune și artă străină. Prelegerile publice susținute la mijlocul anilor 1940 de istoricul T.N. Granovsky, profesor la Universitatea din Moscova, s-au bucurat de un mare succes. Potrivit lui Herzen, „discursul său a fost strict, extrem de serios, plin de forță, curaj și poezie, care a zguduit puternic publicul...”

Viziunea occidentalismului reflecta în mod obiectiv interesele burgheziei în curs de dezvoltare și era progresivă pentru acea vreme. Aceasta explică influența semnificativă a occidentalilor asupra unei game largi de contemporani. Jurnalul lui A. Kraevsky Otechestvennye zapiski a avut până la 4 mii de abonați obișnuiți și s-a bucurat de o mare popularitate în anii 40.

Cu toate acestea, concepțiile socio-politice ale occidentalizatorilor s-au remarcat prin limitările de clasă inerente ideologiilor burghezi. Occidentalii au recunoscut doar calea reformistă de trecere de la sistemul feudal la cel capitalist și s-au disociat hotărât de susținătorii luptei revoluționare. Printre acestea, doctrinele socialiste au evocat critici și condamnări constante. Ele s-au caracterizat și prin idealizarea sistemului burghez.

CONCLUZIE

Diverse teorii și tendințe care învăluie în mod constant Rusia nu au condus țara la o decizie definitivă pe care cale să o ia. Rusia se mișcă prin inerție. Disputele dintre occidentali și slavofili au devenit parte a istoriei, dar relevanța lor strălucește de-a lungul secolelor. Puteți găsi multe surse de contradicții între aceste două direcții filozofice: posibilitatea de aranjare politică, și cursul dezvoltării istorice, și poziția religiei în stat, educația, valoarea moștenirii naționale etc. Motivul principal constă în vastitatea teritoriului țării, care a dat naștere unor indivizi cu vederi complet opuse asupra vieții și asupra propriei poziții în ea.

Rusia este grozavă. Este foarte greu să captivezi oamenii cu o singură ideologie. Una dintre cele mai dificile întrebări ale gândirii filozofice ruse este izolarea naționalității ruse. Rusia este locuită de sute de naționalități și toate sunt distincte: unele sunt mai aproape de Est, iar altele de Vest.

Dezacordurile în căutarea unei căi mai bune pentru Rusia nu au apărut întâmplător. Întotdeauna trebuia să găsești o extremă și să răspunzi la întrebările „Cine este de vină?” și "Ce să faci?" Aceste întrebări sunt eterne.

Secolul al XIX-lea a rezolvat disputa dintre slavofili și occidentalizatori în favoarea acestora din urmă. Mai mult, nu doar slavofilii au pierdut (la mijlocul secolului), au pierdut și populiștii (până la sfârșitul secolului). Rusia a mers apoi spre vest, adică. calea de dezvoltare capitalistă. Secolul XX, s-ar putea spune, a revizuit această propoziție. „Experimentul” rusesc bazat pe modelul de progres vest-european a suferit o grea înfrângere. Pentru că au distrus sfânta sfintelor – comunitatea, numind-o „mare punct de cotitură” – în comparație cu care „punctul de cotitură” experimentat de țară în epoca lui Petru nu a fost altceva decât o corectă ușoară a dezvoltării sale naturale.

Bibliografie:

Danilevski. „Occidentalismul în Rusia”. "Carte". M.-1991.

Lossky N.O. „Istoria filozofiei ruse”. M .: Liceu, 1991

D.I. Oleinikov. „Slavofili și occidentalizatori”. "Mecanic". M. - 1966

Novikova L.I., Sizemskaya I.N. " Filosofia istoriei ruse: un curs de prelegeri”. - M .: „Editura Magister”. 1997

Mitroșenkov O.A., Filosofie, 2002

Ivankov A.E. „Istoria doctrinelor politice și juridice”. M.: 2008

http://www.knowed.ru/

Aplicație.

occidentali și slavofili.