La 1 septembrie 2013, a intrat în vigoare Legea federală nr. 100-FZ din 05.07.2013 „Cu privire la modificările la subsecțiunile 4 și 5 ale secțiunii I din partea I și articolul 1153 din partea a treia a Codului civil al Federației Ruse”. forță, care a devenit o altă piatră de hotar în reforma legislației civile a Federației Ruse ...
Unul dintre punctele cheie ale acestei legi au fost noile reguli privind nulitatea tranzacțiilor (secțiunea 2, capitolul 9 din Codul civil al Federației Ruse).
Acest articol abordează unele aspecte legate de noua reglementare legală a nulității tranzacțiilor, oferă exemple de practică judiciară cu privire la anumite aspecte legate de nulitatea tranzacțiilor.
Potrivit articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, toate tranzacțiile invalide sunt încă subdivizate în contestabile (invalide din motivele stabilite de lege, în virtutea recunoașterii sale ca atare de către instanță) și nule (invalide din momentul în care au fost înregistrate). executarea, indiferent de recunoașterea acesteia ca atare de către instanță).
În același timp, abordările juridice fundamentale ale problemelor invalidității tranzacțiilor au suferit modificări dramatice.
1. Cine are dreptul de a cere ca tranzacția să fie declarată nulă?
În Conceptul de dezvoltare a legislației civile a Federației Ruse (aprobat prin decizia Consiliului sub președintele Federației Ruse pentru codificarea și îmbunătățirea legislației civile din 07.10.2009, denumit în continuare Concept), atenție a fost atrasă de practica de a iniția litigii juridice în ultimii ani cu privire la recunoașterea tranzacțiilor ca nule de către persoane fără scrupule, urmărind în acest mod să se evite îndeplinirea obligațiilor ce le revin.
Ca exemple de astfel de necinste pot fi citate următoarele cazuri: reclamantul a întârziat executarea și pretinde să declare nulitatea tranzacției pentru a nu plăti o penalitate; părțile au încheiat un contract, l-au executat, dar ulterior una dintre ele a hotărât că afacerea nu este suficient de rentabilă și a declarat nulitatea creanței pentru a profita de restituire.
În acest sens, s-a remarcat necesitatea luării de măsuri legislative care să vizeze corectarea acestei situații.
În acest sens, au fost aduse o serie de modificări la articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse, menite să limiteze cazurile de contestare fără temei a tranzacțiilor doar pe motive formale.
În special, au fost introduse noi reguli, care au limitat drastic cercul persoanelor care au dreptul de a depune pretenții la instanță pentru a contesta tranzacția și a aplica consecințele nulității unei tranzacții nule.
Așadar, potrivit noii ediții a art. 166 C. civ., cerința declarării nulității unei tranzacții anulabile poate fi prezentată fie de o parte la tranzacție, fie de o altă persoană prevăzută de lege. Adică, în prezent, un terț care nu este parte la o tranzacție, ca regulă generală, nu poate iniția invalidarea acesteia, decât în cazurile în care acest drept este direct consacrat de lege.
O condiție prealabilă pentru satisfacerea unei cereri de contestare a tranzacției este real
încălcarea printr-o tranzacție a drepturilor și intereselor protejate legal ale unei persoane abordarea cererii relevante.
O regulă similară este prevăzută pentru o cerere privind aplicarea consecințelor invalidității unei tranzacții nule: ca regulă generală, o parte la tranzacție are dreptul să o prezinte, iar o altă persoană - numai în cazurile prevăzute de lege. Anterior, o astfel de cerere putea fi făcută de orice persoană interesată.
Nota explicativă a proiectului de lege federală „Cu privire la modificările la părțile unu, a doua, trei și patru ale Codului civil al Federației Ruse, precum și la anumite acte legislative ale Federației Ruse” a indicat că, din moment ce cerința de a aplica consecințele a nulității tranzacțiilor este considerată drept o cerere de atribuire, dreptul de a o prezenta ar trebui să fie deținut numai de persoana în favoarea căreia este posibilă o astfel de atribuire. Posibilitatea unor astfel de revendicări din partea altora ca revendicări indirecte (adică o hotărâre în favoarea unei alte persoane) ar trebui să fie prevăzută în mod specific de lege.
Situație de practică:
Administrația locală a așezării urbane Chegem a intentat un proces împotriva lui U. pentru invalidarea tranzacției și a certificatului de înregistrare de stat a drepturilor, anularea înscrierii în Registrul unificat de stat al drepturilor imobiliare și tranzacțiilor cu acesta și revendicarea lucrurilor de la cineva. posesia ilegală a altcuiva.
Circumstanțele cauzei: pe baza unui extras din carnetul de gospodărie emis de administrația locală a localității Chegem, s-a înregistrat titlul de proprietate asupra terenului pentru A. în modul prescris.
Ulterior, A. a vândut terenul specificat către U., încheiend cu acesta un contract de vânzare-cumpărare. Proprietatea U. în modul stabilit a fost înregistrată odată cu înscrierea acesteia în Registrul Unificat de Stat, fapt care a fost confirmat prin certificatul de înregistrare de stat a drepturilor eliberat acestuia.
Totodată, a intrat în vigoare prin decizia Judecătoriei Chegem a KBR din ZZ.LL.AAAA. extrasul din cartea gospodăriei și certificatul de evidență de stat a drepturilor eliberat pe numele lui A au fost invalidate, a fost anulat procesul-verbal de înregistrare de stat a dreptului de proprietate asupra terenului numit și acest loc a fost recuperat din posesia sa ilegală.
Referindu-se la aceste împrejurări și arătând că administrația locală a așezării urbane Chegem nu avea dreptul de a înstrăina terenul numit A. autoguvernarea, considerându-se proprietarul acestui teren, s-a adresat Judecătoriei Chegem a KBR cu o cerere împotriva U.
Decizie Tribunalul Districtual Chegem din Republica Kabardino-Balkarian a respins cererea.
Hotărâre în apel A Curții Supreme a Republicii Kabardino-Balkarian, decizia instanței a fost lăsată neschimbată, iar apelul administrației locale a așezării urbane Chegem nu a fost satisfăcut.
Motive pentru refuzul unei cereri: nedovedirea de către reclamantă a unor împrejurări semnificative din punct de vedere juridic în cauză, respectiv, proprietatea asupra terenului în litigiu, anterior înstrăinării acestuia de către A., iar ulterior U., către entitatea municipală aşezării urbane Chegem cu privire la dreptul de proprietate sau la detinerea de catre acesta din urma a acestui teren pe un alt temei juridic si, pe cale de consecinta, lipsa dreptului reclamantului de a formula cererea corespunzatoare.
Motivând decizia luată în cauză, Curtea Supremă a KBR a arătat că reclamanta nu este o persoană interesată care are dreptul, atât de a prezenta o cerere de revendicare cu privire la terenul în litigiu, cât și de a prezenta, ținând cont și de constituirea. cuprinse în paragraful doi al paragrafului 2 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, în versiunea în vigoare la momentul tranzacției contestate, și cerința neguvernamentală privind această tranzacție.
Vă puteți familiariza cu textul integral al hotărârii de recurs a Curții Supreme a KBR
2. Este posibil să depuneți o cerere de declarare a tranzacției nule de drept?
Ca regulă generală, o tranzacție nulă este nulă, indiferent dacă este recunoscută ca atare de către o instanță (clauza 1 a art. 166 C. civ.). În acest sens, în practică, deseori au apărut dispute cu privire la posibilitatea depunerii unei cereri pentru declararea nulității tranzacției.
În Rezoluția comună a Plenului Forțelor Armate ale Rusiei și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Rusiei nr. 8 din 01.07.1996 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse” , cele mai înalte instanțe ale Federației Ruse au explicat că Codul civil al Federației Ruse nu exclude posibilitatea de a depune cereri pentru tranzacții de invalidare, litigiile cu privire la astfel de cereri sunt supuse soluționării de către o instanță în mod general la cererea oricărui interesat. persoană.
În prezent, partea 2 a paragrafului 3 al articolului 166 din Codul civil (modificată prin Legea federală nr. 100-FZ) indică în mod direct posibilitatea depunerii unei cereri pentru invalidarea unei tranzacții nule, indiferent de aplicarea consecințelor acesteia. invaliditate, dar numai dacă este îndeplinită condiția necesară - dacă persoana, care face o astfel de cerință are un interes protejat legalîn recunoașterea acestei tranzacții ca fiind nevalidă.
Astfel, potrivit regulilor actuale, atunci când se adresează instanței de judecată pentru declararea nulității unei tranzacții, reclamantul trebuie să justifice în mod expres că acționează cu bună-credință și are interes să declare nulitatea tranzacției fără a aplica consecințele nulității.
În speță, legiuitorul pleacă de la faptul că recunoașterea tranzacției ca nulă trebuie să urmărească, în primul rând, protejarea dreptului încălcat, care poate fi restabilit de instanță ca urmare a aducerii părților la poziția inițială. .
Depunerea unei cereri de invalidare a unei tranzacții executate fără a prezenta o cerință de aplicare a consecințelor invalidității unei astfel de tranzacții, de regulă, indică faptul că persoana care a formulat cererea nu are niciun interes legitim să conteste tranzacția.
La rândul său, lipsa unui interes legal ar trebui să servească drept bază pentru refuzul cererii.
Această cerință se aplică în prezent atât tranzacțiilor contestabile, cât și tranzacțiilor nule.
Situație de practică:
P. s-a adresat instanței cu cerere împotriva lui E. pentru contestarea tranzacțiilor. El a cerut instanței să declare nule contractele de cumpărare și vânzare a unui autoturism.
Reclamanta nu a declarat cererea privind aplicarea consecintelor nulitatii tranzactiilor.
Circumstanțele cauzei: La data de 17.02.2012 P. a achiziţionat autoturismul aflat în stare de paragină în urma incendiului şi l-a predat spre refacere inculpatului E. Acesta a fost alături de acesta din urmă în perioada 25 august 2012 - 27 septembrie 2012, fiind restituit lui. el la sfârşitul lucrărilor de reparaţie. Ulterior, s-a aflat că, în perioada specificată, E. fără știrea sa, în baza contractului de vânzare-cumpărare din 25 august 2012, a reînmatriculat autoturismul pentru sine, iar o lună mai târziu, în baza contractului din 27 septembrie, 2012, înapoi la numele lui, semnând pentru el. Întrucât mașina nu i-a ieșit din posesia, iar banii pentru tranzacții nu au fost virați, P. a considerat că ambele contracte de vânzare sunt fictive și a mers în instanță cu o creanță corespunzătoare.
Decizie Tribunalul Kamyshinsky din regiunea Volgograd din 02 decembrie 2013, cererile au fost satisfăcute.
Hotărâre în apel A Tribunalului Regional Volgograd, decizia instanței de fond a fost anulată, a fost luată o nouă decizie de refuz de a satisface pretențiile.
Motive pentru refuzul unei cereri: inadmisibilitatea contestării fără temei a tranzacțiilor doar din motive formale.
Motivând decizia luată în cauză, Tribunalul Regional Volgograd a indicat că în conformitate cu paragraful 2 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție anulabilă poate fi invalidată numai dacă încalcă drepturile sau interesele protejate din punct de vedere legal ale persoanei care contestă tranzacția, inclusiv implicând consecințe negative pentru aceasta. Astfel, principiul bunei-credințe cuprins în art. 1 din Codul civil al Federației Ruse.
La depunerea unei cereri de recunoaștere a unei tranzacții ca nulă (nulă), persoana trebuie să dovedească că drepturile sau interesele sale protejate de lege au fost încălcate de tranzacția contestată și vor fi restabilite ca urmare a readucerii părților la poziția inițială.
Prin respingerea cererii, instanța de fond a procedat din lipsa interesului material al lui P de a contesta tranzacțiile.
Vă puteți familiariza cu textul integral al Hotărârii de apel a Tribunalului Regional Volgograd
3. În ce cazuri poate instanţapentru a aplica consecințele nulității unei tranzacții nule?
Versiunea valabilă anterior a articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse prevedea dreptul instanței de a aplica din proprie inițiativă consecințele invalidității tranzacției.
Acum, instanța are dreptul de a aplica în mod independent consecințele invalidității unei tranzacții nule numai dacă este necesar pentru a proteja interesele publice sau în alte cazuri prevăzute de lege (clauza 4 a articolului 166 din Codul civil al Rusiei). Federaţie).
Modificările se datorează, în special, faptului că cerința menționată este un drept subiectiv al părții interesate, iar consecințele stabilite legal ale declarării invalidității unei tranzacții ar trebui aplicate numai la cererea unei astfel de părți, dar nu la inițiativa. al instanței (clauza 5.1.3, Secțiunea a II-a a Concepției). În acest caz, dezvoltatorii Conceptului au pornit de la faptul că participanții la relațiile juridice civile sunt liberi să își exercite drepturile. Prin urmare, ca regulă generală, instanța nu ar trebui să aibă dreptul de a aplica consecințele unei tranzacții nule din proprie inițiativă (în absența unei pretenții corespunzătoare a persoanei interesate).
Cu toate acestea, în practică, pot apărea dificultăți în determinarea domeniului de interes public în legătură cu un anumit acord. În ciuda faptului că Curtea Constituțională a Federației Ruse în deciziile sale a subliniat în repetate rânduri necesitatea asigurării unui echilibru just între interesele publice și cele private, legislația încă nu are definiții clare ale acestor concepte și criterii pentru clasificarea lor.
Având în vedere importanța instituției recunoașterii tranzacțiilor ca invalide pentru circulația civilă, este evident că vor fi necesare precizări suplimentare pe această temă din partea instanțelor superioare.
Situație de practică:
LLC Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Kompaniya a solicitat instanței de arbitraj cu declarația că acest ordin a fost declarat ilegal de către Inspectoratul de Supraveghere a Locuințelor de Stat al Regiunii Volgograd.
În caz a fost implicată Bolshechapurnikovskoe comunal services LLC.
Circumstanțele cauzei: Inspectoratul de Supraveghere a Locuințelor de Stat din Regiunea Volgograd a efectuat o inspecție neprogramată a conformității cu legislația privind locuințe în domeniul administrării blocurilor de locuințe în ceea ce privește solicitantul. Pe baza rezultatelor auditului, acțiunile Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC s-au dovedit a încălca cerințele clauzei 5.5.6. Din Regulile și Normele pentru funcționarea tehnică a fondului locativ, aprobate prin Rezoluția Gosstroy al Federației Ruse din 27 septembrie 2003 nr. 170, și anume neluarea măsurilor necesare pentru a asigura întreținerea și repararea corespunzătoare. a proprietății comune a blocului de locuințe nr.1A de pe strada Golubeva, care nu asigură condiții favorabile și sigure cetățenilor de a locui într-un astfel de bloc de locuințe.
În special, organul de control a indicat că societatea nu a avut un contract încheiat în conformitate cu procedura stabilită cu o organizație specializată pentru întreținerea și repararea (inclusiv înlocuirea) dispozitivelor interne de alimentare cu gaz a unui bloc de locuințe nr.1a de pe stradă. . Golubev din Volgograd, care se află sub controlul său.
În legătură cu încălcarea dezvăluită, Inspectoratul a emis reclamantului un ordin prin care acesta este obligat să încheie un acord corespunzător.
În sprijinul cerințelor enunțate Reclamanta a făcut referire la neconcordanța dintre constatările organului de control și împrejurările de fapt, la dosarul cauzei fiindu-i însoțit un acord din data de 01.07.2010 nr.11/2010 pentru prestarea serviciilor de întreținere tehnică și de urgență a în -echipamente gaze casnice, încheiat între el și OOO Bolshechapurnikovskoe servicii comunale.
Decizie Curții de Arbitraj a Regiunii Volgograd din 01.07.2013, cererile au fost respinse.
Prin decizia Curții a XII-a de Arbitraj de Apel din data de 27 august 2013 a fost menținută decizia primei instanțe.
Refuzând îndeplinirea cerințelor enunțate, instanțele de primă și a doua instanță au subliniat discrepanța dintre contractul încheiat între Krasnoarmeyskaya Zhilishchnaya Company LLC și Bolshechapurnikovskoe comunal services LLC cu cerințele legii. În acest sens, au concluzionat că ordinul atacat este legal.
Decret FAS din districtul Volga din 05.12.2013, decizia Curții de Arbitraj a Regiunii Volgograd din 01.07.2013 și hotărârea Curții de Apel a XII-a de Arbitraj din 27.08.2013 au fost anulate, cererea companiei Krasnoarmeiskaya Zhilishchaniya a fost satisfăcută .
Motivând decizia luată în cauză, FAS din Districtul Volga a indicat că consecințele nulității tranzacției, inclusiv sub forma încetării acesteia pentru viitor, sunt aplicate de instanță numai la cererea unei persoane interesate ( Articolul 166 din Codul civil al Federației Ruse). În absența unei cereri de invalidare a contractului încheiat de Krasnoarmeiskaya Zhilishchnaya Company LLC cu Bolshechapurnikovskoe comunal services LLC din 07/01/2010 N 11/2010 (ca tranzacție contestată în temeiul paragrafului 1 al articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse în ediția actuală) sau la aplicarea consecințelor invaliditatea aceluiași acord ca o tranzacție nulă (clauza 2 a articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse), instanța nu este îndreptățită să rezolve problema valabilității. sau nulitatea prezentului acord, în special în cadrul procedurilor administrative.
In consecinta, contractul din data de 01.07.2010 N 11/2010 este valabil si atrage dupa sine consecintele de drept civil agreate de parti.
Inspectoratul Locuințelor, neînzestrat cu dreptul de a recunoaște tranzacția ca nulă, de a aplica consecințele nulității tranzacției, a obligat organizația de gestionare să încheie o convenție cu o altă organizație de specialitate în prezența unui acord valabil care nu a fost recunoscut. ca invalid de către instanță și nu a fost reziliat, ceea ce contrazice principiul libertății contractuale, consacrat în articolul 421 din Codul civil al Federației Ruse ...
În astfel de circumstanțe, declarația companiei este supusă satisfacției cu recunoașterea ordinului contestat de aceasta ca fiind ilegală ca fiind contrară articolului 421 din Codul civil al Federației Ruse.
Vă puteți familiariza cu textul integral al Decretului FAS al districtului Volga din 05.12.2013 privind cazul nr. A12-10525 / 2013.
4. O tranzacție care nu respectă cerințele legii: nulă de drept?
Noua ediție a art. 168 din Codul civil al Federației Ruse a modificat statutul juridic al tranzacțiilor care încalcă cerințele legii sau altui act juridic. Dacă anterior, conform regulii generale, astfel de tranzacții erau recunoscute ca nule de drept, acum ele sunt considerate anulabile, cu excepția cazului în care din lege rezultă că ar trebui aplicate și alte consecințe ale încălcării, care nu țin de nulitatea tranzacției. (paragraful 1 al art. 168 din Codul civil).
Acest demers s-a datorat necesității de a suprima practica larg răspândită de invalidare a tranzacțiilor pe motive formale, care s-a răspândit în ultimii ani, în cazul oricărei nerespectări de către părți a cerințelor stabilite de lege pentru executarea acestora. Această situație a creat o amenințare la adresa predictibilității și stabilității cifrei de afaceri civile și a impus legiuitorului să ia măsuri menite să reducă oportunitățile legale de a recunoaște tranzacțiile ca fiind invalide în toate cazurile în care nulitatea tranzacției ca sancțiune civilă este nejustificată și vădit disproporționată față de natura și consecințele încălcărilor comise în timpul tranzacției ( p. 5.2.1. Concepte).
Cu toate acestea, pentru cazurile în care o astfel de tranzacție încalcă interesele publice sau drepturile și interesele protejate din punct de vedere juridic ale terților, legiuitorul a reținut abordarea anterioară - este recunoscută ca fiind nulă dacă din lege nu rezultă că o astfel de tranzacție. tranzacția este contestată sau ar trebui aplicate alte consecințe ale unei încălcări care nu sunt legate de invaliditate.tranzacții.
Situație de practică:
SA „First Collection Bureau” a intentat un proces împotriva NA Taktarov. despre încasarea datoriilor în baza contractului de împrumut nr.1 din ZZ.LL.AAAA.
Circumstantele cauzei: ZZ.LL.AAAA. A fost încheiat un contract de împrumut între Banca pentru Împrumut pentru Afaceri Mici (CJSC) și pârât într-un formular de ofertă-acceptare, în baza căruia pârâtului i s-a acordat un împrumut în valoare de 340.000 de ruble. Ulterior, numita banca a fost reorganizata sub forma unei fuziuni cu CJSC Banca Intesa.
ZZ.LL.AAAA CJSC „Banca Intesa” a încheiat cu OJSC „Primul Birou de Colectare” un acord Nr de cesiune de drepturi (creanțe), în condițiile căruia banca și-a cesionat reclamantei drepturile ce decurg din contracte de împrumut încheiate cu persoane fizice. , inclusiv drepturi de proprietate la restituirea sumei împrumutului, la plata dobânzilor, inclusiv drepturile ce decurg din contractul de comodat încheiat ZZ.LL.AAAA cu pârâta Taktarovym N.A.
Decizie Tribunalul orașului Klimovsky din regiunea Moscova din 06 martie 2014, cererea a fost respinsă.
, instanta a indicat urmatoarele.
În temeiul părții 1 a articolului 168 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazurilor prevăzute la paragraful 2 al prezentului articol sau a unei alte legi, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau unui alt act juridic este anulabilă, cu excepția cazului în care: din lege rezultă că trebuie aplicate și alte consecințe ale încălcării, care nu țin de nulitatea tranzacției.
În plus, potrivit părții 2 a art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție care încalcă cerințele unei legi sau alt act juridic și, în același timp, încalcă interesele publice sau drepturile și interesele protejate din punct de vedere juridic ale terților este nulă dacă nu rezultă din legea conform căreia o astfel de tranzacție este contestată sau alte consecințe ale unei încălcări care nu au legătură cu invaliditatea tranzacției.
În temeiul articolului 388 din Codul civil al Federației Ruse, cesiunea unei creanțe de către un creditor către o altă persoană este permisă dacă nu contravine legii, altor acte juridice sau unui acord; cesiunea unei creanțe în temeiul unei obligații în care identitatea creditorului este esențială pentru debitor nu este permisă fără acordul debitorului.
Instanța a indicat că intrarea unui cetățean într-o relație de împrumut cu o organizație autorizată să desfășoare activități bancare înseamnă că identitatea creditorului este esențială pentru debitor. În același timp, doar o organizație autorizată să desfășoare activități bancare poate fi un creditor în temeiul unui contract de împrumut, prin urmare, o tranzacție care are ca rezultat o parte la acordul de împrumut de partea creditorului cu o persoană care nu are o licență. a desfășura activități bancare nu îndeplinește cerințele prezentei legi federale...
În baza acesteia, instanța a apreciat că acordul privind cesiunea de drepturi (pretenții) încheiat prin ZZ.LL.AAAA între CJSC „Banca Intesa” și reclamanta SA „Primul birou de colectare” în raport cu creanța existentă a pârâtei Taktarova. N / A în temeiul unui contract de împrumut din ZZ.LL.AAAA., contravine cerințelor Legii federale din 02.12.1990 N 395-1 „Cu privire la bănci și activități bancare”, în virtutea acesteia este nulă și de la momentul încheierii acesteia. nu dă naștere la nicio consecință juridică, în includerea drepturilor reclamantei de a încasa creanțe în temeiul unui contract de împrumut încheiat cu pârâta.
Vă puteți familiariza cu textul integral al Tribunalului orașului Klimovsky din Regiunea Moscova din data de 06.03.2014 în cazul nr. 2-318 / 2014
5. Poate fi limitat dreptul unei părți la o tranzacție de a contesta valabilitatea acesteia?
Noua ediție a articolului 166 din Codul civil prevede două cazuri în care dreptul unei părți la o tranzacție de a cere invalidarea acesteia poate fi limitat. Ambele implică o interdicție de referire în mod abuziv la nulitatea tranzacției.
Așadar, partea, din comportamentul căreia reiese clar voința sa de a păstra forța tranzacției, nu este îndreptățită să conteste tranzacția pe baza faptului că această parte știa sau ar fi trebuit să cunoască atunci când își arăta voința (partea 4 a paragrafului 2 din articolul 166 din Codul civil). Această regulă presupune că, în situația în care o parte cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască existența unor motive de contestare a tranzacției și, în același timp, prin comportamentul său a demonstrat intenția de a menține forța acestei tranzacții, nu are dreptul de a contesta tranzacția pe această bază în viitor.
Situație de practică:
SRL „Invest-Grad” a solicitat Curții de Arbitraj din Moscova cu o cerere împotriva SRL „Service” pentru a invalida acordul de investiții.
Circumstanțele cauzei: între SRL „Invest-Grad” (client) și SRL „Service” (investitor), s-a încheiat un acord pentru ca clientul să atragă resursele financiare ale investitorului pentru implementarea proiectului de investiții, în baza căruia investitorul s-a angajat să transfere către contul curent al clientului o contribuție de investiție în valoare de 36.056.000 , 00 rub. în perioada specificată în contract, iar clientul s-a angajat să implementeze proiectul de investiții și să transfere către investitor spații nerezidențiale cu o suprafață aproximativă de 360,56 mp, după finalizarea construcției și obținerea permisului de punere în funcțiune a instalației .
Astfel, între părțile contractante a luat naștere o relație de vânzare-cumpărare a unor bunuri imobile viitoare, reglementată de regulile cuprinse în capitolul 30 din Codul civil.
În susținerea pretențiilor expuse, reclamantul a făcut referire la faptul că convenția controversată a fost încheiată de acesta fără aprobarea adunării generale a participanților societății. Potrivit reclamantei, această tranzacție în conformitate cu art. 174 C. civ. se contestă, întrucât atribuțiile directorului general al reclamantului sunt limitate de clauza 8.17 din cartă, potrivit căreia reclamantul nu era în drept să încheie tranzacții legate direct sau indirect de dobândirea, înstrăinarea sau altă înstrăinare de bunuri reale. obiectele patrimoniale sau drepturile asupra acestora, se încheie de către directorul general numai cu aprobarea prealabilă a adunării generale a participanților societății.
Unicul membru al companiei, Hirotin Holdings Limited, nu a aprobat afacerea.
În acest sens, reclamanta, referindu-se la art. 174 C. civ., contestată la instanță cu cerere de declarare a contractului în litigiu nul ca tranzacție.
Decizie Curții de Arbitraj din Moscova din 27 februarie 2014, cererile au fost respinse.
Justificarea deciziei luate in cauza, instanta a pornit din faptul ca intrucat reclamantul, la incheierea tranzactiei, cunostea temeiurile nulitatii acesteia, la care face trimitere in sustinerea cererii, insa, atat la incheierea contractului, cat si intr-un termen rezonabil dupa la încheierea contractului, reclamanta nu a declarat pârâtei că au existat obstacole în executarea contractului din cauza limitării puterilor, aceste cerinţe nefiind îndeplinite.
Partea, din comportamentul căruia este evidentă voința sa de a păstra forța tranzacției, nu are dreptul de a contesta tranzacția pe motiv că această parte a știut sau ar fi trebuit să știe atunci când și-a arătat voința.
Apelând la instanța de arbitraj cu o cerere de invalidare a unei tranzacții anulabile pe baza specificată, reclamantul trebuia să dovedească că cealaltă parte la tranzacție știa sau ar fi trebuit să cunoască cu bună știință limitele atribuțiilor organului persoanei juridice care a încheiat tranzacția. Cu toate acestea, nu au fost prezentate astfel de probe în materialele cauzei care să confirme că informația necesară cu privire la limitarea atribuțiilor persoanei conducătoare a fost adusă intimatului.
Instanța de arbitraj a concluzionat că cererea nu a avut ca scop protejarea drepturilor și intereselor ocrotite de drept ale reclamantei. Toate împrejurările pe care reclamanta le face referire ca temeiuri pentru pretențiile lor erau cunoscute de reclamantă chiar și în timpul tranzacției, iar satisfacerea creanței în speță ar prejudicia stabilitatea cifrei de afaceri civile.
În astfel de circumstanțe, nu există motive pentru satisfacerea cererii, iar revendicările nu sunt supuse satisfacerii.
Textul integral al Deciziei Curții de Arbitraj din Moscova din 27 februarie 2014 în dosarul nr. A40-152818 / 13 poate fi găsit
Un alt caz care restrânge dreptul unei părți de a contesta validitatea tranzacției este prevăzut în paragraful 5 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia o declarație de nulitate a tranzacției nu are semnificație juridică dacă: persoana care se referă la nulitatea tranzacției acționează cu rea-credință, în special, dacă comportamentul său după încheierea tranzacției a dat naștere la ca alții să se bazeze pe validitatea tranzacției.
Această regulă, cunoscută și sub denumirea de „regula estoppel”, urmărește să protejeze o parte de bună-credință care s-a bazat pe asigurările sau comportamentul unei contrapărți la o tranzacție în litigiu și a acționat cu intenția de a o executa.
Situație de practică:
SRL Comunicații Industriale și Noile Tehnologii a depus la Curtea de Arbitraj din Regiunea Rostov o cerere împotriva SRL Zavod Elektrosevkamontazhindustriya pentru a recupera datoria în temeiul contractului de furnizare nr. 03/2011 din 14.12.2011.
SRL „Plant Electrosevkamontazhindustriya”, la rândul său, a apelat la SRL „Comunicații industriale și noi tehnologii” cu o cerere reconvențională privind recunoașterea contractului nr. tranzacţie.
Circumstanțele cauzei: intre partile din cauza din data de 14.12.2011 s-a incheiat un acord N 03/2011, in conditiile caruia, furnizorul s-a obligat sa livreze, iar cumparatorul - sa accepte si sa plateasca produsele in modul prevăzute de prezentul contract.
În cadrul acordului specificat, LLC Industrial Communications and New Technologies, LLC Zavod Elektrosevkamontazhindustriya a fost furnizată cu mărfuri în valoare de 13.179.835,20 ruble.
Pârâtul a efectuat o plată parțială în valoare de 10.128.230,23 ruble, în urma căreia avea o datorie față de reclamant în valoare de 3.051.604,97 ruble.
Îndeplinirea necorespunzătoare de către pârâtă a obligațiilor de plată a bunurilor livrate a servit drept temei pentru contestația reclamantei la instanță cu pretenție.
Cererile reconvenționale ale Zavod Elektrosevkamontazhindustriya LLC au fost motivate de faptul că contractul, în temeiul căruia reclamantul a formulat pretenții pentru cererea inițială, este o tranzacție cu părți interesate și a fost săvârșit cu încălcarea cerințelor legislației în vigoare privind societățile cu răspundere limitată. (fără aprobarea corespunzătoare a participanților companiei).
Decizie Curtea de Arbitraj a Regiunii Rostov la 26 septembrie 2013, cererea inițială a fost respinsă. Cererea reconvențională a fost satisfăcută. Acordul de furnizare nr. 3/2011 din 14.12.2011, încheiat între Industrial Communications and New Technologies LLC și Electrosevkavmontazhindustriya Plant LLC, a fost declarat nul. S-au aplicat consecintele nulitatii tranzactiei sub forma restituirii bilaterale.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a pornit din faptul că tranzacția încheiată între reclamantă și pârâtă (contractul nr. 03/2011 din 14.12.2011) are semne ale unei tranzacții cu partea interesată, a fost efectuată cu încălcare. din cerințele Legii privind societățile cu răspundere limitată, dispozițiile statutului pârâtului, comisia acestei tranzacții a dus la o deteriorare a stării financiare și economice a SRL "Plant Elektrosevkavmontazhindustriya".
Decret Dintre Curtea de Apel a XV-a de Arbitraj din 15 noiembrie 2013, decizia Tribunalului de Arbitraj al Regiunii Rostov din 26 septembrie 2013 a fost anulată, s-a pronunțat o nouă decizie în cauză, prin care au fost susținute pretențiile Industrial Communications and New Technologies LLC. satisfăcut, în satisfacerea cererii reconvenționale a Zavod Elektrosevkavmontazhindustria LLC »Refuzat.
Anulând hotărârea instanței de fond, instanța de arbitraj a instanței de apel a aplicat norma alin.5 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia declararea invalidității tranzacției nu are semnificație juridică dacă persoana care se referă la invaliditatea tranzacției acționează cu rea-credință, în special dacă comportamentul său după încheierea tranzacției. tranzacția a dat motive pentru ca alte persoane să se bazeze pe validitatea tranzacției.
Instanța de a doua instanță a arătat că plata de către pârâtă pentru bunurile livrate în temeiul acordului atacat demonstrează faptul că SRL Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya, știind că a încheiat o tranzacție controversată cu semne de interes, care nu a primit aprobarea în termenul prescris. mod, prin executarea contractului și-a exprimat voința de a menține forța acestor tranzacții. Prin declararea unei cereri de declarare a nulității acestei tranzacții, pârâtul din cauză și reclamantul din cererea reconvențională nu au niciun interes în consecințele nulității stabilite de instanță, inclusiv sub forma returului produselor care i-au fost furnizate.
În condițiile obligațiilor îndeplinite în mod corespunzător de către reclamant, pârâtul, declarând nulitatea contractului, acționează exclusiv în scopul obținerii eliberării de obligația de plată pentru bunurile care i-au fost livrate, precum și de aplicarea măsurilor de răspundere. din cauza indeplinirii intempestive a obligatiei de plata. O astfel de dobândă nu poate și nu trebuie să fie satisfăcută de consecințele nulității sale, stabilite de lege, pe baza participanților de bună credință la tranzacție, aplicate de instanță. Comportamentul inculpatului conține nu numai semne de rea-credință prevăzute la paragraful 5 al articolului 166 din Codul civil al Federației Ruse, ci și în sensul articolului 10 din Cod este un abuz al dreptului de a invalida tranzacția, consecință a căruia este refuzul de a proteja acest drept.
În plus, LLC Zavod Elektrosevkavmontazhindustriya nu a furnizat instanței de judecată dovezi sigure că încheierea tranzacției în litigiu a implicat sau ar putea antrena să îi provoace pierderi sau apariția altor consecințe nefavorabile pentru acesta. Această concluzie exclude și posibilitatea satisfacerii cererii reconvenționale.
Textul integral al Rezoluției Curții a XV-a de Arbitraj din 15.11.2013 în dosarul nr. A53-31065 / 2012 poate fi consultat.
Abordarea juridică specificată este un exemplu de vindecare (convalidare) a tranzacțiilor anulabile, atunci când aprobarea ulterioară a tranzacției de către parte elimină invaliditatea acesteia. Anterior, o regulă similară era aplicată tranzacțiilor încheiate de societățile pe acțiuni. Deci, în special, articolul 84 din Legea federală din 26 decembrie 1995 N 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” prevede posibilitatea convalidării unei tranzacții nevalide în care există un interes și care a fost efectuată cu încălcarea prevederilor cerintele prevazute de lege pentru aceasta, daca pana la data judecarii cauzei in instanta au prezentat dovezi cu privire la aprobarea ulterioara a acestei tranzactii
Recunoscând admisibilitatea vindecării tranzacțiilor nule, legiuitorul pornește de la necesitatea stabilirii unui echilibru optim între interesele participanților de bună-credință la tranzacțiile civile și inadmisibilitatea lasării în vigoare a tranzacțiilor nule cele mai periculoase din punct de vedere social, care încalcă grav legea.
Acest articol discută doar o parte dintre cele mai generale prevederi ale Codului civil al Federației Ruse privind tranzacțiile nevalide. În cele mai multe cazuri, acestea ar trebui luate în considerare împreună cu alte prevederi ale Codului civil al Federației Ruse (clauza 3 din articolul 22, clauza 2 din articolul 162, articolul 169-179 etc.) și alte legi federale care conțin reguli speciale privind nulitatea tranzacţiilor în raport cu diverse condiţii ale cifrei de afaceri civile.
Trebuie remarcat faptul că prevederile Codului civil al Federației Ruse din motivele și consecințele invalidității tranzacțiilor, la care modificările luate în considerare în acest articol au fost introduse prin Legea federală nr. 100-FZ din 05/07/2013 , se aplică tranzacțiilor încheiate după intrarea în vigoare a prezentei legi federale, adică după 01 septembrie 2014.
Din păcate, noua ediție a articolelor Codului civil al Federației Ruse privind nulitatea tranzacțiilor conține multe prevederi care permit interpretarea lor ambiguă și pot antrena dificultăți semnificative în procesul de aplicare a acestora în situații practice.
În prezent, practica judiciară privind aplicarea acestor norme nu s-a răspândit încă, ea abia începe să prindă contur și este departe de a fi perfectă. În contextul noii reglementări legale, instanțele, cred, vor face multe greșeli asociate cu tradiționalul vag al textului legilor rusești. Cel mai probabil, convingerea interioară a judecătorului va continua să fie decisivă în acest caz.
Rămâne de sperat că reforma sistemului judiciar, realizată pe fondul reformei legislației civile, care a unit cele două instanțe superioare, își va arăta eficacitatea, iar noua Curte Supremă a Federației Ruse va da explicații clare cu privire la procedura de aplicare a noilor norme în condiţiile realităţilor moderne ruseşti.
Afacere nulă- acesta este unul dintre conceptele cheie ale dreptului civil. O tranzacție nulă nu poate fi folosită în circulație, nu generează nicio consecință pentru părți. Să ne dăm seama care dintre oferte aparțin acestei categorii și care va fi rezultatul pentru părțile care au încheiat-o totuși.
Legea din orice tara stabileste cerintele necesare pe care trebuie sa le indeplineasca orice tranzactie intre partile la raporturile juridice civile. Aceleași tranzacții care sunt încheiate cu încălcări materiale nu dau naștere niciunui drept sau obligație pentru participanți, adică nu ar trebui să apară relații juridice între aceștia.
Tranzacțiile care încalcă legea sunt nevalide, iar invalidarea poate varia. În unele cazuri, este necesar ca instanța să recunoască nulitatea contractului sau tranzacției; în altele, încălcarea este atât de profundă încât nu este necesară o hotărâre judecătorească specială prin care să se constate faptul încălcării legii. O afacere nesemnificativă este doar un astfel de caz.
O tranzacție nulă este una în cursul căreia sunt dezvăluite una sau mai multe dintre următoarele condiții:
Deși legea spune că o tranzacție nulă nu necesită ca o instanță să o declare invalidă, în practică este totuși necesară o hotărâre judecătorească. Acest lucru se datorează faptului că, fără un proces, contrapărțile fără scrupule ar declara întotdeauna că o tranzacție care le-a fost nefavorabilă este nulă și, prin urmare, ar refuza să își îndeplinească obligațiile în raporturile juridice.
Pentru ca o astfel de tranzacție să-și piardă valabilitatea, este necesară o reclamație. Acesta poate fi depus fie de una dintre părțile la tranzacție, fie pur și simplu de către o persoană interesată (în exemplul de mai sus, fisc). Cu toate acestea, legea limitează în unele cazuri gama celor care pot apărea în instanță în calitate de reclamant. Exemple sunt:
În acestea și în alte tranzacții, nimeni altcineva nu are dreptul să depună o cerere pentru aplicarea regulii nulității.
Cererea este depusă în conformitate cu regulile de procedură civilă sau de arbitraj privind competența și competența. După admiterea cererii, instanța examinează cauza, examinează probele prezentate și ia o decizie.
Pe lângă o tranzacție nulă, legea operează și cu conceptul de tranzacție anulabilă. Acest tip de tranzacție este, de asemenea, invalid în virtutea legislației civile, diferența dintre ele constă în primul rând în faptul că:
Din exterior, diferența nu este prea mare - în ambele cazuri cazul trebuie luat în considerare de instanță, dar dacă vorbim de consecințele tranzacției, atunci diferența devine semnificativă.
În cazul în care instanța a constatat că o anumită tranzacție este nulă și, prin urmare, invalidă, sunt posibile următoarele consecințe:
Ca una dintre căile universale de protejare a drepturilor civile, art. 12 din Codul civil al Federației Ruse denumește recunoașterea unei tranzacții anulabile invalide și aplicarea consecințelor invalidității acesteia, precum și aplicarea consecințelor invalidității unei tranzacții nule. Aceasta înseamnă că această metodă de protecție poate fi aplicată atât în proprietate, cât și în obligații. După cum V.V. Vitryansky, poate servi ca o modalitate eficientă de a proteja drepturile de proprietate, de exemplu, în cazurile în care o persoană care deține proprietatea altcuiva a primit de la proprietar un drept de proprietate limitat sau în virtutea unui contract înstrăinează această proprietate, în ciuda faptului că persoana specificată nu era autorizată prin lege sau prin acord pentru exercitarea dreptului de dispunere1.
În practica judiciară modernă, această metodă este utilizată pe scară largă, deși aplicarea sa nu este lipsită de o serie de probleme problematice.
După cum știți, în conformitate cu art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, tranzacțiile nevalide pot fi contestate și nule. Contestate (relativ nule) sunt tranzacțiile care, din momentul în care sunt efectuate, dau naștere unor consecințe juridice pentru părți și terți, dar pot fi recunoscute de instanță ca nule la cererea părților sau a altor persoane prevăzute de lege. ; În consecință, decizia instanței de invalidare a tranzacției anulabile va avea efect retroactiv. Acestea sunt, în special, tranzacții ale unei persoane juridice care depășesc capacitatea sa juridică (articolul 173 din Codul civil al Federației Ruse), săvârșite peste puteri (articolul 174 din Codul civil al Federației Ruse), săvârșite de către un cetățean care nu este capabil să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le gestioneze (articolul 177 Cod civil al Federației Ruse), săvârșit sub influența înșelăciunii, violenței, amenințării, acordului rău intenționat al reprezentantului unei părți cu cealaltă parte (Articolul 179 din Codul civil al Federației Ruse), etc.
1 Vitryanskiy V.V. Probleme de arbitraj și practica judiciară de protecție a drepturilor civile ale participanților la rularea proprietății. p. 22.
Tranzacțiile nule (absolut invalide) sunt acele tranzacții nule care, din momentul încheierii lor, nu dau naștere la consecințele juridice prevăzute de acestea, sunt nule în virtutea faptului însuși săvârșirii lor, indiferent dacă instanța a recunoscut ca atare sau nu. Acestea includ: tranzacții ilegale (articolele 168, 169 din Codul civil al Federației Ruse), tranzacții simulate și false (articolul 170 din Codul civil al Federației Ruse), tranzacții efectuate de persoane incapabile (articolul 171 din Codul civil al Federația Rusă), tranzacții efectuate cu încălcarea formei prevăzute de lege (clauzele 2, 3, art. 162, clauza 1, art. 165 din Codul civil al Federației Ruse).
În lista modalităților de apărare a drepturilor civile prevăzute la art. 12 din Codul civil al Federației Ruse, nu există o modalitate de a recunoaște o tranzacție nulă ca invalidă, totuși, în rezoluția Plenurilor Curții Supreme a Federației Ruse și a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din iulie 1, 1996 nr. 6/8 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse” (clauza 32) există o indicație că Codul civil al Federației Ruse nu exclude posibilitatea de a depunerea cererilor de recunoaștere a unei tranzacții nule ca nevalidă. Prin urmare, astfel de cereri pot fi depuse în judecată în termenele stabilite de alin.1 al art. 181 din Codul civil al Federației Ruse și sunt supuse examinării de către instanță în mod general la cererea oricărei persoane interesate. După cum s-a menționat pe bună dreptate în acest sens, V.V. Vitryansky, refuzul instanței de a accepta cererile de invalidare a tranzacțiilor, care, prin definiție, în virtutea indicației directe a legii sunt clasificate drept nule, poate afecta negativ protecția drepturilor subiective încălcate de astfel de tranzacții. „În ansamblu, există o serie de cazuri”, scrie V.V. Vitryansky, - recunoașterea judiciară a unei tranzacții nule este de importanță fundamentală, de exemplu, dacă o astfel de tranzacție a presupus deja transferul de proprietate către o altă persoană sau a avut un alt sens juridic ... „1.
1 Vitryansky V.V. Invaliditatea tranzacțiilor în practica judiciară de arbitraj // Codul civil al Rusiei. Probleme, teorie, practică / Otv. ed. A.A. Makovski. M .: Centrul de Cercetare de Drept Privat, 1998. S. 132-133.
Indiferent de tipul tranzacției nevalide, aceasta este invalidă din momentul executării acesteia (clauza 1 a articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse). Mai mult, nu numai participanții la tranzacție, ci și orice părți interesate au dreptul de a depune o cerere în instanță cu privire la aplicarea consecințelor nulității tranzacției.
Dacă o tranzacție nevalidă nu a fost executată, atunci nu se poate solicita să fie executată și, prin urmare, în acest caz, nu se pune problema consecințelor juridice ale executării ei. Atunci când o tranzacție, recunoscută ca nevalidă, este executată în întregime sau într-o parte a acesteia, trebuie rezolvată problema modului de executare a acestei tranzacții.
Legiuitorul în art. 167-179 din Codul civil al Federației Ruse prevede diferite consecințe juridice ale tranzacțiilor nevalide, executate parțial sau integral, care diferă în funcție de motivele invalidității lor.
Practic, consecințele invalidității tranzacției sunt asociate cu determinarea soartei legale a tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției. Potrivit regulii generale stabilite de clauza 2 a art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, o astfel de consecință este restituirea unilaterală sau ambele părți.
În restituire unilaterală, partea nevinovată (vătămată) revine la poziția inițială și își primește înapoi proprietatea transferată în cadrul tranzacției. Tot ceea ce este transferat de partea vinovată sau datorat acestei părți în compensație pentru ceea ce a efectuat în cadrul tranzacției este recuperat în veniturile statului (partea 3 a articolului 169 din Codul civil al Federației Ruse).
Restituirea bilaterală prevede restituirea reciprocă de către părți a tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției și în cazul în care este imposibil să se restituie ceea ce a fost primit în natură (inclusiv atunci când ceea ce a fost primit este exprimat în folosirea proprietății, a muncii prestate sau a serviciului prestat). ) - rambursarea contravalorii sale în bani. Acest tip de consecințe este prevăzut la art. 168, 171-178 din Codul civil al Federației Ruse).
Într-o serie de cazuri, când ambele părți sunt vinovate, au acționat cu intenție și ar trebui să suporte consecințe nefavorabile pentru ele însele, legiuitorul stabilește neutilizarea restituirii, adică încasarea tuturor celor primite și datorate părților la tranzacția în veniturile statului (partea 2 a articolului 169 din Codul civil al Federației Ruse), і ? t e
Prevederile de mai sus sunt comune tuturor tipurilor de tranzacții nevalide efectuate în legătură cu orice obiect de drept civil, inclusiv în legătură cu bunurile imobiliare, ceea ce este confirmat de practica judiciară.
Astfel, o societate cu răspundere limitată a formulat împotriva societății pe acțiuni o cerere de nulitate a contractului de vânzare a spațiilor nerezidențiale. Tranzacția de privatizare a fost contestată de către reclamantă pe motivul nerespectării de către aceasta a cerințelor legislației. Cererea a fost respinsă din cauza expirării termenului de prescripție de un an. La luarea unei hotărâri, instanța de arbitraj a pornit de la faptul că litigiile privind invalidarea tranzacțiilor, privatizarea în baza art. 30 din Legea RSFSR „Cu privire la privatizarea întreprinderilor de stat și municipale din Federația Rusă” sunt luate în considerare în instanță sau instanță de arbitraj, prin urmare a concluzionat că tranzacțiile de privatizare au fost contestabile și a aplicat paragraful 2 al art. 181 din Codul civil al Federației Ruse.
Anulând hotărârea instanței de fond, instanța de casare a arătat că decizia nu a avut în vedere dispozițiile art. 168 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia o tranzacție care nu îndeplinește cerințele legii sau ale altor acte juridice este nulă dacă legea nu stabilește că o astfel de tranzacție este anulabilă. Având în vedere că Codul nu exclude posibilitatea de a depune pretenții pentru invalidarea unei tranzacții nule, litigiile cu privire la astfel de pretenții sunt supuse soluționării în mod general la cererea oricărei persoane interesate și în termenele stabilite de Partea 1 a art. 181 ГКРФ1.
Ca exemplu, putem cita un alt caz luat în considerare de o instanță de arbitraj.
CJSC „Mega-Erg” a intentat un proces împotriva SRL pentru invalidarea contractului de cumpărare-vânzare a spațiilor nerezidențiale. Reclamanta a susținut că tranzacția contestată a fost de amploare, în timp ce dispozițiile art. 77-79 din Legea federală din 26 decembrie 1995 nr. 208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni” au fost încălcate - contractul a fost încheiat printr-un acord rău intenționat
1 Imobiliare: Revizuirea practicii de soluționare a litigiilor / Avt.-comp. V.A. Abramov. Ed. a 3-a, Add. M.: Os-89, 2006.S. 8-9. , d
nici nu sunt reprezentantul unei părți pe cealaltă parte. Instanța a procedat din următoarele. În conformitate cu paragraful 1 al art. 179 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție efectuată sub influența unui acord rău intenționat între un reprezentant al uneia dintre părți cu cealaltă parte poate fi recunoscută de instanță ca nulă la cererea victimei. Instanța a constatat că tranzacția a fost mare și că cerințele art. 77-79 din Legea federală din 26 decembrie 1995 nr.208-FZ „Cu privire la societățile pe acțiuni”. Procesul-verbal de ședință a fondatorilor CJSC, prezentat ca dovadă a respectării normelor de mai sus la efectuarea tranzacției contestate, nu a fost admis de instanță, întrucât în opinia expertului s-a concluzionat că în procesul-verbal sub-. Scrisoarea a fost făcută nu de fondatorul, E.D.Ramazanov, care deținea 50% din acțiunile CJSC, ci de o altă persoană cu imitarea semnăturii sale. Având în vedere că voința reală a CJSC Mega-Erg a fost denaturată printr-o conspirație deliberată a reprezentanților părților, iar reclamanta a suferit un prejudiciu, instanța a admis cererea.
Există multe astfel de exemple. Tendința de creștere a numărului de cazuri legate de recunoașterea tranzacțiilor ca invalide, precum și aplicarea consecințelor unor astfel de tranzacții, rolul și semnificația acestor metode de protecție a drepturilor civile încălcate se reflectă în rezoluția Plenului Curtea Supremă a Federației Ruse și Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 1 iulie 1996 nr. 6/8 „Cu privire la unele aspecte legate de aplicarea părții întâi a Codului civil al Federației Ruse”1 . Mai ales în acest sens, trebuie spus despre * protecția drepturilor încălcate asupra bunurilor imobiliare.
După cum știți, în circulația civilă, tranzacțiile imobiliare ocupă unul dintre locurile de frunte. Cele mai frecvente sunt, de regulă, tranzacțiile de cumpărare și vânzare, închiriere, cadou, schimb. Datorită importanței unui astfel de obiect precum imobilul, care are o valoare economică deosebită, tranzacțiile imobiliare necesită o atenție sporită și anume minuțiozitate în elaborarea și convenirea termenilor relațiilor dintre părți, procedură specială de oficializare atât a transferului drepturi asupra acestui obiect și asupra tranzacției în sine. Acest lucru se datorează faptului că nr
mobil, în comparație cu alte lucruri, are o valoare mai mare, de regulă, este destinat utilizării pe termen lung și necesită costuri mari pentru a-l menține în stare bună. Toți acești factori explică importanța și complexitatea procesului de invalidare a tranzacțiilor imobiliare, deoarece, în consecință, proprietatea specificată ar trebui, în mod ideal, să fie returnată proprietarului inițial.
Este bine cunoscut faptul că Codul civil al Federației Ruse stabilește condițiile de valabilitate a tranzacțiilor (respectarea legii, capacitatea juridică a participanților, respectarea voinței și voinței persoanei, respectarea formei tranzacției). În cazul în care cel puțin una dintre condițiile de mai sus nu este îndeplinită, este posibil să se declare o astfel de tranzacție nevalidă (anulabilă sau nulă). Toate acestea se aplică în mod egal și în cazul tranzacțiilor imobiliare.
Unul dintre cele mai comune tipuri de tranzacții nevalide sunt tranzacțiile în care nu a fost prevăzută forma cerută de lege. În conformitate cu paragraful 1 al art. 165 din Codul civil al Federației Ruse, nerespectarea formularului notarial, iar în cazurile stabilite de lege, nerespectarea cerințelor de înregistrare de stat a tranzacției atrage nulitatea acesteia. O astfel de tranzacție este considerată nulă.
În practica judiciară, există multe cazuri în care tranzacțiile imobiliare (în primul rând contracte de vânzare-cumpărare de apartamente), săvârșite de un cetățean care nu este în măsură să înțeleagă sensul acțiunilor sale sau să le îndrume (articolul 177 din Codul civil). Federația Rusă), sunt recunoscute ca invalide (contestabile). Există cazuri frecvente de încheiere a tranzacțiilor imobiliare sub influența violenței sau amenințării cu violența (articolul 179 din Codul civil al Federației Ruse), sub influența înșelăciunii (articolul 179 din Codul civil al Federației Ruse). Astfel de tranzacții sunt, de asemenea, considerate anulabile.
Cadrul cercetării disertației nu ne permite să analizăm în detaliu problemele problematice ale teoriei tranzacțiilor invalide, mai ales, așa cum am indicat mai sus, atât din punctul de vedere al doctrinei dreptului civil, cât și al practicii de aplicare a dreptului civil. normelor, este imposibil de evidențiat diferențe deosebite în ceea ce privește condițiile de invalidare a tranzacțiilor cu imobile. În opinia noastră, o problemă importantă
problema asociată recunoașterii tranzacțiilor anulabile și nule este procedura de aplicare a consecințelor juridice ale unor astfel de tranzacții și anume restituirea.
Din punctul de vedere al subiectului luat în considerare, această problemă este foarte relevantă, întrucât astăzi legislația, practica predominantă a deciziilor celor mai înalte autorități judiciare indică existența unei probleme legate de problema raportului de restituire ca o consecință. a recunoașterii tranzacției ca invalidă și justificare, în ciuda faptului că prima este considerată obligatorie, legală, iar a doua - o metodă proprie de protecție a drepturilor încălcate. Acest lucru este cu atât mai important pentru relațiile privind restituirea bunurilor imobiliare, care este asociată cu reglementarea strictă a procedurii de transfer și înregistrare a drepturilor asupra acestuia, determinând cine și în ce bază dobândește proprietatea sau alte drepturi de proprietate în cazul unor astfel de drepturi. recuperarea imobilelor.
În legislația rusă, cererea de returnare a ceea ce a fost primit în cadrul unei tranzacții nevalide este recunoscută ca independentă. D.M. Genkin a scris: „În cazurile de restituire în cadrul tranzacțiilor care sunt invalide, relația dintre părți este diferită: nu există sechestru legal de proprietate, proprietatea a intrat în vigoare la tranzacție” 1.
În dezacord cu această înțelegere a restituirii, D.O. Tuzov observă că, în dreptul civil rus, precum și în jurisprudență, se crede pe scară largă că restituirea este un mijloc special de protecție sui generic, care nu se poate reduce la revendicare, contenție și alte pretenții de drept civil. Un astfel de fapt poate fi admis, consideră autorul, numai cu condiția ca tranzacția nevalidă să dea naștere raportului juridic care să stabilească pe care a fost îndreptată aceasta și, prin urmare, să servească drept temei legal (deși vicioasă) pentru întreprinderea acțiunilor în vederea executării acesteia2. Acest gând
o revendicare și revendicare a proprietății din posesia ilegală a altcuiva sau a da în judecată pentru aplicarea consecințelor unei tranzacții nule, care, în opinia oamenilor de știință, a condus la un fel de coliziune a acestor norme: atunci când se folosește o metodă de protejare a drept, proprietarul se afla într-o poziție câștigătoare, protejată, iar atunci când folosea o altă metodă - un dobânditor conștiincios, adică subliniind necesitatea de a acorda preferință unuia dintre ei.
Una dintre încercările de a elimina „concurența” de norme menționată mai sus a fost rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8 „Cu privire la unele aspecte ale practicii de soluționare a litigiilor legate de protecție. a drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”, care și-a propus să rezolve această problemă astfel: „Dacă în baza unui contract compensat, imobilul a fost dobândit de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, proprietarul are dreptul de a depune un act cerere de revendicare a bunului din posesia ilegală a celui care a dobândit acest bun. În cazul în care, într-o astfel de situație, proprietarul a formulat o cerere de invalidare a tranzacției de vânzare cumpărare și de returnare a imobilului cedat cumpărătorului, iar la soluționarea acestui litigiu, se constată că cumpărătorul îndeplinește cerințele pentru un dobânditor de bună credință, cererile de returnare a bunului trebuie refuzate.
Dacă dreptul de proprietate este supus înregistrării de stat, hotărârea judecătorească stă la baza înregistrării transferului dreptului de proprietate către cumpărător ”(clauza 25) 1.
Luând o astfel de decizie, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a stabilit de fapt că refuzul de a satisface cererea de revendicare este baza pentru apariția dreptului de proprietate a dobânditorului de bună-credință (pârâtul) și, în consecință, încetează proprietarul ( dreptul reclamantului) asupra acestei proprietăți. În același timp, se atrage atenția asupra indicației Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse cu privire la o respingere parțială a cererii (în ceea ce privește restituirea proprietății). În consecință, pretenția proprietarului de a recunoaște tranzacția de vânzare-cumpărare ca fiind nevalidă dacă vânzătorul este nerezonabil
1 Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. 1998. Nr 10. P. 21. *
o persoană, poate fi satisfăcută de instanță. În practică, aceasta conduce la următoarele situații: instanța, prin hotărârea sa, constată nulitatea tranzacției, dar refuză să revendice bunul de la dobânditorul de bună-credință. În acest caz, este cu greu posibilă înregistrarea dreptului de proprietate dacă tranzacția în baza căreia a fost achiziționat acest bun este invalidată de instanță. Astfel, pe de o parte, rămâne proprietarul care nu deține proprietatea și nu poate dispune de el, pe de altă parte, dobânditorul de bună-credință care deține proprietatea (dacă nu este un imobil, unde proprietatea nu este întotdeauna prezentă simultan). odată cu dobândirea), dar și să dispună de acesta.nu poate, întrucât nu își poate înregistra dreptul de proprietate. Există o altă incertitudine juridică.
Astfel, clarificarea Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu a rezolvat problema naturii și raportului cerințelor din cererea de invalidare a tranzacției de vânzare cumpărare și de returnare a proprietății transferate cumpărătorului. Cererea de returnare a proprietății transferate cumpărătorului poate fi înțeleasă cu greu ca cerința aplicării consecințelor invalidității tranzacției, întrucât proprietarul este puțin probabil să aibă dreptul de a cere restituirea bunului pe cale de restituire. , întrucât nu este parte la tranzacție. Iar restituirea implică doar restituirea proprietății celeilalte părți la tranzacție și nimănui altcineva. Dar dacă cererea de returnare a proprietății este luată ca o cerere de restituire, rămâne neclar de ce este asociată cu conștiința dobânditorului, în timp ce Codul civil al Federației Ruse nu îi face dependenți.
Asemenea concluzii urmează în mod inevitabil dacă avem în vedere anumite diferențe între restituire și revendicare, care constau, în primul rând, că revendicarea are ca scop returnarea unui lucru realului său proprietar de la orice terț care deține ilegal lucrul în litigiu, în timp ce restituirea se adresează întotdeauna o anumită persoană care este parte la tranzacție, indiferent dacă are dreptul la lucrul în litigiu.
Cu toate acestea, în acest sens, există o altă poziție, potrivit căreia proprietarul, după ce a prezentat o cerere reparatorie, poate
poate returna lucrul în posesia sa, chiar dacă el însuși nu a participat la tranzacție. Potrivit lui Ya.E. Rosenfeld, revendicarea unui lucru din posesia ilegală a altcuiva (cerere de revendicare) și revendicarea unui lucru obținut în baza unei tranzacții nevalide (cerere de restituire) conduc în egală măsură la restabilirea dreptului de proprietate asupra lucrului de către proprietarul său1.
Se pare că o astfel de afirmație contravine regulii de bază a restituirii, potrivit căreia bunurile înstrăinate ilegal se restituie celui care a înstrăinat-o. După cum K.I. Sklovsky, proprietatea este returnată părților la tranzacția invalidă „numai pentru că a fost transferată anterior de către acestea, dar nu pentru că părțile au vreun drept asupra acesteia” 2. Deși, după cum notează pe bună dreptate S.A Sinitsyn, bazată pe interpretarea logică a art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul poate fi recunoscut ca persoană interesată atunci când inițiază proceduri judiciare privind aplicarea consecințelor unei tranzacții nevalide care vizează înstrăinarea proprietății sale unui terț3. În acest caz, protecția intereselor proprietarului se va desfășura în două etape (cum fac instanțele de jurisdicție generală): în primul rând, proprietarul va cere instanței să readucă părțile în poziția inițială (restituire), apoi va cere proprietatea de la instrainatorul nedrept. Dar atunci nu putem vorbi despre echivalența restituirii și revendicării, deoarece numai combinarea lor, ținând cont de particularitățile fiecăreia dintre modalitățile de protejare a dreptului menționate, poate da rezultatul dorit pentru proprietar.
În al doilea rând, la paragraful 2 al art. 167 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, dacă este imposibil să restituiți ceea ce a primit în natură, părțile sunt adjudecate
sunt rambursate pentru valoarea sa în bani. Atunci când este depusă o cerere de revendicare, o astfel de înlocuire nu este furnizată.
În al treilea rând, distincția dintre restituire și justificare se face uneori pe baza pretențiilor. Temeiul apariției unei cereri de revendicare îl constituie sechestrul nelegal al bunului, în cazul restituirii, potrivit D.M. Genkin, „pentru tranzacțiile care sunt invalide, relația dintre părți este diferită: nu există sechestru ilegal de bunuri, proprietatea a intrat în vigoare a tranzacției” 1.
A.A. Kiselev, dezvoltând gândul exprimat de D.M. Genkin, pentru a distinge între restituire și justificare, propune să se folosească criteriul voinței: dacă o persoană însuși a transferat un lucru în cadrul unei tranzacții nevalide (adică l-a pierdut din propria sa voință), atunci restituirea se aplică pentru a revendica acest lucru. Dacă o persoană a pierdut posesia împotriva voinței sale, de exemplu, a pierdut un lucru sau ultimul a fost furat, bunul trebuie restituit prin intermediul unei cereri de revendicare și numai cu condiția ca acesta să fi fost scos din posesia proprietarului. (titularul) ca urmare a unei tranzacții nevalide cu viciu de voință, în care a acționat ca parte, iar apoi a fost dobândit de un terț, reclamantul poate aplica fie cu o creanță „din nulitate” a tranzacției. față de contrapartea sa sau cu o cerere de revendicare împotriva cumpărătorului lucrului2.
În general, de acord cu această interpretare, trebuie remarcat că această abordare idealizează oarecum posibilitatea unei protecții cuprinzătoare a drepturilor proprietarului. Dacă se urmărește în mod clar poziția autorului, se pare că legea urmărește în ultimă instanță într-un fel sau altul protejarea intereselor proprietarului imobilului. Cu toate acestea, astăzi situația în legislație este diferită, ceea ce, în primul rând, este asociat cu aplicarea dispozițiilor art. 302 din Codul civil al Federației Ruse și problema protecției drepturilor unui cumpărător de bună credință (acesta va fi discutat mai jos). Subiecte
În primul rând, însăși formularea problemei este importantă. Cu toate acestea, în opinia noastră, rezoluția a identificat o mulțime de probleme teoretice care necesită rezolvare imediată.
În primul rând, rămâne neclar de ce, atunci când se rezolvă un conflict între cererea de revendicare și pretenția proprietarului de a recunoaște tranzacția ca anulabilă și de a aplica consecințele unei tranzacții nule, se acordă prioritate primei.
De asemenea, trebuie menționat că Curtea Constituțională a Federației Ruse menționează „drepturile” cumpărătorilor de bună credință, fără a explica care este natura lor și de ce li se acordă preferință față de drepturile de proprietate și alte drepturi de proprietate.
Și, poate, cel mai important lucru din punctul de vedere al subiectului luat în considerare: Curtea Constituțională a Federației Ruse în hotărârea sa, în urma legiuitorului, nu face distincție între bunurile mobile și imobile, ceea ce, desigur, afectează rezolvarea problemelor ridicate.
În ceea ce privește prima întrebare, se poate susține că Curtea Constituțională a Federației Ruse a considerat că folosirea justificării este mai preferabilă decât utilizarea consecințelor unei tranzacții nevalide, ținând cont de faptul că, deși această cerere va fi formulată în apărarea drepturilor a proprietarului lucrului transferat de către înstrăinătorul neautorizat dobânditorului de bună-credință, însă, cel mai probabil, acesta nu va fi satisfăcut din cauza împrejurărilor care limitează revendicarea.
Suntem de acord că atunci când vine vorba de declararea nevalabilă a unei tranzacții, persoana interesată nu are nevoie să facă dovada bunei-credințe sau relei-credințe a dobânditorului, așa cum se cere pentru revendicare. „Mecanismul restituirii”, scrie K.I. Sklovsky, - este indiferent față de conștiinciozitatea ca atare „1.
De aceea s-ar putea considera că recunoașterea tranzacției ca invalidă este pe deplin o modalitate de a proteja drepturile proprietarului. Cu toate acestea, faptul că, în conformitate cu Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 8 și Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 6-P, conștiinciozitatea persoanei care a dobândit proprietatea de la un înstrăinator neautorizat nu se ia în considerare.
1 Sklovsky K I. Proprietatea în dreptul civil. p. 107.
Indiferent de ce fel de cerere de revendicare a proprietății este depusă - revendicare sau restituire, minimizează capacitatea proprietarului de a-și proteja dreptul încălcat și de a cere restituirea bunului care îi aparține pe baza dreptului legal. De fapt, poziția instanțelor se rezumă la teza: acolo unde revendicarea este imposibilă, este imposibilă și restituirea, ceea ce probabil are ca scop soluționarea problemei „concurenței” a creanțelor. O idee similară este fundamentată în paragraful 2 al art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, care indică faptul că regulile acestui articol se aplică dacă alte consecințe ale invalidității tranzacției nu sunt prevăzute de lege1. După cum a remarcat A.A. Kiselev, citând Încheierea NKS FAS SZO din 18 decembrie 1998 nr. 3, doar norma art. 302 din Codul civil al Federației Ruse și stabilește astfel de alte consecințe.
Se pare că un astfel de argument este o fundamentare teoretică destul de slabă a ideii exprimate, despre care însuși A.A. scrie. Kiselev, observând că în acest caz se poate crea impresia că protecția unui dobânditor de bună-credință de sechestrarea lucrului de la acesta este o consecință a nulității tranzacției, iar acest lucru este foarte îndoielnic2. În plus, însăși ideea de „concurență” între restituire și revendicare, inclusiv opțiunea de a anula restituirea și de a o înlocui complet cu revendicare, este posibilă numai dacă le recunoaștem omogenitatea, ceea ce este complet imposibil din cauza diferențelor fundamentale de mai sus dintre lor.
În acest caz, un rol important joacă și latura procedurală a problemei luate în considerare. Este destul de evident că, acționând în conformitate cu rezoluția menționată mai sus a Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 6-P, instanța, din proprie inițiativă, trebuie să înlocuirea restituirii cu revendicarea, evaluând în același timp conștiinciozitatea dobânditorului. Dar acest fapt nu se aplică subiectului probei atunci când „se consideră un litigiu privind recunoașterea ca nulă a unei tranzacții și se aplică consecințele care decurg cu încălcarea principiului relevanței probei, consacrat de art. 67.
1 Kiselev A.A. Decret. op. S. 77-78.
2 De asemenea. p. 78
APC RF. Astfel, instanța, contrar principiilor și principiilor procedurale consacrate, este silită prin ingerința sa arbitrară să stabilească adevărul în cauză indiferent de voința părților, care nu poate fi recunoscută ca împrejurare contribuind la întărirea legalității.
În acest sens, poziţia lui V.V. Vitryansky. El dă cinci motive pe care să te bazezi în astfel de situații. Două dintre ele atrag o atenție deosebită asupra lor: în primul rând, o tranzacție invalidă din momentul încheierii acesteia nu dă naștere la nicio consecință și, prin urmare, titlul proprietarului de la un dobânditor de bună credință și, în al doilea rând, spre deosebire de sechestrul bunurilor în temeiul o cerere de revendicare, aplicarea consecințelor unui nul tranzacție nu conduce la încălcarea intereselor legitime ale dobânditorului de bună-credință, dacă luăm în considerare poziția sa înainte de încheierea tranzacției, întrucât restituirea bilaterală îl readuce în sarcina sa. pozitia initiala1. Pentru a proteja interesele legitime ale dobânditorului în raport cu terții care primesc proprietate în baza unei tranzacții ulterioare (a doua, a treia etc.), V.V. Vitryansky propune „să întrerupă lanțul de tranzacții cu proprietatea sa recunoscută la cererea proprietarului ca nevalidă, pornind de la faptul că, dacă prima astfel de tranzacție este invalidă, dobânditorul proprietății este lipsit de posibilitatea de a returna ceea ce a primit în natură. , întrucât proprietatea este deținută de terți” 2.
K.I. nu este de acord cu această opinie. Sklovsky. Consideră incorect faptul că o tranzacție nevalidă „nu dă naștere la nicio consecință”, întrucât „cel puțin stabilește un raport juridic în legătură cu restituirea” 3.
Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că restituirea este interpretată de Codul civil al Federației Ruse ca o consecință a unei tranzacții nevalide, prin urmare nu poate fi înțeleasă ca un raport juridic. Dobândi
1 Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Lege contractuala. Dispoziții generale. S. 654.2 Ibid. p. 655.
3 Sklovsky KK Proprietate în dreptul civil. p. 106.
Dobândirea titlului de proprietar de către dobânditorul de bună credință este o consecință a tranzacției efective.
Nu sunt de acord K.I. Sklovsky și cu faptul că în cazul restituirii bilaterale, nici interesele dobânditorului lucrului nu pot avea de suferit: „... dacă proprietarul preferă o creanță nu către încălcatorul dreptului său, ... ci către o persoană nevinovată. , atunci înțelege că contravenientul nu este în măsură să-i compenseze pierderile. Dar aceasta înseamnă că mai rămâne și mai puțină speranță ca dobânditorul să solicite despăgubiri de la aceeași persoană ”1.
Această poziție este inacceptabilă, mai ales când vine vorba de restituirea imobilelor înstrăinate ilegal. Se pare că apelul proprietarului la dobânditor cu o cerere pentru aplicarea consecințelor unei tranzacții nevalide se datorează nu faptului că proprietarul înțelege imposibilitatea înstrăinatorului de a compensa pierderile sale, ci pentru că doar ultimul dobânditor poate returna efectiv. proprietarului proprietatea sa - imobil.
Suntem de acord cu K.I. Sklovsky, atunci când își exprimă nedumerire justă cu privire la avantajele dobânditorilor în a doua, a treia și ulterioare tranzacții în cazul în care proprietarul aduce o cerere de invalidare a tranzacției. Adevărat, K. I. Sklovsky consideră că o astfel de rezervă a fost exprimată de V.V. Vitryansky cu scopul de a „atenua dificultățile evidente ale utilizării pe scară largă a unei astfel de metode de protecție a drepturilor proprietarului, cum ar fi recunoașterea tuturor tranzacțiilor pentru înstrăinarea proprietății sale ca fiind nevalide”. Totodată, reține că, întrucât vânzarea unui lucru în legea noastră este o tranzacție nesemnificativă și este invalidă fără litigiu, înseamnă că, indiferent de intenția proprietarului, a doua, a treia etc. dobânditorii se găsesc în aceeaşi poziţie cu primul2. Astfel, potrivit lui K.I. Sklovsky, acest avantaj nu are nicio semnificație practică.
De asemenea, credem că acest avantaj este inutil, deoarece nu permite proprietarului să aleagă cel mai mult
dar interesele statice ale proprietarului nu trebuie să constituie un obstacol în calea dezvoltării cifrei de afaceri, mai ales că și interesele persoanei care participă cu bună-credință la aceasta necesită protecție. Căutarea unei soluții de compromis la conflictele de proprietate și cifra de afaceri este una dintre sarcinile științei civile moderne ”1.
Pe de o parte, nu se poate decât să fie de acord cu necesitatea găsirii unui compromis adecvat, despre care R.S. Bevzenko. Majoritatea covârșitoare a civililor înțeleg acest lucru. Cu toate acestea, din poziția acestui autor, compromisul pare oarecum unilateral, deoarece se propune protejarea intereselor participanților la cifra de afaceri civilă în detrimentul încălcării, restrângerea dreptului proprietarului care și-a pierdut proprietatea, că este, protecția „interesului” prin refuzul de a proteja „dreptul”. În plus, dreptul, în special dreptul de proprietate, nu poate apărea pe baza exclusivă a „bunei-credințe” a dobânditorului, indiferent de faptul juridic care stă la baza acestuia. Un astfel de temei juridic poate fi o tranzacție și este în mod necesar valabil. În consecință, este imposibil să vorbim despre buna-credință a achiziției dacă tranzacția este nulă, de aceea este necesar să se pornească de la faptul că invalidarea tranzacției este în sine o modalitate de a proteja drepturile proprietarului, nu ale achizitor.
Această opinie nu este nouă pentru dreptul civil intern. De exemplu, Senatul de Guvernare a explicat că „pentru a recunoaște dreptul de proprietate nu este suficient să dobândești proprietatea prin mijloace legale, ci se cere ca dreptul dobândit să nu aparțină nimănui în condițiile legii și să se bazeze pe lege. Cu alte cuvinte, numai o astfel de proprietate va fi legală, care se bazează pe orice drept aparținând efectiv proprietarului, cum ar fi dreptul de proprietate, chinshevo, dreptul de închiriere etc. "2.
Unii savanți ca justificare a nevoii
porecla în legătură cu proprietatea transferată în trust. Clauza 2 a art. 899 din Codul civil al Federației Ruse prevede dreptul custodelui de a vinde singur lucrul în cazul în care deponentul nu preia lucrul înapoi, clauza 5 din art. 358 din Codul civil al Federației Ruse stabilește dreptul casei de amanet în cazul nereturnării unui împrumut garantat printr-un gaj de lucruri în termenul prescris de a vinde această proprietate. Regulile privind posibilitatea de a dispune de bunurile altcuiva prevăd o serie de articole din Codul civil al Federației Ruse (clauza 6 din articolul 720, articolul 738, 920 etc.).
Sunt reglementate în mod special cazurile de înstrăinare a bunurilor imobile de către neproprietar. Deci, în partea 1 a aceluiași art. 1020 din Codul civil al Federației Ruse prevede că administratorul trustului efectuează înstrăinarea bunurilor imobile în cazurile prevăzute de contractul de administrare a trustului.
În alin. 3 clauza 14 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8 „Cu privire la unele aspecte ale practicii de soluționare a litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate”, acesta se reține că cumpărătorul în baza unui contract de vânzare-cumpărare imobiliară nu are dreptul de a dispune de acest bun până la momentul înregistrării de stat, adică există o interdicție specifică, deoarece chiar și în cazul în care există un contract de vânzare-cumpărare. care presupune transferul dreptului de proprietate, pana in momentul in care cumparatorul dobandeste statutul legitim corespunzator, acesta este legal presupus a fi neproprietar si nu poate dispune de bunul pe care l-a dobandit efectiv...
Astfel, exemplele de mai sus indică prezența în legislația de reglementare a unor restricții și interdicții specifice privind înstrăinarea proprietății de către neproprietari, ceea ce, însă, nu rezolvă problema înstrăinării proprietății de către o persoană neautorizată către un dobânditor de bună credință. .
Probabil, realizând fragilitatea raționamentului său, M.V. Averyanova explică totuși că este destul de firesc să apară un punct de vedere cu privire la furnizarea proprietarului, în lipsa condițiilor de satisfacere a cererii de revendicare, a oportunității de a-și apăra dreptul folosind un mijloc atât de universal precum recunoașterea tranzacției ca invalid și aplicarea consecințelor nulității sale. Totuși, aici
autorul constată că din cauza „contradicţiei necondiţionate existente între interesele proprietarului şi dobânditorului de bună-credinţă” este nevoie să se rezolve această dilemă: rămâne doar să se decidă care dintre cele două părţi va fi mai corectă1. Aparent, este corect ca M.V. Averyanova are în vedere protecția intereselor unui dobânditor de bună credință, propunând să se stabilească ca bază universală separată pentru încetarea dreptului de proprietate a dobândirii dreptului de proprietate asupra acestui lucru în conformitate cu legea sau contractul de către o altă persoană2.
Fără a intra în problema dobândirii drepturilor de către un dobânditor de bună-credință (ce va fi discutată mai jos) în acest caz, trebuie menționat că toți susținătorii protecției preferențiale a drepturilor unui dobânditor de bună-credință și stabilitatea circulației civile au ține cont de situația în care invalidarea unei tranzacții între un înstrăinator neautorizat și un dobânditor de bună credință va avea ca rezultat un lanț de invalidare a tuturor tranzacțiilor ulterioare. Acest lucru, în special, este menționat în Rezoluția nr. 6-P a Curții Constituționale a Federației Ruse, care afirmă în mod direct că drepturile unei persoane care se consideră proprietarul proprietății nu sunt supuse protecției prin satisfacerea unei cereri împotriva unui dobânditor de bună credință folosind mecanismul legal stabilit de cl. 1 și 2 linguri. 167 din Codul civil al Federației Ruse. O astfel de protecție este posibilă numai prin satisfacerea cererii de revendicare, dacă există temeiuri pentru aceasta stabilite de art. 302 din Codul civil al Federației Ruse. „O interpretare diferită a dispozițiilor paragrafelor 1 și 2 ale articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse ar însemna că proprietarul are posibilitatea de a recurge la o astfel de metodă de protecție precum recunoașterea tuturor tranzacțiilor efectuate pentru înstrăinarea proprietății sale. nulă, adică a cere restituirea a ceea ce s-a primit în natură, nu numai atunci când este vorba despre o (prima) tranzacție săvârșită cu încălcarea legii, ci și atunci când bunul a fost dobândit de către un dobânditor de bună credință în temeiul ulterior
vârsta lui, în alta - un adolescent de 15 ani. Atât în primul, cât și în al doilea caz, S.V. Nikolsky, nici restituirea, nici justificarea nu pot fi aplicate. Totodată, referindu-se la A.A. Brut, autorul subliniază că, în cazul în care părintele unei persoane parțial capabile inițiază o acțiune în instanță privind recunoașterea ca nulă a unei tranzacții anulabile și privind aplicarea consecințelor patrimoniale și intră în vigoare o hotărâre judecătorească pozitivă, în acest moment toate tranzacțiile din lanț. care a urmat primul va fi slăbit (nul de drept) invalidat 1.
În primul rând, se atrage atenția asupra faptului că S.V. Nikolsky dă conceptului de „bună-credință a dobândirii” un caracter aproape universal: dacă este prezent, atunci, potrivit autorului, nu contează modul în care proprietatea a fost scoasă din posesia proprietarului inițial, ceea ce anulează într-adevăr efectul. de arta. 302 din Codul civil al Federației Ruse, unde, apropo, o importanță fundamentală este acordată naturii dobândirii proprietății de la un înstrăinator neautorizat.
Pe de altă parte, S.V. Nikolsky, în contradicție cu gândirea exprimată anterior, își propune să se țină seama de conștiinciozitatea nu numai a dobânditorului (cumpărătorului), ci și a înstrăinatorului (vânzătorului), ceea ce contrazice și prevederile art. 302 din Codul civil al Federației Ruse și elimină de fapt problema restricțiilor privind justificarea. Ca urmare, posibilitatea recunoașterii unei tranzacții ca invalidă și a aplicării consecințelor invalidității acesteia este complet la cheremul autorităților judiciare, întrucât orice poziție legislativă clară în această materie se pierde.
Mai mult, până la urmă S.V. Nikolsky ajunge la concluzia că este necesar să se aplice restituirea acestor situații. El observă că reaua-credință a cumpărătorului nu contează pentru a anula tranzacția, dar existența acesteia ar trebui să excludă o cerere de restituire. „Pentru a dovedi necinstea cumpărătorului”, scrie S.V. Nikolsky, - ... în cazul în care proprietatea a fost înstrăinată prin voința proprietarului, este o sarcină dificilă. În-
1 Nikolsky S.V. Decret. op. p. 102.
322 l:
în primul rând, acest lucru nu corespunde intereselor cumpărătorului și, în al doilea rând, ce ar trebui făcut în cazurile în care au fost efectuate mai multe tranzacții ilegale în legătură cu același articol? Într-adevăr, în speță, art. 302 din Codul civil al Federației Ruse nu se aplică ”1.
Într-adevăr, s-a pus o întrebare perfect legitimă: despre ce fel de protecție - drepturile sau interesele unui dobânditor de bună credință - putem vorbi dacă există o tranzacție ilegală? După cum știți, o tranzacție ilegală este nulă și fără o hotărâre judecătorească, acest fapt are efect absolut. Aceasta înseamnă că toate actele ulterioare de înstrăinare a proprietății primite în cadrul unei tranzacții nule nu au forță, iar dobânditorii nu primesc niciun drept (deși faptul însuși existența unui astfel de drept este discutabil). În acest caz, este imposibil să vorbim și despre conștiinciozitate, deoarece nu există relații legitime. Concluzia sugerează de la sine: atunci când revendicarea este inaplicabilă, dreptul poate fi protejat numai prin restituire.
K.I. Sklovsky notează că după ce tranzacția este declarată invalidă, proprietatea transferată în cadrul acestei tranzacții este reținută de dobânditor fără niciun motiv. Acest bun poate fi revendicat atât în cadrul restituirii, cât și al unei creanțe de proprietate pentru protecția proprietății, precum și al unei creanțe de îmbogățire fără justă cauză. Prin urmare, autorul propune următoarea soluție la problema „concurenței” a revendicărilor reparatorii și de revendicare.
3. Puteți depune o cerere de îmbogățire fără justă cauză împotriva unei persoane care a primit fără motiv beneficiul din tranzacție.
În ansamblu, o astfel de schemă este destul de acceptabilă și, probabil, este într-adevăr concepută pentru a elimina „concurența” de creanțe. Cu toate acestea, cu titlu de obiecție, trebuie amintită dispoziția alin. 2 p. 2 art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia orice persoană, inclusiv fostul proprietar, poate face o cerere cu privire la aplicarea consecințelor nulității unei tranzacții. A ignora acest fapt înseamnă a încălca legea.
În ceea ce privește tranzacțiile cu bunuri imobiliare, problema aplicării consecințelor unei tranzacții nevalide sub formă de restituire sau revendicare este foarte relevantă. Nu este o coincidență că rezoluția menționată mai sus a Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 6-P s-a ocupat în primul rând de chestiuni legate de aplicarea art. 167 din Codul civil al Federației Ruse la relațiile referitoare la astfel de obiecte, și anume spații de locuit (apartamente).
Practica judiciară până în prezent, în temeiul acestei rezoluții, a luat calea protecției necondiționate a drepturilor cumpărătorilor de bună credință. În același timp, însă, se ignoră cu desăvârșire faptul că o achiziție de la un înstrăinator neautorizat are caracteristici foarte semnificative, în funcție de ce fel de proprietate vorbim: mobilă sau imobilă. Această prevedere poate fi văzută clar în situația de mai jos.
Institutul de Cercetare a adresat instanței de arbitraj cu o cerere împotriva co- regionale. comitetul de administrare a proprietății și SA privind invalidarea deciziei comitetului și a statutului SA în ceea ce privește intrarea în planul de privatizare a fabricii și capitalul autorizat al SA 2940 mp. m de zone de producție și aplicarea consecințelor invalidității unei tranzacții nule prin revenirea acestor zone în proprietatea federală. Pretențiile erau justificate de faptul că institutul de cercetare era succesorul legal al unui birou special de proiectare (OKB), dotat cu drepturi de persoană juridică. Sediul în care se afla biroul de proiectare se afla în bilanţul uzinei. În timpul privatizării fabricii, aceste spații
au fost contribuite la capitalul autorizat al SA. Institutul de cercetare în calitate de succesor legal al OJSC a fost transferat sediu cu o suprafață de 10309 mp. mp și 2940 mp. m OJSC a continuat să dețină fără niciun temei legal, în legătură cu care reclamantul a fost obligat să le închirieze de la OJSC.
Prima instanță a dat curs cererii. Cauza nu a fost examinată în instanța de apel. Instanța de casare, anulând hotărârea instanței de fond, a arătat că imobilul în litigiu a fost cedat reclamantei în calitate de întreprindere unitară de stat în baza unui contract de închiriere cu OJSC, prin urmare aceasta nu are dreptul de a contesta tranzacția de privatizare, în timp ce localurile în litigiu se aflau în bilanţul OJSC. În plus, s-a indicat că reclamantul nu a fost parte la această tranzacție și, prin urmare, nu are dreptul de a o contesta.
Totodată, nu se ține cont de faptul că sediul în litigiu se afla de fapt în competența economică a institutului de cercetare chiar la momentul examinării cererii în instanță și că SA nu avea drepturi legale asupra imobilului specificat. , dar, cu toate acestea, a eliminat-o, fiind astfel un înstrăinator neautorizat. Astfel, hotărârea judecătorească i-a oferit acestuia din urmă posibilitatea de a efectua în continuare tranzacții cu înlăturarea unor bunuri imobile care nu i-au aparținut, făcând a priori toți dobânditorii acestui bun de bună-credință și nepermițându-i proprietarului să-și protejeze drepturile. folosind metodele de drept civil existente sau, mai degrabă, făcându-le ineficiente.
Prin urmare, este atât de important să se determine diferențele dintre achiziție și înstrăinătorul neautorizat, în funcție de tipul proprietății.
După cum am remarcat deja anterior, legiuitorul, la formularea dispozițiilor privind buna-credință a dobândirii, limitarea revendicării, a avut în vedere tocmai bunurile mobile.
Ca regulă generală, clauza 1 a art. 223 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate al dobânditorului în temeiul contractului ia naștere din momentul în care lucrul este transferat, dacă legea sau contractul nu prevede altfel.
Complexitatea situației constă în faptul că în cazurile în care înstrăinarea bunurilor este supusă înregistrării de stat, adică se înțelege bunuri imobile, dreptul de proprietate al dobânditorului ia naștere din momentul înregistrării de stat (clauza 2 din art. 223 din Codul civil al Federației Ruse). În consecință, înainte de aceasta,
În același timp, dobânditorul nu are o oportunitate legitimă de a dispune de imobil. Și toate tranzacțiile efectuate cu încălcarea acestei reguli sunt recunoscute de lege ca nevalide (cel mai adesea - nule și neavenite ca fiind comise contrar instrucțiunilor legii), deoarece absența înregistrării de stat indică absența de la începutul oricărui raport juridic. între participanți. Prin urmare, o consecință logică a acestui comportament este restituirea (unilaterală sau bilaterală).
Între timp, în literatura de specialitate, se încearcă prezentarea unor astfel de tranzacții ca fiind valabile și, prin urmare, justificarea posibilității de a dobândi dreptul corespunzător de către un dobânditor de bună credință de imobil.
Deci, D.O. Tuzov consideră că atunci când ambele părți sau doar dobânditorul lucrului nu sunt conștienți de adevărata sa proprietate, atunci voința convenită a părților, exprimată în acord, vizează transferul dreptului de proprietate și posibila necinste a vânzătorului, realizând că înstrăinează bunul care nu îi aparține și nu intenționează să-l dobândească pe acesta din urmă în proprietate până în momentul îndeplinirii obligației, este ascuns și nu afectează valabilitatea contractului. Totodată, autorul constată că un acord, în special un contract de vânzare-cumpărare, dă naștere exclusiv obligațiilor între vânzător și cumpărător, care apar la momentul încheierii acestuia. În acest caz, vânzătorul nu ar trebui să fie proprietarul lucrului. Dar în timpul executării contractului încheiat, când se efectuează transferul dreptului de proprietate asupra bunului vândut, vânzătorul trebuie să aibă acest drept. „Vânzătorul”, scrie D.O. Așii, - ar trebui să fie proprietar numai în momentul transferului dreptului de proprietate, și nu în momentul stabilirii unei relații de angajament între el și cumpărător.” Și apoi autorul concluzionează că valabilitatea sau invaliditatea tranzacțiilor dintre înstrăinatorul neautorizat
și dobânditorul de bună-credință nu au legătură directă cu problema temeiului dobândirii drepturilor de proprietate de la un înstrăinător neautorizat și ar trebui să fie evaluate indiferent de buna-credință a dobânditorului, precum și dacă lucrul poate fi revendicat de la acesta printr-o cerere de revendicare. . INAINTE DE. Tuzov susține că dreptul de a dispune de un lucru, pe care un înstrăinător neautorizat nu îl are, nu înseamnă altceva decât capacitatea de a efectua acțiuni administrative în legătură cu acest lucru, adică transferul dreptului de proprietate asupra acestuia unei alte persoane sau, în timp ce păstrează dreptul la sine, împovărează-l cu alte drepturi1...
În opinia noastră, este destul de dificil să fim de acord cu această opinie din mai multe motive. În primul rând, este problematic să afirmăm că există două niveluri ale contractului, în speță, contractul de cumpărare și vânzare. Dacă, ca D.O. Tuzov, voința părților are drept scop transferul dreptului de proprietate, atunci este posibil să vorbim despre valabilitatea unui astfel de acord dacă cel puțin una dintre părți știe cu bună știință că nu face și nu va putea transfera dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare . Chiar dacă presupunem că un astfel de acord este încheiat, valabil, atunci care poate fi sensul său, orientarea sa juridică? Scopul contractului de vânzare este transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor. Iar dacă acest transfer nu a avut loc, putem spune că acordul încheiat este imaginar (adică nul), care, la rândul său, atrage consecințe determinate de lege și anume restituirea bilaterală.
În acest sens, următorul caz prezintă un anumit interes.
OJSC SSM trust Gazspetsstroy a solicitat Curții de Arbitraj a Republicii Bashkortostan cu o cerere împotriva Bizhbulyak KHRU cu privire la aplicarea consecințelor unei tranzacții nule. Din materialele cauzei, în temeiul contractului de cesiune cu titlu gratuit de imobil, reclamanta ceda imobile nerezidenţiale (cladirea garaj şi anexa). În cadrul Codului civil al Federației Ruse, transferul gratuit al proprietății în proprietate este prevăzut de un acord de donație. Potrivit paragrafului 4 al art. 575 din Codul civil al Federației Ruse donația în relațiile dintre
organizaţiile comerciale sunt interzise. Ținând cont de acest lucru, în opinia reclamantei, tranzacția este nulă întrucât nu este conformă cu cerințele legii.
Instanța a refuzat să satisfacă pretențiile, întrucât în temeiul art. 432 din Codul civil al Federației Ruse, contractul se consideră încheiat dacă părțile au convenit asupra tuturor condițiilor esențiale, în special asupra condiției în materie. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus acte de proprietate la momentul încheierii contractului, care să ateste dreptul de proprietate asupra acestor imobile, prin urmare, nu era proprietarul acestora. Întrucât dreptul de proprietate nu a fost înregistrat de către reclamant (iar înregistrarea este singura dovadă a existenței dreptului), acesta nu a putut dispune de obiectele imobiliare indicate și nu a putut încheia contractul menționat anterior.
În speță, desigur, argumentul instanței privind incertitudinea obiectului contractului este îndoielnic, întrucât subiectul se caracterizează prin date privind amplasarea imobilului pe terenul corespunzător. Autoritatea vânzătorului de a caracteriza articolul nu se aplică deloc.
Cu toate acestea, din punct de vedere al conformității tranzacției cu legea, instanța chiar trebuie să stabilească legitimitatea statutului vânzătorului. În primul rând, pentru că de aceasta depinde capacitatea de a dispune de proprietate. În ceea ce privește încheierea unui acord de înstrăinare a bunurilor mobile, stabilirea acestui fapt este foarte dificilă.
fci
Dar în acest caz, apare o altă problemă. După cum știți, art. 168 din Codul civil al Federației Ruse prevede invaliditatea (nulitatea) unei tranzacții care nu îndeplinește cerințele legii, adică o astfel de tranzacție nu implică declanșarea consecințelor juridice la care a fost (sau ar fi trebuit) vizat. În consecință, dreptul de proprietate asupra imobilului nu a trecut dobânditorului, inclusiv celui de bună-credință (dacă se poate vorbi despre asta în legătură cu imobilul), și aparține totuși proprietarului inițial. Urmând logica, el este cel care trebuie să ceară protecția drepturilor sale și să revendice proprietatea oricărui dobânditor (inclusiv de bună-credință). În același timp, întrucât consecința unei tranzacții nule este restituirea bilaterală, fiecare dintre părți restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul tranzacției. Dar proprietarul nu este parte la o astfel de tranzacție. Principala întrebare în această situație: este posibil ca proprietarul să își apere drepturile? Revendicarea sau restituirea în acest caz poate fi într-adevăr recunoscută ca o modalitate de a-și proteja drepturile?
Cu această ocazie, K.I. Sklovsky scrie că nu are rost să discutăm despre dreptul unei persoane de a alege în mod independent mijloacele de protejare a drepturilor sale până când nu s-a dovedit că proprietarul are dreptul de a interveni în raportul juridic cu privire la restituire și de a transfera restituirea lucrului în modul art. 167 din Codul civil al Federației Ruse pentru tine.
Pentru a rezolva această problemă, trebuie să se țină seama de natura relației dintre proprietar, al cărui drept i s-a păstrat ca urmare a nulității tranzacției de înstrăinare ilegală a proprietății sale, și persoana care, din cauza ilegalității înstrăinării, a făcut nu dobandeste dreptul cerut. Evident, ei nu sunt legați de niciun fel de angajament. În consecință, apare o concluzie despre natura reală a relației lor și posibilitatea de a proteja drepturile proprietarului cu ajutorul unei cereri de revendicare (articolul 301 din Codul civil al Federației Ruse), și nu restituire. Acesta este exact ceea ce s-a discutat în rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse nr. 6-P: „Drepturile unei persoane care se consideră proprietarul proprietății nu sunt supuse protecției prin satisfacerea unei cereri împotriva unui dobânditor de bună credință. folosind mecanismul legal stabilit de cl. 1 și 2 linguri. 167 din Codul civil al Federației Ruse. O astfel de protecție este posibilă numai prin satisfacerea cererii de revendicare, dacă pentru aceasta există cele prevăzute la art. 302 din Codul civil al Federației Ruse, motivele care dau dreptul de a revendica proprietăți de la un dobânditor de bună credință (dobândirea gratuită a proprietății de către un dobânditor de bună credință, eliminarea proprietății din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia etc. )." Prin urmare,
zom, în cazul în care persoana a dobândit bunul cu bună-credință și cu titlu de despăgubire (dobânditor de bună credință), iar proprietarul l-a transferat din proprie voință, atunci în baza aplicării art. 302 din Codul civil al Federației Ruse, restricțiile privind revendicarea intră în vigoare, iar dobânditorul primește protecție adecvată împotriva proprietarului în virtutea refuzului de a-l justifica pe acesta din urmă. Aplicarea restituirii unei asemenea situatii este complet exclusa.
Se pare că această concluzie nu este incontestabilă. INAINTE DE. Tuzov, aprobând în general poziția Curții Constituționale a Federației Ruse, remarcă totuși că este prematur să se vorbească despre imposibilitatea legală de restituire în ceea ce privește protecția drepturilor proprietarului doar pe baza faptului că acesta nu este parte la tranzacție. să-și înstrăineze bunul de către un înstrăinător neautorizat, deoarece își găsește justificare, „În primul rând, la alin.2 al art. 167, potrivit căruia, în cazul în care tranzacția este nulă, fiecare dintre părți este obligată să restituie celeilalte tot ceea ce a primit în cadrul acestei tranzacții, iar în al doilea rând, la alin.2 al art. 166 din Codul civil al Federației Ruse, conform căruia, în cazul în care tranzacția este nulă, orice persoană interesată are dreptul de a depune o cerere pentru aplicarea consecințelor specificate ”. „Este greu să fii de acord”, scrie D.O. Tuzov, - cu opinia că proprietarul nu este o persoană interesată de restituire și, prin urmare, nu se încadrează în categoria specificată la art. 166 din Codul civil al Federației Ruse a subiecților îndreptățiți la o cerere ”2.
Într-adevăr, interesul proprietarului de a-și proteja drepturile prin utilizarea restituirii este destul de înțeles și justificat din punct de vedere juridic (articolul 45 din Constituția Federației Ruse și articolele 1, 9 din Codul civil al Federației Ruse), deși atunci când vine vorba de proprietate mobilă, nu este lipsită de probleme, ceea ce este destul de clar demonstrat de deciziile menționate mai sus ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și ale Curții Constituționale a Federației Ruse.
În ceea ce privește imobilul, situația, în opinia noastră, ar trebui privită oarecum diferit.
Am observat deja că înțelegerea conștiinciozității dobânditorului de imobil are un anumit specific
fik datorită existenței unei anumite proceduri de înregistrare a drepturilor. Înstrăinarea unui bun imobil de către o persoană neautorizată, adică de către o persoană care nu are drepturi înregistrate în mod corespunzător asupra acestuia, nu permite dobânditorului să fie considerat de bună-credință, întrucât acesta din urmă ar fi putut și ar fi trebuit să dea dovadă de prudența și prudența necesară pentru a stabilirea faptului de nelegalitate a înstrăinatorului. În caz contrar, este riscul cumpărătorului.
În această etapă, protecția drepturilor proprietarului se poate realiza atât prin restituire, cât și prin revendicare. În plus, revendicarea este mai de preferat, întrucât îi oferă proprietarului mai multe garanții de protejare a drepturilor sale și posibilitatea de a revendica bunul din posesia ilegală a altcuiva, mai ales că restricțiile de revendicare stabilite de art. 302 din Codul civil al Federației Ruse, în opinia noastră, nu ar trebui aplicat (am furnizat dovezi cu privire la această prevedere în paragraful 1 al acestui capitol). Adică, bunurile imobile dobândite de la un înstrăinător neautorizat pot fi revendicate de la dobânditor pe calea revendicării, indiferent dacă au fost dobândite de acesta cu titlu gratuit sau gratuit, retras din posesia proprietarului după voia sa sau împotriva acestuia. voință etc.
Cu toate acestea, dacă proprietarul consideră o modalitate mai eficientă de a proteja restituirea, atunci potrivit paragrafului 2 al art. 166 și clauza 2 din art. 167, in principiu, poate actiona in judecata pentru invalidarea tranzactiei de instrainare a imobilului ce ii apartine de catre o persoana neautorizata in vederea invalidarii intregului lant de tranzactii cu lucrul sau, in urma carora lucrul este restituit proprietarului. În acest caz, poate apărea o obiecție cu privire la o contradicție cu deciziile indicate ale Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse și ale Curții Constituționale a Federației Ruse, menite să protejeze interesele unui dobânditor de bună credință. Dar când vine vorba de bunuri imobiliare, nu va exista un dobânditor de bună credință, iar acest lucru ne permite să argumentăm că o persoană care a primit bunuri de la un dobânditor neautorizat nu poate conta pe protecție în baza prevederilor art. 302 din Codul civil al Federației Ruse. Astfel, în primul rând, se rezolvă problema concurenței dintre două metode de protecție (restituire și revendicare), iar în al doilea rând,
se promovează protecţia dreptului civil (dreptul de proprietate asupra bunurilor imobiliare).
În practică, proprietarul unui imobil se confruntă adesea cu o alegere între o cerere de revendicare a bunurilor imobile din posesia ilegală a altcuiva și o cerere de invalidare a contractului.
Astfel, Curtea de Arbitraj a Republicii Bashkortostan a examinat cauza privind cererea procurorului Republicii Bashkortostan în apărarea intereselor KUMS din orașul Ufa împotriva OJSC pentru revendicarea spațiilor nerezidențiale aparținând proprietate municipală din posesia ilegală a altcuiva. S-a stabilit că în 1998 KUMS a încheiat un contract de închiriere pentru spațiile nerezidențiale în litigiu cu o întreprindere de stat pentru o perioadă de până în 2004. În 2000, întreprinderea de stat a încheiat un contract de subînchiriere pentru spații nerezidențiale cu SRL, inculpatul din prima cauză. Când KUMS a reziliat contractul de închiriere în 2002, imobilul nerezidențial în litigiu a fost transferat în baza unui act în bilanțul unei alte instituții de stat. În legătură cu rezilierea anticipată a contractului de închiriere, contractul de subînchiriere este de asemenea reziliat (articolul 618 din Codul civil al Federației Ruse), dar deținătorul de subînchiriere are dreptul de a încheia un contract de închiriere pentru proprietatea care a fost în folosință pe data baza contractului de subînchiriere în perioada rămasă de subînchiriere. Cu toate acestea, sublocatarul (intimatul) nu și-a exercitat dreptul. Datorită faptului că KUMS: este proprietarul imobilului nerezidențial în litigiu, instanța, îndrumată de art. 301 din Codul civil al Federației Ruse, a decis să satisfacă pretențiile KUMS, să retragă spațiile nerezidențiale din posesia ilegală de către altcineva a SRL și să le transfere unei instituții de stat.
În exemplul de mai sus, procurorul a formulat o cerere de revendicare, dar ar fi putut folosi o altă modalitate de protejare a drepturilor proprietarului și anume de a formula o cerere de nulitate a contractului de subînchiriere și de a aplica restituirea ca urmare a unei astfel de nulități. În cele din urmă, sublocatarul a fost obligat să returneze proprietatea proprietarului (proprietarul legal).
Situații similare sunt posibile și în alte cazuri. Este destul de evident că, în ciuda oportunității prevăzute de lege de a alege o metodă de protecție, proprietarul imobilului trebuie să se ghideze după o serie de criterii pentru a valorifica mai bine oportunitățile oferite în mod legitim care să asigure protecția efectivă a drepturilor sale. Criteriile ar trebui să fie acele circumstanțe pe care, în conformitate cu instrucțiunile legii, proprietarul trebuie să le dovedească folosind o revendicare de vizibilitate sau reparatorie. Dar, în orice caz, dreptul proprietarului trebuie protejat, întrucât dobânditorul nu a dobândit niciun drept din cauza invalidității tranzacției și a lipsei de autoritate din partea înstrăinătorului.
În practica judiciară și arbitrală, litigiile apar atunci când vânzătorul, care are dreptul corespunzător asupra bunului său imobil, efectuează noi tranzacții, în privința cărora a încheiat anterior un contract de vânzare-cumpărare, dar înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate asupra această proprietate către cumpărător nu a fost făcută. Această situație este deosebită datorită faptului că înstrăinatorul (vânzătorul) nu poate fi încadrat drept neautorizat, întrucât are dreptul la bunuri imobiliare, iar legalitatea tranzacțiilor efectuate de acesta nu poate fi pusă sub semnul întrebării (art. 550 C. civ. Federația Rusă). De asemenea, potrivit paragrafului 2 al art. 551 din Codul civil al Federației Ruse, executarea contractului de vânzare de bunuri imobiliare de către părți înainte de înregistrarea de stat a transferului de proprietate nu este o bază pentru modificarea relațiilor cu terții. In consecinta, vanzatorul (persoana indreptatita) isi pastreaza dreptul de proprietate si poate dispune de aceasta proprietate. Cu toate acestea, cumpărătorul (cumpărătorul în baza contractului de vânzare) nu poate fi considerat cu bună-credință, întrucât dreptul nu este înregistrat.
În plus, dacă pornim de la esența hotărârii Curții Constituționale a Federației Ruse, „o dobândire de bună credință în sensul art. 302 din Codul civil al Federației Ruse este posibilă numai atunci când proprietatea nu este achiziționată direct de la proprietar.” Aceasta înseamnă că, în acest caz, interesele unui astfel de dobânditor nu pot fi protejate pe baza normelor legale de mai sus.
După cum credea V. A. Rakhmilovich, această problemă este controversată în doctrină și în practica judiciară, dar răspunsul la aceasta nu afectează principiile constituționale și aparține competenței instanțelor de soluționare a cauzelor civile (disputele civile).
La rândul său, S.F. Savkin presupune că o astfel de interpretare a restricției specificate ar însemna că norma juridică menționată permite abuzul de drept de către unul dintre participanții la relația civilă, ceea ce este interzis în mod expres de art. 10 din Codul civil al Federației Ruse. Prin urmare, autorul propune ca tranzacțiile de înstrăinare a bunurilor imobile, efectuate de vânzător, în prezența unui contract încheiat și executat de vânzare a bunului specificat înainte de înregistrarea de stat a transferului de proprietate, să fie recunoscute ca nevalide. . Problema consecințelor unor astfel de tranzacții ar trebui rezolvată în mod similar cu cele de mai sus, întrucât în acest caz, dobânditorul nu poate fi considerat de bună credință.
Se pare că nu este nevoie să lăsăm această problemă la aprecierea judiciară, ceea ce, desigur, va presupune soluții complet diverse ale problemei. Mai mult, există o bază legală pentru rezolvarea acestei situații. De asemenea, aici nu se poate vorbi despre abuzul dreptului.
În opinia noastră, în conformitate cu paragraful 2 al art. 209 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate poate fi limitat numai prin lege sau alt act juridic. Prin urmare, obligația care decurge în legătură cu vânzarea și cumpărarea unui lucru nu afectează în sine dreptul de proprietate. G.F. Shershenevici scria în acest sens: „... vânzătorul își păstrează dreptul asupra lucrului vândut înainte de transfer și, prin urmare, îl poate vinde din nou și, prin urmare, îl poate priva pe cumpărător de dreptul dobândit, dându-i acestuia doar dreptul de a cere remunerație”.
Întrucât vorbim de un contract de vânzare-cumpărare, în baza art. 556 din Codul civil al Federației Ruse, cu excepția cazului în care se prevede altfel printr-un acord sau prin lege, obligația vânzătorului de a transfera proprietatea cumpărătorului este considerată îndeplinită după livrarea acestei proprietăți și semnarea actului de transfer de către părți. Lipsa înregistrării transferului dreptului asupra bunului imobil supus transmiterii în temeiul contractului nu împiedică cumpărătorul să ceară vânzătorului îndeplinirea contractului în condițiile legii. În cazul în care vânzătorul nu își îndeplinește obligația de a ceda proprietatea, cumpărătorul în temeiul art. 463 din Codul civil al Federației Ruse poate refuza executarea contractului. Astfel, cumpărătorul, nefiind proprietarul imobilului (fără înregistrarea dreptului), poate folosi modalitățile legale de protecție, aplicându-se prevederile art. 302 din Codul civil al Federației Ruse în acest caz este cu greu posibilă din cauza absenței unor relații reale între cumpărător și vânzător. În plus, situația cu înstrăinarea unui imobil de către un înstrăinător neautorizat nu poate fi proiectată într-un raport contractual legitim, în care vânzătorul este titularul legal al dreptului.
O situație complet diferită apare atunci când un dobânditor ilegal (și nu unul de bună-credință, întrucât acest concept nu este aplicabil bunurilor imobiliare - dovezile pe care le-am furnizat mai devreme) de imobil își înregistrează dreptul. Și în acest caz, este necesar să se decidă: dobânditorul ilegal de bunuri imobiliare are dreptul despre care există o discuție atât de activă acum, în ciuda unei serii de modificări în Codul civil al Federației Ruse.
Problema dobândirii drepturilor de proprietate de la un înstrăinator neautorizat are rădăcini istorice adânci. De obicei vorbim despre un conflict de proprietate al fostului proprietar și al dobânditorului de bună credință. Unii oameni de știință au aderat la o poziție foarte dură, apărând
posibilitatea de a dobândi drepturi de proprietate de la un înstrăinator neautorizat și justificarea acestui lucru prin neglijența proprietarului care nu exercită o supraveghere adecvată asupra proprietății care îi aparțin (N. Eleonsky, A.E. Bardakov, I.N. Trepitsyn).
Alții și-au exprimat opinii mai loiale asupra problemei. Așadar, I. Pokrovsky a scris: „Asimilarea principiului“ Hand muss Hand wahren ”pentru circulația bunurilor mobile și înființarea instituției cărților funciare pentru circulația bunurilor imobiliare este cauzată de un singur scop și impregnată cu un singur gând: să asigure puterea circulației civile prin legitimarea încrederii în fapte externe cunoscute... În cifra de afaceri pe bunuri mobile, toți terții au dreptul să aibă încredere în faptul că lucrul este în mâinile altcuiva, au dreptul. să considere proprietarul drept proprietar... În cifra de afaceri pe imobil, ei au dreptul de a avea încredere în ceea ce este scris în cartea funciară.”
G. Meyer, M.M. Agarkov, B.B. Cherepakhin și alții.
Această poziție este mai apropiată de opiniile moderne ale oamenilor de știință civilă. Există dorința de a rezolva o sarcină dublă: asigurarea intereselor rotației civile pe baza justiției. De asemenea, este pozitiv că ia în considerare particularitățile nu numai ale bunurilor mobile, ci și ale proprietății imobile, deși problema în sine este doar indicată și, în general, problema este rezolvată în legătură cu bunurile mobile, ceea ce duce inevitabil la o serie de greșeli și nu elimină problema în ansamblu.
M.M. a scris despre asta. Agarkov, menționând că „statul de drept există pentru a reglementa relațiile persoanelor generate de fapte care au avut loc efectiv și recunoscute ca bază pentru apariția, încetarea și schimbarea raporturilor juridice... Dar, în acest caz, este imposibil de generalizat cazuri individuale de apărare a intereselor terților de bună-credință, neștiind lipsa de drepturi a celui cu care au avut de-a face. Că vorbim despre cazuri individuale, deși destul de numeroase, și în niciun caz despre începutul general stabilit
reprezentanți foarte autorizați ai dreptului civil german admit în temeiul statului de drept”.
În cele din urmă, o serie de savanți s-au pronunțat împotriva dobândirii drepturilor de proprietate de la un înstrăinator neautorizat. În special, L. I. Petrazhitsky a cerut prudență în acordarea drepturilor de proprietate unui dobânditor de bună-credință, deoarece aceasta presupune „... sacrificii mai mult sau mai puțin grele din punct de vedere al distribuției sănătoase din punct de vedere economic și etic. Toate acestea implică pericolul privării accidentale de proprietate pentru cetățenii nevinovați și creează baza pentru îmbogățirea accidentală și abuzul egoist și necinstit. Prin urmare, o politică civilizată ar trebui să-i trateze cu mare scepticism principial și economisire.” Și mai departe: „... nu vedem nimic obiectiv pozitiv moral din partea proprietarului conștiincios, niciun merit. Posesia corectă este o infracțiune.”
Civilii moderni au acordat, de asemenea, atenție problemei dobândirii drepturilor de la un înstrăinator neautorizat. Cu toate acestea, a dobândit o urgență și o urgență deosebită după adoptarea, în primul rând, a Codului civil al Federației Ruse și apoi a rezoluției Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8, unde în para. 3, clauza 25, este scris că în cazurile în care dreptul este supus înregistrării de stat, o hotărâre judecătorească de refuz de a revendica proprietatea din posesia ilegală a altcuiva stă la baza înregistrării transferului dreptului de proprietate către cumpărător. În principiu, o astfel de opinie a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nu ridică nicio obiecție specială, deoarece vorbim despre un contract de vânzare-cumpărare, care, datorită specificului său, vizează tocmai transferul drepturilor de proprietate.
către cumpărător. În plus, probabil însemna imobile, transferul de drepturi asupra căruia este supus înregistrării de stat. Și, deși problema soartei dobânditorului de bună-credință a rămas de fapt nerezolvată, cu toate acestea, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse a propus să considere refuzul de a satisface cererea de revendicare drept temei pentru încetarea dreptului de proprietate al reclamantului (proprietarului) și apariția acesteia de către pârât (dobânditor de bună credință).
În clauza 2 din Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 aprilie 2003 nr. 6-P, se reține că, în sensul art. 35 (partea 2) din Constituția Federației Ruse, coroborat cu art. 6, 34, 45, 46, 55 (partea 1) drepturile de proprietate, folosință și dispoziție asupra proprietății sunt asigurate și garantate de stat nu numai proprietarilor, ci și altor participanți la circulația civilă, inclusiv cumpărătorilor de bună credință.
Nu există nicio obiecție cu privire la necesitatea de a garanta drepturile de proprietate ale participanților la relațiile civile. Cu toate acestea, întrebarea „drepturilor” cumpărătorilor de bună credință nu evocă o reacție clară din partea majorității oamenilor de știință civilă.
Deci, A.P. Sergeev este de acord că „dobânditorul devine proprietarul lucrului”.
G.A. Hajiyev susține că un proprietar de bună-credință are un drept subiectiv, care este numit în mod destul de abstract proprietate. În opinia sa, acesta este un nou drept real, în virtutea căruia un proprietar de bună credință dobândește posibilitatea de a influența direct lucrul și de a reflecta încălcarea dreptului său de către terți. Temeiul apariției unui astfel de drept este, potrivit G.A. Gadzhiev, o structură juridică complexă. Totuși, ce este
acest nou drept real, de unde provine și ce include conceptul de „structură juridică complexă”, autorul nu dezvăluie.
INAINTE DE. Tuzov, criticând Curtea Constituțională a Federației Ruse cu privire la ambiguitatea formulării dreptului până de curând necunoscut al unui dobânditor de bună credință - un drept, după cum scrie el, cu un conținut complet nedeterminat, superior ca forță dreptului de proprietate, exprimă îndoiala: poate exista în realitate un astfel de drept care să-i dea proprietarului o putere mai completă decât dreptul la proprietate? Din aceasta, se concluzionează că justificarea protecției unui dobânditor de bună-credință ar putea fi simplă și logică dacă Curtea Constituțională a Federației Ruse a pornit de la faptul că un astfel de dobânditor, datorită unei structuri juridice complexe, devine proprietarul lucrul primit.
O mare atenție a fost acordată acestei probleme de către V.A. Rakhmilovich, dovedind că dreptul proprietarului inițial al obiectului în litigiu este încetat, iar dreptul la acest lucru pentru un dobânditor de bună credință ia naștere ca urmare a unei compoziții de fapt complexe, care include următoarele elemente: care vizează transferul dreptului de proprietate asupra acestui lucru lucru; 2) caracterul oneros al acestei tranzacții; 3) transferul efectiv al bunului către dobânditor; 4) lucrul nu a fost retras din circulație, iar capacitatea sa de circulație este nelimitată; 5) lucrul a lăsat în posesia proprietarului său sau persoanei căreia i-a fost încredințat de către proprietar, împotriva voinței unuia sau altuia; 6) conștiinciozitatea dobânditorului. Totodată, precum V.A. Rakhmilovich, toate elementele trebuie să fie prezente în același timp. Aparent, acest lucru trebuie înțeles în așa fel încât altfel
nu există niciun motiv pentru a dobândi drepturi de proprietate de la un dobânditor de bună credință.
Sunt de acord cu V.A. Rakhmilovich și D.O. Ași. El subliniază că dreptul de proprietate al unui dobânditor de bună-credință nu se naște pe baza unei tranzacții nevalide, ci a unui număr de condiții, care includ încheierea unui acord, transferul unui lucru, compensarea dobândirii, buna-credință și alte elemente.
Analiza structurii juridice reale date ne permite să atragem atenția asupra a trei circumstanțe foarte importante. În primul rând, vorbind despre originea unui drept de la un dobânditor de bună credință, autorul nu indică despre ce drept se discută. Acest lucru este cu atât mai ciudat, cu cât din sensul punctului de vedere exprimat de V.A. Rakhmilovich rezultă că vorbim despre derivarea legii în curs de dezvoltare și, în mod logic, acesta ar trebui să fie dreptul de proprietate. Cu toate acestea, în continuare V.A. Rakhmilovich explică că dreptul unui dobânditor de bună-credință nu este în niciun fel legat nici de dreptul proprietarului anterior, nici de dreptul de înstrăinător (proprietarul drepturilor sale nu a transferat dobânditorului, iar înstrăinătorul nu le-a avut. ). Din motive de corectitudine, trebuie menționat că în unele cazuri instanțele procedează exact în acest sens: pe baza bunei-credințe a pârâtului în cererea de revendicare, îi recunosc dreptul de proprietate, în ciuda faptului că temeiul a fost o tranzacție nesemnificativă.
În ceea ce privește posibilitatea apariției unei noi legi, E.A. Sukhanov scrie că „lista drepturilor reale, spre deosebire de drepturile de obligație, este închisă și nu poate include drepturi neprevăzute direct de lege”. S.S. este de asemenea de acord cu el. Alekseev, care consideră categoria „o listă exhaustivă în drept” ca o tehnică juridică și tehnică importantă care permite obținerea unui grad mai mare de acuratețe -
ty în reglementarea relațiilor publice, eliminați incertitudinea. Această poziție pare a fi corectă, întrucât vorbim de drepturi reale, cu privire la lista cărora în toate sistemele lumii s-a dezvoltat o abordare unificată: au dreptul de a exista doar cele dintre ele care sunt direct consacrate în lege.
În ceea ce privește structura juridică complexă, există unele îndoieli cu privire la impactul acesteia asupra apariției dreptului de proprietate al dobânditorului de bună credință, întrucât analiza art. 302 din Codul civil al Federației Ruse permite să se determine că, indiferent de decizia privind statutul juridic al unui dobânditor de bună-credință, compoziția specificată va rămâne neschimbată, prin urmare, nu este atât de fundamentală în deciderea problemei dreptului de proprietate asupra dobânditorul, ci doar dă pârâtului motive să opună o cerere de revendicare.
În al doilea rând, clauza 5 din componența efectivă indicată ridică îndoieli. În fond, dacă lucrul a plecat în posesia proprietarului sau a persoanei căreia i-a fost încredințat împotriva voinței ambilor, atunci nu poate apărea dreptul la dobânditor de bună credință, întrucât din textul art. 302 din Codul civil al Federației Ruse, rezultă că în acest caz poate fi revendicat de la un dobânditor de bună credință, iar apoi întrebarea dacă acesta din urmă are vreun drept dispare de la sine.
Și, în al treilea rând, dacă luăm ca metodă inițială teza despre dobândirea drepturilor de proprietate de către un dobânditor de bună credință, atunci cum să explicăm ce se întâmplă în acest caz cu dreptul de proprietar? V.A. Rakhmilovich a scris că din sensul normelor Codului civil și din interpretarea lor sistemică, rezultă că Codul recunoaște un dobânditor de bună credință ca proprietar, iar proprietarul anterior a pierdut acest drept. De remarcat că nici această afirmație nu este incontestabilă, întrucât în
În caz contrar, legiuitorul ar fi făcut modificările corespunzătoare Codului, asigurând dobândirea drepturilor de proprietate de către un dobânditor de bună credință ca bază pentru încetarea drepturilor proprietarului inițial. Cu toate acestea, nu există o astfel de modificare în Codul civil al Federației Ruse. Dar observația despre incertitudinea stării unui lucru care apare într-o astfel de situație este destul de firească.
Prin urmare, opinia lui K.I. Sklovsky, care consideră că un dobânditor de bună credință nu devine proprietar, altfel diferența dintre o tranzacție validă și cea nevalidă este neclară. Desigur, dreptul de proprietate nu poate apărea doar pe baza unei achiziții de bună-credință, mai ales dacă se bazează pe o tranzacție nevalidă, în special nesemnificativă. Totodată, nu va exista nicio incertitudine cu privire la statutul lucrului, întrucât dreptul de proprietate poate fi dobândit pe un alt temei, și anume după expirarea prescripției achizitive. „Un dobânditor conștiincios nu devine cu adevărat proprietar”, scrie K.I. Sklovsky, - dar asta nu înseamnă că nu are protecție, pentru că începe să dețină o perioadă lungă de timp și din acel moment are o poziție definită și respectată de lege."
E. Mingaleva, analizând situația înstrăinării de bunuri (inclusiv imobile) de către o persoană neautorizată, reține că dobânditorul lucrului nu este proprietarul, ci proprietarul legal în baza art. 302 din Codul civil al Federației Ruse și, conform poziției Curții Constituționale a Federației Ruse, are drepturi de proprietate asupra obiectului reținut.
M.V. Averyanova își exprimă anumite îngrijorări cu privire la acest lucru, deoarece dacă dreptul de proprietate este transferat unui dobânditor de bună credință numai după expirarea termenului de prescripție a achiziției, atunci timp de cel puțin cinci ani admitem incertitudinea în legătură cu această proprietate.
În opinia noastră, propunerea lui I.V. Afanasyeva și M.N. Kuznetsova cu privire la introducerea instituției înregistrării de stat a faptului de proprietate pentru inculpat, în cazul în care proprietarului i se respinge cererea de revendicare. În același timp, autorii dovedesc că Codul civil al Federației Ruse recunoaște un dobânditor de bună credință ca proprietar.
În primul rând, este destul de greu de imaginat procedura de înregistrare a dreptului de proprietate, pentru că vorbim (cel puțin) despre tot felul de lucruri. Acest lucru este greu posibil în primul rând din punct de vedere tehnic. Din punct de vedere juridic, nici nu mai este nevoie de o astfel de înregistrare. În plus, este complet inacceptabil să se echivaleze proprietatea și proprietatea (aceste concepte sunt legate de general și privat). În plus, precum K.I. Sklovsky, nimeni nu a pus la îndoială că, dacă proprietatea este un drept, atunci acest drept poate fi doar real și orice drept real este protejat de proprietar.
Această ultimă poziție pare a fi corectă, ceea ce este confirmat de concluzia Centrului de Cercetare pentru Drept Privat cu privire la proiectul Legii federale nr. 51743-4 „Cu privire la modificările la partea I a Codului civil al Federației Ruse și a Legii federale” Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor asupra bunurilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acestea”.
Pentru examinarea Dumei de Stat a Federației Ruse în 2004, a fost înaintat un proiect de lege privind modificarea Codului civil al Federației Ruse cu privire la dobândirea drepturilor de proprietate de către un dobânditor de bună-credință, unde una dintre propuneri era scris: „ Persoana care, în conformitate cu art. 302 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile mobile nu pot fi revendicate, acestea sunt recunoscute ca proprietar al unei astfel de bunuri ", adică modificarea a vizat
roua dobândirii dreptului de proprietate pe baza compoziției efective, în primul rând pe baza bunei-credințe.
În Încheierea Centrului de Cercetare de Drept Privat asupra acestei propuneri, se scrie că momentul în care dreptul de proprietate ia naștere de la un dobânditor de bună credință trebuie asociat nu cu acumularea unei anumite compoziții de fapt, ci cu o hotărâre judecătorească. Pentru acele cazuri în care nu s-a luat o astfel de decizie, s-a propus să se păstreze posibilitatea dobândirii drepturilor de proprietate în virtutea prescripției achizitive. Chiar și D.I. Meyer a scris despre prescripția achizitivă: „Până când prescripția duce la acest drept, nu există niciun drept de proprietate”.
În ceea ce privește acordarea hotărârii judecătorești a statutului de temei pentru dobândirea dreptului de proprietate, este imposibil să se dea un răspuns fără echivoc de aprobare. Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse în decizia sa din 25 februarie 1998 nr. 8 (pe care am menționat-o deja de mai multe ori mai devreme) la alin. 3, clauza 25 a indicat că decizia instanței de a refuza satisfacerea cererii de revendicare împotriva dobânditorului de bună-credință constituie temeiul înregistrării transferului de proprietate către acesta. Astfel, proprietarul care a formulat cerere în temeiul art. 301 din Codul civil al Federației Ruse, în apărarea dreptului său și căruia i-a fost refuzat să-l satisfacă, obține rezultatul opus: pierde dreptul de proprietate dacă dobânditorul dovedește că proprietatea a fost primită de el cu bună-credință, pentru despăgubiri, iar dobânditorul nu poate dovedi că bunul cerut a fost scos din posesia sa împotriva voinței sale. În consecință, acest proprietar se află într-o poziție mai proastă decât proprietarul care încearcă să-și restituie bunul fără a apela la ajutorul instanței: neexistând o hotărâre judecătorească, el continuă să fie proprietar în raport cu proprietatea sa și, prin urmare, are dreptul să comită astfel de acțiuni. În ceea ce privește hotărârea judecătorească, aceasta nu poate sta la baza dobândirii drepturilor de proprietate. Baza este
Există anumite condiții materiale și legale, a căror prezență trebuie recunoscută printr-o hotărâre judecătorească.
În plus, după cum notează pe bună dreptate A.M. Erdelevsky, „conform paragrafului 1 al art. 235 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate poate fi reziliat numai din motivele prevăzute de lege. Nu art. 302 și nicio altă dispoziție a Codului civil al Federației Ruse nu legitimează refuzul de a satisface cererea de revendicare ca bază pentru încetarea dreptului de proprietate asupra bunului în litigiu de la proprietar și apariția acestui drept dintr-o bună. dobânditor fidel. Prin urmare, teza formulată de Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în clauza 25 conform căreia un dobânditor de bună-credință are dreptul de proprietate asupra unei proprietăți înstrăinate de o persoană neadministrată ar trebui calificată drept stabilirea prin practica obișnuită de aplicare a legii a un motiv de încetare a dreptului de proprietate care nu este prevăzut de lege”.
Corectitudinea acestei prevederi este confirmată și de faptul că această modificare a Codului civil al Federației Ruse nu a fost adoptată de Duma de Stat a Federației Ruse.
În același timp, A.M. Erdelevsky propune să facă o completare corespunzătoare la Codul civil al Federației Ruse, similar cu norma consacrată în GSU. Alineatul 932 din GGU stabilește regula conform căreia dobânditorul are dreptul de proprietate asupra proprietății dobândite de la înstrăinătorul neautorizat dacă dobânditorul este de bună-credință. Această împrejurare este independentă și nu depinde de prezentarea de către proprietar a unei cereri de revendicare împotriva dobânditorului de bună credință, adică dobânditorul are dreptul de a acționa în judecată pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra proprietății pe motivele prevăzute la paragraful 932. al Universității de Stat Civil.
În opinia noastră, este oarecum prematur să vorbim despre o astfel de modificare a prevederilor Codului civil al Federației Ruse, deoarece, așa cum sa arătat mai sus, însăși construcția „dreptului de proprietate al unui dobânditor de bună credință” este foarte problematică, mai ales că legiuitorul, cu ajutorul instituţiei de
nosti asigura protecția drepturilor unui astfel de participant la cifra de afaceri civilă. În acest caz, trebuie menționat că această prevedere se aplică numai bunurilor mobile.
În ceea ce privește imobiliare, această problemă arată oarecum diferit și, prin urmare, necesită o soluție diferită.
Cu toate acestea, aproape toți autorii care susțin în mod activ recunoașterea drepturilor de proprietate ale unui dobânditor de bună credință prin lege, notează că acest lucru se aplică în mod specific bunurilor mobile. În special, V.A. Rakhmilovich a scris: „... motivele pentru protejarea stabilității cifrei de afaceri, care stau la baza principiului art. 302, se aplică cifrei de afaceri a imobilelor într-o măsură mult mai mică. Aceasta, aparent, explică faptul că cei care recunosc principiul art. 302 sistemele juridice străine stabilesc reguli și limite diferite de aplicare a acesteia în ceea ce privește bunurile mobile și imobile”.
I.V. Afanasyev și M.N. Kuznetsova, apărând și necesitatea recunoașterii dobânditorului de bună credință a dreptului de proprietate înainte de expirarea termenului de prescripție, reține totodată că o astfel de regulă ar trebui limitată doar la cifra de afaceri a bunurilor mobile.
Trebuie să fim de acord cu acei autori care susțin necesitatea modificării legislației civile, întrucât la soluționarea litigiilor privind dreptul la imobil cu participarea așa-numitului „dobânditor de bună credință” se pune întotdeauna întrebarea cine păstrează * realul. succesiunea: pentru fostul proprietar, ale cărui drepturi au fost încălcate, sau pentru proprietar - un cumpărător de bună credință. Anterior, ne-am exprimat deja atitudinea negativă față de aplicarea categoriei de „dobânditor de bună credință” la o situație în care o astfel de persoană a primit bunuri imobile.
o societate de la un înstrăinator neautorizat, dar nu și-a oficializat drepturile în modul prevăzut de lege. După cum K.I. Sklovsky, sistemul de înregistrare prin însăși existența sa exclude posibilitatea dobândirii de bună credință a proprietății altcuiva.
Cu toate acestea, enunțarea particularităților regimului juridic al imobilelor în raport cu problema ocrotirii drepturilor unui dobânditor de bună-credință nu a condus la elaborarea unei reglementări specifice a raporturilor rezultate. Propunerile de îmbunătățire a legislației, de regulă, se rezumă la un singur lucru: excluderea posibilității de revendicare în cazul unei achiziții plătite de imobil de către un cumpărător de bună credință, sub rezerva despăgubirii fostului proprietar a prejudiciului cauzat în conformitate cu cu sistemul de garantare de stat. Aceste modificări sunt menite să asigure prezumția de bună-credință în acțiunile dobânditorului imobilului, care s-au bazat pe datele Registrului Unificat de Stat al Drepturilor (USRR). Se pare că o astfel de propunere este puțin probabil să fie aprobată și, așa cum A. JI. Makovsky, în acest caz, dobânditorul proprietății va fi protejat de revendicare, indiferent de modul în care această proprietate a fost scoasă din posesia proprietarului, adică în acele cazuri în care s-a întâmplat ca urmare a unor acțiuni ilegale, de exemplu , o crimă.
Cu toate acestea, legiuitorul a făcut totuși anumite modificări prin adoptarea Legii federale nr. 217-FZ din 30 decembrie 2004 „Cu privire la modificările la articolul 223 din prima parte a Codului civil al Federației Ruse și Legea federală” privind înregistrarea de stat a drepturilor la Imobiliare și tranzacții cu acesta”, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2005, Clauza 2, Art. 223 din Codul civil al Federației Ruse, așa cum am menționat deja de mai multe ori, prevede o regulă conform căreia, în cazurile în care proprietatea este supusă înregistrării de stat (de ex.
asupra bunurilor imobile), dreptul de proprietate al dobânditorului ia naștere din momentul înregistrării, dacă legea nu prevede altfel. Această clauză a fost completată de regula potrivit căreia imobilul este recunoscut ca aparținând unui dobânditor de bună credință cu drept de proprietate din momentul înregistrării de stat a înstrăinării proprietății, cu excepția celor prevăzute la art. 302 din Codul cazurilor în care proprietarul are dreptul de a cere un astfel de bun de la un dobânditor de bună credință. Astfel, păstrând dreptul fostului proprietar la revendicare, legiuitorul întărește însă poziția proprietarului - dobânditor de bună credință printr-o înscriere în registrul drepturilor.
Pentru a despăgubi fostul proprietar în cazul pierderii dreptului de proprietate asupra unui spațiu rezidențial, capitolul 5 din Legea federală din 21 iulie 1997 nr. 122-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a dreptului de proprietate imobiliară și a tranzacțiilor cu acesta. „ a fost completat cu un articol care stabilește motivele plății despăgubirilor de către Federația Rusă în astfel de cazuri. Fără a intra în profunzime în analiza acestei norme, aș dori totuși să remarc că alegerea legiuitorului nu este în totalitate clară. De ce este compensată doar pierderea dreptului de proprietate asupra locuinței? Ce se întâmplă în cazul pierderii dreptului de proprietate asupra altor obiecte imobiliare? Îndoiala este cauzată și de valoarea despăgubirii - nu mai mult de un milion de ruble. Astăzi, costul apartamentelor este de multe ori mai mare decât valoarea acestei compensații, ceea ce provoacă un prejudiciu moral fostului proprietar, deoarece este aproape imposibil să achiziționați spațiul de locuit corespunzător pentru o astfel de sumă.
Cu toate acestea, principalele obiecții sunt cauzate de modificarea alin. 2 al art. 223 din Codul civil al Federației Ruse, și anume, recunoașterea pentru dobânditorul de bună credință a dreptului de proprietate după înregistrarea de stat. În primul rând, legiuitorul a folosit din nou conceptul de „dobânditor de bună credință”, dar deja în raport cu relațiile privind bunurile imobiliare, ceea ce este foarte controversat, iar în al doilea rând, norma juridică este formulată în așa fel încât originea desemnatului dreptul de proprietate al unui dobânditor de bună credinţă rămâne complet irelevant.clar.
Se atrage atenția asupra accentului pus de legiuitor pe înregistrarea de stat a înstrăinării proprietății, mai degrabă decât asupra transferului de drepturi. Pe de o parte, acest lucru este de înțeles, deoarece vorbim despre primirea proprietății de la un înstrăinator neautorizat, adică o persoană care nu are niciun drept și, după cum știți, nu puteți transfera mai multe drepturi decât aveți. Pe de altă parte, cum poate fi înregistrată „înstrăinarea de proprietate” dacă baza este o tranzacție nevalidă?
În practica arbitrală există cazuri în care instanțele de judecată, împreună cu recunoașterea tranzacției ca nulă, încetează dreptul de proprietate al pârâtului. De exemplu, Curtea de Arbitraj din Regiunea Saratov, prin decizia sa, menținută de instanța de apel, a aplicat consecințele unei tranzacții nevalide, încetând dreptul de proprietate a CJSC asupra unui imobil nerezidențial. FAS din districtul Volga a anulat aceste acte, menționând că statul de drept, în baza căruia este permisă aplicarea consecințelor unei tranzacții nevalide sub forma încetării drepturilor de proprietate, nu a fost indicată de instanță și concluzia instanței cu privire la posibilitatea unor astfel de acțiuni contrazice art. 235 din Codul civil al Federației Ruse.
Această decizie pare a fi justificată, întrucât recunoașterea tranzacției ca nulă presupune că pârâta nu avea dreptul de proprietate. Mai mult, în art. 235 din Codul civil al Federației Ruse consacră o astfel de bază pentru încetarea dreptului de proprietate ca pierderea proprietății în alte cazuri prevăzute de lege. Codul nu spune nimic despre astfel de cazuri, nici măcar în paragraful 2 al art. 223 din Codul civil al Federației Ruse. Astfel, fostul proprietar și dobânditorul de bună-credință au dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil, ceea ce este inacceptabil. În ce temei se va înceta în acest caz dreptul fostului proprietar și anume, în ce temei se va anula înregistrarea în USRR la înregistrarea unui astfel de drept?
Toate acestea indică faptul că aplicarea paragrafului 2 al art. 223 din Codul civil al Federației Ruse în ediția sa modernă este foarte problematică.
Se pare că noua regulă presupune ca acțiunea în revendicare să fie introdusă de proprietar împotriva dobânditorului după înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate către acesta din urmă și primirea bunului în posesia dobânditorului.
la in conformitate cu art. 556 din Codul civil al Federației Ruse (până în acest moment, proprietatea se află în posesia proprietarului, prin urmare nu există motive pentru aplicarea unei cereri de revendicare. Cu toate acestea, în practică, această situație poate arăta diferit. De exemplu, în cazul în care dobânditorul devine doar nominal proprietarul imobilului prin înregistrarea dreptului său, dar acesta nu intră în posesia efectivă a bunului (dreptul unuia dintre titularii anteriori de drept ia naștere ca urmare a unui act judiciar, ulterior anulat, la vânzarea sau revânzarea adjudecatului).În astfel de cazuri nu se întocmește un transfer real.organism de reînregistrare a dreptului de proprietate.În rezoluția sa a FAS din districtul Moscova din 15 octombrie 2005 Nr.KG-A40 / 1378-05-1,2 a indicat că argumentele pârâtei cu privire la buna-credință sunt insuportabile, întrucât încălcarea drepturilor reclamantului nu s-a exprimat în dispunerea bunului în litigiu din posesia sa efectivă. iya, dar în lipsa titlului său de proprietar. Obiectele imobiliare în litigiu nu au mai fost scoase din posesia efectivă a reclamantului din anul 2002, acesta purtand sarcina întreținerii acestora.
Această situație nu face excepție. Transferul bunurilor imobile nu este întotdeauna însoțit de predarea acestuia către dobânditor. Deci, în conformitate cu paragraful 2 al art. 563 din Codul civil al Federației Ruse pentru transferul unei întreprinderi este suficient pentru ca ambele părți să semneze un act de transfer, care precede înregistrarea dreptului de proprietate asupra întreprinderii. Acest lucru nu va provoca controverse dacă persoana care dezactivează întreprinderea are un statut legitim. În caz contrar, semnarea actului de cesiune va permite dobânditorului să-și înregistreze dreptul, dar acesta nu va putea deține efectiv imobilul dobândit. De asemenea, un rol important îl are și poziția dobânditorului însuși: acesta dobândește efectiv imobile sau este interesat doar de faptul înregistrării dreptului?
Pentru a evita această situație, în opinia noastră, este necesar
Alături de documentele care confirmă achiziționarea imobilului de către cumpărător, este necesar să se solicite depunerea la autoritățile serviciului de înregistrare a documentelor care confirmă proprietatea reală a imobilului dobândit. Ca atare, în primul rând, există documente care confirmă faptul că proprietarul-dobânditor a suportat povara cheltuielilor pentru întreținerea imobilelor.
În plus, nu suntem de acord cu D.V. Murzin, care consideră că după înregistrarea de stat, fostul proprietar nu are dreptul de a contesta actul de înregistrare, și propune, în conformitate cu principiul irevocabilității drepturilor, să lase aceste drepturi în vigoare, chiar dacă hotărârea judecătorească a recunoscut ulterior. nelegalitatea înstrăinatorului, întrucât nu poate exista o irevocabilitate absolută a drepturilor cuprinse în Registrul unificat de stat, ca fiabilitatea publică absolută a acestora. Există exemple în acest sens în legislația străină. În special, legea germană prevede că înregistrările din cartea funciară pot fi considerate nesigure, în primul rând, dacă „în timpul punerii în aplicare a principiului formal al consimțământului, se dovedește că un acord material obligatoriu este invalid, este absent sau este anulat. în proces de provocare”. Această abordare pare a fi pe deplin corectă, întrucât în relațiile asupra bunurilor imobiliare este necesar să se asigure forța drepturilor dobândite, și nu să se simplifice circulația civilă.
În legătură cu cele de mai sus, pare necesar să se precizeze paragraful 2 al art. 223 din Codul civil al Federației Ruse, după cum urmează: „Imobilul, sub rezerva proprietății efective a proprietății dobândite, este recunoscut ca aparținând unui dobânditor de bună credință prin drept de proprietate din momentul înregistrării de stat, cu excepția cazului în care dreptul înregistrat este contestată în instanță de către o persoană interesată în legătură cu achiziționarea de imobile de la un înstrăinător neautorizat.”
Invalidarea unei tranzacții este o procedură judiciară utilizată pentru a anula (înceta) drepturile și obligațiile care decurg din tranzacție și pentru a aplica consecințele nulității acesteia. Dreptul civil împarte tranzacțiile invalide în nule și anulabile. Primele nu necesită confirmarea judiciară a nulității lor, dar într-o serie de cazuri se impune o constatare judiciară a faptului care determină nulitatea unei astfel de tranzacții. Tranzacțiile contestate sunt nule numai dacă există o decizie judecătorească adecvată.
Toate motivele pentru recunoașterea unei tranzacții ca invalide sunt prevăzute de lege și se împart în:
Motivele generale sunt prevăzute de Codul civil al Federației Ruse, altele speciale - nu numai de Codul civil, ci și de alte acte juridice de reglementare (legi).
O bază universală pentru toate cazurile și circumstanțele- încheierea unei tranzacții ale cărei condiții sau rezultate (obiective) încalcă prevederile actelor normative de reglementare. Dar definirea motivelor specifice, a procedurii și a termenilor de contestare a tranzacției, a consecințelor invalidității tranzacției, a aplicării acestora la întreaga tranzacție sau a condițiilor și rezultatelor sale individuale depind de regulile care sunt încălcate.
O tranzacție nulă este nulă dacă:
Încheierea unei tranzacții nule încalcă în mod clar legea, procedura stabilită pentru încheierea tranzacțiilor, iar în cazul unei tranzacții imaginare sau false, este de natură fictivă. Ținând cont de motivele de nulitate, se presupune că esența unor astfel de tranzacții nu dă naștere unui litigiu și considerației sale judiciare. Dar într-o serie de cazuri pot apărea dispute cu privire la existența unor fapte care indică existența unor temeiuri de nulitate a tranzacțiilor. Acest lucru, de regulă, duce la necesitatea de a se adresa instanței cu o cerere de invalidare a tranzacției și aplicarea consecințelor nulității. O altă categorie de litigiu, însă, direct opusă este recunoașterea validității tranzacției, care pare nulă de drept, atunci când în instanță se impune infirmarea existenței motivelor de nulitate.
O tranzacție contestată devine nulă numai printr-o hotărâre judecătorească. În tranzacțiile contestate, existența motivelor de nulitate este, în primul rând, existența unor motive de recurs la justiție. În acest caz, sarcina probei invalidității tranzacției îi revine reclamantului – acesta trebuie să prezinte argumente temeinice în susținerea poziției sale și, adesea, în infirmarea poziției pârâtului.
O tranzacție contestată poate fi invalidată dacă:
Tranzacțiile contestate, spre deosebire de cele nule, nu au o listă exhaustivă de motive pentru invalidarea lor. Din când în când, în legislație apar modificări și completări. În plus, pe bază de ilegalitate (încălcarea prevederilor actelor juridice de reglementare), puteți încerca să contestați o mulțime de tranzacții.
De regulă, discursul despre invaliditatea tranzacției vine atunci când unul dintre participanții acesteia sau un terț consideră că o astfel de tranzacție, prin termenii sau rezultatele sale, îi încalcă drepturile (interesele). În acest caz, se analizează tranzacția standard (acordul), se dezvăluie încălcările legii, iar aceste încălcări sunt „aduse” într-o anumită bază pentru nulitatea sau anulabilitatea tranzacției.
Determinarea corectă a temei(lor) de nulitate joacă un rol esențial în strategia de anulare a tranzacției și aplicarea consecințelor unei astfel de decizii. În acest sens, ar trebui să se țină cont de:
Având în vedere cele de mai sus, aplicarea motivelor de nulitate se desfășoară de obicei după următoarea schemă:
Avocații noștri știu Răspunsul la întrebarea dvs
sau prin telefon:
Tranzacțiile nule nu trebuie să fie declarate invalide în instanță. Dacă există motive, acest lucru este suficient pentru a considera tranzacția ca atare. Consecința principală este că tranzacția nu are forță juridică din momentul încheierii ei. Cu toate acestea, din cauza neclarității formulării utilizate de Codul civil al Federației Ruse pentru a determina motivele invalidității tranzacțiilor, apare adesea o problemă - de a clasifica tranzacția ca nulă. Prin urmare, mulți depun o cerere de invalidare a tranzacției, chiar dacă aceasta este nulă. Trebuie spus că instanțele de judecată se confruntă cu o problemă similară, mai ales atunci când o încălcare a legii printr-o tranzacție este folosită ca bază - o bază universală. Astfel de cazuri în instanță nu sunt neobișnuite. Dar ce ar trebui să facă reclamantul?
Opțiunile posibile includ:
Termenul de prescripție pentru tranzacțiile nule este de 3 ani... Se aplică atât cererilor de recunoaștere a unei tranzacții ca nevalidă, cât și cererilor de aplicare a consecințelor nulității. Trebuie menționat că termenul de prescripție similar pentru tranzacțiile anulabile este de numai 1 an. Uneori, din cauza omiterii acestui termen, mulți reclamanți caută să găsească un temei pentru nulitatea tranzacției, recunoscând-o ca atare în instanță.
Reguli generale:
Pe lângă cerința de declarare a tranzacției invalide, poate fi depusă o cerere de despăgubire pentru daune. Dacă instanța stabilește legalitatea și dovada creanței bănești, atunci consecința poate fi recuperarea de la vinovat a unui fel de despăgubire pentru prejudiciu.
Reglementarea legislativă a nulității tranzacțiilor este o secțiune relativ restrânsă a dreptului civil. Multe prevederi privind nulitatea tranzacțiilor sunt prezente în legi speciale, de exemplu, în Legea falimentului, care prevede propriile motive și propria procedură. Dar nu atât legislația, cât practica judiciară este principala sursă de cunoștințe și experiență în acest domeniu. În plus, practica devine adesea motivul modificărilor legilor.
Nu există o procedură universală de invalidare a tranzacțiilor care ar putea fi aplicată în orice situație sau în majoritatea cazurilor. Tranzacțiile de un anumit tip, aplicarea unor temeiuri, tranzacțiile încheiate între cetățeni și în relații comerciale au propriile nuanțe de contestare. Instanțele de arbitraj și instanțele civile au propria lor practică stabilită în probleme majore. Cu toate acestea, dacă există temeiuri pentru recunoașterea acesteia ca invalidă, fiecare tranzacție necesită și o analiză individuală cu dezvoltarea unei strategii individuale pentru obținerea rezultatului dorit în instanță.
Cel mai adesea, în practică, apar următoarele probleme:
Recunoașterea ca nulă a tranzacției are ca scop anularea acesteia și întoarcerea părților în statul care se afla înainte de încheierea tranzacției. Pe această bază, părțile însele sunt rareori interesate în mod nerezonabil de litigii în acest sens. Există însă și abuzuri atunci când una dintre părți nu poate sau nu vrea să-și îndeplinească obligațiile și folosește posibilitatea invalidării tranzacției ca opțiune pentru încetarea acestora.
Hotărârile judecătorești bazate pe aplicarea dispozițiilor articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse.
Artă. 167 din Codul civil al Federației Ruse. Dispoziții generale privind consecințele nulității tranzacției
Curtea Supremă a Republicii Daghestan (Republica Daghestan) - Civilă și Administrativă
Preturi de vanzare; au fost comise alte încălcări ale regulilor stabilite de lege; recunoașterea ca nulă a licitației atrage nulitatea contractului încheiat cu cel care a câștigat licitația și aplicarea consecințelor prevăzute de art. 167 din Codul civil al Federației Ruse. Potrivit clauzei 1 a articolului 39.3 din Codul funciar al Federației Ruse, vânzarea terenurilor în proprietate de stat sau municipală se realizează la licitații organizate sub formă de licitații. ...
Tribunalul Regional Krasnoyarsk (teritoriul Krasnoyarsk) - civil și administrativ
Sedintele nu s-au prezentat la instanta de apel, nu au raportat temeinicia motivelor de neprezentare si nu au depus cereri de amanare a judecarii cauzei. În conformitate cu prevederile art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, Colegiul Judiciar a considerat posibil să examineze cazul în lipsa acestora. După verificarea materialelor cauzei, hotărârea judecătorească în conformitate cu partea 1 a art. 327.1 Codul de procedură civilă al Federației Ruse în ...
Judecătoria Tambov (Regiunea Tambov) - Civilă și Administrativă
12.2006 Nr. 271-FZ „Pe piețele de vânzare cu amănuntul și cu privire la modificările la Codul muncii al Federației Ruse”, articolul 39.12 din Codul funciar al Federației Ruse, articolele 449, 167 din Codul civil al Federației Ruse, au venit la concluzia că dreptul de organizare, operare și piață este administrat exclusiv de persoane juridice, în timp ce câștigătorul licitației a fost...
Judecătoria Stavropol (Teritoriul Stavropol) - Civil și Administrativ
RF) tranzacția este nulă din motivele stabilite de lege, în virtutea recunoașterii acesteia ca atare de către o instanță (tranzacție anulabilă), sau indiferent de o astfel de recunoaștere (tranzacție nulă). Clauza 1 a art. 167 din Codul civil al Federației Ruse, se stabilește că o tranzacție invalidă nu atrage consecințe juridice, cu excepția celor legate de nulitatea acesteia, și este invalidă din momentul finalizării acesteia. De la anterioară...
Tribunalul Regional Krasnoyarsk (teritoriul Krasnoyarsk) - civil și administrativ
Aceștia nu s-au prezentat la curtea de apel cu privire la ora și locul ședinței de judecată, instanța nu a fost sesizată cu privire la motivele absenței acestora, în temeiul dispozițiilor părții a 3-a a art. 167 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar a considerat posibil să examineze cazul în lipsa acestora. După verificarea materialelor cauzei, hotărârea judecătorească în conformitate cu partea 1 a art. 327.1 Codul de procedură civilă al Federației Ruse în ...
Tribunalul Regional Arhangelsk (regiunea Arkhangelsk) - civil și administrativ
Aplicarea consecințelor nulității tranzacției a implicat o încălcare necondiționată a drepturilor sale, întrucât cu o astfel de decizie nu se pune problema unei duble restituiri, așa cum se prevede la paragraful 2 al articolului 167 din Codul civil al Federației Ruse (denumit în continuare - Codul civil al Federației Ruse). Problema strângerii în favoarea sa a tot ceea ce a primit bugetul districtului municipal Tarasovskoye nu a fost luată în considerare de instanțe. Între timp, în timpul execuției...
