ИМХО, системное различие между капитализмом и социализмом заключается в подходе к тому, что именно считается «экономически замкнутой системой» и соответственно, оценке её «эффективности». Здесь легко можно заметить аналогии с понятием изолированной (или замкнутой) системы в термодинамике - только вместо физической энергии мы рассматриваем «экономическую энергию».
В капиталистической экономике замкнутой системой считается каждое отдельное предприятие, в то время, как в социалистической экономике - всё общество в целом. Отсюда и «высокая эффективность» частника, который просто перекладывает свои расходы (в основном в социальной сфере) на остальное общество. Самый простой пример - «повышение» производительности труда путём сокращения числа работающих. Понятно, что с точки зрения частника уволить половину сотрудников при сохранении производительности - очень эффективно. А с точки зрения общества? Ведь частник просто пересаживает этих людей на шею всему обществу, которое должно будет их содержать. По сути, это рост «эффективности» частника за чужой счёт - за счёт всех остальных граждан.
С производительностью труда тоже уже давно не всё однозначно. Нет, ну хорошо, если на заводе вместо тысячи человек могут ту же работу выполнить пятьсот… А остальные куда? В социалистической экономике понятно - они будут трудоустроены. А в рыночной деваться некуда - только на пособие. Так уже миллионы людей в тех же США живут как профессиональные бездельники. Нетрудно также заметить, что и сейчас имеющаяся занятость держится на раздутом сверхпотреблении, при малейшем падении которого начинается кризис. Рост производительности сам по себе лишён смысла, если в итоге люди оказываются выброшенными из жизни. В конце концов, кто для кого - экономика для людей или люди для экономики?
Понятно, что без учёта всех взаимосвязей оценить «эффективность» работы экономической модели в целом невозможно. Причём наиболее сложной, но и важной частью «баланса» являются именно нематериальные аспекты жизни - от социального комфорта и безопасности до экологии и здоровья людей. Оценить их плюсы и минусы в экономической форме крайне трудно, но именно они в основном и определяют качество жизни населения страны.
Простейшая коммерческая эффективность («отношение полученного результата к понесенным издержкам») годится только для коммерческих же предприятий - типа «купил-продал». Для всего прочего критерии совсем другие - разумеется, с точки зрения общества, а не частника. Эффективность работы здравоохранения - его доступность, качество, заболеваемость населения, продолжительность жизни и т.п. И так практически всюду.
Кроме того, практически все социально значимые сферы в целом вообще с коммерческой точки зрения не рентабельны - прибылью тут является качество жизни людей. Но в этом и есть смысл функционирования любой экономики, работающей на всё общество, а не на кучку капиталистов.
|
Параметры |
Социализм |
Капитализм |
|
Господствующая форма собственности |
Формально – общественная. Реально – государственная |
Частная и ее производные формы (государственная не доминирует) |
|
Количество собственности у государства |
Почти 100 % национальной собственности |
От 5 % (США) до 16-18 % (ФРГ) национальной собственности |
|
Основная роль государства в экономике |
Доминирование |
Формирование «правил игры» и обеспечение их функциональности |
|
Роль государства в политике |
Доминирование |
Основной институт политической системы |
|
Характер политической системы |
Моносистема |
Конкурентная политическая система |
|
Взаимоотношения государства и идеологии |
Доминирование государственной идеологии |
Конкуренция нескольких идеологий |
|
Тип общества |
Закрытый |
Открытый |
Критика и защита идей социализма
Еще в 1922 г. образец критики идей социализма предоставил американский экономист, историк и философ Людвиг фон Мизес в своем труде «Социализм». В этой книге автор подверг критике идеи социализма и выдвинул так называемый калькуляционный аргумент – обоснование невозможности существования стабильной социалистической экономики, и, следовательно, социализма как реалистичной системы устройства общества.
Л. Мизес утверждал, что при социализме невозможен экономический расчет и в этом он видел основной недостаток социализма. Невозможность экономического расчета при социализме следует, по его мнению, из невозможности сравнения субъективных ценностей при отсутствии добровольного обмена (то есть свободной торговли). Результатом чего является накопление дефектов в планировании и распределении ресурсов, ведущее к перепроизводству бесполезной продукции и массивной трате ресурсов на экономически сомнительные проекты – при одновременном дефиците практически всего, что простые люди хотели бы иметь. Опыт построения развитого социализма в СССР, Китае, и других социалистических странах подтвердил соответствие этой теории реальной жизни.
Австрийский экономист и философ Ф.А. Хайек явился продолжателем Л. Мизеса и на протяжении всей жизни выступал с критикой идеи социализма. Лейтмотивом его книги «Дорога к рабству» служит утверждение, что планирование непосредственно влечёт за собой рабское подчинение индивидов государственной машине.
Среди элементов критики социализма можно выделить следующие:
1) Эксплуатация человека человеком заменяется эксплуатацией человека государством.
2) Отсутствие экономической свободы подавляет экономическую активность граждан, делает их не заинтересованными в новаторской и изобретательской деятельности.
3) Государственные предприятия изымаются из-под влияния спроса на их товары. Это приводит к дефициту необходимых товаров и перепроизводству ненужных.
4) Гарантированная занятость и система государственного распределения порождает иждивенчество и незаинтересованность в результатах своего труда.
5) «Уравниловка» в доходах (одинаковая зарплата при разном труде) подавляет стимул к повышению эффективности труда у работников.
6) Не происходит самоочищения экономики. Убыточные и неэффективные предприятия (а также населенные пункты, районы и регионы) субсидируются государством за счет прибыльных. Такая система приводит к стабильному росту убыточных предприятий (а также населенных пунктов, районов и регионов) и неизбежно вызывает коллапс экономики.
7) Социализм лишает человека права на свободный труд и права на результаты своего труда, что нарушает одно из важнейших естественных прав человека.
8) Государственное планирование и монополизм лишает граждан возможности выбора товара.
9) Отсутствие конкуренции приводит к стабильному ухудшению качества товаров.
10) Внешнее подавление свободы личности, принуждение к определенному виду деятельности, определенным товарам, которые надлежит покупать.
11) Негибкость, неэффективность планирования, невозможность эффективно распределять ограниченные ресурсы и удовлетворять потребности общества.
12) Конформизм, порожденный удушением инициативы приводит к дискриминации (государство решает, как распределять ресурсы, самостоятельно выдвигая критерии справедливости), что порождает систему привилегий.
13) Усиливается тоталитаризм, когда политическая власть монопольно прибирает к рукам собственность на средства производства, тогда как согласно либеральным концепциям, только частная собственность является основой индивидуальной свободы.
14) Экономический рост способствует расширению круга состоятельных лиц и особенно среднего класса появлению новых центров власти и влияния, возникновению более сложных взаимоотношений между гражданами страны. То есть материально зависимые люди не могут быть основанием для демократии, которая возможна только при наличии широкого круга людей, обладающих относительно стабильными источниками дохода, обычно отождествляемыми с правом собственности.
В ответ на критику социализма его сторонники выдвигают следующую позитивную трактовку его элементов:
а) Планомерное развитие обеспечивает возможность максимально эффективного распределения ресурсов, тогда как капитализм тратит ресурсы впустую. Этим обеспечивается самовозрастание капитала – тезис экономиста и философа венгерского происхождения, заслуженного профессора Сассенского университета (Великобритания) Иштвана Месароша.
Кроме того, еще американский экономист, лауреат Нобелевской премии по экономике (1970 г.) Пол Самуэльсон указывал, что производители на рынке не всегда способны точно определить, как изменяются потребности покупателей. Негативные же стороны процесса планирования компенсируются механизмами встречного планирования. Бельгийский ученый-экономист, представитель неомарксизма Эрнест Мандель следующим образом комментирует один из основополагающих тезисов Л. Мизеса о невозможности корректного планирования: «Все экономические расчеты – за исключением расчёта эквивалента рабочих часов ex officio (по должности, лат.) в условиях всеобщего изобилия – несовершенны и неточны. Функция рынка именно в том и состоит, чтобы подавать сигналы бизнесу, предоставлять ему информацию для того, чтобы он мог соответственно модифицировать свои расчёты и проекты. И далее: обе системы, исходя из невозможности делать точные расчеты и проекты, на практике применяют гибкий метод последовательного приближения».
б) Возможность встать над производством образуется благодаря исчезновению рынка, человек получает возможность избавиться от постоянной озабоченности материальной стороной жизни. Исчезает «болезнь» капитализма – товарный фетишизм 3 .
в) Возможность активно участвовать в производстве всему обществу, участие в распределении продуктов своего труда противопоставляется «обезличенному» потреблению.
г) Ликвидация неравенства путем ликвидации иерархизированности капиталистического общества (Иштван Месарош).
д) Возможность сознательно творить свою историю противопоставляется слепой подчиненности обстоятельствам. Люди совместно творят свою историю, и индивидуальность нисколько не страдает, а даже, наоборот, выигрывает, когда люди совместно движутся к какой-то цели.
Таким образом, вокруг понятия «социализм» ведется в настоящее время очень острая полемика, и спектр убеждений чрезвычайно широк: от полного отрицания возможности перехода к такому обществу и до полной уверенности в неизбежности победы социализма.
Сторонники Л. Мизеса возражают против аргументации Э. Манделя и других неомарксистов, утверждающих, что более совершенные способы сбора и обработки экономической информации могут решить проблему экономических вычислений при социализме. Они указывают на то, что сама система центрального планирования, опирающаяся на принуждение субъектов к следованию государственному экономическому плану, самим фактом принуждения искажает и делает бесполезной исходную экономическую информацию – о том, что и насколько людям нужно. В соответствии с их взглядами, единственной системой, при которой эта информация полностью сохраняется и становится доступной экономике, является система полностью добровольной торговли – то есть «свободный рынок».
В настоящее время в России существует эклектическая экономическая система, то есть состоящая из элементов административно-командной системы, рыночной экономики свободной конкуренции и современной смешанной системы. В бывших советских азиатских республиках к этому конгломерату добавляются еще и элементы традиционной системы. Поэтому дать однозначное точное название существующим в нашей стране имущественным отношениям и формам экономической системы можно достаточно условно. Отсутствует важная особенность системы – ее относительная стабильность. Ведь в отечественной хозяйственной жизни все находится в движении, имеет переходный характер. Этот переход, судя по всему, растягивается на десятилетия, и с этой точки зрения переходная экономика тоже может быть названа системой.
Переходная экономика – экономика, которая находится в состоянии постоянных изменений , перехода от одного состояния в другое, как в пределах одного типа хозяйства, так и от одного к другому типу хозяйства занимает особое место в развитии общества.
Для переходных экономик стран бывшего «социалистического лагеря» сегодня существует широкий спектр перспектив: от деградации к зависимой все более отстающей системе хозяйствования развивающихся стран до превращения в новые индустриальные государства; от сохраняющих «социалистические» атрибуты и базирующихся на общественной собственности экономик типа китайской до праволиберальных, основанных на частной собственности систем, начавших с реализации принципов «шоковой терапии».
При этом в переходной экономике каждой бывшей социалистической страны пересекаются три фундаментальные тенденции .
Первая из них заключается в постепенном умирании (как естественном, так и искусственном) «мутантного социализма» , получившего свое название по сравнению не с теоретическим идеалом, а с реальной существующей в мировой практике тенденции социализации.
Вторая тенденция связана с генезисом отношений постклассического мирового капиталистического хозяйства (современной рыночной экономики, основанной на частно-корпоративной собственности).
Третья тенденция заключается в усилении процесса социализации – возрастания роли общественных (групповых, национальных и интернациональных) ценностей в экономическом развитии и гуманизации общественной жизни как предпосылки любых современных трансформаций. Очевидно, что в таких условиях окончательный выбор экономической системы в России будет зависеть, в конечном счете, от соотношения политических сил в стране, характера проводимых преобразований, масштабности и эффективности осуществляемого реформирования всех сфер общественной жизни, а также от адаптации общества к переменам.
Таким образом, различия между социализмом и капитализмом состоят в степени влияния государственной власти на общественно-политические и социально-экономические отношения, в фактическом наличии/отсутствии в социуме негосударственных (частных) форм собственности и в степени влияния общества на формирование и функционирование политических и правовых институтов в стране.
Авторы данного учебного пособия не стремятся навязать обучаемым одну, «единственно верную» точку зрения. Но все же для студентов должно быть четко понятно, что Конституция Российской Федерации и действующее российское законодательство объективно предполагают существование в нашей стране общественного строя с несколькими формами собственности, защищенными Конституцией, и разветвленной системой политических и общественных институтов.
Капитализм, социализм, коммунизм - формы экономического устройства общества. Их можно назвать этапами отношений. Многие мыслители занимались их изучением. У разных авторов различные взгляды на капитализм и социализ м, на другие модели, которые пришли им на смену, и последствия их существования. Рассмотрим далее основные концепции.
Капитализмом называют экономическую модель производства и распределения, которая базируется на частной собственности, свободе предпринимательской деятельности, юридическом равенстве хозяйствующих субъектов. Ключевым критерием при принятии решений в таких условиях является стремление увеличить капитал, получить максимальную прибыль.
Произошел далеко не во всех странах. Определяющим критерием для последовательного их существования была форма государственного устройства. Между тем признаки капитализма и социализма свойственны в той или иной степени экономическим моделям практически всех стран. В отдельных государствах господство капитала сохраняется и сегодня.
Если провести поверхностное сравнение капитализма и социализма , можно отметить, что между ними существует тесная связь. Первое понятие является экономической абстракцией. В ней отражены характерные черты хозяйственной модели на определенной стадии развития. Однако реальная экономика любой страны никогда не базировалась исключительно на частнособственнических отношениях, а предпринимательство никогда не было абсолютно свободным.
Переход от капитализма к социализму в ряде стран был весьма болезненным. Он сопровождался народными потрясениями, революциями. При этом уничтожались целые классы общества. Таким, например, был переход от капитализма к социализму в России .
Разные страны развивались и переходили на те или иные этапы в разное время. Зависело это от многих факторов. На Западе, к примеру, долгое время господствовал феодализм. Капитализм и социализм стали следующими ступенями развития общества. Однако последний сохранился в восточных странах.
Несмотря на то что между капитализмом и социализмом есть немало различий, первый имеет ряд несвойственных ему черт. Среди них:
Шумпетер - американский и австрийский экономист - предложил такое понятие, как "созидательное разрушение". Для него капитализм ассоциировался с частной собственностью, экономикой предпринимательства, рыночным механизмом.
Шумпетер изучал экономическую динамику изменений в обществе. Возникновение капитализма, социализма и демократии он объяснял появлением инноваций. За счет их внедрения в разные возможности, ресурсы и прочие производственные факторы субъекты начинают создавать что-то новое.
Шумпетер полагал, что капитализм позволил достичь невиданного ранее уровня благосостояния и личной свободы. Между тем будущее этой модели он оценивал весьма пессимистично. Автор считал, что дальнейшее развитие общества уничтожит капитализм. Либерализм и социализм станут следствием его проникновения во все социальные сферы жизни. То есть фактически успех модели приведет к ее краху. Объяснял такие последствия автор тем, что новые системы уничтожат условия, на которых может существовать капитализм: или социализм (в России так и произошло, например), или иная другая новая модель в любом случае придет ему на смену.
В своих работах Шумпетер особое внимание уделял и демократии. Автор анализировал , формулировал вероятное дальнейшее развитие общества. В рамках исследований ключевым вопросом являлась проблема соотношения между социалистической моделью организации и демократической формой правления.
Изучая развитие советского государства, в котором последовательно распространялись капитализм, социализм, коммунизм , изменения были преждевременными. Ситуацию в стране Шумпетер считал социализмом в искаженной форме. Для решения экономических задач власть использовала диктаторские методы. Автору ближе английский и скандинавский социал-демократический строй. Сравнивая развитие капитализма и социализма в разных странах, эти системы представлялись ему наименьшим злом.
Рассмотрим, чем отличается капитализм от социализма . Разные мыслители выделяют различные признаки той и другой модели. Основными общими характеристиками социализма можно считать:
В отличие от капитализма, при социализме субъектам можно было иметь предметы только в личной собственности. Капиталистические предприятия при этом заменялись корпоративными. Для социализма свойственно формирование коммун. Внутри этих объединений все имущество общее.
Социалисты выступали против капиталистов в основном потому, что для достижения своих целей последние эксплуатировали людей. При этом существовало четкое разграничение классов. С развитием частнособственнических отношений разделение слоев становилось все более отчетливым.
Различия социализма и капитализма особенно ярко проявлялись в России. Люди, недовольные условиями жизни и труда, выступали за справедливость и равенство, искоренение угнетения, которое было широко распространено в стране. В других воспринимался не так болезненно. Дело в том, что другие общества быстрее прошли свою трансформацию. Социалисты считали уничтожение частнособственнических отношений в качестве одного из способов достижения конечной цели - формирования организованного общества.
Целью социализма, по мнению автора, является передача производственных средств из частной собственности во владение государства. Это необходимо для устранения эксплуатации. В капиталистическом обществе человек был отстранен от результатов своего труда. Задача социализма - приблизить индивида к благам, уменьшить дифференциацию дохода. Результатом должно стать гармоничное и свободное развитие личности.
Вместе с тем могут сохраняться элементы неравенства, однако они не должны препятствовать для достижения целей.
Сегодня в социализме выделяют 2 ключевых течения: марксизм и анархизм.
По мнению представителей второго направления, в рамках государственного социализма будет сохраняться эксплуатация народа, отстранение человека от благ, прочие проблемы. Соответственно, полагают анархисты, реальный социализм можно установить только при уничтожении государства.
Марксисты называли социализмом модель организации общества на этапе перехода от капитализма к коммунизму. Другими словами, они не считали эту модель идеальной. Социализм был для марксистов своего рода подготовительным этапом к созданию общества социальной справедливости. Поскольку социализм следует за капитализмом, то в нем сохраняются капиталистические признаки.
В соответствии с поставленными целями формировались программы их достижения.
Результат труда, в частности, предполагалось распределять согласно вкладу каждого индивидуального производителя. Ему должна была выдаваться квитанция, в которой отражался объем его труда. В соответствии с ним производитель мог получить предметы потребления из общественного запаса.
Господствующим при социализме провозглашался принцип эквивалентности. В соответствии с ним, обменивались одинаковые объемы труда. Однако поскольку разные люди имеют различные способности, то получать они должны неодинаковую часть предметов потребления.
В собственности людей не может быть ничего, кроме личных предметов потребления. В отличие от капитализма, в социализме частное предпринимательство было уголовным преступлением.
Коммунистическая партия сформировалась после устранения капитализма. Свою программу коммунисты основывали на социалистических идеях. В Манифесте были отражены следующие признаки нового строя:
Идеология развивалась в течение довольно продолжительного времени. Однако сам термин "социализм" появился впервые только в 30-е гг. 19 столетия. Его автором считается французский теоретик Пьер Леру. В 1934 г. им была опубликована статья "Об индивидуализме и социализме".
Первые идеи о формировании социалистической идеологии возникли еще в 16 столетии. В них выражался стихийный протест низших (эксплуатируемых) слоев в период начального этапа накопления капитала. Идеи об идеальном обществе, соответствующем человеческой природе, в котором отсутствует эксплуатация, а низший класс имеет все блага, стали именовать утопическим социализмом. Основоположниками концепции считаются Т. Мор и Т. Кампанелла. Они полагали, что общественная собственность обеспечит формирование условий лдя справедливого распределения благ, равенства, социального мира и благополучия населения.
Достаточно много мыслителей пыталось найти формулу идеального мира, поскольку в изобиловавшем богатствами капиталистическом обществе существовало огромное число нищих людей.
Особый вклад в развитие социалистических концепций внесли А. Сен-Симон, Ш. Фурье, Р. Оуэн. Они формировали свои идеи под влиянием событий во Франции (Великая Революция), а также активного развития капитала.
Стоит сказать, что концепции теоретиков социалистического утопизма порой существенно расходились. Однако все они полагали, что в обществе сформировались условия для незамедлительных преобразований на справедливых условиях. Инициаторами реформ должны были стать те, кто занимал высокие позиции в обществе. Имущие люди должны помочь бедным, обеспечить всем счастливую жизнь. была направлена на защиту интересов рабочего класса, провозглашала социальный прогресс.
Социалисты провозглашали следующие идеи:
Утописты в определенной степени были максималистами. Они считали, что в обществе должны быть счастливы или все сразу, или вообще никто.
К достижению всеобщего благосостояния стремились и коммунисты. Коммунизм считается крайним проявлением социализма. Эта идеология отличалась большей последовательностью в стремлении реформировать общество с помощью установления коллективной собственности в отношении средств производства, а в некоторых случаях и предметов потребления.
В самом начале 19 столетия сформировался марксизм. Он рассматривался как теоретическая база пролетарского движения. Марксом и Энгельсом была сформулирована социально-политическая, экономическая и философская теория, оказавшая огромное влияние на развитие общества во второй половины 19 начала 20 вв. и марксизм стали считаться синонимами.
Общество, по мнению Маркса, не является открытой моделью счастливого строя. Коммунизм, считали марксисты, - это закономерный результат развития цивилизации.
Последователи концепции полагали, что капиталистические отношения формируют условия для социальной революции, устранению частной собственности, перехода к социализму. Марксисты выделяли ключевое противоречие модели: оно возникало между общественной природой труда, сформированной рынком и промышленностью, и частной собственностью на производственные средства.
Капитализм, по мнению марксистов, создал своего уничтожителя - пролетариат. Освобождение трудящегося народа - цель социальной революции. При этом пролетариат, освобождая себя, устраняет формы эксплуатации и в отношении всех трудящихся.
К социализму, по мнению марксистов, общество может прийти только в процессе исторического творчества рабочего класса. А оно, в свою очередь, должно воплотиться через социальную революцию. В результате достижение социализма стало целью миллионов людей.
Этот процесс, по мнению Маркса и Энгельса, предполагает несколько стадий:
Развитие новой модели - процесс длительный. Он должен основываться на гуманистических принципах, провозглашающих человека высшей ценностью.
Коммунизм позволяет, по мнению марксистов, сформировать и сознательных тружеников. В нем должно установиться общественное самоуправление. При этом государство как административный механизм должен перестать существовать. В коммунистическом обществе не должно быть классов, а должно воплотиться в установке "От каждого индивида по способностям и каждому - по потребностям".
Маркс считал коммунизм путем к безграничному расцвету человека, свободного от эксплуатации, началом подлинной истории.
На современном этапе развития общества сформировано огромное количество различных политических и общественных течений. Идеология социал-демократии, столь популярной в настоящее время, корнями уходит к реформистскому направлению во 2 Интернационале. Его идеи представлены в трудах Бернштейна, Фольмара, Жореса и пр. Особое влияние на нее оказали и концепции либерального реформизма, в числе которых и кейнсианство.
Отличительная черта социал-демократической идеологии - стремление к реформизму. Концепция обосновывает политику регулирования, перераспределения прибыли в рыночной экономике. Один из видных теоретиков Второго Интернационала Бернштейн категорически отрицал неизбежность уничтожения капитализма и наступление в связи с этим социализма. Он полагал, что социализм нельзя сводить к замене частнособственнических отношений общественными. Путем к нему является поиск новых коллективных форм производства в условиях мирного становления капиталистической экономической модели и политической демократии. Лозунгом реформистов стало высказывание "Цель - ничто, движение - все".
Ее общие черты были описаны в 50-е гг. прошлого века. Основой концепции стала Декларация, принятая на международной конференции во Франкфурте-на-Майне.
В соответствии с программными документами, демократический социализм является путем, отличным и от капитализма, и от действительного социализма. Первый, как считали приверженцы концепции, позволил создать огромное количество производительных сил, но вместе с этим возвысил право собственности над правами гражданина. Коммунисты, в свою очередь, уничтожили свободу, создав другое классовое общество, новую, но неэффективную экономическую модель, основанную на принудительной трудовой деятельности.
Социал-демократы придают одинаковое значение принципам индивидуальной свободы, солидарности и справедливости. По их мнению, различие капитализма и социализма состоит не в схеме организации экономики, а в положении, которое занимает в обществе человек, в его свободе, возможности участвовать в принятии значимых для государства решениях, праве реализовать себя в той или иной области.
Выделяют 2 его формы:
В рамках рыночного социализма зачастую устанавливается самоуправление на предприятиях. Утверждается положение о том, что самоуправление (не только в производственной сфере, но и в обществе в целом) выступает в качестве первого элемента социалистичности.
Для этого, как считает Базгалин, необходимо развить формы свободной самостоятельной организации граждан - от всенародного учета до самоуправления и демократического планирования.
Недостатками рыночного социализма можно считать его способность воспроизводить многие проблемы капитализма, в том числе и социальное неравенство, нестабильность, негативное влияние на природу. Однако приверженцы этого направления развития общества полагают, что все эти проблемы должны быть устранены активным государственным вмешательством.
В настоящее время приходится сталкиваться с общественной «усталостью» в отношении терминов «капитализм» и «социализм», чрезмерная расхожесть которых в недалеком прошлом соседствовала с их идеологической предвзятостью.
Но поскольку адекватной замены этим дефинициям современная общественная наука не дает, отказ от них дезориентирует исследователей и политиков.
Институциональная теория рассматривает капитализм и социализм как два разных матричных генотипа. Капитализм - это высшая стадия в пределах рыночной матрицы, иначе говоря, капитализм можно определить как способ производства, основанный на частной собственности и товарном обмене и на извлечении прибыли посредством использования наемной рабочей силы. Распоряжение прибылью после выплаты налогов находится в руках собственников средств производства. Этот подход основывается на марксистской теории и том понимании, которое вкладывала в слово «капитализм» «немецкая историческая школа»В (Вернер Зомбарт и Макс Вебер).
На Востоке капитализм как экономический уклад существовал испокон веков 5 , но в условиях редистрибутивной экономики не мог сложиться естественным путем в целостную систему. В новое время к расширению его ареала приложили руку иностранные колонизаторы и собственные реформаторы, пытавшиеся перенять опыт более развитых капиталистических стран. Но в силу неавто-хтонности своего происхождения капитализм в незападных странах оказался половинчатым и криминальным, во многом разрушительным для сложившейся цивилизации.
Возникший на рубеже XIX - XX в. кризис капитализма и колониальной системы вызвал волну демократических и освободительных революций и привел к распространению марксизма и возникновению нового общественного строя альтернативного капитализму, за которым закрепилось название «социализм». Проблема сущностного определения социализма и сегодня остается «белым пятном»В в общественной теории. В настоящее время с понятием «социализм» связывают по крайней мере четыре явления. Это социалистическая идея и ее обоснование в марксистской теории. Это общественно-политические движения и партии в капиталистических странах, опирающиеся на различные трактовки социалистических идеалов. Это реальное социалистическое общество, существовавшее в Советском Союзе и прекратившее свое существование в результате распада СССРВ («старый социализм»). Это группа стран, продолжающая социалистическое строительство в новых условиях современного глобализма («новый социализм»). Первые два феномена - это разновидности посткапиталистического общества. Два вторых - это антикапиталистическое общество.
Необходимо строго разграничивать саму идею социализма как специфическую форму общественного сознания и ее воплощение в реальную жизнь в виде определенной формы общественного устройства. Марксистский проект переустройства общества под лозунгом «коммунизма» (с его первой стадией социализмом) был направлен на преодоление основных пороков частной собственности и рынка, на достижение наивысшей производительности труда и возвращение к «истинной» индивидуальной собственности на основе общественной, на формирование принципиально нового способа присвоения - сначала по труду, а затем и по потребностям. Таким образом, коммунизм-социализм как гуманистическая установка европейской культуры - это общество, преодолевающее рыночную цивилизацию и, более того, вообще экономическую цивилизацию. Однако сами классики марксизма на считали условия конца XIX века созревшими для перехо да к посткапиталистическому обществу. Капитализм тогда еще далеко не исчерпал всех потенций своего развития. Классики научного социализма видели в наемном характере труда глубинную причину эксплуатации, отчуждения человека. Для них наемный труд и капитал всегда представляли две стороны противоречия, которое должно исчезнуть по мере технологического и общественного прогресса. Общество, сохраняющее его, они считали либо капиталистическим, либо «мнимо социалистическим».
С конца XIX века Россия втягивалась в периферийный капитализм и в ней созревали две не просто разные, но и враждебные друг другу революции: 1) буржуазная, имевшая целью установление в России капиталистического режима со свободным рынком и западной демократией и 2) крестьянская, нацеленная на предотвращение капитализма, на не допущение западной демократии, свободного рынка и широкомасштабного раскрестьянивания. Меньшевики хотели для России «правильного» социализма в согласии с марксистскими установками, т. е. после соответствующего развития капитализма. Большевики были намерены использовать удобный момент и развернуть строительство социализма под эгидой рабоче-крестьянской власти, не считаясь с тем, что союз рабочих и крестьян мог выглядеть «ересью» для марксизма 6 .
Вопреки обоснованному классиками марксизма прогнозу строительства социализма в целом ряде стран после исчерпания потенций развитого капитализма социализм «прижился» в стране с низким уровнем развития капиталистических отношений и без поддержки мирового пролетариата. Семена социализма, выращенные в условиях европейского капитализма, были посеяны «не там, где следовало», но упали на благодатную почву редистрибутивных отношений и авторитарного государства в то время, когда в России во весь рост встала задача преодоления экономической отсталости и сохранения целостности государства. Социалистическая идея как мечта о социальной справедливости и гармоничном обществе вошла в идеологию первого в мире социалистического государства. Однако наложение социалистического проекта на условия послереволюционной России, оказавшейся одинокой в своем социальном эксперименте, привело к расхождению мечты и реальности. Реальный социализм можно считать «социализмом с большими натяжками». Есть предложения называть его «государственным социализмом», «квази-социализмом», «конвергентным», или «мутантным социализмом». Тем не менее, построенное общество, имело принципиальные отличия от капитализма в виде ущербности частной собственности по сравнению с государственной и слабости стоимостных рычагов управления по сравнению с планово-административным регулированием. Его можно определить как способ производства, основанный на общественных формах собственности и нетоварном характере производства, которое ведется ради расширения производства через реинвестирование получаемой прибыли. Рабочая сила сохраняет наемный, но не товарный характер. Государство распоряжается не только налоговой, но и всей получаемой прибылью. Если капитализм явился «высшей стадией развития рыночной «У-матрицы», то социализм оказался своего рода логичным продолжением «Х-матрицы» (что может, в числе прочего, служить объяснением факта появления социалистических революций именно в восточных, а не западных странах).
«Реальный социализм» родственен «социализму-проекту» в двух аспектах - отторжение частной собственности и рыночных отношений. Но построение социализма в СССР проходило в условиях совершенно другого, не-западного генотипа и мобилизационной стратегии ускоренной индустриализации, что проявилось в переформатировании исходной идеи принципа социальной справедливости. Российская история дала три образца социализма с разными подходами к «допущению» рыночных отношений - «военный коммунизм» и политика НЭПа как две разновидности «раннего» или первичного социализма и «государственный социализм», называемый также командно-административной системой, восточным социализмом, национал-большевизмом. С приходом к власти Сталина и разработкой теории «построения социализма в одной, отдельно взятой стране» господствующими стали установки «государственного социализма», делавшими ставку на форсированную индустриализацию и максимально полное огосударствление производства. Дезавуирование рыночных отношений объяснялось не их естественным «изживанием» на высокой стадии развития производительных сил, а их плохой совместимостью с мобилизационной ситуацией и идеологическим диктатом.
Все мировое развитие «по Ленину», а не «по Марксу» ставит фундаментальный вопрос: а может быть мировая революция и не могла возникнуть в капиталистических странах в связи с открывшимися новыми возможностями капитализма, преодолевшего в середине XX века свои кризис и успешно «оседлавшего» современную научно-техническую революцию? «Может быть, только современные производительные силы начинают на практике противоречить капиталистическим отношениям и тем самым создают реальные предпосылки для мировой революции и создания настоящего посткапиталистического общества, т. е. может быть, только к XXI веку возникает та небходимая материально-техническая база социализма, предпосылки которой закладывались в индустриальную эпоху XIX и XX столетий?» 7 .
Наступивший в начале XX в. кризис капитализма, который привел к военным конфликтам, серии народно-освободительных и социалистических революций, был разрешен через милитаризацию экономики и расширение государственного участия в цитадели капитализма, укрепление социальной составляющей в стратегии развития, через становление потребительского общества и усиления интеграционных процессов. На современном этапе глобализации «организованный капитализм» открыл невиданные прежде возможности извлечения прибыли путем включения всех стран в капиталистическую систему под эгидой узкой группы развитых стран, взявших в свои руки финансово-правовые рычаги масштабного перераспределения мировых ресурсов. Проведенные реформы существенно изменили характер капиталистического общества. По мнению некоторых ученых, капитализм эволюционным путем был замещен новым социально-экономическим строем, отличающемся иными закономерностями производства. Существуют несколько определений модифицированного капитализма - «государство благосостояния», «корпоративное государство» и даже «конвергентный капитализм», т. е. капитализм, заимствовавший некоторые черты социализма. Необходимо отметить, что несмотря на отличия в имущественном положении масс, социальной стратификации существо капитализма оста лось прежним - частная собственность, наемный труд, рыночное хозяйство, жесткая конкуренция, разный доступ элиты и масс к благам цивилизации и рычагам общественного управления. Капитализм не избавился от своих сущностных противоречий; между общественным характером производства и частной формой присоения, между экономической эффективностью и социальной справедливостью, между человеком и природой, между материальными и духовными потребностями человека, оказался не способным избавить человечество от военных конфликтов.
Возглавляя партии и классы , лидеры вовек не брали в толк,
что идея , брошенная в массы - это девка , брошенная в полк !
Игорь Губерман
Слова про "капитализм " и "социализм " , думаю, слышали все, но боюсь что мало кто сможет просто и доступно объяснить в чем их смысл и принципиальное отличие. Ниже, для наглядности, приведу разные определения из Википедии и ряда других источников, с кучей версий о капитализме и социализме. Обычно, я стараюсь обходиться без “воды”, но в данном случае думаю что будет уместно показать, как такое разнообразие делает неразбериху в головах... Итак, Капитализм :
Капитализм — экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. (Википедия) .
Понятие Капитализм — это экономическая абстракция, в которой выделены характерные черты экономики на определённом этапе её развития, отброшены менее значимые. Реальная экономика конкретных стран никогда не основывалась только на частной собственности и не предоставляла полной свободы предпринимательства. Всегда в той или иной мере присутствовали несвойственные капитализму черты — сословные привилегии; ограничения на владение имуществом, в том числе ограничения на размеры недвижимости или земельных участков; таможенные барьеры; антимонопольные правила и т. п. Часть из них являются наследием предыдущих эпох, часть — следствие развития самого капитализма. (Википедия) .
Капитализм — это современная, базирующаяся на рынке экономическая система производства товаров, контролируемая «капиталом», то есть стоимостью, используемой для найма рабочих. (Оксфордский философский словарь) .
Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия) .
Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п.(Википедия).
Капитализм свободной конкуренции (англ. pure capitalism , фр. Laissez faire capitalism ) — экономическая система, в которой материальные ресурсы являются частной собственностью, а рынки и цены используются для направления и координации экономической деятельности. (Кэмпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, «Экономикс» ).
Капитализм — экономическая система, в которой средства производства принадлежат частным собственникам. Предприятия производят товары для рынка, управляемого спросом и предложением. Экономисты часто говорят о капитализме, как системе свободного рынка, управляемого конкуренцией. Но капитализм в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире. Экономические системы, действующие сейчас в западных странах, являются смесью свободной конкуренции и правительственного контроля. Современный капитализм можно рассматривать как комбинацию частного предпринимательства и государственного контроля. (Американская энциклопедия ).
Получается, основной упор идет на идею увеличения капитала частной собственности в т.н. рыночной экономике. Вообще, все проще простого — основной смысл определения заключен в самом названии:
Капитализм - от понятия капитал, т.е. деньги, имущество, средства производства. Подразумевается, что экономика строится в первую очередь на основе капитала. Сохранение и приумножение капитала - главная задача, а расходы на все остальное, включая социальные расходы - по остаточному принципу. Эта идея и прослеживается в вышеупомянутых определениях... Теперь вспоминаем статью о "Четырех уровнях положения человека в обществе"! А какая прослойка занимается в первую капиталом и организацией производства? Правильно - коммерсанты! В случае "дикого капитализма" - власть у коммерсантов. То есть они выжимают из работников все соки по максимуму, как можно меньше платят в бюджет и стараются минимизировать социальные расходы. В этой ситуации хорошо живут только олигархи и коррумпированные чиновники. В случае же "нормального капитализма" - идеологи задают направление развития, приоритеты и баланс, чиновники облагают коммерсантов "справедливыми" налогами и следят за выполнением социальных обязательств перед работниками (нормы и охрана труда, рабочие места и т.д.) В общем - жизнь капиталистической страны зависит от конкретной реализации капитализма! К особенностям рыночной экономики вернемся после сравнения с социализмом.
Теперь о Социализме и Коммунизме . Для русского/советского человека эти слова конечно же ассоциируются с конкретной реализацией в СССР... Но Советский Союз это один из нескольких частных случаев реализации идеи. Итак, определения Коммунизма и Социализма из, уже упомянутых ранее, источников:
Коммуниизм (коммуна от лат. commūnis — «общий») — в марксизме гипотетический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства. (Википедия).
Коммунизм — учение, отвергающее частную собственность во имя людского блага. Всё зло в общественных и государственных отношениях проистекает из неравномерного распределения блага. Чтобы устранить это зло, коммунизм советует сохранить права собственности лишь за государством, а не за частными лицами. Первым, рекомендовавшим коммунистический идеал, был Платон. (Философский словарь (1911)).
Социализм — это социально-экономическая доктрина, которая призывает к общественной собственности или общественному контролю над собственностью и природными ресурсами; обобществление собственности вообще рассматривается как один из самых существенных, «конституирующих» признаков социализма. (Энциклопедия Британника).
Социализм — обозначение учений, в которых в качестве цели и идеала выдвигается осуществление принципов социальной справедливости, свободы и равенства. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы следующим образом: ставит перед собой глобальную цель свержения капитализма и построения в обозримом будущем совершенного общества, завершающего предысторию человечества, и мобилизует для достижения этой цели все имеющиеся в его распоряжении ресурсы. Идеи общественного устройства на основе отказа от частной собственности и уравнительного распределения существовали на протяжении всей истории человечества. По мнению некоторых исследователей, все такие учения имеют одно общее ядро — они основываются на полном отрицании современного им строя жизни, призывают к его разрушению, рисуют картину более справедливого общественного строя, в котором найдут разрешения все основные проблемы современности, и предлагают конкретные пути для достижения этого строя. (Википедия).
Основной смысл определения, опять же, заключен в самом названии:
Социализм -- от слова социальность , т.е. общество и общественность. Все блага, полученные в результате экономической деятельности, по замыслу, идут первоочерёдно на само общество, а не в узкую группу частных лиц (например инвесторов, владельцев бизнеса или корпорацию). Ну а коммунизм - от слова коммуна, община совместно живущих людей, имеющих общие интересы, ресурсы, собственность и прочее, основанное на равноправии. Отсюда - коммунальные услуги.
Собственно, это идея борьбы с "диким капитализмом", дабы не допустить появления и всевластия олигархов. Это уже главный акцент на приоритет прослойки чиновников, которые и должны выполнять поставленную социализмом задачу. Но! Чтобы было что тратить на общество - нужна сильная экономика! Если все "проедать" или тратить на "оборонку", то что же пойдет на развитие производств (особенно)? Опять же нужен баланс исходя из текущей ситуации и дальнейших планов! Если экономика слаба, материальных благ мало, то и делить будет нечего. А если сильна, то все очень хорошо... Но насколько чиновники могут вмешиваться в работу, которую должны делать коммерсанты? И можно ли обойтись без прослойки коммерсантов вообще, заменив их труд работой чиновников и обывателей? Идея отсутствия коммерсантов была реализована в СССР, но прежде чем снова перейти к нашим , отмечу, что не все страны, выбравшие путь социализма отказались от коммерсантов в принципе. Например Китай и Куба. И не все определения социализма и коммунизма подразумевают отсутствие прослойки коммерсантов как таковой! Все опять же зависит от конкретной реализации идеи! В том числе и реализация идеи социальной справедливости, может появиться излишний крен по распределению благ в пользу чиновников и военных.
Вывод: как капитализм, так и социализм могут быть хороши лишь в случае правильной реализации!
Теперь об идеи отсутствия коммерсантов на примере СССР... Чиновники/военные в данном случае работают "и за себя и за того парня" (за коммерсантов). Пожалуй, наиболее яркий пример - деятельность Хрущева. Побывав в США, как идеолог и чиновник, он ставит в общем-то правильную задачу: "Догнать и перегнать Америку"! А вот как экономический деятель - настаивает на том что надо повсеместно сеять кукурузу. Но СССР большой, на севере и за Уралом урожай как-бы, не очень)))
Советский анекдот:
Так мы будем сеять, или сажать! (Н.С. Хрущев).
Сеять, сеять, сеять... (подчиненные хором ).
Повсеместно появляется командно-административная система управления. Т.е. чиновники не только ставят экономические задачи, но и централизовано (а не на местах) указывают рабочим и крестьянам как и что делать. Сами при этом могут не иметь должного образования и не видеть/понимать происходящего хотя бы из-за географической отдаленности необъятной страны Советов. Когда вспахивать, когда сеять, в каких климатических условиях строить заводы решают опять же чиновники. Коммерческая эффективность при этом зачастую отводиться на второй план. Такая ситуация хорошо показана в фильме "Председатель" 1964 г. Главный герой - председатель колхоза, понимая, что надо срочно убирать урожай, решает не дожидаться команды от чиновников. На свой страх и риск, даёт приказ на уборку. Потом за это получает по шапке!
В фильме для председателя всё заканчивается хорошо, но вот в жизни чаще получалось, что правда на стороне его оппонентов-чиновников из КПСС (Коммунистическая Партия Советского Союза). Хотя бы потому, что чиновники не любят когда их подопечные действуют по-своему и оказываются правы. Проиграв в одном эпизоде, они хотят отыграться при удобном случае. В приведенном выше фильме чиновники из партии попытаются сместить председателя с должности по поводу жалоб на его работу...
Вообще суть деятельности чиновника - укреплять администрацию и держать дисциплину, а военного - помимо этого, поддерживать боевую готовность и постоянно тренироваться, но это не нацеленность на конкретный результат работы по созданию продукта. Дисциплина и производство - не одно и тоже, так же как тренировка и работа. Сидеть в кабинете за бумагами и организовывать работу тракторов - тоже дела разные. Предприятиями управлять должны все-таки "коммерсанты" по духу! Иначе будут ошибки в руководстве у чиновников/военных, а у обывателей в виде рабочих и крестьян будет гаситься инициативность с параллельным появлением "уравниловки". Нормальный коммерсант на месте проследит за тем чтобы хорошие работники получили больше, а "халтурщики" меньше... Чиновнику/военному обычно не до таких деталей. Армейский пример: казарма чистая! А кто там мыл, одни только "духи", или вместе с "черпаками", "дедами" и "дембелями"- не важно, главное, что задача выполнена. Также, при преобладании чиновников в экономике, есть опасность перекоса в сторону "военных" расходов перед "гражданскими". Иногда это диктует текущая мировая ситуация (угроза военного вторжения), но при хроническом явлении приводит к распаду... Общий низкий уровень жизни обывателей приводит к опасности революции. Люди хотят жить хорошо, а не работать только за идею и на армию. Увидев красивую жизнь за бугром, захотят себе такую же.
Вывод: коммерсанты не должны исчезать как класс, в идеале -- каждый должен быть на "своем месте".
Р ыночная и плановая экономика .
На этот раз думаю будет уместно обойтись без энциклопедических определений... Плановую экономику часто противопоставляют рыночной, как социализм/коммунизм часто противопоставляют капитализму. Но что такое плановая экономика по сути? Это среднесрочное и долгосрочное планирование. Проще говоря это стратегия! Цель которую планируется достигнуть в предполагаемый срок. Любая деятельность должна иметь направленность и не быть пущена на самотек.
При рыночной экономике часто упоминается что государство напрямую не вмешивается в ценообразование и приоритеты развития экономики. Или не вмешивается вообще. При нормальном государстве, власти все же вмешиваются в экономическую деятельность коммерсантов и ставят перед собой далеко идущие цели (план). Ибо ликеро-водочные заводы обычно рентабельнее, чем производство бытовой техники, а кабаки доходнее спортзалов. Не вся коммерция идет на пользу обществу! Ценообразование и, допустим, открытие предприятий малого бизнеса это результат деятельности "здесь и сейчас" в текущих условиях, т.е. тактическое решение задачи по развитию на данный момент и в ближайшем будущем.
Конкуренция.
Почему-то принято считать, что свободная конкуренция идет на пользу обществу и возможна только при капиталистическом строе... Тут опять же многое зависит от реализации в каждом конкретном случае! В условиях "дикого" капитализма , где власти не регулируют экономику должным образом любая конкуренция между зародившимися предприятиями рано или поздно ведет к монополии! Ну а как себя ведет не ограниченная монополия при желании извлечь прибыль я думаю объяснять ни к чему. В социалистическом строе опять же зависит всё от поставленных целей. В СССР была поставлена задача сделать конкурентоспособное оружие, и она выполнялась. А вот большого стремления особого делать бытовую технику, с которой можно было бы выйти на мировой рынок, не наблюдалось. Для обеспечения потребностей внутри страны были предприятия, которые практически не конкурировали из-за дефицита. В Китае скорее наоборот - боролись за мировые рынки по ряду производств и своего добились.
Вывод напрашивается сам собой: с равнивать плановую и рыночную экономики это как сравнивать глобальное и локальное, стратегию и тактику, цель и отдельную задачу , т.е. просто глупо!
