Если компания не сдала налоговую декларацию в установленные сроки, не полностью или несвоевременно перечислила налоги в бюджет, штрафов ей не избежать. Однако есть возможность снизить санкции. Главное, вовремя предоставить доказательства, свидетельствующие о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие (и отягчающие) ответственность компаний и предпринимателей за совершение налогового правонарушения. Стечение тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или по принуждению — такие факты рассматриваются судами чаще всего в отношении граждан, самостоятельно уплачивающих налоги. Хотя не исключено, что личные обстоятельства руководителя помогут снизить наказание для предприятия в целом. Кроме того, суд может расценить как смягчающие и любые другие обстоятельства.
При этом снизить штраф могут как суды, так и налоговые инспекции. Кроме того, инспекции не просто вправе уменьшать санкции, но и обязаны в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявлять обстоятельства, смягчающие ответственность нарушителя (подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Главное для компании — вовремя заявить о наличии таких обстоятельств и представить доказательства.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа может быть снижен как минимум в два раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Велика вероятность, что в результате оценки всех имеющихся обстоятельств (характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, деловая (налоговая) репутация и т. д.) суд уменьшит санкции намного больше, чем в два раза (постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. № 41/9).
Тяжелое финансовое положение компании
Одним из часто встречающихся обстоятельств, смягчающих ответственность, является нестабильность финансового состояния предприятия, наличие большой дебиторской задолженности. Подтвердить такой факт могут соответствующие расчеты, бухгалтерская отчетность, банковские справки.
Так, например, Управление Пенсионного фонда РФ № 20 по г. Москве и Московской области решило взыскать с дочернего ГУПа 4619 федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» 143 978 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако по решению суда сумма штрафных санкций составила лишь 10 000 рублей. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств был признан факт нестабильности финансового положения предприятия, а также отсутствие реальных убытков от нарушения (постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2008 г. № КА-А41/1480-08).
Предприятие ведет деятельность, имеющую стратегическую и социальную значимость для государства
Нередко такой аргумент принимается судьями во внимание и они проявляют снисхождение к предприятию. Социальную значимость может иметь, к примеру, образовательная деятельность (постановление ФАС ДВО от 18 мая 2007 г. № Ф03-А16/07-2/1558), деятельность по устройству и благоустройству дорог города или области (постановление ФАС ЗСО от 31 января 2007 г. № Ф04-9406/2006(30609-А27-15)), и даже выпечка хлеба (постановление ФАС ПО от 15 января 2008 г. № А55-5286/2006).
В частности, ИФНС России № 33 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ФГУП «Канал имени Москвы» 8 847 518 рублей налоговых санкций по результатам камеральной проверки правильности исчисления и уплаты водного налога.
При этом суд, учитывая статус налогоплательщика как стратегического и социально значимого предприятия, удовлетворил заявление в части взыскания штрафа лишь на одну треть. Во взыскании остальной части требований было отказано с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Кроме того, суд указал, что учет статуса не нарушает принцип всеобщности и равенства налогообложения при решении вопроса о смягчающих ответственность обстоятельствах (постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2007 г. № КА-А40/12788-07).
Нарушение совершено компанией впервые
Тот факт, что предприятие привлекается к ответственности впервые, также дает возможность снизить санкции. Это подтверждает, например, случай, рассмотренный ФАС Московского округа в постановлении от 27 августа 2007 г. № КА-А40/6890-07.
ИФНС России № 3 по г. Москве выдвинула требование к ООО «Профстройсфера» о взыскании неуплаченных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Суд встал на сторону налоговиков, но в связи с тем, что данная организация впервые привлекалась к ответственности, снизил сумму штрафов в пять раз.
Систематическая переплата налога в бюджет
Это еще один из аргументов в пользу компании в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Так, по результатам выездной проверки ЗАО «Электростальский домостроительный комбинат» инспекторы выявили, что компания, являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляла НДФЛ в бюджет. В итоге сумма задолженности по налогу составила почти 5 млн рублей. ИФНС России по г. Электросталь начислила предприятию штрафные санкции в сумме 1 052 264 рубля. Однако в указанный в требовании срок компания не уплатила сумму начисленного ей штрафа.
Тем не менее суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как систематическая переплата налога в бюджет в течение трех лет, и снизил санкции в два раза (постановление ФАС Московского округа от 19 апреля 2007 г. № КА-А41/2552-07).
Систематическая переплата налога в бюджет, признание компанией правонарушения, тяжелое финансовое состояние - все эти обстоятельства помогут предприятию добиться снижения штрафов
Задолженность по уплате налога отсутствует
В том случае, когда организация совершила правонарушение, не повлекшее возникновения задолженности перед бюджетом, может быть приведен аргумент, что налоги уплачены компанией полностью и вовремя. Наличие такого обстоятельства помогло ГУ «Содействие». МРИ ФНС № 5 по Ярославской области проверила декларацию по НДС за 2004 год, представленную ей лишь в марте 2007 года. Поскольку 180 дней по истечении установленных сроков подачи деклараций прошли, налоговики приняли решение в соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ привлечь предприятие к ответственности и начислить штраф в размере 268 399 рублей.
Однако суд принял во внимание тот факт, что НДС, согласно сданной декларации, был уплачен компанией своевременно и в полном объе-ме и задолженности по налогу у предприятия нет. В результате размер санкции был снижен до 250 рублей (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 апреля 2008 г. № А82-12617/2007-99).
Предприятие признало свою вину
Обычно такое обстоятельство судьи рассматривают в совокупности с другими. Так, в ходе проверки ММПКХ инспекторы ИФНС по г. Павловскому Посаду установили задолженность перед бюджетом по перечислению НДФЛ в размере 2 229 935 рублей и начислили соответствующие штрафы. Однако судьи снизили санкции до 15 000 рублей, указав на смягчающие ответственность обстоятельства. В частности, они посчитали, что совершенное компанией правонарушение не причинило государству реальных убытков. При этом предприятие признало факт нарушения. И к тому же компания находилась в стадии банкротства (постановление ФАС Московского округа от 7 декабря 2006 г. № КА-А41/11923-06).
Сумма штрафа несоразмерна с суммой долга
Нередко судьи ссылаются на принцип соразмерности штрафных санкций совершенному деянию. Ведь часто получается так, что сумма санкций практически приближена к сумме доначисленных налогов.
Так, ИФНС России по г. Павловскому Посаду решила взыскать с индивидуального предпринимателя ЕНВД в размере 56 541 рубля, пени в размере 13 421 рубля и штраф на сумму 51 106 рублей. Суд первой инстанции указал на то, что сумма штрафа должна быть соразмерна совершенному деянию и не может быть практически равной сумме налога. На основании этого штраф был снижен до 8518 рублей (постановление Десятого арбитражного суда от 21 января 2008 г. № А41-К2-7785/07).
Компания выполняла указания, данные налоговыми инспекторами
Может случиться и так, что суд вовсе освободит предприятие от налоговых санкций. Это возможно, если правонарушение было совершено компанией не умышленно, а в результате выполнения ею разъяснений и указаний, данных сотрудниками налоговой инспекции.
Так, в ходе проверки инспекторы ИФНС выяснили, что предприниматель почти полтора года неправомерно применял «вмененку» и перечислял ЕНВД в бюджет. Причиной такого нарушения стал тот факт, что деятельность предпринимателя, зарегистрированного в Московской области, на самом деле осуществлялась в г. Москве, где указанный налог не был введен. В итоге налоговики насчитали налоги исходя из общей системы налогообложения. Хотя «нарушитель» утверждал, что действовал согласно разъяснениям, полученным в ИФНС России по г. Павловскому Посаду.
Суд, изучив все обстоятельства дела, указал на то, что предприниматель своевременно уплачивал за рассматриваемый период налог в бюджет и представлял декларацию в инспекцию. При этом везде в отчетности был указан московский адрес плательщика. Тем не менее недоимок и претензий со стороны налоговиков не поступало. И о том, что предприниматель должен применять общую систему налогообложения, налоговики сообщили письменно только по факту выявленного нарушения, то есть через полтора года. Решив, что предприниматель действовал добросовестно и выполнял фактически указания должностных лиц налоговой инспекции, судебные инстанции освободили его от налоговых санкций в полном объеме (постановление ФАС Московского округа от 16 января 2007 г. № КА-А41/13005-06).
Противоречивое толкование норм закона
Это еще один из аргументов, который иногда помогает в суде в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность. Бывает, что судом учитывают неясности в законодательстве. Так, ОАО энергетики и электрификации «Новосибирскэнерго» были предъявлены требования о взыскании налоговых санкций в размере 12 044 860 рублей в связи с неполной уплатой налогов в результате неправомерного применения льгот.
Однако суд обоснованно признал неопределенность норм закона, различное истолкование закона, неоднозначную судебную практику по вопросу применения льготы, включения убытков от выбытия основных фондов. Поэтому в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса РФ размер начисленных санкций был снижен до 620 000 рублей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. № Ф04-1960/2006(21836-А45-32)).
Нарушение возникло в период освоения производства нового вида товара
Тот факт, что в период совершения правонарушения компания несла значительные расходы при организации нового производства и освоении выпуска продукции нового вида, судьи также могут расценить в качестве смягчающего обстоятельства.
Подобная ситуация сложилась в ОАО «Косогорский металлургический завод». Компания получила от налоговой инспекции требование о взыскании штрафа в размере 1 122 660 рублей. Однако предприятие не имело возможности своевременно уплатить предъявленные санкции, поскольку в этот период основная часть денежных средств ушла на покупку оборудования, соответствующих технологий для развития нового производства. Суд, рассмотрев все обстоятельства дела, принял во внимание то, что обычно компания своевременно уплачивала все налоги, исчисленные по декларациям. При этом основным смягчающим ответственность обстоятельством суд признал тот факт, что расходы в спорный период были связаны с освоением выпуска нового вида продукции. В результате сумма штрафных санкций была снижена судом до 200 000 рублей (постановление ФАС Центрального округа от 7 июня 2007 г. № А68-АП-532/12-03).
Тяжелые личные обстоятельства
Большей частью стечение личных или семейных обстоятельств применимо к индивидуальным предпринимателям. В частности, к таким обстоятельствам ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 25 августа 2005 г. № Ф04-4498/2005(13053-А27-19) отнес нахождение на иждивении предпринимателя новорожденного ребенка и находящейся в отпуске по уходу за ребенком жены. Такие факты помогли снизить размер налоговых санкций с 92 261 до 4813 рублей.
В другой подобной ситуации суд посчитал смягчающим ответственность то, что на иждивении предпринимателя находятся двое малолетних детей, наличие низкой заработной платы у супруги, отсутствие денежных средств на расчетном счете и в целом сложное материальное положение. В итоге суд уменьшил размер вынесенного налоговой инспекцией штрафа в 20 раз (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 февраля 2007 г. № Ф04-612/2007(31548-А45-3)).
В качестве иных вариантов могут быть также, к примеру, тяжелое финансовое положение в связи с оплатой обучения детей в вузе, наличие ряда заболеваний у плательщика или инвалидности и связанные с этим расходы.
В то же время судьи могут проявить снисхождение и к той компании, руководитель или главный бухгалтер которой заболел или находился на учебе, в командировке. Но здесь суд будет индивидуально подходить к каждому обстоятельству.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 № Ф05-12811/2015 по делу № А40-183946/14
Обстоятельства спора:
По итогам проверки инспекция начислила компании штраф за несвоевременность исполнения ею обязанности налогового агента по уплате НДФЛ. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд. По ее мнению, инспекция не учла смягчающие обстоятельства при вынесении решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.
Позиция суда:
Инспекция по результатам выездной проверки компании установила несвоевременность исполнения ею обязанности налогового агента по уплате в бюджет удержанного из доходов физических лиц НДФЛ. Это, в свою очередь, послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа.
В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководителю (заместителю руководителя) инспекции надлежит выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ). Таким образом, исследование обстоятельств, смягчающих или освобождающих от ответственности, является обязанностью, а не правом налоговой инспекции.
Как отметил суд, в рассматриваемом спорном случае такие обстоятельства налоговой инспекцией не устанавливались и не учитывались.
Суд установил в ходе исследования доказательств, имеющихся в деле, что инспекцией при наложении санкции не учтены такие смягчающие обстоятельства, как отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения: оно совершено под влиянием заблуждения о дате перечисления в бюджет удержанного НДФЛ бухгалтера, находящегося под воздействием серьезного соматического заболевания. При этом суд учел, что у компании на постоянной основе были переплаты НДФЛ, которые в некоторых случаях превышали 1 млн рублей. Кроме того, компания самостоятельно (до назначения проверки) выявила нарушения и перечислила в бюджет НДФЛ. Вместе с тем суд отметил добросовестное поведение компании и отсутствие намерения у нее уклониться от исполнения обязанностей налогового агента. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.
При этом суд принял во внимание, что при подлежащих уплате суммах НДФЛ размер пени за несвоевременное перечисление НДФЛ составляет незначительную сумму, то есть явно несопоставим с размером наложенного штрафа.
Таким образом, суд признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за несвоевременное неперечисление удержанных сумм НДФЛ.
Организацию привлекли к ответственности за то, что она с опозданием перечислила в бюджет НДФЛ с доходов работников. Она подала иск в суд и просила снизить штраф за неуплату НДФЛ в связи со смягчающими обстоятельствами размер штрафа с 2 049 082 рублей до 10 000 рублей. Такое резкое снижение она объяснила наличием семи обстоятельств. Суд признал, что снижение штрафа до 650 000 рублей является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа за налоговое правонарушение подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 114 НК РФ).
Смягчающее обстоятельство - это совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1 ст. 112 НК РФ).
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливают суд или инспекторы. Эти обстоятельства они должны учитывать при назначении санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).
Суд установил, что ИФНС учла в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, социальную значимость деятельности организации (обеспечение рабочих мест), ее добросовестность, отсутствие налоговой задолженности, перечисление в бюджет значительных налоговых платежей, отсутствие умысла. В результате налоговики снизили размер штрафа в два раза (с 2 049 082 руб. до 1 024 542 руб.).
Дополнительно к этим обстоятельствам суд учел, что организация привлекалась к налоговой ответственности впервые, просрочки при перечислении НДФЛ были незначительными. Поэтому он уменьшил штраф до 650 000 рублей. Более чем в три раза, но не до 10 000 рублей, как просила организация.
Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований о справедливости наказания. Вследствие этого юридическая ответственность утратит присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
Пункт 3 статьи 114 НК РФ говорит лишь о том, что штраф нужно снизить не менее чем в два раза. Но по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) суд вправе снизить штраф значительнее.
Такие разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 11.06.99 № 41/9.
Конституционный суд РФ в постановлении от 15.07.99 № 11-П говорит о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Все это позволяет индивидуализировать ответственность при применении взыскания.
– справедливый вопрос, которым задаются многие собственники бизнеса. НДФЛ – это налог, исчисляемый в процентах от общего дохода физических лиц. Все владельцы компаний, которые являются работодателями, должны оплачивать НДФЛ своевременно. Но, к сожалению, это получается не всегда. В этой статье расскажем, как не оказаться в «штрафном батальоне».
Взаимодействие с налоговой службой происходит в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ. А это значит, что и штрафование должно происходить в соответствии с официальными постановлениями. Если вас оштрафовали необоснованно, вы имеете право на снижение штрафа по НДФЛ. Чтобы уменьшить или полностью оспорить штраф, необходимо знать некоторые положения законодательства. С этими знаниями можно избежать начисления штрафа заранее или оспорить его, если он несправедлив и не обоснован.
Основные правила, в соответствии с которыми и рассчитывается пеня, прописаны в ст. 70 НК РФ. Здесь вы найдете информацию, которая касается сроков уведомления налогоплательщика о выставлении штрафа. Если налоговая инспекция требования не выполняет, можно сделать вывод о нарушении предписаний законодательства. В дальнейшем этот факт может сыграть на руку налогоплательщику, так же, как и другие смягчающие обстоятельства, наличие которых позволяет направить ходатайство по штрафу НДФЛ на его снижение или отмену.
Чтобы избежать штрафа за несвоевременную уплату налога либо за другие нарушения НДФЛ, необходимо знать о смягчающих обстоятельствах, которые могут помочь вам. Но учтите, отношение разных налоговиков и представителей суда к подобным «поблажкам» неодинаково. Если такие обстоятельства обнаруживает налоговая инспекция, от нее очень сложно добиться отмены решения. На практике, налоговики снижают штрафы сами в 5% случаев и менее, тогда как суды, напротив, более внимательно рассматривают обстоятельства дела и урезают штрафы в несколько раз и с большей частотой. Впрочем, панацеей обращение в суд тоже не является.
Обстоятельства бывают классическими (традиционными) и нетипичными.
Это обстоятельства, которые встречаются наиболее часто. К ним относится следующее:
Данный список довольно условен, поскольку нестандартные обстоятельства потому и нестандартны. Эта информация была собрана на основе реальных судебных дел, по итогам которых произошло смягчение приговора.
Кроме того, есть и индивидуальные причины, среди которых наличие у налогоплательщика инвалидности, серьезной болезни или его нахождение в преклонном возрасте.
Налоговая инспекция должна рассмотреть каждую ситуацию подробно и выявить смягчающие обстоятельства самостоятельно. Но надеяться на это не приходится. На практике это бывает редко. Лучше всего найти все факты, которые могут сыграть на руку, и составить официальное ходатайство.
В ходатайстве необходимо указать, что оно направляется для учета смягчающих обстоятельств, и перечислить их списком. Если ходатайство отклонено или проигнорировано, необходимо сделать повторный шаг и направить запрос в УФНС. В том случае, если высший налоговый орган не отвечает на вашу просьбу или отказывает в ее рассмотрении, необходимо обратиться в суд. Обращение в суд не обязательно должно являться третьим шагом. Вы можете подать прошение сразу, миновав обращение в инспекцию.
Как уменьшить налоговые штрафы: что может быть признано смягчающими обстоятельствами для организации
Налоговый кодекс содержит норму, на основании которой штраф, наложенный инспекцией, может быть снижен. Речь идет о смягчающих обстоятельствах. Перечень смягчающих обстоятельств в Налоговом кодексе открыт. То есть инспекция может признать смягчающими едва ли не любые обстоятельства. Давайте разберемся, наличие каких обстоятельств позволяет организации претендовать на уменьшение штрафа.
В НК РФ прямо названы всего три обстоятельства, которые признаются смягчающими. Это, во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Во-вторых, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В-третьих — тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 112 НК РФ).
Не трудно заметить, что все эти три обстоятельства применимы только к физическим лицам. Поэтому юридическим лицам для уменьшения штрафа приходится ссылаться на обстоятельства, прямо в НК РФ не названные. Давайте посмотрим, в каких случаях организациям удается убедить судей в наличии смягчающих обстоятельств и реально снизить штраф.
Первым назовем обстоятельство, которое признал смягчающим Высший арбитражный суд. В пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» сказано, что штраф уменьшается как минимум вдвое, если его уплата связана с самостоятельным выявлением нарушения и подачей уточненной декларации.
Судьи указали, что при назначении наказания нельзя не учитывать тот факт, что налогоплательщик сам, без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия, исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок. В такой ситуации назначение штрафа в полном размере будет подталкивать налогоплательщиков к замалчиванию нарушений в надежде, что инспекция их не обнаружит.
Это означает, что налогоплательщик, который самостоятельно выявил и исправил ошибки в налоговой декларации, а потом подал в инспекцию уточненную декларацию, может смело заявлять о наличии смягчающих обстоятельств и претендовать на уменьшение суммы штрафа.
Следующими в списке обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, назовем реорганизацию и ликвидацию организации. Если налогоплательщику удается доказать, что нарушение допущено именно из-за проводимых ликвидации или реорганизации, суд может признать это смягчающим обстоятельством и уменьшить штраф (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.08.07 № А33-16748/06-Ф02-5145/07 и от 16.03.09 № А10-3208/06-Ф02-795/09, а также ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.07 № Ф04-3694/2007(35010-А46-29).
Принимая подобные решения, судьи исходят из того, что при реорганизации (ликвидации) обычные бизнес-процессы в организации разрушаются, происходит смена ответственных лиц, программного обеспечения и т.п. Все это создает объективные предпосылки для совершения правонарушения. Поскольку процесс ликвидации или реорганизации не является чем-то незаконным и прямо прописан в законодательстве, за допущенные в связи с этим нарушения налогового законодательства нельзя карать так же строго, как в обычной ситуации.
Еще одним аргументом, к которому часто прислушиваются суды, является незначительность либо самого нарушения, либо его последствий. Так, суд вполне может снизить штраф, если обратить его внимание на то, что, например, декларация подана всего на два дня позже установленного срока (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.11.12 № А26-2076/2012). Незначительность просрочки признавали в качестве смягчающего обстоятельства суды и в других округах (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.12 № А28-7219/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.12 № А74-2935/2011).
Также в качестве аргумента для уменьшения суммы штрафа судами принимается тот факт, что нарушение не нанесло реального ущерба бюджету. Например, если организация не предоставила декларацию вовремя, но при этом по данной декларации должна была быть отражена переплата (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 № КА-А40/6934-11). Или если организация с опозданием подала декларацию, но налоги, указанные в ней, уплатила вовремя и в полном объеме (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.11 и ФАС Московского округа от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11).
Таким образом, у налогоплательщика, который сможет доказать, что допущенное нарушение реального ущерба и негативных последствий для бюджета не имело, есть неплохие шансы на снижение штрафа (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2012 № А28-7219/2011).
Если же ущерб сложно признать незначительным, то уменьшить штраф поможет быстрая ликвидация причиненного ущерба. То есть добровольная уплата начисленной недоимки и пеней (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.04.2011 № А67-2612/2010 и ФАС Центрального округа от 06.07.2011 № А64-6447/2010).
Смягчающим обстоятельством, помимо незначительности нарушения, может быть и явное несоответствие между штрафом и допущенным нарушением. Например, ФАС Северо-Западного округа счел штраф в 1 000 рублей явно несоответствующим нарушению в виде несвоевременного предоставления декларации, по которой к уплате причиталось 3 тыс. рублей (см. постановление от 14.11.2012 по делу № А26-2076/2012).
А в другом подобном деле тот же ФАС указал, что несоразмерным является штраф в 1 000 рублей за непредставление декларации, по которой к уплате причитается 1 200 рублей. При этом попутно суд отмел довод налогового органа о том, что снизить штраф ниже минимально предусмотренного статьей 119 НК РФ (т.е. той же тысячи рублей) нельзя. По мнению суда, такой подход прямо противоречит положению пункту 3 статьи 114 НК РФ, где сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства штраф подлежит уменьшению не менее, чем в два раза. И никакого запрета на применение этой нормы в отношении статьи 119 НК РФ, которая устанавливает штраф за непредставление декларации, нет (см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.12 по делу № А66-5375/2011).
Перейдем теперь к более сложным видам смягчающих обстоятельств. Как показывает практика, суды при назначении наказания склонны учитывать социальную функцию бизнеса. Проще говоря, если налогоплательщику удается убедить суд в том, что бизнес, в связи с которым допущено нарушение, важен для государства или общества, то шанс снизить штраф весьма велик.
Так, ФАС Дальневосточного округа счел возможным снизить штраф организации, которая занимается поставками медицинских товаров. Данную деятельность суд признал социально значимой (см. постановление от 18.05.07, 11.05.07 № Ф03-А16/07-2/1558). А ФАС Северо-Кавказского округа принял в качестве смягчающего довод о том, что налогоплательщик оказывает услуги по охране социально-важных объектов округа (см. постановление от 18.05.09 по делу № А32-18366/2007-46/329).
Социальные обязательства, а именно — создание условий для защиты инвалидов и наличие работников-инвалидов в штате организации позволили все тому же ФАС Северо-Кавказского округа значительно (почти на 400 тыс. рублей) снизить штраф организации, которая опоздала с представлением декларации (см. постановление от 19.02.10 по делу № А32-1066/2009-70/18).
Наконец, суды (в том числе и ВАС РФ) признавали смягчающим обстоятельством оказание налогоплательщиком спонсорской и благотворительной помощи (Определение ВАС РФ от 21.09.09 № ВАС-8841/09, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.11 № Ф03-5826/2011).
Еще одной разновидностью обстоятельств, которые суды принимают в качестве смягчающих, являются случайные ошибки, допущенные явно без злого умысла. Так, налогоплательщику, который точно в срок подал декларацию, но по ошибке указал в ней неверный код ИФНС, удалось добиться снижения штрафа в ФАС Уральского округа (постановление от 03.08.09 № Ф09-5365/09-С2).
А в другом деле налогоплательщику удалось доказать, что даже реальная ошибка в виде подачи отчетности в другой налоговый орган может быть смягчающим обстоятельством. В результате штраф был снижен в 10 раз — с 250 тыс. рублей до 25 тыс. рублей (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.07 № А19-4293/07-44-Ф02-7638/07).
Заканчивая наш блиц-обзор обстоятельств, признаваемых судами смягчающими ответственность и позволяющих как минимум наполовину снизить штраф, нельзя не сказать о «царице доказательств» — чистосердечном признании.
В отличие от иных уголовных дел в налоговых правоотношениях признание вины вовсе не приводит к «увеличению срока». Напротив, здесь признание вины может снизить размер штрафа. Это подтверждают постановления ФАС Московского и Западно-Сибирского округов (от 24.05.12 по делу № А41-7815/10 и от 14.04.11 по делу № А67-2612/2010 соответственно). Так что если никаких других обстоятельств, позволяющих уменьшить штраф, не нашлось, стоит попробовать признать нарушение и ходатайствовать о снижении суммы штрафа.
О том, как правильно выстроить линию защиты с учетом смягчающих обстоятельств, какие для этого потребуются доказательства, и какие ошибки часто допускают налогоплательщики на этой стезе, мы расскажем в следующей статье.
